Keskustelua Putinin Venäjästä

[Erkki_erikeepperi]

Tästä johtuen rivisotilaiden moraali TÄYSI NOLLA ja tulokset sen mukaisia. Menee greatest military miscalculation tai military blunder of all time listan kärkeen että heilahtaa.

Jaa, saattaa Talvisota olla vielä ykköspaikalla, mutta katsellaan nyt..

 

[Seagle]

"Länsimaissa on suljettu silmät jo vuosikymmenten ajan. Erityisen paha tilanne on ollut Britanniassa, joka on ollut pitkään venäläisten oligarkkien temmellyskenttä. Venäjä on toteuttanut maassa myös salamurhia(siirryt toiseen palveluun), joilla on vaiennettu Vladimir Putinin kriitikkoja ja peloteltu muita avaamasta suutaan.

Venäläiset oligarkit ja vaikutusvaltaiset liikemiehet ovat lahjoittaneet suuria summia rahaa myös kummallekin Britannian pääpuolueelle eli konservatiiveille ja työväenpuolueelle.
Kukaan ei ole pysähtynyt kysymään, mistä rahat tulevat. Länsimaat ovat hyötyneet, kun venäläiset ovat kuluttaneet varojaan Lontoon kiinteistömarkkinoilla tai Pariisin kauppakaduilla."

"Euroopan unioni ei voi myöskään hurskastella asiassa. Kypros on ollut jo pitkään venäläisten suosikkimaa varastoida rahojaan. Muutamat muutkin EU-maat ovat myöntäneet myös niin sanottuja kultaisia viisumeja eli kansalaisuuksia rikkaille venäläisille.
Kaikki ovat tienneet, mikä on pelin henki. Vaati kuitenkin, että Putin aloitti sodan keskellä Eurooppaa, ennen kuin asialle päätettiin tehdä jotain."

Analyysi: Taistelu venäläistä rahanpesua vastaan hävittiin jo – tästä syystä talouspakotteet eivät iske Putinin lähipiiriin tehokkaasti

Länsimaat sulkivat vuosikymmeniä silmänsä venäläisen valtaeliitin hämärältä rahaliikenteeltä. Nyt siitä eroon pääseminen on liki mahdoton tehtävä, kirjoittaa Ylen MOT-toimituksen toimittaja Jyri Hänninen.

yle.fi

Ilmankos sitä ollaan nyt hannailtu toisissa maissa niiden pakoitteidenkin takia. Onhan tuota rahaa pyöritelty Jenkeissäkin, esim. edellisen presidentin Organisaation kautta.

 

[Seagle]

"PUTIN on itse luomansa tilanteen vanki, sillä hänellä ei ole poistumisreittiä. Seuraajakandidaattia ei ole ja ainoa keino on pysyä presidenttinä niin kauan kuin henki pihisee. Vuoden 2020 perustuslakiuudistus antoi tähän mahdollisuuden. Seuraavat presidentinvaalit ovat 2024, mutta Putin voi jatkaa laillisesti presidenttinä vuoteen 2036 saakka.

Sijaishallitsijan valitseminen ja vetäytyminen jonkinlaiseksi ”Venäjän vahvaksi mieheksi” on unohdettu sen jälkeen, kun Putin kokeili menetelmää asettamalla Dmitri Medvedevin yhdeksi kaudeksi Kremlin isännäksi. Putinin kannalta seuraukset olivat kauheat, Libyan sodan hyväksyminen oli ehkä Medvedevin synneistä suurin.

Voisiko silti vielä kerran kokeilla? Puolustusministeri Sergei Šoigu oli Putinin ”matkanjärjestäjä” jo hätätilaministerinä, hoiti kaikki järjestelyt kurkiaurojen johtoon ja tiikereiden taltuttamiseen ja oli vielä samalla valtakunnan ensimmäinen palopäällikkö. Sodat ovat sujuneet, kansakaan ei moiti.

Ukrainasta on helppo sotia mutta sodan pitäisi olla pieni ja voittoisa ja ennen kaikkea Sergei Šoigun sota. Ei kuulosta torstaina alkaneelta Ukrainan sodalta. Se on Putinin sota, ehkä suuri, ehkä ennen pitkää tappiollinen.

Putin alkaa muistuttaa Venäjän viimeisenä todellisena yksinvaltiaana pidettyä tsaari Nikolai I:stä. Hän kuoli Krimin sodan tappioiden jälkeen vuonna 1855. Vitutukseen."

HS-analyysi | Suomalais-venäläisen liikemiehen yllättävä kohtelu paljastaa, että jokin Putinin kaverien elämässä ja kohtelussa on todella muuttunut – miten pitkään uskollisten ystävien hermot kestävät?

Sotapolitiikka on nostanut Venäjällä presidentin kannatusta ja oppositio on liiskattu maan rakoon, mutta maan valtaeliitillä on vaikeuksia esittää yksimielistä laumaa, kirjoittaa ulkomaantoimittaja Pekka Hakala.

www.hs.fi

Niin, sitä se on kun pakolla pidetään itseään vallassa. Ja ympäröidään itsensä kaikilla joo-joo miehillä, ettei liian pätevät saa valokeilaa itselleen. Tuppaa johtajilta unohtumaan se, että heidän tahto ei ole muiden tahto

 

[Seagle]

"Televisiossa perjantaina puhunut Venäjän presidentti Vladimir Putin kehotti Venäjän naapurimaita olemaan lisäämättä jännitteitä, kertoo uutistoimisto Reuters.
Putin vetosi kansainvälisten suhteiden palautumisen puolesta.

Venäjä ei hänen mukaansa näe tarvetta huonontaa suhteitaan naapureihinsa.

”Kaikki toimintamme on vain vastaus joihinkin Venäjään kohdistuviin epäystävällisiin toimiin.”"

Vladimir Putinilta myös Suomea koskeva viesti ”eskaloimisesta” | Uusi Suomi

Oikeasti, tässä ei voi enää kuin nauraa... Tässä alkaa tosissaan toivoa, että naapurissa olisi jotain sakkia joilla olisi ymmärtäisivät realiteetit ja ottaisivat ohjat

 

[MSuomi]

Mielestäni ainoa vaihtoehto eteenpäin on se, että koko nykyinen Venäjän hallinto hajoitetaan.
Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Luoja tietää, että onko mahdollisuudet jopa ydinsotaan. Minun mielestäni on, helposti.

Tämä on mielestäni yksi parhaista kirjoituksista, joka valottaa tämänhetkisen tilanteen...

Rajoittamaton yksinvalta näyttää sokaisseen Putinin, sanoo tunnettu neurotieteilijä Ylelle – "Tilanne on hyvin, hyvin vaarallinen"

Irlannin tiedeakatemian jäsen Ian Robertson on tutkinut, miten valta muuttaa aivoja. Hän näkee Vladimir Putinin toiminnassa piirteitä pysyvistä muutoksista.

yle.fi

 

[Diziet Sma]

Nyt kun Putin kököttää mahdollisimman eristyksissä bunkkerissaan, olisi sisäpiirin vähemmän itsetuhoisilla jäsenillä hyvä tilaisuus tehdä palatsivallankumous yksinkertaisesti ottamalla valta itselleen ja antamalla Putinin luulla olevansa yhä presidentti.

Mallia voi ottaa Portugalista, jossa Antonio de Salazar eli viimeiset kuukautensa kuvitellen edelleen olevansa maan johdossa. Todellisuudessa kollegat ja hoitohenkilökunta eivät vain hennonneet kertoa koomasta heränneelle Salazarille, että tämä ei enää olekaan pääministeri.

Salazar, Ruler of. Portugal for 40 Years, Dies (Published 1970)

dies, 81; por; did not know he had been replaced as Premier

www.nytimes.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Bensa maksaa Venäjällä nyt 50 senttiä litralta. Jopa alle.

Tuntuu jotenkin niin väärältä toi hintaero siihen mitä me maksetaan... Tottakai asiaan vaikuttaa ymmärrettävät asianhaarat, mutta silti, 50 senttiä!

Auton pesu 2 dollaria.

Jos raja joskus aukeaa niin uskaliaille bensan hakijoille koittaa kissan päivät... Tai enhän mä tiedä vaikka sinne saisikin turistiviisumeja nyt, en ole perillä.

 

[Pete]

^^ No eikös sitten kannattaisi muuttaa tuommoiseen paratiisiin. Vai veinasitko ottaa vaan rusinat pullasta?

 

[Erkki_erikeepperi]

^^ No eikös sitten kannattaisi muuttaa tuommoiseen paratiisiin. Vai veinasitko ottaa vaan rusinat pullasta?

Vituttaa se, että sodan takia bensa maksaa Suomessa kohta 2,50. Täysin kohtuutonta...

 

[pulatunnus]

Bensa maksaa Venäjällä nyt 50 senttiä litralta. Jopa alle.

Tuntuu jotenkin niin väärältä toi hintaero siihen mitä me maksetaan... Tottakai asiaan vaikuttaa ymmärrettävät asianhaarat, mutta silti, 50 senttiä!

Siellä kai myydään ruplissa, ei euroissa. Ruplan markkina-arvoa vaikea määritellä.

Polttoaineiden hinnoissa kannattaa erotelle verotonhinta ja verollinen.
Lisäksi vertailua vaikeuttaa että tuotteet ei ole ihan yksi yhteen, toisen ketjun mukaan mm Suomessa bensan verottomassa hinnassa merkittävä osa muodostuu vähäpäästöisen polttoaineen osuudesta.

Lisäksi Öljy diktatuureissa on harrastettu polttoaineden hintatukea.

 

[Cocnag]

Kuinkahan tässä mahtaa käydä kun talous ottaa osumaa oikein reilusti ja kansalta viedään huvit ja leipä suusta? Se on tietenkin aina helppo tottua parempaan mutta sitten kun saavutetut edut viedään voi olla jopa venäjän kansankin vaikea tottua neuvostoliiton meininkiin, ainakin nuorempien jotka ovat vaan kuulleet tarinoita siitä, vieläkö propakanda menee läpi että länsi paha ja jne.... riittääkö näillä vielä voimia jos kansa lähtee kaduille paikkoja hajottaan, joka tapauksessa ei hyvältä näytä tulevaisuus ja meillä on tietysti aitiopaikka päästä seuraamaan tilannetta, toivottavasti ei tarvi osallistua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuinkahan tässä mahtaa käydä kun talous ottaa osumaa oikein reilusti ja kansalta viedään huvit ja leipä suusta? Se on tietenkin aina helppo tottua parempaan mutta sitten kun saavutetut edut viedään voi olla jopa venäjän kansankin vaikea tottua neuvostoliiton meininkiin, ainakin nuorempien jotka ovat vaan kuulleet tarinoita siitä, vieläkö propakanda menee läpi että länsi paha ja jne.... riittääkö näillä vielä voimia jos kansa lähtee kaduille paikkoja hajottaan, joka tapauksessa ei hyvältä näytä tulevaisuus ja meillä on tietysti aitiopaikka päästä seuraamaan tilannetta, toivottavasti ei tarvi osallistua.

Alistuvat kun eivät muutakaan voi.

Toisaalta, nyt monelle voisi olla pallikas ratkaisu hakeutua hankaluuksiin Venäjällä, sen jälkeen karata ulkomaille ja hakea poliittista turvapaikkaa...

 

[Centteri]

Putleri piti tänään puheen lentoemäntien teekutsuilla. Lentoemäntien vaivaantuneet ilmeet kertovat paljon mitä mieltä ovat kun diktaattori valehtelee päin naamaa.

Putin väittää, että Venäjä haluaa Ukrainasta demilitarisoidun ja natseista vapaan maan ja että Ukraina saa "puolueettoman statuksen".

– Nykyjohdon pitäisi ymmärtää, että jos he jatkavat toimintaansa, riskinä on Ukrainan valtion tulevaisuus. Jos näin tapahtuu, he saavat syyttää siitä itseään.

Putin puolusti venäläisten hyökkäystä Ukrainaan. Hänen mukaansa Moskovan pitää puolustaa sekä Itä-Ukrainan venäjänkielisiä että Venäjän omia etuja.

Venäläisen tietotoimisto Rian uutiskuvissa Putin istuu samassa pöydässä lentoemäntien kanssa.

Kreml kiistää väitteet myrkytyksestä: ”informaatiosotaa” – Ukrainalaisministeri varoittaa neuvottelijoita syömästä tai juomasta

IS seuraa Ukrainan sodan tilannetta tässä artikkelissa.

www.is.fi

 

[Erkki_erikeepperi]

Äijä liikkuu noin vapaasti ihmisten ilmoilla, eikä kukaan posauta siltä jo aivoja pihalle pikku hiljaa? Johan on kumma...

(Eikä ilmeisesti teessäkään ollut novichokia eikä mitään...)

 

[SampoTexaa]

Kuinkahan tässä mahtaa käydä kun talous ottaa osumaa oikein reilusti ja kansalta viedään huvit ja leipä suusta? Se on tietenkin aina helppo tottua parempaan mutta sitten kun saavutetut edut viedään voi olla jopa venäjän kansankin vaikea tottua neuvostoliiton meininkiin, ainakin nuorempien jotka ovat vaan kuulleet tarinoita siitä, vieläkö propakanda menee läpi että länsi paha ja jne.... riittääkö näillä vielä voimia jos kansa lähtee kaduille paikkoja hajottaan, joka tapauksessa ei hyvältä näytä tulevaisuus ja meillä on tietysti aitiopaikka päästä seuraamaan tilannetta, toivottavasti ei tarvi osallistua.

Tuossa on 1300km rajaa jonka yli on helppo kävellä.

yksikään politikko ei uskalla sanoa sanaakaan Venäjän pakolaiskriisi riskistä

 

[dot1q]

Tässä Venäjän sekoilussa on yksi karmea puoli. Järjestelmän korruptio haisee silmiin ympäri maapalloa ja haaskalinnut lähtee kyllä liikkeelle hakemaan helppoja voittoja. Tämä tarkoittaa ns sotateknologiaa ja se varastamista. Saapa nähdä kauanko tämän sekoilun jälkeen alkaa erilaisia ei toivottuja aseita olla kadoksissa. Toivottavasti olen tässä 100% väärässä.
Tämä perustuu siihen että Venäjän talous on vedetty kerralla perustellisesti rikki. Valtiolta loppuu keinot toimia organisoidusti ja silloin yksilöt ovat kauttalinjan ostettavissa.

 

[Gespard]

Tuossa on 1300km rajaa jonka yli on helppo kävellä.

yksikään politikko ei uskalla sanoa sanaakaan Venäjän pakolaiskriisi riskistä

Tämä riski luultavasti toteutuu hyvin pian. Kyllä perin suomalaista että otetaan se käsittelyyn vasta kun tulee ovelle. Ikävä kyllä etenkin näiden venäläisten turistien päästäminen rajan yli on muillakin tavoilla vaarallista. Se yhdistettynä siirtolaisvyöryyn on varsin tuhoisaa.

 

[vonDarling]

Jonnet ei muista kuinka paljon niitä venäläisiä "pakolaisia" tuli Suomeen silloin kun Neuvostoliitto romahti, joka nyt kuitenkin oli varsin dramaattinen tapahtuma. Eihän sieltä ihan miljoonia tullut, vaikka onneksi sentään somalit saatiin. Venäläiseen kansanluonteeseen ei taivu ulkomaille "kerjäämään" lähteminen aivan yhtä hyvin kuin eräisiin muihin, liikaa ylpeyttä oman maan suuruudesta.

 

[SampoTexaa]

Jonnet ei muista kuinka paljon niitä venäläisiä "pakolaisia" tuli Suomeen silloin kun Neuvostoliitto romahti, joka nyt kuitenkin oli varsin dramaattinen tapahtuma. Eihän sieltä ihan miljoonia tullut, vaikka onneksi sentään somalit saatiin. Venäläiseen kansanluonteeseen ei taivu ulkomaille "kerjäämään" lähteminen aivan yhtä hyvin kuin eräisiin muihin, liikaa ylpeyttä oman maan suuruudesta.

Oli dramaattinen joo mutta siellä ihmisillä ei loppunut ruoka ja lämpö. Se oli loppunut jo aiemmin. Veikkaan että myös naapurissa pidettiin huolta että mitään kansanvaellusta ei tapahtuisi.

Edit: Hauskaa on se että 1994 pressanvaaliehdokkaille oli esitetty kysymys. Jos Venäjältä tulee satojatuhansia ihmisiä eikä muut keinot auttaisi niin hyväksyisitkö aseiden käytön pakolaisten maahantulon estämiseksi? Ahtisaari sanoi: Periaattessa kyllä

 

[erihyva]

Jonnet ei muista kuinka paljon niitä venäläisiä "pakolaisia" tuli Suomeen silloin kun Neuvostoliitto romahti, joka nyt kuitenkin oli varsin dramaattinen tapahtuma. Eihän sieltä ihan miljoonia tullut, vaikka onneksi sentään somalit saatiin. Venäläiseen kansanluonteeseen ei taivu ulkomaille "kerjäämään" lähteminen aivan yhtä hyvin kuin eräisiin muihin, liikaa ylpeyttä oman maan suuruudesta.

Istuva presidenttimme kutsui heidät.

 

[havukka-aho]

Jonnet ei muista kuinka paljon niitä venäläisiä "pakolaisia" tuli Suomeen silloin kun Neuvostoliitto romahti, joka nyt kuitenkin oli varsin dramaattinen tapahtuma. Eihän sieltä ihan miljoonia tullut, vaikka onneksi sentään somalit saatiin. Venäläiseen kansanluonteeseen ei taivu ulkomaille "kerjäämään" lähteminen aivan yhtä hyvin kuin eräisiin muihin, liikaa ylpeyttä oman maan suuruudesta.

Suuri pakolaisten määrä oli tuolloin kuitenkin hyvin suuri huolenaihe päättäjien keskuudessa. Se olisi ollut hyvin hankala tilanne niin poliittisesti kuin logistisestikin, ja se olisi voinut aiheuttaa isojakin ongelmia maan sisällä sekä maiden välisiin suhteisiin. Silloin kävi onni että rajan yli ei paennut kovin moni.

Tänä päivänä ihmismassojen työntämistä rajan yli voidaan käyttää myös vaikuttamiskeinona, ja Venäjä on sitä jo harjoitellutkin.

 

[Applessiini]

Onkohan kukaan koonnut mihinkään listaa, kaikista etenkin Suomessa toimivista putinin trolleista? Siis esim Putkonen, dosentti jne... ja heidän käyttämistä "vaihtoehtouutis-kanavista". Siis mistä olisi jonkinlaista todistetta olemassa kremlin rahasta? Kun kuitenkin näyttää että esim VKK ja nämä convoy-hommat olisi jonkinasteisesti kremlin rahalla tuettuja toimintoja?
Ja mikä kovasti kiinnostaa, miten paljon näistä rokotevastaisista "uutisista ja totuuksista" juontaa juurensa äiti venäjältä?

Lähinnä että saisi kokonaiskuvaa arviosta, miten monessa venäjän lonkerot on mukana.

 

[hkultala]

Onkohan kukaan koonnut mihinkään listaa, kaikista etenkin Suomessa toimivista putinin trolleista? Siis esim Putkonen, dosentti jne... ja heidän käyttämistä "vaihtoehtouutis-kanavista". Siis mistä olisi jonkinlaista todistetta olemassa kremlin rahasta? Kun kuitenkin näyttää että esim VKK ja nämä convoy-hommat olisi jonkinasteisesti kremlin rahalla tuettuja toimintoja?
Ja mikä kovasti kiinnostaa, miten paljon näistä rokotevastaisista "uutisista ja totuuksista" juontaa juurensa äiti venäjältä?

Lähinnä että saisi kokonaiskuvaa arviosta, miten monessa venäjän lonkerot on mukana.

Tarvisi tosin useamman luokituksen, nuo suorat trollit sekä sitten ne korruptoituneet poliitikot joille venäjä-raha kelvannut tai joista venäjällä on kiristysmateriaalia, jotka eivät avoimesti tue venäjää mutta tekevät kaikkensa torpedoidakseen suomen nato-jäsenyyttä tai lieventääkseen venäjän rikoksista käytettäviä sanamuotoja ja venäjä-pakotteita jne. Ja koska tiitisen lista ei ole julkinen, näistä pitää ehkä erotella varmat tapaukset ja todennäköiset tapaukset toisistaan.

 

[Applessiini]

Totta, kaikki ei ole niin yksiselitteistä. Voi olla myös hankala erottaa ketkä ovat vain niin tyhmiä että uskovat esim putkosen tai dosentin asian ja jatkavat huutamista eteenpäin.

Minun silmiin sosiaalisessa mediassa näyttäisi nuo erottuvan sillä, että ollaan oltu rokotevastaisia ja nyt vähätelty ukrainan tilannetta.

Se mitä tässä ajan takaa on se, että kuinka paljon esim suomessa esiintyvä "ituhippien ja muiden itseajattelevien" rokotevastaisuus on tosiasiassa venäjän aikaansaannosta?

 

[persu]

Voi olla myös hankala erottaa ketkä ovat vain niin tyhmiä että uskovat esim putkosen tai dosentin asian ja jatkavat huutamista eteenpäin.

No sellaisia nyt on tuskin kourallista enempää. Noiden tehtävä lienee nimenomaan saada informaatiovaikuttaminen näyttämään niin pökkelömäisen typerältä että se hienovaraisempi menee sitten helpommin läpi. Tai sitten siellä on tosiaan täysiä idiootteja propagandatoimintaaa sunnittelemassa.

 

[ojisama]

No sellaisia nyt on tuskin kourallista enempää. Noiden tehtävä lienee nimenomaan saada informaatiovaikuttaminen näyttämään niin pökkelömäisen typerältä että se hienovaraisempi menee sitten helpommin läpi. Tai sitten siellä on tosiaan täysiä idiootteja propagandatoimintaaa sunnittelemassa.

Eiköhän tuolla vedota johonkin herkkäuskoisten 'totuus on jossakin puolivälissä' ajatteluun.

 

[Kuvatus]

Onkohan kukaan koonnut mihinkään listaa, kaikista etenkin Suomessa toimivista putinin trolleista? Siis esim Putkonen, dosentti jne... ja heidän käyttämistä "vaihtoehtouutis-kanavista". Siis mistä olisi jonkinlaista todistetta olemassa kremlin rahasta? Kun kuitenkin näyttää että esim VKK ja nämä convoy-hommat olisi jonkinasteisesti kremlin rahalla tuettuja toimintoja?
Ja mikä kovasti kiinnostaa, miten paljon näistä rokotevastaisista "uutisista ja totuuksista" juontaa juurensa äiti venäjältä?

Lähinnä että saisi kokonaiskuvaa arviosta, miten monessa venäjän lonkerot on mukana.

Jossain foorumilla oli mainintaa, että kun yksi Venäläinen ISP tipahti netistä niin Kanadaan kohdistunut rokotevastainen someviestintä väheni 95%.

On myös näkynyt väitteitä että moni aiemmin rokotevastaista viestiä rummuttanut profiili on muuttunut pro-Venäjä huutotorveksi.

En ole kummankaan väitteen todenperäisyyttä tutkinut, joten ne voivat olla anti-anti-propagandaa ja 5D shakkia.

 

[jkeskir]

Jossain foorumilla oli mainintaa, että kun yksi Venäläinen ISP tipahti netistä niin Kanadaan kohdistunut rokotevastainen someviestintä väheni 95%.

On myös näkynyt väitteitä että moni aiemmin rokotevastaista viestiä rummuttanut profiili on muuttunut pro-Venäjä huutotorveksi.

En ole kummankaan väitteen todenperäisyyttä tutkinut, joten ne voivat olla anti-anti-propagandaa ja 5D shakkia.

Tämän on lausunut suomalainen valkohattuhakkeri Harri Hursti.
Verkkohyökkäykset | Suomeenkin kohdistuu kybersodankäynnin merkkejä – Yhdysvaltain hallinnon tietoturva-asiantuntija: ”Liikenneheuristiikka on sekaisin”

Hursti kertoo, miten yhden Venäjällä operoivan verkkotoimijan blokkaus johti yllättävään lopputulokseen.

”Tämän yhden blokkauksen jälkeen Kanadaan suunnattu anti-covid -materiaali väheni 95 prosenttia. Saimme napanuoran poikki.”

 

[Tommy Goldfish]

Onkohan kukaan koonnut mihinkään listaa, kaikista etenkin Suomessa toimivista putinin trolleista? Siis esim Putkonen, dosentti jne... ja heidän käyttämistä "vaihtoehtouutis-kanavista". Siis mistä olisi jonkinlaista todistetta olemassa kremlin rahasta? Kun kuitenkin näyttää että esim VKK ja nämä convoy-hommat olisi jonkinasteisesti kremlin rahalla tuettuja toimintoja?
Ja mikä kovasti kiinnostaa, miten paljon näistä rokotevastaisista "uutisista ja totuuksista" juontaa juurensa äiti venäjältä?

Lähinnä että saisi kokonaiskuvaa arviosta, miten monessa venäjän lonkerot on mukana.

Kyllä tälläkin foorumilla monet nimimerkit on jakanut MV lehden juttuja totuutena ja samaan aikaan kertoillut tarinoitaan "valtamediasta". Kaippa useimmat ovat jo itsekkin tajunneet kenen lauluja laulavat.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos Ukrainan sodasta jotain hyötyä on, niin sekin, että jatkossa Venäjältä tulevaan trollailuun ja muuhun bullshittiin suhtaudutaan varmasti entistäkin tiukemmin.

 

[persu]

On myös näkynyt väitteitä että moni aiemmin rokotevastaista viestiä rummuttanut profiili on muuttunut pro-Venäjä huutotorveksi.

En ole kummankaan väitteen todenperäisyyttä tutkinut, joten ne voivat olla anti-anti-propagandaa ja 5D shakkia.

Pitää täysin paikkansa, ei kauaa tarvi suomenkielistä twitteriä selata kun löytyy tilejä jotka ovat huutaneet "geenipiikeistä" kuukausitolkulla ja nyt toistavat Venäjän propagandaa.

 

[hkultala]

Se, mikä tässä venäjän touhussa on myös todella säälittävää on se, että kun maan hallintoon/politiikkaan on pesiytynyt sellainen todella epärehellinen valehtelemisen kulttuuri, jossa kaikessa pyritään valehtelemaan, ja siitä kiinnijäämistä ei edes hävetä, niin sitten venäläisten on mahdotonta tajua, että muut puhuukin totta.

Ne ihan tosissaan luulee, että muut on (melkein) yhtä epärehellisiä kuin ne itse.

Oikeasti siihen venäjän valehteluun pitäisi ottaa nollatoleranssi. Kauppasaarrot pysyisi voimassa ja mitään neuvotteluja ei aloiteta ennen kuin vanhat valheet on tunnustettu ja korjattu ja on oltu kuukausia ilman uusia valheita.

 

[Corex]

Oikeasti siihen venäjän valehteluun pitäisi ottaa nollatoleranssi. Kauppasaarrot pysyisi voimassa ja mitään neuvotteluja ei aloiteta ennen kuin vanhat valheet on tunnustettu ja korjattu ja on oltu kuukausia ilman uusia valheita.

Heh, tulee loppumaan yhtä suurella todennäköisyydellä kuin sakemanni luopuisi oluttuopistaan Eri tasoinen valehtelu kun on kansallisharrastus pitkillä perinteillä. Varmaan reilu puoli vuosisataa Neuvostoliittoa oli viimeinen naula rehellisyyden arkkuun.

 

[Erkki_erikeepperi]

Keksin yhden tavan huvituttaa itseäni ja seurata Venäjän tilanteen kehittymistä...

Tiendeo.fi -sivuston kautta saa näkymään monien eri maiden, kuten Suomen ja Venäjän kauppojen tarjouslehtisiä. Jännä nähdä miten Venäjällä tuotevalikoima ja hinnat kehittyy lähiviikkoina...

Ainakin maaliskuun alun lehtisissä näyttäisi olevan länsimaisia tuotteita jonkin verran, mutta eiköhän tilanne siitä muutu pian...

Tiesittekö muuten, että Venäjällä ei ilmeisesti valmisteta edes autojen moottoriöljyä kotimaassa? Lähteenä maassa asuva tubettaja... Lukoil valmistaa öljyä, mutta Romaniassa tms.

Tiendeo | Акции, скидки, предложения и каталоги товаров

Купить в вашем городе. Поиск предложений, каталогов, рекламных проспектов и магазинов рядом с вами на Tiendeo.ru

www.tiendeo.ru

 

[Erkki_erikeepperi]

tupla

 

[baggio]

Tiesittekö muuten, että Venäjällä ei ilmeisesti valmisteta edes autojen moottoriöljyä kotimaassa? Lähteenä maassa asuva tubettaja... Lukoil valmistaa öljyä, mutta Romaniassa tms.

Tiendeo | Акции, скидки, предложения и каталоги товаров

Купить в вашем городе. Поиск предложений, каталогов, рекламных проспектов и магазинов рядом с вами на Tiendeo.ru

www.tiendeo.ru

Aika hurjan kuuloinen väite, ja nopeasti tsekattu.

Production — Gazpromneft-Lubricants LTD

Production sites «Gazpromneft - Lubricants»

gazpromneft-sm.ru

 

[Jurppii]

Mikä mahtaa selittää länsimaisten ihmisten putnismia?

Olen tätä pohdiskellut ja jos lasketaan luvusta pois salaliittoteoreetikot/harhaiset sekä venäläistaustaiset, jotka seuraavat vain oman maan uutisia tai ovat nationalisteja muuten niin mikä ajaa ihmisiä maailmalla Putinin faneiksi? Vahvan johtajan kaipuu? Miksi kukaan haluaisi itselleen "vahvan johtajan" joka asettaa tiukat rajat ja määrää?

 

[shaminy]

Mikä mahtaa selittää länsimaisten ihmisten putnismia?

Olen tätä pohdiskellut ja jos lasketaan luvusta pois salaliittoteoreetikot/harhaiset sekä venäläistaustaiset, jotka seuraavat vain oman maan uutisia tai ovat nationalisteja muuten niin mikä ajaa ihmisiä maailmalla Putinin faneiksi? Vahvan johtajan kaipuu? Miksi kukaan haluaisi itselleen "vahvan johtajan" joka asettaa tiukat rajat ja määrää?

Putinia pidetään joissain piireissä Woke kulttuurin vastustajana ja miehisenä kristillisen hetero parisuhteen puolustajana.

 

[Jurppii]

Putinia pidetään joissain piireissä Woke kulttuurin vastustajana ja miehisenä kristillisen hetero parisuhteen puolustajana.

Putin on tuossa vähän kuin Trump eli oikeastaan ei itsekään perusta noista tylsistä yksittäisistä suhteista tai ydinperheestä joten tuskin selitys on tuo.

 

[renee]

Putin on tuossa vähän kuin Trump eli oikeastaan ei itsekään perusta noista tylsistä yksittäisistä suhteista tai ydinperheestä joten tuskin selitys on tuo.

Eihän näissä mitään logiikkaa olekaan... Putinin äijäily on se vetoava tekijä, tuntuu ilmeisesti jotenkin vastavoimalta kaikelle lännen hömpöttelylle

Hyvä esimerkki epäloogisuudesta on tämä rokotevastaisuus, mikä on länsimaisten Putin-fanien yksi esille tullut "ominaisuus". Putin itse on puhunut rokotteiden puolesta, ottanut itse varmaan kaikki mahdolliset rokotteet, elänyt bunkkerissa koronapiilossa pari vuotta, määrännyt erilaisia koviakin koronarajoituksia jne., mutta silti Putin-fanien mielestä rokotteet ovat vain yksi länsimaisten ketkujen salaliitto...

 

[The Grenadier]

Olikos jo täällä?
Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.


Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Mearsheimer on kirjoittanut samasta aiheesta jo vuonna 2014 Krimin miehityksen jälkeen.

Mearsheimer on yksi tunnetuimmista kansainvälisen politiikan tutkijoista etenkin niin sanotun realistisen koulukunnan piirissä. Mearsheimerin mukaan suurvaltapolitiikkaa määrittää suurvaltojen halu maksimoida oma valtansa ja pyrkiä järjestelmässä hegemoniseen asemaan.


Vuonna 2017 USA:ssa julkistetussa selvityksessä hänet nimettiin kolmen eniten kansainvälisen politiikan tutkimukseen 20 vuoden ajanjaksolla vaikuttaneen tutkijan joukkoon. Hänen kansainvälisen politiikan teoriaansa on kuitenkin laajasti kritisoitu.

”On selvää, että Vladimir Putin aloitti sodan ja on vastuussa siitä, miten sitä käydään”, Mearsheimer kirjoittaa The Economistissa.

”Mutta se, miksi hän aloitti sotatoimet, on kokonaan toinen asia.”


Mearsheimerin mukaan lännessä valtavirran tulkinta sodasta on se, että Putin on irrationaalinen, todellisuudesta irtautunut aggressiivinen hyökkääjä, joka haluaa luoda suur-Venäjän, joka muistuttaisi entistä Neuvostoliittoa. Suomessakin on puhuttu hullusta koirasta, uudesta Stalinista, joka saattaa tehdä mitä tahansa.

Kaikki alkoi Bukarestista
Valtavirran tulkinta on Mearsheimerin mukaan kuitenkin väärä. Professori palaa analyysissaan vuoden 2008 huhtikuussa Romanian pääkaupungissa Bukarestissa järjestettyyn Naton kokoukseen.

Siellä USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta ”tulee jäseniä”. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.

”Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi”, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Putin teki, mitä oli sanonut
Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovytš syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan. Venäjä auttoi myös Donbassin alueen Venäjä-myönteisiä ryhmiä synnyttämään vastarintaa, kapinan ja sodan. Sodassa kuoli ja haavoittui tuhansia sotilaita ja siviilejä.

Konfliktin seuraava vaihe alkoi oikeastaan jo joulukuussa 2017, Mearsheimer toteaa.

”Presidentti Donald Trumpin hallinto päätti myydä Ukrainalle niin sanottuja puolustusaseita. On epäselvää, mitä puolustusase tarkoittaa, mutta ainakin Moskovassa ja Venäjän ukrainalaisten kumppaneiden mielestä nämä näyttivät hyökkäysaseilta.”


Muut Nato-maat lähtivät mukaan ja veivät aseita Ukrainaan, kouluttivat sen joukkoja ja antoivat sen osallistua yhteisiin ilma- ja meripuolustusharjoituksiin. Heinäkuussa 2021 Ukraina ja Yhdysvallat johtivat suurta meriharjoitusta Mustallamerellä.

Siihen osallistui merivoimia 32 maasta. Operation Sea Breeze melkein sai venäläiset ampumaan brittiläistä merivoimien alusta, joka tarkoituksella tunkeutui alueelle, jota venäläiset pitivät omina aluevesinään.

”Bidenin hallinnon aikana Ukrainan ja Yhdysvaltojen yhteydet tiivistyivät entisestään”, Mearsheimer toteaa.

”Yhteys näkyy tärkeässä asiakirjassa, joka allekirjoitettiin viime vuoden marraskuussa Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin ja hänen ukrainalaisen vastinparinsa, Dmytryo Kuleban kanssa.”

Dokumentissa todettiin, että tarkoitus on sitoutua Ukrainan syvään ja kattavaan integraatioon eurooppalaisiin ja euroantlanttilaisiin instituutioihin.

Mearsheimerin mukaan asiakirjassa todetaan tarkkaan, että se rakentuu niille sitoumuksille, jotka on tehty presidentti Zelenskyin ja presidentti Bidenin välillä vahvistamaan Ukrainan ja Yhdysvaltojen strategista kumppanuutta. Se painottaa sitä, että kumppanuutta ohjaa vuoden 2008 Bukarestin kokouksen päätöslauselma.

Venäjällä kattila kiehui yli
Tässä vaiheessa ”kattila kiehui yli”, kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi. Venäjä vaati kirjoitetun vakuutuksen siitä, että Ukrainasta ei ikinä tule Naton jäsentä ja että sotilasliitto vetää asevoimiaan Itä-Euroopasta.

Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: ”Ei ole muutosta, ei tule muutosta.”

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä.

”Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan”, hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.


Kaikesta ”hullu koira” ja ”irrationaalinen hirviö” retoriikasta huolimatta Mearsheimerin mukaan Putin tietää, mitä laajojen alueiden valloittaminen itäisessä Euroopassa maksaa Venäjälle.

Putin on professorin mukaan sanonut, että ”sillä, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, ei ole sydäntä. Sillä, joka haluaa sen takaisin, ei ole aivoja.”

Mearsheimer toteaa, että aina vuoden 2008 Bukarestin kokouksen jälkeen Venäjän johto on jatkuvasti sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon on eksistentiaalinen uhka, joka pitää ehkäistä. Ulkoministeri Lavrov totesi tammikuussa, että kaiken avain on se, että Nato ei laajene itään.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että ”Georgian ja Ukrainan tuominen NATO:on oli todella liikaa”.

”Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.”

Nato on rauhan tyyssija
Mearsheimerin mukaan lännen johtajat harvoin kuvasivat Venäjää sotilaallisena uhkana Eurooppaa kohtaan. USA:n Moskovan lähettiläs Michael McFaul totesi, että Krimin valtausta ei suunniteltu pitkään, vaan se oli impulsiivinen reaktio Ukrainan venäläismielisen presidentin syrjäyttämistä vastaan.

Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää. Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Todellinen syy heidän mukaansa oli venäläinen revisionismi ja pyrkimys hallita Ukrainaa.

Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Ukraina voi Mearsheimerin mukaan lännen avulla estää Venäjän voiton, mutta maa kärsii joka tapauksessa pahoja vahinkoja. Mitä Venäjään tulee, sekin kärsii kovasti sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Ydinaseiden käyttö alkaa muodostua oikeaksi uhaksi.

Lisäys klo 16:12. Lisätty jutun alkupuolelle huomio Mearsheimerin suurvaltapolitiikkaa koskevasta keskeisimmästä oletuksesta.

Amerikkalainen politiikan tutkija: Lännen arvio Putinista on väärä ja vahingollinen

Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.

www.kauppalehti.fi

 

[amblik]

Olikos jo täällä?
Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.


Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Mearsheimer on kirjoittanut samasta aiheesta jo vuonna 2014 Krimin miehityksen jälkeen.

Mearsheimer on yksi tunnetuimmista kansainvälisen politiikan tutkijoista etenkin niin sanotun realistisen koulukunnan piirissä. Mearsheimerin mukaan suurvaltapolitiikkaa määrittää suurvaltojen halu maksimoida oma valtansa ja pyrkiä järjestelmässä hegemoniseen asemaan.


Vuonna 2017 USA:ssa julkistetussa selvityksessä hänet nimettiin kolmen eniten kansainvälisen politiikan tutkimukseen 20 vuoden ajanjaksolla vaikuttaneen tutkijan joukkoon. Hänen kansainvälisen politiikan teoriaansa on kuitenkin laajasti kritisoitu.

”On selvää, että Vladimir Putin aloitti sodan ja on vastuussa siitä, miten sitä käydään”, Mearsheimer kirjoittaa The Economistissa.

”Mutta se, miksi hän aloitti sotatoimet, on kokonaan toinen asia.”


Mearsheimerin mukaan lännessä valtavirran tulkinta sodasta on se, että Putin on irrationaalinen, todellisuudesta irtautunut aggressiivinen hyökkääjä, joka haluaa luoda suur-Venäjän, joka muistuttaisi entistä Neuvostoliittoa. Suomessakin on puhuttu hullusta koirasta, uudesta Stalinista, joka saattaa tehdä mitä tahansa.

Kaikki alkoi Bukarestista
Valtavirran tulkinta on Mearsheimerin mukaan kuitenkin väärä. Professori palaa analyysissaan vuoden 2008 huhtikuussa Romanian pääkaupungissa Bukarestissa järjestettyyn Naton kokoukseen.

Siellä USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta ”tulee jäseniä”. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.

”Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi”, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Putin teki, mitä oli sanonut
Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovytš syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan. Venäjä auttoi myös Donbassin alueen Venäjä-myönteisiä ryhmiä synnyttämään vastarintaa, kapinan ja sodan. Sodassa kuoli ja haavoittui tuhansia sotilaita ja siviilejä.

Konfliktin seuraava vaihe alkoi oikeastaan jo joulukuussa 2017, Mearsheimer toteaa.

”Presidentti Donald Trumpin hallinto päätti myydä Ukrainalle niin sanottuja puolustusaseita. On epäselvää, mitä puolustusase tarkoittaa, mutta ainakin Moskovassa ja Venäjän ukrainalaisten kumppaneiden mielestä nämä näyttivät hyökkäysaseilta.”


Muut Nato-maat lähtivät mukaan ja veivät aseita Ukrainaan, kouluttivat sen joukkoja ja antoivat sen osallistua yhteisiin ilma- ja meripuolustusharjoituksiin. Heinäkuussa 2021 Ukraina ja Yhdysvallat johtivat suurta meriharjoitusta Mustallamerellä.

Siihen osallistui merivoimia 32 maasta. Operation Sea Breeze melkein sai venäläiset ampumaan brittiläistä merivoimien alusta, joka tarkoituksella tunkeutui alueelle, jota venäläiset pitivät omina aluevesinään.

”Bidenin hallinnon aikana Ukrainan ja Yhdysvaltojen yhteydet tiivistyivät entisestään”, Mearsheimer toteaa.

”Yhteys näkyy tärkeässä asiakirjassa, joka allekirjoitettiin viime vuoden marraskuussa Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin ja hänen ukrainalaisen vastinparinsa, Dmytryo Kuleban kanssa.”

Dokumentissa todettiin, että tarkoitus on sitoutua Ukrainan syvään ja kattavaan integraatioon eurooppalaisiin ja euroantlanttilaisiin instituutioihin.

Mearsheimerin mukaan asiakirjassa todetaan tarkkaan, että se rakentuu niille sitoumuksille, jotka on tehty presidentti Zelenskyin ja presidentti Bidenin välillä vahvistamaan Ukrainan ja Yhdysvaltojen strategista kumppanuutta. Se painottaa sitä, että kumppanuutta ohjaa vuoden 2008 Bukarestin kokouksen päätöslauselma.

Venäjällä kattila kiehui yli
Tässä vaiheessa ”kattila kiehui yli”, kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi. Venäjä vaati kirjoitetun vakuutuksen siitä, että Ukrainasta ei ikinä tule Naton jäsentä ja että sotilasliitto vetää asevoimiaan Itä-Euroopasta.

Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: ”Ei ole muutosta, ei tule muutosta.”

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä.

”Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan”, hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.


Kaikesta ”hullu koira” ja ”irrationaalinen hirviö” retoriikasta huolimatta Mearsheimerin mukaan Putin tietää, mitä laajojen alueiden valloittaminen itäisessä Euroopassa maksaa Venäjälle.

Putin on professorin mukaan sanonut, että ”sillä, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, ei ole sydäntä. Sillä, joka haluaa sen takaisin, ei ole aivoja.”

Mearsheimer toteaa, että aina vuoden 2008 Bukarestin kokouksen jälkeen Venäjän johto on jatkuvasti sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon on eksistentiaalinen uhka, joka pitää ehkäistä. Ulkoministeri Lavrov totesi tammikuussa, että kaiken avain on se, että Nato ei laajene itään.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että ”Georgian ja Ukrainan tuominen NATO:on oli todella liikaa”.

”Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.”

Nato on rauhan tyyssija
Mearsheimerin mukaan lännen johtajat harvoin kuvasivat Venäjää sotilaallisena uhkana Eurooppaa kohtaan. USA:n Moskovan lähettiläs Michael McFaul totesi, että Krimin valtausta ei suunniteltu pitkään, vaan se oli impulsiivinen reaktio Ukrainan venäläismielisen presidentin syrjäyttämistä vastaan.

Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää. Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Todellinen syy heidän mukaansa oli venäläinen revisionismi ja pyrkimys hallita Ukrainaa.

Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Ukraina voi Mearsheimerin mukaan lännen avulla estää Venäjän voiton, mutta maa kärsii joka tapauksessa pahoja vahinkoja. Mitä Venäjään tulee, sekin kärsii kovasti sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Ydinaseiden käyttö alkaa muodostua oikeaksi uhaksi.

Lisäys klo 16:12. Lisätty jutun alkupuolelle huomio Mearsheimerin suurvaltapolitiikkaa koskevasta keskeisimmästä oletuksesta.

Amerikkalainen politiikan tutkija: Lännen arvio Putinista on väärä ja vahingollinen

Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.

www.kauppalehti.fi

Mearsheimerin mielipiteitä lukiessa hyvä muistaa että tämä julisti Krimin ja Donbassin sodan jälkeen olevansa ihan varma ettei Putin tule hyökkäämään Ukrainaan koska Putin oli kuulemma liian älykäs sitä tekemään. Äijällä tuntuu olevan myös taipumusta mennä mukaan Venäjän valheellisiin narratiiveihin kun kuvailee Euromaidania sanalla "coup" joka on minusta täysin väärin käyttää kansannoususta josta seurasi ihan demokraattiset ja kansainvälisten tarkkailijoidenkin mukaan rehdit vaalit.

Tässäkin ensinnäkin viittaa tuohon Putinin muka sanomaan Ukrainan liittymiseen ilman Krimiä, joka ei nyt enää ole hirveän relevantti kun Venäjä hyökkäsi koko Ukrainaan ja jonka lähteistys on todella epämääräinen. Monet poliitikot (esim. Condoleezza Rice) puolestaan ovat antaneet lausuntoja jonka mukaan noina aikoina keskusteluissa Putinin kanssa ei edes puhuttu mitään Naton itälaajentumisesta. Lisäksi Mearsheimer tuntuu osan jutusta taistelevan olkiukkoja vastaan. Ei minusta ole mitään yhtenäistä tulkintalinjaa lännessä jonka mukaan Putin olisi yksinkertaisesti hullu vaikka toki tätä(kin) on mediassa nostettu mahdollisuutena esille. Kaiken kaikkiaan taitaa olla viisasta suhtautua varauksella näihin kaikkiin profeettoihin jotka ovat nyt esillä julistamassa sitä kuinka he ymmärtävät Venäjää ja kukaan muu lännessä ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Muistelen, että jonkun lähteen mukaan Putinilla oli alustavat suunnitelmat Krimin aneksoinnista jo vuonna 2007. Sen jälkeen vaan odoteltiin sopivaa hetkeä.

Noi Chicagon proffan suomettuneet höpötykset voi mielestäni jättää omaan arvoonsa. Tottakai Ukrainan pyrkimykset länttä kohti ärsytti Putinia, siitä syystähän koko hulabaloo alkoikin vuonna 2013 (kun venäjämielinen presidentti Janukovits yllättäen hylkäsi EU-Ukraina yhteistyösopimuksen ja kansa suuttui). Mutta onko se jotenkin "lännen vika"? No ei ole, kyllä Ukrainalla on itsenäisenä maana kaikki oikeus pyrkiä länttä kohti jos niin haluaa. Ja niin ne halusi.

 

[MSuomi]

Olikos jo täällä?
Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.


Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Mearsheimer on kirjoittanut samasta aiheesta jo vuonna 2014 Krimin miehityksen jälkeen.

Mearsheimer on yksi tunnetuimmista kansainvälisen politiikan tutkijoista etenkin niin sanotun realistisen koulukunnan piirissä. Mearsheimerin mukaan suurvaltapolitiikkaa määrittää suurvaltojen halu maksimoida oma valtansa ja pyrkiä järjestelmässä hegemoniseen asemaan.


Vuonna 2017 USA:ssa julkistetussa selvityksessä hänet nimettiin kolmen eniten kansainvälisen politiikan tutkimukseen 20 vuoden ajanjaksolla vaikuttaneen tutkijan joukkoon. Hänen kansainvälisen politiikan teoriaansa on kuitenkin laajasti kritisoitu.

”On selvää, että Vladimir Putin aloitti sodan ja on vastuussa siitä, miten sitä käydään”, Mearsheimer kirjoittaa The Economistissa.

”Mutta se, miksi hän aloitti sotatoimet, on kokonaan toinen asia.”


Mearsheimerin mukaan lännessä valtavirran tulkinta sodasta on se, että Putin on irrationaalinen, todellisuudesta irtautunut aggressiivinen hyökkääjä, joka haluaa luoda suur-Venäjän, joka muistuttaisi entistä Neuvostoliittoa. Suomessakin on puhuttu hullusta koirasta, uudesta Stalinista, joka saattaa tehdä mitä tahansa.

Kaikki alkoi Bukarestista
Valtavirran tulkinta on Mearsheimerin mukaan kuitenkin väärä. Professori palaa analyysissaan vuoden 2008 huhtikuussa Romanian pääkaupungissa Bukarestissa järjestettyyn Naton kokoukseen.

Siellä USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta ”tulee jäseniä”. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.

”Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi”, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Putin teki, mitä oli sanonut
Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovytš syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan. Venäjä auttoi myös Donbassin alueen Venäjä-myönteisiä ryhmiä synnyttämään vastarintaa, kapinan ja sodan. Sodassa kuoli ja haavoittui tuhansia sotilaita ja siviilejä.

Konfliktin seuraava vaihe alkoi oikeastaan jo joulukuussa 2017, Mearsheimer toteaa.

”Presidentti Donald Trumpin hallinto päätti myydä Ukrainalle niin sanottuja puolustusaseita. On epäselvää, mitä puolustusase tarkoittaa, mutta ainakin Moskovassa ja Venäjän ukrainalaisten kumppaneiden mielestä nämä näyttivät hyökkäysaseilta.”


Muut Nato-maat lähtivät mukaan ja veivät aseita Ukrainaan, kouluttivat sen joukkoja ja antoivat sen osallistua yhteisiin ilma- ja meripuolustusharjoituksiin. Heinäkuussa 2021 Ukraina ja Yhdysvallat johtivat suurta meriharjoitusta Mustallamerellä.

Siihen osallistui merivoimia 32 maasta. Operation Sea Breeze melkein sai venäläiset ampumaan brittiläistä merivoimien alusta, joka tarkoituksella tunkeutui alueelle, jota venäläiset pitivät omina aluevesinään.

”Bidenin hallinnon aikana Ukrainan ja Yhdysvaltojen yhteydet tiivistyivät entisestään”, Mearsheimer toteaa.

”Yhteys näkyy tärkeässä asiakirjassa, joka allekirjoitettiin viime vuoden marraskuussa Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin ja hänen ukrainalaisen vastinparinsa, Dmytryo Kuleban kanssa.”

Dokumentissa todettiin, että tarkoitus on sitoutua Ukrainan syvään ja kattavaan integraatioon eurooppalaisiin ja euroantlanttilaisiin instituutioihin.

Mearsheimerin mukaan asiakirjassa todetaan tarkkaan, että se rakentuu niille sitoumuksille, jotka on tehty presidentti Zelenskyin ja presidentti Bidenin välillä vahvistamaan Ukrainan ja Yhdysvaltojen strategista kumppanuutta. Se painottaa sitä, että kumppanuutta ohjaa vuoden 2008 Bukarestin kokouksen päätöslauselma.

Venäjällä kattila kiehui yli
Tässä vaiheessa ”kattila kiehui yli”, kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi. Venäjä vaati kirjoitetun vakuutuksen siitä, että Ukrainasta ei ikinä tule Naton jäsentä ja että sotilasliitto vetää asevoimiaan Itä-Euroopasta.

Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: ”Ei ole muutosta, ei tule muutosta.”

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä.

”Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan”, hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.


Kaikesta ”hullu koira” ja ”irrationaalinen hirviö” retoriikasta huolimatta Mearsheimerin mukaan Putin tietää, mitä laajojen alueiden valloittaminen itäisessä Euroopassa maksaa Venäjälle.

Putin on professorin mukaan sanonut, että ”sillä, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, ei ole sydäntä. Sillä, joka haluaa sen takaisin, ei ole aivoja.”

Mearsheimer toteaa, että aina vuoden 2008 Bukarestin kokouksen jälkeen Venäjän johto on jatkuvasti sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon on eksistentiaalinen uhka, joka pitää ehkäistä. Ulkoministeri Lavrov totesi tammikuussa, että kaiken avain on se, että Nato ei laajene itään.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että ”Georgian ja Ukrainan tuominen NATO:on oli todella liikaa”.

”Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.”

Nato on rauhan tyyssija
Mearsheimerin mukaan lännen johtajat harvoin kuvasivat Venäjää sotilaallisena uhkana Eurooppaa kohtaan. USA:n Moskovan lähettiläs Michael McFaul totesi, että Krimin valtausta ei suunniteltu pitkään, vaan se oli impulsiivinen reaktio Ukrainan venäläismielisen presidentin syrjäyttämistä vastaan.

Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää. Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Todellinen syy heidän mukaansa oli venäläinen revisionismi ja pyrkimys hallita Ukrainaa.

Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Ukraina voi Mearsheimerin mukaan lännen avulla estää Venäjän voiton, mutta maa kärsii joka tapauksessa pahoja vahinkoja. Mitä Venäjään tulee, sekin kärsii kovasti sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Ydinaseiden käyttö alkaa muodostua oikeaksi uhaksi.

Lisäys klo 16:12. Lisätty jutun alkupuolelle huomio Mearsheimerin suurvaltapolitiikkaa koskevasta keskeisimmästä oletuksesta.

Amerikkalainen politiikan tutkija: Lännen arvio Putinista on väärä ja vahingollinen

Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.

www.kauppalehti.fi

Olen kuullut, ilmeisesti suoraan tämän tutkielman (mielipiteen) pohjalta, että siellä nyt itse asiassa on ydinaseita/joukkotuhoaseita Natosta ja Nato ei varmaan katselisi samaa touhua Venäjältä. Myönnetään, vaikka Suomella on ollut "hyvät välit" kauan Itänaapuriin, en ole ikinä voinut luottaa heihin jo isoisän historian tuntien...

Ja tämä koko touhu tuntuu NIIN tutulta, verrattuna Mainilan laukauksiin ja kaikkeen muuhun paskaan, mitä veli Venäläinen on koko olemassaolonsa aikana tehnyt... En kyllä Kremliä ja Putinia voi hyviksiksi kutsua...
Harmittaa kansan puolesta, heitä on kupattu koko ikänsä...

 

[pulatunnus]

...
Siellä USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta ”tulee jäseniä”. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
...

En tiedä tarkkaan mitä tarkkaan ottaen tapahtunut, mutta ainakin eri haastatteluissa/kirjoituksissa on mm tuota ja noiden maiden tilannetta kuvailtu vähän eri tavoin.

Mutta pitkän kirjoituksen pointti ilmeisesti se että Putin halusi pitää mainitut maat omissa näpeissä ja ehdoton ei niiden kansojen vapaalla valinnalle. Niin ehdoton ei että on valmis hyökkäys sotaan ja tappamaan siviileitä jopa sairaaloissa. ja uhraamaan omia kansalasia sodassa. Jälkimmäinen ei hänen historissa sinänsä mikään yllätys.

Toki syy on muiden.

En tietenkään sitä epäile, että jos Ukrainaissa olisi hänen nukkehallitus, vähintään Luca tyyliin, niin omat joukot olisi voinut ajaa pääkaupunkiin ilman raskaita pommituksia.


Tuolla lokiikalla jos putin olisi ollut reilu 10v aiemmin vallassa niin Reaganin sanat olisi ollut hyvä syy sotaan, onneksi ei ollut.

 

[Kuvatus]

Olikos jo täällä?
Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.


Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Mearsheimer on kirjoittanut samasta aiheesta jo vuonna 2014 Krimin miehityksen jälkeen.

Mearsheimer on yksi tunnetuimmista kansainvälisen politiikan tutkijoista etenkin niin sanotun realistisen koulukunnan piirissä. Mearsheimerin mukaan suurvaltapolitiikkaa määrittää suurvaltojen halu maksimoida oma valtansa ja pyrkiä järjestelmässä hegemoniseen asemaan.


Vuonna 2017 USA:ssa julkistetussa selvityksessä hänet nimettiin kolmen eniten kansainvälisen politiikan tutkimukseen 20 vuoden ajanjaksolla vaikuttaneen tutkijan joukkoon. Hänen kansainvälisen politiikan teoriaansa on kuitenkin laajasti kritisoitu.

”On selvää, että Vladimir Putin aloitti sodan ja on vastuussa siitä, miten sitä käydään”, Mearsheimer kirjoittaa The Economistissa.

”Mutta se, miksi hän aloitti sotatoimet, on kokonaan toinen asia.”


Mearsheimerin mukaan lännessä valtavirran tulkinta sodasta on se, että Putin on irrationaalinen, todellisuudesta irtautunut aggressiivinen hyökkääjä, joka haluaa luoda suur-Venäjän, joka muistuttaisi entistä Neuvostoliittoa. Suomessakin on puhuttu hullusta koirasta, uudesta Stalinista, joka saattaa tehdä mitä tahansa.

Kaikki alkoi Bukarestista
Valtavirran tulkinta on Mearsheimerin mukaan kuitenkin väärä. Professori palaa analyysissaan vuoden 2008 huhtikuussa Romanian pääkaupungissa Bukarestissa järjestettyyn Naton kokoukseen.

Siellä USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta ”tulee jäseniä”. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.

”Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi”, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Putin teki, mitä oli sanonut
Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovytš syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan. Venäjä auttoi myös Donbassin alueen Venäjä-myönteisiä ryhmiä synnyttämään vastarintaa, kapinan ja sodan. Sodassa kuoli ja haavoittui tuhansia sotilaita ja siviilejä.

Konfliktin seuraava vaihe alkoi oikeastaan jo joulukuussa 2017, Mearsheimer toteaa.

”Presidentti Donald Trumpin hallinto päätti myydä Ukrainalle niin sanottuja puolustusaseita. On epäselvää, mitä puolustusase tarkoittaa, mutta ainakin Moskovassa ja Venäjän ukrainalaisten kumppaneiden mielestä nämä näyttivät hyökkäysaseilta.”


Muut Nato-maat lähtivät mukaan ja veivät aseita Ukrainaan, kouluttivat sen joukkoja ja antoivat sen osallistua yhteisiin ilma- ja meripuolustusharjoituksiin. Heinäkuussa 2021 Ukraina ja Yhdysvallat johtivat suurta meriharjoitusta Mustallamerellä.

Siihen osallistui merivoimia 32 maasta. Operation Sea Breeze melkein sai venäläiset ampumaan brittiläistä merivoimien alusta, joka tarkoituksella tunkeutui alueelle, jota venäläiset pitivät omina aluevesinään.

”Bidenin hallinnon aikana Ukrainan ja Yhdysvaltojen yhteydet tiivistyivät entisestään”, Mearsheimer toteaa.

”Yhteys näkyy tärkeässä asiakirjassa, joka allekirjoitettiin viime vuoden marraskuussa Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin ja hänen ukrainalaisen vastinparinsa, Dmytryo Kuleban kanssa.”

Dokumentissa todettiin, että tarkoitus on sitoutua Ukrainan syvään ja kattavaan integraatioon eurooppalaisiin ja euroantlanttilaisiin instituutioihin.

Mearsheimerin mukaan asiakirjassa todetaan tarkkaan, että se rakentuu niille sitoumuksille, jotka on tehty presidentti Zelenskyin ja presidentti Bidenin välillä vahvistamaan Ukrainan ja Yhdysvaltojen strategista kumppanuutta. Se painottaa sitä, että kumppanuutta ohjaa vuoden 2008 Bukarestin kokouksen päätöslauselma.

Venäjällä kattila kiehui yli
Tässä vaiheessa ”kattila kiehui yli”, kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi. Venäjä vaati kirjoitetun vakuutuksen siitä, että Ukrainasta ei ikinä tule Naton jäsentä ja että sotilasliitto vetää asevoimiaan Itä-Euroopasta.

Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: ”Ei ole muutosta, ei tule muutosta.”

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä.

”Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan”, hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.


Kaikesta ”hullu koira” ja ”irrationaalinen hirviö” retoriikasta huolimatta Mearsheimerin mukaan Putin tietää, mitä laajojen alueiden valloittaminen itäisessä Euroopassa maksaa Venäjälle.

Putin on professorin mukaan sanonut, että ”sillä, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, ei ole sydäntä. Sillä, joka haluaa sen takaisin, ei ole aivoja.”

Mearsheimer toteaa, että aina vuoden 2008 Bukarestin kokouksen jälkeen Venäjän johto on jatkuvasti sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon on eksistentiaalinen uhka, joka pitää ehkäistä. Ulkoministeri Lavrov totesi tammikuussa, että kaiken avain on se, että Nato ei laajene itään.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että ”Georgian ja Ukrainan tuominen NATO:on oli todella liikaa”.

”Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.”

Nato on rauhan tyyssija
Mearsheimerin mukaan lännen johtajat harvoin kuvasivat Venäjää sotilaallisena uhkana Eurooppaa kohtaan. USA:n Moskovan lähettiläs Michael McFaul totesi, että Krimin valtausta ei suunniteltu pitkään, vaan se oli impulsiivinen reaktio Ukrainan venäläismielisen presidentin syrjäyttämistä vastaan.

Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää. Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Todellinen syy heidän mukaansa oli venäläinen revisionismi ja pyrkimys hallita Ukrainaa.

Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Ukraina voi Mearsheimerin mukaan lännen avulla estää Venäjän voiton, mutta maa kärsii joka tapauksessa pahoja vahinkoja. Mitä Venäjään tulee, sekin kärsii kovasti sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Ydinaseiden käyttö alkaa muodostua oikeaksi uhaksi.

Lisäys klo 16:12. Lisätty jutun alkupuolelle huomio Mearsheimerin suurvaltapolitiikkaa koskevasta keskeisimmästä oletuksesta.

Amerikkalainen politiikan tutkija: Lännen arvio Putinista on väärä ja vahingollinen

Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.

www.kauppalehti.fi

Tulee mieleen tilanne, missä yksi mies vie naista romanttisille illallisille ja pitkille kävelyille merenrannalla kuunvalossa, ja sitten tulee toinen mies joka raahaa naisen pimeälle kujalle ja raiskaa hänet roskiksen takana.

Sen jälkeen naapurustossa asuva Mearsheimer antaa haastattelun medialle siitä miten raiskaajaa tulee ymmärtää, koska raiskaaja tunsi olonsa uhatuksi sen toisen miehen toimesta ja hänen nyt vaan oli pakko saada, halusi nainen tai ei. "Ei raiskaaja ollut irrationaalinen, hän vain puolusti reviiriään. Hänellä on myös kotona ase, ihan vaan tiedoksi sille toiselle miehelle jos meinaa vielä pitää naiseen yhteyttä", toteaa Mearsheimer.

 

[Grazer]

Watch F@ck This Job Online | Vimeo On Demand

The rise and fall of Russia's most rebellious TV channel. Moscow, 2008. Meet Natasha Sindeeva, 35: a confident woman originally from Michurinsk and now the…

vimeo.com

Tuli tilattu/katsottua Vimeosta dokumentti venäläisestä TV Rain -kanavasta, joka on yksi harvoja medioita, jotka eivät ole Kremlin talutusnuorassa. Kyseessä siis tämä kanava, joka keskeytti toimintansa toistaiseksi pari viikkoa sitten Venäjän uuden propagandalain myötä. Ylempi upotus on kanavan omalta Youtubesivulta, josta kyseinen dokumentti on jossakin maassa katsottavissa. Kellä on VPN-palvelu tilattuna, niin kokeiletteko mistä maasta tuo on katsottavissa.

Dokumentti tunnetaan myös nimellä "Tango with Putin" ja on ilmeisesti BBC:n iPlayerissä katsottavissa Britanniassa.



Sinänsä ei ollut mielestäni kovin ihmeellinen dokumentti ja tuntui pyörivän paljolti kanavan omistajan Natalya Sindeyevan ympärillä, mutta antoi silti jonkinlaisen näkökulman siihen, miten hankalaa Venäjällä on toimia, jos on eri mieltä valtaapitävien kanssa. Kun kanavan jutut alkoivat mennä Kremlille liian epämieluisaksi, verkkoyhtiöt päättivät "yllättäen" lopettaa kanavan jakelun. Dokumentissa on myös clippi tilanteesta, jossa kanavan toimittaja kysyy Putinilta, tietääkö hän, keneltä on tullut määräys kanavan jakelun lopettamiseksi. Totuttuun tapaan Putin ei taaskaan tiedä mitään.

Käytiin myös läpi, kuinka monta kertaa Putin julisti, ettei aio muutattaa perustuslakia omien presidenttikausiensa lisäämiseksi ja kuinkas kävi. Niin kuin useissa yhteyksissä on Putinista todettu, sen miehen sanomisiin ei kannata luottaa yhtään. Ei yhtään.

Dokumentissa oli kyllä ihan hyvin saatu taltioitua se, että kanavalla näkyy olevan hyvä tekijätiimi ja vaikka esim. tuon jakelun lopettamisen myötä kanava joutui pahoihin talousvaikeuksiin niin tekijät eivät lannistuneet vaan myöntyivät palkkansa alentamiseen, jotta kanavan toiminta saatiin jatkumaan.

Ei kyllä ihmetytä yhtään, että miten niin moni venäläinen uskoo virallista totuutta, kun paikkaansapitävien uutisten levittäminen on pyritty tekemään mahdottomaksi.

EDIT 24.03.2022:
Löytyy nyt myös Areenasta

Tangoa Putinin kanssa

Nataša Sindejeva halusi toteuttaa unelmansa ja perusti riippumattoman televisiokanavan Venäjälle. Hän houkuttelee Dožd-kanavalleen nuoria ennakkoluulottomia tekijöitä, mutta matka on kivinen - pian kanavasta tulee sananvapauden ja ihmisoikeuksien puolustaja maassa, jonka hallinto haluaa...

areena.yle.fi

 

[kurkimies]

Hurja tiedusteluväite: Venäjän eliitti haluaa kaataa Putinin – ”Myrkytys, äkillinen sairaus, onnettomuus”

Putinin lopunaika tulossa?

 

[Jurppii]

Olikos jo täällä?
Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.


Lännessä valtavirtaa edustava tulkinta Ukrainan sodasta on virheellinen, lisäksi se on myös vaarallinen, väittää Chicagon yliopiston politiikan tutkimuksen professori John J. Mearsheimer The Economist -lehdessä julkaistussa analyysissaan.

Mearsheimer on kirjoittanut samasta aiheesta jo vuonna 2014 Krimin miehityksen jälkeen.

Mearsheimer on yksi tunnetuimmista kansainvälisen politiikan tutkijoista etenkin niin sanotun realistisen koulukunnan piirissä. Mearsheimerin mukaan suurvaltapolitiikkaa määrittää suurvaltojen halu maksimoida oma valtansa ja pyrkiä järjestelmässä hegemoniseen asemaan.


Vuonna 2017 USA:ssa julkistetussa selvityksessä hänet nimettiin kolmen eniten kansainvälisen politiikan tutkimukseen 20 vuoden ajanjaksolla vaikuttaneen tutkijan joukkoon. Hänen kansainvälisen politiikan teoriaansa on kuitenkin laajasti kritisoitu.

”On selvää, että Vladimir Putin aloitti sodan ja on vastuussa siitä, miten sitä käydään”, Mearsheimer kirjoittaa The Economistissa.

”Mutta se, miksi hän aloitti sotatoimet, on kokonaan toinen asia.”


Mearsheimerin mukaan lännessä valtavirran tulkinta sodasta on se, että Putin on irrationaalinen, todellisuudesta irtautunut aggressiivinen hyökkääjä, joka haluaa luoda suur-Venäjän, joka muistuttaisi entistä Neuvostoliittoa. Suomessakin on puhuttu hullusta koirasta, uudesta Stalinista, joka saattaa tehdä mitä tahansa.

Kaikki alkoi Bukarestista
Valtavirran tulkinta on Mearsheimerin mukaan kuitenkin väärä. Professori palaa analyysissaan vuoden 2008 huhtikuussa Romanian pääkaupungissa Bukarestissa järjestettyyn Naton kokoukseen.

Siellä USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta ”tulee jäseniä”. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.

”Tunnetun venäläisen lehtimiehen mukaan Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi”, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Putin teki, mitä oli sanonut
Kun Ukrainan venäläismyönteinen presidentti Viktor Janukovytš syrjäytettiin vuonna 2014 osin lännen tukemana, Venäjä valtasi Krimin niemimaan. Venäjä auttoi myös Donbassin alueen Venäjä-myönteisiä ryhmiä synnyttämään vastarintaa, kapinan ja sodan. Sodassa kuoli ja haavoittui tuhansia sotilaita ja siviilejä.

Konfliktin seuraava vaihe alkoi oikeastaan jo joulukuussa 2017, Mearsheimer toteaa.

”Presidentti Donald Trumpin hallinto päätti myydä Ukrainalle niin sanottuja puolustusaseita. On epäselvää, mitä puolustusase tarkoittaa, mutta ainakin Moskovassa ja Venäjän ukrainalaisten kumppaneiden mielestä nämä näyttivät hyökkäysaseilta.”


Muut Nato-maat lähtivät mukaan ja veivät aseita Ukrainaan, kouluttivat sen joukkoja ja antoivat sen osallistua yhteisiin ilma- ja meripuolustusharjoituksiin. Heinäkuussa 2021 Ukraina ja Yhdysvallat johtivat suurta meriharjoitusta Mustallamerellä.

Siihen osallistui merivoimia 32 maasta. Operation Sea Breeze melkein sai venäläiset ampumaan brittiläistä merivoimien alusta, joka tarkoituksella tunkeutui alueelle, jota venäläiset pitivät omina aluevesinään.

”Bidenin hallinnon aikana Ukrainan ja Yhdysvaltojen yhteydet tiivistyivät entisestään”, Mearsheimer toteaa.

”Yhteys näkyy tärkeässä asiakirjassa, joka allekirjoitettiin viime vuoden marraskuussa Yhdysvaltain ulkoministerin Antony Blinkenin ja hänen ukrainalaisen vastinparinsa, Dmytryo Kuleban kanssa.”

Dokumentissa todettiin, että tarkoitus on sitoutua Ukrainan syvään ja kattavaan integraatioon eurooppalaisiin ja euroantlanttilaisiin instituutioihin.

Mearsheimerin mukaan asiakirjassa todetaan tarkkaan, että se rakentuu niille sitoumuksille, jotka on tehty presidentti Zelenskyin ja presidentti Bidenin välillä vahvistamaan Ukrainan ja Yhdysvaltojen strategista kumppanuutta. Se painottaa sitä, että kumppanuutta ohjaa vuoden 2008 Bukarestin kokouksen päätöslauselma.

Venäjällä kattila kiehui yli
Tässä vaiheessa ”kattila kiehui yli”, kuten Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi. Venäjä vaati kirjoitetun vakuutuksen siitä, että Ukrainasta ei ikinä tule Naton jäsentä ja että sotilasliitto vetää asevoimiaan Itä-Euroopasta.

Neuvottelut eivät edenneet, ja Yhdysvaltain ulkoministeri Blinken sanoi: ”Ei ole muutosta, ei tule muutosta.”

Kuukausi myöhemmin Putin hyökkäsi Ukrainaan.

Professori Mearsheimer sanoo suoraan, että hänen tulkintansa tapahtumista on ristiriidassa länsimaissa vallitsevaan mantraan nähden, jonka mukaan Naton länsilaajentumisella ei ole merkitystä Ukrainan kriisissä. Syy on valloitushaluisessa Venäjässä.

”Naton Venäjän johdolle lähettämässä asiakirjassa todetaan, että Nato on puolustusliitto eikä se uhkaa Venäjää. Todistusaineisto puhuu tätä vastaan”, hän väittää.

Ensiksikin, Mearsheimerin mukaan kyse ei ole siitä, mitä länsimaiden johtajat sanovat, vaan siitä, miten Moskova näkee Naton toimivan.


Kaikesta ”hullu koira” ja ”irrationaalinen hirviö” retoriikasta huolimatta Mearsheimerin mukaan Putin tietää, mitä laajojen alueiden valloittaminen itäisessä Euroopassa maksaa Venäjälle.

Putin on professorin mukaan sanonut, että ”sillä, joka ei kaipaa Neuvostoliittoa, ei ole sydäntä. Sillä, joka haluaa sen takaisin, ei ole aivoja.”

Mearsheimer toteaa, että aina vuoden 2008 Bukarestin kokouksen jälkeen Venäjän johto on jatkuvasti sanonut, että Ukrainan liittyminen Natoon on eksistentiaalinen uhka, joka pitää ehkäistä. Ulkoministeri Lavrov totesi tammikuussa, että kaiken avain on se, että Nato ei laajene itään.

Mearsheimer muistuttaa, että monet amerikkalaiset ulkopolitiikan asiantuntijat ovat varoittaneet Naton laajenemisen vaaroista jo vuosikymmenien ajan. Bukarestin kokouksen aikana USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että ”Georgian ja Ukrainan tuominen NATO:on oli todella liikaa”.

”Samassa kokouksessa sekä Saksan liittokansleri Angela Merkel että Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy vastustivat Ukrainan Nato-jäsenyyttä, koska he pelkäsivät sen raivostuttavan Venäjän.”

Nato on rauhan tyyssija
Mearsheimerin mukaan lännen johtajat harvoin kuvasivat Venäjää sotilaallisena uhkana Eurooppaa kohtaan. USA:n Moskovan lähettiläs Michael McFaul totesi, että Krimin valtausta ei suunniteltu pitkään, vaan se oli impulsiivinen reaktio Ukrainan venäläismielisen presidentin syrjäyttämistä vastaan.

Aiemmin Nato oli sanonut, että laajentumisen taustalla oli luoda Euroopasta rauhan tyyssija, ei uhata Venäjää. Kriisin alettua eurooppalaiset johtajat eivät voineet myöntää, että heillä osansa sen syttymiseen. Todellinen syy heidän mukaansa oli venäläinen revisionismi ja pyrkimys hallita Ukrainaa.

Mearsheimerin arvion mukaan Ukrainan suhteen tilanne on todella vaarallinen ja länsi lisää toiminnallaan uhkia. Oleellista on hänen mukaansa ymmärtää, että Venäjällä ei ole juuri imperialististia motiiveja vaan kyse on siitä, minkä maan johto kokee uhkaksi Venäjän tulevaisuudelle.

Ukraina voi Mearsheimerin mukaan lännen avulla estää Venäjän voiton, mutta maa kärsii joka tapauksessa pahoja vahinkoja. Mitä Venäjään tulee, sekin kärsii kovasti sekä sotilaallisesti että taloudellisesti. Ydinaseiden käyttö alkaa muodostua oikeaksi uhaksi.

Lisäys klo 16:12. Lisätty jutun alkupuolelle huomio Mearsheimerin suurvaltapolitiikkaa koskevasta keskeisimmästä oletuksesta.

Amerikkalainen politiikan tutkija: Lännen arvio Putinista on väärä ja vahingollinen

Yhdysvaltalainen politiikan tutkija pitää lännen arvioita Venäjän presidentistä Vladimir Putinista monin paikoin väärinä.

www.kauppalehti.fi

Niin, ymmärtämistähän tuo juttu tosiaan oli. Putinin ymmärtäjiä tästä maailmasta löytyy värittämään miten nyt vaan "kiehui yli" kun NATO tuli liian lähelle eikä se ole hullu tai psykopaattinen uusi Stalin lainkaan vaan täysin rationaalinen. Ymmärrättekö? Ymmätäkää nyt Putinia!

 

[vonDarling]

Niin, ymmärtämistähän tuo juttu tosiaan oli. Putinin ymmärtäjiä tästä maailmasta löytyy värittämään miten nyt vaan "kiehui yli" kun NATO tuli liian lähelle eikä se ole hullu tai psykopaattinen uusi Stalin lainkaan vaan täysin rationaalinen. Ymmärrättekö? Ymmätäkää nyt Putinia!

En tietenkään tunne Putinia henkilökohtaisesti, mutta en usko että mies olisi hullu tai psykoottinen. Se on vaan ihan tyypillinen venäläinen "voimajohtaja", diktaattori jolle oma valta ja vaikutelma Venäjän suuruudesta on ne pääasiat, eikä esim. pienempien naapurimaiden oikeudet tai siellä asuvien ihmisten henget kiinnosta tippaakaan. Tuollaiselle johtajalle on täysin rationaalinen teko esim. hyökätä Ukrainaan, kun länsi on ensin vuosikymmenet näyttänyt heikolta ja haluttomalta puuttumaan Venäjän aggressioihin. Miksi ei kävisi nappaamassa pienempää naapuria oman vallan alle, kun sillä tavalla saa muilta pelkoa ja kunnioitusta ja vieläpä lisää puolustuksellista syvyyttä? Tällä kertaa kävi vaan päättelyssä sellainen virhe, että Ukrainan vastarinta aliarvioitiin, venäläisten omat kyvyt yliarvioitiin ja lännen haluttomuus puuttua asiaan kuviteltiin suuremmaksi kuin se onkaan, vaikka kyllä sitä haluttomuutta edelleen löytyy.

Vihollista kannattaa toki yrittää ymmärtää, sitten sen toimia on helpompi ennustaa ja suunnitella vastatoimet. Ymmärrys ei toki tarkoita hyväksymistä, tai ainakaan sen ei pitäisi. Kyllä jokaisen aikuisen pitäisi esim. ymmärtää miksi sen koulukiusaajan on kivaa alistaa ja nöyryyttää pienempäänsä, mutta tietenkään hyväksyä sitä ei pidä.

Esim. jos länsi nyt vihdoin ymmärtäisi miten venäläinen ajattelu toimii näissä asioissa, niin se ymmärtäisi pistää nyt kovan kovaa vastaan ja lopettaa se "eskalaation" välttely ja Venäjän ydinaseiden kammoaminen sekä ennen kaikkea luopua niistä naurettavista kuvitelmista joissa Venäjästä voidaan "jotenkin" muokata ihan hieno naapuri kun vaan saadaan sinne parempi johtaja ja demokratiaa.