TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jos joku kutsuu itseään kommunistiksi se ei tee siitä sitä. Voisinhän minäkin lähteä SKP:n riveissä vaaleihin ja ajaa sosiaaliturvan alasajoa. Kiina ei ole Karl Marxia nähnytkään, sehän on maailman kapitalistisimpia maita, oikeasti siis lähellä 30-luvun Saksaa. Karl Marxin manifestissa ei ole lainkaan mainintoja kansakuntien tuhoamisesta. Kuten sanoin Pohjoismainen Sosiaalidemokratia on ollut tietyissä asioissa kaikista lähempänä sitä Marxin Kommunismia. Nuo NL:t Kiinat Pohjois-Koreat on vain fasistisia maita joissa talousjärjestelmä vaihtelee.
Nyky-Venäjä on monessa suhteessa aika vapaa jo. Lähinnä alueiden kehitystä kaipaisi. Syrjäseudut ovat hyvin takapajuisia, lähinnä Moskova, Pietari ja Sotchi ovat ihan Euroopan veroisia paikkoja.
Kiinassa ja Neuvostoliitossa pyrittiin kommunismiin ja siitä seuraa reaalisosialismi. Yleensä tätä käytetään "kommunismin" synonyyminä ihan riippumatta siitä mitä joku Karl Marx on joskus vuonna kivi ja keppi tarkoittanut mielisairaassa pääkopassaan.
Merkittävin ominaispiirre näillä mailla on komentotalous. Mun kirjoissani komentotalous on yhtä kuin kommunismi/sosialismi. Kiinassa taloutta avattiin joskus 80-luvulla, ja sen koommin kyseistä maata ei ole oikein voinut enää kommunistisena pitää, vaikka maata johtaakin sama kommunistinen puolue yhä edelleen. Vietnamissa on käynyt samoin.
Venäjäkö muka vapaa... Huh huh. Onhan se vapaa Neuvostoliittoon verrattuna, mutta mitäs jossei nyt siihen verratakaan. Venäjä on äärioikeistolainen fasistidiktatuuri, jossa elintaso on huonontunut 2014 jälkeen ja vapaudet yhä kaventuneet.
Kiinassa ja Neuvostoliitossa pyrittiin kommunismiin ja siitä seuraa reaalisosialismi. Yleensä tätä käytetään "kommunismin" synonyyminä ihan riippumatta siitä mitä joku Karl Marx on joskus vuonna kivi ja keppi tarkoittanut mielisairaassa pääkopassaan.
Merkittävin ominaispiirre näillä mailla on komentotalous. Mun kirjoissani komentotalous on yhtä kuin kommunismi/sosialismi. Kiinassa taloutta avattiin joskus 80-luvulla, ja sen koommin kyseistä maata ei ole oikein voinut enää kommunistisena pitää, vaikka maata johtaakin sama kommunistinen puolue yhä edelleen. Vietnamissa on käynyt samoin.
Venäjäkö muka vapaa... Huh huh. Onhan se vapaa Neuvostoliittoon verrattuna, mutta mitäs jossei nyt siihen verratakaan. Venäjä on äärioikeistolainen fasistidiktatuuri, jossa elintaso on huonontunut 2014 jälkeen ja vapaudet yhä kaventuneet.
Niin se on omaa tulkintaasi. Kommunismi on se ideologinen aate jonka Marx ja Engels ovat luoneet. Tuossa vain käy herkästi että autoritärismi tulkitaan yhtäkuin kommunismiksi, eli yksilönvapauksien vastakohta. Kuningaskunnassakin voi olla yksilönvapaudet tavallisen kansan osalta nihkeät eikä se mikään kommunismi ole. Luokkayhteiskunnan ja monarkkien ajasajo on ollut vasemmiston pääagendoja iät ajat. Esimerkiksi Thaimaassa ulkomaalaisen kaikki varat voidaan ottaa haltuun jos syyllistyy vaikka vakavaan rikokseen.
Niin se on omaa tulkintaasi. Kommunismi on se ideologinen aate jonka Marx ja Engels ovat luoneet. Tuossa vain käy herkästi että autoritärismi tulkitaan yhtäkuin kommunismiksi, eli yksilönvapauksien vastakohta. Kuningaskunnassakin voi olla yksilönvapaudet tavallisen kansan osalta nihkeät eikä se mikään kommunismi ole. Luokkayhteiskunnan ja monarkkien ajasajo on ollut vasemmiston pääagendoja iät ajat. Esimerkiksi Thaimaassa ulkomaalaisen kaikki varat voidaan ottaa haltuun jos syyllistyy vaikka vakavaan rikokseen.
Neuvostoliittoa, aiempaa Kiinaa, Kuubaa, Pohjois-Koreaa, entistä Itä-Eurooppaa jne. on hyvin laajalti kutsuttu "kommunistisiksi maiksi" komentotaloutensa vuoksi, ihan riippumatta siitä mitä sinä tai Karl Marx asiasta ajattelette.
"Oikeaa" kommunismia ei toki ole olemassakaan paitsi mielisairaiden filosofien päässä. Mutta käytännön kannalta kommunismi on ollut reaalisosialismin synonyymi.
Neuvostoliittoa, aiempaa Kiinaa, Kuubaa, Pohjois-Koreaa, entistä Itä-Eurooppaa jne. on hyvin laajalti kutsuttu "kommunistisiksi maiksi" komentotaloutensa vuoksi, ihan riippumatta siitä mitä sinä tai Karl Marx asiasta ajattelette.
"Oikeaa" kommunismia ei toki ole olemassakaan paitsi mielisairaiden filosofien päässä. Mutta käytännön kannalta kommunismi on ollut reaalisosialismin synonyymi.
Sekin liittyy juuri tuohon autoritärismiin. Samaan piiriin EU:ssa kipuillaan Unkarin ja Puolan kanssa jotka ovat luomassa yhteiskuntaansa avoimeksi vain kristityille heteroille. Eli yhteiskunta antaa raamit jollainen sinun on oltava ja miten saat toimia. Sillä ei ole talouden kanssa mitään tekemistä. Venäjällä ja Kiinassa tilanne on aikalailla samanlainen. Suht vapaasti saat kuluttaa tienaamiasi varoja ja kerryttää omaisuutta Venäjällä kunhan et uhittele hallinnon asettamia raameja vastaan.
Nyky-Venäjä on monessa suhteessa aika vapaa jo. Lähinnä alueiden kehitystä kaipaisi. Syrjäseudut ovat hyvin takapajuisia, lähinnä Moskova, Pietari ja Sotchi ovat ihan Euroopan veroisia paikkoja.
Joo, vapaa se on se nyky Venäjä.
Mitä nyt diktaattori Putin esikuntineen heittää vankilaan, tapattaa ja kieltää käytännössä kaikki eri mieltä olevat oppositopuolueet ja kansan mielenosoitukset.
Joo, vapaa se on se nyky Venäjä.
Mitä nyt diktaattori Putin esikuntineen heittää vankilaan, tapattaa ja kieltää käytännössä kaikki eri mieltä olevat oppositopuolueet ja kansan mielenosoitukset.
Niin, se pitää paikkaansa. Mutta jos verotuksin ym monesta kulutuksesta tehdään täällä huomattavasti kalliimpaa ja vaikeampaa, niin Venäjä voi taloudessa olla jopa vapaampi kuin Suomi. Kunhan ei siis kuten sanoit arvostele maan linjaa ja hallintoa.
Niin, se pitää paikkaansa. Mutta jos verotuksin ym monesta kulutuksesta tehdään täällä huomattavasti kalliimpaa ja vaikeampaa, niin Venäjä voi taloudessa olla jopa vapaampi kuin Suomi. Kunhan ei siis kuten sanoit arvostele maan linjaa ja hallintoa.
Sitä se onkin. Kehitysmaissa voi saada lähes tulkoon mitä vain jos on maksukykyä. Täällä rikkaana olosta on yllättävän vähän isoa hyötyä, voit lähinnä ostaa tuotteita mitä muut ei. Eli suomet ja muut länsimaat ovat siinä suhteessa jossain määrin maailman vasemmistoisimpia/yhdenvertaisimpia maita, myös oikeistolana kutsuttua USA:ta.
Jos NL esimerkkinä olisi ollut vainottujen ja heikkojen turvapaikka niin miksi moni halusi pois sieltä.
Ihanko totta. Sun äänensävy antaa ymmärtää, että olisi jotenkin huono juttu että laki on kaikille sama..
Venäjä on kyllä ylivoimaisesti maailman vapain maa Vladimir Putille. Hän saa tehdä siellä aivan mitä haluaa! Putinin läheiset kaveritkin saa tehdä melkein mitä haluaa! On se vapaata kerta kaikkiaan...
Ihanko totta. Sun äänensävy antaa ymmärtää, että olisi jotenkin huono juttu että laki on kaikille sama..
Venäjä on kyllä ylivoimaisesti maailman vapain maa Vladimir Putille. Hän saa tehdä siellä aivan mitä haluaa! Putinin läheiset kaveritkin saa tehdä melkein mitä haluaa! On se vapaata kerta kaikkiaan...
Niin, mun mielestä alkuperäinen amerikkalainen klassinen liberalismi olisi paras. Mutta minusta auttamisen halu sokaisee monet. Jos Irakissakin olisi edelleen Saddam niin ISIStä ei olisi koskaan tullutkaan.
Voidaanko pakotteita jatkaa maan ääriin? Suomalainen maatalous hyötyisi Venäjän viennistä. Mä mielsin jo ajat sitten että nykyinen venäjä on tavallaan keisarikunnan jatkumo, eli Putin olisi vähän kuin näennäisillä vaaleilla valittu uusi tsaari. Euroopasta ei vain voi mennä toisen maan sisälle määräämään miten asioista päätetään, vähän kuin Lähi-Idässäkin. Jos jotkut haluavat jatkaa esim monarkiassa niin antaa tehdä. En usko että Krimi palaa enää Ukrainaan.
Niin, mun mielestä alkuperäinen amerikkalainen klassinen liberalismi olisi paras. Mutta minusta auttamisen halu sokaisee monet. Jos Irakissakin olisi edelleen Saddam niin ISIStä ei olisi koskaan tullutkaan.
Voidaanko pakotteita jatkaa maan ääriin? Suomalainen maatalous hyötyisi Venäjän viennistä. Mä mielsin jo ajat sitten että nykyinen venäjä on tavallaan keisarikunnan jatkumo, eli Putin olisi vähän kuin uusi tsaari. Euroopasta ei vain voi mennä toisen maan sisälle määräämään miten asioista päätetään, vähän kuin Lähi-Idässäkin. Jos jotkut haluavat jatkaa esim monarkiassa niin antaa tehdä. En usko että Krimi palaa enää Ukrainaan.
Ai nyt vedellään jo "whatabout Iraq" -korttia kehiin, jep jep...
Ei talouspakotteet ole voimassa siksi, että Putin on kusipäädiktaattori, vaan siksi, että hän ei malta olla hyökkäilemättä naapurimaihin ja aneksoimatta näiden alueita ja salamurhaamatta vastustajiaan ulkomaillakin. Jos Putin keskittyisi olemaan kusipää Venäjän sisällä, niin uskoisin että välit olisi normaalimmat.
Ja Venäjä kyllä kärsii pakotteista enemmän kuin me. Pakotteet pidetään voimassa niin pitkään kuin aihetta on. Sitten kun aihe poistuu niin pakotteetkin voidaan poistaa.
Ai nyt vedellään jo "whatabout Iraq" -korttia kehiin, jep jep...
Ei talouspakotteet ole voimassa siksi, että Putin on kusipäädiktaattori, vaan siksi, että hän ei malta olla hyökkäilemättä naapurimaihin ja aneksoimatta näiden alueita ja salamurhaamatta vastustajiaan ulkomaillakin. Jos Putin keskittyisi olemaan kusipää Venäjän sisällä, niin uskoisin että välit olisi normaalimmat.
Ja Venäjä kyllä kärsii pakotteista enemmän kuin me. Pakotteet pidetään voimassa niin pitkään kuin aihetta on. Sitten kun aihe poistuu niin pakotteetkin voidaan poistaa.
No miten sitten pitäisi tehdä? Eu:sta lähti jo Britannia, jos Puola ja Unkarikin lähtee niin EU jatkaa heikkenemistä eli konservatiivinen kansallisvaltioajattelu on nousussa. Kovin tikki olisi jos trumppi olisi jatkanut tai valittaisiin uudelleen ja vetäisi joukot pois Euroopasta.
Moni Euroopan maa on lähes luopunut omasta puolustuksestaan ja ikään kuin ulkoistanut sen usalle...
No miten sitten pitäisi tehdä? Eu:sta lähti jo Britannia, jos Puola ja Unkarikin lähtee niin EU jatkaa heikkenemistä eli konservatiivinen kansallisvaltioajattelu on nousussa. Kovin tikki olisi jos trumppi olisi jatkanut tai valittaisiin uudelleen ja vetäisi joukot pois Euroopasta.
Moni Euroopan maa on lähes luopunut omasta puolustuksestaan ja ikään kuin ulkoistanut sen usalle...
En oikein ymmärrä kysymystä ja mitä toi liittyy mihinkään, sen enempää kuin sun whatabout Irakisikaan.
Unkari ja Puola eivät ole näillä näkymin lähdössä mihinkään EU:sta ja Natosta etenkään. Kansallismielisyys ei tarkoita näissä maissa EU-jäsenyyden vastaisuutta, saati Nato-vastaisuutta. Ne tietää oikein hyvin että ne on taloudellisesti riippuvaisia EU:sta sekä maina että toki myös yksilötasolla.
Ja Euroopan puolustuksen vahvistamiseen on herätty viime aikoina ja monet maat ovatkin panostaneet siihen lisää. Ehkä siitä voi vähän Trumpiakin kiittää.
Ilmeisesti annat ymmärtää, että meidän pitäisi olla Venäjälle mieliksi ja antaa Venäjän tehdä kuten haluaa, ja se olisi sitten meille jonkinlainen win? Anna mun kaikki kestää...
Jos joku kutsuu itseään kommunistiksi se ei tee siitä sitä. Voisinhän minäkin lähteä SKP:n riveissä vaaleihin ja ajaa sosiaaliturvan alasajoa. Kiina ei ole Karl Marxia nähnytkään, sehän on maailman kapitalistisimpia maita, oikeasti siis lähellä 30-luvun Saksaa. Karl Marxin manifestissa ei ole lainkaan mainintoja kansakuntien tuhoamisesta. Kuten sanoin Pohjoismainen Sosiaalidemokratia on ollut tietyissä asioissa kaikista lähempänä sitä Marxin Kommunismia. Nuo NL:t Kiinat Pohjois-Koreat on vain fasistisia maita joissa talousjärjestelmä vaihtelee.
Nyky-Venäjä on monessa suhteessa aika vapaa jo. Lähinnä alueiden kehitystä kaipaisi. Syrjäseudut ovat hyvin takapajuisia, lähinnä Moskova, Pietari ja Sotchi ovat ihan Euroopan veroisia paikkoja.
Mielenkiintoinen systeemi sinulla. Onko sinulla tieteellistä tutkimustietoa siitä että kommunistinen Neuvostoliitto, kommunistinen kiina olisivatkin fasistisia. Vai ovatko nämä vain sinun omia "ajatuksia"
Mielenkiintoinen systeemi sinulla. Onko sinulla tieteellistä tutkimustietoa siitä että kommunistinen Neuvostoliitto, kommunistinen kiina olisivatkin fasistisia. Vai ovatko nämä vain sinun omia "ajatuksia"
@Erkki_erikeepperi On nyt hyvin lähellä juuri mitä tarkoitin eli juurikin veteen piirretty viiva. Fasismin eli äärioikeiston ja kommunismin ero on oikeasti hyvin pieni.
Tässä on esim Hesarilla hyvä kirjoitus stalinismista/leninismistä eli punafasismista, maksumuurin alla joten kopioin spoileriin.
Kommunistipoliitikot Esko-Juhani Tennilä ja hänen poliittinen aisaparinsa Yrjö Hakanen selostivat kommunistien suunnitelmia Suomessa, ja väittivät, että "marxilaisuus on itseasiassa sama kuin leninismi." (HS 19. 2.). Koska näin vakavasta poliittisesta väärennöksestä on kysymys, sitä ei voi ilman...
www.hs.fi
"
Kommunistipoliitikot Esko-Juhani Tennilä ja hänen poliittinen aisaparinsa Yrjö Hakanen selostivat kommunistien suunnitelmia Suomessa, ja väittivät, että "marxilaisuus on itseasiassa sama kuin leninismi." (HS 19. 2.). Koska näin vakavasta poliittisesta väärennöksestä on kysymys, sitä ei voi ilman oikaisua sivuuttaa. Kysymyksessähän on taustalla ihmisiin kohdistuva väkivalta, joka etsii vain ajankohtaansa.
Leninismin isä on Josef Stalin. Hänen kirjansa "Leninismin kysymyksiä" oli ja on näköjään vieläkin poliittinen raamattu, jonka ohjeiden mukaan rakennettiin Neuvostoliitto. Sen hengessä riistettiin miljoonilta ja taas miljoonilta ihmisiltä vapaus ja elämä, ihmisiltä, jotka omaatuntoaan seuraten halusivat olla rehellisiä ja elää inhimillisessä maailmassa. Tätä leninismiä levitettiin yli maailman. Se oli sodan jälkeen neuvostoarmeijan avulla muodostettujen ns. kansandemokraattisten valtioiden rakentamisen perusoppi ja valtiofilosofia. Tulokset me näemme ympärillämme.
Josef Stalin tarvitsi oman filosofiansa, ja hän puki sen leninismiksi, koska sen läpimeno kansanjoukoissa oli odotettu Leninin valtavan kansansuosion ja kunnioituksen ansiosta. Poliittinen silmänkääntötemppu siis onnistui. Ja nyt Esko-Juhani Tennilä härskinä poliittisena pelurina kulkee tutuilla poluilla.
Leninismi oppirakennelmana vaikutti kaikkeen: tieteisiin, taiteisiin, kansantalouteen, urheiluun, siis kaikkeen ihmisen elämässä. Ja jos et alistunut, se oli lähtö. Parhaat kaverit ilmiantoivat kavereitaan, lapset vanhempiaan, koska ilmianto oli leninismin luomaa jaloa ja ylevää isänmaallisuutta. Ja ilmiantajista valettiin myös kipsiveistoksia, ja niitä levitettiin lastentarhoihin ja kouluihin, jotta nouseva sukupolvi eläisi oikeassa leninismin hengessä.
Leninismi on petos ihmistä kohtaan. Leninismi on yhtä kuin punafasismi.
Stalin oli ovela mies luodessaan omaa maailmanfilosofiaansa. Antaessaan puolueensa nimissä vallan Leninille (Stalinin ehdotus) tammikuun 26. päivänä 1924 Stalin tiesi, mitä tietä oli kuljettava vallan huipulle: on ylistettävä Leniniä. Niinpä Stalin arjalaisittain julisti: "Toverit! Me kommunistit olemme erikoista tekoa. Meidät on muovattu erikoisesta aineesta. Me olemme niitä, jotka muodostavat suuren proletaarisen strategin armeijan, toveri Leninin armeijan." Lenin oli kuollut 21. 1. 1924.
"
Kiinassa fasismi näkyy juuri kovana valtiojohtoisuutena ja kansallisaatteena, esim uiguuriväestö on kuin Hitlerin juutalaiset. Stalinin aikaan mannervenäläiset olivat se ns oikea väestö ja alistetut kansat sai mennä ja kuolla, esim ukrainalaiset, suomalaiset jne. ELI NS. näissä kommunistimaissa on myös äärioikeistolainen elementti eli tavallaan luokkayhteiskunta. Luokkia ei määrittele perhetausta tai asema yhteiskunnassa vaan etninen tausta.
Mielenkiintoinen systeemi sinulla. Onko sinulla tieteellistä tutkimustietoa siitä että kommunistinen Neuvostoliitto, kommunistinen kiina olisivatkin fasistisia. Vai ovatko nämä vain sinun omia "ajatuksia"
Jatkaessani jos itse vertaat Hitleriä ja Stalinia, niin molemmat ovat fasisteja. Molemmat haluavat väkivaltaisesti eroon vihaamistaan tahoista ja kansanosista, vain talous erosi. Saksassa oli 30-luvulla markkinatalouden elementti, yksityisomistus ja vapaa yrittäjyys mutta vain omille. Myöskin ammattiliitot oli kielletty ja työpaikkaa sai vaihtaa vain työnantajan suostumuksella. Stalinin NL:ssä talous oli lainattu Marxilta pitkälti, mutta eliitti sai omistaa ja toimia ominpäin.
@Erkki_erikeepperi On nyt hyvin lähellä juuri mitä tarkoitin eli juurikin veteen piirretty viiva. Fasismin eli äärioikeiston ja kommunismin ero on oikeasti hyvin pieni.
Tässä on esim Hesarilla hyvä kirjoitus stalinismista eli punafasismista, maksumuurin alla joten kopioin spoileriin.
Kommunistipoliitikot Esko-Juhani Tennilä ja hänen poliittinen aisaparinsa Yrjö Hakanen selostivat kommunistien suunnitelmia Suomessa, ja väittivät, että "marxilaisuus on itseasiassa sama kuin leninismi." (HS 19. 2.). Koska näin vakavasta poliittisesta väärennöksestä on kysymys, sitä ei voi ilman...
www.hs.fi
"
Kommunistipoliitikot Esko-Juhani Tennilä ja hänen poliittinen aisaparinsa Yrjö Hakanen selostivat kommunistien suunnitelmia Suomessa, ja väittivät, että "marxilaisuus on itseasiassa sama kuin leninismi." (HS 19. 2.). Koska näin vakavasta poliittisesta väärennöksestä on kysymys, sitä ei voi ilman oikaisua sivuuttaa. Kysymyksessähän on taustalla ihmisiin kohdistuva väkivalta, joka etsii vain ajankohtaansa.
Leninismin isä on Josef Stalin. Hänen kirjansa "Leninismin kysymyksiä" oli ja on näköjään vieläkin poliittinen raamattu, jonka ohjeiden mukaan rakennettiin Neuvostoliitto. Sen hengessä riistettiin miljoonilta ja taas miljoonilta ihmisiltä vapaus ja elämä, ihmisiltä, jotka omaatuntoaan seuraten halusivat olla rehellisiä ja elää inhimillisessä maailmassa. Tätä leninismiä levitettiin yli maailman. Se oli sodan jälkeen neuvostoarmeijan avulla muodostettujen ns. kansandemokraattisten valtioiden rakentamisen perusoppi ja valtiofilosofia. Tulokset me näemme ympärillämme.
Josef Stalin tarvitsi oman filosofiansa, ja hän puki sen leninismiksi, koska sen läpimeno kansanjoukoissa oli odotettu Leninin valtavan kansansuosion ja kunnioituksen ansiosta. Poliittinen silmänkääntötemppu siis onnistui. Ja nyt Esko-Juhani Tennilä härskinä poliittisena pelurina kulkee tutuilla poluilla.
Leninismi oppirakennelmana vaikutti kaikkeen: tieteisiin, taiteisiin, kansantalouteen, urheiluun, siis kaikkeen ihmisen elämässä. Ja jos et alistunut, se oli lähtö. Parhaat kaverit ilmiantoivat kavereitaan, lapset vanhempiaan, koska ilmianto oli leninismin luomaa jaloa ja ylevää isänmaallisuutta. Ja ilmiantajista valettiin myös kipsiveistoksia, ja niitä levitettiin lastentarhoihin ja kouluihin, jotta nouseva sukupolvi eläisi oikeassa leninismin hengessä.
Leninismi on petos ihmistä kohtaan. Leninismi on yhtä kuin punafasismi.
Stalin oli ovela mies luodessaan omaa maailmanfilosofiaansa. Antaessaan puolueensa nimissä vallan Leninille (Stalinin ehdotus) tammikuun 26. päivänä 1924 Stalin tiesi, mitä tietä oli kuljettava vallan huipulle: on ylistettävä Leniniä. Niinpä Stalin arjalaisittain julisti: "Toverit! Me kommunistit olemme erikoista tekoa. Meidät on muovattu erikoisesta aineesta. Me olemme niitä, jotka muodostavat suuren proletaarisen strategin armeijan, toveri Leninin armeijan." Lenin oli kuollut 21. 1. 1924.
"
Kiinassa fasismi näkyy juuri kovana valtiojohtoisuutena ja kansallisaatteena, esim uiguuriväestö on kuin Hitlerin juutalaiset. Stalinin aikaan mannervenäläiset olivat se ns oikea väestö ja alistetut kansat sai mennä ja kuolla, esim ukrainalaiset, suomalaiset jne. ELI NS. näissä kommunistimaissa on myös äärioikeistolainen elementti eli tavallaan luokkayhteiskunta. Luokkia ei määrittele perhetausta tai asema yhteiskunnassa vaan etninen tausta.
Edelleenkään et ole antanut tieteellistä perustelua.
Osaatko kertoa miksi kaikki yritykset noudattaa kommunistista teoriaa johtavatkin fasismiin? Ovatko teoriat siis täysin väärässä?
Alkaa mennä aiheen sivuun, mutta aitoa Marxin kommunismia ei olla maailmassa nähty. Kommunismin lauseilla on vain täytetty valtatyhjiö joka on johtanut fasistiseen diktatuuriin. Paras olisi ollut jos Venäjä ei olisi koskaan lähtenyt ensimmäiseen maailmansotaan niin Neuvostoliittoa ei olisi koskaan syntynyt. Venäjä olisi mahdollisesti nyt Britanniaa muistuttava perustuslaillinen monarkia tai sinne päin, se on ihan toimiva ratkaisu jossa monarkki korvaa presidentin ulkopolitiikassa.
@jkeskir Mutta koska ketju on Putinin Venäjästä, niin oma mielipiteeni on että Venäjään olisi syytä pitää melko hyvät välit, aivan kuten Kekkonen osasi hoitaa idän politiikan hyvin. Kun se tuossa on koko itärajan matkalla niin se ei siitä poistu, ja merkittävä kauppakumppani. Se ei tarkoita sitä että kaikkia toimia maailmalla pitäisi hyväksyä.
Juuri niin, aitoa Marxin kommunismia ei olla maailmassa nähty. Kommunismin lauseilla on vain täytetty valtatyhjiö joka on johtanut fasistiseen diktatuuriin. Paras olisi ollut jos Venäjä ei olisi koskaan lähtenyt ensimmäiseen maailmansotaan niin Neuvostoliittoa ei olisi koskaan syntynyt. Venäjä olisi mahdollisesti nyt Britanniaa muistuttava perustuslaillinen monarkia tai sinne päin, se on ihan toimiva ratkaisu jossa monarkki korvaa presidentin ulkopolitiikassa.
@jkeskir Mutta koska ketju on Putinin Venäjästä, niin oma mielipiteeni on että Venäjään olisi syytä pitää melko hyvät välit, aivan kuten Kekkonen osasi hoitaa idän politiikan hyvin. Kun se tuossa on koko itärajan matkalla niin se ei siitä poistu, ja merkittävä kauppakumppani. Se ei tarkoita sitä että kaikkia toimia maailmalla pitäisi hyväksyä.
Suomi jos mikä on sellainen maa, jonka ei kannattaisi yhtään pönkitellä mitään Venäjän kanssa nöyristelyä, koska sodan sattuessa me ei todellakaan haluta, että muu maailma sitten kääntää selkänsä meille ja nöyristelee Venäjälle... Me ei kuuluta Natoon, joten me ollaan täysin sen varassa että muut maat hyväntahtoisuuttaan meitä auttaa.
Eikä Venäjäkään mitään nöyristelyä kunnioita, luulisi että tämä olisi tässä vaiheessa jo yleistietoa!
Virossa on hyvä meininki, ne ei anna ryssälle tuumaakaan periksi eikä nöyristele. Hyvä Viro!
No tiedätkö itse valtiota, jossa nimenomaisesti luokaton yhteiskunta olisi toteutunut Kommunistisen ideologian mukaisesti täydellisesti? Kommunismi on aate ei valtio.
@jkeskir Mutta koska ketju on Putinin Venäjästä, niin oma mielipiteeni on että Venäjään olisi syytä pitää melko hyvät välit, aivan kuten Kekkonen osasi hoitaa idän politiikan hyvin. Kun se tuossa on koko itärajan matkalla niin se ei siitä poistu, ja merkittävä kauppakumppani. Se ei tarkoita sitä että kaikkia toimia maailmalla pitäisi hyväksyä.
Jos rähmällään olo on sinusta hyvää politiikkaa. Jos ryssä perseilee niin on oltava kanttia sanoa se ääneen. Yksi myönnytys johtaa aina toiseen ja se kolmanteen.
Suomi jos mikä on sellainen maa, jonka ei kannattaisi yhtään pönkitellä mitään Venäjän kanssa nöyristelyä, koska sodan sattuessa me ei todellakaan haluta, että muu maailma sitten kääntää selkänsä meille ja nöyristelee Venäjälle... Me ei kuuluta Natoon, joten me ollaan täysin sen varassa että muut maat hyväntahtoisuuttaan meitä auttaa.
Eikä Venäjäkään mitään nöyristelyä kunnioita, luulisi että tämä olisi tässä vaiheessa jo yleistietoa!
Virossa on hyvä meininki, ne ei anna ryssälle tuumaakaan periksi eikä nöyristele. Hyvä Viro!
Mitään 1vs1 ei ole tulossa Venäjän kanssa jos välit säilyvät hyvinä. Millään muulla EU-maalla ei ole yhtä uskottavaa kansallista puolustusta kuin Suomella vaikka pieni maa olemmekin. Siinä olin esim Trumpin kanssa samaa mieltä että muut Euroopan NATO-maat saavat itse vastata puolustuksestaan enemmän tai maksaa enemmän. Kuten aiemmin sanoin ulkoistamisesta, niin homma ei voi olla kuten koulukiusaamistilanne missä pieni Viro tai muu EU-maa haistattelee ja juoksee isoveljen luokse turvaan eli USA:n.
No tiedätkö itse valtiota, jossa nimenomaisesti luokaton yhteiskunta olisi toteutunut Kommunistisen ideologian mukaisesti täydellisesti? Kommunismi on aate ei valtio.
Olenko väittänyt moista?
Miksei tätä ideologiaa ole missään pystytty noudattamaan vaikka on useasti yritetty, vaan päädytty omien sanojensa mukaan fasismiin?
Olenko väittänyt moista?
Miksei tätä ideologiaa ole missään pystytty noudattamaan vaikka on useasti yritetty, vaan päädytty omien sanojensa mukaan fasismiin?
Sehän se tavallaan on että toimisiko se, kuten tuossa lainattuna "kommunismin teoreetikko Karl Marx käytti käsitteitä samaa tarkoittavina, mutta nykyään sosialismia pidetään liberalismi-kommunismi-kirjon välimuotona. Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton ja rahaton yhteiskunta." Eli toteutuessaan koko maapallon tulisi olla sama yhteiskunta.
Eli sosiaaliliberalismi olisi kaikista lähimpänä Marxia, fasismi eli autoritäärisyys ei kuulu Kommunismiin. Sosiaaliliberalismi on SDP:n Vasemmistoliiton ja Keskustan pääarvoja. Eli jossain määrin Sanna Marin on maailman lähimpänä Marxia olevia valtiojohtajia.
Sehän se tavallaan on että toimisiko se, kuten tuossa lainattuna "kommunismin teoreetikko Karl Marx käytti käsitteitä samaa tarkoittavina, mutta nykyään sosialismia pidetään liberalismi-kommunismi-kirjon välimuotona. Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton ja rahaton yhteiskunta."
Eli sosiaaliliberalismi olisi kaikista lähimpänä Marxia, fasismi eli autoritäärisyys ei kuulu Kommunismiin. Sosiaaliliberalismi on SDP:n Vasemmistoliiton ja Keskustan pääarvoja. Eli jossain määrin Sanna Marin on maailman lähimpänä Marxia olevia valtiojohtajia.
Aika epätoivoista selittelyä, kokeile sanoa tuo ääneen nauramatta. Edelleenkään et ole pystynyt selittämään miksi kommunistisia teorioita seuraavat valtiot ovat maailman suurimmat massamurhaajat. Eikä venäjällä Stalin ole ainoa sillä vainot ja joukkomurhat alkoivat jo hyvissä ajoin leninin aikana.
Aika epätoivoista selittelyä, kokeile sanoa tuo ääneen nauramatta. Edelleenkään et ole pystynyt selittämään miksi kommunistisia teorioita seuraavat valtiot ovat maailman suurimpiat massamurhaajia. Eikä venäjällä Stalin ole ainoa sillä vainot ja joukkomurhat alkoivat jo hyvissä ajoin leninin aikana.
Millä tavoin se sitten pitäisi selittää? Jos valtion päämiehet haluavat ajaa tiettyjen kansanosien hävittämistä niin sitten niin käy. Se ei liity Marxin ideologiaan millään tavalla. Se vain kuvastaa sitä että niissä maissa ei yksilönvapauksilla ja oikeuksilla ole mitään merkitystä vaan omilla päämäärillä ja erilaisuusvihalla.
Millä tavoin se sitten pitäisi selittää? Jos valtion päämiehet haluavat ajaa tiettyjen kansanosien hävittämistä niin sitten niin käy. Se ei liity Marxin ideologiaan millään tavalla. Se vain kuvastaa sitä että niissä maissa ei yksilönvapauksilla ja oikeuksilla ole mitään merkitystä vaan omilla päämäärillä ja erilaisuusvihalla.
Mitenkä saat yksityisomaisuuden valtion haltuun ilman väkivaltaa?
Muuten oletko valmis luovuttamaan kaikki atk laitteistosi valtiolle, joka heittää ne kaatopaikalle ja antaa sinulle käyttöön 386SX-16 MHz laitteiston tilalle. Sen pitäisi riittää sinun käyttöösi.
Mitenkä saat yksityisomaisuuden valtion haltuun ilman väkivaltaa?
Muuten oletko valmis luovuttamaan kaikki atk laitteistosi valtiolle, joka heittää ne kaatopaikalle ja antaa sinulle käyttöön 386SX-16 MHz laitteiston tilalle. Sen pitäisi riittää sinun käyttöösi.
Se on mainittuna Marxin kirjoituksissa että omistavaa luokkaa kohtaan on käytävä väkivaltaista taistoa. Kansakuntien eli etnisten ryhmien hävitys ei siihen kuulu johon itse äsken viittasit. Kiinan Uiguurien hävitys ei liity Marxilaisuuteen mitenkään. Molemmat ajatusmaailmat eli fasismi ja kommunismi pyrkivät samaan eli luokattomaan yhteiskuntaan.
Mitään 1vs1 ei ole tulossa Venäjän kanssa jos välit säilyvät hyvinä. Millään muulla EU-maalla ei ole yhtä uskottavaa kansallista puolustusta kuin Suomella vaikka pieni maa olemmekin. Siinä olin esim Trumpin kanssa samaa mieltä että muut Euroopan NATO-maat saavat itse vastata puolustuksestaan enemmän tai maksaa enemmän. Kuten aiemmin sanoin ulkoistamisesta, niin homma ei voi olla kuten koulukiusaamistilanne missä pieni Viro tai muu EU-maa haistattelee ja juoksee isoveljen luokse turvaan eli USA:n.
Melkoinen paradoksi. "Jos välit säilyy hyvinä, ei sotaa tule." Ihanko totta... Entäs sitten kun Venäjä yhtenä päivänä päättää, että hyviä välejä ei enää tarvita vaan tarvitaan lebensraumia, kuten syksyllä 1939? Tai 2014 Ukrainassa...
Suomi on maailman paras mahdollinen naapurimaa mille tahansa maalle. "Hyvät välit" ei ole meistä kiinni, mutta se ei tarkoita että pitäisi nöyristellä fasistidiktaattorin edessä. Sitä nimenomaan ei PIDÄ tehdä. Ei se mitään auta, päinvastoin se vaan yllyttää sitä entisestään.
Viro käyttää puolustukseensa 2,29% budjetistaan vuonna 2021, mikä ylittää Naton tavoitemäärän.
Melkoinen paradoksi. "Jos välit säilyy hyvinä, ei sotaa tule." Ihanko totta... Entäs sitten kun Venäjä yhtenä päivänä päättää, että hyviä välejä ei enää tarvita vaan tarvitaan lebensraumia, kuten syksyllä 1939? Tai 2014 Ukrainassa...
Suomi on maailman paras mahdollinen naapurimaa mille tahansa maalle. "Hyvät välit" ei ole meistä kiinni, mutta se ei tarkoita että pitäisi nöyristellä fasistidiktaattorin edessä. Sitä nimenomaan ei PIDÄ tehdä. Ei se mitään auta, päinvastoin se vaan yllyttää sitä entisestään.
Viro käyttää puolustukseensa 2,29% budjetista vuonna 2021, mikä ylittää Naton tavoitemäärän.
Ei Neuvostoliitto koskaan hyökännytkään enää Suomeen vaikka keinot olisivat olleet. Kekkosen suosio perustui hyviin Neuvostoliitto-suhteisiin. Ja muistutuksena Venäjä ei ole yhtä vahva valtio kuin Neuvostoliitto, väestökin alle puolet 1991 Neuvostoliiton väkimäärästä. Minusta EU voisi laatia yhteistä puolustusta jotta sekin toisi lisäarvoa jäsenmailleen. Mahdolliset kahakat Euroopassa ovat ensisijaisesti Euroopan kriisi ei Yhdysvaltojen.
Silloin kun Nato perustettiin 1949 niin Neuvostoliiton uhka Euroopassa oli varsin todellinen, jos USA:n läsnäoloa ei olisi ollut niin Stalinilla olisi ollut ihan hyvät keinot valloittaa koko loppu Eurooppa.
Se on mainittuna Marxin kirjoituksissa että omistavaa luokkaa kohtaan on käytävä väkivaltaista taistoa. Kansakuntien eli etnisten ryhmien hävitys ei siihen kuulu johon itse äsken viittasit. Kiinan Uiguurien hävitys ei liity Marxilaisuuteen mitenkään.
Ryhmien hävitys on väkivaltaista taistoa. Eli Toteuttavat Marxin teoriaa. MOT. Vai eikö etnisten ryhmien hävitys ole väkivaltaa?
Uiguurit olet nyt vetänyt tähän ihan omasta päästäsi. Uiguurien vainoa ei ole laskettu mukaan Kommunismin uhrien joukkoon (VIELÄ), kun se on suhteellisen uusi ilmiö.
Aika ajoin nousee kaltaisiasi neropatteja joiden mukaan kommunismia ei ole toteutettu oikein, kunnes toteuttavat sen aivan samalla tavalla kuin aikaisemmat kommunistit. Eivätkä osaa oppia aikaisemmista yrityksistä. Kommunistinen teoria on syvästi virheellistä.
Ryhmien hävitys on väkivaltaista taistoa. Eli Toteuttavat Marxin teoriaa. MOT. Vai eikö etnisten ryhmien hävitys ole väkivaltaa?
Uiguurit olet nyt vetänyt tähän ihan omasta päästäsi. Uiguurien vainoa ei ole laskettu mukaan Kommunismin uhrien joukkoon (VIELÄ), kun se on suhteellisen uusi ilmiö.
Aika ajoin nousee kaltaisiasi neropatteja joiden mukaan kommunismia ei ole toteutettu oikein, kunnes toteuttavat sen aivan samalla tavalla kuin aikaisemmat kommunistit. Eivätkä osaa oppia aikaisemmista yrityksistä. Kommunistinen teoria on syvästi virheellistä.
Ei Neuvostoliitto hyökännyt Euroopassa mihinkään muuallekaan paitsi vasallivaltioihinsa kuten Unkariin 1956 ja Tsekkoslovakiaan 1968.
"Kylmää sotaa" kutsutaan kylmäksi sodaksi siksi, että se oli kylmä eikä kuuma. Suomi oli rautaesiripun paremmalla puolella ja tänne hyökkääminen olisi rikkonut sen tasapainon.
Stalin kuulemma sanoi YYA-sopimuksen solmimistilaisuudessa, että kunnioittaa Suomen vahvaa puolustuskykyä ja että sotilaallisesti vahva maa on itsenäisyytensä ansainnut, tai jotenkin näin.
Nimenomaan voimaa Venäjä kunnioittaa. Suomi osoitti voimansa 2. maailmansodassa eikä Neuvostoliitolla nyt varmaankaan ollut intresseissä kokeilla uudestaan, ihan riippumatta siitä kuka Suomen presidentti oli. Mulla ei ole vahvaa mielipidettä Kekkosesta paitsi että 1970-luvun uudelleenvalinnat oli tökeröt enkä niitä hyväksy.
Ei Neuvostoliitto hyökännyt Euroopassa mihinkään muuallekaan paitsi vasallivaltioihinsa kuten Unkariin 1956 ja Tsekkoslovakiaan 1968.
"Kylmää sotaa" kutsutaan kylmäksi sodaksi siksi, että se oli kylmä eikä kuuma. Suomi oli rautaesiripun paremmalla puolella ja tänne hyökkääminen olisi rikkonut sen tasapainon.
Stalin kuulemma sanoi YYA-sopimuksen solmimistilaisuudessa, että kunnioittaa Suomen vahvaa puolustuskykyä ja että sotilaallisesti vahva maa on itsenäisyytensä ansainnut, tai jotenkin näin.
Nimenomaan voimaa Venäjä kunnioittaa. Suomi osoitti voimansa 2. maailmansodassa eikä Stalinilla nyt varmaankaan ollut intresseissä kokeilla uudestaan, ihan riippumatta siitä kuka Suomen presidentti oli.
Eikä tarvitsekaan hyökätä koska meillä oli tavallaan kahdenkeskinen NATO eli YYA sopimus Neuvostoliiton kanssa eli vasalliasemassa lähes. Jos Suomeen hyökättäisiin esim Turkuun niin Neuvostoliitto tulee apuun, ja sama toisinpäin.
Ei ja kommunismiin kuuluu luokkien poisto eli tavallaan omaisuuksien hävitys. Kaikkia murhia ei vain voi selittää pelkällä luokkataistolla eli 20 miljoonaan mahtuu muutakin kuin pelkkiä noita kulakkeja. Jos luit artikkelin niin molempia sävyttää erilaisuusviha. Marxismissa viha liian hyvin toimeentulevia kohtaan, ja fasismissa erilaisuutta esim erilaisia väestöryhmiä tai seksuuaalivähemmistöjä kohtaan. Molemmat pyrkivät tavallaan luokattomaan yhteiskuntaan. Saksassa Hitler halusi että kaikki yhteiskunnan jäsenet olisivat kuin itsenä peilikuvia niin värin, aatteen ja taustan osalta.
Eikä tarvitsekaan hyökätä koska meillä oli tavallaan kahdenkeskinen NATO eli YYA sopimus Neuvostoliiton kanssa eli vasalliasemassa lähes. Jos Suomeen hyökättäisiin esim Turkuun niin Neuvostoliitto tulee apuun, ja sama toisinpäin.
Ei YYA ollut mitenkään Natoon eikä Varsovan liittoon verrattavaa, se oli hyvin löyhä paperi.
Suomella oli täysin itsenäinen puolustus, eikä me tehty puolustuksessa oikeastaan mitään yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Ei ollut esimerkiksi mitään yhteisiä harjoituksia tms. Neuvostoliitto kyllä yritti järkkäillä jotain tuollaisia, mutta Kekkonen sanoi EI. Huomaatko, sana oli "EI". Hän pani vastaan, ei nöyristellyt. Ettäs kehtasi. Jos sulta kysytään niin ilman muuta olisi pitänyt antaa Neuvostoliiton tulla tänne "harjoittelemaan"...
Sotatilanteessakaan YYA ei olisi mitenkään automaattisesti laukaissut mitään joukkojen siirtoja. Se oli enemmän luokkaa: "Suomi lupaa puolustaa itseään Saksaa vastaan, ja voi vaikka pyytää Neuvostoliitolta apua". En muista tarkkaa muotoa, mutta jotenkin noin....
Ei YYA ollut mitenkään Natoon eikä Varsovan liittoon verrattavaa, se oli hyvin löyhä paperi.
Suomella oli täysin itsenäinen puolustus, eikä me tehty puolustuksessa oikeastaan mitään yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Ei ollut esimerkiksi mitään yhteisiä harjoituksia tms. Neuvostoliitto kyllä yritti järkkäillä jotain tuollaisia, mutta Kekkonen sanoi EI. Huomaatko, sana oli "EI". Hän pani vastaan, ei nöyristellyt. Ettäs kehtasi. Jos sulta kysytään niin ilman muuta olisi pitänyt antaa Neuvostoliiton tulla tänne "harjoittelemaan"...
Sotatilanteessakaan YYA ei olisi mitenkään automaattisesti laukaissut mitään joukkojen siirtoja. Se oli enemmän luokkaa: "Suomi lupaa puolustaa itseään Saksaa vastaan, ja voi vaikka pyytää Neuvostoliitolta apua". En muista tarkkaa muotoa, mutta jotenkin noin....
"Suomi sitoutui torjumaan alueelleen tai alueensa kautta Neuvostoliittoon
suuntautuvat Saksan tai sen liittolaisten hyökkäykset tarvittaessa
Neuvostoliiton avustamana."
"Suomi sitoutui torjumaan alueelleen tai alueensa kautta Neuvostoliittoon
suuntautuvat Saksan tai sen liittolaisten hyökkäykset tarvittaessa
Neuvostoliiton avustamana."
Höpö höpö. Israelilla ja USA:lla on keskinäinen puolustusliitto, ja ne on siinä tosissaan eikä mitenkään muodollisesti.
YYA-sopimus oli ainakin Suomen näkökulmasta pelkkää diplomatiaa. Arvaa ketä vastaan sotimista täällä oikeasti harjoiteltiin? Saksaa? Kanadaa? Arvaa uudestaan...
Ei ja kommunismiin kuuluu luokkien poisto eli tavallaan omaisuuksien hävitys. Kaikkia murhia ei vain voi selittää pelkällä luokkataistolla eli 20 miljoonaan mahtuu muutakin kuin pelkkiä noita kulakkeja. Jos luit artikkelin niin molempia sävyttää erilaisuusviha. Marxismissa viha liian hyvin toimeentulevia kohtaan, ja fasismissa erilaisuutta esim erilaisia väestöryhmiä tai seksuuaalivähemmistöjä kohtaan. Molemmat pyrkivät tavallaan luokattomaan yhteiskuntaan. Saksassa Hitler halusi että kaikki yhteiskunnan jäsenet olisivat kuin itsenä peilikuvia niin värin, aatteen ja taustan osalta.
Höpö höpö. Israelilla ja USA:lla on keskinäinen puolustusliitto, ja ne on siinä tosissaan eikä mitenkään muodollisesti.
YYA-sopimus oli ainakin Suomen näkökulmasta pelkkää diplomatiaa. Arvaa ketä vastaan sotimista täällä oikeasti harjoiteltiin? Saksaa? Kanadaa? Arvaa uudestaan...
YYA-sopimus on tavallaan koulukiusatun ja koulukiusaajan välinen kaveruussopimus. Mutta onko noilla väännöillä merkitystä ketjun Putinin nykytilaan ajateltuna? Nykyisessä itänaapurissa ei ole Neuvostoliitto.
Eli sosiaaliliberalismi olisi kaikista lähimpänä Marxia, fasismi eli autoritäärisyys ei kuulu Kommunismiin. Sosiaaliliberalismi on SDP:n Vasemmistoliiton ja Keskustan pääarvoja. Eli jossain määrin Sanna Marin on maailman lähimpänä Marxia olevia valtiojohtajia.
No huh huh. Sosiaaliliberslismi on kyllä klassisen liberalismin suora ja luonnollinen jatkumo, eikä sillä ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Käytännössä, huomattiin, että klassista liberalismia toteuttavissa yhteiskunnissa, vaikka rahaa on mielin määrin, on jostain kumman syystä aina erinäisiä sosiaalisis ongelmia, kuten esim. köyhyyttä. Tästä syystä kehittyi sosiaaliliberalismin idea jossa valtion tehtävänä on huolehtia hyvinvoinnista.
Pohjoismaissa on tätä toteutettu melko menestyksekkäästi jos katsoo tätä mittaavua mittareita. Ja yllättäen klassisen liberalismin maissa, kuten vaikka Jenkkilä, sosiaaliset ongelmat ovat isoja.
YYA-sopimus on tavallaan koulukiusatun ja koulukiusaajan välinen kaveruussopimus. Mutta onko noilla väännöillä merkitystä ketjun Putinin nykytilaan ajateltuna? Nykyisessä itänaapurissa ei ole Neuvostoliitto.
YYA-sopimus oli seurausta 2. maailmansodan lopputuloksesta, eikä Suomelta välttämättä oikeasti juuri kysytty että halutaanko me tällainen sopimus solmia vai ei...
Mutta se ei siis oikeasti ollut mikään puolustusliitto vaan löyhä paperi joka oli jollain tavalla sitovinaan Suomea ja Neuvostoliittoa toisiinsa.
Nykytilanteeseenkin löytyy aasinsilta, eli yhä edelleen Suomella on "omalaatuinen" puolustusratkaisu eli ei olla sotilaallisesti liittouduttu kavereiden kanssa kuten melkein kaikki muut EU-maat. YYA-henki on siis voimissaan yhä edelleen ja Venäjä pitää meitä jonkinlaisessa otteessaan. Ja sinä kannatat sitä kaikesta päätellen.
