Keskustelua Putinin Venäjästä

[Holotna]

Ei taida Putlerilla olla pelimerkkejä käydä ainakaan hyökkäyssotaa kuin erittäin rajattua vihollista vastaan. Ydinsotakin on liian riskialtista kun puolet ohjuksista räjähtää jo siiloihinsa jos joku aivastaa lähistöllä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei taida Putlerilla olla pelimerkkejä käydä ainakaan hyökkäyssotaa kuin erittäin rajattua vihollista vastaan. Ydinsotakin on liian riskialtista kun puolet ohjuksista räjähtää jo siiloihinsa jos joku aivastaa lähistöllä.

Ydinsota on aika "riskialtista" vähän muistakin syistä...

 

[Damathacus]

Ei taida Putlerilla olla pelimerkkejä käydä ainakaan hyökkäyssotaa kuin erittäin rajattua vihollista vastaan. Ydinsotakin on liian riskialtista kun puolet ohjuksista räjähtää jo siiloihinsa jos joku aivastaa lähistöllä.

En kyllä usko että edes Venäjällä porukka tottelisi vaikka Putin kilahtaisikin täysin ja ilman todella hyvää syytä määräisi ydiniskun esim Jenkkejä vastaan. Veikkaan että olisi kapina käsissä ja Putin syöstäisiin vallasta aika nopeaan tuossa tilanteessa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Lukiko kukaan muuten Nikidaan linkkaamaa uutista? Ei ihan vaikuta siltä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En kyllä usko että edes Venäjällä porukka tottelisi vaikka Putin kilahtaisikin täysin ja ilman todella hyvää syytä määräisi ydiniskun esim Jenkkejä vastaan. Veikkaan että olisi kapina käsissä ja Putin syöstäisiin vallasta aika nopeaan tuossa tilanteessa.

Mutta entäs, jos Putin määräisi taktisen ydiniskun kolmatta maata kuten Ukrainaa tai Suomea vastaan? Mitäs sitten? Ja vastaus on, että kukaan ei oikeastaan tiedä...

Lukiko kukaan muuten Nikidaan linkkaamaa uutista? Ei ihan vaikuta siltä.

Kyllä luki, ja siksihän tässä huolestuttaakin. Putin kiisti tekemästä ensi-iskua ydinasein, mutta koska Putin toimii aina täsmälleen päinvastoin kuin sanoo, niin tässä on aika jännät paikat.

Ja toisaalta Venäjän doktriiniin on kyllä ainakin aiemmin kuulunut taktisten ydinaseiden käytön mahdollisuus myös ensimmäisenä...

 

[Jurppii]

Halusin selvittää, että miten RT:n jutuissa viitataan Krimin emämaahan, ja vastaus on, ettei oikein mitenkään. Noissa jutuissa varotaan siis sanomasta mitään siitä että mille maalle Krim kuuluu. Vaikka toki rivien välissä tietenkin vihjataan Venäjän suuntaan ihan kaikessa.

Jännästi siis Lännen median julkaisuissa levitettiin hetken aikaa enemmän r*ssäpropagandaa kuin r*ssät itse.. (Oliko r*ssä kielletty sana? Jos on, niin voidaan puhua jatkossa vaikka "voissapaistetuista". Lännen media siis levitti voissapaistettujen propagandaa enemmän kuin voissapaistetut itse.)

Ei sanota niinku joulurauhaa julistaessa "Suomen Turku" kun on kyseessä "oman maan" alue ja media?

 

[Jurppii]

Eiköhän se ole tuo oman maan kansalaisten romahtanut kannatus mikä sitä tällä hetkellä eniten harmittaa.

Leipä on loppu niin vuorossa on sirkushuvit?

 

[vonDarling]

Mutta entäs, jos Putin määräisi taktisen ydiniskun kolmatta maata kuten Ukrainaa tai Suomea vastaan? Mitäs sitten? Ja vastaus on, että kukaan ei oikeastaan tiedä...

Tiedä ja tiedä. Tuossa tapauksessa kukaan ydinasevalta ei tasan varmasti tekisi yhtään mitään konkreettista, pakotteita ja YK-itkemistä vain. Varmaan jonkun Suomen tai Ukrainan takia kannattaa ottaa ydinsodan riski. Eihän siinä olisi mitään mieltä. En minäkään, vaikka UK:n tai USA:n johtajana, ryhtyisi moiseen riskinottoon, vaan sen sijaan tekisin venäläiselle selväksi että hyvähän sitä on pienempiä kiusata, mutta kokeilepa NATO-maata niin alkaa sienipilviä kohoilla siellä Venäjälläkin, joten oltaisko mieluummin sivistyneissä väleissä niin kuin ennen. Miettikää nyt jokainen itse, miten toimisitte tuossa tilanteessa? Kaikki me ollaan ihmisiä, myös ne hulluimmat jätkät, eikä niiden ajattelu ole minkään muukalaisolennon ajattelua, kyllä se ihan inhimillisen ymmärryksen sisällä pysyy.

Jos katsoo historiaa, noinhan se on aina mennyt, myös ennen ydinaseita jotka tekivät sodan riskeistä vielä suurempia. Ei paljon Ranskaa ja UK:ta huvittanut ottaa matsia Hitlerin kanssa, ennen kuin oli käytännössä pakko, vaikka äijä perseili ympäri Eurooppaa sen minkä ehti.

Sitten vielä eräs itseäni jatkuvasti ärsyttävä seikka.

Putin ei ole se mikä tekee Venäjästä ongelman, vaikka monet niin kuvittelevat. Putin on yksi paska jätkä lukemattomien paskojen jätkien joukossa. Tilalla voisi olla jopa paskempi jätkä tai paljon vähemmän paska, mutta pidemmän päälle Venäjä olisi edelleen ongelma ja uhkaisi kaikkia pienempiä naapureitaan. Venäjän ongelma on nimittäin se että se on täynnä venäläisiä. Suomen ongelma on se että se on täynnä suomalaisia. Tämän takia Suomessa juopotellaan ja istutaan turpa tukossa busseissa vain joka toisella penkillä, ja tämän takia venäläinen aina suhtautuu pienempiinsä aggressiivisen sortajan elkein. Kyse on kansanluonteesta, ei huonosta johtajasta muuten erinomaisen miellyttävän kansakunnan ruorissa. Tällainen ei ole muodikasta ajattelua, mutta ajattelun totuusarvoa epämuodikkuus ei muuta.

Full disclosure: tämän kommentin kirjoittaja sisältää roimasti venäläistä verta, joten asiasta on muutakin kokemusta kuin yleinen valkosuomalainen taantumuksellinen neuvostovastaisuus tarjoaa.

 

[Donaldo]

Venäjän ongelma ei ole se, että se on täynnä venäläisiä. Venäjän ongelma on korruptio ja kiero pieni piiri valtion johdossa. Heillä on täysi kontrolli kotimaan politiikassa (kilpailijat tapetaan tai ei päästetä edes ehdolle vaaleihin, joiden tulos huijataan kuitenkin) ja täysi kontrolli kotimaan mediassa (ikäviä totuuksia tonkivat tapetaan eikä vapaata mediaa sallita), joten kansalle voidaan syöttää valheita jatkuvalla syötöllä. Venäjän kansa on siis uhri ihan siinä missä vaikkapa ukrainalaisetkin ovat tällä hetkellä Venäjällä valtaa pitävän mafiaporukan uhreja.

 

[Jurppii]

Putin ei ole se mikä tekee Venäjästä ongelman, vaikka monet niin kuvittelevat. Putin on yksi paska jätkä lukemattomien paskojen jätkien joukossa. Tilalla voisi olla jopa paskempi jätkä tai paljon vähemmän paska, mutta pidemmän päälle Venäjä olisi edelleen ongelma ja uhkaisi kaikkia pienempiä naapureitaan. Venäjän ongelma on nimittäin se että se on täynnä venäläisiä. Suomen ongelma on se että se on täynnä suomalaisia. Tämän takia Suomessa juopotellaan ja istutaan turpa tukossa busseissa vain joka toisella penkillä, ja tämän takia venäläinen aina suhtautuu pienempiinsä aggressiivisen sortajan elkein. Kyse on kansanluonteesta, ei huonosta johtajasta muuten erinomaisen miellyttävän kansakunnan ruorissa. Tällainen ei ole muodikasta ajattelua, mutta ajattelun totuusarvoa epämuodikkuus ei muuta.

Täysin joutavaa lätinää "näin nyt vaan on", jos vaikka saisi siirrettyä syyttävän sormen todellisista ongelmista johonkin mille "ei nyt vaan voida mitään"

Full disclosure: tämän kommentin kirjoittaja sisältää roimasti venäläistä verta, joten asiasta on muutakin kokemusta kuin yleinen valkosuomalainen taantumuksellinen neuvostovastaisuus tarjoaa.

Joo, ei jäänyt epäselväksi

 

[Erkki_erikeepperi]

Putin ei ole se mikä tekee Venäjästä ongelman, vaikka monet niin kuvittelevat. Putin on yksi paska jätkä lukemattomien paskojen jätkien joukossa. Tilalla voisi olla jopa paskempi jätkä tai paljon vähemmän paska, mutta pidemmän päälle Venäjä olisi edelleen ongelma ja uhkaisi kaikkia pienempiä naapureitaan. Venäjän ongelma on nimittäin se että se on täynnä venäläisiä. Suomen ongelma on se että se on täynnä suomalaisia. Tämän takia Suomessa juopotellaan ja istutaan turpa tukossa busseissa vain joka toisella penkillä, ja tämän takia venäläinen aina suhtautuu pienempiinsä aggressiivisen sortajan elkein. Kyse on kansanluonteesta, ei huonosta johtajasta muuten erinomaisen miellyttävän kansakunnan ruorissa. Tällainen ei ole muodikasta ajattelua, mutta ajattelun totuusarvoa epämuodikkuus ei muuta.

Full disclosure: tämän kommentin kirjoittaja sisältää roimasti venäläistä verta, joten asiasta on muutakin kokemusta kuin yleinen valkosuomalainen taantumuksellinen neuvostovastaisuus tarjoaa.

Kyllä Putin on se akuutti ongelma tällä hetkellä, eikä Venäjä ollut läheskään näin uhkaava roistovaltio 1990-alusta tuonne vuoteen 2008 asti kuin nyt on. Tai oikeastaan Neuvostoliittokin oli tolkumpi maa 1980-luvulla kuin nyky-Venäjä. Hemmetti, Neuvostoliiton kanssahan se keskipitkänmatkan ydinaseet kieltävä INF -sopimuskin tehtiin vuonna 1987. Ja nyt siis sekin sopimus on lopullisesti heitetty romukoppaan.

Venäjä on iso maa ja "isottelu" on niillä ehkä kulttuurin ja kansallisluonteen ominaisuus, mutta onhan se paljon johdosta kiinni, että miten paljon sitä pönkitetään ja miten aggressiiviseen suuntaan. Esimerkiksi Jeltsin oli oikeastaan aika leppoisa kaveri. Ehkä epäpätevä johtaja, ehkä muutenkin säälittävä juoppo, mutta ulkopoliittisesti leppoisa. Ja leppoisa oli Gorbatsovkin. Ei Venäjän johtajan ominaisuuksiin siis välttämättä kuulu mikään fasistinen aggressiivisuus. Kyllä se nyt on nimenomaan Putinin ominaisuus juuri nyt, ja siitä voidaan sitten murehtia myöhemmin, että millaisia ominaisuuksia hänen mahdollisella seuraajalla tulee olemaan.

On aivan mahdollista, että jos Putinin seuraajakin on diktaattori, niin se keskittyy enemmän rahan tekemiseen ja talouteen, eikä sitä kiinnosta aggressiivinen ulkopolitiikka. Lisäksi on hyvin epätodennäköistä, että seuraaja saisi yht' äkkiä sellaista henkilökulttia luotua ympärilleen kuin Putin. Siinä kestäisi pitkän aikaa, ja sillä välin valta olisi Venäjällä käytännössä hajautetumpaa kuin ikinä 1990-luvun jälkeen.

 

[vonDarling]

Venäjän ongelma ei ole se, että se on täynnä venäläisiä. Venäjän ongelma on korruptio ja kiero pieni piiri valtion johdossa. Heillä on täysi kontrolli kotimaan politiikassa (kilpailijat tapetaan tai ei päästetä edes ehdolle vaaleihin, joiden tulos huijataan kuitenkin) ja täysi kontrolli kotimaan mediassa (ikäviä totuuksia tonkivat tapetaan eikä vapaata mediaa sallita), joten kansalle voidaan syöttää valheita jatkuvalla syötöllä. Venäjän kansa on siis uhri ihan siinä missä vaikkapa ukrainalaisetkin ovat tällä hetkellä Venäjällä valtaa pitävän mafiaporukan uhreja.

Miksi Venäjä on aina ollut korruptoitunut maa jota johtaa pieni piiri, oli se sitten politburo tai tsaari? Ihan sattumalta? Pahojen ulkomaalaisten sekaantumisen takia? Vai koska tuo on venäläinen tapa hoitaa asiat? Minun vastaukseni tiedättekin. Länkkäreillä on outo tapa yrittää erottaa kulttuuri ihmisistä, niinkuin kulttuuri vaan ilmestyisi jostain ulkopuolelta eikä liittyisi mitenkään siihen millaiset ihmiset sen kulttuurin kehittivät.

Venäjän kansa on oman itsensä uhri, ihan kuin suomalaiset ovat oman itsensä uhri. Sama se on kaikilla kansoilla, jokainen kärsii omista huonoista puolistaan itsekin vaikka myös muut saavat kärsiä niistä.

Täysin joutavaa lätinää "näin nyt vaan on", jos vaikka saisi siirrettyä syyttävän sormen todellisista ongelmista johonkin mille "ei nyt vaan voida mitään"

Outo reaktio. En ole mielestäni siirtämässä mitään mihinkään. Kantani on tämä.

Putin on ongelma. Jätkästä pitäisi päästä eroon. Saas nähdä päästäänkö.
Putinin katoaminen ei kuitenkaan tee Venäjästä ihanaa naapuria ikuisiksi ajoiksi, vaikka sinne tulisi kuinka länsimielinen johtaja tahansa. Venäjä ei koskaan tule olemaan mikään Norja tuossa idän puolella.
Tästä johtuen, Suomen kuten muidenkin, pitäisi muistaa että Venäjän uhkaan pitää aina varautua eikä Venäjä ole ystävä. Suomen pitää varmistaa uskottava sotilaallinen puolustus, huoltovarmuus, ja pitää hyvät välit merkittävien länsimaiden kanssa, mielellään NATOon liittyen. Tämä on mielestäni paras tapa tehdä Venäjän pysyvälle ongelmalle jotain.

Mistä toimenpiteestä olemme eri mieltä?

 

[nikidaa]

Kyllä Putin on se akuutti ongelma tällä hetkellä, eikä Venäjä ollut läheskään näin uhkaava roistovaltio 1990-alusta tuonne vuoteen 2008 asti kuin nyt on. Tai oikeastaan Neuvostoliittokin oli tolkumpi maa 1980-luvulla kuin nyky-Venäjä. Hemmetti, Neuvostoliiton kanssahan se keskipitkänmatkan ydinaseet kieltävä INF -sopimuskin tehtiin vuonna 1987. Ja nyt siis sekin sopimus on lopullisesti heitetty romukoppaan.

Venäjä on iso maa ja "isottelu" on niillä ehkä kulttuurin ja kansallisluonteen ominaisuus, mutta onhan se paljon johdosta kiinni, että miten paljon sitä pönkitetään ja miten aggressiiviseen suuntaan. Esimerkiksi Jeltsin oli oikeastaan aika leppoisa kaveri. Ehkä epäpätevä johtaja, ehkä muutenkin säälittävä juoppo, mutta ulkopoliittisesti leppoisa. Ja leppoisa oli Gorbatsovkin. Ei Venäjän johtajan ominaisuuksiin siis välttämättä kuulu mikään fasistinen aggressiivisuus. Kyllä se nyt on nimenomaan Putinin ominaisuus juuri nyt, ja siitä voidaan sitten murehtia myöhemmin, että millaisia ominaisuuksia hänen mahdollisella seuraajalla tulee olemaan.

On aivan mahdollista, että jos Putinin seuraajakin on diktaattori, niin se keskittyy enemmän rahan tekemiseen ja talouteen, eikä sitä kiinnosta aggressiivinen ulkopolitiikka.

Putin aloitti vuonna 2000, sama mies se oli silloinkin. Eikä varmaan kukaan uskonut Venäjän muuttuvan länsimaiseksi valtioksi. Neuvostoliittokin haki NATO-jäsenyyttä, mutta se estettiin, koska Nato piti hakemusta propaganda yrityksenä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Putin aloitti vuonna 2000, sama mies se oli silloinkin. Eikä varmaan kukaan uskonut Venäjän muuttuvan länsimaiseksi valtioksi. Neuvostoliittokin haki NATO-jäsenyyttä, mutta se estettiin, koska Nato piti hakemusta propaganda yrityksenä.

Milloin Neuvostoliitto haki Nato-jäsenyyttä? Tämä on ihan uutta...

Putin oli sama mies vuonna 2000, tai oikeastaan jo 1999, jolloin se tilasi Moskovan kerrostalopommitukset. Putinilla ei kuitenkaan ollut vielä tuolloin sellaista henkilökulttia ja taloudellista pääomaa kuin nyt, vaan se rakensi ne pikku hiljaa sen jälkeen. Ja vaikutti siltä, että alussa sitä kiinnosti enemmän bisnes kuin ulkopoliittinen ärhentely. Ehkä se on nyt jo kyllästynyt rahaan tai omistaa sitä enemmän kuin tarpeeksi, joten vaihe 2. on Neuvostoliiton rajojen ja kunnian palautus...

 

[vonDarling]

Kyllä Putin on se akuutti ongelma tällä hetkellä, eikä Venäjä ollut läheskään näin uhkaava roistovaltio 1990-alusta tuonne vuoteen 2008 asti kuin nyt on.

Olet ihan oikeassa, että Putin on ongelma. Mutta se ei ole Se Ongelma. Putin olisi kiva saada pois, ja se helpottaisi asioita, mutta ei se ratkaisisi Venäjän muodostamaa uhkaa, ei millään tavalla, vaikka luultavasti hetkeksi helpottaisi tilannetta paljonkin.

Johtajilla on tietysti väliä, mutta ei mikään johtaja saa pitkällä tähtäimellä Venäjää olemaan kiltti naapureilleen tai Yhdysvaltoja toteamaan että rahanteko on ihan mälsää ja ryhtymään elämäntapaintiaaniksi joka elää kasvisruualla tiipiissä. Ei kuulu kansan luontoon.

Koko lässytykseni pointti on se, että mielestäni homma keskittyy vähän liikaa Putiniin. Näen ihmisillä sellaisen harhakuvitelman, että kun vaan saataisiin Venäjän hienolle kansalle hyvä johtaja niin olisi pian kasassa Venäjän demokraattinen supervaltio joka on Norjaakin ihanampi naapuri kenelle tahansa. Näin ei tule tapahtumaan vaikka itse Jeesus olisi Venäjän johdossa, eikä muuten siellä kauan pysyisi riittävän kilttiä politiikkaa ajamalla. Tässä on mielestäni monilla kyse toiveajattelusta: halutaan tehdä valtavasta ongelmasta sellainen pienempi joka on helppo ratkaista yhdellä toimenpiteellä, kun pistetään yksi jätkä vaihtoon, sen sijaan että ollaan ikuisesti varpaillaan ja pistetään rahaa puolustukseen.

 

[nikidaa]

Milloin Neuvostoliitto haki Nato-jäsenyyttä? Tämä on ihan uutta...

Vuonna -54. Ei päässyt Natoon ja päättivät tehdä Varsovan liiton vastavoimaksi.

That time when the Soviet Union tried to join NATO in 1954 |

Aikalailla sama meno Neuvostoliitolla oli siihen aikaan kuin nykyään. Käyttivät vetoa YK:ssa sen verran usein että siitä tuli tehoton järjestö.

Uutena asiana oli myös se että Suomelle tarjottiin Nato-jäsenyyttä, mutta yllätys yllätys, Suomi ei liittynyt.

 

[Stanley H. Tweedle]

Putin ei ole saletisti ainoa venäläinen, joka halajaa iso-Venäjää ja kunnian palautusta.

 

[vonDarling]

Putin ei ole saletisti ainoa venäläinen, joka halajaa iso-Venäjää ja kunnian palautusta.

Tämä on se mikä kannattaisi jokaisen suomalaisen muistaa. Väitän että valtava enemmistö venäläisistä sekä toivoo että kannattaa Venäjän suurvaltamahdin palautusta, vaikka se tarkoittaisi Viron ja Suomen ja vähän kaikkien muidenkin miehittämistä. Tämän olen aina tiennyt ihan kyselemättäkin, mutta myös havainnut keskusteluissa lukemattomien venäläisten kanssa, varsinkin silloin kun he eivät hiffaa puhuvansa ns. ulkopuoliselle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Väitän että valtava enemmistö venäläisistä sekä toivoo että kannattaa Venäjän suurvaltamahdin palautusta, vaikka se tarkoittaisi Viron ja Suomen ja vähän kaikkien muidenkin miehittämistä.

Valtava enemmistö? Salli mun epäillä. Se nyt on joka tapauksessa varmaa, että Putin on omalla propagandallaan kasvattanut tällä tavalla ajettelevien venäläisten joukkoa.

Joka tapauksessa mun käsittääkseni edes Ukrainan sota ei ole kovin suuressa suosiossa Venäjällä tällä hetkellä. Saati sitten että kävisivät jotain Viroa ja Suomea valtaamaan.

Lisäksi Putinin kannatus Venäjällä on tällä hetkellä alle 50% Kremlin oman gallupin mukaan... Tämän kuun puolivälissä venäläisistä olisi 48% äänestänyt Putinia. В. Путин: рейтинг, отношение, оценки работы / ФОМ

 

[vemkki]

Putin aloitti vuonna 2000, sama mies se oli silloinkin. Eikä varmaan kukaan uskonut Venäjän muuttuvan länsimaiseksi valtioksi. Neuvostoliittokin haki NATO-jäsenyyttä, mutta se estettiin, koska Nato piti hakemusta propaganda yrityksenä.

Vuonna 2000 Putin oli vain suht aikaansaava entinen KGB:n virkamies, joka oli nostettu korkeaan positioon. Vuosien mittaan valta on ehtinyt mukavasti turmella ja vainoharhaisuus on lisääntynyt. Toki KGB:n opit ovat olleet käytössä alusta asti, mutta ei Putin esimerkiksi enää päästäisi jotain Medvedeviä edes väliaikaisesti presidentiksi.

 

[vemkki]

Valtava enemmistö? Salli mun epäillä. Se nyt on joka tapauksessa varmaa, että Putin on omalla propagandallaan kasvattanut tällä tavalla ajettelevien venäläisten joukkoa.

Joka tapauksessa mun käsittääkseni edes Ukrainan sota ei ole kovin suuressa suosiossa Venäjällä tällä hetkellä. Saati sitten että kävisivät jotain Viroa ja Suomea valtaamaan.

Lisäksi Putinin kannatus Venäjällä on tällä hetkellä alle 50% Kremlin oman gallupin mukaan... Tämän kuun puolivälissä venäläisistä olisi 48% äänestänyt Putinia. В. Путин: рейтинг, отношение, оценки работы / ФОМ

Ukrainan sodan suosio on laskenut, koska siellä ei tapahdu mitään hienoja voittoja. Kansa on kyllä lietsottavissa kannattamaan hyökkäystä melkein minne vain, mutta pidempiaikainen sodankäynti on sitten eri juttu.

Tärkein syy Putinin suosion laskuun lienee eläkeuudistus, jossa eläkeikiä nostetaan.

 

[vonDarling]

Valtava enemmistö? Salli mun epäillä. Se nyt on joka tapauksessa varmaa, että Putin on omalla propagandallaan kasvattanut tällä tavalla ajettelevien venäläisten joukkoa.

Sallin kyllä. Toivon kuitenkin, että epäilyksestäsi huolimatta ottaisit huomioon sen vähintään teoreettisen mahdollisuuden että asia on juurikin kuten sanoin ja huomioisit sen vaikkapa Suomen puolustuspolitiikkaa koskevissa kannoissasi. Varmuus parasta, ei vara venettä kaada, jne.

Ukrainan sodan suosio laskee lisääkin, aina siihen asti kunnes koko Ukraina on vallattu tai hommasta luovutaan niin että omien kuoleminen loppuu. Krimin kaappauksen suosiolukemat kannattaa vastaavasti vilkaista. Menestyksestä sotakentillä se kansa tykkää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sallin kyllä. Toivon kuitenkin, että epäilyksestäsi huolimatta ottaisit huomioon sen vähintään teoreettisen mahdollisuuden että asia on juurikin kuten sanoin ja huomioisit sen vaikkapa Suomen puolustuspolitiikkaa koskevissa kannoissasi. Varmuus parasta, ei vara venettä kaada, jne.

Vara ei venettä kaada, ja olen aina kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä.

 

[vonDarling]

Vara ei venettä kaada, ja olen aina kannattanut Suomen Nato-jäsenyyttä.

Tämä on viisautta. Vahvat omat puolustusvoimat plus NATO-jäsenyys, se pitäisi Suomen niin hyvin turvassa Venäjältä kuin mahdollista, ellei nyt puhuta jostain utopistisesta haaveesta saada oma ydinasearsenaali SLBM-kamaa myöten...

NATOn kanssa täytyisi vaan muistaa se, ettei sitten lopeteta omien puolustusvoimien ylläpitoa keskieurooppalaiseen tyyliin, sekä se ettei muunnella puolustusvoimia "NATO-tehtäviin" eli jossain Irakissa tai Syyriassa pyörimiseen, vaan mielellään vaan kasvatetaan omaa puolustuskykyä juuri sitä Venäjän uhkaa ajatellen. Siihen kun päälle olisi vielä NATOn jäsenyyden antama turva, parempaa ei oikeassa maailmassa olisi saatavilla.

Nyt pitäisi vaan löytää sellainen suomalainen poliitikko, tai useampi mieluiten, jolla olisi karismaa ja ymmärrystä järjestää Suomi NATOon vaikka punapropagandassa marinoidut kansalaiset eivät niin paljon tykkäisikään. Se olisi valtiomiestaitoa se. Toki vähän epädemokraattistakin jostain näkökulmasta, mutta johan täällä jatkuvasti tehdään päätöksiä joissa kansalaisilta ei kysytä mitään - esim. maahanmuuton kanssa - joten miksi NATOn pitäisi olla eri asia? Alkuhässäkän jälkeen kansalaisten enemmistö pian tajuaisi, että eihän tässä maailmanloppua tullutkaan, ja sen jälkeen NATOssa pysymistä vastustaisivat vain lähinnä kaikkien pahimmat suomettuneet entisistä taistolaisista nykyisiin itämielisiin ja naapurin palkkalistoilla oleviin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä on viisautta. Vahvat omat puolustusvoimat plus NATO-jäsenyys, se pitäisi Suomen niin hyvin turvassa Venäjältä kuin mahdollista, ellei nyt puhuta jostain utopistisesta haaveesta saada oma ydinasearsenaali SLBM-kamaa myöten...

NATOn kanssa täytyisi vaan muistaa se, ettei sitten lopeteta omien puolustusvoimien ylläpitoa keskieurooppalaiseen tyyliin, sekä se ettei muunnella puolustusvoimia "NATO-tehtäviin" eli jossain Irakissa tai Syyriassa pyörimiseen, vaan mielellään vaan kasvatetaan omaa puolustuskykyä juuri sitä Venäjän uhkaa ajatellen. Siihen kun päälle olisi vielä NATOn jäsenyyden antama turva, parempaa ei oikeassa maailmassa olisi saatavilla.

Oma puolustuskyky täytyy olla vahva, mutta kannatan silti yleisen asevelvollisuuden lopettamista kun ollaan Natossa. Ihan sen takia, että yleinen asevelvollisuus on epäsuorasti kallista ja yksilötasolla se on väärin. Voidaan panostaa asevoimissa miesten määrän sijaan enemmän laatuun. Ja korkeaan teknologiaan. Jo koulutettu reservi voisi edelleenkin säilyä epävirallisessa tai virallisessa reservissä pahan päivän varalle.

Maailmanpoliittisen tilanteen niin vaatiessa voitaisiin asevelvollisuutta palautella myöhemmin tarpeen mukaan. Mieluummin kuitenkin tarjotaan halukkaille miehille porkkanaa sen sijaan että tarjotaan kaikille keppiä.

 

[Donaldo]

Asevelvollisuuden palauttaminen ei toimi ihan sormia napsauttamalla ja sitten kun sen pyörän pyörät saadaan pyörimään (vuosien päästä aloituksesta) niin kestää edelleen vuosia tai jopa vuosikymmeniä että sitä reserviä alkaa taas oikeasti vaikuttavissa määrin olla. Tuollaisen poukkoilun asevelvollisuuden kanssa voi siis unohtaa.

Ongelmana tuossa ideassa on myös se, että sotilasliitot eivät ole ikuisia. Yht äkkiö oltaisiinkin tyhjän päällä ilman reserviä jos murenisi se liitto minkä varaan on laskettu.

 

[vonDarling]

Asevelvollisuuden palauttaminen ei toimi ihan sormia napsauttamalla ja sitten kun sen pyörän pyörät saadaan pyörimään (vuosien päästä aloituksesta) niin kestää edelleen vuosia tai jopa vuosikymmeniä että sitä reserviä alkaa taas oikeasti vaikuttavissa määrin olla. Tuollaisen poukkoilun asevelvollisuuden kanssa voi siis unohtaa.

Ongelmana tuossa ideassa on myös se, että sotilasliitot eivät ole ikuisia. Yht äkkiö oltaisiinkin tyhjän päällä ilman reserviä jos murenisi se liitto minkä varaan on laskettu.

Tämä. Jos vaikka 40 vuotta on eletty ilman asevelvollisuutta, ei se ihan helppoa ole todeta nuorille jätkille että teidän täytyykin nyt sitten lähteä tuonne kasarmille konttailemaan, toisin kuin edellisten sukupolvien. Siinä kyllä asianosaisten äänestyskäyttäytyminen heilahtaa kun tuollaista yritetään.

Asevelvollisuus on kallista ja epätasa-arvoista, ja vaikka mitä muutakin, mutta sillä on helvetin isoja etuja jotka mielestäni ovat sen arvoisia. Eivätkä pelkästään sotilaallisessa mielessä. Yksi syy miksi suomalaiset nuoret miehet eivät ole ihan yhtä eunukkeja kuin monessa muussa länsimaassa on juuri se armeijan käynti, vaikkei se enää olekaan sellaista paskat housussa -40 pakkasessa ryömimistä kuin wanhoina aikoina - kyllä se yhä karaistaa enemmän kuin pumpumpelien pelailu kotona. Se että armeijan päävoima on normaaleja kansalaisia eikä palkan perässä toimivia ammattisotilaita on pirun iso etu esim. silloin jos valtio päättää vähän ruveta perseilemään omia kansalaisiaan vastaan. Ammattisotilaista monet tekevät palkkasekin perässä vaikka mitä, mutta reserviläiselle on vähän paha mennä sanomaan, että nyt sit meet pamputtamaan noita naapureitasi kun menivät tekemään ajatusrikoksia poliittista eliittiämme kohtaan. Kyllä sekin joskus toimii, mutta hankalampaa se on kuin ammattisotilaiden motivoiminen.

NATO perustuu ennen kaikkea USAn voimalle, mutta ei ole olemassa mitään takeita että USA on sen ikuisempi kuin kukaan muukaan, tai aina kyvykäs ja halukas auttamaan. USAssa on "hyvää" potentiaalia niin sisäisille levottomuuksille kuin luonnonkatastrofeille, ja jos sattuu joku Yellowstonen superkaldera purkautumaan, voi olla vähän hiljaista lähteä sotimaan jonnekin Suomeen asti samalla hetkellä. Tällaisten hetkien varalle se oma sotavoima on säilytettävä, eikä siihen ole oikein asevelvollisuutta parempaa keinoa.

Hyvä ammattiarmeija on tietysti hieno juttu, kun kaikki ovat tosiaan ammattilaisia, eikä tarvi muistella että mitenkäs tätä rynkkyä käskettiinkään pitää silloin 8 vuotta sitten kun viimeksi kerrattiin. Mutta, Suomen kokoisen maan on äärimmäisen vaikea saada laadukasta miesmateriaalia riittävän paljon luodakseen riittävän suuren ammattilaisarmeijan, ei me mikään Rooma olla... Eikä ulkomaiset palkkasoturit ole mikään järkevä vaihtoehto ilmiselvistä syistä. Kun miettii, että USAlla on vaikeuksia houkutella riittävästi miehiä armeijaan, vaikka siellä armeija pystyy tarjoamaan houkuttimia joita Suomessa ei mitenkään voisi: esim. koulutus ja terveydenhuolto armeijan puolesta, mitkä Suomessa ovat kaikkien saatavilla muutenkin.

 

[Donaldo]

Ei meillä ole kasarmeja 40 vuotta asevelvollisuuden lakkauttamisen jälkeen. Eikä muutakaan infraa valmiina asevelvollisuusarmeijaa varten.

 

[Erkki_erikeepperi]

Asevelvollisuuden palauttaminen ei toimi ihan sormia napsauttamalla ja sitten kun sen pyörän pyörät saadaan pyörimään (vuosien päästä aloituksesta) niin kestää edelleen vuosia tai jopa vuosikymmeniä että sitä reserviä alkaa taas oikeasti vaikuttavissa määrin olla. Tuollaisen poukkoilun asevelvollisuuden kanssa voi siis unohtaa.

Nykyinen reservi tuo turvaa vielä vuosikymmenten ajan, vaikka asevelvollisuudesta luovuttaisiinkin.

Lisäksi pikakoulutuksia on tässä maassa annettu kriisiaikana ennenkin, eihän sikäli uutta ole...

Itse nyt olen sitä mieltä, että yleisen asevelvollisuuden haitat on tällä hetkellä suuremmat kuin hyödyt, tai siis jos ajatellaan että Suomi olisi Naton jäsen. Yleinen asevelvollisuus on iso tulppa miesten uraputkessa ja vaikuttaa negatiivisesti kansantalouteen. Lisäksi kun toiseen reikään survotaan pakkoruotsia, niin ei ole ihmekään, että nuoret miehet syrjäytyy ja niitä vituttaa.

Ei meillä ole kasarmeja 40 vuotta asevelvollisuuden lakkauttamisen jälkeen. Eikä muutakaan infraa valmiina asevelvollisuusarmeijaa varten.

Mihin niitä kasarmeja tarvitaan? Ei sotia sodita kasarmeilla.

Ja tuskin kriisiaikanakaan tarvitsisi kaikkia mahdollisia miehiä kouluttaa, vaan siinä määrin mitä nähdään tarpeelliseksi. Nykyään Suomella on oikeastaan "liikaa" reserviä suhteessa siihen, mitä pystytään mielekkäästi hyödyntämään.

 

[vonDarling]

Ja tuskin kriisiaikanakaan tarvitsisi kaikkia mahdollisia miehiä kouluttaa, vaan siinä määrin mitä nähdään tarpeelliseksi. Nykyään Suomella on oikeastaan "liikaa" reserviä suhteessa siihen, mitä pystytään mielekkäästi hyödyntämään.

Tappioiden noustessa niille ylimääräisillekin alkaa töitä löytyä, niin se on aina toiminut. Tuon toivoo tietysti välttävänsä, mutta asiat eivät aina mene putkeen. Ei meillä koskaan tule liikaa miehiä olemaan. Tai no, ainakaan liikaa suomalaisia miehiä, muita kyläilijöitä voi olla liiaksi asti.

Ammattiarmeijalla se tappioiden sieto on joka tapauksessa luokkaa ei ole, varsinkin nykyaikana. Jos nykysysteemiin tekisin jotain muutosta, niin voisin ihan tasa-arvosyistä tutkia naisille pakollista siviilipalvelusta, siitä saataisiin niille vanhuksillekin hoitajat ikiajoiksi ja vähän päälle. Lisäksi nykysysteemin päälle valmiusjoukkoja, niin paljon kuin vaan lompakko kestää, sellaisia jotka ovat valmiina tasan nyt jos hälytys tulee, että voitaisiin tehokkaammin reagoida nopeisiin liikkeisiin ilman helvetin hidasta liikekannallepanoa - esimerkkiskenaarioina pienet vihreät kusipäät sekä naapurin yllätysvierailu Ahvenanmaalle. Rahat voitaisiin ottaa vaikka humanitaarisen maahanmuuton ja pakkoruotsin lopettamisesta tehtävistä säästöistä

 

[Erkki_erikeepperi]

Tappioiden noustessa niille ylimääräisillekin alkaa töitä löytyä, niin se on aina toiminut. Tuon toivoo tietysti välttävänsä, mutta asiat eivät aina mene putkeen. Ei meillä koskaan tule liikaa miehiä olemaan. Tai no, ainakaan liikaa suomalaisia miehiä, muita kyläilijöitä voi olla liiaksi asti.

Ammattiarmeijalla se tappioiden sieto on joka tapauksessa luokkaa ei ole, varsinkin nykyaikana. Jos nykysysteemiin tekisin jotain muutosta, niin voisin ihan tasa-arvosyistä tutkia naisille pakollista siviilipalvelusta, siitä saataisiin niille vanhuksillekin hoitajat ikiajoiksi ja vähän päälle. Lisäksi nykysysteemin päälle valmiusjoukkoja, niin paljon kuin vaan lompakko kestää, sellaisia jotka ovat valmiina tasan nyt jos hälytys tulee, että voitaisiin tehokkaammin reagoida nopeisiin liikkeisiin ilman helvetin hidasta liikekannallepanoa - esimerkkiskenaarioina pienet vihreät kusipäät sekä naapurin yllätysvierailu

Suomen tehokkain puolustus on ennaltaehkäisevä pelote etenkin Nato-jäsenyyden muodossa, mutta myös uskottavan oman puolustuksen muodossa, ja se ei mielestäni välttämättä edellytä asevelvollisuusarmeijaa. Mielestäni asevelvollisuus on vanhanaikaista ja kyllä nykyaikana pitää pystyä hommat järjestämään siten, ettei tarvitse varastaa jokaisen miehen elämästä jopa vuoden verran aikaa parhaasta iästä. (Jos asevelvollisuus kuitenkin on, niin sen pitää koskea sitten myös naisia.)

Siinä vaiheessa jos tosipaikka tulee käsiin, niin me ollaan tosi kusessa joka tapauksessa ellei ole turvatakuita kavereilta, ja jos on turvatakuut, sitä tosipaikkaa ei hyvin todennäköisesti koskaan tulekaan..

Mutta turha tästä aiheesta on tässä ketjussa sen isompaa väittelyä panna pystyyn.

Muuten, eipä Venäjälläkään suorita kuin 10% ikäluokasta asepalveluksen...

 

[kusiainen]

Oma puolustuskyky täytyy olla vahva, mutta kannatan silti yleisen asevelvollisuuden lopettamista kun ollaan Natossa. Ihan sen takia, että yleinen asevelvollisuus on epäsuorasti kallista ja yksilötasolla se on väärin. Voidaan panostaa asevoimissa miesten määrän sijaan enemmän laatuun. Ja korkeaan teknologiaan. Jo koulutettu reservi voisi edelleenkin säilyä epävirallisessa tai virallisessa reservissä pahan päivän varalle.

Toimiakseen tuo vaatisi puolustusbudjetin huomattavaa kasvattamista ja natojäsenyyttä. Pitää myös muistaa, että mikään 5000 miehen joukko ei Suomea pysty puolustamaan vaikka olisi miten varustettu ja koulutettu.

Järkevämpää olisi siirtyä valikoivaan asevelvollisuuteen, nostaa puolustusbudjettia reippaasti, palkata lisää ammattisotilaita ja liittyä Natoon.

 

[rammon]

No voihan nenä. Nyt niiltä upposi telakka. Ja samalla taisi Admiral Kuznetsov ottaa osumaa, vaikka Venäjä tietysti kiistääkin kaiken. Telakan upottaminen oli venäläisen RT-kanavan mukaan sekä tarkoituksellista että suunniteltua, ja kaiken lisäksi se oli myös lännen sabotaasia. Telakan työnjohtajan kerrotaan liukastuneen suihkussa niin pahasti, että hän hajosi paloiksi ja päätyi jätesäkissä Nevaan.

Uiva telakka upposi yllättäen Murmanskissa: Venäjän ainoa lentotukialus Admiral Kuznetsov vaurioitui

 

[Erkki_erikeepperi]

Kertoo kyllä hyvin miten r*ssissä menee, kun tuommoisella ainoalla ikälopulla purkilla joutuvat seilaamaan.

Nehän kyllä yritti ostaa Ranskasta sen helikopteritukialuksen (tai kaksikin), mutta menivät pahus tunaroimaan sen Krimin miehityksellä...

Mihin se ranskalaisalus muuten lopulta sitten myytiinkään? Sehän oli käytännössä valmis kun kauppa viime tipassa peruttiin Venäjän kanssa.

 

[hkultala]

Kertoo kyllä hyvin miten r*ssissä menee, kun tuommoisella ainoalla ikälopulla purkilla joutuvat seilaamaan.

USAn 11sta käytössä olevasta varsinaisesta lentotukialuksesta viisi (CVN-68 - CVN-72) on otettu käyttöön tuota aiemmin, uudempia on vain kuusi (CVN-73 - CVN-78).

Admiral Kuznetsov ei todellakaan siis ole mikään "ikäloppu", sen romuuteen syyt on ihan muualla kuin iässä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Admiral Kuznetsov ei todellakaan siis ole mikään "ikäloppu", sen romuuteen syyt on ihan muualla kuin iässä.

Ehkä oikea ilmaisu on, että se oli ikäloppu jo syntyessään.

Toisaalta kyseinen paatti ei virallisesti edes ole lentotukialus vaan "raskas lentokoneita kuljettava sotalaiva" tms.

 

[Molle]

Mihin se ranskalaisalus muuten lopulta sitten myytiinkään? Sehän oli käytännössä valmis kun kauppa viime tipassa peruttiin Venäjän kanssa.

Taisi mennä lopulta Egyptiin: Mistral-class amphibious assault ship - Wikipedia

 

[Drinkkeri]

USAn 11sta käytössä olevasta varsinaisesta lentotukialuksesta viisi (CVN-68 - CVN-72) on otettu käyttöön tuota aiemmin, uudempia on vain kuusi (CVN-73 - CVN-78).

Admiral Kuznetsov ei todellakaan siis ole mikään "ikäloppu", sen romuuteen syyt on ihan muualla kuin iässä.

Nimitzeistäkin 8 on suunniteltu tuota venäläisten purkkia aiemmin. Kaksi viimeistä on sitten modernimpia, mutta on nuo vanhemmatkin saaneet enemmän aikaan kuin Kuznetsov huolimatta siitä, että niiden peruskontruktiossa onkin ihan mukavia suunnitteluvirheitä

 

[Erkki_erikeepperi]

Nimitzeistäkin 8 on suunniteltu tuota venäläisten purkkia aiemmin. Kaksi viimeistä on sitten modernimpia, mutta on nuo vanhemmatkin saaneet enemmän aikaan kuin Kuznetsov huolimatta siitä, että niiden peruskontruktiossa onkin ihan mukavia suunnitteluvirheitä

Kuznetsovissa puolestaan on niin pahat suunnitteluvirheet, ettei se oikeastaan edes kunnolla sovellu lentotukialukseksi, koska esim. koneet pääsevät ilmaan vain puolityhjinä katapultin puutteen vuoksi... Puhumattakaan sitten itse aluksen voimanlähteestä, joka rajoittaa toimintaa aika lailla.

USA:lla on ylivoimaisesti maailman paras lentotukialus-fleetti, eihän siitä ole kahta sanaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole varma oliko tästä suomenvenäläisten haastattelusta mitään puhetta aiemmin, mutta hieman huvittaa, kuinka ne käytännössä osoittaa kaikki suomalaisten ennakkoluulot oikeiksi liittyen kysymykseen Putinin fanittamisesta... Yksi nainen sanoo ihan suoraan että fanittaa Putinia, ja muut vähän kiertää ja kaartaa asian ympärillä kuin mitkäkin pyhän lehmän maanittelijat.

Vaikka ei sillä, en ehkä välttämättä uskaltaisi minäkään sanoa rehellistä mielipidettäni, jos omistaisin Venäjän passin ja olisi tarvetta matkustaa siihen maahan. Silti en usko, että näillä tyypeillä on samanlaista mielipidettä kuin mulla. Eli että Putin voisi palaa helvetissä mahdollisimman pian.

 

[Griffin]

En ole varma oliko tästä suomenvenäläisten haastattelusta mitään puhetta aiemmin, mutta hieman huvittaa, kuinka ne käytännössä osoittaa kaikki suomalaisten ennakkoluulot oikeiksi liittyen kysymykseen Putinin fanittamisesta... Yksi nainen sanoo ihan suoraan että fanittaa Putinia, ja muut vähän kiertää ja kaartaa asian ympärillä kuin mitkäkin pyhän lehmän maanittelijat.

Vaikka ei sillä, en ehkä välttämättä uskaltaisi minäkään sanoa rehellistä mielipidettäni, jos omistaisin Venäjän passin ja olisi tarvetta matkustaa siihen maahan. Silti en usko, että näillä tyypeillä on samanlaista mielipidettä kuin mulla. Eli että Putin voisi palaa helvetissä mahdollisimman pian.

Tosin se kannattaa huomioida, että Venäjä on pirun iso maa ja siltä löytyy huomattavasti Putinia pahempiakin tapauksia, joten Putinin jälkeinen aika voi edetä paljon pahempaankin suuntaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosin se kannattaa huomioida, että Venäjä on pirun iso maa ja siltä löytyy huomattavasti Putinia pahempiakin tapauksia, joten Putinin jälkeinen aika voi edetä paljon pahempaankin suuntaan.

Olipas melkoinen epä-kommentti. Koska tulevaisuudessa voi löytyä vielä Putiniakin kusipäisempi kaveri Venäjän johtoon 0,1 promillen todennäköisyydellä, niin kyllähän Putinia nyt totta maar kannattaa fanittaa? Hah..

Sitä paitsi vähän pelkään, että me ei olla vielä edes nähty Putinin pahimpia puolia...

Joko putin on niin harhainen, että kuvitteli NATO:n harjoituksen olevan mahdollinen hyökkäys r*ssiin, kun piti GPS häirinnät panna päälle? Näinköhän alkavat seuraavaksi tuolla häirintäsysteemillä vittuilemaan, kun eivät muuta keksi.

Yle: Venäjän GPS-häirintä ulottui Lappiin Naton sotaharjoituksen aikana

On muuten hyvä kysymys sinänsä, että onko GPS:n häirintä enemmän hyökkäys USA:ta vai Suomea vastaan. Vai molempia yhtä lailla.

GPS:n häirintä ei sinänsä ole mitään uutta. Itsekin olen joskus havainnut tätä itärajalla, kun yht' äkkiä sekä kännykkä että erillinen GPS-laite näyttivät ihan mitä sattuu sijainniksi. Varma en voi olla mistä tämä johtui, mutta kun itärajalla liikuin niin 1+1 on hyvin todennäköisesti 2.

 

[vemkki]

Joko putin on niin harhainen, että kuvitteli NATO:n harjoituksen olevan mahdollinen hyökkäys r*ssiin, kun piti GPS häirinnät panna päälle? Näinköhän alkavat seuraavaksi tuolla häirintäsysteemillä vittuilemaan, kun eivät muuta keksi.

Yle: Venäjän GPS-häirintä ulottui Lappiin Naton sotaharjoituksen aikana

Veikkaan, että ihan vaan piruuttaan tekivät kiusaa sotaharjoitukselle. Itse asiassa luulen, että tuo oli sotaharjoitukselle jopa positiivista, koska tilanne oli tuolta osin realistisempi.

 

[Griffin]

Joko putin on niin harhainen, että kuvitteli NATO:n harjoituksen olevan mahdollinen hyökkäys r*ssiin, kun piti GPS häirinnät panna päälle? Näinköhän alkavat seuraavaksi tuolla häirintäsysteemillä vittuilemaan, kun eivät muuta keksi.

Yle: Venäjän GPS-häirintä ulottui Lappiin Naton sotaharjoituksen aikana

Todennäköisesti halusivat testata, miten tietty teho vaikuttaa. Jos teho oli pieni, niin syteemi voi olla todella tehokaskin (Sen, miten asia on tietää toistaiseksi vain venäläiset). GPS:n luotetaan nykyään todella paljon, joten Venäjän kaltaisen tahon on hyvä pystyä blokkaamaan se tarvittaessa, mahdollisimman tehokkaasti.

Toisaalta tuo oli myöskin huon idea, kun vihollinen tietää, mitä pitää tehdä toisin, jos kävi ilmi, että satelliittipaikannuksiin ei voi luottaa.

Olipas melkoinen epä-kommentti. Koska tulevaisuudessa voi löytyä vielä Putiniakin kusipäisempi kaveri Venäjän johtoon 0,1 promillen todennäköisyydellä, niin kyllähän Putinia nyt totta maar kannattaa fanittaa? Hah..

Sitä paitsi vähän pelkään, että me ei olla vielä edes nähty Putinin pahimpia puolia...


On muuten hyvä kysymys sinänsä, että onko GPS:n häirintä enemmän hyökkäys USA:ta vai Suomea vastaan. Vai molempia yhtä lailla.

GPS:n häirintä ei sinänsä ole mitään uutta. Itsekin olen joskus havainnut tätä itärajalla, kun yht' äkkiä sekä kännykkä että erillinen GPS-laite näyttivät ihan mitä sattuu sijainniksi. Varma en voi olla mistä tämä johtui, mutta kun itärajalla liikuin niin 1+1 on hyvin todennäköisesti 2.

Fanittamisella ei ole mitään tekemistä sen ikävän tosiasian kanssa, että vallanvaihdoksissa voi helposti joutua ojasta allikkoon.

Yleensä niillä kusipäisimmillä kavereilla on kovin vallanhalu. Sanoisin, että riski kusipäisempään on merkittävä, jos esim 1 /100000 venäläistä on Putinia kusipäisempiä valtaan päästessään.
------------
Kyllähän Putin olisi voinut jo olla huomattavasti hankalampi eu:ta kohtaan. Esim öljy ja kaasuhanat kiinnä, niin esim Saksassa olisi mielenkiintoiset oltavat. Samoin suomeen sähköntuonti poikki.

Nykyisellä USA:n politiikalla on se iso vaara, että Venäjä ja Kiina lähentyvät ja alkavat toimia paremmin yhdessä ja EU jää lehdelle soittelemaan.

 

[lunkwill]

Puuhastelu Ukrainassa jatkuu:
Venäjän kerrotaan edenneen kilometrin Ukrainan alueelle
Ja yllättyneitä oli?

Sopimukset Venäjän kanssa taitaa nippanappa olla paperinsa arvoisia.

Spoileri: Koko juttu

Venäjän kerrotaan edenneen kilometrin Ukrainan alueelle
Kasperi Summanen | 10.11.2018 | 13:37- päivitetty 10.11.2018 | 13:58


Ukrainan Etyj-mission mukaan Venäjä rikkoo Minskin sopimuksia.

– Venäjä yrittää jälleen vallata suurempia alueita Minskin sopimusten vastaisesti sen sijaan, että se vetäytyisi Ukrainan alueelta, Ukrainan Etyj-missio toteaa Twitterissä.

Ukrainalaisten mukaan Etyjin tarkkailijat ovat ensi kertaa havainneet uusia juoksuhautoja ja asemia kilometrin verran länteen aiemmin tunnetuista Venäjän tukemien separatistien asemista Stavkissa ja Horlivkassa.

Ukrainan Etyj-lähettiläs Ihor Prokoptshuk nosti Twitterissä esiin myös Etyjin tarkkailulennokin alas ampumisen Itä-Ukrainan Donbassissa (nimitys separatistien hallussa oleville Donetskille ja Luhanskille). Prokoptshuk kutsuu Donbassia avoimesti ”Venäjän miehittämäksi alueeksi”. Hän syyttää alas ampumisesta ”Venäjän asevoimien osastoja syvällä Donbassissa”.

– (Lennokin pudottaminen) on heikentänyt Etyjin valvontakykyjä. Tämä oli selvästi tekijöiden tavoite.

Etyjin lennokit ovat paljastaneet viime aikoina muun muassa epäilyttävää liikennettä Ukrainan Venäjän vastaisen rajan yli paikoissa, joissa ei ole virallisia rajanylityspisteitä. Verkkouutiset kertoi esimerkiksi tässä ensimmäisestä videolle tallentuneesta tapauksesta, jossa Venäjän kuorma-autokolonnat ylittävät rajaa molempiin suuntiin.

 

[Super Hessu]

Venäjä kunnioittaa vain vahvempiaan.

Mitenkä venäläiset voi edetä kilometrin, eikä urkainalaiset ole huomanneet mitään??

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän Putin olisi voinut jo olla huomattavasti hankalampi eu:ta kohtaan. Esim öljy ja kaasuhanat kiinnä, niin esim Saksassa olisi mielenkiintoiset oltavat. Samoin suomeen sähköntuonti poikki.

Kyllä Putin olisi voinut olla huomattavasti hankalampi ihmiskuntaa kohtaan, ja kadottaa 90% ihmisistä maan päältä. Koska hän ei ole näin tehnyt, tarkoittaa tämä sitä, että hän on maailman ihanin mies, jota kaikkien ja etenkin suomenvenäläisten tulee nyt suuresti fanittaa ja kieliään hänen ylhäisyytensä anuksessa uittaa! Kyllä maar jämpti on näin!

Sitä paitsi kerranhan se vaan kirpaisee ton energiapolitiikan kanssa. Suomi ei ole niin riippuvainen Venäjän energiasta kuin tietyt Keski-Euroopan maat, ja mun puolestani pistäköön vaan kaikki hanat heti kiinni, niin joudutaan pakon edessä keksimään ihan uudet systeemit, ja HYVÄ NIIN. Saksakin saa vaan syyttää itseään kun luopui ydinenergiasta vitun idiootit. Ottakoot ne voimalat uudelleen käyttöön ja rakentakoot myös uusia.

Ja sanokaa mun sanoneen, että me ei olla vielä edes nähty Putinin pahimpia tekoja. Se mies saattaa vielä suoraan tai epäsuorasti tuhota tämän ihmiskunnan. Itke siinä sitten, että meidän pitää nyt vaan kestää ihmiskunnan tuho, koska ainahan Putinin seuraaja saattaisi olla vielä pahempi mies!!!

 

[Sivustakatsoja]

Tuota samaa taktiikkaahan ne on georgiassakin harjoittanut. Yöllä siirtävät rajatolppia, eikä kukaan mahda mitään. Kyllähän r*ssä tietää, ettei ukrainalla ole paukkuja hyökätä, eikä apuja ulkopuolelta tule, niin voivat jatkaa samalla linjalla kilometri kerrallaan.

Pahoittelut pilkunviilauksesta ja off-topicista, mutta onko foorumilla "ryssä"-sanan käyttö kielletty vai miksi olet jo kahdessa viestissä sen sensuroinut "r*ssäksi"?

 

[Griffin]

Kyllä Putin olisi voinut olla huomattavasti hankalampi ihmiskuntaa kohtaan, ja kadottaa 90% ihmisistä maan päältä. Koska hän ei ole näin tehnyt, tarkoittaa tämä sitä, että hän on maailman ihanin mies, jota kaikkien ja etenkin suomenvenäläisten tulee nyt suuresti fanittaa ja kieliään hänen ylhäisyytensä anuksessa uittaa! Kyllä maar jämpti on näin!

Sitä paitsi kerranhan se vaan kirpaisee ton energiapolitiikan kanssa. Suomi ei ole niin riippuvainen Venäjän energiasta kuin tietyt Keski-Euroopan maat, ja mun puolestani pistäköön vaan kaikki hanat heti kiinni, niin joudutaan pakon edessä keksimään ihan uudet systeemit, ja HYVÄ NIIN. Saksakin saa vaan syyttää itseään kun luopui ydinenergiasta vitun idiootit. Ottakoot ne voimalat uudelleen käyttöön ja rakentakoot myös uusia.

Ja sanokaa mun sanoneen, että me ei olla vielä edes nähty Putinin pahimpia tekoja. Se mies saattaa vielä suoraan tai epäsuorasti tuhota tämän ihmiskunnan. Itke siinä sitten, että meidän pitää nyt vaan kestää ihmiskunnan tuho, koska ainahan Putinin seuraaja saattaisi olla vielä pahempi mies!!!

Kyllä jos Suomessa talvipakkasella Venäjän sähköntuonti lakkaisi yllättäen, niin sähköverkko kippaisi nätisti.

Venäjällä kun ja jos tulee täysipöpi valtaan niin silloin tulee ihan eritapaan ruumiita VS nykymeno.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä jos Suomessa talvipakkasella Venäjän sähköntuonti lakkaisi yllättäen, niin sähköverkko kippaisi nätisti.

Mun käsittääkseni sähköä voidaan tuoda myös esimerkiksi Pohjoismaista, ja lisäksi Suomessa ei kai ole kaikki kapasiteetti täydessä käytössä kuin harvoin.

Ja sähkönkulutusta voidaan säännöstellä pahimmilla talvipakkasilla jos tarve vaatii. Ihan hyvä vaan jos päästään Venäjän energiasta eroon. On jo korkea aikakin.

Venäjällä kun ja jos tulee täysipöpi valtaan niin silloin tulee ihan eritapaan ruumiita VS nykymeno.

Murehditaan sitä sitten. Nyt murehditaan tätä tämänhetkistä pöpipäätä, ja sulla viiraa päässä ihan vitun pahasti, jos Putinin "ei ihan huonoin mahdollinen pahuus" onkin jollain logiikalla "hyvyyttä".

Mun mielestäni Putinin fanipojat ei ansaitse elää. Putin on tappanut tuhansia ihmisiä ihan silkkaa pahuuttaan ja talousrikoksista ei jaksa edes alkaa. Venäjän kasvu on tällä hetkellä jotain 1-2% vuodessa, mikä on kehitysmaalle todella säälittävää ja aiheuttaa paljon kurjuutta venäläisille itselleen. Venäjän pitäisi käydä hakemassa vaikka Venezuelasta Maduro Putinin tilalle, niin ehkäpä hän onnistuisi ryssimään asiat vielä pahemmin. Ei nimittäin kovin moni siihen pysty, että onnistuu ryssimään asiat tuolla tavalla.

Öljyn hintakehitys oli todella suotuisaa vuodesta 2000 lähtien, ja kuka tahansa tervejärkinen mies (tai siis monet miehet ja naiset yhdessä) olisi nostanut Venäjän vauraaksi sivistysmaaksi tällä välin. Putin on keskittynyt lähinnä oman taloustilanteensa kohentamiseen ja Neuvostoliiton suuruuden päivien haikailuun.