Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[The Grenadier]

Peltokangas pyysi kuvia synnyttäneistä miehistä - tulikin video - Suomen Uutiset

Tapaus "mies ei voi synnyttää" saanut jatkoa. Yksi kirjan tekijöistä, turkulainen vassaripoliitikko vastaa Peltokankaalle. Natsien kirjaroviot jo mainittu. On lievästi ironista, että poliitikko joka oli kirjaa tekemässä sanoo etteivät poliitikot päätä oppikirjoista. Keittikö Jaakko vain kahvia niille kirjan tekijöille vai onko tässä taas takana joku "parempaa poliittista tekemistä" jota ei lasketa?

Toivottavasti tuo tuleva väittely tapahtuu ja se videoidaan. Tulee varmasti eeppistä keskustelua kun natsikortti on heitetty jo ekalla vuorolla.

Huvittavaa. No niitä miehen synnyttämiä lapsia odotellessa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mies ei voi synnyttää, mutta "mies" voi tietysti synnyttää. Eihän siinä sen kummempaa. Vihervassareiden mielestä "mies" -sanasta pitäisi ottaa lainausmerkit pois, ja monien muiden mielestä se on vähän kyseenalaista ja ongelmallista...

 

[an7i5ankar1]

Nyt minäkin lopulta ymmärrän mistä tässä on kyse. Sukupuolia on oikeasti, siis biologisesti, vain kaksi, mutta sitä saa identifoitua ihan miksi vain. Eli sukupuolen määritelmä ei ole nykyään enää biologinen, vaan se tulee korvien välistä, kun ennenvanhaan se tuli jalkojen välistä.

Peltokangas pyysi kuvia synnyttäneistä miehistä - tulikin video - Suomen Uutiset
"– sellainen henkilö, joka on syntynyt naiseksi, mutta kokee itsensä mieheksi, hän korjaa sukupuolensa ja hänellä on kohtu, hän voi synnyttää. Dadaa!"

Tadaa! Henkilö on syntynyt naiseksi, eli on nainen, omaa naisen synnytysvälineet, synnyttää lapsen kuten naiset, mutta koska hän on korvienvälistä vähän pipi ja väittää olevansa mies meneekin koko henkilö nykyään miehestä ja tadaa! mies on synnyttänyt. Asia on aukottomasti todistettu, hajaantukaa tai tulee natsikorttia saatanan nahkakuulat.

Maailma on ihmeellinen vasemmistolaisten silmissä.

 

[tinke]

Nyt minäkin lopulta ymmärrän mistä tässä on kyse. Sukupuolia on oikeasti, siis biologisesti, vain kaksi, mutta sitä saa identifoitua ihan miksi vain. Eli sukupuolen määritelmä ei ole nykyään enää biologinen, vaan se tulee korvien välistä, kun ennenvanhaan se tuli jalkojen välistä.

Peltokangas pyysi kuvia synnyttäneistä miehistä - tulikin video - Suomen Uutiset
"– sellainen henkilö, joka on syntynyt naiseksi, mutta kokee itsensä mieheksi, hän korjaa sukupuolensa ja hänellä on kohtu, hän voi synnyttää. Dadaa!"

Tadaa! Henkilö on syntynyt naiseksi, eli on nainen, omaa naisen synnytysvälineet, synnyttää lapsen kuten naiset, mutta koska hän on korvienvälistä vähän pipi ja väittää olevansa mies meneekin koko henkilö nykyään miehestä ja tadaa! mies on synnyttänyt. Asia on aukottomasti todistettu, hajaantukaa tai tulee natsikorttia saatanan nahkakuulat.

Maailma on ihmeellinen vasemmistolaisten silmissä.

Onko sulla huono aamu vai miksi haukut muita ihmisiä päästä pipiksi?

 

[Jurppii]

Maailma on ihmeellinen vasemmistolaisten silmissä.

Tarkoitatko nyt ei-perussuomalaisten?

 

[an7i5ankar1]

Onko sulla huono aamu vai miksi haukut muita ihmisiä päästä pipiksi?

Pahoittelen jos loukkasin. Tein mahdollisesti virheellisen päättelyn että terveellä ihmisellä biologinen ja identiteettinen sukupuoli olisivat samat.

 

[Cereal killah]

Tarkoitatko nyt ei-perussuomalaisten?

Onko kokoomuslaisten parissa kovinkin yleistä kuvitella että miehet synnyttää jos on sellaiseksi identifioitunut?

 

[tinke]

Pahoittelen jos loukkasin. Tein mahdollisesti virheellisen päättelyn että terveellä ihmisellä biologinen ja identiteettinen sukupuoli olisivat samat.

Eli sinun mielestä terveellä ihmisellä ei voi olla sama?
Tämä selvä, mukavaa päivänjatkoa sinne keskiajalle.

 

[Jurppii]

Onko kokoomuslaisten parissa kovinkin yleistä kuvitella että miehet synnyttää jos on sellaiseksi identifioitunut?

Yleisesti ottaen asia vaikuttaisi aiheuttavan jupinaa loputtomasti lähinnä persuja kannattaviksi tunnistettavien tai kristillisdemokraattien piireissä. Muissa ei varsinaista konsesusta ole. Ja kyllä, olen käytännössä aina äänestänyt kokoomusta eikä mulle ollut mikään "no nyt minäkin lopulta ymmärrän lässyti lässyti vittuilu vittuilu" juttu se, että kyse ei ole fyysisestä ruumiin sukupuolesta kun sanotaan, että mies on synnyttänyt.

Eikä se muuten ole täälläkään. Tyhmän esittäminen on vain edgyilyn suosittu muoto.

 

[Manala]

Onko tällanen sukupuolenkorjaaja jotenkin uhka teidän miehuudelle vai mistä on kyse? En itse ainakaan ole mikään vassari, mutten todellakaan ymmärrä, että mikä asiassa on niin ongelmallista, että se tuntuu aiheuttavan toisissa suoranaisia raivokohtauksia. Koen itse, että minut tekee mieheksi enemmän muut seikat kuin pallit jalkojen välissä. Ihan samalla tavalla kuin että niitä palleja voi käyttää suvun jatkamiseen, mutta se ei vielä tee ihmisestä isää, ainoastaan biologisen vanhemman.

 

[JormaMela]

Onko tällanen sukupuolenkorjaaja jotenkin uhka teidän miehuudelle vai mistä on kyse? En itse ainakaan ole mikään vassari, mutten todellakaan ymmärrä, että mikä asiassa on niin ongelmallista, että se tuntuu aiheuttavan toisissa suoranaisia raivokohtauksia. Koen itse, että minut tekee mieheksi enemmän muut seikat kuin pallit jalkojen välissä. Ihan samalla tavalla kuin että niitä palleja voi käyttää suvun jatkamiseen, mutta se ei vielä tee ihmisestä isää, ainoastaan biologisen vanhemman.

Osaisitko/haluaisitko avata näitä seikkoja? Kyselin juurikin tuota tässä parin sivun ajan, mutta yhtäkään vastausta en asiaan saanut. Eli mikä fyysisten tekijöiden ulkopuolinen asia määrittää oletko sinä mies?

 

[Toiota]

Miksi pitää lähteä aivan tervejärkistä asiaa vääntämään ettei siitä ota mitään selvää? Biologia on hyvin tunnettu tieteenala, joka pätee ihmisiin, eläimiin ja muihinkin eläviin olentoihin. Meillä on määritellyt kaksi sukupuolta, joiden perusteella esimerkiksi lisääntyminen tapahtuu, niin ihmiset kuin eläimetkin.

Jos lasten oppikirjassa lukee että "mies synnyttää", niin kyllä se pistää pienen lapsen aivot sekaisin tuollaiset väittämät ja vanhemmilla on kova korjaaminen kotona jos koulu syöttää tuollaista paskaa. Aikuinenkin miettii pitkään että mikä piru tuossa voi olla takana, ja lopulta selviää että ei se mies synnytäkään, vaan kyseessä on vassarianarkistin "pila" tai jokin sairaalloinen aivopesu vassari ideologioista joissa "mies" onkin oikeasti ihan 100% nainen, joka väittää olevansa mies ja siksi hän ON virallisesti mies ja synnyttänyt miehenä.

Kyllä elämä oli ennenvanhaan helppoa, siellä keskiajalla
Vai onko tässä juuri kyse siitä, että elämä on liian helppoa, valtio pitää huolen, ei tarvitse itse laittaa tikkua ristiin, niin jotta jokin jännitys säilyisi niin pitää alkaa keksimään jotain vastakkainasettelua, kuten vaikka tällaiset hulluudet että "miehet synnyttää".

Tuonkin olisi voinut ihan alunperin kirjoittaa, että "mieheksi itseään pitävä nainen synnyttää", niin kaikki olisivat tajunneet mistä kyse eikä kukaan olisi loukkaantunut.

 

[tinke]

Mutta mites merihevosten synnytys? Onhan tuokin ihan luonnotonta, ja herranjumala tuokin on varmaan kerrottu lasten oppikirjoissa.

 

[Jurppii]

Osaisitko/haluaisitko avata näitä seikkoja? Kyselin juurikin tuota tässä parin sivun ajan, mutta yhtäkään vastausta en asiaan saanut. Eli mikä fyysisten tekijöiden ulkopuolinen asia määrittää oletko sinä mies?

Sulle kerrottiin, sä et ymmärtänyt tai suostunut ymmärtämään. Eiköhän se riittänyt.

 

[JormaMela]

Sulle kerrottiin, sä et ymmärtänyt tai suostunut ymmärtämään. Eiköhän se riittänyt.

Eikä kerrottu. Mulle kerrottiin, että miehenä oleminen on sama, kuin jonkun aatteen kannattaminen, esimerkiksi mainittiin isänmaallisuus, kuten myös uskovaisuus. Sanottiin, että se määrittää identiteettiä. Lisäksi mulle kerrottiin määritelmät noille ei-biologisille sukupuolille. Yhtäkään konkreettista asiaa ei tullut esiin.

 

[ttjm]

Jos lasten oppikirjassa lukee että "mies synnyttää", niin kyllä se pistää pienen lapsen aivot sekaisin tuollaiset väittämät ja vanhemmilla on kova korjaaminen kotona jos koulu syöttää tuollaista paskaa. Aikuinenkin miettii pitkään että mikä piru tuossa voi olla takana, ja lopulta selviää että ei se mies synnytäkään, vaan kyseessä on vassarianarkistin "pila" tai jokin sairaalloinen aivopesu vassari ideologioista joissa "mies" onkin oikeasti ihan 100% nainen, joka väittää olevansa mies ja siksi hän ON virallisesti mies ja synnyttänyt miehenä.

Pienet lapset...
Tietty jos lapsi on idiootti, niin se saattaa tuosta mennä hämmennyksiin. Tuntuu nyt vaan olevan esim. "kansallismieliset" niitä, joille tuon kirjan lainaus oli epäselvää. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että biologinen mies voi synnyttää.
Mutta jatkakaa nyt vaan öyhöttämistä yhdestä lauseesta. Voitte vaikka samalla manata vassareita.

E: siinä kirjan toisella sivulla nimenomaan selitetään toi homma.

 

[Jurppii]

Eikä kerrottu. Mulle kerrottiin, että miehenä oleminen on sama, kuin jonkun aatteen kannattaminen, esimerkiksi mainittiin isänmaallisuus, kuten myös uskovaisuus. Sanottiin, että se määrittää identiteettiä. Lisäksi mulle kerrottiin määritelmät noille ei-biologisille sukupuolille. Yhtäkään konkreettista asiaa ei tullut esiin.

No sä päätit tosiaan vaan väijyä niitä virheellisiä analogioita ja kuvitella että sä otat niillä threadivoiton, kuten veikkasin motiivisi tähän hommaan ylipäätään olevan.

Mutta jos sulle kertoo, että tuntee jotain, pitäisi selitellä tunteen mekanismeja jne. sillä tasolla, jolla kukaan ei niitä sulle voi selittää ja homma ei etene. "Konkreettinen" tunne

 

[an7i5ankar1]

Mutta mites merihevosten synnytys? Onhan tuokin ihan luonnotonta, ja herranjumala tuokin on varmaan kerrottu lasten oppikirjoissa.

Mikä tuossa on luonnotonta?

Kyseisen kalan kohdalla uros kantaa ja synnyttää, naaras ei. Ihmisillä toisinpäin. Kalojen lisääntyminen on muutenkin aikalailla erilaista kuin nisäkkäillä, mutta mitäpä te näistä asioista tietäisitte jos "mies synnyttää".

 

[JormaMela]

No sä päätit tosiaan vaan väijyä niitä virheellisiä analogioita ja kuvitella että sä otat niillä threadivoiton, kuten veikkasin motiivisi tähän hommaan ylipäätään olevan.

Mutta jos sulle kertoo, että tuntee jotain, pitäisi selitellä tunteen mekanismeja jne. sillä tasolla, jolla kukaan ei niitä sulle voi selittää ja homma ei etene. "Konkreettinen" tunne

En mä mitään triidivoittoa oo juhlinu. Kun mua ihan aidosti kiinnostaa asia. Itse ainakin pystyn perustella syyt, miksi koen olevani sitä mitä olen. Ihan jokaisessa asiassa. Ihmettelen, miksi muut eivät pysty. Voi olla, että olen jotenkin erityislaatuinen, mutta tähän en jaksa uskoa.

E: Enkä mä mitään oo väijyny. Jos joku asia perustellaan virheellisillä analogioilla, niin tottakai mä siitä huomautan. Kuten aiemmin mainitsin, ihan keskustelun peruspilareita.

 

[Jurppii]

En mä mitään triidivoittoa oo juhlinu. Kun mua ihan aidosti kiinnostaa asia. Itse ainakin pystyn perustella syyt, miksi koen olevani sitä mitä olen. Ihan jokaisessa asiassa. Ihmettelen, miksi muut eivät pysty. Voi olla, että olen jotenkin erityislaatuinen, mutta tähän en jaksa uskoa.

Sulla ei sitten vaan ole tuntemuksia, joita et voi perustella vaikkapa housuihin katsomalla. Mikset voi elää sen kanssa koska olet kuitenkin onnellisempi kuin vaikkapa se, joka kokee jatkuvaa ahdistuneisuutta ja masentuneisuutta eikä kykene mitään perusteltua syytä tuntemuksilleen löytämään.

 

[draco76]

Nyt minäkin lopulta ymmärrän mistä tässä on kyse. Sukupuolia on oikeasti, siis biologisesti, vain kaksi, mutta sitä saa identifoitua ihan miksi vain.

Tuollaisen perusasian tajuaminen on hyvä alku . Selvästikin oppikirjaa tarvitaan, varmasti kaltaisiasi on paljon joille asia on epäselvä vaikka kuinka olisivat lukeneet aiheesta. Tuo kun kuuluu nykyään yleistiedon piiriin.

En mä mitään triidivoittoa oo juhlinu. Kun mua ihan aidosti kiinnostaa asia. Itse ainakin pystyn perustella syyt, miksi koen olevani sitä mitä olen.

Varmasti nuo transihmiset kykenevät perustelemaan ainakin itselleen sukupuoli-identiteetinsä. Itselläni sukupuolikokemukseni on puhtaasti biologinen. Jos ajatellaan teoreettista scifitilannetta, jossa mieleni siirrettäisiin naisen kehoon, niin kokisin olevani nainen. Ladyboyna en kokisi olevani kumpikaan, vaan ajattelisin olevani ei-binäärinen (samoin jos minulla olisi molempien värkit vaikka leikkausten jälkeen). Jos kävisin täyden sukupuolenvaihdosleikkauksen, niin kokisin luultavasti olevani nainen vaikka dna:ni olisi miehen.

 

[tinke]

Mikä tuossa on luonnotonta?

Kyseisen kalan kohdalla uros kantaa ja synnyttää, naaras ei. Ihmisillä toisinpäin. Kalojen lisääntyminen on muutenkin aikalailla erilaista kuin nisäkkäillä, mutta mitäpä te näistä asioista tietäisitte jos "mies synnyttää".

Mitä sää selität? Ensin puhut näin:
"Biologia on hyvin tunnettu tieteenala, joka pätee ihmisiin, eläimiin ja muihinkin eläviin olentoihin. Meillä on määritellyt kaksi sukupuolta, joiden perusteella esimerkiksi lisääntyminen tapahtuu, niin ihmiset kuin eläimetkin."
Sitten sanot että ei ole luonnotonta?
Koita nyt päättää, jooko?

 

[an7i5ankar1]

Tuollaisen perusasian tajuaminen on hyvä alku . Selvästikin oppikirjaa tarvitaan, varmasti kaltaisiasi on paljon joille asia on epäselvä vaikka kuinka olisivat lukeneet aiheesta. Tuo kun kuuluu nykyään yleistiedon piiriin.

Kiitos
Mutta eikö olisi helpompaa että identiteettinen sukupuoli olisi määritelty erikseen eikä noin yleisesti että kirjoitetaan miesten synnyttämisestä?
Miten urheilukilpailut? Ei siellä mies voi mennä naisten sarjaan vai ilmoittamalla että on nainen.

 

[an7i5ankar1]

Mitä sää selität? Ensin puhut näin:
"Biologia on hyvin tunnettu tieteenala, joka pätee ihmisiin, eläimiin ja muihinkin eläviin olentoihin. Meillä on määritellyt kaksi sukupuolta, joiden perusteella esimerkiksi lisääntyminen tapahtuu, niin ihmiset kuin eläimetkin."
Sitten sanot että ei ole luonnotonta?
Koita nyt päättää, jooko?

Rinnastat jonkin ääriharvaisen kalalajien erikoistapauksen nisäkkäiden (ihmisen) biologiaan. Oletko käynyt peruskoulun?

 

[JormaMela]

Sulla ei sitten vaan ole tuntemuksia, joita et voi perustella vaikkapa housuihin katsomalla. Mikset voi elää sen kanssa koska olet kuitenkin onnellisempi kuin vaikkapa se, joka kokee jatkuvaa ahdistuneisuutta ja masentuneisuutta eikä kykene mitään perusteltua syytä tuntemuksilleen löytämään.

Koitan tässä asettua muiden housuihin, jotta oppisin ymmärtämään miten muut ajattelee. En ymmärrä mikä siinä on niin väärin.

Ja kysynpähän vaan, että mitä sä tiedät mun onnellisuudesta?

 

[Manala]

Osaisitko/haluaisitko avata näitä seikkoja? Kyselin juurikin tuota tässä parin sivun ajan, mutta yhtäkään vastausta en asiaan saanut. Eli mikä fyysisten tekijöiden ulkopuolinen asia määrittää oletko sinä mies?

Miehuus on mulle käsitys, jonka olen peilannut yhteiskunnan (ei aina välttämättä niin hyvistä) odotuksista, oletuksista ja vaatimuksista ja siitä miten muut suhtautuu muhun, sekä siitä mitkä mulla on omat mielenkiinnonkohteet ja käsitykset näistä asioista. Se on kokonaisvaltainen tunne omasta identiteetistä ja tiettyyn karsinaan kuulumisesta. Onneksi se karsinointi onkin näin pirun helppoa omalla kohdalla, eikä tarvitse kuunnella muiden huutelua siitä hyvästä, että tuntee kuuluvansa väärään karsinaan tai ei lainkaan niihin karsinoihin.

 

[tinke]

Rinnastat jonkin ääriharvaisen kalalajien erikoistapauksen nisäkkäiden (ihmisen) biologiaan. Oletko käynyt peruskoulun?

Ensin puhut että mies ei voi synnyttää, ei ihminen eikä eläin. Sitten kun löytyy kalalaji jossa uros synnyttää niin aletaan keksimään poikkeuksia sääntöön.
Voisiko tämäkin tapaus olla ääriharvinainen erikoistapaus?
Oletko käynyt amiksen?

 

[Jurppii]

Koitan tässä asettua muiden housuihin, jotta oppisin ymmärtämään miten muut ajattelee. En ymmärrä mikä siinä on niin väärin.

Ja kysynpähän vaan, että mitä sä tiedät mun onnellisuudesta?

Ei siinä ole mitään väärää. Mutta jotta homma etenisi niin voitko esittää sellaisen esimerkin tähän, jossa sinä kuvailet kaikin puolin "järkeillen" perusteettoman tuteen syineen ja mekanismeineen? Saataisiin jonkinlainen kehys, johon asetella sitten tämä tapaus "kokea itsensä mieheksi riippumatta housujen sisällöstä".

 

[JormaMela]

Miehuus on mulle käsitys, jonka olen peilannut yhteiskunnan (ei aina välttämättä niin hyvistä) odotuksista, oletuksista ja vaatimuksista ja siitä miten muut suhtautuu muhun, sekä siitä mitkä mulla on omat mielenkiinnonkohteet ja käsitykset näistä asioista. Se on kokonaisvaltainen tunne omasta identiteetistä ja tiettyyn karsinaan kuulumisesta. Onneksi se karsinointi onkin näin pirun helppoa omalla kohdalla, eikä tarvitse kuunnella muiden huutelua siitä hyvästä, että tuntee kuuluvansa väärään karsinaan tai ei lainkaan niihin karsinoihin.

Kiitos vastauksesta, vaikka en kylläkään jaa tuollaista ajattelutapaa.

Katsokaa @draco76 ja @Jurppii . Näin helppoa se on, sen kun vaan keroo miten asia on, niin säästytään väännöiltä.

E: Toki sen verran voisin sanoa, että tässä käsiteltiin jo sitä sosiaalistakin sukupuolta, mutta tulipa sekin sitten käsitellyksi.

 

[JormaMela]

Ei siinä ole mitään väärää. Mutta jotta homma etenisi niin voitko esittää sellaisen esimerkin tähän, jossa sinä kuvailet kaikin puolin "järkeillen" perusteettoman tuteen syineen ja mekanismeineen? Saataisiin jonkinlainen kehys, johon asetella sitten tämä tapaus "kokea itsensä mieheksi riippumatta housujen sisällöstä".

Mitä boldattu tarkoittaa? En oikein ymmärrä. Eli haluatko esimerkin, miksi itse määrittelen itseni johonkin tiettyyn lokeroon, vai mitä?

 

[an7i5ankar1]

Ensin puhut että mies ei voi synnyttää, ei ihminen eikä eläin. Sitten kun löytyy kalalaji jossa uros synnyttää niin aletaan keksimään poikkeuksia sääntöön.
Voisiko tämäkin tapaus olla ääriharvinainen erikoistapaus?
Oletko käynyt amiksen?

Mies on ihminen. Uros viittaa eliöiden sukupuoleen.
Meillä taitaa täällä olla varsinainen nobelisti paikalla kun tarina on näin korkealentoista

Kaikki ovat myöntäneet että biologinen mies ei synnytä, vaan kyseessä on identiteettinen mies jolla naisen synnytyselimet ja nyt täällä on kaveri joka oikeasti kuvittelee että miehen peniksestä tulee lapsi ulos kuten merihevonenkin kantaa mädin pussissaan (voiko noita edes verrata???).

Hyvin sä hermanni vedät.

 

[Jurppii]

Mitä boldattu tarkoittaa? En oikein ymmärrä. Eli haluatko esimerkin, miksi itse määrittelen itseni johonkin tiettyyn lokeroon, vai mitä?

Haluan esimerkin, miten sinulle voi hyväksyttävästi perustella tunteen tai tuntemuksen, jolle et näe mitään syytä ja jota et voi käsittää. Tosin tuossa se taisi jo Manalalle vastatessa tulla, eli selitys hyväksytty mutta ei hyväksytty.

 

[tinke]

Mies on ihminen. Uros viittaa eliöiden sukupuoleen.
Meillä taitaa täällä olla varsinainen nobelisti paikalla kun tarina on näin korkealentoista

Kaikki ovat myöntäneet että biologinen mies ei synnytä, vaan kyseessä on identiteettinen mies jolla naisen synnytyselimet ja nyt täällä on kaveri joka oikeasti kuvittelee että miehen peniksestä tulee lapsi ulos kuten merihevonenkin kantaa mädin pussissaan (voiko noita edes verrata???).

Hyvin sä hermanni vedät.

Niin eli identiteettinen mies synnyttää? Mikä siinä on niin vaikea sisäistää? Onko se sulta pois jos ET-kirjassa kerrotaan kuvatekstissä näin vai mikä nyt mättää?

 

[JormaMela]

Haluan esimerkin, miten sinulle voi hyväksyttävästi perustella tunteen tai tuntemuksen, jolle et näe mitään syytä ja jota et voi käsittää. Tosin tuossa se taisi jo Manalalle vastatessa tulla, eli selitys hyväksytty mutta ei hyväksytty.

Uskon voivani käsittää paljonkin asioita, kunhan vaan selittää. Uskovaiset ihmiset ovat varsin onnistuneesti pystyneet minulle selittämään, miksi kokevat tuntevansa Jumalan, vaikka koko asia näyttäytyy minulle täytenä hölynpölynä.

 

[draco76]

Kiitos
Mutta eikö olisi helpompaa että identiteettinen sukupuoli olisi määritelty erikseen eikä noin yleisesti että kirjoitetaan miesten synnyttämisestä?
Miten urheilukilpailut? Ei siellä mies voi mennä naisten sarjaan vai ilmoittamalla että on nainen.

Tuossa kirjassa samassa kohdassa puhuttiin eri määritelmistä, joten asia oli varsin selkeä että ei puhuttu biologisesta sukupuolesta. Tuon lukeneet ja sisäistäneet eivät nyt hämmenny jos iltapäivälehden artikkelissa sanotaan miehen synnyttäneen, vaan he tajuavat että kyseessä on sukupuoltaan vaihtanut.

Urheilukilpailut ovatkin monimutkaisempia. Esimerkiksi Caster Semenya, syntyään XY, Caster Semenya Has No Womb and Internal Testes. Does That Make Her a Man?.

Kiitos vastauksesta, vaikka en kylläkään jaa tuollaista ajattelutapaa.

Katsokaa @draco76 ja @Jurppii . Näin helppoa se on, sen kun vaan keroo miten asia on, niin säästytään väännöiltä.

E: Toki sen verran voisin sanoa, että tässä käsiteltiin jo sitä sosiaalistakin sukupuolta, mutta tulipa sekin sitten käsitellyksi.

Tuossa sanomani oli avattu helpommin tajuttavaksi käytännön esimerkein, liitän vielä käsitteet tähän tekstiin

Miehuus on mulle käsitys, jonka olen peilannut yhteiskunnan (ei aina välttämättä niin hyvistä) odotuksista, oletuksista ja vaatimuksista ja siitä miten muut suhtautuu muhun, sekä siitä mitkä mulla on omat mielenkiinnonkohteet ja käsitykset näistä asioista. Se on kokonaisvaltainen tunne omasta identiteetistä ja tiettyyn karsinaan kuulumisesta. Onneksi se karsinointi onkin näin pirun helppoa omalla kohdalla, eikä tarvitse kuunnella muiden huutelua siitä hyvästä, että tuntee kuuluvansa väärään karsinaan tai ei lainkaan niihin karsinoihin.

Yhteiskunnan odotukset ovat sosiaalinen sukupuoli, psyykkinen sukupuoli taas tuo kokonaisvaltainen käsitys omasta identiteetistä.

 

[JormaMela]

Niin eli identiteettinen mies synnyttää? Mikä siinä on niin vaikea sisäistää? Onko se sulta pois jos ET-kirjassa kerrotaan kuvatekstissä näin vai mikä nyt mättää?

Ongelma on käsitteiden hämärtyminen, veikkaisin. Sana mies on perinteisesti viitannut ihmiseen, jolla on miehen lisääntymisvälineet. Nyt rinnalle on tuotu myös muita määritelmiä, jotka hämärtävät tuon sanan merkitystä.

 

[Jurppii]

Uskon voivani käsittää paljonkin asioita, kunhan vaan selittää. Uskovaiset ihmiset ovat varsin onnistuneesti pystyneet minulle selittämään, miksi kokevat tuntevansa Jumalan, vaikka koko asia näyttäytyy minulle täytenä hölynpölynä.

No kerro esimerkkinä vaikka se, miten se jumalan kokeminen sinulle perusteltiin niin, että vastaavalla tavalla voisit ymmärtää sen, miten joku vaikkapa kokee olevansa mies.

 

[Manala]

Kiitos vastauksesta, vaikka en kylläkään jaa tuollaista ajattelutapaa.

1. Ymmärrätkö mitä eroa on isällä ja biologisella (mies)vanhemmalla?
2. Tuleeko sinusta nainen jos menetät jalkovälivehkeesi onnettomuudessa? Jos ei niin miksi ei?

 

[JormaMela]

No kerro esimerkkinä vaikka se, miten se jumalan kokeminen sinulle perusteltiin niin, että vastaavalla tavalla voisit ymmärtää sen, miten joku vaikkapa kokee olevansa mies.

Täällä on jo yksi nimimerkki onnistunut kertomaan ihan tähän miehisyyteen liittyen tuon asian. Miksi se ei riitä?

 

[draco76]

Ongelma on käsitteiden hämärtyminen, veikkaisin. Sana mies on perinteisesti viitannut ihmiseen, jolla on miehen lisääntymisvälineet. Nyt rinnalle on tuotu myös muita määritelmiä, jotka hämärtävät tuon sanan merkitystä.

En itsekään tykkää tuosta monimerkityksellisyydestä. Perinteisesti mies on tarkoittanut myös tietynlaista miestä, kuten sanonnassa ole mies (sosiaalinen sukupuoli). En pidä tuostakaan sen enempää kuin seksuaali-identiteetistä, mutta näillä mennään nykyisin. Jos itse saisin päättää, termille tehtäisiin tiukat määritelmät ja niitä noudatettaisiin. Oli se sitten kromosomit (jolloin XX olisi nainen vaikka kuinka olisi muokattu mieheksi hormonein ja leikkauksin), taikka sitten leikkauksin voisi vaihtaa sukupuolta ja määriteltäisiin tiukkaan mitä pitäisi olla. Se että määriteltäisiin syntymähetken perusteella on minusta huono määritelmä.

 

[JormaMela]

1. Ymmärrätkö mitä eroa on isällä ja biologisella (mies)vanhemmalla?
2. Tuleeko sinusta nainen jos menetät jalkovälivehkeesi onnettomuudessa? Jos ei niin miksi ei?

1. Isä on se, jonka siittiöistä lapsi on saanut alkunsa.

2. Ei, koska mielestäni syntyessä saadut ominaisuudet määrittää sukupuolen. Lisäksi siihen kuuluu muitakin asioita kuin peenor ja kivekset, mm. aataminomena.

 

[Jurppii]

Täällä on jo yksi nimimerkki onnistunut kertomaan ihan tähän miehisyyteen liittyen tuon asian. Miksi se ei riitä?

Mulle se riittää. Sulle siinä oli "ajattelutapaa, jota et jaa" joten en ottanut sitä lopullisena ymmärtämisenä. Mutta hyvä jos se sitä oli.

Ehkä tää oli eka kerta kun nettikeskustelu sai sitten jonkun kääntämään päänsä näissä asioissa

 

[JormaMela]

En itsekään tykkää tuosta monimerkityksellisyydestä. Perinteisesti mies on tarkoittanut myös tietynlaista miestä, kuten sanonnassa ole mies (sosiaalinen sukupuoli). En pidä tuostakaan sen enempää kuin seksuaali-identiteetistä, mutta näillä mennään nykyisin. Jos itse saisin päättää, termille tehtäisiin tiukat määritelmät ja niitä noudatettaisiin. Oli se sitten kromosomit (jolloin XX olisi nainen vaikka kuinka olisi muokattu mieheksi hormonein ja leikkauksin), taikka sitten leikkauksin voisi vaihtaa sukupuolta ja määriteltäisiin tiukkaan mitä pitäisi olla. Se että määriteltäisiin syntymähetken perusteella on minusta huono määritelmä.

Eikö olisi kaikista helpointa, kun meillä kerta on jo olemassa vakiintuneet termit mies ja nainen, että näille muille kuin biologisille sukupuolille keksittäisiin jotkut tarkentavat termit, kuten vaikkapa transmies?

 

[ttjm]

Ongelma on käsitteiden hämärtyminen, veikkaisin. Sana mies on perinteisesti viitannut ihmiseen, jolla on miehen lisääntymisvälineet. Nyt rinnalle on tuotu myös muita määritelmiä, jotka hämärtävät tuon sanan merkitystä.

Tämä on ihan sama perustelu, kun oli homoavioliittokeskustelun aikana. Avioliiton merkitys piti myös hämärtyä ja menettää merkityksensä. Ei se minusta tee yhtään vähempää tai enempää miestä, jos joku transmies kutsuu itseään mieheksi myös.

Eikö olisi kaikista helpointa, kun meillä kerta on jo olemassa vakiintuneet termit mies ja nainen, että näille muille kuin biologisille sukupuolille keksittäisiin jotkut tarkentavat termit, kuten vaikkapa transmies?

Jotenkin en usko että kyseessä on mistään helppoudesta, vaan tietty porukka vastustaa tuota muutosta ihan ideologisista syistä.

 

[JormaMela]

Mulle se riittää. Sulle siinä oli "ajattelutapaa, jota et jaa" joten en ottanut sitä lopullisena ymmärtämisenä. Mutta hyvä jos se sitä oli.

Ehkä tää oli eka kerta kun nettikeskustelu sai sitten jonkun kääntämään päänsä näissä asioissa

Tottakai se oli ymmärtämistä. Ei mun tarvi jakaa kaikkia ymmärtämiäni ajatuskulkuja. Kyllä mä ymmärrän joitakin kouluampujiakin, vaikka en heidän ajatusmaailmaansa jaa. Tai jotain kurkunleikkaajajihadisteja, kyllä mä koen, että mulle on hyvinkin selvää se ajatuskulku siellä taustalla.

E: Kenen pää tässä on siis kääntynyt?

 

[Manala]

1. Isä on se, jonka siittiöistä lapsi on saanut alkunsa.

Eli lapsi joka on vaikkapa adoptoitu syntyessään ja kutsuu isäkseen sitä ihmistä, joka on hänet rakkaudella kasvattanut ja ollut tukenaan ja turvanaan viimeiset 15 vuotta on väärässä, koska hänen oikea isänsä onkin se nisti-Late, joka pani sen lapsen alulle 15+ vuotta sitten ja jota se lapsi ei ole koskaan nähnytkään? Oisko sulla "järkeenkäyvempää" ohjeistusta miten tällasta lapsen elämässä hengaavaa miestä sitten tulisi kutsua, jos ei kerran isäksi?

2. Ei, koska mielestäni syntyessä saadut ominaisuudet määrittää sukupuolen. Lisäksi siihen kuuluu muitakin asioita kuin peenor ja kivekset, mm. aataminomena.

No mitäs jos menettäisit senkin? Entäs jos partakin kasvaa vähän huonosti?

 

[JormaMela]

Tämä on ihan sama perustelu, kun oli homoavioliittokeskustelun aikana. Avioliiton merkitys piti myös hämärtyä ja menettää merkityksensä. Ei se minusta tee yhtään vähempää tai enempää miestä, jos joku transmies kutsuu itseään mieheksi myös.

Jotenkin en usko että kyseessä on mistään helppoudesta, vaan tietty porukka vastustaa tuota muutosta ihan ideologisista syistä.

No ei se nyt ihan sama perustelu ole. Uskon tuottavan lapsissa hämmennystä, jos puhutaan, että mies voi olla mitä vaan, ihan ihmisestä kiinni, mutta sitten ei saakaan mennä kuin yhteen pukuhuoneeseen tai vessaan, tai osallistua vain tietynlaisten ihmisten urheilukilpailuihin, noin esimerkiksi.

 

[draco76]

Eikö olisi kaikista helpointa, kun meillä kerta on jo olemassa vakiintuneet termit mies ja nainen, että näille muille kuin biologisille sukupuolille keksittäisiin jotkut tarkentavat termit, kuten vaikkapa transmies?

Tuossa on jo pätevät termit, biologinen, sosiaalinen ja psyykkinen sukupuoli. Transmies on minusta jo siksi hankala, että en ikinä muista kummin perin tuo menee. Oliko transmies miehestä naiseksi vai naisesta mieheksi, google onneksi auttaa. Toki transmies tuo siinä lisäarvoa, että se kertoo syntymäsukupuolen. Se kai on samalla syy, miksi transsukupuoliset eivät siitä pidä.

No ei se nyt ihan sama perustelu ole. Uskon tuottavan lapsissa hämmennystä, jos puhutaan, että mies voi olla mitä vaan, ihan ihmisestä kiinni, mutta sitten ei saakaan mennä kuin yhteen pukuhuoneeseen tai vessaan, tai osallistua vain tietynlaisten ihmisten urheilukilpailuihin, noin esimerkiksi.

Ei varmasti sitäkään vertaa kuin miten palomies voi olla nainen taikka puhemies nainen.

 

[JormaMela]

Eli lapsi joka on vaikkapa adoptoitu syntyessään ja kutsuu isäkseen sitä ihmistä, joka on hänet rakkaudella kasvattanut ja ollut tukenaan ja turvanaan viimeiset 15 vuotta on väärässä, koska hänen oikea isänsä onkin se nisti-Late, joka pani sen lapsen alulle 15+ vuotta sitten ja jota se lapsi ei ole koskaan nähnytkään? Oisko sulla "järkeenkäyvempää" ohjeistusta miten tällasta lapsen elämässä hengaavaa miestä sitten tulisi kutsua, jos ei kerran isäksi?


No mitäs jos menettäisit senkin? Entäs jos partakin kasvaa vähän huonosti?

Saa toki kutsua, mutta ei se ole isä. Se on adoptioisä tai kasvatti-isä. Lapsi saa toki itse kutsua vanhempiaan miksi tahansa, toki olisi suotavaa, että joku kunnioitus säilyy.

Jäikö sulta huomioimatta se, että sanoin noiden määräytyvän syntymässä? Jos olisin syntynyt ilman miehisiä ruumiinosia, niin en usko, että näkisin itseäni mieheksi.

 

[ttjm]

No ei se nyt ihan sama perustelu ole. Uskon tuottavan lapsissa hämmennystä, jos puhutaan, että mies voi olla mitä vaan, ihan ihmisestä kiinni, mutta sitten ei saakaan mennä kuin yhteen pukuhuoneeseen tai vessaan, tai osallistua vain tietynlaisten ihmisten urheilukilpailuihin, noin esimerkiksi.

Onneksi sitä tuskin ihan noin kuitenkaan opetetaan
Ei siellä nyt puhuta että mies "voi olla ihan mitä vaan". Tämä on lähinnä vastapuolen olkiukkoilua. Ihan siinä kirjassakin, josta kohu nyt lähti, selitetään biologisen -, psyykkisen - ja sosiaalisen sukupuolen merkitys ja erot.
Ehkä mulla on sitten vaan kovempi luotto lapsien kykyyn ymmärtää ja omaksua uutta, kun täällä on useampikin ollut tästä huolissaan.