Keskustelua maskeista ja maskin käytöstä (Koronavirus)

[valurauta]

Huomioita maskin käytöstä eiliseltä kun pitkästä aikaa liikuin metrolla herttoniemestä keskustaan. Vaunu oli melko tyhjä näin aamupäivällä.
Maskin käyttäjiä oli ehkä 3/10. Joku kaivoi laukustaan kangasmaskin/rätin ja laittoi sen suojaksi, yhdellä maski oli suun edessä ja sieraimet paljaana, toisella maski oli kivasti suun alapuolella ja yksi näpertli koko matkan keskustaan maskiaan sormilla.
Varmaan näistä sitten on jotain hyötäkin on, tiedä sitten.

Vertailun vuoksi ainakin Rooman seudulla maskien käyttöaste joukkoliikenteessä oli 95-99% luokkaa. Muutamalla prosentilla maski oli ehkä vähän huonosti. Tämän lisäksi vain puolet istumapaikoista on käytössä. Tiivis käyttö alkaa asemille tullessa ja maskit poistuvat vasta määränpäässä asemalta lähdettyä. Kaupoissa sama juttu ja pieniin liikkeisiin ei ole asiaa kuin muutamalla kerrallaan. Kahviloissa ja ravintoloissakin käytetään maskeja ja sen voi ottaa pois vain pöydässä istuessa. Asiakaspalvelijoilla aina maskit.

Olisinpa sitä mieltä, että tiivis maskinkäyttö palveluissa luo turvallisuudentunnetta, jolloin ihmiset uskaltavat käyttää palveluita. Meillähän kehotetaan pikemminkin pysymään kotona, eikä ole kovin luottamustaherättävää, kun lounasravintolassa kuulee tarjoilijan kyselevän Omaolo-palvelusta.

Siirretäänpä tämä maskipuolelle

Siellä maskiketjussa annoin jo viikko sitten linkin uutiseen, jossa kerrottiin ministeriön teettämästä selvityksestä, jonka lopputulos oli että "maskien väärä käyttö saattaa lisätä viruksen leviämistä ja tutkimustulokset osoittavat käytöstä vain niukkaa hyötyä". Yllättäen tämä ei riittänyt, vaan vänkäys jatkuu, mutta tällä kerralla väärässä ketjussa.

VN:n raportissa todellakin todetaan, että "Lisäksi suojainten käytön tulisi olla tarkoituksenmukaista ja hygieenistä, sillä väärällä käytöllä on katsottu olevan jopa kohonnut riski tartuntojen leviämiselle", tiivistelmän loppukommenttina. Ihan hyvä nosto Aamulehdeltä suoraan jutun otsikkoon...

"...on katsottu olevan...", ilman viitteitä. Tässä nyt jää avoimeksi mm. se, että kuka on katsonut ja erityisesti, että millaisen analyysin perusteella. Ministeriön sana ei itsessään ole minkäänarvoinen viite.

Raportissa on lähinnä ajateltu tilannetta, jossa ihmisillä olisi käytössä erilaisia kansanmaskeja, eritasoisista kangasmaskeista luokittelemattomiin kertakäyttömaskeihin. Tältä osin tilanne ainakin on muuttunut, kun vähän joka tarjousladosta saa EN-luokiteltuja kasvosuojia, joiden hintakin alkaa olla siedettävä.

 

[Jurppii]

Vertailun vuoksi ainakin Rooman seudulla maskien käyttöaste joukkoliikenteessä oli 95-99% luokkaa. Muutamalla prosentilla maski oli ehkä vähän huonosti. Tämän lisäksi vain puolet istumapaikoista on käytössä. Tiivis käyttö alkaa asemille tullessa ja maskit poistuvat vasta määränpäässä asemalta lähdettyä. Kaupoissa sama juttu ja pieniin liikkeisiin ei ole asiaa kuin muutamalla kerrallaan. Kahviloissa ja ravintoloissakin käytetään maskeja ja sen voi ottaa pois vain pöydässä istuessa. Asiakaspalvelijoilla aina maskit.

Ja seurauksena mitä? Nyt jo lähes 1500 tapausta vuorokaudessa kun lähdettiin pari viikkoa sitten jostain 200 tasolta. Suomessa? Taisi olla 7 tänään.

Ehkä se nyt kuitenkin se maski on kokonaisuudessa yksi pisara meressä näin harvaan asutussa maassa ja siksi laajat pakkotoimenpiteet täysin suhteettomia.

 

[weetabix]

Kangasmaskin käyttö on niin helppoa ja edullista, että sitä nimen omaan kannattaa tehdä. Jos ei muuta, niin se vähentää turhien testien tekoa kun flunssienkin leviäminen hidastuu merkittävästi. Lisäksi olen huomannut että maskia pitämällä saa pidettyä ihmiset hivenen kauempana eivätkä tunge ihan iholle. Joukkoliikenteessä ainakin Turun seudulla maskien käyttö on lisääntynyt reippaasti, mikä on vain hyvä juttu. Lisäksi reilusti yli puolet teineistä pitävät maskia kun taas aikuisille se tuntuu olevan joku henkilökohtainen loukkaus kun pitäminen on paljon vähäisempää.

 

[juupeliskuupelis]

Ja seurauksena mitä? Nyt jo lähes 1500 tapausta vuorokaudessa kun lähdettiin pari viikkoa sitten jostain 200 tasolta. Suomessa? Taisi olla 7 tänään.

Ehkä se nyt kuitenkin se maski on kokonaisuudessa yksi pisara meressä näin harvaan asutussa maassa ja siksi laajat pakkotoimenpiteet täysin suhteettomia.

Koko Suomi suljetaan ja polizeit naulaamaan ulko-ovet kiinni, kun on 7 tartuntaa.

 

[Makos]

Koko Suomi suljetaan ja polizeit naulaamaan ulko-ovet kiinni, kun on 7 tartuntaa.

Mutta sentään äidinmaidonkorviketta saa lapsille kaupasta!1!111

 

[Kautium]

VN:n raportissa todellakin todetaan, että "Lisäksi suojainten käytön tulisi olla tarkoituksenmukaista ja hygieenistä, sillä väärällä käytöllä on katsottu olevan jopa kohonnut riski tartuntojen leviämiselle", tiivistelmän loppukommenttina. Ihan hyvä nosto Aamulehdeltä suoraan jutun otsikkoon...

"...on katsottu olevan...", ilman viitteitä. Tässä nyt jää avoimeksi mm. se, että kuka on katsonut ja erityisesti, että millaisen analyysin perusteella. Ministeriön sana ei itsessään ole minkäänarvoinen viite.

Raportissa on lähinnä ajateltu tilannetta, jossa ihmisillä olisi käytössä erilaisia kansanmaskeja, eritasoisista kangasmaskeista luokittelemattomiin kertakäyttömaskeihin. Tältä osin tilanne ainakin on muuttunut, kun vähän joka tarjousladosta saa EN-luokiteltuja kasvosuojia, joiden hintakin alkaa olla siedettävä.

Syitä tuon(kin) lausahduksen takana on useita, kuten selostuksessa mainitaan.

Selostuksessa ei ole ministeriön omia näkemyksiä. Selostuksessa todetaan, että "Katsauksen teki yhteiskunnallinen yritys Summaryx Oy, joka tuottaa tietoa terveydenhuollon menetelmistä. Kirjoittajista kahdella on terveydenhuollon koulutus, yksi on informaatikko ja kaksi on väitellyt tohtoriksi. Työssä käytettiin järjestelmällisen katsauksen tavanomaisia menetelmiä; tutkimukset haettiin kansainvälisistä lääketieteellisistä hakupalveluista, niiden laatu arvioitiin, tulokset taulukoitiin ja sovellettavuutta COVID-19-epidemiaan Suomessa pohdittiin vakiintuneilla tutkimusvälineillä". Siellä todetaan myös, että selostus perustuu järjestelmälliseen kirjallisuuskatsaukseen loppukeväästä 2020 saatavilla olevan tutkimusnäytön perusteella. Kaikki käytetyt tutkimukset ja muut lähteet on mainittu selostuksen erillisessä liitteessä.

 

[Jurppii]

Kangasmaskin käyttö on niin helppoa ja edullista, että sitä nimen omaan kannattaa tehdä. Jos ei muuta, niin se vähentää turhien testien tekoa kun flunssienkin leviäminen hidastuu merkittävästi.

Ei se vähennä jos sitä ei käytetä oikein ja jos ei lastenkin niitä oleteta käyttävän.

 

[valurauta]

Syitä tuon(kin) lausahduksen takana on useita, kuten selostuksessa mainitaan.

Selostuksessa ei ole ministeriön omia näkemyksiä. Selostuksessa todetaan, että "Katsauksen teki yhteiskunnallinen yritys Summaryx Oy, joka tuottaa tietoa terveydenhuollon menetelmistä. Kirjoittajista kahdella on terveydenhuollon koulutus, yksi on informaatikko ja kaksi on väitellyt tohtoriksi. Työssä käytettiin järjestelmällisen katsauksen tavanomaisia menetelmiä; tutkimukset haettiin kansainvälisistä lääketieteellisistä hakupalveluista, niiden laatu arvioitiin, tulokset taulukoitiin ja sovellettavuutta COVID-19-epidemiaan Suomessa pohdittiin vakiintuneilla tutkimusvälineillä". Siellä todetaan myös, että selostus perustuu järjestelmälliseen kirjallisuuskatsaukseen loppukeväästä 2020 saatavilla olevan tutkimusnäytön perusteella. Kaikki käytetyt tutkimukset ja muut lähteet on mainittu selostuksen erillisessä liitteessä.

Tuohan on sama tutkimus, jonka datoista toinen tutkijaryhmä päätyi perin erilaiseen käsitykseen maskien tehosta. Tarkastelluissa tutkimuksissa Mekan pyhiivaeltajilla ei havaittu merkittävää hyötyä maskeista (ei niitä paljon käytettykään) mutta opiskelija-asuntoloissa havaittiin merkittävää infuenssan vähentymistä, kun maskit ja hyvä hygienia yhdistettiin. Opiskelijoille annettiin 1 maski päivässä.

Mitä tulee tutkimustietoon maskien haitoista, niin

Kaiken kaikkiaan tähän katsaukseen sisällytettyjen tutkimusten perusteella kasvosuojukset näyttävät aiheuttavan käyttäjille epämukavuutta, mutta eivät varsinaisia haittoja. ... Tavallisimmin käyttäjät kokivat vaikeutta hengittää, epämukavuutta tai kuumuutta. ​

Aika hauskasti tulkittu tiivistelmään ja siitä edelleen Aamulehden otsikkoon.

Maskivastaisuus näyttää olevan STM:ssä hämmentävän syvällä. Tutkimuksessa on mainittu STM:n kevään maskisuositukset, esim. vasta 13.5 on määrätty maskien käytöstä sosiaalihuollossa:

STM antaa määräyksen suojusten käytöstä sosiaalihuollon palveluissa - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

 

[juupeliskuupelis]

Maskeissa on ihan mututuntumalla se ongelma, että joillekin tulee liika turvallisuuden tunne se kasvoilla. Sittenhän voidaan halailla ja elellä kuin mitään ongelmaa ei olisikaan kun vaan se maski on jotenkuten suun edessä. Suomessa nyt muutenkin pidetään hajurakoa muihin, niin siksi täällä ei suurta ongelmaa ole vaikka 90% ei käytä maskia. IMO ja mutulla toki, ei ole faktoja eikä tutkimuksia.

 

[Melbac]

Tuohan on sama tutkimus, jonka datoista toinen tutkijaryhmä päätyi perin erilaiseen käsitykseen maskien tehosta. Tarkastelluissa tutkimuksissa Mekan pyhiivaeltajilla ei havaittu merkittävää hyötyä maskeista (ei niitä paljon käytettykään) mutta opiskelija-asuntoloissa havaittiin merkittävää infuenssan vähentymistä, kun maskit ja hyvä hygienia yhdistettiin. Opiskelijoille annettiin 1 maski päivässä.

Mitä tulee tutkimustietoon maskien haitoista, niin

Kaiken kaikkiaan tähän katsaukseen sisällytettyjen tutkimusten perusteella kasvosuojukset näyttävät aiheuttavan käyttäjille epämukavuutta, mutta eivät varsinaisia haittoja. ... Tavallisimmin käyttäjät kokivat vaikeutta hengittää, epämukavuutta tai kuumuutta. ​

Aika hauskasti tulkittu tiivistelmään ja siitä edelleen Aamulehden otsikkoon.

Maskivastaisuus näyttää olevan STM:ssä hämmentävän syvällä. Tutkimuksessa on mainittu STM:n kevään maskisuositukset, esim. vasta 13.5 on määrätty maskien käytöstä sosiaalihuollossa:

STM antaa määräyksen suojusten käytöstä sosiaalihuollon palveluissa - Valtioneuvosto

valtioneuvosto.fi

Itsekkin epäilen ettei noi auta paljoa koronaan mutta estää muiden tautien leviämistä.Olisi kiva nähdä dataa kuinka paljon esim juuri joku normaali influenssa on vähentynyt kun porukka desinfioi käsiään ja pitää jotain maskia.

 

[Melbac]

Kangasmaskin käyttö on niin helppoa ja edullista, että sitä nimen omaan kannattaa tehdä. Jos ei muuta, niin se vähentää turhien testien tekoa kun flunssienkin leviäminen hidastuu merkittävästi. Lisäksi olen huomannut että maskia pitämällä saa pidettyä ihmiset hivenen kauempana eivätkä tunge ihan iholle. Joukkoliikenteessä ainakin Turun seudulla maskien käyttö on lisääntynyt reippaasti, mikä on vain hyvä juttu. Lisäksi reilusti yli puolet teineistä pitävät maskia kun taas aikuisille se tuntuu olevan joku henkilökohtainen loukkaus kun pitäminen on paljon vähäisempää.

Ne on vaan epämukavia ja näytät hölmöltä kun pidät jotain maskia?.Se myös antaa kuvan että sulla on joku leviävä tauti ja susta kannattaa pysyä kaukana.Joku maski ei taida mitenkään edes estää että saatko koronan tai jos saat jonkun oireettoman version niin levitätkö sitä.

 

[Melbac]

Kaupassa kun käy niin hatusta heitettynä yhdellä viidestätoista tai kahdestakymmenestä on maski. Sitten kansasta melkein puolet kertoo kysyttäessä käyttävänsä maskia suositusten mukaisesti tai enemmän.

Yle kysyi: Melkein puolet suomalaisista käyttää kasvomaskia suositusten mukaisesti

Moni perustelee käyttämättömyyttään sillä, että Suomessa on väljää.

yle.fi

Ja tuttuun yle uutisointiin ps:kin kannattajat on saatu jotenkin liitettyä uutisiin.

/offtopic
mjooh,ehkä noita kannattaisi pitää jos käyttää julkisia ja liikkuu paljon julkisilla paikoilla jossa on paljon porukkaa päivittäin.Estänee luultavasti jonkun hyppykupan tarttumista.

 

[Centteri]

Itsekkin epäilen ettei noi auta paljoa koronaan mutta estää muiden tautien leviämistä.Olisi kiva nähdä dataa kuinka paljon esim juuri joku normaali influenssa on vähentynyt kun porukka desinfioi käsiään ja pitää jotain maskia.

Viime talvena jäi normaali kausi-influenssa käytännöllisesti tulematta. Maskien käytöllä/käyttämättömyydellä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.

 

[Kautium]

Tuohan on sama tutkimus, jonka datoista toinen tutkijaryhmä päätyi perin erilaiseen käsitykseen maskien tehosta. Tarkastelluissa tutkimuksissa Mekan pyhiivaeltajilla ei havaittu merkittävää hyötyä maskeista (ei niitä paljon käytettykään) mutta opiskelija-asuntoloissa havaittiin merkittävää infuenssan vähentymistä, kun maskit ja hyvä hygienia yhdistettiin. Opiskelijoille annettiin 1 maski päivässä.

Mitä tulee tutkimustietoon maskien haitoista, niin

Kaiken kaikkiaan tähän katsaukseen sisällytettyjen tutkimusten perusteella kasvosuojukset näyttävät aiheuttavan käyttäjille epämukavuutta, mutta eivät varsinaisia haittoja. ... Tavallisimmin käyttäjät kokivat vaikeutta hengittää, epämukavuutta tai kuumuutta. ​

Aika hauskasti tulkittu tiivistelmään ja siitä edelleen Aamulehden otsikkoon.

Mikä on sama tutkimus? Tuossa raportissa on käytetty taustoina useita eri tutkimuksia ja kirjallisuuslähteitä (lähdeluettelo sivulta 23 lähtien).

Tässä vielä mielestäni tuon raportin olennaisimmat lausahdukset (lainattu kohdasta "Selvityksen johtopäätökset", josta varmasti myös toimittaja on asiaa tavannut):

Selvitystä varten tehtyyn järjestelmälliseen kirjallisuuskatsaukseen sisällytettiin kaikki satunnaistetut tutkimukset kodin ulkopuolella käytettävien kasvosuojusten vaikutuksesta pisaravälitteisten hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä. Muiden kuin kirurgisten suu-nenäsuojusten vaikuttavuudesta ei ole tehty satunnaistettuja tutkimuksia. Tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olematon.
---
Laboratorio-olosuhteissa käytännössä kaikkien kasvosuojusten on todettu ainakin jossain määrin vähentävän mikro-organismien leviämistä hengitysilman mukana. Koska suurin osa kasvosuojuksista ei suojaa käyttäjäänsä tartunnalta, epidemian leviämisen ehkäisemiseksi kasvosuojusten käytön tulisi olla sekä riittävän laajaa että ohjeistuksen mukaista. Toisaalta toteutetun järjestelmällisen kirjallisuuskatsauksen perusteella loppukeväästä 2020 saatavilla olevan tutkimusnäytön perusteella kasvosuojusten käytön vaikutus hengitystieinfektioiden leviämiseen väestössä on vähäinen tai olematon. Hengityssuojukset aiheuttavat myös aina hengitysvastusta, mikä voi aiheuttaa riskin suojuksen käyttäjälle tilanteessa, joissa käyttäjällä on hengitykseen vaikuttava tilapäinen tai pitkäaikainen sairaus.

Jotta väestön kasvosuojusten käytöllä olisi mahdollista ehkäistä, edes pienessä määrin, COVID-19 -taudin leviämistä, se edellyttäisi lähes kaikkien ihmisten käyttävän kasvosuojuksia julkisilla paikoilla tai ainakin tilanteissa, joissa ensisijaisia keinoja leviämisen ehkäisemiseksi ei voida taata. Lisäksi suojainten käytön tulisi olla tarkoituksenmukaista ja hygieenistä, sillä väärällä käytöllä on katsottu olevan jopa kohonnut riski tartuntojen leviämiselle.

Ihan samaa on sanottu täälläkin ja näin sanoi myös THL:n salminen. Maskeista on hyötyä, mutta vain jos niitä käyttää riittävän moni, oikeissa paikoissa ja oikeaoppisesti.

 

[Jurppii]

Viime talvena jäi normaali kausi-influenssa käytännöllisesti tulematta. Maskien käytöllä/käyttämättömyydellä ei ollut siihen osaa eikä arpaa.

Perus syysflunssa sen sijaan tuli täydellä voimalla heti kun pääsi liikkeelle. Sitä ei maskit tai koronakäytänteet hidastaneet.

 

[Centteri]

Perus syysflunssa sen sijaan tuli täydellä voimalla heti kun pääsi liikkeelle. Sitä ei maskit tai koronakäytänteet hidastaneet.

Käyttäytynee eri tavalla kuin influenssavirus.

 

[Jurppii]

Käyttäytynee eri tavalla kuin influenssavirus.

No ihan selvästi ja voin päätelläkin miten: Tarttuu tehokkaasti lapsista toiseen ja niistä aikuisiin. Ei noita maskit pysäytä tai edes hidasta. Maski stoppaa sellaisen taudin, joka tarttuu vain ihmisiin, jotka osaavat käyttää laajalti saatavia maskeja oikein eikä tartu muihin kuin niihin, joilla on maskit ja osaaminen.

 

[weetabix]

Ne on vaan epämukavia ja näytät hölmöltä kun pidät jotain maskia?.Se myös antaa kuvan että sulla on joku leviävä tauti ja susta kannattaa pysyä kaukana.Joku maski ei taida mitenkään edes estää että saatko koronan tai jos saat jonkun oireettoman version niin levitätkö sitä.

Ihan mukavia ne ovat käyttää. Kannattaa kokeilla muutamaa eri mallia jos ensimmäinen ei tunnu kivalta. Kangasmaskeja olen itse käyttänyt ja niillä onnistuu ainakin ihan hyvin bussissa nukkuminen. Jotkut tykkäävät noista apteekin kertakäyttömaskeista kun kuulemma ovat mukavimpia omassa käytössä.

Että oikein näyttää hölmöltä? Ja minkähän valtakunnan väliä sillä on miltä se näyttää. Toki hienostelijat voivat tilata vaikka suosikkijoukkueensa logolla olevan maskin jos niin haluavat.

Ilmeisesti itsetuntoa jaetaan aika kitsaasti joillekin jos omanarvontunto on yhdestä puettavasta kappaleesta kiinni.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nyt näyttää kuulkaas uusien tutkimuksien valossa siltä, että vaikkei perusmaski täysin suojaisikaan käyttäjäänsä, niin se kuitenkin vähentää altistumisen voimakkuutta ja myös taudin voimakkuutta sitten jos tauti iskee. Tämä voi osaltaan selittää sitä, miksi maailmalla on vakavien tapausten osuus ollut laskussa kevään jälkeen.

Masks Do More Than Protect Others During COVID-19: Reducing the Inoculum of SARS-CoV-2 to Protect the Wearer - Journal of General Internal Medicine

Although the benefit of population-level public facial masking to protect others during the COVID-19 pandemic has received a great deal of attention, we discuss for one of the first times the hypothesis that universal masking reduces the “inoculum” or dose of the virus for the mask-wearer...

link.springer.com

Campbellhan näistä maskiasioista taas tänään puhui muutenkin, katsokaa jos huvittaa, ja jos ei huvita, niin älkää ihmeessä katsoko.



Toinen tutkimus, maskit oleellisesti vähentävät uloshengitetyn ilman viruspitoisuutta:

Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks - Nature Medicine

A study of 246 individuals with seasonal respiratory virus infections randomized to wear or not wear a surgical face mask showed that masks can significantly reduce detection of coronavirus and influenza virus in exhaled breath and may help interrupt virus transmission.

www.nature.com

Videon kuvauksessa on lisää tutkimuslinkkejä...

 

[Kautium]

Ihan mukavia ne ovat käyttää. Kannattaa kokeilla muutamaa eri mallia jos ensimmäinen ei tunnu kivalta. Kangasmaskeja olen itse käyttänyt ja niillä onnistuu ainakin ihan hyvin bussissa nukkuminen. Jotkut tykkäävät noista apteekin kertakäyttömaskeista kun kuulemma ovat mukavimpia omassa käytössä.

Ei, eivät ne ole. Useampia olen kokeillut ja kaikissa hengittäminen on enemmän tai vähemmän skeidaa ja silmälasit huurtuvat.

 

[Jurppii]

Nyt näyttää kuulkaas uusien tutkimuksien valossa siltä, että vaikkei perusmaski täysin suojaisikaan käyttäjäänsä, niin se kuitenkin vähentää altistumisen voimakkuutta ja myös taudin voimakkuutta sitten jos tauti iskee. Tämä voi osaltaan selittää sitä, miksi maailmalla on vakavien tapausten osuus ollut laskussa kevään jälkeen.

Masks Do More Than Protect Others During COVID-19: Reducing the Inoculum of SARS-CoV-2 to Protect the Wearer - Journal of General Internal Medicine

Although the benefit of population-level public facial masking to protect others during the COVID-19 pandemic has received a great deal of attention, we discuss for one of the first times the hypothesis that universal masking reduces the “inoculum” or dose of the virus for the mask-wearer...

link.springer.com

Campbellhan näistä maskiasioista taas tänään puhui muutenkin, katsokaa jos huvittaa, ja jos ei huvita, niin älkää ihmeessä katsoko.



Toinen tutkimus, maskit oleellisesti vähentävät uloshengitetyn ilman viruspitoisuutta:

Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks - Nature Medicine

A study of 246 individuals with seasonal respiratory virus infections randomized to wear or not wear a surgical face mask showed that masks can significantly reduce detection of coronavirus and influenza virus in exhaled breath and may help interrupt virus transmission.

www.nature.com

Videon kuvauksessa on lisää tutkimuslinkkejä...

Ai hitto, nurse campbellin paluu. Voisitko vähän avata videon pointteja ettei tartte katsoa läpi?

ps. Pari päivää sitten tuli myös tutkimustietoa että kaiken maailman huivit naaman edessä itseasiassa saattavat atomisoida pisaroita ja levittää niitä pahamaineisia aerosoleja vielä paljon enemmän. Niin tai näin, Suomessa tällä väestötiheydellä lienee ihan sama kun ei edes yökerhoissa näytä altistumiset tartuttavan...

 

[mölyä]

35€ per 30kpl paketti myivät FFP2-luokiteltuja pystysuuntaisen "nokan" mallisia ja venttiilittömiä maskeja Prismassa, ei paha hinta. Jos tarvitsisi reissata useasti ja istua junassa tai bussissa pitkiä matkoja kerrallaan niin ostaisin, nyt on nuo pari kangasmaskia riittäneet hyvin.

 

[valurauta]

Toinen tutkimus, maskit oleellisesti vähentävät uloshengitetyn ilman viruspitoisuutta:

Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks - Nature Medicine

A study of 246 individuals with seasonal respiratory virus infections randomized to wear or not wear a surgical face mask showed that masks can significantly reduce detection of coronavirus and influenza virus in exhaled breath and may help interrupt virus transmission.

www.nature.com

Otetaanpa tuosta Naturen artikkelista olennainen kuva, jossa on paljon tietoa:

Tuosta voidaan tehdä ainakin pari havaintoa: kirurgiset maskit näyttävät olevan tehokkaita vähentämään koronapositiivisten ympäristöönsä levittämien viruspitoisten pisaroiden ja aerosolien määriä. Toisaalta nähdään, että varsin harva koronapositiivinen ylipäänsä levittää viraalisia hiukkasia ainakaan jatkuvasti (näytteenotto kesti 30 min). Tämä selittääkin sitä, miksi verraten harvat altistustilanteet ovat johtaneet jatkotartuntoihin.

Olisikohan maskien käytön tehostaminen sittenkin ihan hyvä asia meilläkin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Yksi mikä tässä korona-epidemiassa on tosiaan ollut merkillepantavaa on se, että altistumisen voimakkuus voi siis vaikuttaa sairauden voimakkuuteen. Suomessakin on ainakin kaksi lääkäriä kuollut koronaan ehkä juuri tästä syystä, eli että ovat saaneet reilun annoksen virusta elimistöönsä... Samoin esimerkiksi se alkuvaiheen kuuluisin potilas eli kiinalainen lääkäri ja "whistleblower" Li Wenliang.

Jos siis altistumisen voimakkuutta voidaan jotenkin rajoittaa, vaikkapa maskeilla, niin silloin tauti ei todennäköisesti tule olemaan niin voimakas kuin muuten olisi, vaikka sairastuisikin siihen. Ja nyt tästä on siis uutta tutkimusnäyttöä.

Maskeista on siis hyötyä monen mekanismin kautta. Ne ehkäisee tartuntoja, ja toisaalta sairauden voimakkuutta sitten jos kuitenkin maskinkäyttäjä sairastuu.

 

[Jumputin]

Ihan jos katselee eri maiden tilanteita, niin maallikon ajatus tästä kaikesta on se, että sosiaallisten kontaktien vähäisyys ja etäisyys on se vaikuttavin asia.
Maskimaista on todella vaikea vetää johtopäätöksiä ja uskon että maskit ei vain toimi kansalla toreilla ja turuilla läheskään niin tehokkaasti, kuin labrakokeissa saadaan tuloksia.

Oma veikkaus on se, että Suomen oloissa maskien vaikuttavuus häviää kohinaan.

 

[renee]

Ihan jos katselee eri maiden tilanteita, niin maallikon ajatus tästä kaikesta on se, että sosiaallisten kontaktien vähäisyys ja etäisyys on se vaikuttavin asia.
Maskimaista on todella vaikea vetää johtopäätöksiä ja uskon että maskit ei vain toimi kansalla toreilla ja turuilla läheskään niin tehokkaasti, kuin labrakokeissa saadaan tuloksia.

Oma veikkaus on se, että Suomen oloissa maskien vaikuttavuus häviää kohinaan.

Sinänsä maskit eivät ole mikään uusi asia ja niiden tehoa hengitystieinfektioiden estossa on tutkittu paljonkin. Tutkimuksissa on yleisesti todettu, että lääkinnällisessä käytössä niistä on selvää hyötyä, mutta väestötason käytön hyödyistä ei todellakaan ole olemassa yksimielisyyttä. Testiasetelma on niin haastava, että kunnollisen vertailukelpoisen datan saaminen on hankalaa ja siksipä tutkijoiden erilaiset näkemykset ovat kaikki yhtä oikeita tai vääriä.

Omasta mielestäni maskien laajalla käytöllä ei voida estää epidemian leviämistä, hidastaa se tietysti voi, mutta onko hintansa (= kustannukset, käyttöön liittyvät haitat ym.) väärti.

 

[Jurppii]

Sinänsä maskit eivät ole mikään uusi asia ja niiden tehoa hengitystieinfektioiden estossa on tutkittu paljonkin. Tutkimuksissa on yleisesti todettu, että lääkinnällisessä käytössä niistä on selvää hyötyä, mutta väestötason käytön hyödyistä ei todellakaan ole olemassa yksimielisyyttä. Testiasetelma on niin haastava, että kunnollisen vertailukelpoisen datan saaminen on hankalaa ja siksipä tutkijoiden erilaiset näkemykset ovat kaikki yhtä oikeita tai vääriä.

Omasta mielestäni maskien laajalla käytöllä ei voida estää epidemian leviämistä, hidastaa se tietysti voi, mutta onko hintansa (= kustannukset, käyttöön liittyvät haitat ym.) väärti.

Tutkimukset ovat pitkälti fysikaalisia tutkimuksia, joissa ei oteta huomioon viruksen ominaisuuksia kuten tarttuvuutta tai sitä, minkälaiseen maailmaan tai miten reagoivaan kohteeseen ne pisarat sinkoavat (tai atomisoituvat jos maski on väärää materiaalia).

 

[Erkki_erikeepperi]

Poterot on jo selvästi kaivettu ja valittu sekä maallikkojen että viranomaisten keskuudessa, eikä mikään tutkimus niitä poteroita enää muuttaa voi.

Nytkin tämä kävi hyvin selväksi kun yritin tuoda uusia tutkimustuloksia keskusteluun.

 

[?..]

Yksi mikä tässä korona-epidemiassa on tosiaan ollut merkillepantavaa on se, että altistumisen voimakkuus voi siis vaikuttaa sairauden voimakkuuteen. Suomessakin on ainakin kaksi lääkäriä kuollut koronaan ehkä juuri tästä syystä, eli että ovat saaneet reilun annoksen virusta elimistöönsä... Samoin esimerkiksi se alkuvaiheen kuuluisin potilas eli kiinalainen lääkäri ja "whistleblower" Li Wenliang.

Jos siis altistumisen voimakkuutta voidaan jotenkin rajoittaa, vaikkapa maskeilla, niin silloin tauti ei todennäköisesti tule olemaan niin voimakas kuin muuten olisi, vaikka sairastuisikin siihen. Ja nyt tästä on siis uutta tutkimusnäyttöä.

Maskeista on siis hyötyä monen mekanismin kautta. Ne ehkäisee tartuntoja, ja toisaalta sairauden voimakkuutta sitten jos kuitenkin maskinkäyttäjä sairastuu.

Onko sinulla antaa mitään linkkiä noihin suomalaisten lääkäreiden koronakuolemiin? Itse muistelen, että eivät olleet missään tekemisissä koronan kanssa ja tartunta tuli jostain muualta.

 

[Jurppii]

Poterot on jo selvästi kaivettu ja valittu sekä maallikkojen että viranomaisten keskuudessa, eikä mikään tutkimus niitä poteroita enää muuttaa voi.

Nytkin tämä kävi hyvin selväksi kun yritin tuoda uusia tutkimustuloksia keskusteluun.

Sä yritit videokeskustella nurse campbellilla ja toit tutkimuksia, jotka eivät tuo asiaan mitään uutta eli edelleenkään eivät ota mitenkään kantaa siihen, että miten ja miksi esimerkiksi olosuhteet Suomen ja Etelä-Euroopan välillä eroavat niin, että maskeista huolimatta siellä toisaalla tuntuu menevän niin paljon huonommin.

Tai siis kyllä me muut ollaan jo aika vahvaa spekulaatiota esitetty niistä eroista

ps. Tiesitkö, että se "mikä vaan liina" suun edessä voi pahentaa tarttuvuutta myös muiden tilassa olijoiden kannalta? Siis niiltä osin kun nyt sillä mitään merkitystä ensinkään on.

Onko sinulla antaa mitään linkkiä noihin suomalaisten lääkäreiden koronakuolemiin? Itse muistelen, että eivät olleet missään tekemisissä koronan kanssa ja tartunta tuli jostain muualta.

Jos uutisointi on kattavaa niin kolme olisi kuollut. Yksi oli mäkihyppääjien urheilulääkäri (tartunta Euroopasta hiihtolomalta) ja kaksi ileisesti allaolevasta päätellen iäkkäämpiä lääkäreitä mutta tartunnasta ei tietoa:

Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Kati Myllymäki ei lämpene Janne Aaltosen ja Eetu Salusen ehdotukselle estää 55–60-vuotiaiden mieslääkärien altistuminen virustartunnalle. Myllymäen mukaan ehdotus perustuu kahteen tapaukseen, joiden taustoista ei ole tietoa, onko tartunta saatu potilastyöstä.

Erkin faktat pienen suolan kanssa aina.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko sinulla antaa mitään linkkiä noihin suomalaisten lääkäreiden koronakuolemiin? Itse muistelen, että eivät olleet missään tekemisissä koronan kanssa ja tartunta tuli jostain muualta.

Ei ole, muistan vaan että kaksi lääkäriä kuoli.

Anyway, esimerkiksi Italiassa taisi kuolla keväällä paljonkin hoitajia ja lääkäreitä, ja tässä voi hyvin näkyä se että voimakas altistus tekee taudista tappavamman.

 

[Jurppii]

Ei ole, muistan vaan että kaksi lääkäriä kuoli.

Anyway, esimerkiksi Italiassa taisi kuolla keväällä paljonkin hoitajia ja lääkäreitä, ja tässä voi hyvin näkyä se että voimakas altistus tekee taudista tappavamman.

Keskimäärin ihminen saa tartunnan lähipiiristään eli perheen sisältä. Siinähän se voimakas altistuminen on kun elää sairaan kanssa samassa taloudessa.

 

[Centteri]

Ei ole, muistan vaan että kaksi lääkäriä kuoli.

Anyway, esimerkiksi Italiassa taisi kuolla keväällä paljonkin hoitajia ja lääkäreitä, ja tässä voi hyvin näkyä se että voimakas altistus tekee taudista tappavamman.

Italiassa olimmeko pitkään pulaa suojavarusteista eikä siellä luultavasti aina suojattu muutenkaan riittävästi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Italiassa olimmeko pitkään pulaa suojavarusteista eikä siellä luultavasti aina suojattu muutenkaan riittävästi.

Oikeastaan my point exactly suhteessa tämän ketjun otsikkoon..

Anyway, kyllä näyttö alkaa olla aika vahvaa sen puolesta, että maskeista on hyötyä sekä viruksen leviämisen hillitsemisessä että toisaalta taudin vakavuuden madaltamisessa, jos tauti kuitenkin iskee. Lisäksi epäsuora hyöty sitä kautta, että tavalliset nuhaflunssat vähenee ja siitä aiheutuvat ylimääräiset kustannukset ja haitat yhteiskunnalle ja yksilölle nyt, kun testiin pitäisi mennä vähäisistäkin oireista ja karanteeniin jäädä.

Mutta kuten sanottu, poterot on kaivettu jo keväällä eikä mikään tutkimus enää niitä muuta mihinkään. Näillä mennään.

Sama "poteroiden kaivamislogiikka" pätee myös esimerkiksi Donald Trumpinkin hehkuttamaan malarialääkkeeseen, josta aiemmat tutkimukset näyttivät olevan jopa haittaa potilaille, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin paljastaneet, että kyllä siitä hyötyä on, mutta ei yliannostettuna... Silti sitäkään päivää emme enää tule näkemään, että ko. lääkettä enää Suomessa annettaisiin potilaille, koska poterot on jo kaivettu ja huonot tutkimustulokset kummittelevat pitkään.

Yksi karmaisevimmista esimerkeistä tuosta logiikasta liittyy D-vitamiiniin, josta tehtiin joku huono yksittäinen tutkimus joskus 1960-luvulla, ja sen seurauksena yhä edelleen suositellut annostukset on aivan liian pieniä. Siis 50 vuotta myöhemmin! Kuitenkin aiemmin Suomessakin annettiin reiluja annoksia D-vitamiinia ainakin lapsille, eikä ollut mitään ongelmaa. Väitän, että miljoonia ihmisiä on kuollut turhaan tuon yhden tutkimuksen takia.

 

[Awelonian]

Itsehän oli maski päässä kaupassa, koska kotona kipeä lapsi. Itsellä ei mitään oireita suuntaan eikä toiseen, mutta tuli nyt pelattua varman päälle. Jos jotain positiivista tuosta jäi, niin sai ainakin kaikki hyllyvälit olla rauhassa eikä ip-kassallakaan kukaan tullut hengittää viereen. Aikamoisen hieno kokemus.

 

[Centteri]

Oikeastaan my point exactly suhteessa tämän ketjun otsikkoon..

Anyway, kyllä näyttö alkaa olla aika vahvaa sen puolesta, että maskeista on hyötyä sekä viruksen leviämisen hillitsemisessä että toisaalta taudin vakavuuden madaltamisessa, jos tauti kuitenkin iskee. Lisäksi epäsuora hyöty sitä kautta, että tavalliset nuhaflunssat vähenee ja siitä aiheutuvat ylimääräiset kustannukset ja haitat yhteiskunnalle ja yksilölle nyt, kun testiin pitäisi mennä vähäisistäkin oireista ja karanteeniin jäädä.

Mutta kuten sanottu, poterot on kaivettu jo keväällä eikä mikään tutkimus enää niitä muuta mihinkään. Näillä mennään.

Sama "poteroiden kaivamislogiikka" pätee myös esimerkiksi Donald Trumpinkin hehkuttamaan malarialääkkeeseen, josta aiemmat tutkimukset näyttivät olevan jopa haittaa potilaille, mutta uudemmat tutkimukset ovatkin paljastaneet, että kyllä siitä hyötyä on, mutta ei yliannostettuna... Silti sitäkään päivää emme enää tule näkemään, että ko. lääkettä enää Suomessa annettaisiin potilaille, koska poterot on jo kaivettu ja huonot tutkimustulokset kummittelevat pitkään.

Yksi karmaisevimmista esimerkeistä tuosta logiikasta liittyy D-vitamiiniin, josta tehtiin joku huono yksittäinen tutkimus joskus 1960-luvulla, ja sen seurauksena yhä edelleen suositellut annostukset on aivan liian pieniä. Siis 50 vuotta myöhemmin!

Siis tottakai terveydenhoidossa maski suojaa käyttäjäänsä sekä päinvastoin. Italiassa ei ollut puutetta pelkästään maskeista vaan kaikesta suojavarusteista, desistä, hanskoista.
Kaduntallaajan maskikäytön hyötyä/hyödyttymyyttä ei voida suoraan sanoa mihinkään suuntaan. Verrokkina espanja ja italia, leviää tehokkaasti maskipakosta huolimatta.
Suomessa sillä on lähinnä psykologinen vaikutus.

 

[Zigh]

Aliexpressistä 3vko sitten tilatut maskit saapuivat:

Page Not Found - Aliexpress.com

Eihän nämä mitään luokiteltuja ole, mutta mitä nyt yhden leikkasin poikki ja vertasin lääkärikäynniltä saatuun maskiin niin ei oikein mitään eroa - samanlaiset kolme kerrosta molemmissa.

Onpahan nyt varuiksi jo epidemia pahenee.

 

[Marbelou]

Aliexpressistä 3vko sitten tilatut maskit saapuivat:

Page Not Found - Aliexpress.com

Eihän nämä mitään luokiteltuja ole, mutta mitä nyt yhden leikkasin poikki ja vertasin lääkärikäynniltä saatuun maskiin niin ei oikein mitään eroa - samanlaiset kolme kerrosta molemmissa.

Onpahan nyt varuiksi jo epidemia pahenee.

Kyllä nuo varmaan ns. kansanmaskina menee. Eli suodatus varmaan 80 - 94 % välillä.

 

[valurauta]

Maskimaista on todella vaikea vetää johtopäätöksiä ja uskon että maskit ei vain toimi kansalla toreilla ja turuilla läheskään niin tehokkaasti, kuin labrakokeissa saadaan tuloksia.

Oma veikkaus on se, että Suomen oloissa maskien vaikuttavuus häviää kohinaan.

Tuskinpa mikään yksittäinen tekijä ratkaisee epidemian leviämistä vaan tarvitaan monia toimia. On kaikin puolin järkeenkäypää, että intensiivisellä maskien käytöllä tilanteissa, joissa paljon ihmisiä on lähekkäin, olisi tartuntoja ehkäisevä vaikutus.

Miksi vaikutus häviäisi kohinaan? Maskit alentavat tartunnan todennäköisyyttä, eli ne alentavat suoraan R-lukua. Juuri sen vuoksi niitä pitäisi käyttää aktiivisesti, jos tartuntojen määrä on kasvussa, vaikka tartuntoja olisi absoluuttisesti vain vähän.

Mitä arvelet, olisiko Kuhmon negatiivinen, joka olikin positiivinen, tartuttanut vähemmän, jos maskit olisivat olleet aktiivikäytössä?

Tutkimuksissa on yleisesti todettu, että lääkinnällisessä käytössä niistä on selvää hyötyä, mutta väestötason käytön hyödyistä ei todellakaan ole olemassa yksimielisyyttä. Testiasetelma on niin haastava, että kunnollisen vertailukelpoisen datan saaminen on hankalaa ja siksipä tutkijoiden erilaiset näkemykset ovat kaikki yhtä oikeita tai vääriä.

Miksi edes pitäisi edellyttää yksimielisyyttä? Tavat, jolla maskit vähentävät altistuksia tunnetaan hyvin vähintäänkin teoriassa ja jonkinlaista käytännön tietoakin hyödyistä myös siviilikäytössä on (esim. STM:n raportissa referoidut tutkimukset opiskelija-asuntoloista).

Miksi mikään tieteellinen näyttö ei riitä maskien osalta, mutta muita toimia voidaan ottaa käyttöön jopa mielijohteesta? Väitetyistä haitoista taas ei ole näyttöä. Esim. STM:n tilaamassa raportissa todettiin, että näyttöä haitoista ei saatu.

Tutkimukset ovat pitkälti fysikaalisia tutkimuksia, joissa ei oteta huomioon viruksen ominaisuuksia kuten tarttuvuutta tai sitä, minkälaiseen maailmaan tai miten reagoivaan kohteeseen ne pisarat sinkoavat (tai atomisoituvat jos maski on väärää materiaalia).

Miksi pitäisikään ottaa? Jos virus jää fysikaalisesti filtteriin, se ei enää tartuta. Kunnon maskit on 3-kerrosrakenteisia, joten virusta ei ole aivan helppoa saada edes siirtymään filtteristä käsiin.

Jonkinlaisia viitteitä on siitä, että koronapisarat olisivat erityisen herkkiä jäämään suodattimiin. Esim. em. Nature:n tutkimuksessa filttereiden läpi ei tullut koronaa ollenkaan mutta influenssaa ja rhinovirusta melkoisesti varsinkin aerosoleina.

Kunnollisten maskien saatavuus alkaa olla niin hyvä, että improvisoidut rätit voi yleisesti ottaen unohtaa ja lähteä siitä, että käytettäisiin oikeita kasvosuojia. Toisaalta muutama ei muutama huono maski epidemiantorjuntaa romauta. Ei satunnaisilla lievilmiöillä ole merkitystä, jos maskit yleisesti ottaen rajoittavat viruksen leviämistä tehokkaasti.

 

[Jurppii]

Miksi pitäisikään ottaa?

Jos puhutaan jonkinlaisen pakon lanseeraamisesta, pitäisi olla vahvat tieteelliset perusteet, jotka kestävät laillisuustarkastelun. Jos halutaan, että ihmiset vapaaehtoisesti käyttävät, sama juttu. Perusteiden pitäisi olla jotenkin asetettavissa numeerisesti maskien aiheuttamaa rahanmenoa, muiden infektioiden lisääntymistä sun muuta yleistä maskivitutusta vastaan ja olla suurempi kuin nämä.

Muuten mennään näillä suosituksilla

 

[valurauta]

Jos puhutaan jonkinlaisen pakon lanseeraamisesta, pitäisi olla vahvat tieteelliset perusteet, jotka kestävät laillisuustarkastelun. Jos halutaan, että ihmiset vapaaehtoisesti käyttävät, sama juttu. Perusteiden pitäisi olla jotenkin asetettavissa numeerisesti maskien aiheuttamaa rahanmenoa, muiden infektioiden lisääntymistä sun muuta yleistä maskivitutusta vastaan ja olla suurempi kuin nämä.

Sinä levität väitteitä jostain maskin aiheuttamasta pisaroiden sinkoilusta ja atomisoitumisesta. Onko tällaisten prosessien merkittävyydestä jotain yleistä näyttöä, etenkin kun vaihtoehtona on pisaroiden rajoittamaton leviäminen? Miksi nämä prosessit eivät tee kasvomaskeista hyödyttömiä ammattikäytössä?

Entä tuo "muiden infektioiden lisääntyminen"? Siitäkään ei oikeasti löydetty käytännössä näyttöä. Varmaan teoriassa mahdollista jossain patologisessa väärinkäyttötilanteessa mutta kokonaisuuden kannalta merkityksetöntä.

Miksi maskien vastustajat systemaattisesti paisuttelevat aivan marginaalisia uhkakuvia - ilman mitään tieteellistä näyttöä?

 

[Jurppii]

Sinä levität väitteitä jostain maskin aiheuttamasta pisaroiden sinkoilusta ja atomisoitumisesta. Onko tällaisten prosessien merkittävyydestä jotain yleistä näyttöä, etenkin kun vaihtoehtona on pisaroiden rajoittamaton leviäminen? Miksi nämä prosessit eivät tee kasvomaskeista hyödyttömiä ammattikäytössä?

Entä tuo "muiden infektioiden lisääntyminen"? Siitäkään ei oikeasti löydetty käytännössä näyttöä. Varmaan teoriassa mahdollista jossain patologisessa väärinkäyttötilanteessa mutta kokonaisuuden kannalta merkityksetöntä.

Miksi maskien vastustajat systemaattisesti paisuttelevat aivan marginaalisia uhkakuvia - ilman mitään tieteellistä näyttöä?

Olet sikäli oikeassa, että en ole vaatimassa mitään. Ei tarvitse esittää vahvoja tieteellisiä perusteita jos haluaa että kaikille EI PAKOTETA maskeja. Sen sijaan on ihan kohtuullinen vaatimus, että sellaiset esitetään jos kerran maskeja vaatii muiden naamoille.

Pisaroiden atomisoitumisesta on näyttöä (ja se koskee nimenomaan tiettyjä materiaaleja, mm. noissa tuubihuiveissa) mutta se on tietty samaa pisarasinkoilututkimusta, mitä kaikki muutkin eli siitä ei ole mitään näyttöä, että lisääntynyt atomisoitunut aerosoli aiheuttaisi Suomen oloissa mitään tartuntoina näkyvää.

Ja sitä paitsi, en vastusta maskeja. Mulla on omakin jos tarvitsee julkisilla reissata. Tämä ei ole mikään maskilautakunta, joka tekee päätöksen vaan keskustelu internetissä, jossa ne tutut säännöt pätee, eli jos haluat vakuuttaa muut muuttamaan mieltään, esitä pätevät perusteet äläkä väistele jonkun Italian lukujen taakse.

 

[Centteri]

Sama itsellä. Työssäni käytän maskia, iltapäivällä tosin alkaa ahdistaa sen käyttö.
Siviilissä en koe tarvetta maskin käytölle siellä missä liikun.

 

[Makos]

Pisaroiden atomisoitumisesta on näyttöä (ja se koskee nimenomaan tiettyjä materiaaleja, mm. noissa tuubihuiveissa) mutta se on tietty samaa pisarasinkoilututkimusta, mitä kaikki muutkin eli siitä ei ole mitään näyttöä, että lisääntynyt atomisoitunut aerosoli aiheuttaisi Suomen oloissa mitään tartuntoina näkyvää.

Pisaroiden atomisoituminen, no periaatteessa atomisoitunut eli jonisoitunut koronavirus on entinen koronavirus, mutta jokainen voi katsastaa siivouskaapin yleispuhdistusaineen, vaikkapa käyttövalmis Tolu-pullon, suuttimen ja sitten tolueenihöyryissään havaita, että suutin vastaa aika paljon sylinterin suuaukkoon venytettyä kashmirhuivia. Se siis sekoittaa ilman ja nesteen per se.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tietynlainen huokoinen materiaali (fleece tms.) voi aiheuttaa pärskeiden sumuttamista, mutta suurin osa maskeista ei ole tällaisia tietenkään.

Siitä ei varmaan ole paljon näyttöä, että miten tuollainen huono materiaali käytännössä vaikuttaa koronan leviämiseen, mutta eipä noita kenenkään tarvitse eikä kannata käyttää kun on ihan asianmukaisiakin materiaaleja tarjolla.

 

[Jurppii]

Pisaroiden atomisoituminen, no periaatteessa atomisoitunut eli jonisoitunut koronavirus on entinen koronavirus, mutta jokainen voi katsastaa siivouskaapin yleispuhdistusaineen, vaikkapa käyttövalmis Tolu-pullon, suuttimen ja sitten tolueenihöyryissään havaita, että suutin vastaa aika paljon sylinterin suuaukkoon venytettyä kashmirhuivia. Se siis sekoittaa ilman ja nesteen per se.

Offtopic:

Atomisaatio on kyllä ihan oikea asia, joka tarkoittaa esimerkiksi nesteen sumuttamista aerosoliksi. Tai siis "atomization", en tiedä kääntyykö se suoraan suomeksi noin.

 

[Makos]

Offtopic:

Atomisaatio on kyllä ihan oikea asia, joka tarkoittaa esimerkiksi nesteen sumuttamista aerosoliksi. Tai siis "atomization", en tiedä kääntyykö se suoraan suomeksi noin.

Jos molekyyli hajoaa atomeiksi, niin nesteestä tulee H ja O.

 

[Jurppii]

Jos molekyyli hajoaa atomeiksi, niin nesteestä tulee H ja O.

Tahallinen ketjun paskonta taas vauhdissa.

Atomization - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Makos]

Tahallinen ketjun paskonta taas vauhdissa.

Atomization - Wikipedia

en.wikipedia.org

Sori siitä, mun googlella eka hakutulos on "yhteiskunnan atomisaatio, ideologia ja kapitalismi" joten enpä voinut tietää :amen:

 

[valurauta]

(24.8)

Noh, eilen Suomi 14 ja Italian olisi pitänyt olla "samoissa luvuissa" noin 140, ei 1200 että niitä sun faktoja odotellessa...

Mitenkäs nyt näin on päässyt käymään:

Neljä Suomen maakuntaa on nyt Italian veroisia koronariskiltään – Katso miltä kotimaakuntasi tilanne näyttää THL:n liikennevalomallin perusteella

THL väritti maailman maat vihreäksi, oranssiksi ja punaiseksi helpottamaan matkustamisen koronariskin arviointia.

yle.fi

Osa Suomen maakunnista on ottanut Italian kiinni (vai bugaako toimittajan laskutikku?).
"Euroopassa oransseja maita ovat muun muassa Norja (13,2), Britannia (23,0), Saksa (20,6) ja Italia (15,6)."

Vaikka Italian tilanne onkin heikentynyt, se on edelleen Saksaa parempi ja suunnilleen Norjan tasolla. Onko tälle muita hyviä selityksiä kuin melkoisen intensiivinen maskien käyttö ja tukku pienempiä toimia?