Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[Jarlaxle]

Koska tuo kotimaan politiikkaketju on aika yksipuoleisesti rasismikeskustelua viimeiset viikot, niin perustetaan tämä ketju jossa tarkoitus on keskustella rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta.

 

[draco76]

Oikeusministeriön määritelmä

Rasismi on ajatusmalli, jossa ihmisryhmiä määritellään alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismi voi näyttäytyä eri yhteiskunnan alueilla yksilöiden ja ryhmien välisenä tahallisena tai tahattomana ennakkoluuloihin ja vierauden pelkoihin perustuvana käytöksenä tai yhteiskunnan rakenteissa olevina syrjivinä käytäntöinä. Rasismi ylläpitää eriarvoisuutta ja vahingoittaa sen kohteiden lisäksi koko yhteiskuntaa.

Rasismi on järjestelmä, jossa politiikka, institutionaaliset käytännöt, kulttuuri ja muut normit ylläpitävät yhteiskunnallisia valta-asetelmia, joissa tiettyjä ihmisryhmiä pidetään toisia ihmisryhmiä alempiarvoisempina.

Sanasto - Yhdenvertaisuus

yhdenvertaisuus.fi

 

[Jooga]

Tuossa Persujen ajamassa rasismin määrittelyn keskustelussa mielestäni ainoa järkevä keskusteltava asia on kulttuurin tarkempi määrittely syrjinnän perusteena, sillä tällä hetkellä minusta tuntuu, että kulttuuri on aivan liian laaja termi millä voidaan perustella muiden syyttämistä rasisteiksi. Tuo Persujen kaupunginvaltuutetun ******* teksti on selkeästi rasistinen, mutta itse olen hieman eri mieltä siitä Purran mustat säkit twiitistä, sillä se on enemmän kielikuva mikä puhuu kulttuuriin tai ehkä enemmän uskontoon liittyvistä asuista. Tottakai Purran teksti on halveksuva/solvaava, mutta mielestäni ei varsinaisen rasistinen.

Eli haluaisin pitää rasismin määritteenä selkeästi konservatiivisempana ja vakavampana syytöksenä muihin halveksuviin kielikuviin verrattuna. Tämä mielipide herättää varmasti vastustusta, mutta sehän kuuluu asiaan.

Kulttuurin määritelmää wikipediasta nopeasti:
Kulttuurilla on monia toisiinsa liittyviä merkityksiä:

• Yhteisön tai koko ihmiskunnan henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuus: tässä merkityksessä käytetään myös sanaa sivistys.[1]
• Arkeologinen kulttuuri: arkeologisen aineiston tyyppien avulla määriteltävä esihistoriallisen ajan kansa.[2]
• Yhteiskuntatutkimuksen näkökulmasta: erottelujen järjestelmä, jonka avulla ihminen luokittelee ympäristöä, arvottaa itseään ja muita sekä rakentaa identiteettiä.[3]
• Jaettujen asenteiden, arvojen, tavoitteiden ja käytäntöjen kokoelma, joka on luonteenomainen instituutiolle, organisaatiolle, ihmisryhmälle tai yhteiskunnalle.
• Opittujen ja opetettavien taitojen tai kykyjen summa.
• Ne käytöksen piirteet, jotka vaihtelevat maantieteellisesti alueittain.

Eli itse haluaisin kulttuurin pois tuosta rasismin määritelmästä, sillä kulttuuri on mielestäni aivan liian laaja käsite rasismin perusteena. Yllä olevaa listausta kun katsoo, niin aivan kaikesta voi syyttää toista rasistiksi, jolloin se alkuperäinen erittäin voimakkaasti tuomitseva määritelmä rasistista kuolee pois.

Esimerkiksi politiikka-ketjussa puhuttiin Venäjän rasistisuudesta Ukrainalaisia kohtaan, niin mieluummin puhuisin Venäjän Ukrainalaisten sortamisesta tai muusta termistä, mielestäni on paljon parempiakin sanoja kuvaamaan käytännössä jotakin kansallisuutta koskevaa sortavaa kohtelua rasismin sijaan.

Tuskin nuo kaikki nykyisen rasismin määritelmän sivuillaan kirjoittaneet instituutiot ovat itse keksineet sisällyttää kulttuuria rasismin määritykseen, vaan kyllähän se on sinne tullut julkisen keskustelun / politiikan sinne asettamana. On helpompaa olla yhtä mieltä yleisen keskustelun kanssa kuin lähteä poikkeamaan siitä.

 

[pomk]

Esimerkiksi politiikka-ketjussa puhuttiin Venäjän rasistisuudesta Ukrainalaisia kohtaan, niin mieluummin puhuisin Venäjän Ukrainalaisten sortamisesta tai muusta termistä, mielestäni on paljon parempiakin sanoja kuvaamaan käytännössä jotakin kansallisuutta koskevaa sortavaa kohtelua rasismin sijaan.

Jos ukrainalaiset kokevat olevansa venäjästä erillinen etninen ryhmä, niin termi on sinänsä ihan ok. Geneettisesti eroa on varmaan yhtä paljon kuin jos suomenruotsalaisia vertaa suomalaisiin == ei käytännössä ole.

Jos etnisen ryhmän syrjiminen ei taas riittäisi täyttämään rasismin määritelmää, niin olisi mielenkiintoista tietää että mikä mielestäsi enää olisi rasismia?

 

[Jooga]

Jos ukrainalaiset kokevat olevansa venäjästä erillinen etninen ryhmä, niin termi on sinänsä ihan ok. Geneettisesti eroa on varmaan yhtä paljon kuin jos suomenruotsalaisia vertaa suomalaisiin == ei käytännössä ole.

Jos etnisen ryhmän syrjiminen ei taas riittäisi täyttämään rasismin määritelmää, niin olisi mielenkiintoista tietää että mikä mielestäsi enää olisi rasismia?

En sanonut että etnisen ryhmän syrjiminen ei ole rasismia, vaan että kulttuurin käyttäminen rasismin perusteena on mielestäni typerää. Venäjä-Ukraina "rasismi" on puhtaasti valtion aivopesua sodan oikeuttamiseksi, eikä mielestäni rasismia.

Onko kaikki sotivat valtiot toistensa suhteen rasistisia? Mielestäni asialle on vain paremmin sopivia ilmaisuja, mitä voi kuvata rasismi-termin inflatoitumiselle.

Esimerkiksi se persujen kaupunginvaltuutetun pienempää silmään ja kaasua on rasistinena, mmutta mielestäni Purran mustat säkit twiitti ei (vaan töykeä ilmaisu kulttuuriin perustuvasta vaatetuksesta).

 

[Cereal killah]

Jos etnisen ryhmän syrjiminen ei taas riittäisi täyttämään rasismin määritelmää, niin olisi mielenkiintoista tietää että mikä mielestäsi enää olisi rasismia?

Venäläisethän tekee sitä ukrainalaisten kansanmurhaa nimenomaan siksi kun kokevat näiden olevan samaa kuin itsekin ja "kuuluvan" heille, eli siis se perinteinen perhemurhaajalogiikka että "jos minä en saa teitä niin ei kukaan muukaan".

 

[draco76]

En sanonut että etnisen ryhmän syrjiminen ei ole rasismia, vaan että kulttuurin käyttäminen rasismin perusteena on mielestäni typerää. Venäjä-Ukraina "rasismi" on puhtaasti valtion aivopesua sodan oikeuttamiseksi, eikä mielestäni rasismia.

Onko kaikki sotivat valtiot toistensa suhteen rasistisia? Mielestäni asialle on vain paremmin sopivia ilmaisuja, mitä voi kuvata rasismi-termin inflatoitumiselle.

Esimerkiksi se persujen kaupunginvaltuutetun pienempää silmään ja kaasua on rasistinena, mmutta mielestäni Purran mustat säkit twiitti ei (vaan töykeä ilmaisu kulttuuriin perustuvasta vaatetuksesta).

Rasismia käytetään sodissa apuna, Ukrainan tilanteessa on kyse rasismista. Kyse on vielä valtiollisesta rasismista. Antisemitismi on myös rasismin muoto, sitä natsi-Sakasa harjoitti.

 

[Cereal killah]

Rasismia käytetään sodissa apuna, Ukrainan tilanteessa on kyse rasismista. Kyse on vielä valtiollisesta rasismista. Antisemitismi on myös rasismin muoto, sitä natsi-Sakasa harjoitti.

No kerropa sitten miten tuo Ruandan kansanmurha meni: sama etnisyys, sama kieli ja kulttuuri. Jotain epämääräisiä luokkaeroja. Vieläkö pistetään kaikki rasismin piikkiin vai pitääkö jo keksiä muitakin sanoja.

 

[pomk]

En sanonut että etnisen ryhmän syrjiminen ei ole rasismia, vaan että kulttuurin käyttäminen rasismin perusteena on mielestäni typerää.

Eli onko kyse siitä että et kenties pidä ukrainalaisia omana etnisenä ryhmänä, ja siksi heidän ja etnisten venäläisten välillä ei voisi olla rasismia?

Millaiset kriteerit etniselle ryhmälle pitää mielestäsi olla?

 

[draco76]

No kerropa sitten miten tuo Ruandan kansanmurha meni: sama etnisyys, sama kieli ja kulttuuri. Jotain epämääräisiä luokkaeroja. Vieläkö pistetään kaikki rasismin piikkiin vai pitääkö jo keksiä muitakin sanoja.

Suomen veljessota olisi toinen esimerkki. Se että noissa ei ole rasismia ei poista sitä ettei Venäjä olisi rasistinen Ukrainaa kohden. Ei kukaan ole laittamassa kaikkea rasismin piiriin, sen sijaan tuntuu että osa on kieltämässä rasismin kokonaan.

Kerropa mitä on mielestäsi rasismi ja esimerkitapaus, niin ajattelusi avautuu paremmin.

 

[Cereal killah]

Suomen veljessota olisi toinen esimerkki. Se että noissa ei ole rasismia ei poista sitä ettei Venäjä olisi rasistinen Ukrainaa kohden. Ei kukaan ole laittamassa kaikkea rasismin piiriin, sen sijaan tuntuu että osa on kieltämässä rasismin kokonaan.

Kerropa mitä on mielestäsi rasismi ja esimerkitapaus, niin ajattelusi avautuu paremmin.

Lähinnä kun keskustelu meni jossain kohtaa sotien ja kansanmurhien suuntaan, niin loppupeleissä niissä hyvin harvoin on kyse rasismista motiivina hyökkäykselle (tai sodanaikaisille toimille). Itse olen eri mieltä että Venäjä olisi hyökkäyksessä "rasistinen", kaikkea muuta toki ovat.
Tiivistettynä rasismi on muiden ihmisten kohtelua eri tavalla riippuen siitä mihin rotuun tai etnisyyteen kuuluvat. Tässä on ihan hyvä ajankohtainen esimerkki: (kieltäytyy puhumasta valkoihoisille toimittajille & vittuilee näille koska ovat valkoisia)

Maailman nopeimman naisen käytös kohautti – puheille naureskeltiin: ”Noloa”

Sadan metrin MM-kultaa juossut Yhdysvaltain Sha’Carri Richardson ei pitänyt median kysymyksistä.

www.is.fi

 

[draco76]

Lähinnä kun keskustelu meni jossain kohtaa sotien ja kansanmurhien suuntaan, niin loppupeleissä niissä hyvin harvoin on kyse rasismista motiivina hyökkäykselle (tai sodanaikaisille toimille). Itse olen eri mieltä että Venäjä olisi hyökkäyksessä "rasistinen", kaikkea muuta toki ovat.
Tiivistettynä rasismi on muiden ihmisten kohtelua eri tavalla riippuen siitä mihin rotuun tai etnisyyteen kuuluvat. Tässä on ihan hyvä ajankohtainen esimerkki: (kieltäytyy puhumasta valkoihoisille toimittajille & vittuilee näille koska ovat valkoisia)

Maailman nopeimman naisen käytös kohautti – puheille naureskeltiin: ”Noloa”

Sadan metrin MM-kultaa juossut Yhdysvaltain Sha’Carri Richardson ei pitänyt median kysymyksistä.

www.is.fi

Tuossa Venäjä vs Ukraina täyttyy "rasismi on muiden ihmisten kohtelua eri tavalla riippuen siitä mihin rotuun tai etnisyyteen kuuluvat".

Valtio demonisoi ja maalaa heidät alemmaksi ryhmäksi aiheuttaen rasismia. Hyökkäyksen motiivi ei ole rasismi mutta sillä saadaan kansakunta pysymään myötämielisenä sodalle.

 

[Griffin]

Jos ukrainalaiset kokevat olevansa venäjästä erillinen etninen ryhmä, niin termi on sinänsä ihan ok. Geneettisesti eroa on varmaan yhtä paljon kuin jos suomenruotsalaisia vertaa suomalaisiin == ei käytännössä ole.

Jos etnisen ryhmän syrjiminen ei taas riittäisi täyttämään rasismin määritelmää, niin olisi mielenkiintoista tietää että mikä mielestäsi enää olisi rasismia?

Mitä tarkoitat "etnisellä ryhmällä", mitkä ovat kyseisen termin kaikki ominaisuudet?

Siinä tapauksessa mm kauppapakotteet ja estot ovat tuota "rasisimia". Siis esim Venäjän vastaiset pakotteet.

Mitä järkeä on yrittää virittää tuohon "rasismiin" kaikki mahdollinen, kun muihin asioihin on muita sanoja ja yleisesti ottaenkin termit, jotka sisältävät vähän kaiken mahdollisen menettävät täysin merkityksensä..

Paras ja typerin aivopieru oli kyllä se, jos vastaanottajasta siltä tuntuu, niin on "rasismia"..

 

[draco76]

Mitä tarkoitat "etnisellä ryhmällä", mitkä ovat kyseisen termin kaikki ominaisuudet?

Siinä tapauksessa mm kauppapakotteet ja estot ovat tuota "rasisimia". Siis esim Venäjän vastaiset pakotteet.

Mitä järkeä on yrittää virittää tuohon "rasismiin" kaikki mahdollinen, kun muihin asioihin on muita sanoja ja yleisesti ottaenkin termit, jotka sisältävät vähän kaiken mahdollisen menettävät täysin merkityksensä..

Paras ja typerin aivopieru oli kyllä se, jos vastaanottajasta siltä tuntuu, niin on "rasismia"..

Ovatko suomalaiset ja virolaiset samaa etnistä ryhmää? Entäpä suomalaiset ja ruotsalaiset?

Kauppapakotteita ei tehdä siksi että katsottaisiin heidän olevan alempaa ryhmää vaan se on seuraus teoista. Onko vankilaan laitto rasistinen teko? Mikä sinusta on etnistä syrjintää?

 

[pomk]

Mitä tarkoitat "etnisellä ryhmällä", mitkä ovat kyseisen termin kaikki ominaisuudet?

Katso vaikka wikipediasta, sanakirjasta tai googlaa. Englanniksi on ”ethnic group”.

Siinä tapauksessa mm kauppapakotteet ja estot ovat tuota "rasisimia". Siis esim Venäjän vastaiset pakotteet.

En tiennytkään että rasismi voi kohdistua valtioon tai yritykseen. Jos yrityksetkin voivat kokea rasismia, niin aika laajalle olet senkin termin laventanut.

Mitä järkeä on yrittää virittää tuohon "rasismiin" kaikki mahdollinen,

Itse edellisessä lauseessasi laajensit sitä valtioihin ja yrityksiin.

 

[Jooga]

Eli onko kyse siitä että et kenties pidä ukrainalaisia omana etnisenä ryhmänä, ja siksi heidän ja etnisten venäläisten välillä ei voisi olla rasismia?

Millaiset kriteerit etniselle ryhmälle pitää mielestäsi olla?

Pidän Ukrainalaisia omana etnisenä ryhmänä. Vastustan ankarasti Venäjän toimia, olen NATO:n kannattaja ja haluaisin nähdä entistä suurempia toimia Ukrainan tukemiseksi. En myöskään hyväksy rasismia.

Sanoin vain, että mielestäni on parempia sanoja kuin rasismi moneen kohtaan. Ehkä olen konservatiivi sen suhteen että miellän rasismin vanhahtavasti selkeämmin rotuun, etnisyyteen tai uskontoon liittyvänä toisen alempiarvoisena pitämisenä, kuin minä tahansa toisen henkilön/ryhmän/kansan haukkumisena.

Toisen samankaltaisen kansan, kuin mitä itse on, sortaminen poliittisen mielipiteen vankistamiseksi ei mielestäni ole rasismia, vaan sortamista tai demonisointia kuten draco76 yllä käytti.

Jos sanon, että en pidä briteistä, koska he eivät osaa käyttäytyä lomakohteissa vaan ryyppäävät ja rellestävät äänekkäästi, niin olenko rasisti? Mielestäni tämä on vain stereotyyppinen mielipide, joka voi olla hyvä tai huono. Mutta mielestäni ei suoraan rasistinen.

 

[Jooga]

Tuossa Venäjä vs Ukraina täyttyy "rasismi on muiden ihmisten kohtelua eri tavalla riippuen siitä mihin rotuun tai etnisyyteen kuuluvat".

Minun mielestä taas ei täyty. Sillä tuo olettamushan sanoo että Ukrainalaisia sorretaan sen takia, että he kuuluvat tähän rotuun X ja etnisyyteen Y. Silloinhan Venäjän tulee sortaa kaikkia nämä kriteerit täyttäviä kansoja. Eli olisiko kohderyhmä pääsääntöisesti valkoiset slaavit? Eli myöskin venäläiset itse.

Tosin koska Venäjän voidaan katsoa kohtelevan omaa kansaansa päin persausta, niin ehkä he ovat rasistisia myös itseään kohtaan.

 

[draco76]

Minun mielestä taas ei täyty. Sillä tuo olettamushan sanoo että Ukrainalaisia sorretaan sen takia, että he kuuluvat tähän rotuun X ja etnisyyteen Y. Silloinhan Venäjän tulee sortaa kaikkia nämä kriteerit täyttäviä kansoja. Eli olisiko kohderyhmä pääsääntöisesti valkoiset slaavit? Eli myöskin venäläiset itse.

Tosin koska Venäjän voidaan katsoa kohtelevan omaa kansaansa päin persausta, niin ehkä he ovat rasistisia myös itseään kohtaan.

Sinusta ukrainalaiset eivät ole oma etninen ryhmänsä? Onko suomalaiset siksi ja miksi?

 

[Jooga]

Sinusta ukrainalaiset eivät ole oma etninen ryhmänsä? Onko suomalaiset siksi ja miksi?

Pidän etnistä ryhmää eri asiana kuin kansalaisuutta. Miksi tietty kansalaisuus pitäisi olla suoraan oma etnisyys? Onko Suomeen tullut maahanmuuttajaperheen lapsi etnisesti suomalainen?

Suomalaisille pääosin yhteistä on todella uniikki kieli ja pitkät suomalaiset kulttuuriperinteet, mistä rakentuu suomalainen etnisyys.

Ukrainalaisilla on oma kieli ja omat perinteet ja varmasti voidaan sanoa että he ovat etnisesti oma kansa. Mutta sorretaanko heitä nimenomaan tämän etnisyyden takia, vai sen takia että valtion rajat on piirretty tiettyihin kohtiin? Onko itä-Ukraina miehitetty sen takia että siellä on etnisesti epämiellyttäviä Ukrainalaisia? Entä Krim?

Onko Krimin Tataarit etnisesti Ukrainalaisia?

Etnisyydellä on niin monta eri astetta, että varmasti jollain määritelmällä Ukraina on puhtaasti oma etnisyytensä. Toisaalta se voi kuulua laajempaan etnisyyden ylätasoon, ja samalla se voi sisältää useampia pienempiä tarkemmin määriteltyjä etnisyyksiä sisällään. Miksi tässä pitää puhua etnisyydestä, kun selkeästi viha kohdistuu valtioon?

Jos Venäjän hyökkäys Ukrainaan on rasistinen toimenpide, niin sitten varmasti kaikki maailmassa tapahtuva voidaan luokitella rasismiksi. Se on aivan liian laaja termi wokettajien mielestä (tahallinen triggeröinti), minkä vuoksi koko asiasta on vaikea keskustella.

 

[draco76]

Jos Venäjän hyökkäys Ukrainaan on rasistinen toimenpide

Kuka noin on väittänyt?

 

[Router]

Rasismi eli rotusyrjintä tai etninen syrjintä[1] on syrjintää ihmisen etnisen ryhmän tai muun syntyperään liittyvän seikan perusteella.[2][3][4] Rasismissa ihmisryhmä arvotetaan esimerkiksi ihonvärin tai kansallisuuden perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ryhmät.

Rasismi – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Antipatia jotakin porukkaa kohtaan ei ole rasismia jos se johtuu kyseisen porukan omasta asenteesta, käytöksestä, toiminnasta yms.
99% siitä mistä media ja vihervasemmisto käyttää termiä rasismi ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan rasismia.
Sen perusteella miten hyvin tämä silmänkääntötemppu on mennyt läpi hölmölässä ilman vastalauseita voidaan miettiä miten huolella hölmöläiset on jo aivopesty.
Propaganda toimii siis siten että samaa asiaa hoetaan päivästä toiseen jolloin siitä tulee ihmisten mielissä tosi vaikka se olisi oikeasti täyttä huttua.
On täysin posketonta että tutkitusti yhdelle maailman vähiten rasistiselle kansalle sössötetään mediassa ja joka puolella joka päivä kaiken maailman väitetystä rasismista ja kaikki pahimmat rasistit jätetään täysin huomiotta.

Least Racist Countries 2024

worldpopulationreview.com

 

[pomk]

Ehkä olen konservatiivi sen suhteen että miellän rasismin vanhahtavasti selkeämmin rotuun, etnisyyteen tai uskontoon liittyvänä toisen alempiarvoisena pitämisenä, kuin minä tahansa toisen henkilön/ryhmän/kansan haukkumisena.

Mutta jos ukrainalaiset on oma etninen ryhmä, venäjäläiset omansa, ja venäjä mm. uusissa opetusmateriaaleissaan käyttää halventavaa kieltä ukrainalaisista, niin miksi kyse ei olisi nimenomaan rasismista?
Tuo osuu täysin tuohon listaasi selkeistä tapauksista.

Jos sanon, että en pidä briteistä, koska he eivät osaa käyttäytyä lomakohteissa vaan ryyppäävät ja rellestävät äänekkäästi, niin olenko rasisti?

Jos pidät heitä alempiarvoisina, niin juu kyllä olet rasisti. Jos keskität arvostelusi vain näihin rellestäjiin, eikä sinulla ole antipatioita jotka kohdentuvat etniseen ryhmään, niin et ole.

Esim. jos joku esittäytyy jossain ihan muussa yhteydessä sinulle brittinä, ja ensimmäinen mielleyhtymäsi on ”tää on varmaan joku rantakohdehuligaani”, niin rasismin määreet mielestäni selvästi täyttyvät.

Antipatia jotakin porukkaa kohtaan ei ole rasismia jos se johtuu kyseisen porukan omasta asenteesta, käytöksestä, toiminnasta yms.

Miten laveasti tässä saa ”porukan” määrittää? Miksi jonkun toisen toimet saisivat määrittää sinun kohteluasi?

 

[Router]

Miten laveasti tässä saa ”porukan” määrittää? Miksi jonkun toisen toimet saisivat määrittää sinun kohteluasi?

Ihmisryhmistä puhuttaessa joutuu yleistämään koska yksilöistä erikseen puhuminen on mahdotonta. Tottakai yksilöt voivat myös pilata oman ryhmänsä mainetta.
Omassa arjessa otan aina yksilön ihmisenä/yksilönä mutta vältän mahdollisuuksien mukaan kanssakäymistä tiettyjen etnisten ryhmien kanssa omien kokemusten ja tilastollisten todennäköisyyksien takia.

 

[pomk]

Ihmisryhmistä puhuttaessa joutuu yleistämään koska yksilöistä erikseen puhuminen on mahdotonta. Tottakai yksilöt voivat myös pilata oman ryhmänsä mainetta.
Omassa arjessa otan aina yksilön ihmisenä/yksilönä mutta vältän mahdollisuuksien mukaan kanssakäymistä tiettyjen etnisten ryhmien kanssa omien kokemusten ja tilastollisten todennäköisyyksien takia.

Vältätkö myös kanssakäymistä miesten kanssa? Ovat merkittävästi vaarallisempia tilastojen mukaan kuin naiset.

Antipatia jotakin porukkaa kohtaan ei ole rasismia jos se johtuu kyseisen porukan omasta asenteesta, käytöksestä, toiminnasta yms.

Ja en oikein ymmärtänyt nyt että miksei tämä ole mielestäsi rasismia, siis olettaen että tämä ”jokin porukka” on etninen ryhmä? Ymmärtäisin jos kyse olisi vaikka prätkäjengistä tai poliittisesta ryhmästä, nuo kun ovat selkeitä valintoja mitä ihminen tekee. Se että synnyt johonkin etniseen ryhmään ja vain sen vuoksi sinua kohdeltaisiin huonommin ei kuulosta syyttömyysolettaman mukaiselta.

 

[Kaaaapo]

Vältätkö myös kanssakäymistä miesten kanssa? Ovat merkittävästi vaarallisempia tilastojen mukaan kuin naiset.

Uskaltaisin kuvitella, että nämä etniset ryhmät pitävät sisällään myös miehiä.

 

[Jooga]

Mutta jos ukrainalaiset on oma etninen ryhmä, venäjäläiset omansa, ja venäjä mm. uusissa opetusmateriaaleissaan käyttää halventavaa kieltä ukrainalaisista, niin miksi kyse ei olisi nimenomaan rasismista?

Määrittele Venäläinen etnisyys tai Ukrainalainen etnisyys. Eikö olisi parempi käyttää termiä kansalaisuus tai valtion toiseen kohdistama agressio niin fyysisesti kuin mielipidevaikuttaminen, eikä rasismi?

Esimerkiksi suomalaisten ja ruotsalaisten välillä minun on vaikea keskustella etnisyyksistä johtuvista eroista. Ennemmin puhuisin eri kansalaisuuksista ja käyttäisin etnisyytenä skandinaavisuutta kun puhutaan kantasuomalaisista tai ruotsalaisista, mitä ajattelen kun valtioon yhdistetään etnisyys.

Ukrainaan vietynä miellän että etnisesti Ukrainalainen olisi valkoinen, slaavi, ortodoksi, ukrainan kieltä puhuva (tai venäjää). Nämä nyt ensinmäisenä tulevat mieleen.

Ja varmasti ennakkoasenteeni edellä määritellyn ryhmän kuuloista henkilöä kohtaan ovat negatiiviset, sillä oletan ensiksi hänen olevan venäläinen. Yritän kuitenkin muistaa, että ilman tarkempaa tietoa hän voi olla ukrainalainen, joten esimerkiksi netissä en provomielessä hauku jotain ryssäksi, sillä en halua ukrainalaisen kuulevan sitä. Olenko rasisti kun en arvosta tällä hetkellä venäläisiä?

Jos kuitenkin kohtaan venäläisen henkilön joka vaikuttaa länsimaalaiselta ja tuomitsee Venäjän toimet, niin ajattelen hänestä huomattavasti positiivisemmin. Olenko rasisti?

 

[pomk]

Uskaltaisin kuvitella, että nämä etniset ryhmät pitävät sisällään myös miehiä.

tarkoitin tuossa miehiä ryhmänä ihan etnisyydestä piittaamatta.

Määrittele Venäläinen etnisyys tai Ukrainalainen etnisyys. Eikö olisi parempi käyttää termiä kansalaisuus tai valtion toiseen kohdistama agressio niin fyysisesti kuin mielipidevaikuttaminen, eikä rasismi?

Näkisin että ukrainalaisten ja venäläisten välillä on muitakin eroja kuin asuinpaikka ja passiin kirjattu maatunnus. Tarkemman määrittelyn tehköön joku ukrainalainen.
Hyökkäyksen taustalla ei toki ole rasismi tietenkään, vaan raha ja vallanhimo.
Ja ei rasismi ole mikään korvaava termi jollekkin muulle, vaan asia jota myös tapahtuu, kenties mielipidevaikuttamisen yllyttämänä.

Esimerkiksi suomalaisten ja ruotsalaisten välillä minun on vaikea keskustella etnisyyksistä johtuvista eroista. Ennemmin puhuisin eri kansalaisuuksista ja käyttäisin etnisyytenä skandinaavisuutta kun puhutaan kantasuomalaisista tai ruotsalaisista, mitä ajattelen kun valtioon yhdistetään etnisyys.

Suomalaiset ei ole etnisesti skandinaavisia. Suomi ei edes ole osa skandinaviaa.

Olenko rasisti kun en arvosta tällä hetkellä venäläisiä?

Valtaosalla venäläisistä ei ole ollut juurikaan tekemistä nykytilanteen kanssa. Suuri osa heistä ei ole tämän nykyhallinnon faneja ja jos kansaa pitää alempiarvoisena niin se on selvä merkki rasismista.

 

[Router]

Valtaosalla venäläisistä ei ole ollut juurikaan tekemistä nykytilanteen kanssa. Suuri osa heistä ei ole tämän nykyhallinnon faneja ja jos kansaa pitää alempiarvoisena niin se on selvä merkki rasismista.

Tällä logiikalla myös esim. natsiajan saksalaisia ja kaikkia muita hirmuhallintojen aikalaisia pitäisi arvostaa jotta ei ole rasisti.
Antipatia jotakin ryhmää kohtaan ei automaattisesti ole rasismia. Jos antipatian motiivi on rasistinen (ihonväri, etnisyys yms.) se on rasismia. Jos antipatian motiivi perustuu ryhmän omaan asenteeseen, käytökseen , toimintaan yms. se ei ole rasismia.

Tuossa vähän vertailukohtaa natseihin ja muihin kunniakansalaisiin.

The Greatest Murder Machine in History

When one thinks of mass murder, Hitler comes to mind. If not Hitler, then Tojo, Stalin, or Mao. Credit is given to the 20th-century totalitarians as the worst species of tyranny to have ever arisen. However, the alarming truth is that Islam has kille...

www.americanthinker.com

 

[Griffin]

Ovatko suomalaiset ja virolaiset samaa etnistä ryhmää? Entäpä suomalaiset ja ruotsalaiset?

Kauppapakotteita ei tehdä siksi että katsottaisiin heidän olevan alempaa ryhmää vaan se on seuraus teoista. Onko vankilaan laitto rasistinen teko? Mikä sinusta on etnistä syrjintää?

Mitä tarkoitat etnisellä ryhmällä, riippuu ihan siitä. Määritys suomeksi ja tähän ketjuun, kiitos.

Nytkun nykyjään merkityksiä väännetään urakalla, niin pitää ensin kysäistä selkokieli avaus..

En tiennytkään että rasismi voi kohdistua valtioon tai yritykseen. Jos yrityksetkin voivat kokea rasismia, niin aika laajalle olet senkin termin laventanut.

Eipäs yritetä siirtää maalitolppia!

Valtiot ovat täynnä ihmisiä, joten vihervasemmiston "rasismi" sanan määrityksen mukaan kukatahansa venäläinen voi kokea pakotteiden olevan rasismia, joten pakotteet ovat sen määritelmän mukaan juurikin rasismia.

 

[draco76]

Mitä tarkoitat etnisellä ryhmällä, riippuu ihan siitä. Määritys suomeksi ja tähän ketjuun, kiitos.

Sitähän tuolla kysymyksellä yritän selvittää. Esimerkkien avulla voi yrittää haarukoida mitkä ovat etnisiä ryhmiä.

 

[Jeesbox]

Valtiot ovat täynnä ihmisiä, joten vihervasemmiston "rasismi" sanan määrityksen mukaan kukatahansa venäläinen voi kokea pakotteiden olevan rasismia, joten pakotteet ovat sen määritelmän mukaan juurikin rasismia.

Mä epäilen, et siihen määritelmään sisältyi jotain muutakin. Haiskahtaa kontekstistaan irroitetulta tuubalta.

 

[draco76]

Valtiot ovat täynnä ihmisiä, joten vihervasemmiston "rasismi" sanan määrityksen mukaan kukatahansa venäläinen voi kokea pakotteiden olevan rasismia, joten pakotteet ovat sen määritelmän mukaan juurikin rasismia.

Missä tuo vihervasemmiston määritelmä on ja kuinka pieni vihervasemmisto on tällä kertaa? Aiemmin punaisen ristin määritelmä oli vihervasemmistolaista.

 

[JLM]

Antti Kuosmanen kirjoitti määritelmien inflaatiosta, käsitesekamelskasta ja niiden väärinkäytöstä siinä määrin terävästi että linkitän sen tähän.

Toleranssi nolla | Uusi Suomi Puheenvuoro

Vietin (vaimoni ja vauvani kanssa) vuoden 1977 syksyn New York Cityssä virkamatkalla YK:n yleiskokouksessa. Työpäivät olivat pitkiä, mutta pääsimme me kuitenkin kaupunkiinkin tutustumaan ja sitä…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Mielestäni teksti kannattaa lukea läpi ajatuksella.

 

[Jooga]

Suomalaiset ei ole etnisesti skandinaavisia. Suomi ei edes ole osa skandinaviaa.

Valtaosalla venäläisistä ei ole ollut juurikaan tekemistä nykytilanteen kanssa. Suuri osa heistä ei ole tämän nykyhallinnon faneja ja jos kansaa pitää alempiarvoisena niin se on selvä merkki rasismista.

No Fennoskandiaa sitten, melko samaa porukkaa me ollaan mm. Keski- ja Etelä-Euroopalle.

Onko rasismin ydin siis toisten alempiarvoisena pitäminen millä tahansa verukkeella? Itse kyllä suhtaudun varauksella moniin eri ihmisryhmiin ulkonaisiin merkkeihin perustuen, mutta en mielestäni ajattele että he ovat alempiarvoisia. En vain pidä kaikista, minkä ei luulisi olevan kovin normaalista poikkeavaa.

Rasismin määrittäminen on tärkeä keskustelu, sillä vihervasemmisto yrittää saada rasismia kieltävää lakia, josta sitten seuraa tuomioita. Ennen kuin tuollaisia lakeja säädetään on todella tärkeää miettiä mitkä kaikki joukot osuvat lakiteknisten määritysten alle. Tähän ongelmaanhan mm. Kokoomus on yrittänyt vedota viimeaikaisissa keskusteluissa ja siitä miksi hallitusohjelmassa ei ole mainittu selkeää lakien kiristämistä rasismin suhteen. Tästä heitä sitten kritisoidaan oppositiosta.


EDIT:

Antti Kuosmanen kirjoitti määritelmien inflaatiosta, käsitesekamelskasta ja niiden väärinkäytöstä siinä määrin terävästi että linkitän sen tähän.

Toleranssi nolla | Uusi Suomi Puheenvuoro

Vietin (vaimoni ja vauvani kanssa) vuoden 1977 syksyn New York Cityssä virkamatkalla YK:n yleiskokouksessa. Työpäivät olivat pitkiä, mutta pääsimme me kuitenkin kaupunkiinkin tutustumaan ja sitä…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Mielestäni teksti kannattaa lukea läpi ajatuksella.

Täysin samaa mieltä tuon tekstin loppukappaleiden ja käytännössä blogin ytimen kanssa. Puututtaisiin mieluummin niihin juurisyihin ja maltillisiin korjausehdotuksiin, eikä tuohon jatkuvaan rasismikortin heiluittamiseen ja turhaan vänkäämiseen.

Ylen A-Studiotkin on jatkuvaa "Oletko rasisti?!" "No onko puolueessa rasisteja?!" "No entä onko politiikkanne rasistista?!" "No mites hallitusohjelma on ainakin rasistinen?!"
Sitten haastateltava vastaa kaikkeen ei, ja asiat kysytään uusiksi.

 

[inexcess]

Tässä on sitä todellista rasismia. ViherKokoomuksen arviolta 16-vuotias kunniavieras pakottaa noin 11-12 vuotiaan suomalaislapsen polvistumaan ja nuolemaan kenkää. Tätähän nämä tekee pääkaupunkiseudulla jatkuvasti vääräuskoisille.

Miksi en näe uutisointia missään? Miksi A-studiossa ei keskustella suomalaislapsiin kohdistuvasta nöyryyttämisestä ja nöyryytysväkivallasta? Eikö tämä nyt ole eri levelin juttu kuin jonkun väärillä sanoilla kirjoittama X-viesti?

Päivän filmi: vanhempi ulkomaalaispoika alistaa suomalaista nuorempaa lasta – Pt-media

Päivän filmillä arviolta 16-17-vuotias ulkomaalaistaustainen nuorukainen alistaa suomalaista 11-12-vuotiasta lasta.

pt-media.org

 

[B12]

Sitähän tuolla kysymyksellä yritän selvittää. Esimerkkien avulla voi yrittää haarukoida mitkä ovat etnisiä ryhmiä.

Ongelma tuntuu olevan aika pitkälle se, että määritelmät ovat menneet niin sekaviksi, monimutkaisiksi ja limittäiseksi muiden asioiden kanssa, että ei niistä ota pirukaan enää selvää ja koko ajan monimutkaistuvat tulkinnat antavat löylyä loputtomalle kinastelulle ja pahimissa tapauksissa syyttelylle.

Feminismi oli aluksi naisten oikeuksien tasa-arvoistamista ajava liike miesvaltaisessa maailmassa. Nyt se on hyvin monimutkainen laajentunut käsite ja aate intersektionaalisuuksineen (joka liittyy vahvasti rasismin määritelmään) ja muine koukeroineen limittyen esim vihervasemmistolaisuutena tunnettuun termiin.

Sukupuolia oli ennen mies ja nainen (plus harvinaiset kehityshäiriöt). Nyt niitä on lukematon kirjo eri variaatioita ja mielikuvilla tehtyjä monimutkaisia kombinaatioita. Limittyy vahvasti seksuaali-identiteetinkin kanssa. Ennen pystyi kadulla ulkonäöstä tunnistamaan ja sanomaan, että tuossa menee mies ja tuossa nainen. Nyt ei voi, vaan pitää sanoa oletettu. Jokainen voi vieläpä itse fiilispohjalla määritellä, onko mies, nainen vai joku humanoidin alalaji.

Seksuaalista suuntautumista oli ennen hetero, homo ja bi. Nyt on lukematon määrä määritelmiä, jotka luultavasti osittain limittäisiä ja tulkinnanvaraisia. Vahvasti menee limittäin sukupuolen määrittelyn kanssa.

Oman luonteen ja käyttäytymisen jokaiselle piirteelle voi löytää jonkin neuropsykologisen diagnoosin.

Rasismi oma lukunsa. Ennen määritelmä oli hyvinkin yksinkertainen ja selkeä, mutta nyt se alkaa tukehtua omaan monimutkaisuuteensa. Tätä tuskin tarvitsee alkaa avaamaan sen enempää. Lukee muutaman sivun vaikka tuota politiikkaketjua tai tätä.

Itse olen työnkin puolesta lean-ideologian kannattaja ja vastustan kaikkea tarpeetonta asioiden monimutkaistamista. Se on hyvin voimakas kaikenlaisten asioiden sujuvuuden este ja hidastaa ihan kaikkea. Muistuu lukiosta mieleen, kun yliopisto-opiskelijoita kävi kertomassa abivuonna opinnoistaan. Yksi opiskeli kulttuuriantropologiaa. Kertoi että ei hän oikein edes tiedä mitä opiskelee, mitä tulisi oppia ja professorit lähinnä keskustelevat ja kiistelevät keskenään, mitä tarkoittaa koko käsite kulttuuriantropologia. Tämä oli siis kymmeniä vuosia sitten. Jotenkin tulee etiäinen tähän aikaan.

 

[draco76]

Ongelma tuntuu olevan aika pitkälle se, että määritelmät ovat menneet niin sekaviksi, monimutkaisiksi ja limittäiseksi muiden asioiden kanssa, että ei niistä ota pirukaan enää selvää ja koko ajan monimutkaistuvat tulkinnat antavat löylyä loputtomalle kinastelulle ja pahimissa tapauksissa syyttelylle.

Feminismi oli aluksi naisten oikeuksien tasa-arvoistamista ajava liike miesvaltaisessa maailmassa. Nyt se on hyvin monimutkainen laajentunut käsite ja aate intersektionaalisuuksineen (joka liittyy vahvasti rasismin määritelmään) ja muine koukeroineen limittyen esim vihervasemmistolaisuutena tunnettuun termiin.

Sukupuolia oli ennen mies ja nainen (plus harvinaiset kehityshäiriöt). Nyt niitä on lukematon kirjo eri variaatioita ja mielikuvilla tehtyjä monimutkaisia kombinaatioita. Limittyy vahvasti seksuaali-identiteetinkin kanssa. Ennen pystyi kadulla ulkonäöstä tunnistamaan ja sanomaan, että tuossa menee mies ja tuossa nainen. Nyt ei voi, vaan pitää sanoa oletettu. Jokainen voi vieläpä itse fiilispohjalla määritellä, onko mies, nainen vai joku humanoidin alalaji.

Seksuaalista suuntautumista oli ennen hetero, homo ja bi. Nyt on lukematon määrä määritelmiä, jotka luultavasti osittain limittäisiä ja tulkinnanvaraisia. Vahvasti menee limittäin sukupuolen määrittelyn kanssa.

Oman luonteen ja käyttäytymisen jokaiselle piirteelle voi löytää jonkin neuropsykologisen diagnoosin.

Rasismi oma lukunsa. Ennen määritelmä oli hyvinkin yksinkertainen ja selkeä, mutta nyt se alkaa tukehtua omaan monimutkaisuuteensa. Tätä tuskin tarvitsee alkaa avaamaan sen enempää. Lukee muutaman sivun vaikka tuota politiikkaketjua tai tätä.

Itse olen työnkin puolesta lean-ideologian kannattaja ja vastustan kaikkea tarpeetonta asioiden monimutkaistamista. Se on hyvin voimakas kaikenlaisten asioiden sujuvuuden este ja hidastaa ihan kaikkea. Muistuu lukiosta mieleen, kun yliopisto-opiskelijoita kävi kertomassa abivuonna opinnoistaan. Yksi opiskeli kulttuuriantropologiaa. Kertoi että ei hän oikein edes tiedä mitä opiskelee, mitä tulisi oppia ja professorit lähinnä keskustelevat ja kiistelevät keskenään, mitä tarkoittaa koko käsite kulttuuriantropologia. Tämä oli siis kymmeniä vuosia sitten. Jotenkin tulee etiäinen tähän aikaan.

Hyvä vaan jos tiede tarkentuu. Newtonin mekaniikka oli yksinkertaisin ja nyt siellä on epätarkkuusperiaatetta yms. Kulttuuriantropologia on taas ihan validi tiede. Samoin tietojenkäsittelytiede vaikka ei olekaan yhtä selkeää kuin matematiikka, varsinkaan käyttäjätutkimusten osalta.

 

[Jarlaxle]

Tässä on sitä todellista rasismia. ViherKokoomuksen arviolta 16-vuotias kunniavieras pakottaa noin 11-12 vuotiaan suomalaislapsen polvistumaan ja nuolemaan kenkää. Tätähän nämä tekee pääkaupunkiseudulla jatkuvasti vääräuskoisille.

Miksi en näe uutisointia missään? Miksi A-studiossa ei keskustella suomalaislapsiin kohdistuvasta nöyryyttämisestä ja nöyryytysväkivallasta? Eikö tämä nyt ole eri levelin juttu kuin jonkun väärillä sanoilla kirjoittama X-viesti?

Päivän filmi: vanhempi ulkomaalaispoika alistaa suomalaista nuorempaa lasta – Pt-media

Päivän filmillä arviolta 16-17-vuotias ulkomaalaistaustainen nuorukainen alistaa suomalaista 11-12-vuotiasta lasta.

pt-media.org

Eipä tälläisistä voi oikein uutisoida esim. YLE:n toimesta koska se nostaisi ilmaan sen ilmeisen asian ettei monikulttuurisuus ole idealogiana empiirisesti todistettavissa hyväksi.

Muutama aksiooma jonka pohjalle rakennetaan huonosti käytännössä toimivaa yhteiskuntaa: Ihmisarvo, abstrakti käsite joka kaikilla sama ja että kaikki ihmiset ovat yhtä hyviä ja arvokkaita. Edellinen ei sinänsä ole kovin paha (vaikka on pahoja ihmisiä, murhaajia, raiskaajia ja ties mitä rikollisia), mutta tämän päälle tehdään uusi päätelmä että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, jos et tätä tunnusta, niin olet rasisti tai jotain muuta pahaa. Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, niin tästä uskomuksesta tietenkin "loogisesti seuraa", että monikulttuurinen yhteiskunta itsessään olisi hyvä ja toimiva, tavoiteltava asia, jossa merkittäviä osuuksia ihmisiä olisi aivan erilaisilla arvoilla. Tämä ei oikeasti toimi missään hyvin.

Kansakuntien / heimojen / ihmisten keskeistä kulttuuria on muuten myös se, että miten perhe toimii ja miten lapset kasvatetaan. Jos ja kun lapsia tehtaillaan määrissä, joissa vanhempien oma energia ja osaaminen ei riitä niiden lapsien kasvattamiseen sellaisiksi kunnon kansalaisiksi, jotka omaksuvat yhteiskunnassa vallitsevat hyvät arvot ja normit sekä noudattavat ja kunnioittavat lakia ja toisten oikeuksia, niin lopputulos on mitä on. Joissakin kulttuureissa miehillä vieläpä voi olla "useita vaimoja" mikä entisestään pahentaa tätä ilmiötä, jossa perhe_yksikkö, isä ja äitikuva jälkikasvulle on kehitysmaa_kulttuurin mukainen, niin sellaisia niistä jälkeläisistä myös täällä suomessa(kin) tulee ikävän suurella todennäköisyydellä.





Tietysti on myös mahdollista se, että nämä afrikassa ja/tai lähi-idässä kasvaneet isät ja äidit kasvattavat tietoisesti omista jälkeläisistään suomessa täällä sillä samalla arvomaailmalla varustettuja ihmisiä, se on täysin mahdollista. Heille saattoi olla omassa lapsuudessaan, heimokulttuurissa myös normaalia muiden kiusaaminen ja väkivallalla alistaminen ja että siinä ei olisi paljon mitään väärää. Heimoillahan siis on oma arvojärjestyksensä, tai näin olen ymmärtänyt ja sitä ylläpidetään väkivallalla tai sen uhalla. Unohtamatta tietenkään vielä uskonnollista fanatismia, jota sitäkin voidaan täällä (liian) sallivassa yhteiskunnassa jatkaa, kun valtaosalla kantaväestöstä ei ole mitään kokemusta ja ymmärryssä siitä. Nämä ovat kaikki kuitenkin asioita mikä ajaa ihmisiä pois kehitysmaista, mutta, että nämä piirteet ja käytöstapojen kierteet katkaistaisiin niin se vaatii aktiivista aivotyötä näiltä ihmisiltä, jotka kehitysmaista tulevat eikä se työ ole helppoa. Miksi? Siksi koska ihmisten samanlaisuus yhdistää heitä, ei erilaisuus ja nämä ulkomaalaiset pääosin ovat omissa samanlaisissa piireissään. Halutaan kuulua "laumaan/ryhmään" eikä voida muuttua. Jos väitetään, että jotkin suomalaiset haluavat "impivaaran" takaisin, niin olisi syytä huomioida ja tiedostaa se, että nämä maahanmuuttajat voivat haluta tietoisesti tai tiedostamattaan sen oman maan kulttuurin (esim. Afrikka tai Lähi-itä) tänne kovalla vimmalla jopa. On myös syytä huomioida että sen kierteen katkaisu on heille varsin vaikeaa koska he ajautuvat samanlaistensa seuraan. Vähän sama kuin suomen romanien kanssa. Ovat olleet maassa noin 500 vuotta. Ovat oppineet kielen, mutta eivät ole integroituneet esimerkiksi työvoimaksi juurikaa, saati että edes käyvät kouluja loppuun. Koko homma lähtee kotoa ja se on keskeinen osa kulttuuria (siis se osa yhteiskunnasta mitä ei lailla säädellä).

Historialla on tapana toistaa itseään, kuten sanotaan ja se lähtee yksilöistä, joista sitten muodostuu isompia kokonaisuuksia. Miten maahanmuuttajat oppivat vastaanottavan maan kulttuurin ja miten siihen ohjataan on melkoisen haastavaa, jos ja kun maahanmuuttajia tulee paljon. Lisäksi on syytä tiedostaa vielä se, että ihmisille arvokkainta on useimmiten heidän omat jälkeläiset. Sopii miettiä siis miksi white-flight tapahtuu, kun noita asioita tapahtuu usuinalueilla, joissa omia jälkeläisiä lähdetään väkivallalla nöyryyttämään tai asioita tapahtuu, joita Denzel Washinton videoilla kuvaa. Moni asia alkaa kotoa eikä siihen tarvita montaa perhettä paskomaan kaikkien tulevaisuus lähiöissä ja kunnissa jos sitten yhteiskunta ei laita tälläistä nuorisoa esim. nuorisovankilaan tai "poika- tai tyttökotiin".

Tiiivistettynä siis, on varsin ongelmallista se, että rasismi termin alle on niputettu käsite nimeltä kulttuuri. Näistä asioista puhuminen on lähtökohtaisesti joidenkin mielestä väärin, koska se rikkoo heidän oman -isminsä peruskäsitteitä ja he tuovat sen äänekkäästi esiin ja pyrkivät estämään tälläisen keskustelun. Siis nämä, jotka uskovat monikultturismi aatteeseen. Millainen perhekulttuuri tai heimokulttuuri joissain yhteiskunnissa on, antaa kuitenkin vahvaa osviittaa siitä, että miten näistä yhteiskunnista tulevat pystyvät omaksumaan tälläisen kulttuurin kuin suomessa on ja kuinka hyvin he pystyvät kasvattamaan lapsia, jotka voisivat integroitua osaksi muuta yhteiskuntaa.

 

[B12]

^ erittäin hyvin kirjoitettu. Ei venäjäkään läpeensä paha ole. Heillä on hyviä ruokia, arvostettua tiedettä ja taidetta eri muodoissaan jne. Ongelma on "heimon" tai kulttuurin imperialistinen piirre, joka pyrkii väkivalla uhkaamalla tai väkivaltaa käyttämällä turvaamaan omia itsekkäitä etujaan vaikka alueita valloittamalla tai muuten kukistamalla heille epämieluisat kansat tai kansanryhmät/kulttuurit.

Monikulttuurisuus olisi varmasti hyvä ja tavoiteltava asia teoriatasolla. Monikulttuurisuus voisi olla rikkaus. On kuitenkin joitakin kulttuureja, jotka ovat huonosti yhteensopivia länsimaalaisen kanssa. Ne pyrkivät hallitsevaan valta-asemaan vaikka väkivalloin vanhojen heimotapojensa mukaisesti. Ne eivät alistu (=integroidu) länsimaiseen yhteiskuntaan, sillä se tarkoittaisi kunnian menetystä ja omien tapojen ja perinteiden hylkäämistä ja alistumista vieraiden ja heidän näkökulmastaan vääräuskoisten ohjattavaksi.

 

[Jooga]

Hyvä vaan jos tiede tarkentuu. Newtonin mekaniikka oli yksinkertaisin ja nyt siellä on epätarkkuusperiaatetta yms. Kulttuuriantropologia on taas ihan validi tiede. Samoin tietojenkäsittelytiede vaikka ei olekaan yhtä selkeää kuin matematiikka, varsinkaan käyttäjätutkimusten osalta.

Miten sait tuosta lainauksesta käsityksen että tiede tarkentui noilla osa-alueilla?

Luonnontieteissä varmasti tarkentuu ja vanhaa muutetaan uusien havaintojen ja kokeiden avulla, mutta en näe tuollaista tarkentumista esimerkiksi rasismin määrityksessä.

 

[draco76]

Miten sait tuosta lainauksesta käsityksen että tiede tarkentui noilla osa-alueilla?

Luonnontieteissä varmasti tarkentuu ja vanhaa muutetaan uusien havaintojen ja kokeiden avulla, mutta en näe tuollaista tarkentumista esimerkiksi rasismin määrityksessä.

Sinulla oli tuossa pitkä lista kulttuuriantropologiaa myöten. Kun tietoa tulee lisää niin tieteen rajat tarkentuvat/muuttuvat. Nyt monitieteisyyden aikana vielä tiedealan rajat laajenevat. Oli pakko vastata viuestiisi vaikka ei koskenut pelkästään rasismia.

Rasismia on kanssa tutkittu ja huomattu sen syy-seuraus suhteet paremmin. Nyt tiedetään paljon enemmän siitä mikä aiheuttaa rasismia ja miten se ilmenee. Esimerkiksi nykyään puhutaan rodullistamisesta eikä roduista. Taikka oletetuista ihmisryhmistä.

 

[ATE]

En itse yrittäisi sekoittaa näitä rasismin tutkijoiden hölinöitä tieteeseen. Vastaukset näihin kysymyksiin riippuu ihan täysin siitä keltä kysytään. Itse en ainakaan halua ulkoistaa näkemyksiäni asiasta millekkään punaproffalle. Varsinkaan jos ne ulkoistetut näkemykset on tavattoman typeriä ja idioottimaisia kuten että kivikautista kulttuuria ei saisi pitää huonona.

 

[hyvää_päivää]

Tämä nykyinen rasismihan on tosi fantsu juttu. Valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistinen. Kaikki on rasismia jos kohde näin tuntee. Tämä on tätä nykyistä vihervasemmistomädästystä. Itse saa päättää ja tuomita porukkaa rasisteiksi sen kummemmin faktoista välittämättä.

Ja voi nyt vittu sentään, kun ketään ei kiinnosta se oikea rasismi. Eihän kukaan nyt sellaiseen uskalla puuttua, vaan mielummin kohkataan kun joku kirjoitti someen jotain 10 vuotta sitten ja nyt pitää henkilö ja koko sen elämä canceloida. Pelkureita nämä nettisankarit.

 

[j1h2d]

Tämä nykyinen rasismihan on tosi fantsu juttu. Valkoihoisia kohtaan ei voi olla rasistinen. Kaikki on rasismia jos kohde näin tuntee. Tämä on tätä nykyistä vihervasemmistomädästystä. Itse saa päättää ja tuomita porukkaa rasisteiksi sen kummemmin faktoista välittämättä.

Ja voi nyt vittu sentään, kun ketään ei kiinnosta se oikea rasismi. Eihän kukaan nyt sellaiseen uskalla puuttua, vaan mielummin kohkataan kun joku kirjoitti someen jotain 10 vuotta sitten ja nyt pitää henkilö ja koko sen elämä canceloida. Pelkureita nämä nettisankarit.

Joo onhan niitä uhriutujia jotka näkevät joka puolella rasismia ja syrjintää.
Mutta sitten on ihan persujen kansanedustajia, ex-ministereitä ja nykyisiä ministereitä jotka ovat tuoneet ajatuksensa ilmi niin että ei jää epäselväksi että täysiä rasistiukkoja ja naisia he ovat.

Minua lähinnä ärsyttää se, että ollaan itselle ja muille epärehellisiä ja väitetään että mitään rasismiin viittaavaa ei näiden henkilöiden kirjoituksissa, käytöksessä tai puheessa ole vaikka jokaiselle täysjärkiselle ja objektiivisesti asiaa katsovalle on täysin selvää että sitä on. En tiedä onko kyseessä trollaus, itsellensä valehtelu vai se että nämä puolustelijat hyväksyvät epäasiallisen kielen sekä rasismin?

 

[B12]

Minua lähinnä ärsyttää se, että ollaan itselle ja muille epärehellisiä ja väitetään että mitään rasismiin viittaavaa ei näiden henkilöiden kirjoituksissa, käytöksessä tai puheessa ole vaikka jokaiselle täysjärkiselle ja objektiivisesti asiaa katsovalle on täysin selvää että sitä on. En tiedä onko kyseessä trollaus, itsellensä valehtelu vai se että nämä puolustelijat hyväksyvät epäasiallisen kielen sekä rasismin?

No kuten aiemminkin todettu persut ovat Suomen ainoa (haitta)maahanmuuttokriittinen puolue. Kun mitään natsipuoluettakaan ei ole, ei ole elämänkoulun natseille ja maahanmuuttovastaisille muuta puoluetta kuin persut. Persut toki paljon tehneet työtä Anojen ja muiden Jamesien karsimisessa, mutta sekaan silti eksyy öyhöjä. Persuilla on vallan hyviä ja järkeviä periaatteita, mutta nämä mukaan hivuttautuneet taulapäät pilaavat koko asiaa tehokkaasti. Hyvätki asiat hukkuvat näiden tollojen sanomisista ja tekemisesistä uutisointiin.

Rasismi ja realismi limittyvat vahvasti ja nykyinen nollatoleranssi ja kaiken kritiikin niputtaminen rasismin alle torppaa järkevänkin keskustelun aiheesta. Itse en ole vielä koskaan persuja äänestänyt pääasiassa siksi, että tunnen näitä kunnallispolitiikkaan pyrkiviä taulapäitä, jotka postaavat facebookiin omaa öyhötystään. Tolkun ihmisiäkin toki joukossa on.

 

[draco76]

Ja voi nyt vittu sentään, kun ketään ei kiinnosta se oikea rasismi. Eihän kukaan nyt sellaiseen uskalla puuttua, vaan mielummin kohkataan kun joku kirjoitti someen jotain 10 vuotta sitten ja nyt pitää henkilö ja koko sen elämä canceloida. Pelkureita nämä nettisankarit.

Mikä tuo oikea rasismi on mihin kukaan ei puutu?

 

[Jarlaxle]

Mikä tuo oikea rasismi on mihin kukaan ei puutu?

Se onkin hyvä kysymys. Asiaa ja nykyisen "oikean rasismin" määritelmää Heikelä & Koskelo pohtii tällä videolla noin 10 minuutin ajan sen ongelmineen, josta lopputulema on, että nykymääritelmällä ei voida korrektisti olla mistään kulttuuriasiasta mitään mieltä eli "pakottaa" siis älylliseen epärehellisyyteen, jos on mistään asiasta mitään mieltä.

Jos nykyinen rasismimääritelmä pakottaa älylliseen epärehellisyyteen, niin jossain on vikaa, eli määritelmässä itsessään ja jos määritelmää ei korjata niin sekään ei sitten enää päde että "rehellisyys maan perii" jos vallitseva tilanne vaatii epärehellisyyttä itselle ja muille.

 

[draco76]

Se onkin hyvä kysymys. Asiaa ja nykyisen "oikean rasismin" määritelmää Heikelä & Koskelo pohtii tällä videolla noin 10 minuutin ajan sen ongelmineen, josta lopputulema on, että nykymääritelmällä ei voida korrektisti olla mistään kulttuuriasiasta mitään mieltä eli "pakottaa" siis älylliseen epärehellisyyteen, jos on mistään asiasta mitään mieltä.

Jos nykyinen rasismimääritelmä pakottaa älylliseen epärehellisyyteen, niin jossain on vikaa, eli määritelmässä itsessään ja jos määritelmää ei korjata niin sekään ei sitten enää päde että "rehellisyys maan perii" jos vallitseva tilanne vaatii epärehellisyyttä itselle ja muille.

Eikö sinusta ole olemassa oikeaa rasismia?

 

[Jarlaxle]

Eikö sinusta ole olemassa oikeaa rasismia?

En varsinaisesti halunnut lähteä tähän keskusteluun ja sanoa sinulle mikä on oikeaa rasismia ja mikä ei vaan että ihmiset voivat käydä keskustelua ja itse tehdä johtopäätöksiä & omia ajatuksia.

Rasismi on lähtökohtaisesti ajatusrikos, jos väkivaltaa tai muuta sortoa ei ole tehty. Sen kuitenkin tiedän, että ihmisiä yhdistää samanlaisuus, ei erilaisuus ja jos ihmiset eivät ole riittävän samanlaisia, niin he eivät halua olla tekemisissä keskenään, koska yhdessä tekemisen perusteet eivät tunnu mielekkäiltä ja kivoilta.

Antti Kuosmanen kirjoitti hienosti Uuden Suomen blogissa joka sai itseni ajattelemaan sitä miksi kieli on (jatkuvasti) muuttunut. Aloin myös miettimään sitä, että mitä aikaisemmin ihmiset ajattelivat sanoista neekeri tai musta johon ihmiset automaattisesti mielsivät oletettavasti negatiivisia käsitteitä ja ennakkoluulojakin (sanoja on pitänyt muuttaa ja ikäänkuin oletettu että negatiiviset mielleyhtymät näistä ihmisistä ja heidän kulttuurista sillä tavoin voisivat hävitä siellä yhdysvalloissa). Meille on ikäänkuin myös annettu redusoituna faktana se vuosikymmeniä takaperin, että rasismi on vain järjetöntä vihaa / sortoa vaikkapa tummaihoisia kohtaan eikä ole tietääkseni paljon mietitty miksi vaikkapa valkoiset yhdysvalloissa ajattelivat negatiivisesti mustista. Ts. oliko mustien tekemisessä jotain mikä aiheutti tätä. Tosin, se sanottakoon, että molemminpuolinen epäluulo orjuuden ja syrjinnän jälkeen ei ole edistänyt asioita. Kuitenkin, se tilanne ja kulttuuri mikä mustilla yhdysvalloissa nykyisin on, on paljolti kyse siitä millaista kulttuuria mustat siellä ylläpitävät ja sen he aiheuttavat itse kun eivät pysty katkaisemaan sen kierrettä.

Jos hahmottaa edellisestä sen, että meille annettu rasismikäsite eli viha / syrjintä erivärisiä kohtaan voi olla lähtökohtaisesti virheellinen siitä syystä, että ei ole voitu mennä ihmisten pään sisään ja selkeästi nähdä niitä juurisyytä mikä sen ennakkoluulon tai rasismin on aiheuttanut, niin koko ja käsite voi myös olla virheellinen eikä siinä koskaan ollut kyse rotujen vihaamisesta vaan vaikkapa kulttuurin ja käytöstapojen vieroksumista joka olikin se keskeisin syy, mutta emme vain tienneet sitä. Sittemmin laajennettu rasismin käsite, että kulttuurinen syrjintä / eriarvoistaminen on myös rasismia, niin se vasta hankalaksi asian muuttaakin koska jos silloin ei voida puhua niistä arvo ja kulttuurisyistä avoimesti niin sen rasismin ja yhteisen liiman puutteen aiheuttaa, niin juurisyihin ei pystytä puuttumaan "olematta rasisti". Onko tämä sitten hyvä asia? Tuskimpa vain.

Toki yhdysvalloissa on voinut olla merkittävästi niitäkin jotka ajattelivat että maailma on nyt ylosalaisin jos/kun orjilla on nyt saman oikeudet, näinkin on voinut olla ja tässähän ei ole mitään järkeä.

Toleranssi nolla | Uusi Suomi Puheenvuoro

Vietin (vaimoni ja vauvani kanssa) vuoden 1977 syksyn New York Cityssä virkamatkalla YK:n yleiskokouksessa. Työpäivät olivat pitkiä, mutta pääsimme me kuitenkin kaupunkiinkin tutustumaan ja sitä…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Rasismiin vielä palaten: on siinä jotain ironista, että rotuun pohjaava termi kelpaa kuvaamaan ties minkälaista tuomittavaa käytöstä, mutta samalla rotujen olemassaolo halutaan kieltää, ja siinä on onnistuttukin, vaikka epäilen kyllä, että suun tunnustus on tässä laajemmassa käytössä kuin mitä todelliset mielipiteet ovat. On nimittäin aika vaikea kiistää sellaisen asian olemassaoloa, joka kävelee vastaan kaikkialla, missä ihmisiä on enemmälti liikkeellä. Mutta siinä onkin kyse toisesta laajalle tunkeutuneesta harhaisesta ajattelusta: jos joku asia aiheuttaa syrjintää, halutaan sen olemassaolo kiistää. Ikään esimerkiksi rotusyrjintä sillä loppuisi, että kiistetään rotujen olemassaolo. Samaan ilmiöön liittyy sanamagia, jossa uskotaan syrjinnän katoavan kieltämällä sitä aiheuttavan ominaisuuden nimen käyttö. Rotu on tässäkin hyvä malliesimerkki, joskaan ei ainoa. Tummaihoiset (en uskalla käyttää heistä alun perin neutraaliakaan nimitystä, vaikka paljastan tällä luonteenlujuuden puutetta), uusnimettiin Amerikassa ensin mustiksi, sitten Afrikan-amerikkalaisiksi, mutta niin vain heitä yhä syrjitään. Vielä en ole nähnyt, millä sanalla heitä seuraavaksi on lupa kutsua.

Toki Yhdysvalloissa on ollut aitoa rasismia valkoisten puolelta mustia kohtaan ja varmaan toiseenkin suuntaan. Yksi rasismiasia mikä muistuu mieleen on yhdestä elokuvasta, jossa mustaihoinen nainen ei saanut mennä valkoisten vessaan, koska valkoisten mielestä tämä vessa saastuisi siitä. Samanlaista ajatuksenjuoksua kyllä näkee nykypäivän mediassa ja suvaitsevaistossa jonka Ivan Poupolo kuvaa hyvin tällä allaolevalla videolla. Muutenkin hyvä video alusta loppuun. Kannattaa katsoa. Leikkaus hieman tylpästi tosin mistä video alkaa kun klikkaa, mutta tämä video muistui rasismista ja siinä asenteessa marinoiduista kuinka joskus ajateltiin että mustat olisivat saastaisia. Pointtini on tehdä rinnastus siitä ajatuksenjuoksusta, jos 1950 luvulla oli umpirasisteja mustia kohtaan, niin nykypäivänä toimittajat ovat aikalailla umpiepäsuvaitsevaisia "vääriä" mielipiteitä vastaan. Kannattaa kuunnella ja katsella videota ainakin 4 minuuttia Puopolon puhetta niin voi havaita että kuinka marinoituja median edustajan noin keskimäärin ovat termistä "antirasismi". Näen siinä samanlaista piirrettä kuin vaikka 50 luvun yhdysvalloista mitä valkoiset ajatteli mustista ihmisistä. "Eihän musta voi tulla meidän vessaan, se saastuu".

 

[hyvää_päivää]

Eikö sinusta ole olemassa oikeaa rasismia?

Suomessa on hyvin vähän "oikeaa" rasismia. Toki juopot huutelee "neekeriä" tai muuta ja netissä kirjoitellaan välillä pahasti. Täällä hyvin harvoin mestataan porukkaa ihonvärin takia yms.

Muutenkin taitaa mennä Suomessa niin päin että valkoihoinen saa ei-valkoihoiselta pataan/tapetaan. Harvoin on niin päin että musta mies tapetaan kadulle valkoisten johdosta. Suomi on edelleen suhteellisen turvallinen maa, myös mamuille. Mamujen keskinäiset selvittelyt on sitten eri asia. Siinä tuntuu se suurin ongelma tällä hetkellä olevan. Ei suomalaisten rasistisuudessa.