Keskustelua Iranista

[Heimolainen]

Niin siis oikeasti, tuon paasaamisen sijaan voisit nyt sitten kuitenkin selittää sen, että miksi Pakistan, joka ei ole pelkästään islaminuskoisten asuttama maa vaan ihan perustuslaillisestikin islamistinen valtio, ei ole lähtenyt räiskimään niillä ydinaseillaan pitkin maita ja mantuja?

Ehkä tässä koitetaan selittää typerää irtautumista sopimuksesta ja vituiksi mennyttä sotaa.

 

[Coppis667]

Niin siis oikeasti, tuon paasaamisen sijaan voisit nyt sitten kuitenkin selittää sen, että miksi Pakistan, joka ei ole pelkästään islaminuskoisten asuttama maa vaan ihan perustuslaillisestikin islamistinen valtio, ei ole lähtenyt räiskimään niillä ydinaseillaan pitkin maita ja mantuja?

On muslimeita ja on muslimeita. Sama myös on muslimivaltioita ja on muslimivaltioita.

Osa muslimeista hyväksyy avioliitot 7v tyttöjen kanssa, kuten suuri profeetta Mohammed on opettanut ja osa ei hyväksy.

Osa muslimivaltioista tukee terroristeja ja osa ei.
Osa muslimivaltioista avoimesti haluaa pyyhkiä Israelin maailman kartalta ja osa ei, joten ihan yhtä tyhjän kanssa nämä sun väitteet ”jos ei Pakistan niin ei kyllä varmasti Irankaan”

 

[JCSH]

On muslimeita ja on muslimeita. Sama myös on muslimivaltioita ja on muslimivaltioita.

Osa muslimeista hyväksyy avioliitot 7v tyttöjen kanssa, kuten suuri profeetta Mohammed on opettanut ja osa ei hyväksy.

Osa muslimivaltioista tukee terroristeja ja osa ei.
Osa muslimivaltioista avoimesti haluaa pyyhkiä Israelin maailman kartalta ja osa ei, joten ihan yhtä tyhjän kanssa nämä sun väitteet ”jos ei Pakistan niin ei kyllä varmasti Irankaan”

Niin ja jos @Griffin myöntäisi tuon niin ei mulla tässä olisi mitkään jatkettavaa noilta osin. Mutta niin kauan kun väite on, että ”Islamista pitää muistaa, että terrori ja sota muita vastaan on sen päämäärä.” ja sitten tuon perusteella maalailee jotain uhkakuvia siitä, että Iran vetää heti Gandhit saatuaan ydinaseen, niin pitäisi myös pystyä selittämään se, että miksei se islamistinen Pakistan ole jo tehnyt noin.

 

[kibe]

Kummallakin on sinänsä ihan hyviä pointteja. Mutta aika moneen väitteeseen voisi lisätä, mitä jos kysymyksen.

Faktoja: ydinaseita ei pitäisi olla kellään, mutta niitä on.

Ydinaseet on tähän asti estäneet hyökkäyksen maahan

Ydinaseita ei japanin jälkeen ole käytetty.

Ydinaseet ei ole estäneet alueellisia konflikteja ja sodan uhkaa

Ja sitten vähän epämääräisempiä uhkakuvia

Iran on hiljalleen yrittänyt saada ydinasetta ja sitä on tässä yritetty estää. Mitä jos tästä kaikesta huolimatta iran saa rakennettua ydinaseen? Entä jos tuhottu infra ja paskotut suhteet arabimaihin ainoastaan kasvattavat halua käyttää ydinasetta pienellä kynnyksellä?

Mitä jos tapetut Iranin johtajat eivät muuttaneet mitään ja korvaajat ovat entistä pahempia?

Mitä jos kaikki tämä on ollut turhaa ja rahaa on palanut maailmanlaajuisesti käsittämätön määrä ja kärsimys maailmassa vaan kasvaa valtavalla vauhdilla?

 

[EliEli]

se on edelleenkin uskonto siinä missä muutkin. on niitä kristinuskon lahkojakin jotka ovat vaarallisia ja pyrkivät hallitsemaan ihmisiä ns jumalanpelolla. muistellaas hetken kristinuskon ristiretkiä... turha sitä uskontoa on syyttää, vaan ennemmin niitä johtajia jotka perustaa johtamisensa uskontoon.

Ei ole. Islam kahlitsee koko yhteiskunnan ja määrittelee tarkasti sen miten ihmisen tulee elää joka päivä, kuinka monta kertaa rukoilla päivässä, kuinka pukeutua, käytännössä oma lainsäädäntö joka määrittää esim. naisen oikeudet verrattuna mieheen (avioero, omaisuus jne.), jopa määrittelee milloin aviomiehellä on oikeus tai jopa velvollisuus lyödä vaimoaan ja millä tavoin, jne. jne.

Islam on erittäin politisoitunut uskonto ja siten verrattavissa ennemmin poliittisiin liikkeisiin kuten kommunismiin, kuin pelkkään uskontoon.

Ongelmalliseksi islamin tekee myös se että se on levinnyt maailmalle pääasiassa väkivalloin ja alistamalla muita, joka eroaa täysin esim. kristinuskosta (ristiretket olivat vastaisku islamin valloitusretkille länteen päin, eikä kristinusko kehoita viemään uskoa eteenpäin miekan avulla joten toki voidaan kyseenalaistaa olivatko ristiretket edes kristinuskon mukaisia).

Juutalaisuus puolestaan on sisäänpäinkääntynyt uskonto joka ei pyri käännyttämään muuta maailmaa omaan uskoonsa, tai valloittamaan koko maailmaa juutalaisille (kuten islam kehoittaa tekemään väkivalloin). Juutalaisuuteen kääntyminen on tehty vaikeaksi, eli sinun pitää todistaa monin tavoin olevasi kelvollinen juutalaiseksi.

Islam on myös avoimen vihamielinen muita uskontoja kohtaan, ja länsimaissakin imaamit opettavat muslimeille ettei ei-muslimeista saisi tulla läheisiä ystäviä heille joihin tukeudutaan. Mieti jos vaikka luterilaisessa joulukirkossa pappi saarnaisi kirkkokansalle ettei meidän pidä ystävystyä ei-kristittyjen kanssa.

Kristityt ja myös juutalaiset ovat jo käyneet läpi oman maallistumisensa jolloin uskonnon merkitys heidän elämäänsä ja ajattelunsa ohjailuun on heikentynyt. Islamissa tämä vielä puuttuu.

Miksi vain islam ja muslimit tuntuvat aiheuttavan ongelmia niin länsimaissa, Aasiassa kuin muuallakin? Länsimaissa asuu paljon esim. buddhalaisia ja hinduja, miksi meillä ei ole koskaan ongelmia heidän kanssaan eivätkä he mellakoi kaduilla koska kokevat itseään ja profeettaansa loukatun?

Miksi Thaimaassa, Filippiineillä ja Intiassa valtaväestö on jatkuvasti kahinoissa juuri muslimien kanssa (jotka usein vaativat omaa itsenäistä kalifaattia alueelleen), eivät muiden uskonnon edustajien kanssa?

Jos ei näe islamin "erityisasemaa" ongelmien aiheuttajana ympäri maailman, valehtelee itselleen.

 

[EliEli]

Niin ja jos @Griffin myöntäisi tuon niin ei mulla tässä olisi mitkään jatkettavaa noilta osin. Mutta niin kauan kun väite on, että ”Islamista pitää muistaa, että terrori ja sota muita vastaan on sen päämäärä.” ja sitten tuon perusteella maalailee jotain uhkakuvia siitä, että Iran vetää heti Gandhit saatuaan ydinaseen, niin pitäisi myös pystyä selittämään se, että miksei se islamistinen Pakistan ole jo tehnyt noin.

Kovasti koitat puolustella islamia, mutta ei löydy mitään muuta uskontoa joka kehottaa ja ihan käytännön tasolla uhraa oman ja läheistensä hengen, kuten palestiinalaiset jatkuvasti tekevät, tai Iran lähettämällä iranilaislapsia tallomaan miinoja Irakin kanssa sotiessaan,

Missä muussa uskonnossa ilmenee esim. itsemurhapommittajien kaltaisia ilmiöitä, tai että äiti antaa pojalleen pommin ja kehoittaa tätä juoksemaan sen kanssa sotilaita kohden uhraten oman henkensä?

Useimmissa uskonnoissa rakastetaan elämää. Islamissa rakastetaan ja glorifioidaan kuolemaa.

Tämä on se syy miksi tässäkin asiassa nimenomaan islam ja muslimit katsotaan suuremmaksi riskitekijäksi.

 

[Coppis667]

Kovasti koitat puolustella islamia, mutta ei löydy mitään muuta uskontoa joka kehottaa ja ihan käytännön tasolla uhraa oman ja läheistensä hengen, kuten palestiinalaiset jatkuvasti tekevät, tai Iran lähettämällä iranilaislapsia tallomaan miinoja Irakin kanssa sotiessaan,

Missä muussa uskonnossa ilmenee esim. itsemurhapommittajien kaltaisia ilmiöitä, tai että äiti antaa pojalleen pommin ja kehoittaa tätä juoksemaan sen kanssa sotilaita kohden uhraten oman henkensä?

Useimmissa uskonnoissa rakastetaan elämää. Islamissa rakastetaan ja glorifioidaan kuolemaa.

Tämä on se syy miksi tässäkin asiassa nimenomaan islam ja muslimit katsotaan suuremmaksi riskitekijäksi.

Kohta joku kirjoittaa kuinka kaikki muslimit eivät ole kiihkouskovaisia, eikä kaikki muslimit halua kuolla uskontonsa puolesta, eikä kaikki muslimit hyväksy Islamin levittämistä väkivallan keinoin, tai ainakin niin he väittävät muille ei muslimeille.

Jännästi valtavan iso osa muslimeista hyväksyy kaikki nämä Islamin hyväksi tehtävät veriteot ja vielä suurempi joukko muslimeita hiljaisesti hyväksyy nämä veriteot, koska tietää minkälainen rangaistus Islamissa on jos uhkaa Islamia. Kuolema? Kivitys hengiltä? Talon katolta homojen kanssa jojoon?...

 

[Griffin]

Niin ja jos @Griffin myöntäisi tuon niin ei mulla tässä olisi mitkään jatkettavaa noilta osin. Mutta niin kauan kun väite on, että ”Islamista pitää muistaa, että terrori ja sota muita vastaan on sen päämäärä.” ja sitten tuon perusteella maalailee jotain uhkakuvia siitä, että Iran vetää heti Gandhit saatuaan ydinaseen, niin pitäisi myös pystyä selittämään se, että miksei se islamistinen Pakistan ole jo tehnyt noin.

Islam on, mitä on. Sen lähtökohdat ja päämäärät eivät ole mikään salaisuus tai mysteeri. Samaa paskaa se on Pakistanissakin (Voit itsekin googlata asian). Naisten asema on onneton ja ei muslimeja vainotaan ym. Nuo nyt vain toistaiseksi ovat yrittäneet edes vähän tulla länsimaiden kanssa toimeen, hyötyäkseen, mutta hyvin pintapuolista se valitettavasti on. Islamin paskuus näkyy oikeinhyvin, jos vähänkin selaa Pakistaniin liittyviä uutisia.

Ei se islam toimi tai ole edes kelvollinen, yhtään missään. Se nyt vain on täysin kelvoton, teograattinen, sotaan, terrorismiin ja alistamiseen kannustava keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka tulisi hävittää maanpäältä ja ainankin sen vaikutuksen laajeneminen tulisi estää totaalisesti, kaikin käytettävissä olevin keinoin..

Uskonto on henkilökohtainen asia, se ei pyri määrittämään totaalisesti, kuka hallitsee, miten hallitsee, mitä yhteiskuntaan kuuluu, mitä päivittäin noudatettavat lait on ym ym ym ym. Kun siirrytään kokonaisvaltaiseen yhteiskunnan ja lakien määrittämiseen, kuten islam tekee, siirrytään uskonnosta yhteiskuntajärjestelmään.

Iranissa on vielä askel pakistania enemmän perseilyhaluisia mielipuolia ja siellä käydään (on käyty piiiiiitkään) proxysotaa Israelia vastaan.

Sitten seuraava askel on Gaza, Mutta yhtäkaikki, ongelmien takana on islamin tärkein käsky, joka on muita vastaan sotiminen.

 

[EliEli]

Islam on, mitä on. Sen lähtökohdat ja päämäärät eivät ole mikään salaisuus tai mysteeri. Samaa paskaa se on Pakistanissakin (Voit itsekin googlata asian). Naisten asema on onneton ja ei muslimeja vainotaan ym. Nuo nyt vain toistaiseksi ovat yrittäneet edes vähän tulla länsimaiden kanssa toimeen, hyötyäkseen, mutta hyvin pintapuolista se valitettavasti on. Islamin paskuus näkyy oikeinhyvin, jos vähänkin selaa Pakistaniin liittyviä uutisia.

Ei se islam toimi tai ole edes kelvollinen, yhtään missään. Se nyt vain on täysin kelvoton, teograattinen, sotaan, terrorismiin ja alistamiseen kannustava keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka tulisi hävittää maanpäältä ja ainankin sen vaikutuksen laajeneminen tulisi estää totaalisesti, kaikin käytettävissä olevin keinoin..

Uskonto on henkilökohtainen asia, se ei pyri määrittämään totaalisesti, kuka hallitsee, miten hallitsee, mitä yhteiskuntaan kuuluu, mitä päivittäin noudatettavat lait on ym ym ym ym. Kun siirrytään kokonaisvaltaiseen yhteiskunnan ja lakien määrittämiseen, kuten islam tekee, siirrytään uskonnosta yhteiskuntajärjestelmään.

Iranissa on vielä askel pakistania enemmän perseilyhaluisia mielipuolia ja siellä käydään (on käyty piiiiiitkään) proxysotaa Israelia vastaan.

Sitten seuraava askel on Gaza, Mutta yhtäkaikki, ongelmien takana on islamin tärkein käsky, joka on muita vastaan sotiminen.

Monissa virallisesti tai enemmistönä muslimimaissa näkee että maiden johtajat saattavat olla pragmaattisia, jopa jossain suhteessa länsimaistuneita, pyrkivät pitämään suhteita yllä länsimaihin ja kokevat islamistit vastustajikseen. Pakistan, Saudi-Arabia, Egypti ja Jordania lukeutuvat tällaisiin maihin.

Kansa sitten saattaa olla aivan eri mieltä ja haluaisi räjäyttää samantien kaikki vääräuskoiset helvettiin. Osama bin Ladenkin oli Saudi-Arabiassa rikkaaseen perheeseen syntynyt hyväosainen poika jota jostain syystä eniten elämässä kismitti se että hänen maansa johdolla on myönteiset suhteet Yhdysvaltoihin ja muihin länsimaihin. Osaman radikalisoitumista ei siis voi selittää sillä että hänellä oli pahojen länsimaiden takia vaikea elämä, hän vain vihasi länsimaita ja vääräuskoisia koska islam.

Sama se on monissa muissakin arabimaissa, esim. Egyptissä suuri osa kansasta on paljon radikaalimpaa ja haluaisi enemmän väkivaltaa (varsinkin israelilaisia kohtaan), kuin maan johto. Muslimiveljeskunnan heppu Mursi nousi maan presidentiksi kansan tuella, mutta vanhat vallanpitäjät syöksivät hänet vallasta. Ehkä länsimaiden ja Israelin onneksi.

Se on nähty jo niin monta kertaa arabi- ja muslimimaissa että ko. maat tuntuvat pysyvän jonkinlaisessa tolkussa ja järjestyksessä vain jos niitä johtaa joku kovaotteinen diktaattori (Saddam, Gaddafi, Assad), ja jos maa on jollain tapaa demokratisoitunut ja "länsimaalaistunut" kuten Iran oli ennen vallankumousta tai Afghanistan oli jonkin aikaa, ovat ne tätä vain pakotettuina kun länsimaat pitävät maassa jöötiä. Iranissa oli länsimaiden suosima shaahi ja Afghanistanissa jopa naiset pääsivät opiskelemaan niin kauan kun länsimaiset sotilaat turvasivat heidän vapautensa.

Kun tuo kontrolli menee pois, pääsevät kaikki ISIS:t, talebanit, Hamasit, Hizbollahit yms. heti valtaan, kansan tuella tai ainakin hyväksynnällä. Vihervassarit väittävät tämänkin olevan länsimaiden syytä, mutta kyllä se syy on lähinnä vain kyseisten alueiden paska kulttuuri ja ihmiskäsitys johon islam vaikuttaa kovasti myös.