Keskustelua Iranista

[JCSH]

Iran esimerkiksi yrittää sotkea tilannetta sitomalla tulitauon ehtoihin siihen täysin kuulumattomia osapuolia, jotka ovat Israelin kimpussa..

Ei vaan tuo Libanon konflikti on sidottu tuohon Iranin sotaan. Hizbollah on Iranin liittolainen ja tuo Libanon tilanne leimahti siinä vaiheessa kun Israel ja USA iskivät Iraniin.

 

[Griffin]

Sä puhuit muslimeista yleensä. Mikä pidättää Turkkia hyökkäämästä Eurooppaan?

Ja me ei tiedetä, mitä siinä sopimuksessa on ollut, joten ei voida tehdä myöskään päätelmää, että Iran sitoo.

Menee ketjun ulkopuolelle, mutta onhan noita kasvavia ongelmia muslimien kanssa ympäri Eurooppaa.. Täällä nyt vain testataan toista tapaa tälläkertaa.. Mutta tästä muissa ketjuissa..
Iranissa ongelman nyt on selkeästi aiheuttanut islam, siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

Ei vaan tuo Libanon konflikti on sidottu tuohon Iranin sotaan. Hizbollah on Iranin liittolainen ja tuo Libanon tilanne leimahti siinä vaiheessa kun Israel ja USA iskivät Iraniin.

Niinpä, Iran juurikin tukee Israelin kanssa sotivaa ihan muuta osapuolta, eli sotkee muita asiaan., Hb:n ja Israelin välillä on ollut paljon pidempi kahnaus historia. Ei tuolla rauhaa saada aikaan, jos ja kun tuollatavalla vedatetään, niinkin Iran tekee..

 

[aukusti]

Eikös Afganistan ja Iran mene enemmänkin sisällissodan ja vallanvaihdon piiriin?

Afganistanin ”demokratia” hallinto vaan ei ollut haluttu. Kukaan ei oikein halunnut puolustaa sitä. Iranissa taas tiputettiin shaahi pois.

Kysyttiin maita, jotka islamistit valtasivat. Noissa on käynyt niin. Jos Suomessa tehtäisiin islamistinen vallankaappaus, niin olisiko se sinusta vain sisällissota? Tuskin, eikä näin varmaan ajateltu Isiksen valtaamillakaan alueilla tai Afganistanissa.

 

[JES]

Islamistit tajunneet kuinka saamarin tyhmiä ja sinisilmäisiä länsimaalaiset on. Miksi yrittää väkisin valtausta, kun on mahdollisuus vaan rauhassa kävellä rajan yli ja hiljalleen vallata maat sisältäpäin?
Britit hyvä esimerkki, miten muslimit vallanneet maan.

Niin tämä oli pointtini että tätä ei voi pitää perusteluna sotia Irania vastaan. Päinvastoin, se maahanmuutto Eurooppaan vain lisääntyy joka kerta kun uusi sota alkaa Lähi-idässä.

 

[JCSH]

Kysyttiin maita, jotka islamistit valtasivat. Noissa on käynyt niin. Jos Suomessa tehtäisiin islamistinen vallankaappaus, niin olisiko se sinusta vain sisällissota? Tuskin, eikä näin varmaan ajateltu Isiksen valtaamillakaan alueilla tai Afganistanissa.

Tosin jos selaa keskustelun kontekstia, niin sieltä tulee sellaisia väitteitä, että islamilla olisi joku suorastaan pakonomainen tarve valloittaa uusia alueita islamin alle. Afganistan, Irak, Syyria ja Iran olivat kaikki jo muslimimaita siinä vaiheessa kun siellä islamistit nousivat valtaan. Joten nuo eivät oikein mene esimerkkeinä tuosta toiminnasta, mitä alunperin lähdettiin hakemaan.

 

[Heimolainen]

Menee ketjun ulkopuolelle, mutta onhan noita kasvavia ongelmia muslimien kanssa ympäri Eurooppaa.. Täällä nyt vain testataan toista tapaa tälläkertaa.. Mutta tästä muissa ketjuissa..
Iranissa ongelman nyt on selkeästi aiheuttanut islam, siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

Joo en mä tuota kiellä. Mutta ne on aika hyvin rajattu tuolle alueelle. Silti meillä on maallistuneita muslimeja täällä myös aika paljon.

Mitä toista tapaa nyt testataan?

 

[aukusti]

Tosin jos selaa keskustelun kontekstia, niin sieltä tulee sellaisia väitteitä, että islamilla olisi joku suorastaan pakonomainen tarve valloittaa uusia alueita islamin alle. Afganistan, Irak, Syyria ja Iran olivat kaikki jo muslimimaita siinä vaiheessa kun siellä islamistit nousivat valtaan. Joten nuo eivät oikein mene esimerkkeinä tuosta toiminnasta, mitä alunperin lähdettiin hakemaan.

Öö, esim Syyriassa ja Irakissa on merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä, joita Isis kuritti oikein olan takaa. Mutta mitä näistä, islamilaisia maita kun ovat. Huhhuh.

 

[JCSH]

Öö, esim Syyriassa ja Irakissa on merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä, joita Isis kuritti oikein olan takaa. Mutta mitä näistä, islamilaisia maita kun ovat. Huhhuh.

Niin ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä mä sanoin? Kyse ei siltikään ole siitä, että islamistit olisivat valloittaneet jotain aluetta, joka ei ollut jo muslimien hallinnassa. Vähemmistöt ovat juurikin niitä vähemmistöjä. Ei tuossa ollut kyse siitä, että muslimit olisivat valloittaneet muiden uskontojen alueita, vaan siitä, että toinen porukka muslimeja oli vähemmän suvaitsevaisia muita uskontoja kohtaan kuin toiset muslimit olivat olleet.

 

[Heimolainen]

Öö, esim Syyriassa ja Irakissa on merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä, joita Isis kuritti oikein olan takaa. Mutta mitä näistä, islamilaisia maita kun ovat. Huhhuh.

Kukaan ei tainnut väittää, että isis ei olisi koittanut valloittaa alueita. Mutta Iran ja Afganistan oli sisällissotia

 

[Ile_26]

Ei islaminuskoiset, juutalaiset, kristityt tai muunkaan uskontokunnan jäsenet ole syypäitä tämän maailman ongelmiin. Syypäitä ovat kuvitelmat, että ongelmat ratkaistaan tappamalla, kiristämällä, tuhoamalla parantaakseen omaa asemaa.

Ihmisiä radikalisoituu, kyllä, mutta se ei johdu siitä mitä jossain kirjassa sanotaan, vaan huonoista olosuhteista joihin näkee syypääksi asian/tahon x, y tai z.

Miksi ihmeessä pitäisi liputtaa pommituskamppanjoiden puolesta, kun tietää maailmassa olevan lukemattomia maita joissa on yhtälailla ongelmia (mutta ei öljyä, joten "ketään" ei kiinnosta). Näissä kuitenkin elää ihan tavallisia ihmisiä kuin missä tahansa muualla ja joiden kanssa tulee normaalilla käytöstavoilla varustettu ihminen toimeen siinä missä naapurin Penan.

Valtaapitävillä näyttää se ongelma olevan, kun jokainen maa ei olekkaan nuolemassa saappaankärkiä ja mahdollistamassa uskomattoman hyviä, valtaväestöä sortavia "diilejä".

Sota tai kurjuus lähi-idässä/muualla ei paranna Matti Meikäläisen asemaa tai elintasoa yhdessäkään vitun maassa, vaikka yleensä muutama harva kyllä hyötyy.

 

[Griffin]

Tosin jos selaa keskustelun kontekstia, niin sieltä tulee sellaisia väitteitä, että islamilla olisi joku suorastaan pakonomainen tarve valloittaa uusia alueita islamin alle. Afganistan, Irak, Syyria ja Iran olivat kaikki jo muslimimaita siinä vaiheessa kun siellä islamistit nousivat valtaan. Joten nuo eivät oikein mene esimerkkeinä tuosta toiminnasta, mitä alunperin lähdettiin hakemaan.

Kannattaa katsoa tuo aikaisemmin tänään linkkaamani video. Siellä selitetään ex muslimien ja tutkijoiden toimesta, mitä islam on ja miksi se toimii, miten se toimii ja mihin kannattaa varutua sen suhteen (esim muslimin valehteluun, jos valhe edistää islamin etua)
Isalm nyt on kuitenkin Iranin ongelmien alku ja lähde.

Ei islaminuskoiset, juutalaiset, kristityt tai muunkaan uskontokunnan jäsenet ole syypäitä tämän maailman ongelmiin. Syypäitä ovat kuvitelmat, että ongelmat ratkaistaan tappamalla, kiristämällä, tuhoamalla parantaakseen omaa asemaa.

Ihmisiä radikalisoituu, kyllä, mutta se ei johdu siitä mitä jossain kirjassa sanotaan, vaan huonoista olosuhteista joihin näkee syypääksi asian/tahon x, y tai z.

Miksi ihmeessä pitäisi liputtaa pommituskamppanjoiden puolesta, kun tietää maailmassa olevan lukemattomia maita joissa on yhtälailla ongelmia (mutta ei öljyä, joten "ketään" ei kiinnosta). Näissä kuitenkin elää ihan tavallisia ihmisiä kuin missä tahansa muualla ja joiden kanssa tulee normaalilla käytöstavoilla varustettu ihminen toimeen siinä missä naapurin Penan.

Valtaapitävillä näyttää se ongelma olevan, kun jokainen maa ei olekkaan nuolemassa saappaankärkiä ja mahdollistamassa uskomattoman hyviä, valtaväestöä sortavia "diilejä".

Sota tai kurjuus lähi-idässä/muualla ei paranna Matti Meikäläisen asemaa tai elintasoa yhdessäkään vitun maassa, vaikka yleensä muutama harva kyllä hyötyy.

Ensinnäkin jotkut ihmiset sotivat ja haluavat selkeästi tappaa toisiaan, sitähän se sota on.

Toiseksi täytyy miettiä: Mikä ihmiset saa sotimaan. Tässä taas astuu hyvin usein kuvaan mm. yhteiskuntajärjestelmä (esim islam) jonka piirissä ihminen on kasvanut. Islamin lähtökohtiin kuluu sota ja terrori, muiden alistaminen, valehtelu ym kieroilu. (katso tuo tänään aikaisemmin linkkaamani video, asiat selvitetään siellä.)

Trumppia voi hyvinkin kiinnostaa Iranin öljy (selvä omanedun tavoittelija ja rosvohan se on, muista viis), mutta yleensä varmasti ihmisiä hirvittää ajatus, jotta Iranin kaltaisella valtiolla olisi ydinaseita ja sitä ei haluta. Asiaa yritettiin ajaa diplomaattisesti pitkään ja hartaasti.

 

[JCSH]

Kannattaa katsoa tuo aikaisemmin tänään linkkaamani video. Siellä selitetään ex muslimien ja tutkijoiden toimesta, mitä islam on ja miksi se toimii, miten se toimii ja mihin kannattaa varutua sen suhteen (esim muslimin valehteluun, jos valhe edistää islamin etua)
Isalm nyt on kuitenkin Iranin ongelmien alku ja lähde.

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

 

[JES]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Niin ja trendi on myös menossa siihen että nykysodankäynnillä ei edes saada vallattua juuri mitään aluetta. Israel on täysin ylivoimainen Palestiinaan nähden ja silti on sotinut Gazassa vuosia. Tuon kokoinen alue oltaisiin toisen maailmansodan aikaan otettu haltuun hyvinkin nopeasti.

Kun puhutaan Iranin ja Israelin kokoisista valtioista niin kumpaakaan ei tulla valtaamaan kenenkään toimesta, vaan sotiminen on tätä loputonta ilmaiskujen sarjaa. Kun nämä dronet ja muut automoidut järjestelmät kehittyvät niin ei jalkaväellä saada mitään vallattua ennenkuin alue on melkein 100% tyhjennetty vihollisen aseistuksesta.

 

[aukusti]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Ei pidä paikkansa, 1862 on ainakin ottomaanit vallanneet Montenegron.

 

[Griffin]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Kannattaa katsoa se video, niin tiedät paljon enemmän islamista!
Tässä jonkinlainen lista nahinoista islaministien kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_battles_involving_the_Islamic_State

Ja kyllähän ne on halunneet jatkuvasti ja monenlaista, läheskään aina eivät tosin ole onnistuneet. Eli väitteesi on todella väärin.

Toki Trump ja Eurooppa voivat ryssiä tämän Iran jutun nyt. Toki näen syyn enemmälti Trumpin aivottomuudessa ja kyvyttemyydessä tehdä hommia liittolaisten ja neuvonantajiensa kanssa..

 

[hkultala]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.

Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Melkoista roskaa. Se, että sinä olet ylimielisen tietämätön historian tapahtumista ei poista niitä historian tapahtumia.

Se hinku on aina ollut, mutta viimeisten parinsadan vuoden ajan vaan pääosin vallitsi tilanne, että niillä ei ollut voimaa siihen, kun teollisen vallankumouksen ja modernin asetekniikan kehityksen myötä eurooppa ja pohjois-amerikka saivat niin suuren etulyöntiaseman että islamistit eivät sotilaallisesti enää pärjänneet alkuunkaan.

Mutta esim. Libanon on oikein hyvä esimerkki islamin valloituksista viimeisen 70 vuoden ajalta. 70 vuotta sitten se oli lähi-idän rikkain valtio, ja sen väestöstä huomattava osa oli kristittyjä. Sitten se otti liikaa pakolaisia jotka kuuluivat terroristijärjestö PLO:hon jotka sitten aloittivatkin sisällissodan Libanonissa tehdäkseen Libanonista islamilaisemman valtion. Ja nyt viime aikoina Libanonissa on laajoja alueita, jotka ovat olleet islamistisen terroristijärjestö hizbollahin miehittämiä.

Toinen potentiaalinen esimerkki on armenialaisten kansanmurha ja etninen puhdistus historiallisilta kotiseuduiltaan n. 100 vuotta sitten. Armenialaiset olivat kristittyjä, ja armeenien asuttama alue oli ennen tuota etnistä puhdistusta ja kansanmurhaa paljon suurempi alue kuin nykyinen Armenian valtio, käsittäen huomattavan osan nykyisen Turkin itäosasta. Tosin tässä tapauksessa tosin kansanmurhan suoritti vasta perustettu Turkki joka periaatteessa oli virallisesti sekulaari eikä islamistinen valtio, joten tätä ei välttämättä voi laskea "islamin valloitukseksi" vaan voi tulkita että tämä oli vain turkkilaista äärinationalismia, Turkki halusi enemmän lebensraumia omalle kansalleen joten "vieras kansa" tuhottiin alueilta joissa asui sekaisin eri väestöryhmä ja henkiinjääneet armeenit ajettiin pienehkölle alueelle Ararat-vuoren koillispuolelle(nyky-Armenia).

Ja esim. Hamasin tarkoitus on vallata Israelin alue islamin vallan alle.

Kun islamistit eivät enää pärjänneet suoralla sodankäynnillä, heillä kesti n. sata vuotta löytää uusi toimiva strategia, nyt se on löytynyt: Yhdistelmä terrorismia ja uhriutumispropagandaa jolla saadaan (vastaan taistelevat) terrorismin uhrit syyllistettyä.

 

[zaneislandd]

Kun islamistit eivät enää pärjänneet suoralla sodankäynnillä, heillä kesti n. sata vuotta löytää uusi toimiva strategia, nyt se on löytynyt: Yhdistelmä terrorismia ja uhriutumispropagandaa jolla saadaan (vastaan taistelevat) terrorismin uhrit syyllistettyä.

Sekä tietty "asylym"-taikasanat, levittätyminen länsimaihin sitä kautta. Täällä selvästi yli kantaväestön ylittävä sikiäminen ja sitä kautta jalansijan ottaminen rauhanomaisesti, jopa vastaanottavan maan suorastaan samalla tätä toimintaa kannustaen / syleillen.

Edelleen olis kyllä eriarvoisan tärkeää, että jotenkin tän kaiken Trump&Iran sotkun keskellä, Iran ei kuitenkaan kykenis kehittämään edes huonosti toimivaa ydinasetta. Se muuttais tän koko asetelman todella ikäväks ja nopeesti. Oranssin takia uhka ydintalvelle on jo aivan liian kohonnut mukavuusalueelta, mutta jos Iranilla olis ydinase niin se olis melkeen vaan ajan kysymys.

 

[JCSH]

Melkoista roskaa. Se, että sinä olet ylimielisen tietämätön historian tapahtumista ei poista niitä historian tapahtumia.

Se hinku on aina ollut, mutta viimeisten parinsadan vuoden ajan vaan pääosin vallitsi tilanne, että niillä ei ollut voimaa siihen, kun teollisen vallankumouksen ja modernin asetekniikan kehityksen myötä eurooppa ja pohjois-amerikka saivat niin suuren etulyöntiaseman että islamistit eivät sotilaallisesti enää pärjänneet alkuunkaan.

Mutta esim. Libanon on oikein hyvä esimerkki islamin valloituksista viimeisen 70 vuoden ajalta. 70 vuotta sitten se oli lähi-idän rikkain valtio, ja sen väestöstä huomattava osa oli kristittyjä. Sitten se otti liikaa pakolaisia jotka kuuluivat terroristijärjestö PLO:hon jotka sitten aloittivatkin sisällissodan Libanonissa tehdäkseen Libanonista islamilaisemman valtion. Ja nyt viime aikoina Libanonissa on laajoja alueita, jotka ovat olleet islamistisen terroristijärjestö hizbollahin miehittämiä.

Toinen potentiaalinen esimerkki on armenialaisten kansanmurha ja etninen puhdistus historiallisilta kotiseuduiltaan n. 100 vuotta sitten. Armenialaiset olivat kristittyjä, ja armeenien asuttama alue oli ennen tuota etnistä puhdistusta ja kansanmurhaa paljon suurempi alue kuin nykyinen Armenian valtio, käsittäen huomattavan osan nykyisen Turkin itäosasta. Tosin tässä tapauksessa tosin kansanmurhan suoritti vasta perustettu Turkki joka periaatteessa oli virallisesti sekulaari eikä islamistinen valtio, joten tätä ei välttämättä voi laskea "islamin valloitukseksi" vaan voi tulkita että tämä oli vain turkkilaista äärinationalismia, Turkki halusi enemmän lebensraumia omalle kansalleen joten "vieras kansa" tuhottiin alueilta joissa asui sekaisin eri väestöryhmä ja henkiinjääneet armeenit ajettiin pienehkölle alueelle Ararat-vuoren koillispuolelle(nyky-Armenia).

Ja esim. Hamasin tarkoitus on vallata Israelin alue islamin vallan alle.

Kun islamistit eivät enää pärjänneet suoralla sodankäynnillä, heillä kesti n. sata vuotta löytää uusi toimiva strategia, nyt se on löytynyt: Yhdistelmä terrorismia ja uhriutumispropagandaa jolla saadaan (vastaan taistelevat) terrorismin uhrit syyllistettyä.

Kuten itsekin osasit todeta, Libanonissa kyse oli pakolaisliikkeen tuomasta demografisesta muutoksesta. Siinä ei ollut kyse mistään valloitussodasta, jossa muslimit lähtivät ulkopuolelta valloittamaan kristittyjen maita.

Edes armenialaisten kansanmurha ei ole esimerkki tuosta. Armenialaiset olivat asuneet muslimien vallan alla jo satojen vuosien ajan tuossa vaiheessa. Eli tuossa ei ollut kyse mistään valloitussodasta, jonka seurauksena sitten armenialaiset tapettiin. Ironisesti tuo kansanmurha oli seurausta sodasta, joka alkoi hyvin pitkälle eurooppalaisten kristittyjen valtioiden valloitushuumasta ja siitä seuranneesta keskinäisestä välienselvittelystä. Johon ottomaanit sitten liittyivät liittolaissuhteidensa takia.

Teollinen vallankumous ja moderniasetekniikka ovat vähentäneet sotia kautta linjan. Sotimisesta on tullut niin hemmetin kallistaa ja tuhoisaa, että väki ei enää yksinkertaisesti halua lähteä sotimaan. Tuo pätee niin länsimaissa kuin muslimimaissakin, jonka seurauksena se sotiminen keskittyy yhä enemmän ja enemmän köyhiin ja kehittyviin valtioihin. Jos on vähänkin varakkaampi valtio, niin niiden hinku lähteä sotaan, etenkin mihinkään täysimittaiseen valloitussotaan, on todella pieni.
Tuossa muslimivaltiot eivät poikkea mistään muista valtioista. Eli tuota väitettyä muslimien valloitushimoa ei yksinkertaisesti enää näy missään suurissa määrin maailmassa. Toki aina löytyy niitä pieniä fanaattisempia ryhmiä, ja muslimien kohdalla noita tuppaa olemaan suhteessa enemmän, mutta se väestön suuri massa ei todellakaan halua mitään valloitussotia. Joka näkyy siinä yleisessä maailmantilassa.

Lopulta kyse ei ole siitä, että mitä jotku islamin opit sanoo tai ei sano. Kyse on siitä, että mitä ne ihmiset haluavat tehdä. Jossain Youtube-videossa voidaan paasata niin paljon islamin opeista valloitusten suhteen kuin huvittaa, mutta lopulta ne ihmiset, ei ne uskonnon opit, päättävät miten ne ihmiset käyttäytyvät. Eikä niillä ole mitään suurta hinkua lähteä sotimaan mitään valloitussotia.

 

[Joku_242]

Muuten, mites Venäjän varjolaivasto sitten uskaltaa seilata, kun taas Hormuzin salmi pysyy suljettuna niin kauan kun Iran sanoo sen olevan suljettuna, oli sotilaallinen tilanne melkein mikä tahansa? Ukrainahan on hyökännyt Venäjän varjolaivastoa vastaan vesidroneilla. Tai ainakin aiemmista keskusteluista täällä sai kuvan että tarvii olla 100% turvallisuus ja rauha että siviililaivat uskaltaa mennä läpi.

 

[ravallo]

Muuten, mites Venäjän varjolaivasto sitten uskaltaa seilata, kun taas Hormuzin salmi pysyy suljettuna niin kauan kun Iran sanoo sen olevan suljettuna, oli sotilaallinen tilanne melkein mikä tahansa? Ukrainahan on hyökännyt Venäjän varjolaivastoa vastaan vesidroneilla. Tai ainakin aiemmista keskusteluista täällä sai kuvan että tarvii olla 100% turvallisuus ja rauha että siviililaivat uskaltaa mennä läpi.

Varjolaivaston laivoilla on vakuutus Putinin takataskusta.

 

[Heimolainen]

Muuten, mites Venäjän varjolaivasto sitten uskaltaa seilata, kun taas Hormuzin salmi pysyy suljettuna niin kauan kun Iran sanoo sen olevan suljettuna, oli sotilaallinen tilanne melkein mikä tahansa? Ukrainahan on hyökännyt Venäjän varjolaivastoa vastaan vesidroneilla. Tai ainakin aiemmista keskusteluista täällä sai kuvan että tarvii olla 100% turvallisuus ja rauha että siviililaivat uskaltaa mennä läpi.

Varjolaivasto operoi eri toimintaperiaatteella, niillä todennäköisesti on jo kova preemio hinnassa ja miehistö tietää mihin osallistuu. Normaali merenkulku tarvitsee vakuutukset, ja jos vakuutuksia ei ole, varustamot ei oikein uskalla ajella laivoilla, kun joutuvat itse maksumiehiksi. Kaikki miehistötkään ei välttämättä ole kovin halukkaita riskeeraamaan itseään.

Mutta kuten näemme, se turvallisuus pitää olla, muuten laivat ei liiku. Muuten ne vain ajaisi Salmesta, eikä odottelisi.

 

[Obs2000]

Eikö Iranin sodan perusteleminen Euroopan turvallisuudella ole ironista, koska sota rahoittaa ja vahvistaa suoraan Euroopan suurimpia (tai riippuen miten Amerikan pisteyttää niin 1. ja 3.) turvallisuusuhkia? Yksi niistä on jopa suorassa sodassa Euroopan maaperällä. Sitten vielä saudien raha Euroopassa ja tuki aseellisille järjestöille, jotka epävakauttavat toisia itsenäisiä maita. Ei kait tuota sotaa nyt voi oikeasti mitenkään perustella Euroopan turvallisuudella?

 

[pulatunnus]

Tämän lisäksi varmaankin se vaikuttaisi vasta ensi vuoden satoon, kun eiköhän lannoitteet ole jo hommattu tai laitettu peltoon tälle vuodelle.

Mutta tosiaankin olisi taas että Iranin yritys rangaista länsimaita osuisi pahiten köyhiin maihin.

Lannoitehintojen pomsahtaminen vaikuttaa tämänvuoden satoihin, jos kasvattajilla ei ole hintasuojauksia, joko ihan varastoimalla, tai sopimuksin. Tosin jos varastoituna niin varastojen arvo pompannut, jolloin voi vaikuttaa niiden käyttöön, sitten jos kaksi satokautta, niin vaikuttaa päätöksen tekoon myös se millä hinalla varastoja täydentää.

Jos kasvattaja on suojannut myyntihinnat, niin kasvattaja laskaa panostukset niiden hintojen mukaan, joten jos lainnoitteiden hinnat raketoi, niin ei välttämättä kannata lainnoittaa yhtä hanakasti.

Tämä on mailmanlaajuista, verrattuna putinin erikoiseen joka iski vähän paikallisemmin, mutta vaikuttu jo isosta euroopan ulkopuolella siellä mikä herkkää hintamuutoksille. (myös viljanvienti takkus)

Ei kait tuota sotaa nyt voi oikeasti mitenkään perustella Euroopan turvallisuudella?

Ei, eikä oikein millään muullakaan, tai no perustellaan, mutta perustelujen keksiminen ei siitä tee perustelua (?)

 

[Joku_242]

Varjolaivaston laivoilla on vakuutus Putinin takataskusta.

Varjolaivasto operoi eri toimintaperiaatteella, niillä todennäköisesti on jo kova preemio hinnassa ja miehistö tietää mihin osallistuu. Normaali merenkulku tarvitsee vakuutukset, ja jos vakuutuksia ei ole, varustamot ei oikein uskalla ajella laivoilla, kun joutuvat itse maksumiehiksi. Kaikki miehistötkään ei välttämättä ole kovin halukkaita riskeeraamaan itseään.

Mutta kuten näemme, se turvallisuus pitää olla, muuten laivat ei liiku. Muuten ne vain ajaisi Salmesta, eikä odottelisi.

Vakuutuksen luulisi olevan järjestettävissä samaan tyyliin jos halua riittää. Toki siellä on vielä sen verran kuuma tilanne, ettei tuota kannata yrittää, mutta eiköhän salmen saisi avattua sotilaallisestikin ~99,9% turvalliseen tilaan (vakuutusyhtiöiden vaatima 100% ei tosiaan onnistu) mikä riittäisi tuollaiseen järjestelyyn.

 

[pulatunnus]

Vakuutuksen luulisi olevan järjestettävissä samaan tyyliin jos halua riittää.

Siis väärennöksiä, tai muita nolla lappuja.

Toki siellä on vielä sen verran kuuma tilanne, ettei tuota kannata yrittää, mutta eiköhän salmen saisi avattua sotilaallisestikin ~99,9% turvalliseen tilaan (vakuutusyhtiöiden vaatima 100% ei tosiaan onnistu) mikä riittäisi tuollaiseen järjestelyyn.

Ne siivilialukset ei ole mitään merivoimien sotalaivoja mitkä kestää osumia.

Jos taasen meinaat että sotilaalsiesti saisi tuhottu kyvyn iskeä noihin, niin riittääkö siihen edes 500km säteellä alueen lasittaminen.

 

[Joku_242]

Siis väärennöksiä, tai muita nolla lappuja.

Mitä varjolaivastokaan niillä sitten tekee kun ei väärennöksestä saa rahaa laivan mennessä rikki?

Ne siivilialukset ei ole mitään merivoimien sotalaivoja mitkä kestää osumia.

Jos taasen meinaat että sotilaalsiesti saisi tuhottu kyvyn iskeä noihin, niin riittääkö siihen edes 500km säteellä alueen lasittaminen.

No ei sotalaivatkaan nykyään kestä osumia, paremminkin niin päin että koon takia iso tankkeri kestää jonkin verran enemmän.

Tarkoitin nimenomaan sitä, että sotilaallisesti saisi tuhottua kyvyn iskeä noihin. Eiköhän ensisijaisena uhkana ole merimaaliohjukset, kun ballistiset ei sovellu laivoja vastaan käytettäväksi ja Predator-dronet hoitaisi mahdolliset räjähteillä lastatut pikaveneet yms. Ja merimaaliohjuksia ei tuosta vaan ammuta vuoristosta 500km päästä. Lähinnä dronejen torjuntaa pitäisi saada parannettua, oliskohan Ukrainen dronentorjuntadroneista yms. apua?

 

[Ile_26]

Kannattaa katsoa tuo aikaisemmin tänään linkkaamani video. Siellä selitetään ex muslimien ja tutkijoiden toimesta, mitä islam on ja miksi se toimii, miten se toimii ja mihin kannattaa varutua sen suhteen (esim muslimin valehteluun, jos valhe edistää islamin etua)
Isalm nyt on kuitenkin Iranin ongelmien alku ja lähde.


Ensinnäkin jotkut ihmiset sotivat ja haluavat selkeästi tappaa toisiaan, sitähän se sota on.

Toiseksi täytyy miettiä: Mikä ihmiset saa sotimaan. Tässä taas astuu hyvin usein kuvaan mm. yhteiskuntajärjestelmä (esim islam) jonka piirissä ihminen on kasvanut. Islamin lähtökohtiin kuluu sota ja terrori, muiden alistaminen, valehtelu ym kieroilu. (katso tuo tänään aikaisemmin linkkaamani video, asiat selvitetään siellä.)

Trumppia voi hyvinkin kiinnostaa Iranin öljy (selvä omanedun tavoittelija ja rosvohan se on, muista viis), mutta yleensä varmasti ihmisiä hirvittää ajatus, jotta Iranin kaltaisella valtiolla olisi ydinaseita ja sitä ei haluta. Asiaa yritettiin ajaa diplomaattisesti pitkään ja hartaasti.

Sinä kun olet kovasti sitä mieltä, että islam on suuri mörkö, niin entä Israel?

Aivan sairasta puhetta kuulee sieltä "tavallisten" ihmisten suusta, kuinka Gaza tulee tuhota ja asukkaat tappaa katsomatta ikää.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/hLQbPCvV8W8?is=lcS2NolnHVD4q-ZY


Tässä esimerkiksi 10 minuutin linkki Youtubeen, jossa journalisti haastatellut israelilaisia kadulla. Lisäksi pientä otetta TV-showsta joissa taputellaan kansanmurhalle.

Ihan turha puhua paskaa, kuinka pitäisi valita puolia tuosta ruutitynnyristä, kun "valitun" kansan edustajat vetävät Hitlerin oppien mukaan. Ja muka lähi-idän ainoa demokraattinen maa jossa ihmisoikeudet. Ihan samaa paskaa, jossa sinulla ei ole mitään oikeuksia jos et satu kuulumaan joukkoon. Ja näillä psykopaateilla ON ydinaseita.

 

[SnoopyDoge]

Juuri tulleen tiedon mukaan Israel onnistunut tappamaan Hizbollahin johtajan.

MTV-uutiset: hizbollahin johtaja on tapettu

 

[pulatunnus]

Mitä varjolaivastokaan niillä sitten tekee kun ei väärennöksestä saa rahaa laivan mennessä rikki?

Omistaja tyhjä, tai ei ainkaan maksa mitään, eli niillä lapuilla vain avataan pääsy kohteeseen/väylälle.

Lastin menetys on toki riski, mutta suht pieni, ja venäjän kaltainen toimija sen kantaa itse.

Alus ja miehistö vähäarvoisia. (romutusarvo)

No ei sotalaivatkaan nykyään kestä osumia, paremminkin niin päin että koon takia iso tankkeri kestää jonkin verran enemmän.

Tarkoitin nimenomaan sitä, että sotilaallisesti saisi tuhottua kyvyn iskeä noihin. Eiköhän ensisijaisena uhkana ole merimaaliohjukset, kun ballistiset ei sovellu laivoja vastaan käytettäväksi ja Predator-dronet hoitaisi mahdolliset räjähteillä lastatut pikaveneet yms. Ja merimaaliohjuksia ei tuosta vaan ammuta vuoristosta 500km päästä. Lähinnä dronejen torjuntaa pitäisi saada parannettua, oliskohan Ukrainen dronentorjuntadroneista yms. apua?

Sitä voi sitten mieten realistista rakentaa alueella katavan torjunta, edelleen sotalaiva kestää iskuja, siis ihan aluksena ja tappioina. Jos lahdella, salmessa isketään pari kertaa kuussa rahtilaivaan, tankkeriin, niin olisi aika ongelma.

 

[Joku_242]

Omistaja tyhjä, tai ei ainkaan maksa mitään, eli niillä lapuilla vain avataan pääsy kohteeseen/väylälle.

Lastin menetys on toki riski, mutta suht pieni, ja venäjän kaltainen toimija sen kantaa itse.

Alus ja miehistö vähäarvoisia. (romutusarvo)

Maksa kenelle? Ja miksi lappuja tarvitsisi kansainvälisillä vesillä seilaamiseen?

Sitä voi sitten mieten realistista rakentaa alueella katavan torjunta, edelleen sotalaiva kestää iskuja, siis ihan aluksena ja tappioina. Jos lahdella, salmessa isketään pari kertaa kuussa rahtilaivaan, tankkeriin, niin olisi aika ongelma.

Ei sotalaiva kestä fyysisesti iskuja, se on paskapuhetta. Niissä ei ole ollut panssaria vuosikymmeniin, niissä on vain ohjuksentorjuntajärjestelmiä. Se, jos tankkeri ottaisi jonkin verran vahinkoa kerran-pari kuussa esim. dronesta tai muusta pienemmästä ammuksesta ei olisi nyt *niin* paha ongelma. Merimaaliohjukset on isoin ongelma.

 

[pulatunnus]

Maksa kenelle? Ja miksi lappuja tarvitsisi kansainvälisillä vesillä seilaamiseen?

Öljyrahdissa esim öljyvahinko. Venäjä väärennettyillä tai muuten arvottomilla vakuutuksilla seilaa meidänkin nurkilla.

Ei sotalaiva kestä fyysisesti iskuja, se on paskapuhetta. Niissä ei ole ollut panssaria vuosikymmeniin, niissä on vain ohjuksentorjuntajärjestelmiä. Se, jos tankkeri ottaisi jonkin verran vahinkoa kerran-pari kuussa esim. dronesta tai muusta pienemmästä ammuksesta ei olisi nyt *niin* paha ongelma. Merimaaliohjukset on isoin ongelma.

No jos olet sitä mietä että rahtiliikenne sietää iskuja, mutta taistelu laivosto ei, niin ok. Niin miten ne ne reppanat uskaltaa siellä pulustaa rahtiliikennettä ?

Mutta vakavasti, jos siellä isketään kuukausittain rahtiliikenteeseen, öljy/kaasu rahtiin, niin uskot tosiaan että olisi menestynyt sotilaalinen avaaminen ?

En nyt puhu jostain kivienheittelystä, vaan nyt tuollaisista drooni iskuista mistä nyt ainakin sammutushommia.

 

[Joku_242]

Öljyrahdissa esim öljyvahinko. Venäjä väärennettyillä tai muuten arvottomilla vakuutuksilla seilaa meidänkin nurkilla.

Sitten vaan pitäisi päättää että tuollaisia vakuutuksia ei kysellä noilla nurkilla ja seilata vaan. Poliittinen päätös sekin on.

No jos olet sitä mietä että rahtiliikenne sietää iskuja, mutta taistelu laivosto ei, niin ok. Niin miten ne ne reppanat uskaltaa siellä pulustaa rahtiliikennettä ?

Mutta vakavasti, jos siellä isketään kuukausittain rahtiliikenteeseen, öljy/kaasu rahtiin, niin uskot tosiaan että olisi menestynyt sotilaalinen avaaminen ?

En nyt puhu jostain kivienheittelystä, vaan nyt tuollaisista drooni iskuista mistä nyt ainakin sammutushommia.

Koita nyt yrittää lukea mitä sanoin. En väittänyt että rahtiliikenne sietää iskuja, vaan että ei sotalaivatkaan kestä fyysisiä osumia toisin kuin joskus toisen maailmansodan aikana. Ja olihan siellä vissiin 80-luvun mähinöissäkin tankkeri välillä liekeissä, jos päästäisiin suunnilleen vastaavaan tilanteeseen niin ei sen pitäisi olla ylitsepääsemätön ongelma.

 

[pulatunnus]

Sitten vaan pitäisi päättää että tuollaisia vakuutuksia ei kysellä noilla nurkilla ja seilata vaan. Poliittinen päätös sekin on.




Koita nyt yrittää lukea mitä sanoin. En väittänyt että rahtiliikenne sietää iskuja, vaan että ei sotalaivatkaan kestä fyysisiä osumia toisin kuin joskus toisen maailmansodan aikana. Ja olihan siellä vissiin 80-luvun mähinöissäkin tankkeri välillä liekeissä, jos päästäisiin suunnilleen vastaavaan tilanteeseen niin ei sen pitäisi olla ylitsepääsemätön ongelma.

Sotilaallisesti avattu salmi, lahti (Kuukausittain iskuja, öljyvahingot ok, suositellaan romutukseen meneviä aluksia). Me ollaan voitettu tämä Eeppinen raivo

Venäjä haalinut kaikki romutuskuntoiset, toki sillä tarve vähentynyt, niin tuonne voisi jokunen riittää. pelkästään salmen läpi menee normaalisti kuukaudessa tuhansia aluksia, ölytankkereiden lisäks kaasu, kontti ym liikennettä.

LNG puolelle taitaa olla pulaa aluksista ja pidemmät reitit ei pulaa ainakaan vähentänyt.

 

[Joku_242]

Sotilaallisesti avattu salmi, lahti (Kuukausittain iskuja, öljyvahingot ok, suositellaan romutukseen meneviä aluksia). Me ollaan voitettu tämä Eeppinen raivo

Venäjä haalinut kaikki romutuskuntoiset, toki sillä tarve vähentynyt, niin tuonne voisi jokunen riittää. pelkästään salmen läpi menee normaalisti kuukaudessa tuhansia aluksia, ölytankkereiden lisäks kaasu, kontti ym liikennettä.

LNG puolelle taitaa olla pulaa aluksista ja pidemmät reitit ei pulaa ainakaan vähentänyt.

No tuo poistaisi Iranin tiukan palliotteen maailmantaloudesta, joten he todennäköisesti kyllästyisivät nopeammin jatkuvasti moukaroitavana olemiseen ja lopettaisivat homman. Lisäksi se mahdollistaisi paremmin Iranin öljy- ja maakaasuinfran käyttämisen panttivankina. Esim. aina kun tankkeri ottaa osumaa, tulee JDAM joko Khargin saarelle tai Parsin kaasukentälle tai jotain sen tapaista.

Näemmä kasarin tankkerisodissa tapahtui ja sattui myös useamman kerran kuussa.

Tanker war - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Coppis667]

Sinä kun olet kovasti sitä mieltä, että islam on suuri mörkö, niin entä Israel?

Aivan sairasta puhetta kuulee sieltä "tavallisten" ihmisten suusta, kuinka Gaza tulee tuhota ja asukkaat tappaa katsomatta ikää.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/hLQbPCvV8W8?is=lcS2NolnHVD4q-ZY


Tässä esimerkiksi 10 minuutin linkki Youtubeen, jossa journalisti haastatellut israelilaisia kadulla. Lisäksi pientä otetta TV-showsta joissa taputellaan kansanmurhalle.

Ihan turha puhua paskaa, kuinka pitäisi valita puolia tuosta ruutitynnyristä, kun "valitun" kansan edustajat vetävät Hitlerin oppien mukaan. Ja muka lähi-idän ainoa demokraattinen maa jossa ihmisoikeudet. Ihan samaa paskaa, jossa sinulla ei ole mitään oikeuksia jos et satu kuulumaan joukkoon. Ja näillä psykopaateilla ON ydinaseita.

Melkosta ripulia sinäkin tänne postaat. Salaliittoteorioille on oma ketjunsa muutenkin.

"Abby Martin on yhdysvaltalainen juontaja, kansalaisaktivisti, taiteilija ja salaliittoteoreetikko. Martin varttui Yhdysvaltain länsirannikolla. Hän tuli alun perin tunnetuksi somejulkkiksena, joka kannatti muun muassa NWO-salaliittoteorioita ja väitti syyskuun 11. päivän iskuja sisäpiirioperaatioksi."

edelleen kansanmurha, jos 3% väestöstä on kuollut sodassa, jonka "maa" itse aloitti?

 

[Lucas]

Aivan sairasta puhetta kuulee sieltä "tavallisten" ihmisten suusta, kuinka Gaza tulee tuhota ja asukkaat tappaa katsomatta ikää.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/hLQbPCvV8W8?is=lcS2NolnHVD4q-ZY

Onhan se Israel sairas valtio, mutta ei se tarkoita että kaikki tai edes suurin osa tulksi Gazan alueen ihmisten "lopullista ratkaisua".

Yksittäisiä videoita voi vaikka Suomestakin kuvata, jossa jotain "anonoja" hengenheinolaisineen haastatellaan muka tavallisina ihmisinä videolle ja saadaan video, jossa ne "kaikki suomalaiset" kannattaa Suomen liittämistä Venäjään. Luonnollisesti jos joku on toista mieltä, niin se editoidaan pois julkaistavasta videosta tai jätetään joku mahdollisimman sekopää toista mieltä oleva siihen mukaan tuomaan uskottavuutta, että videoon olisi haastateltu ihmisiä valikoimatta.

 

[Paskisti]

No tuo poistaisi Iranin tiukan palliotteen maailmantaloudesta, joten he todennäköisesti kyllästyisivät nopeammin jatkuvasti moukaroitavana olemiseen ja lopettaisivat homman. Lisäksi se mahdollistaisi paremmin Iranin öljy- ja maakaasuinfran käyttämisen panttivankina. Esim. aina kun tankkeri ottaa osumaa, tulee JDAM joko Khargin saarelle tai Parsin kaasukentälle tai jotain sen tapaista.

Näemmä kasarin tankkerisodissa tapahtui ja sattui myös useamman kerran kuussa.

Tanker war - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ne tankkerit ei liikkuisi yhtään mihinkään jos siellä olisi esim droneuhka, ei kukaan hullu sellaista laivaa haluasi komentaa saati olla sellaisessa miehistönä. Hienoa sekin että kosto-ohjusiskusta haaveillaan. Ja millaista olisi suunnitella kaupankäyntiä tilanteessa jossa ei koskaan voi tietää tuleeko lasti perille vai ei. Tai voihan tähän vetää aina mukaan 1. maailmansodan rajoitamattoman sukellusvenesodan jossa kuljetukset seilasivat vihollisuhan alla sotaa käyvästä maasta toiseen, ja monta upposikin.

Ei kansainvälinen kauppa voi tuollaiselle perustua, mutta saahan sitä rakentaa voimafantasioita.

 

[Sikatiiker]

Eilen uutisoitiin salmen avaamisesta ja ennusteltiin polttoainehintojen ja korkojen pikaista laskua.

Näyttäisi tällä hetkellä seilaavan 3 alusta ja viimeisen 24h aikana yhteensä 7. Normaalistihan tuolla kulkee satoja aluksia joka päivä.

Strait of Hormuz Live Tracker

Real-time monitoring of the Strait of Hormuz shipping crisis. Ship transits, oil prices, stranded vessels, global trade impact, and crisis timeline.

hormuzstraitmonitor.com

 

[Joku_242]

Ne tankkerit ei liikkuisi yhtään mihinkään jos siellä olisi esim droneuhka, ei kukaan hullu sellaista laivaa haluasi komentaa saati olla sellaisessa miehistönä. Hienoa sekin että kosto-ohjusiskusta haaveillaan. Ja millaista olisi suunnitella kaupankäyntiä tilanteessa jossa ei koskaan voi tietää tuleeko lasti perille vai ei. Tai voihan tähän vetää aina mukaan 1. maailmansodan rajoitamattoman sukellusvenesodan jossa kuljetukset seilasivat vihollisuhan alla sotaa käyvästä maasta toiseen, ja monta upposikin.

Ei kansainvälinen kauppa voi tuollaiselle perustua, mutta saahan sitä rakentaa voimafantasioita.

Luitko yhtään mun viestiä, vai muutenko vaan ripuloit miettimättä yhtään? 80-luvun tankkerisodissahan oli juuri samaa että tankkerit otti välillä osumaa, ja silti ne kulki.

 

[Ernomies]

Eilen uutisoitiin salmen avaamisesta ja ennusteltiin polttoainehintojen ja korkojen pikaista laskua.

Näyttäisi tällä hetkellä seilaavan 3 alusta ja viimeisen 24h aikana yhteensä 7. Normaalistihan tuolla kulkee satoja aluksia joka päivä.

Strait of Hormuz Live Tracker

Real-time monitoring of the Strait of Hormuz shipping crisis. Ship transits, oil prices, stranded vessels, global trade impact, and crisis timeline.

hormuzstraitmonitor.com

Johan siinä meni se noin 17 tuntia tulitauosta kun salmi kiinni ja vannottiin ilman lupaa liikkuvien laivojen tuhoa.

Väärinkäsitys Libanonista, Trump & Bibi - kaikkien aikojen superpari, todennut tuon jälkeen monta kertaa että ei koskea Libanonia vaikka kuinka Iran haluaisi.

Rauhanpresidentti ja Nobelin-havittelija suorittaa kun ei tartu puhelimeen ja käske Israelia lopettamaan, Loppuu jo ulottuvuudet kesken tästä mestarishakista.

 

[blueowl]

Luitko yhtään mun viestiä, vai muutenko vaan ripuloit miettimättä yhtään? 80-luvun tankkerisodissahan oli juuri samaa että tankkerit otti välillä osumaa, ja silti ne kulki.

Iran ei missään vaiheessa Iran-Irak sodan aikana sulkenut Hormuzinsalmea, vaikka niin uhkaili tehdä. Iran ja Irak keskittyivät enimmäkseen pommittamaan toistensa öljytuotantoa ja tankkereita.

USA:n laivasto saattoi mm. Kuwaitin tankkereita (joka oli neutraali kyseisessä sodassa) ja siltikin merimiinat tuottivat ongelmia. Näiden raivaamisessa auttoi Euroopan liittolaiset.

Trump muuten jo silloin osti 100k mainoksia, jossa sanoi että laivojen saattaminen ei ole USA:n ongelma vaan Japanin ja muiden maiden

Mutta ihan varmasti tässä nyt rahtiliikenne vetäsee yolo leeroy jenkinsit

 

[Joku_242]

Iran ei missään vaiheessa Iran-Irak sodan aikana sulkenut Hormuzinsalmea, vaikka niin uhkaili tehdä. Iran ja Irak keskittyivät enimmäkseen pommittamaan toistensa öljytuotantoa ja tankkereita.

USA:n laivasto saattoi mm. Kuwaitin tankkereita (joka oli neutraali kyseisessä sodassa) ja siltikin merimiinat tuottivat ongelmia. Näiden raivaamisessa auttoi Euroopan liittolaiset.

Trump muuten jo silloin osti 100k mainoksia, jossa sanoi että laivojen saattaminen ei ole USA:n ongelma vaan Japanin ja muiden maiden

Mutta ihan varmasti tässä nyt rahtiliikenne vetäsee yolo leeroy jenkinsit

No mutta pääosin kyse on kuitenkin samasta asiasta, ja sama salmi oli silloinkin reitillä, vaikkakaan sitä ei yritetty sulkea täysin.

Varsinainen pointti oli kuitenkin että jos silloin ei tarvittu 100% turvallisuutta, miksi sitä tarvitaan nyt?

 

[Lucas]

Johan siinä meni se noin 17 tuntia tulitauosta kun salmi kiinni ja vannottiin ilman lupaa liikkuvien laivojen tuhoa.

Väärinkäsitys Libanonista, Trump & Bibi - kaikkien aikojen superpari, todennut tuon jälkeen monta kertaa että ei koskea Libanonia vaikka kuinka Iran haluaisi.

Rauhanpresidentti ja Nobelin-havittelija suorittaa kun ei tartu puhelimeen ja käske Israelia lopettamaan, Loppuu jo ulottuvuudet kesken tästä mestarishakista.

Eihän tuossa ongelmaa olen. Iran pitää tulitauon ajan Hornuzinsalmen kiinni ja Trump Netanjahun kanssa tuhoaa Libanonia.

Maailmantalous toki romahtaa ja nälänhätä, mutta sehän on pieni hinta Netanjahun istumalihasten perusteellisesta nuolennasta.

 

[Lucas]

No mutta pääosin kyse on kuitenkin samasta asiasta, ja sama salmi oli silloinkin reitillä, vaikkakaan sitä ei yritetty sulkea täysin.

Varsinainen pointti oli kuitenkin että jos silloin ei tarvittu 100% turvallisuutta, miksi sitä tarvitaan nyt?

Sen takia kun varustamot ja vakuutusyhtiöt ei halua ottaa miljardien dollarien riskiä että laiva tuhoutuu ja iso öljytuho.

Vaikka riski olisi 2 prosenttia per laiva, niin ei se kannata vakuutusmatematiikalla. Vaikka kahdesta miljardista eurosta kaksi prosenttia on niin iso summa ettei laivalastin kuljetuksella sitä saada voittona.

 

[Griffin]

Sinä kun olet kovasti sitä mieltä, että islam on suuri mörkö, niin entä Israel?

Aivan sairasta puhetta kuulee sieltä "tavallisten" ihmisten suusta, kuinka Gaza tulee tuhota ja asukkaat tappaa katsomatta ikää.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/hLQbPCvV8W8?is=lcS2NolnHVD4q-ZY


Tässä esimerkiksi 10 minuutin linkki Youtubeen, jossa journalisti haastatellut israelilaisia kadulla. Lisäksi pientä otetta TV-showsta joissa taputellaan kansanmurhalle.

Ihan turha puhua paskaa, kuinka pitäisi valita puolia tuosta ruutitynnyristä, kun "valitun" kansan edustajat vetävät Hitlerin oppien mukaan. Ja muka lähi-idän ainoa demokraattinen maa jossa ihmisoikeudet. Ihan samaa paskaa, jossa sinulla ei ole mitään oikeuksia jos et satu kuulumaan joukkoon. Ja näillä psykopaateilla ON ydinaseita.

Islam on kelvoton, keskiaikainen, sotimiseen tähtäävä yhteiskuntajärjestelmä, joka tulisi poistaa koko maapallolta täysin. Siitä ei ehdottomasti ole, kuin haittaa. Jos Iranissa ei olisi ollut islamistejä johdossa, niin tätäkään sotaa ei olisi tullut.

Kun gazalaiset pommittavat jatkuvasti raketein, hyökkäävät maahan ja tappavat, raiskaavat ja ottavat panttivangiksi porukkaa, niin on erittäin ymmärrettävää, että löytyy ihan jonkinverran porukkaa, joiden mielestä kyseiset terroristit ja niiden tukijat olisi tapettava ja tuhottava. Gazalaisista hyvin harva on "siviili", siellä on annettu kaikille terroristikoulutus, alkaen päiväkodista. Se kiinnostaisi tietää, miten Iranissa.. Ainankin naisten asema on Iranissakin erittäin huono ja hallinto tappaa kansalaisiaan suuria määriä, islamin edistämiseksi.

Lisäksi Israelissa epäilemättä ymmärretään, toisin kuin aivokuollut Trump, että kun ampiaispesälle tekee jotain, niin sitä pitää mätkiä urakalla, eikä käydä kerran huitaisemassa, niinkuin trump TACOilee..

 

[blueowl]

No mutta pääosin kyse on kuitenkin samasta asiasta, ja sama salmi oli silloinkin reitillä, vaikkakaan sitä ei yritetty sulkea täysin.

Silloin kohteena oli Iranin osalta Irak ja Irakin osalta Iran. Nyt taas maailmantalous ja amerikkalaisten pensan hinta.

Toki eri maat voivat tehdä diilejä Iranin kanssa ja maksaa läpimenomaksun.

Jos USA päättää luopua merenkulun vapaudesta, niin sitä ei rahtilaivaliikenne saa aikaan. Ja tämä on btw. se miksi tätä sotaa on kuvailtu USA:n strategiseksi tappioksi.

Mutta lisään vielä, että se ei tarkoita että Iran olisi voittaja. Lose-lose tilanne näyttää todennäköisimmältä.

 

[Joku_242]

Sen takia kun varustamot ja vakuutusyhtiöt ei halua ottaa miljardien dollarien riskiä että laiva tuhoutuu ja iso öljytuho.

Vaikka riski olisi 2 prosenttia per laiva, niin ei se kannata vakuutusmatematiikalla. Vaikka kahdesta miljardista eurosta kaksi prosenttia on niin iso summa ettei laivalastin kuljetuksella sitä saada voittona.

No miksi tilanne on muuttunut 80-luvusta? Toki riski pitäisi saada selvästi alle 2%, mutta kuitenkin.

Silloin kohteena oli Iranin osalta Irak ja Irakin osalta Iran. Nyt taas maailmantalous ja amerikkalaisten pensan hinta.

Toki eri maat voivat tehdä diilejä Iranin kanssa ja maksaa läpimenomaksun.

Jos USA päättää luopua merenkulun vapaudesta, niin sitä ei rahtilaivaliikenne saa aikaan. Ja tämä on btw. se miksi tätä sotaa on kuvailtu USA:n strategiseksi tappioksi.

Mutta lisään vielä, että se ei tarkoita että Iran olisi voittaja. Lose-lose tilanne näyttää todennäköisimmältä.

Kyllä silloin oli muitakin kohteita, joita USAn laivasto saattoi, ja jopa kävi lyhyen sodan Iranin kanssa.

Toki jos jenkit päättää luopua merenkulun vapaudesta, ei rahtilaivaliikenne itse voi mitään tehdä. Kyllä siihen tarvitaan sotilasvoimaa.

 

[Lucas]

No miksi tilanne on muuttunut 80-luvusta? Toki riski pitäisi saada selvästi alle 2%, mutta kuitenkin.

Siihen aikaan ampuivat Irak ja Iran toistensa laivoja kun sodassa olivat

Nyt kaikki Yhdysvaltojen liittolaisten petrodollarilaivat on kohteita Iranille.

Riskin saa pienemmäksi kun sopii Yhdysvallat Iranin kanssa siitä salmen kautta kulusta. Se on ainoa tapa lähivuosina vaikka mitä tekisi. No ehkä ydinaseilla kun ampuisi vaikka tuhannella isolla vetypommilla Iranin ja sen 90 miljoonan väestön taivaan tuuliin salmen liikenne avautuisi.

Siinä ne vaihtoehdot. Tai sitten miljoona sotilasta sinne Yhdysvalloista maaoperaatioon kenties 5—10 vuodeksi, niin siinä kolmas tapa.

Kerro ihmeessä jos sinulla on joku toimiva muu tapa.

 

[Paskisti]

Luitko yhtään mun viestiä, vai muutenko vaan ripuloit miettimättä yhtään? 80-luvun tankkerisodissahan oli juuri samaa että tankkerit otti välillä osumaa, ja silti ne kulki.

Luin. Huomasitko että nyt ei ole 80-luku ja tankkerit ei ole amerikkalaisten tai israelilaisten eli sodan osapuolten. En muuten ripuloi enkä jätä miettimättä, mikä sai sinut tuollaista ajattelemaan? Kaipuu 80-luvulle ehkäpä palavine öljytankkereineen?

 

[hese_e]

Siihen aikaan ampuivat Irak ja Iran toistensa laivoja kun sodassa olivat

Nyt kaikki Yhdysvaltojen liittolaisten petrodollarilaivat on kohteita Iranille.

Riskin saa pienemmäksi kun sopii Yhdysvallat Iranin kanssa siitä salmen kautta kulusta. Se on ainoa tapa lähivuosina vaikka mitä tekisi. No ehkä ydinaseilla kun ampuisi vaikka tuhannella isolla vetypommilla Iranin ja sen 90 miljoonan väestön taivaan tuuliin salmen liikenne avautuisi.

Siinä ne vaihtoehdot. Tai sitten miljoona sotilasta sinne Yhdysvalloista maaoperaatioon kenties 5—10 vuodeksi, niin siinä kolmas tapa.

Kerro ihmeessä jos sinulla on joku toimiva muu tapa.

Tuossa on se hieno epäsuhta, että Iranille riittää uskottava uhka liikenteen hyydyttämiseen. Jos muutamaan alukseen osuu, niin vakuutusmaksut nousevat rajusti ja liikenne hyytyy. Sotilaallisin keinoin tuon aukipitäminen on todella haastavaa ja kallista, kun se ei siti tuota varmuutta, ettei saatetut alkukset ota osumaa ja siinä on normaalisti mennyt päivässä aikamoinen määrä laivoja läpi. Hallittu saattaminen tiputtaa kapasiteettia väkisin.