Keskustelua Iranista

[JCSH]

Iran esimerkiksi yrittää sotkea tilannetta sitomalla tulitauon ehtoihin siihen täysin kuulumattomia osapuolia, jotka ovat Israelin kimpussa..

Ei vaan tuo Libanon konflikti on sidottu tuohon Iranin sotaan. Hizbollah on Iranin liittolainen ja tuo Libanon tilanne leimahti siinä vaiheessa kun Israel ja USA iskivät Iraniin.

 

[Griffin]

Sä puhuit muslimeista yleensä. Mikä pidättää Turkkia hyökkäämästä Eurooppaan?

Ja me ei tiedetä, mitä siinä sopimuksessa on ollut, joten ei voida tehdä myöskään päätelmää, että Iran sitoo.

Menee ketjun ulkopuolelle, mutta onhan noita kasvavia ongelmia muslimien kanssa ympäri Eurooppaa.. Täällä nyt vain testataan toista tapaa tälläkertaa.. Mutta tästä muissa ketjuissa..
Iranissa ongelman nyt on selkeästi aiheuttanut islam, siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

Ei vaan tuo Libanon konflikti on sidottu tuohon Iranin sotaan. Hizbollah on Iranin liittolainen ja tuo Libanon tilanne leimahti siinä vaiheessa kun Israel ja USA iskivät Iraniin.

Niinpä, Iran juurikin tukee Israelin kanssa sotivaa ihan muuta osapuolta, eli sotkee muita asiaan., Hb:n ja Israelin välillä on ollut paljon pidempi kahnaus historia. Ei tuolla rauhaa saada aikaan, jos ja kun tuollatavalla vedatetään, niinkin Iran tekee..

 

[aukusti]

Eikös Afganistan ja Iran mene enemmänkin sisällissodan ja vallanvaihdon piiriin?

Afganistanin ”demokratia” hallinto vaan ei ollut haluttu. Kukaan ei oikein halunnut puolustaa sitä. Iranissa taas tiputettiin shaahi pois.

Kysyttiin maita, jotka islamistit valtasivat. Noissa on käynyt niin. Jos Suomessa tehtäisiin islamistinen vallankaappaus, niin olisiko se sinusta vain sisällissota? Tuskin, eikä näin varmaan ajateltu Isiksen valtaamillakaan alueilla tai Afganistanissa.

 

[JES]

Islamistit tajunneet kuinka saamarin tyhmiä ja sinisilmäisiä länsimaalaiset on. Miksi yrittää väkisin valtausta, kun on mahdollisuus vaan rauhassa kävellä rajan yli ja hiljalleen vallata maat sisältäpäin?
Britit hyvä esimerkki, miten muslimit vallanneet maan.

Niin tämä oli pointtini että tätä ei voi pitää perusteluna sotia Irania vastaan. Päinvastoin, se maahanmuutto Eurooppaan vain lisääntyy joka kerta kun uusi sota alkaa Lähi-idässä.

 

[JCSH]

Kysyttiin maita, jotka islamistit valtasivat. Noissa on käynyt niin. Jos Suomessa tehtäisiin islamistinen vallankaappaus, niin olisiko se sinusta vain sisällissota? Tuskin, eikä näin varmaan ajateltu Isiksen valtaamillakaan alueilla tai Afganistanissa.

Tosin jos selaa keskustelun kontekstia, niin sieltä tulee sellaisia väitteitä, että islamilla olisi joku suorastaan pakonomainen tarve valloittaa uusia alueita islamin alle. Afganistan, Irak, Syyria ja Iran olivat kaikki jo muslimimaita siinä vaiheessa kun siellä islamistit nousivat valtaan. Joten nuo eivät oikein mene esimerkkeinä tuosta toiminnasta, mitä alunperin lähdettiin hakemaan.

 

[Heimolainen]

Menee ketjun ulkopuolelle, mutta onhan noita kasvavia ongelmia muslimien kanssa ympäri Eurooppaa.. Täällä nyt vain testataan toista tapaa tälläkertaa.. Mutta tästä muissa ketjuissa..
Iranissa ongelman nyt on selkeästi aiheuttanut islam, siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.

Joo en mä tuota kiellä. Mutta ne on aika hyvin rajattu tuolle alueelle. Silti meillä on maallistuneita muslimeja täällä myös aika paljon.

Mitä toista tapaa nyt testataan?

 

[aukusti]

Tosin jos selaa keskustelun kontekstia, niin sieltä tulee sellaisia väitteitä, että islamilla olisi joku suorastaan pakonomainen tarve valloittaa uusia alueita islamin alle. Afganistan, Irak, Syyria ja Iran olivat kaikki jo muslimimaita siinä vaiheessa kun siellä islamistit nousivat valtaan. Joten nuo eivät oikein mene esimerkkeinä tuosta toiminnasta, mitä alunperin lähdettiin hakemaan.

Öö, esim Syyriassa ja Irakissa on merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä, joita Isis kuritti oikein olan takaa. Mutta mitä näistä, islamilaisia maita kun ovat. Huhhuh.

 

[JCSH]

Öö, esim Syyriassa ja Irakissa on merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä, joita Isis kuritti oikein olan takaa. Mutta mitä näistä, islamilaisia maita kun ovat. Huhhuh.

Niin ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä mä sanoin? Kyse ei siltikään ole siitä, että islamistit olisivat valloittaneet jotain aluetta, joka ei ollut jo muslimien hallinnassa. Vähemmistöt ovat juurikin niitä vähemmistöjä. Ei tuossa ollut kyse siitä, että muslimit olisivat valloittaneet muiden uskontojen alueita, vaan siitä, että toinen porukka muslimeja oli vähemmän suvaitsevaisia muita uskontoja kohtaan kuin toiset muslimit olivat olleet.

 

[Heimolainen]

Öö, esim Syyriassa ja Irakissa on merkittäviä uskonnollisia vähemmistöjä, joita Isis kuritti oikein olan takaa. Mutta mitä näistä, islamilaisia maita kun ovat. Huhhuh.

Kukaan ei tainnut väittää, että isis ei olisi koittanut valloittaa alueita. Mutta Iran ja Afganistan oli sisällissotia

 

[Ile_26]

Ei islaminuskoiset, juutalaiset, kristityt tai muunkaan uskontokunnan jäsenet ole syypäitä tämän maailman ongelmiin. Syypäitä ovat kuvitelmat, että ongelmat ratkaistaan tappamalla, kiristämällä, tuhoamalla parantaakseen omaa asemaa.

Ihmisiä radikalisoituu, kyllä, mutta se ei johdu siitä mitä jossain kirjassa sanotaan, vaan huonoista olosuhteista joihin näkee syypääksi asian/tahon x, y tai z.

Miksi ihmeessä pitäisi liputtaa pommituskamppanjoiden puolesta, kun tietää maailmassa olevan lukemattomia maita joissa on yhtälailla ongelmia (mutta ei öljyä, joten "ketään" ei kiinnosta). Näissä kuitenkin elää ihan tavallisia ihmisiä kuin missä tahansa muualla ja joiden kanssa tulee normaalilla käytöstavoilla varustettu ihminen toimeen siinä missä naapurin Penan.

Valtaapitävillä näyttää se ongelma olevan, kun jokainen maa ei olekkaan nuolemassa saappaankärkiä ja mahdollistamassa uskomattoman hyviä, valtaväestöä sortavia "diilejä".

Sota tai kurjuus lähi-idässä/muualla ei paranna Matti Meikäläisen asemaa tai elintasoa yhdessäkään vitun maassa, vaikka yleensä muutama harva kyllä hyötyy.

 

[Griffin]

Tosin jos selaa keskustelun kontekstia, niin sieltä tulee sellaisia väitteitä, että islamilla olisi joku suorastaan pakonomainen tarve valloittaa uusia alueita islamin alle. Afganistan, Irak, Syyria ja Iran olivat kaikki jo muslimimaita siinä vaiheessa kun siellä islamistit nousivat valtaan. Joten nuo eivät oikein mene esimerkkeinä tuosta toiminnasta, mitä alunperin lähdettiin hakemaan.

Kannattaa katsoa tuo aikaisemmin tänään linkkaamani video. Siellä selitetään ex muslimien ja tutkijoiden toimesta, mitä islam on ja miksi se toimii, miten se toimii ja mihin kannattaa varutua sen suhteen (esim muslimin valehteluun, jos valhe edistää islamin etua)
Isalm nyt on kuitenkin Iranin ongelmien alku ja lähde.

Ei islaminuskoiset, juutalaiset, kristityt tai muunkaan uskontokunnan jäsenet ole syypäitä tämän maailman ongelmiin. Syypäitä ovat kuvitelmat, että ongelmat ratkaistaan tappamalla, kiristämällä, tuhoamalla parantaakseen omaa asemaa.

Ihmisiä radikalisoituu, kyllä, mutta se ei johdu siitä mitä jossain kirjassa sanotaan, vaan huonoista olosuhteista joihin näkee syypääksi asian/tahon x, y tai z.

Miksi ihmeessä pitäisi liputtaa pommituskamppanjoiden puolesta, kun tietää maailmassa olevan lukemattomia maita joissa on yhtälailla ongelmia (mutta ei öljyä, joten "ketään" ei kiinnosta). Näissä kuitenkin elää ihan tavallisia ihmisiä kuin missä tahansa muualla ja joiden kanssa tulee normaalilla käytöstavoilla varustettu ihminen toimeen siinä missä naapurin Penan.

Valtaapitävillä näyttää se ongelma olevan, kun jokainen maa ei olekkaan nuolemassa saappaankärkiä ja mahdollistamassa uskomattoman hyviä, valtaväestöä sortavia "diilejä".

Sota tai kurjuus lähi-idässä/muualla ei paranna Matti Meikäläisen asemaa tai elintasoa yhdessäkään vitun maassa, vaikka yleensä muutama harva kyllä hyötyy.

Ensinnäkin jotkut ihmiset sotivat ja haluavat selkeästi tappaa toisiaan, sitähän se sota on.

Toiseksi täytyy miettiä: Mikä ihmiset saa sotimaan. Tässä taas astuu hyvin usein kuvaan mm. yhteiskuntajärjestelmä (esim islam) jonka piirissä ihminen on kasvanut. Islamin lähtökohtiin kuluu sota ja terrori, muiden alistaminen, valehtelu ym kieroilu. (katso tuo tänään aikaisemmin linkkaamani video, asiat selvitetään siellä.)

Trumppia voi hyvinkin kiinnostaa Iranin öljy (selvä omanedun tavoittelija ja rosvohan se on, muista viis), mutta yleensä varmasti ihmisiä hirvittää ajatus, jotta Iranin kaltaisella valtiolla olisi ydinaseita ja sitä ei haluta. Asiaa yritettiin ajaa diplomaattisesti pitkään ja hartaasti.

 

[JCSH]

Kannattaa katsoa tuo aikaisemmin tänään linkkaamani video. Siellä selitetään ex muslimien ja tutkijoiden toimesta, mitä islam on ja miksi se toimii, miten se toimii ja mihin kannattaa varutua sen suhteen (esim muslimin valehteluun, jos valhe edistää islamin etua)
Isalm nyt on kuitenkin Iranin ongelmien alku ja lähde.

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

 

[JES]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Niin ja trendi on myös menossa siihen että nykysodankäynnillä ei edes saada vallattua juuri mitään aluetta. Israel on täysin ylivoimainen Palestiinaan nähden ja silti on sotinut Gazassa vuosia. Tuon kokoinen alue oltaisiin toisen maailmansodan aikaan otettu haltuun hyvinkin nopeasti.

Kun puhutaan Iranin ja Israelin kokoisista valtioista niin kumpaakaan ei tulla valtaamaan kenenkään toimesta, vaan sotiminen on tätä loputonta ilmaiskujen sarjaa. Kun nämä dronet ja muut automoidut järjestelmät kehittyvät niin ei jalkaväellä saada mitään vallattua ennenkuin alue on melkein 100% tyhjennetty vihollisen aseistuksesta.

 

[aukusti]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Ei pidä paikkansa, 1862 on ainakin ottomaanit vallanneet Montenegron.

 

[Griffin]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.
Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Kannattaa katsoa se video, niin tiedät paljon enemmän islamista!
Tässä jonkinlainen lista nahinoista islaministien kanssa:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_battles_involving_the_Islamic_State

Ja kyllähän ne on halunneet jatkuvasti ja monenlaista, läheskään aina eivät tosin ole onnistuneet. Eli väitteesi on todella väärin.

Toki Trump ja Eurooppa voivat ryssiä tämän Iran jutun nyt. Toki näen syyn enemmälti Trumpin aivottomuudessa ja kyvyttemyydessä tehdä hommia liittolaisten ja neuvonantajiensa kanssa..

 

[hkultala]

Siellä videolla voidaan toki selittää vaikka mitä tahansa, mutta silti ihan empiiriset kokemukset maailmasta osoittavat, että ei niillä muslimeilla ole ollut mitään valloitushinkua enää muutamaan vuosisataan.

Ottomaanit taisivat olla viimeinen porukka ja niidenkin valloitusten huiput osuu sinne 1600-luvulle.

Melkoista roskaa. Se, että sinä olet ylimielisen tietämätön historian tapahtumista ei poista niitä historian tapahtumia.

Se hinku on aina ollut, mutta viimeisten parinsadan vuoden ajan vaan pääosin vallitsi tilanne, että niillä ei ollut voimaa siihen, kun teollisen vallankumouksen ja modernin asetekniikan kehityksen myötä eurooppa ja pohjois-amerikka saivat niin suuren etulyöntiaseman että islamistit eivät sotilaallisesti enää pärjänneet alkuunkaan.

Mutta esim. Libanon on oikein hyvä esimerkki islamin valloituksista viimeisen 70 vuoden ajalta. 70 vuotta sitten se oli lähi-idän rikkain valtio, ja sen väestöstä huomattava osa oli kristittyjä. Sitten se otti liikaa pakolaisia jotka kuuluivat terroristijärjestö PLO:hon jotka sitten aloittivatkin sisällissodan Libanonissa tehdäkseen Libanonista islamilaisemman valtion. Ja nyt viime aikoina Libanonissa on laajoja alueita, jotka ovat olleet islamistisen terroristijärjestö hizbollahin miehittämiä.

Toinen potentiaalinen esimerkki on armenialaisten kansanmurha ja etninen puhdistus historiallisilta kotiseuduiltaan n. 100 vuotta sitten. Armenialaiset olivat kristittyjä, ja armeenien asuttama alue oli ennen tuota etnistä puhdistusta ja kansanmurhaa paljon suurempi alue kuin nykyinen Armenian valtio, käsittäen huomattavan osan nykyisen Turkin itäosasta. Tosin tässä tapauksessa tosin kansanmurhan suoritti vasta perustettu Turkki joka periaatteessa oli virallisesti sekulaari eikä islamistinen valtio, joten tätä ei välttämättä voi laskea "islamin valloitukseksi" vaan voi tulkita että tämä oli vain turkkilaista äärinationalismia, Turkki halusi enemmän lebensraumia omalle kansalleen joten "vieras kansa" tuhottiin alueilta joissa asui sekaisin eri väestöryhmä ja henkiinjääneet armeenit ajettiin pienehkölle alueelle Ararat-vuoren koillispuolelle(nyky-Armenia).

Ja esim. Hamasin tarkoitus on vallata Israelin alue islamin vallan alle.

Kun islamistit eivät enää pärjänneet suoralla sodankäynnillä, heillä kesti n. sata vuotta löytää uusi toimiva strategia, nyt se on löytynyt: Yhdistelmä terrorismia ja uhriutumispropagandaa jolla saadaan (vastaan taistelevat) terrorismin uhrit syyllistettyä.