Keinoäly

[kekkeruusi]

Mitä tarkoitat tietoisilla?

Sitä, että niillä olisi tietoisuus. Niin kuin meillä ihmisillä, toisin kuin eläimillä.

AI on monissa kauhuskenaarioissa juuri tietoinen ohjelma, mutta on aika mahdotonta nähdä että me ihmiset pystyisimme tietoista ohjelmaa rakentamaan. Oppivat ohjelmat ovat edelleen vain juuri niitä, eli ohjelmia. Ohjelmat tekevät vain sen, mitä ne on ohjelmoitu tekemään. Muu vaatisi tietoisuuden, eli omat valinnat ja ratkaisut.

 

[IhmeellinenJuttu]

No monet neuraaliverkot ja syväoppimisohjelmat alkavat olla niin monimutkaisia ettei edes suunnittelijat kykene enää täysin selittämään niiden toimintaa ja valintoja.
Mutta ei se tietenkään vielä tietoisuutta tarkoita mutta kyllä siellä pian varmaan ollaan. Ihmisen tietoisuuskin on vain usean päällekkäisen prosessin luoma tuote.

 

[Tommy Goldfish]

Muu vaatisi tietoisuuden, eli omat valinnat ja ratkaisut.

Koetko että omat valintasi ja ratkaisusi ovat "tietoisuuden" tulosta? Tässä helposti menee keskustelu monien kanssa siihen että käsitetään tuo käsite eri tavalla. Itse sen ajattelen lähinnä monimutkaisen ohjelmoinnin tulokseksi, jolle on sitten keksitty yleistävä käsite. Rajanveto on aika vaikeaa ja monet alkavat siinä kohtaa höpistä uskonnollisesta "sielun" käsitteestä kun pitää jotain perusteita keksiä.

Tämä on hankalasti tekstillä kuvailtavissa oleva aihe koska myös nuo "omat valinnat" on vain käsite. Itse en usko/ole nähnyt tämänsuuntaisia todisteita, että mitään valinnanvapautta olisi, muutakuin näennäisesti.

 

[bodhidharma]

Ihmisen tietoisuus on kovin yliarvostettu juttu. Ihmisen kyky itsereflektioon antaa valheellisen kuvan siitä, että toimintamme olisi seurausta tietoisista päätöksistä. Valtaosa kaikista toimistamme tapahtuu ihan autopilotilla, joskin jälkikäteen on helppo keksiä toimintaa edeltäneitä päätöksiä. Kannattaa miettiä vaikka tämänpäiväistä työpäivää: kuinka paljon muistuu mieleen siitä mitä tuli tehtyä ja miksi.

 

[kekkeruusi]

Ihmisen tietoisuus on kovin yliarvostettu juttu. Ihmisen kyky itsereflektioon antaa valheellisen kuvan siitä, että toimintamme olisi seurausta tietoisista päätöksistä. Valtaosa kaikista toimistamme tapahtuu ihan autopilotilla, joskin jälkikäteen on helppo keksiä toimintaa edeltäneitä päätöksiä. Kannattaa miettiä vaikka tämänpäiväistä työpäivää: kuinka paljon muistuu mieleen siitä mitä tuli tehtyä ja miksi.

Se on silti tietoisuus. Enemmän kuin millään muulla asialla.

 

[namlepo]

Ohjelmistot päättävät jo pitkälti elämäämme liittyvät asiat. Keinoäly on siihen enää pienilisä. Romanttista ajatella, että siihen enää keneltäkään mielipideitä kysellään.

 

[VuohiKauhu]

Se on silti tietoisuus. Enemmän kuin millään muulla asialla.

Tässä threadissa on tasan nolla viestiä tekoälyyn liittyvää asiaa ja sivutolkulla jonninjoutavaa metafyysistä pohdintaa.

Mutta eipä siinä, jatketaan vain tästä aiheesta. Mistä tiedät, että sinulla on tietoisuus? Voitko todistaa sen?

 

[kekkeruusi]

Tässä threadissa on tasan nolla viestiä tekoälyyn liittyvää asiaa ja sivutolkulla jonninjoutavaa metafyysistä pohdintaa.

Mutta eipä siinä, jatketaan vain tästä aiheesta. Mistä tiedät, että sinulla on tietoisuus? Voitko todistaa sen?

Se, että voimme edes pohtia koko asiaa toiminee todisteena varsin hyvin.

 

[Tommy Goldfish]

Se, että voimme edes pohtia koko asiaa toiminee todisteena varsin hyvin.

Tuolla määritelmällä myös tulostin on tietoinen kun se tulostaa paperin jossa on pohdiskelua.

Tällä hetkellä ei ole törmätty mihinkään todisteeseen siitä etteikö tietoisuus voisi olla myös digitaalista jossakin kohtaa. Luulisin että siihen päästään kun saadaan aikaan itseään kehittävät koneet, joiden kehitykseen pätee evoluution periaatteet.

Vähän ninkuin niistä aminohapoista alunperin ensin rupesi hommat monimutkaistumaan ja kun sattuma loi yhdistelmän, joka pystyi monistautumaan ja yhä sattuman vaikutuksesta monimutkaistumaan lisää, evoluutio vei homman kotiin. Riittävä määrä tapoja reagoida riittävään määrään eri ärsykkeitä riitti ja oletettavasti digitaaliversioilla tämä tullaan käymään läpi huiman paljon nopeammin, jotta päästään käyttämään lopputuloksesta käsitettä "tietoisuus" ja nämä digitaaliversiot pääsee sitä itse pohdiskelemaan.

 

[VuohiKauhu]

Se, että voimme edes pohtia koko asiaa toiminee todisteena varsin hyvin.

Tuohan on juuri sitä, mitä turingin testiä yrittävä chatbotti sanoisi

Ei nyt oikein vakuuta vielä tämä.

 

[sono-thermism]

Tuolla määritelmällä myös tulostin on tietoinen kun se tulostaa paperin jossa on pohdiskelua.

Tällä hetkellä ei ole törmätty mihinkään todisteeseen siitä etteikö tietoisuus voisi olla myös digitaalista jossakin kohtaa.

Tietoisuus tarkoittaa aika monta eri asiaa. Me voimme esimerkiksi olla tietoisia meidän ajatuksista ja niistä tunteista jotka meidän aistit antaa meille. Esimerkiksi jos me leikkaamme meitä sormeen, me tunnemme sen kivun. Jos robotti leikkaa itseä sormeen, me voimme ohjelmoida sen reagoimaan siihen, mutta tarkoittaako se että se tuntee sitä? Miten voisimme saada sen olemaan tietoinen kivusta? Voiko ykkösillä ja nollilla luoda tietoisuuden kivusta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Tietoisuuden määritelmän suhteen voimme käyttää yksinkertaisesti maalaisjärkeä. Ihmisen luoma kone ei ole tietoinen, koska se on kone eikä biologinen olento. Piste?

 

[Tommy Goldfish]

Jos robotti leikkaa itseä sormeen, me voimme ohjelmoida sen reagoimaan siihen

Entä siinä kohtaa kun robotti on ohjelmoinut itsensä reagoimaan vaikka kipuaistiin? Eli siis tämä itseään yrityksen ja erehdyksen evoluution kautta paranteleva kone.

mutta tarkoittaako se että se tuntee sitä?

Jos se saa ärsykkeen ja reagoi siihen niin voisihan sen määritellä tuntemiseksi. Samoin se määritellään biologisilla olennoilla.

Voiko ykkösillä ja nollilla luoda tietoisuuden kivusta?

Hyvä kysymys, tosin toinen kysymys on että miksi ei voisi. Tiedätkö miten kipusignaalit kulkevat ihmisen hermostossa ja mikä olisi se fundamentaalinen ero että tämmöisillä nousukulmilla menevä sähkösignaali ei kykene siihen mihin tämä toinen hieman erilailla jännitettä heiluttava pystyy? Ne jutut jotka ei ihmisillä toimi sähköisesti toimii sitten kemiallisesti tai mekaanisesti ja oikeastaan kaikkien näiden yhteisvaikutuksessa. Lasketaanko mekaaniset toiminnot osaksi tietoisuutta? Lasketaanko kemialliset?

Tietoisuuden määritelmän suhteen voimme käyttää yksinkertaisesti maalaisjärkeä. Ihmisen luoma kone ei ole tietoinen, koska se on kone eikä biologinen olento. Piste?

Aivan liian laaja aihe että sitä voisi yksinkertaistaa noin. "Ihminen ei ole tietoinen koska se on kehittynyt sattumanvaraisesti molekyyleistä" toimii yhtä hyvin maalaisjärkisenä perusteena. Molemmista puuttuu tieto siitä mikä aiheuttaa näennäisen tietoisuuden harhan/kokemuksen ja kumpaakaan ei voi mitata. Ainakaan vielä, mutta katsotaan mihin tekoäly kykenee tällä saralla myöhemmin

 

[Erkki_erikeepperi]

Aivan liian laaja aihe että sitä voisi yksinkertaistaa noin. "Ihminen ei ole tietoinen koska se on kehittynyt sattumanvaraisesti molekyyleistä" toimii yhtä hyvin maalaisjärkisenä perusteena. Molemmista puuttuu tieto siitä mikä aiheuttaa näennäisen tietoisuuden harhan/kokemuksen ja kumpaakaan ei voi mitata. Ainakaan vielä, mutta katsotaan mihin tekoäly kykenee tällä saralla myöhemmin

Käytännössä sillä tavalla se kuitenkin yksinkertaistetaan, ja toisaalta millään ihmeen perusteella meidän pitäisi olettaa, että jollain koneella on "tietoisuus", ihan riippumatta siitä millaisista molekyyleistä ihmiset on tullut luoduksi.

Se on hyvin luultavaa, että kone kyllä osaa "matkia" tietoisuutta ja "vakuuttaa" meidät siitä, että sillä on tietoisuus, mutta maalaisjärkipohjaisesti voimme silti lähteä siitä, että ei sillä ole. Se on vain hyvä matkimaan.

 

[Tommy Goldfish]

Käytännössä sillä tavalla se kuitenkin yksinkertaistetaan, ja toisaalta millään ihmeen perusteella meidän pitäisi olettaa, että jollain koneella on "tietoisuus", ihan riippumatta siitä millaisista molekyyleistä ihmiset on tullut luoduksi.

Se on hyvin luultavaa, että kone kyllä osaa "matkia" tietoisuutta ja "vakuuttaa" meidät siitä, että sillä on tietoisuus, mutta maalaisjärkipohjaisesti voimme silti lähteä siitä, että ei sillä ole. Se on vain hyvä matkimaan.

Sitten jos jätät ihmisen ilman mitään ärsykkeitä heti siitä ensimmäisestä jakautuvasta solusta lähtien niin tuloksena on tytisevä möykky jolla on tiiliskiven tietoisuus. Ärsykkeet ja oppiminen(muisti) voisi hyvinkin olla avainasemassa tietoisuuden kehittymisessä yksilötasolla, kunhan koneisto on kykenevä toimimaan näiden pohjalta. Kun sille ihmistiiliskivelle syöttää ärsykkeitä niin se on hyvä matkimaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitten jos jätät ihmisen ilman mitään ärsykkeitä heti siitä ensimmäisestä jakautuvasta solusta lähtien niin tuloksena on tytisevä möykky jolla on tiiliskiven tietoisuus. Ärsykkeet ja oppiminen(muisti) voisi hyvinkin olla avainasemassa tietoisuuden kehittymisessä yksilötasolla, kunhan koneisto on kykenevä toimimaan näiden pohjalta. Kun sille ihmistiiliskivelle syöttää ärsykkeitä niin se on hyvä matkimaan.

Ärsykkeet ja oppiminen ovat varmasti edellytyksiä tietoisuudelle, mutta ei koneen ärsyttäminen ja kouluttaminen tee siitä silti tietoista "olentoa" kuten biologisesta ihmismöykystä. Sillä tavalla minä ajattelen ja uskon, ja tämähän onkin pääasiassa uskon asia. Jos joku haluaa ajatella, että se kone tuntee ja on olemassa kuten ihminen, niin whatever.

Jotkuthan pahastuivat jopa siitä, kun yksinkertaista kävelevää robottia "kampitettiin" jossain Youtube-videossa ja se palasi aina jaloilleen. Oli ilmeisesti "julmaa" sen robotin tunteita kohtaan.. Että tältä pohjalta kun mennään tulevaisuutta kohti, niin eipä ole vaikea uskoa, että joskus SJW-suvakkipiirit marssivat vielä robottien oikeuksien puolesta.

 

[Antti Alien]

No monet neuraaliverkot ja syväoppimisohjelmat alkavat olla niin monimutkaisia ettei edes suunnittelijat kykene enää täysin selittämään niiden toimintaa ja valintoja.
Mutta ei se tietenkään vielä tietoisuutta tarkoita mutta kyllä siellä pian varmaan ollaan. Ihmisen tietoisuuskin on vain usean päällekkäisen prosessin luoma tuote.

Heh. Se "monimutkaisuus" ja "selittämättömyys" tulee vain siitä, että yksinkertaiselle algoritmille on syötetty paljon koulutusdataa, jolloin on vaikea arvata, mikä syöte johtaa tiettyyn ulostuloon. Valintojen vaikea selitettävyys on pikemminkin tasolla "ei tää satunnaisgeneraattori ny perhana toimi".

Neuroverkoksi kutsutut algoritmit pohjautuvat käytännössä täysin siihen, että ohjelmalle pusketaan dataa, jolle neuroverkon tyypistä riippuen joko on annettu valmiiksi pisteitä, tai sitten vain lopputuloksesta saa pisteitä. Algoritmi ei tee käytännössä muuta kuin luokittelee syötteen laskemalla sen reitin "neuronien" läpi siten, että lopputulos on mahdollisimman suuri. Jos siis neuroverkolle syöttää kuvan autosta, ja laskennan lopputulos on 60 % hevonen, 59 % auto, vastaus on hevonen. Siitä sitten on melko hankala sanoa, että olikseny tää muutaman hevoskuvan valkoinen hammasrivistö, joka tuottaa pisteitä auton rekisterikilvistä vai hä. Älyllä asian kanssa ei ole mitään tekemistä.

Niin ja se "syväoppiminen" tarkoittaa vain sitä, että algoritmi koostuu yli yhdestä kerroksesta käsittelyvaiheita.

 

[Griffin]

Heh. Se "monimutkaisuus" ja "selittämättömyys" tulee vain siitä, että yksinkertaiselle algoritmille on syötetty paljon koulutusdataa, jolloin on vaikea arvata, mikä syöte johtaa tiettyyn ulostuloon. Valintojen vaikea selitettävyys on pikemminkin tasolla "ei tää satunnaisgeneraattori ny perhana toimi".

Neuroverkoksi kutsutut algoritmit pohjautuvat käytännössä täysin siihen, että ohjelmalle pusketaan dataa, jolle neuroverkon tyypistä riippuen joko on annettu valmiiksi pisteitä, tai sitten vain lopputuloksesta saa pisteitä. Algoritmi ei tee käytännössä muuta kuin luokittelee syötteen laskemalla sen reitin "neuronien" läpi siten, että lopputulos on mahdollisimman suuri. Jos siis neuroverkolle syöttää kuvan autosta, ja laskennan lopputulos on 60 % hevonen, 59 % auto, vastaus on hevonen. Siitä sitten on melko hankala sanoa, että olikseny tää muutaman hevoskuvan valkoinen hammasrivistö, joka tuottaa pisteitä auton rekisterikilvistä vai hä. Älyllä asian kanssa ei ole mitään tekemistä.

Niin ja se "syväoppiminen" tarkoittaa vain sitä, että algoritmi koostuu yli yhdestä kerroksesta käsittelyvaiheita.

Samalla tavalla ihmisen "äly" voi tuottaa vääriä tuloksia (esim kun poliisi pysäytti tesla 3 kuskin ja naputti siitä, että "Hei tuo tietokone on otettava kojelaudalta pois"

En usko, että ihmisessä on lopulta mitään, mitä ei voisi koneeseenkin jossain vaiheessa luoda.
Vaarallisinta on vain se, että koneet voidaan räätälöidä ja jättää siltä osia pois, jolloin niistä tulee tiettyyn asiaan kaikilla keinoilla pyrkiviä erittäin vaarallisia idiootteja. Ihmisen monimutkaisuus lienee vain harha, joka johtuu siitä, että emme pääse käsiksi omaan ohjelmistoomme, jolloin se on helppo kokea monimutkaisena asiana. Lisäksi samaa asiaa voi hoitaa sekä autonominen, että tietoinen ohjaus.

 

[sono-thermism]

Jos se saa ärsykkeen ja reagoi siihen niin voisihan sen määritellä tuntemiseksi. Samoin se määritellään biologisilla olennoilla.

Sinun mielestä siis esimerkiksi älykännykkä tai sen näytössä olevat atomit voi tuntea kipua, koska se reagoi sun sormeen kun kosket sitä? Se on siis tietoinen siitä että kosket sitä sormella?

 

[Tommy Goldfish]

Sinun mielestä siis esimerkiksi älykännykkä tai sen näytössä olevat atomit voi tuntea kipua, koska se reagoi sun sormeen kun kosket sitä? Se on siis tietoinen siitä että kosket sitä sormella?

Se "tuntee" kosketuksen ja reagoi siihen. Tuo on se toiminto ja ero ihmisen kipuaistumukseen on, mutta mikä se ero on olisikin mielenkiintoista tietää, saattaa olla pelkästään se että ihmisellä reagointimahdollisuuksia on vielä huomattavasti enemmän. "Tietoisuus" on käsite jolla näitä koitetaan erotella, mutta rajaviivan asettaminen juuri johonkin tiettyyn kohtaan on haasteellista/mahdotonta.

 

[Antti Alien]

Samalla tavalla ihmisen "äly" voi tuottaa vääriä tuloksia (esim kun poliisi pysäytti tesla 3 kuskin ja naputti siitä, että "Hei tuo tietokone on otettava kojelaudalta pois"

En usko, että ihmisessä on lopulta mitään, mitä ei voisi koneeseenkin jossain vaiheessa luoda.
Vaarallisinta on vain se, että koneet voidaan räätälöidä ja jättää siltä osia pois, jolloin niistä tulee tiettyyn asiaan kaikilla keinoilla pyrkiviä erittäin vaarallisia idiootteja. Ihmisen monimutkaisuus lienee vain harha, joka johtuu siitä, että emme pääse käsiksi omaan ohjelmistoomme, jolloin se on helppo kokea monimutkaisena asiana. Lisäksi samaa asiaa voi hoitaa sekä autonominen, että tietoinen ohjaus.

Pointtina ei nyt ollut virheiden mahdollisuus, vaan että neuroverkko ei nimestään huolimatta ole mikään aivoja mallintava monimutkainen taikakalu, josta kukaan ei tiedä miten se toimii. Ne ovat melko yksinkertaisia algoritmeja, joilla pystyy lähinnä tunnistamaan asioita. Lopputulos riippuu täysin opetusaineistosta, eikä verkko osaa tehdä minkäänlaista päättelyä. Jos ihmiselle näyttää kuvan jostain ennennäkemättömästä asiasta edestäpäin ja heti perään samankaltaisen kuvan sivusta katsottuna, ihminen kyllä tunnistaa yhteyden välittömästi. Neuroverkko ei tunnista sivuprofiilia, vaikka opettaisit sille miljoona edestä otettua kuvaa.

 

[Johan_V]

On typerää puhua AI:n tietoisuudesta, kun AGI:ssa (Artificial General Intelligence) ei ole edistytty käytännössä yhtään, vaikka syväoppiminen on mahdollistanut suurten datamäärien hyödyntämisen tehokkaasti. Silti syväoppiminen ei ole mikään uusi keksintö, vaan laskentatehon kasvun mahdollistama askel. Viimeaikojen suurin edistysaskel on generative adversarial machines, tekniikka johon deep faket perustuvat. Kuitenkaan näilläkään ei ole mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

Edelleen ei ole kovin mielekästä puhua tietoisuudesta, kun sitä ei ole edes kunnolla määritelty, eikä myöskään älykkyyttä. Silti Turingin testi on hyvä esimerkki menetelmästä miten AGIn voisi määritellä: jos kone pystyy huijaamaan ihmistä, niin eikö se silloin ole tarpeeksi "älykäs" jos havainnoitsija ei pysty sitä erottamaan ihmisestä? Eihän sillä ole merkitystä miten kone päätyy lopputulokseen. Tietysti Turingin testi ei toimisi käytännössä, sillä suurin osa ihmisistä on tietämättömiä (tyhmiä): joku "kadulta valittu" ihminen todennäköisesti uskoisi esimerkiksi ELIZAn olevan älykäs, mutta tekoälyyn perehtynyt selvittäisi sen olevan botti parilla kysymyksellä.

Koska tietoisuus on vaikeasti määriteltävissä, niin voisi kuvitella jonkinlaisen "Turingin testin": jos olio pystyy vakuuttamaan mielivaltaisen testaajan (joka siis voi testata oliota) tietoisuudestaan, niin sitä voisi pitää tietoisena. Sillä jos olion toimintaa ei pysty erottamaan tietoisen olion toiminnasta, niin eikö sillä silloin ole tietoisuus (tai ainakin pystyy näyttelemään tietoista, mutta onko tällä erolla mitään merkitystä jos sitä ei ulkopuolinen pysty erottamaan)?

 

[Griffin]

Pointtina ei nyt ollut virheiden mahdollisuus, vaan että neuroverkko ei nimestään huolimatta ole mikään aivoja mallintava monimutkainen taikakalu, josta kukaan ei tiedä miten se toimii. Ne ovat melko yksinkertaisia algoritmeja, joilla pystyy lähinnä tunnistamaan asioita. Lopputulos riippuu täysin opetusaineistosta, eikä verkko osaa tehdä minkäänlaista päättelyä. Jos ihmiselle näyttää kuvan jostain ennennäkemättömästä asiasta edestäpäin ja heti perään samankaltaisen kuvan sivusta katsottuna, ihminen kyllä tunnistaa yhteyden välittömästi. Neuroverkko ei tunnista sivuprofiilia, vaikka opettaisit sille miljoona edestä otettua kuvaa.

Tuskin tunnistaisi ihminenkään, jos ei olisi nähnyt, miten profiili käyttäytyy, kun ihminen kääntyy eri asentoihin. Ota huomioon, että ihminen käy oppimaan asioita ja niiden yhteyksiä jo ennen synnytystä ja aivot kehittyvät huimaa vauhtia vauvan katsellessa ympäriinsä. Ei se ensin ymmärrä edes näkevänsä käsiään siinä huitomassa.

 

[Flying Hellfish]

Silti Turingin testi on hyvä esimerkki menetelmästä miten AGIn voisi määritellä: jos kone pystyy huijaamaan ihmistä, niin eikö se silloin ole tarpeeksi "älykäs" jos havainnoitsija ei pysty sitä erottamaan ihmisestä?

Turingin testi voi olla jokseenkin kyseenalainen. Testeistä puheen ollen eläimillä käytetty testi, että tunnistaako olio itsensä peilistä lienee kuitenkin suht pätevä ihmisen kaltaisen tietoisuuden tunnistamisessa.

Tietoisuuden tutkimuksessa se oleellisin kysymys, jota fysikalismin kannattajatkaan eivät ole pystyneet vielä selittämään on kvalioiden luonne.
Niin kauan kuin ihminen ei pysty selittämään kvalioita, ihminen ei ymmärrä omaa tietoisuttaan eikä myöskään pysty tarkoituksellisesti luomaan tekoälyä, joka olisi ihmisen tavoin tietoinen.

Siitäkään huolimatta ei voi poissulkea, etteikö ihmisen luoma neuroverkko tms. voisi puolivahingossa synnyttää emergentisti ihmisen kaltaisen tietoisuuden.

Ja vaikka sitä ei tapahtuisikaan, niin tekoäly (jonka toteutumisen ei välttämättä tarvitse olla riippuvainen ihmisen kaltaisesta tietoisuudesta) voi kaikesta huolimatta olla suuri uhka ja iso mahdollisuuskin samalla kertaa. Tiedostamaton tekoäly diagnosoi jo nyt useita sairauksia tarkemmin kuin oikea lääkäri.

 

[Flying Hellfish]

Ehkä se mitä yritin sanoa on, että tekoälyjen ei välttämättä tarvitse olla yhtään nykyisiä kyhäelmiä tiedostavampia olioita, ollakseen täysin ihmisestä riippumattomia aktiivisia toimijoita.

 

[Johan_V]

Ja vaikka sitä ei tapahtuisikaan, niin tekoäly (jonka toteutumisen ei välttämättä tarvitse olla riippuvainen ihmisen kaltaisesta tietoisuudesta) voi kaikesta huolimatta olla suuri uhka ja iso mahdollisuuskin samalla kertaa. Tiedostamaton tekoäly diagnosoi jo nyt useita sairauksia tarkemmin kuin oikea lääkäri.

Ei diagnosoi. Esimerkiksi kasvaimien tunnistaminen onnistuu testidatasta jossain tapauksissa paremmalla tarkkuudella kuin lääkäri, kunhan neuroverkko on ensin koulutettu lääkärien luokittelemalla datalla. Tässäkään neuroverkko ei pysty korvaamaan lääkäriä, vaan se toimii esilajittelijana mielenkiintoiselle datalle. Silti jokaisen kuvan täytyy lääkärin tarkistaa. Neuroverkko on vain tyhmä datankäsittelymenetelmä, jolla ei ole mitään älyä. Jos kuvaan lisätään ihmissilmälle näkymätöntä kohinaa, neuroverkko sekoaa vaikka ihminen ei huomaa kuvissa mitään eroa.
Lisäksi sensaatiouutisia lukiessa pitää muistaa se, että neuroverkko toimii aina paljon huonommin oikealla, ennennäkemättömällä datalla kuin testidatalla.
Nyt jo ollaan joidenkin tutkijoiden mukaan neuroverkkotutkimuksen aallonhuipulla, ja uusi "AI winter" on näköpiirissä. Nykyiset tekniikoiden rajat ovat tulossa vastaan.

 

[Flying Hellfish]

Kuinka vain. Jos palataan asian ytimeen, ihmisen kokema tietoisuus on jotakin hyvin uniikkia, mikä ei ole helposti monistettavissa tai korvattavissa.

 

[Johan_V]

Tuskin kukaan on yllättynyt että neuroverkot eivät toimi käytännössä yhtä hyvin kuin laboratoriossa:
Artificial Intelligence May Fall Short When Analyzing Data Across Multiple Health Systems | Mount Sinai - New York

In three out of five comparisons, CNNs’ performance in diagnosing diseases on X-rays from hospitals outside of its own network was significantly lower than on X-rays from the original health system.

Hauska yksityiskohta:

CNNs were able to detect the hospital system where an X-ray was acquired with a high-degree of accuracy, and cheated at their predictive task based on the prevalence of pneumonia at the training institution.

Eli neuroverkko menee sieltä missä aita on matalin.

Tämä on hyvin linjassa sen kanssa mistä on jo aiemmin puhuttu: Vaikka neuroverkko toimii testidatalla erinomaisesti, käytännön sovelluksissa tulee ongelmia koska tutkimuspaperit antavat liian ruusuisen kuvan neuroverkon tarkkuudesta ja vikasietoisuudesta.

 

[Johan_V]

Nähtävästi joku UK:n poliisijohdossa on katsonut Minority Reportin ja halunnut jotain vastaavaa:
Exclusive: UK police wants AI to stop violent crime before it happens

The system, called the National Data Analytics Solution (NDAS), uses a combination of AI and statistics to try to assess the risk of someone committing or becoming a victim of gun or knife crime, as well as the likelihood of someone falling victim to modern slavery.

West Midlands Police is leading the project and has until the end of March 2019 to produce a prototype. Eight other police forces, including London’s Metropolitan Police and Greater Manchester Police, are also involved. NDAS is being designed so that every police force in the UK could eventually use it.

Pre-Crime division, anyone?

 

[Murhh]

-

 

[sono-thermism]

Googlen deepmind on oppinut pelaamaan Starcraft 2 ja voitti kaksi ammattipelaajaa:



Lisätietoa:
DeepMind AI AlphaStar goes 10-1 against top 'StarCraft II' pros
AlphaStar: Mastering the Real-Time Strategy Game StarCraft II | DeepMind

 

[Johan_V]

Googlen deepmind on oppinut pelaamaan Starcraft 2 ja voitti kaksi ammattipelaajaa:



Lisätietoa:
DeepMind AI AlphaStar goes 10-1 against top 'StarCraft II' pros
AlphaStar: Mastering the Real-Time Strategy Game StarCraft II | DeepMind

Pelit on suhteellisen helppoja kohteita tekoälylle, kovin vaan on käytännön sovelluksien puolesta ollut hiljaista.

 

[Monologi]

Se vaan ei ole kiva pelata "shakkitietokoneen" kanssa toisin kuin ihmisen ja vielä sellaisen pelaajan kanssa, joka ei vedä URAA-tyylillä koko kokoonpanollansa kimppuun tai sitten pitää valita sellainen kenttä, että voi sitä massaa pehmittää tarpeeksi. Tuli vaan mieleen näistä company of heroes peleistä. Tämä Starcraft muistuttaa samanlaista resurssisotapeliä.

 

[Tommy Goldfish]

Yhdysvalloissa rakennettiin tekoälyllä toimiva tekstigeneraattori, joka voi olla liian vaarallinen julkaistavaksi, ohjelman kehittäjät sanovat

Jos tämä tekoälypuppugeneraattori pääsee vapaaksi, kaikki foorumit ilman käyttäjätunnuksen todennusta ovat kohta kiinni

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvalloissa rakennettiin tekoälyllä toimiva tekstigeneraattori, joka voi olla liian vaarallinen julkaistavaksi, ohjelman kehittäjät sanovat

Jos tämä tekoälypuppugeneraattori pääsee vapaaksi, kaikki foorumit ilman käyttäjätunnuksen todennusta ovat kohta kiinni

Olisi tuosta se hyöty, että jos Netti täyttyisi kaikenmaailman potaskalla vielä enemmän kuin nyt, niin ehkä ihmiset osaisivat pikku hiljaa suhtautua nykyistä suuremmalla varauksella kaikkiin paitsi luotettaviin lähteisiin...

Eli potaska olisi lopulta itsensä turmio.

Eli olisi oikeastaan ihan hyvä asia, että toi puppugeneraattori leviäisi mahdollisimman laajaan tietoisuuteen ja ihmiset voisivat sitä jokainen itsekin kokeilla.

 

[VuohiKauhu]

Yhdysvalloissa rakennettiin tekoälyllä toimiva tekstigeneraattori, joka voi olla liian vaarallinen julkaistavaksi, ohjelman kehittäjät sanovat

Jos tämä tekoälypuppugeneraattori pääsee vapaaksi, kaikki foorumit ilman käyttäjätunnuksen todennusta ovat kohta kiinni

Kyllähän tuo nyt järkevämpiä juttelee kuin suuri osa kirjoittajista täällä, räbästä nyt puhumattakaan

Spoileri

In a shocking finding, scientist discovered a herd of unicorns living in a remote, previously unexplored valley, in the Andes Mountains. Even more surprising to the researchers was the fact that the unicorns spoke perfect English.

The scientist named the population, after their distinctive horn, Ovid’s Unicorn. These four-horned, silver-white unicorns were previously unknown to science.

Now, after almost two centuries, the mystery of what sparked this odd phenomenon is finally solved.

Dr. Jorge Pérez, an evolutionary biologist from the University of La Paz, and several companions, were exploring the Andes Mountains when they found a small valley, with no other animals or humans. Pérez noticed that the valley had what appeared to be a natural fountain, surrounded by two peaks of rock and silver snow.

Pérez and the others then ventured further into the valley. “By the time we reached the top of one peak, the water looked blue, with some crystals on top,” said Pérez.

Pérez and his friends were astonished to see the unicorn herd. These creatures could be seen from the air without having to move too much to see them – they were so close they could touch their horns.

While examining these bizarre creatures the scientists discovered that the creatures also spoke some fairly regular English. Pérez stated, “We can see, for example, that they have a common ‘language,’ something like a dialect or dialectic.”

Dr. Pérez believes that the unicorns may have originated in Argentina, where the animals were believed to be descendants of a lost race of people who lived there before the arrival of humans in those parts of South America.

While their origins are still unclear, some believe that perhaps the creatures were created when a human and a unicorn met each other in a time before human civilization. According to Pérez, “In South America, such incidents seem to be quite common.”

However, Pérez also pointed out that it is likely that the only way of knowing for sure if unicorns are indeed the descendants of a lost alien race is through DNA. “But they seem to be able to communicate in English quite well, which I believe is a sign of evolution, or at least a change in social organization,” said the scientist.

Tää alkaa muuten itse asiassa olla tasokkaampaa fiktiota kuin keskiverto pokkarit. Jäävätkö kirjailijat kohta työttömiksi?

Tuntuisi muuten varmaan aika oudolta lukea tekoälyn tekemiä kirjoja. Tulisi varmaan äkkiä mieleen että mikä pointti tässä nyt lukea jonkun algoritmin peräkkäin latomia sanoja.

 

[Johan_V]

Yhdysvalloissa rakennettiin tekoälyllä toimiva tekstigeneraattori, joka voi olla liian vaarallinen julkaistavaksi, ohjelman kehittäjät sanovat

Jos tämä tekoälypuppugeneraattori pääsee vapaaksi, kaikki foorumit ilman käyttäjätunnuksen todennusta ovat kohta kiinni

"Vaarallinen julkaistavaksi" tarkoittanee että "tämä ei oikein vielä toimi kunnolla, mutta ainakin nämä esimerkkitekstit antavat jotain järkevää".

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuntuisi muuten varmaan aika oudolta lukea tekoälyn tekemiä kirjoja. Tulisi varmaan äkkiä mieleen että mikä pointti tässä nyt lukea jonkun algoritmin peräkkäin latomia sanoja.

Joo ei toi kirjallisuudessa ehkä oikein toimi. Paitsi jos kirjailija ja kone tekee "yhteistyötä"... Ja mistäs näitä lukija voi sitten aina tietää.

Ehkäpä keinoäly voisi toimia inspiraation lähteenä kirjailijoille... Ja leffa-käsikirjoittajille. Antaa koneen keksiä jotain random-juonta, ja sitten ihminen tuunaa sitä paremmaksi.

Sitä paitsi elokuvat on jo muutenkin osittain ihmisten ja osittain koneiden tuottamia.. Miksei siis sama voisi päteä myös käsikirjoitukseen.

 

[arbees]

"Vaarallinen julkaistavaksi" tarkoittanee että "tämä ei oikein vielä toimi kunnolla, mutta ainakin nämä esimerkkitekstit antavat jotain järkevää".

Ennemmin kuulostaa vanhalta tutulta hypen nostatukselta. Niinhän Saddaminkin aikoinaan väitettiin ostaneen 4000 pleikka 2:ta että voidaan rakentaa supertietokone, joka lennättää Irakin armeijan UAV-laivueita ja laskee ballististen ohjusten lentoratoja. Lähteeksi paljastui joku Sonyn markkinointiosasto

 

[Diziet Sma]

Kyllähän tuo nyt järkevämpiä juttelee kuin suuri osa kirjoittajista täällä, räbästä nyt puhumattakaan

These four-horned, silver-white unicorns were previously unknown to science.

Joku kunnon sanakirja kannattaisi vielä antaa tekoälylle pureskeltavaksi.