Tärkeä Kauppa-alueen säännöt ja ohjeet

[nahkapuntti]

Mielestäni "miten"-kohta ei selkeytä asiaa ollenkaan ja se olisi parempi poistaa.
Muuttuuko jokin hintapyynnön tarjottua, jota muut säännöt eivät kata?
Kohta tarjoaa vain epämääräisyydellään tien ylitulkinnalle.
Vai onko minulla jäänyt jotain huomiotta?

Spoileri: Ylitulkinta

Esimerkit näkemästäni tarkoituksenmukaisettomasta ylitulkinnasta, kun myyjältä poistetaan oikeus asiaan miten:
Ostaja tarjoaa tietokonekotelosta HP+postit. Myyjä on aikonut postittaa kotelon lähipostista netistä ostetulla postituksella hintaan 23€. Ostaja kuitenkin haluaa säästää ja velvoittaa myyjän postittamaan toisesta kassapalveluja tarjoamasta postista, jotta postit ovat vain 14€.
Ostaja tarjoaa tuotteesta HP noudolla. Myyjä on velvollinen olemaan paikalla ostajan määräämään aikaan.

Kiitos @lehtv keskustelun viilaamisesta

 

[emagdnim]

Mielestäni "miten"-kohta ei selkeytä asiaa ollenkaan ja se olisi parempi poistaa.
Muuttuuko jokin hintapyynnön tarjottua, jota muut säännöt eivät kata?
Kohta tarjoaa vain epämääräisyydellään tien ylitulkinnalle.
Vai onko minulla jäänyt jotain huomiotta?

Spoileri: Ylitulkinta

Esimerkit näkemästäni tarkoituksenmukaisettomasta ylitulkinnasta, kun myyjältä poistetaan oikeus asiaan miten:
Ostaja tarjoaa tietokonekotelosta HP+postit. Myyjä on aikonut postittaa kotelon lähipostista netistä ostetulla postituksella hintaan 23€. Ostaja kuitenkin haluaa säästää ja velvoittaa myyjän postittamaan toisesta kassapalveluja tarjoamasta postista, jotta postit ovat vain 14€.
Ostaja tarjoaa tuotteesta HP noudolla. Myyjä on velvollinen olemaan paikalla ostajan määräämään aikaan.

Kiitos @lehtv keskustelun viilaamisesta

Ostaja tarjoaa tietokonekotelosta HP+postit. Myyjä on aikonut postittaa kotelon lähipostista netistä ostetulla postituksella hintaan 23€. Ostaja kuitenkin haluaa säästää ja velvoittaa myyjän postittamaan toisesta kassapalveluja tarjoamasta postista, jotta postit ovat vain 14€.

Myyjä saa suostua tai olla suostumatta tähän. En näe ongelmaa. Yleensähä toi noin meneeki, että ostaja haluaa minimillä päästä. Myyjä voi ilmoituksessa sanoa, että postitus maksaa x euron verran, jos välttämättä tietty kulu mielessä on ja haluaa sen hp-hintaan sisällyttää.

Ostaja tarjoaa tuotteesta HP noudolla. Myyjä on velvollinen olemaan paikalla ostajan määräämään aikaan.

No ei ole. Nämä sovitaan yhdessä eikä myyjän tarvi suostua iha mihin tahansa. Mut jos ketjussa ostaja sanoo hp-tarjouksessa, että noi on ehdot ja myyjä suostuu, nii sit se on niin. Mut jälleen kerran ehdollinen hp-tarjous.

Siis oikeesti? Järki hoi, älä jätä. Pitäiskö tollaisten vuoksi keksiä lisää sääntöjä ja ohjeita? Ihan niinku oikeasti?

 

[lehtv]

Mielestäni "miten"-kohta ei selkeytä asiaa ollenkaan ja se olisi parempi poistaa.
Muuttuuko jokin hintapyynnön tarjottua, jota muut säännöt eivät kata?
Kohta tarjoaa vain epämääräisyydellään tien ylitulkinnalle.
Vai onko minulla jäänyt jotain huomiotta?

Jos "miten"-kohdan poistaa, niin silloin ei muista säännöistä yksiselitteisesti selviä, että myyjä saa vapaasti päättää esimerkiksi mitä toimitus- ja maksutapoja (niistä jotka on ilmoitettu ilmoituksessa) preferoi alle HP:n tarjouksissa. Yleistä on esimerkiksi, että myyjä haluaa mieluiten myydä ostajalle joka noutaa tuotteen vaikka joku muu postitusta tarvitseva tarjoaja olisi tarjonnut ensimmäisenä saman summan(+postit) tai vähän enemmänkin. Tämä on tuon säännön nojalla selkeästi sallittua huolimatta siitä jos ilmoituksessa mainitaan "nouto tai postitus" hyväksytyiksi toimitustavoiksi. Vasta HP+postit tarjouksen saatuaan ei myyjä enää voi preferoida noutajia (mutta tämä edellyttää tosiaan, että postitus on mainittu hyväksyttynä toimitustapana).

Selkeämpää olisi ehkä korvata "miten" maininnalla nimenomaan toimitus- ja maksutavoista:

- Myyjä saa vapaasti päättää kenelle myy, millä hintaa ja millä toimitus- sekä maksutavoilla jos hintapyyntöä ei ole tarjottu.

Muut mahdolliset "tavat" (= miten), jos joku keksii jotain muita tapoja kuin toimitus- ja maksutavat, voitaisiin kuitenkin tulkita implisiittisesti sisältyvän tuohon samaan sääntöön.

Spoileri: Ylitulkinta

Esimerkit näkemästäni tarkoituksenmukaisettomasta ylitulkinnasta, kun myyjältä poistetaan oikeus asiaan miten:
Ostaja tarjoaa tietokonekotelosta HP+postit. Myyjä on aikonut postittaa kotelon lähipostista netistä ostetulla postituksella hintaan 23€. Ostaja kuitenkin haluaa säästää ja velvoittaa myyjän postittamaan toisesta kassapalveluja tarjoamasta postista, jotta postit ovat vain 14€.
Ostaja tarjoaa tuotteesta HP noudolla. Myyjä on velvollinen olemaan paikalla ostajan määräämään aikaan.

Kiitos @lehtv keskustelun viilaamisesta

Sääntöjen ei ole tarkoitus kattaa kaikkia mahdollisia kaupan solmimiseen liittyviä käytännön detaljeja, vaan oletus on että ostaja ja myyjä pääsevät jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Jos eivät pääse niin sitten kauppoihin luonnollisesti jäädään pääsemättä.

 

[emagdnim]

Sääntöjen ei ole tarkoitus kattaa kaikkia mahdollisia kaupan solmimiseen liittyviä käytännön detaljeja, vaan oletus on että ostaja ja myyjä pääsevät jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Jos eivät pääse niin sitten kauppoihin luonnollisesti jäädään pääsemättä.

ja tulos on se, että ketjuun ilmestyy, että kohde onkin edelleen myynnissä, koska se ja tämä. Sääntöjen tarkoitushan on vain.. no tuoda perussääntöjä julkiseen kaupantekoon. Yksityiskohtiin ne ei puutu. Ne on jätetty osapuolien välille sovittaviksi.

 

[dingonyrjalaofficial]

Onpas täällä saatu taas kaupankäynti foorumilla vaikuttamaan vaikealta.

Saisiko subjektin myös monikkomuotoon "tuotteille" selkeyden vuoksi, Kiitos.

Tuon tuotteen, joka taitaa olla kyseisessä virkkeessä adverbiaali - subjekti se ei ainakaan ole, voisi joo korjata monikkoon (tai sitten myytävän yksikköön).

Sitten onkin ihmetelty hyvä tovi asioita, jotka on itsestäänselvyyksiä jokaiselle, joka omaa rahtusenkaan maalaisjärkeä. Jatkakaa.

 

[nahkapuntti]

Jos "miten"-kohdan poistaa, niin silloin ei muista säännöistä yksiselitteisesti selviä, että myyjä saa vapaasti päättää esimerkiksi mitä toimitus- ja maksutapoja (niistä jotka on ilmoitettu ilmoituksessa) preferoi alle HP:n tarjouksissa. ...

Selkeämpää olisi ehkä korvata "miten" maininnalla nimenomaan toimitus- ja maksutavoista:

- Myyjä saa vapaasti päättää kenelle myy, millä hintaa ja millä toimitus- sekä maksutavoilla jos hintapyyntöä ei ole tarjottu. ...

Tämän koen hyväksi ja yksiselitteiseksi.
Tällöin käy selkeämmin ilmi, ettei kohdan olekkaan tarkoitus asettaa uutta sääntöä, vaan vain vahvistaa yleistä kaupankäynnin periaatetta.

 

[emagdnim]

Tämän koen hyväksi ja yksiselitteiseksi.
Tällöin käy selkeämmin ilmi, ettei kohdan olekkaan tarkoitus asettaa uutta sääntöä, vaan vain vahvistaa yleistä kaupankäynnin periaatetta.

Noh, mutta jos mennään sinun ajattelutavalla, nii alle hp:n tarjonnut ostaja on kuutamolla, kun myyjä päättää, että pitää hakee yöllä klo kolme ja pitää maksaa oravannahoilla. Kai tää nyt toimii molempiin suuntiin, ku ajatellaa kumman kieroutuneesti.

Jos nyt vaa edelleen mentäis iha terveellä järjenkäytöllä?

 

[lehtv]

Noh, mutta jos mennään sinun ajattelutavalla, nii alle hp:n tarjonnut ostaja on kuutamolla, kun myyjä päättää, että pitää hakee yöllä klo kolme ja pitää maksaa oravannahoilla. Kai tää nyt toimii molempiin suuntiin, ku ajatellaa kumman kieroutuneesti.

Jos nyt vaa edelleen mentäis iha terveellä järjenkäytöllä?

Jos vain yöllä nouto onnistuu, niin eiköhän se lue ilmoituksessa; myyjä joka haluaa saada tavaran oikeasti myytyä tietää, että tällaisesta poikkeuksellisesta ehdosta kannattaa ilmoittaa etukäteen, koska muuten kauppojen teko voi hieman hankaloitua.

Jos normaali raha ei käy niin sääntöjen mukaan se pitää ilmoittaa esim tekstillä "Maksutapa: oravannahat", ja sillähän se ostajakunta luontaisesti suodattuu aika pieneksi sitten. Myyjä ei voi tarjouksen jo hyväksyttyään vain päättää että maksutapa onkin nyt eri kuin ilmoituksessa.

Eli pelkästään se, että myyjällä on velvoite käyttää myyntipohjaa ja ilmoittaa siinä paikkansapitäviä tietoja, tekee vähän hankalaksi soveltaa @nahkapuntti :n tahallisia ylitulkintaesimerkkejä käänteisesti (vaihtamalla ostajat myyjiin). Ei siis ihan toimi molempiin suuntiin, vaikka esimerkit kieroutuneita olivatkin. Lisäksi alkuperäisten esimerkkien pointti oli, että nimenomaan myyjällä on sääntöjen mukaan oikeus päättää miten myy, ja vetää äärimmilleen tilanne jossa se oikeus poistetaan (HP-tarjouksen mahdollistamana). Säännöissä ei ole mitään mainintaa, että ostaja saisi vapaasti päättää "miten" ostaa tuotteita (vaikka maalaisjärjellä ostajalla tietenkin tällainen vapaus on koska ei ole mikään pakko tehdä tarjousta tuotteesta jonka toimitus- ja maksutavat eivät itselle sovi).