Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[Ihmes]

Ylläpidon päivitys: Ketjun aihe päivitetty koskemaan kaikkien autojen käyttövoimien välistä keskustelua ja vertailua.

-----------------------------------------------------------

Joka paikassa aina toitotetaan miten paljon dieselillä pitäisi tulla kilometrejä että se "kannattaa".

Onko tässä nyt jotain mitä en ole ymmärtänyt?

Jos verrataan vaikka jotain ~100hv turbodieseliä (vm. ~2010), niissä on koko ajoneuvovero luokkaa 600e/vuosi. Vastaavan kokoinen auto vaparibensana luokkaa 200e.

MUTTA. Ei tuollainen pikkubensa vastaa ominaisuuksiensa puolesta tuota dieseliä? Jos haluaa että väännöt olisivat samaa luokkaa, nousee bensamoottorin teho/litratilavuusvaatimukset reilusti, jolloin myös päästöt nousevat -> vero nousee jo tuonne yli 300e/vuosi.

Vakuutuksissa moottoritilavuus ja teho vaikuttavat käsittääkseni merkittävästi maksun suuruuteen, jolloin ero kapenee entisestään. Tähän vielä isomman bensakoneen suurempi kulutus ja kalliimpi polttoaine.

Olenko käsittänyt jotain väärin ja olenko hölmö jos suunnittelen dieselin ostamista ominaisuuksien perusteella vaikka vuotuiset ajot jäänevät luokkaan 10-15tkm per vuosi? Max parisataa eroa vuosimaksuissa, mutta jokainen ajettu kilsa on "kotiin päin".

 

[JaniKari]

Ajoneuvovero on sidottu hiilidioksiidipäästöihin ja painoon dieselillä. Moottoritilavuus ja teho ei sinäänsä vaikuta tähän.
On aika turhaa verrata diselin ja bensan vääntöjä suoraan. Bensa koneet käy hivenen korkeammilla kierroksilla joka kompensoi eron vääntömomentissa. Osta automaatti niin ei tarvitse olla huolissaan noista vääntömomenteista

 

[atomi]

entä sitte bensa auto jokamuuneettu toimimaa e85 bensalla joka maksaa 0,95e litra

 

[Ihmes]

Käytännössä ihan sama kumman omistaa, jos uutta on ostamassa. Joillain merkeillä diesel on reilusti halvempi vaihtoehto kuin bensa ja joillain toisinpäin.

Käytettynä dieselit maksaa usein paljon enemmän kuin bensat, joten kannattaa ottaa se huomioon. Arvo laskee enemmän jos auton hankintahinta on isompi. Lisäksi noissa käytetyissä dieseleissä on paljon enemmän hajoavia päästökikkailupalikoita, eli egr, dpf ja vielä bonarina joissain malleissa tulee suutinremppa 100 tkm välein.

Henkilökohtaisesti oon sitä mieltä että jos ei oo pakko ostaa dieseliä niin älä osta. Pakko = tulee oikeasti rahallista säästöä polttoaine/verokuluissa. Se veron ero on kuitattu äkkiä mutta joku tonnin dpf-remppa ei.

Uutta en ole ostamassa. Hiukkaspoltin/EGR-jutut tosiaan tulevat. Toisaalta vuosittaisissa huoltokuluissa säästää esim. sytytysjärjestelmän osalta.

Ajoneuvovero on sidottu hiilidioksiidipäästöihin ja painoon dieselillä. Moottoritilavuus ja teho ei sinäänsä vaikuta tähän.
On aika turhaa verrata diselin ja bensan vääntöjä suoraan. Bensa koneet käy hivenen korkeammilla kierroksilla joka kompensoi eron vääntömomentissa. Osta automaatti niin ei tarvitse olla huolissaan noista vääntömomenteista

Moottoritilavuus ja teho koskivat siis vakuutuksia.

entä sitte bensa auto jokamuuneettu toimimaa e85 bensalla joka maksaa 0,95e litra

Aikamoista säätöä. Jälkiasenteisissa oletan olevan kaikenlaista pientä jatkuvasti, tehdasvalmiita ei ole kauheasti markkinoilla.

Plussana vielä dieseliin se, että jos tankillisella ajaa sen lähemmäs tuhat kilsaa niin ei tarvitse rampata pumpulla jatkuvasti. Vaiva se on pienikin vaiva.

 

[paasi]

Käytännössä ihan sama kumman omistaa, jos uutta on ostamassa. Joillain merkeillä diesel on reilusti halvempi vaihtoehto kuin bensa ja joillain toisinpäin.

Käytettynä dieselit maksaa usein paljon enemmän kuin bensat, joten kannattaa ottaa se huomioon. Arvo laskee enemmän jos auton hankintahinta on isompi. Lisäksi noissa käytetyissä dieseleissä on paljon enemmän hajoavia päästökikkailupalikoita, eli egr, dpf ja vielä bonarina joissain malleissa tulee suutinremppa 100 tkm välein.

Henkilökohtaisesti oon sitä mieltä että jos ei oo pakko ostaa dieseliä niin älä osta. Pakko = tulee oikeasti rahallista säästöä polttoaine/verokuluissa. Se veron ero on kuitattu äkkiä mutta joku tonnin dpf-remppa ei.

Erikoinen väite, itse juuri autoa ostaneena huomasin että max 2v vanhoissa premiumeissa dieselit olivat useamman kilon halvempia vs vastaavat bensat.

 

[null]

dpf-pöntön tukkii helpoiten lyhkäisellä ajolla, muutoin en näe siinä mitään negatiivista.
Ja kun remonteista puhutaan, niin löytyy bensoistakin hajoavia (kalliita) suuttimia sekä puola vikoja.

 

[hkultala]

Ajoneuvovero on sidottu hiilidioksiidipäästöihin ja painoon dieselillä. Moottoritilavuus ja teho ei sinäänsä vaikuta tähän.
On aika turhaa verrata diselin ja bensan vääntöjä suoraan. Bensa koneet käy hivenen korkeammilla kierroksilla joka kompensoi eron vääntömomentissa. Osta automaatti niin ei tarvitse olla huolissaan noista vääntömomenteista

Lisäksi vaparin vääntö esim hyvin matalilla kierroksilla on tyypillisesti parempi kuin (jossain määrin muuten samantehoisen tai samanvääntöisen) turbon, mikä tekee vaparista käytännössä helpomman ja mukavamman ajaa esim. liikkeellelähtötilantissa.

Ja dieselit on käytännössä kaikki turboja, bensakoneista vain pieni osa.

 

[Kizmo]

Dieseleissä viehättää allekirjoittanut ei niinkään vääntö vaan sitkeys, jota tosin 2000 luvun moottoreissa ei ole enää nimeksikään. Menneitä on ne ajat kun dieselmoottorilla pystyi vedättämään oikein kunnolla kaasupolkimeen koskematta, koko auto vain sanoi öri öri ja meni eteenpäin

 

[hkultala]

Hieno vertailukohta, otetaan pikkuturbo ja sitten vapari jossa on sama teho/huippuvääntö joka on sen takia tietysti selvästi isompi litratilavuudeltaan. Sitten todetaan että kyllä näissä vapareissa on parempi vääntö hyvin matalilla kierroksilla. Ohhoh ei kai sentään

Pätee välillä tyypillinen turbodiesel ja tyypillinen bensavapari, eikä se bensavapari edes ole isompi tilavuudeltaan, kun tarkastellaan pyörille menevää vääntöä (kompensoidaan se vääntö sillä ykkösvaihteen välityksellä)

 

[hkultala]

Asia kunnossa.

Suuri osa bensakoneista on muuten turboja nykyään.

Uusien autojen bensakoneista siis, ei liikenteessä olevista tai käytettyjen markkinoilla olevista.

 

[null]

Uusien autojen bensakoneista siis, ei liikenteessä olevista tai käytettyjen markkinoilla olevista.

Täh? Uudet on suurinosa turbolla, jos jätetään premium renault pois laskuista (Dacia)

 

[hkultala]

Täh? Uudet on suurinosa turbolla, jos jätetään premium renault pois laskuista (Dacia)

Niin. Mutta uusien autojen osuus tieliikenteessä olevista autoista on todella pieni

 

[null]

Näkyis kaikista nettiauton bensoista n. 10 % olevan turbolla, ja siihen päälle ne jotka ei osaa tehdä varustelistaa oikein.

Edes / tai ainakaan autoliikkeet eivät osaa käyttää nettiautoa oikein, vaan listaavat kaikki varusteet muualle kuin niille varattuihin kenttiin!
Tuolainen toiminta on täysin naurettavaa ja aivan varmastin rajaa suuren osan potentiaalisista ostajista pois. Mutta eipä näytä milläänlailla häiritsevän myyntiä.

 

[vaappu79]

Ottamatta mitenkään kantaa vehkeiden kestoon niin automaatti diisseliä ajavana en muuta enää huoli.
Ihan omaa luokkaansa jos esimerkiksi jotain tarttee perässään vetää.
Itsellä tosin tulee baut 25 000km vuodessa.
Onhan se ihan mukavaa kun on auto jolla saa vetää 750kg jarrutonta kärryä ja tekee sen vaivattomasti, mutta vie silti mun normaaliajossa alta 6L/100km.

 

[paasi]

No voisko johtua siitä että ne on sitä myös uutena?

Ei ole, esim mb c 180 on käytännössä saman hintaisia bensa ja diesel. Isommissa hinta kyllä muuttuu, mb vertailu on tosin hankalaa suoraan koska dieseleissä on reilusti vähemmän tehoa.

320 bemmeissä dieselit ovat reilusti kalliimpia, mutta pari vuotiaina ne saa bensaa halvempana.

Vastaavat havainnot tein myös audeista. Sinänsä tämä uuden dieselin pudotus ei koske avaajaa, koska ei ollut tarkoitus hankkia uutta.

https://www.bmw.fi/content/dam/bmw/..._Exclusive_xDrive.pdf.asset.1502785227587.pdf

MB Detection Page

 

[valurauta]

Olenko käsittänyt jotain väärin ja olenko hölmö jos suunnittelen dieselin ostamista ominaisuuksien perusteella vaikka vuotuiset ajot jäänevät luokkaan 10-15tkm per vuosi? Max parisataa eroa vuosimaksuissa, mutta jokainen ajettu kilsa on "kotiin päin".

Jos dieselin ominaisuudet viehättävät enemmän kuin mitenkään vastaavan bensan, niin silloin on järkevää ottaa diesel. Autoilun kokonaiskustannuksissa joku mahdollinen parin sadan vuotuinen säästö/tappio on aika merkityksetöntä kohinaa jos vaihtoehtona on auto, joka ei miellytä. Minusta olisi hölmöä vaahdota siitä, että "eihän tuolla ajomäärällä diesel kannata". Harvaa asiaa autoilussa voi perustella viimeisen päälle rationaalisina valintoina ja miksi pitäisikään.

Kannattaa kyllä huomata, että dieselissä on bensaa enemmän potentiaalia kalliisiin vikoihin. Kaksoismassavauhtipyörät saattavat olla kulutusosia varsinkin jos ajelee paljon "muka-säästeliäästi" alhaisilla kierroksilla. Samoin kaikki polttoainejärjestelmän komponentit ovat kalliita ja hiukkasloukut saattavat olla kalliita uusittavia (etenkin elleivät ole huolto-osia).

Käytettyä ostaessa helppo pikatesti on ottaa autolle tuore päästölappu.

 

[null]

Jos dieselin ominaisuudet viehättävät enemmän kuin mitenkään vastaavan bensan, niin silloin on järkevää ottaa diesel. Autoilun kokonaiskustannuksissa joku mahdollinen parin sadan vuotuinen säästö/tappio on aika merkityksetöntä kohinaa jos vaihtoehtona on auto, joka ei miellytä. Minusta olisi hölmöä vaahdota siitä, että "eihän tuolla ajomäärällä diesel kannata". Harvaa asiaa autoilussa voi perustella viimeisen päälle rationaalisina valintoina ja miksi pitäisikään.

Kannattaa kyllä huomata, että dieselissä on bensaa enemmän potentiaalia kalliisiin vikoihin. Kaksoismassavauhtipyörät saattavat olla kulutusosia varsinkin jos ajelee paljon "muka-säästeliäästi" alhaisilla kierroksilla. Samoin kaikki polttoainejärjestelmän komponentit ovat kalliita ja hiukkasloukut saattavat olla kalliita uusittavia (etenkin elleivät ole huolto-osia).

Käytettyä ostaessa helppo pikatesti on ottaa autolle tuore päästölappu.

Perustuuko tämä nyt johonkin tutkittuun tietoon vai "musta tuntuu" tietoon? Myös bensoista löytyy kaksoismassavauhtipyörä ja niistä löytyy myös suutinvikoja ja / tai puola vikoja. Egr löytyy myöskin.
Jos oletuksena on se, että on paljon osia jotka voivat mennä rikki, älkää ostako autoa ylipäätään.

"Käytettyä ostaessa helppo pikatesti on ottaa autolle tuore päästölappu."
Tämä ei kerro mistään mitään, varsinkaan Dieselissä. Pakokaasutestissä ei mitata hiukkaspäästöjä.
Ainoastaan savutusarvo.

 

[aapelih]

Perustuuko tämä nyt johonkin tutkittuun tietoon vai "musta tuntuu" tietoon? Myös bensoista löytyy kaksoismassavauhtipyörä ja niistä löytyy myös suutinvikoja ja / tai puola vikoja. Egr löytyy myöskin.
Jos oletuksena on se, että on paljon osia jotka voivat mennä rikki, älkää ostako autoa ylipäätään.

"Käytettyä ostaessa helppo pikatesti on ottaa autolle tuore päästölappu."
Tämä ei kerro mistään mitään, varsinkaan Dieselissä. Pakokaasutestissä ei mitata hiukkaspäästöjä.
Ainoastaan savutusarvo.

Itse katsoisin, että käytettyjen autojen sarjassa (<2010) bensakoneet ovat keskimäärin merkittävästi yksinkertaisempia kuin samanikäiset diisselit. Tyypillinen tuon ajan bensa-auto on vapari, epäsuoralla ruiskutuksella ja kiinteällä vauhtipyörällä. Diisseleissä on aina turbo ja siihen liittyvät ohjauslaitteet, kalliimpi polttoainejärjestelmä vähintään kahdella pumpulla, kaksoismassallinen vauhtipyörä, hiukkasloukku ja EGR tukkimassa imusarjaa, kun sitä ei pestä polttoaineella näin nopeasti keksittynä. Uudemmat suorasuihkubensat alkavat kyllä lähestyä diisseleitä niin polttotekniikaltaan kuin monimutkaisuudeltaan.

Bensan suutinviat eivät ole yhtä harmillisia lompakolle. Esimerkkinä 406 pökötistä; bensakoneeseen pumppu 80€, suutin 20€. Dieseliin KP-pumppu 630€, siirtopumppu 90€, suutin 280€. Sytytyspuoli taas nykybensoissa ~yhtä yksinkertainen, kuin dieselien hehkutusjärjestelmä. Yksittäinen puolayksikkö maksaa pari-kolmekymppiä (esim. volkkari) ja pösön koko neljän pytyn puolakasetti alle 80€. Tulpat saa parilla kympillä ja ne vaihtuvat varttitunnissa.

Taloudellisessa mielessä ajelisin diisselillä, jos tulisi todella paljon kilometrejä tai pitäisi vetää paljon kärryä. Käytetyissä parin tonnin rasseissa vaikuttaa vaan olevan nyrkkisääntönä, että samanhintainen diisseli on 100tkm enemmän ajettu, jolloin ne isot remontit voivat realisoitua aikaisemmin. Tonnin kansi/vauhtis/DPF-rempan hinnalla pitää ajaa aika paljon, että se diisseli tulee halvemmaksi .

Mutta kuten @valurauta kirjoitteli, ei auton omistamisesta mitään järkikisaa kannata tehdä. Hommaa auton, johon on varaa (ja jota on varaa pitää), joka täyttää käyttötarpeen vaatimukset ja on omasta mielestä mukava ajella.

 

[plati]

Mutta kuten @valurauta kirjoitteli, ei auton omistamisesta mitään järkikisaa kannata tehdä. Hommaa auton, johon on varaa (ja jota on varaa pitää), joka täyttää käyttötarpeen vaatimukset ja on omasta mielestä mukava ajella.

Tämä tässä näin.

 

[Telew]

Kolme viimistä autoa ollut diiseli automaatilla. Paluuta manual bensaan tuskin tulee paitsi jos joku harrastepeli joskus.

 

[Ihmes]

Itse katsoisin, että käytettyjen autojen sarjassa (<2010) bensakoneet ovat keskimäärin merkittävästi yksinkertaisempia kuin samanikäiset diisselit. Tyypillinen tuon ajan bensa-auto on vapari, epäsuoralla ruiskutuksella ja kiinteällä vauhtipyörällä. Diisseleissä on aina turbo ja siihen liittyvät ohjauslaitteet, kalliimpi polttoainejärjestelmä vähintään kahdella pumpulla, kaksoismassallinen vauhtipyörä, hiukkasloukku ja EGR tukkimassa imusarjaa, kun sitä ei pestä polttoaineella näin nopeasti keksittynä. Uudemmat suorasuihkubensat alkavat kyllä lähestyä diisseleitä niin polttotekniikaltaan kuin monimutkaisuudeltaan.

Bensan suutinviat eivät ole yhtä harmillisia lompakolle. Esimerkkinä 406 pökötistä; bensakoneeseen pumppu 80€, suutin 20€. Dieseliin KP-pumppu 630€, siirtopumppu 90€, suutin 280€. Sytytyspuoli taas nykybensoissa ~yhtä yksinkertainen, kuin dieselien hehkutusjärjestelmä. Yksittäinen puolayksikkö maksaa pari-kolmekymppiä (esim. volkkari) ja pösön koko neljän pytyn puolakasetti alle 80€. Tulpat saa parilla kympillä ja ne vaihtuvat varttitunnissa.

Taloudellisessa mielessä ajelisin diisselillä, jos tulisi todella paljon kilometrejä tai pitäisi vetää paljon kärryä. Käytetyissä parin tonnin rasseissa vaikuttaa vaan olevan nyrkkisääntönä, että samanhintainen diisseli on 100tkm enemmän ajettu, jolloin ne isot remontit voivat realisoitua aikaisemmin. Tonnin kansi/vauhtis/DPF-rempan hinnalla pitää ajaa aika paljon, että se diisseli tulee halvemmaksi .

Mutta kuten @valurauta kirjoitteli, ei auton omistamisesta mitään järkikisaa kannata tehdä. Hommaa auton, johon on varaa (ja jota on varaa pitää), joka täyttää käyttötarpeen vaatimukset ja on omasta mielestä mukava ajella.

Näinhän se menee. Nyt katseltavana olevien autojen hintaluokka on 2xkk nettopalkka, joten ei tässä konkurssiin olla menossa vaikka jotain hajoaisikin. Piheys ja perfektionismi ovat sellaisia piirteitä jotka hankaloittavat erityisesti auton ostamista.

 

[Incredible Buff]

Itse ajan ja tulen ajamaan bensalla niin kauan kuin polttomoottori auto on. Ei vaan jaksa kuunnella sitä nakutusta ja paskaisia diesel-pistooleja.

 

[null]

Itse ajan ja tulen ajamaan bensalla niin kauan kuin polttomoottori auto on. Ei vaan jaksa kuunnella sitä nakutusta ja paskaisia diesel-pistooleja.

Nämä saksalaiset premium dieselit käyvät nätisti, ovat iloa korvalle.

 

[valurauta]

Se savutusarvo nimenomaan kertoo jotain jos se on muuta kuin 0.

Juuri näin. Vaikka päästömittaus ei mikään kattava testi olekaan, niin hylsy päästöistä kertoo aivan välittömästi, että autossa on jotain sellaista vikaa, jota autonostaja tuskin haluaa ensitöikseen ruveta remppaamaan. Kyllä niitä bensa-autojakin hylätään päästömittausten vuoksi.

Dieselautoissa päästömittaus voi paljastaa rautakangella 'huolletun' hiukkasloukun, ja on aika todennäköistä että niitä ruvetaan kyttäämään jossain vaheessa nykyistä tarkemmin.

 

[null]

Juuri näin. Vaikka päästömittaus ei mikään kattava testi olekaan, niin hylsy päästöistä kertoo aivan välittömästi, että autossa on jotain sellaista vikaa, jota autonostaja tuskin haluaa ensitöikseen ruveta remppaamaan. Kyllä niitä bensa-autojakin hylätään päästömittausten vuoksi.

Dieselautoissa päästömittaus voi paljastaa rautakangella 'huolletun' hiukkasloukun, ja on aika todennäköistä että niitä ruvetaan kyttäämään jossain vaheessa nykyistä tarkemmin.

Suomessa mitattava savutus-arvo ei paljasta rautakangella huollettua dpf-pönttöä koska siinä mitataan ainoastaan savutus-arvoa. Dpf ei vaikuta savutus arvoon mitenkään, ainoastaan hiukkaspäästöihin.
Suomessa dieselistä mitataan ainoastaan pakoputkesta tulevaa noen määrää. Mitä vähemmän mustaa savua, sitä pienempi savutus-arvo.

Bensa autoista mitatataan useaa arvoa(CO, HC, 02 sekä lambda + OBD), toisin kuin dieselistä. Turha yrittää vaikuttaa asiantuntijalta, jos ei sitä ole.

 

[null]

Jaa, kumma juttu kun ne dpf-"korjatut" savuttaa testissä selvästi enemmän vaikka ei olisi ajettu tehosoftaa sisään.

Missä testissä? Dpf pöntöllä varustetut huomaa puhtaista pakoputken sisäpinnoista. Usein non dpf versioiden pakoputken päät osoittaa alaspäin.
edit: DPF on nimenomaan tehty suodattamaan hiukkaspäästöjä, jos se vaikuttaa savutus-arvoon, on jotain vialla.

 

[null]

Vai niin, no sitten se varmaan on niin. Mistä se savutuksen kasvu sitten johtuu?

Oletin sulla olevan jotain tietoa asiaan.

 

[aapelih]

Suomessa mitattava savutus-arvo ei paljasta rautakangella huollettua dpf-pönttöä koska siinä mitataan ainoastaan savutus-arvoa. Dpf ei vaikuta savutus arvoon mitenkään, ainoastaan hiukkaspäästöihin.
Suomessa dieselistä mitataan ainoastaan pakoputkesta tulevaa noen määrää. Mitä vähemmän mustaa savua, sitä pienempi savutus-arvo.

Bensa autoista mitatataan useaa arvoa(CO, HC, 02 sekä lambda + OBD), toisin kuin dieselistä. Turha yrittää vaikuttaa asiantuntijalta, jos ei sitä ole.

Mikä muu kuin auton hiukkaspäästöt (noki pääosassa, pienempänä tai isompana) sitä pakokaasua tummentaa? Viimeksi kun tarkastin, niin dieselin tuottamat palokaasut (hiilidioksidi, vesihöyry, yli-ilma) ovat täysin värittömiä.

Tai toisesta suunnasta tarkasteltuna; miksi toimivalla DPF:llä varustettujen autojen savutusarvo on käytännössä nolla?

Mutta menee vähän offtopicciin. Hyviä tuntuvat dieselit olevan, kun täytyy päästölaitteita "korjailla" laittomasti rautakangilla .

 

[itarumaa]

Tuli ajettua tälläistä modernia turbodieseliä ja onhan se perusbensakoneeseen verrattuna aika mystinen laitos. Esim korvakuulolla ei osaa ajaa yhtään kun ei osaa sanoa paljon siellä koneessa on kierroksia, kiihdyttäminen loppuu yhtäkkiä kuin seinään just kun sitä kuvittelee että nyt sitä voimaa tulee kun ollaan yläkierroksilla, toisaalta alakierroksella taas kone vetää todella vahvasti ja se oli vielä Volvo V60 1.6l diesel.

 

[SanjayCurry]

Tuli ajettua tälläistä modernia turbodieseliä ja onhan se perusbensakoneeseen verrattuna aika mystinen laitos. Esim korvakuulolla ei osaa ajaa yhtään kun ei osaa sanoa paljon siellä koneessa on kierroksia, kiihdyttäminen loppuu yhtäkkiä kuin seinään just kun sitä kuvittelee että nyt sitä voimaa tulee kun ollaan yläkierroksilla, toisaalta alakierroksella taas kone vetää todella vahvasti ja se oli vielä Volvo V60 1.6l diesel.

Tuo D2 eli 1,6 litrainen on ranskalaisten tekele. Esim. D3 kahden litran Volvon omalla koneella on huomattavasti parempi ääniä myöten.

 

[atomi]

ei ihmekkää ettei volvossa kuule, omassa v70 bensa vehkeessäkää kuule ajaessa kierroksia enneku lyö lapunlattiaan. taloudellinen kaupunkivehe 2.5t neliveto vaivaset 12-14litraa kaupunki ajoon

 

[t11ker1]

olenko hölmö jos suunnittelen dieselin ostamista ominaisuuksien perusteella vaikka vuotuiset ajot jäänevät luokkaan 10-15tkm per vuosi? Max parisataa eroa vuosimaksuissa, mutta jokainen ajettu kilsa on "kotiin päin".

Et, itsellä tulee jotakuin sama määrä ajoa vuodessa ja puheet "tarvittavasta" ajomäärästä vuodessa on menneen talven lumia - sen minkä ajoneuvo- ja käyttövoimaverossa maksaa enempi verratuna siihen bensavessaan, kuittaa hyvinkin äkkiä pienemällä kulutuksella tulleella voitolla.

Bensavessa kulutti sen 9l/100km(sekalaisessa) ja ajoneuvovero oli ~350e/v ja nykenen dieselmiina vastaavasti sen 6l/100km(sekalaisessa), ja ajoneuvo- ja käyttövoimavero sen 650e, niin ei tosiaan ihan kovin montaa kilometriä tarvii ajaa jotta "tarvittavat" ajomäärät tuli täyteen.

 

[Super Hessu]

Tuo flexfuel muutos vaatii vähän vanhenpaa autoa että se laillinen. Jolloin kannattaa miettiä vähän tuota onko päästöjen vai painon mukaan verotus. Tuolla tehokkaampien moottorien kanssa merkitystä.

EURO 3 voi vielä laillisesti muuttaa flexfueliksi.

 

[hkultala]

Bensavessa kulutti sen 9l/100km(sekalaisessa) ja ajoneuvovero oli ~350e/v ja nykenen dieselmiina vastaavasti sen 6l/100km(sekalaisessa), ja ajoneuvo- ja käyttövoimavero sen 650e, niin ei tosiaan ihan kovin montaa kilometriä tarvii ajaa jotta "tarvittavat" ajomäärät tuli täyteen.

Ei tainneet olla bensa- ja dieselautosi ihan samankokoisia, samantehoisia tai samanikäisiä?

 

[Rozor]

En ole koskaan ajanut tehokasta bensa-autoa, mutta dieseleissä olen arvostanut vääntöä.
Nykyisessä dieselissä karvan alta 200hp ja reipas 400nm vääntöä, ja ohittaminen on todella vaivatonta ja helppoa.
Perus 150hp bensoilla pitäny aina vaihteita nyplätä ja kaasutella ohitettaessa.

 

[tuoppi´]

En ole koskaan ajanut tehokasta bensa-autoa, mutta dieseleissä olen arvostanut vääntöä.
Nykyisessä dieselissä karvan alta 200hp ja reipas 400nm vääntöä, ja ohittaminen on todella vaivatonta ja helppoa.
Perus 150hp bensoilla pitäny aina vaihteita nyplätä ja kaasutella ohitettaessa.

Tuo ero tulee turbosta ja/tai isommasta koneesta, ei polttoaineesta. Dieselistähän itseasiassa saadaan vähemmän vääntöä kuin bensasta, tästä syystähän vapari-dieselit on käytännössä kadonneet.

Samalla tavalla sitä tehoa on koko kierrosalueella näissä turbo-bensoissakin tai isossa bensamyllyssä.

 

[Meisseli]

Mulle ei ole koskaan oikein auennut tuo dieselin alaväännön ihannointi. Se millä auto liikkuu, on kuitenkin teho. Tehokas bensa-auto kulkee ihan siinä missä tehokas dieselikin. Jos nyt joutuu ohitukseen tiputtamaan pienemmälle vaihteelle, niin mitä sitten? Tosin etenkin dieselin kanssa ainoa oikea valinta olisi muutenkin automaattivaihteisto, se vetoalue on niissä niin ärsyttävän kapea.

 

[TommiZeliard]

Mulle ei ole koskaan oikein auennut tuo dieselin alaväännön ihannointi. Se millä auto liikkuu, on kuitenkin teho. Tehokas bensa-auto kulkee ihan siinä missä tehokas dieselikin. Jos nyt joutuu ohitukseen tiputtamaan pienemmälle vaihteelle, niin mitä sitten? Tosin etenkin dieselin kanssa ainoa oikea valinta olisi muutenkin automaattivaihteisto, se vetoalue on niissä niin ärsyttävän kapea.

Kyllä se on alavääntö, millä auto liikkuu, jos sattuu olemaan anoppi tms. kyydissä.

Tulee joskus oltua kuskina ja aiemmin autona oli 2,5 l bensaturbo 08' S80 2,5T, ja sillä ajaessa "kierrosluvunrajoitin" puuttui peliin heti 3k rpm jälkeen. Vitoskoneen kurnutus oli vasta alkamassa. Vääntö oli tasainen 300 Nm:ä, eli eteenpäin päästiin, vaikka oli täysi kuorma.

Nykyään vastaavassa ajossa autona toimii 12' E 250 T CDI 4-Matic, jossa on 2,1 l turbodieseli. Anoppi ei huomaa mitään, kun käytän kierroksia 1500-3000 rpm. Vääntöä on silloin käytössä 500-425 Nm:ä, eli painava möykky liikkuu selvästi pontevammin kuin entinen Volvo. Tarkemmin ajatellen kyllä anoppi joskus huomaa kiihtyvyyden, mutta hymyilee vaan vienosti, eikä rähise. Hän siis ei pidä kiihtyvyyttä epämiellyttävänä, vaan koneen kovaa ääntä. Volvossa oli 200 hv ja eemelissä 204 hv. Molemmat ovat automaatteja ja 0-100 noin 8 sekunnin autoja.

Alavääntöä voivat ihannoida esim. anopinkuskaajat, taksikuskit, pitsataksit ja miksei ihan tavallinenkin autoilija, joka haluaa käyttää 80 % suorituskyvystä vaivattomasti ja ilman rähinää.

 

[Incredible Buff]

Ei kyllä F30 330i ratissa tullut ikävä dieseliä, vaikka juuri aikaisemmin olin ajanut F34 330D:tä. Kyllä se bensan kierrosherkkyys ja veto on paljon mukavampaa. Tehoahan noissa on yhtä paljon, mutta dieselissä vääntöä pari sataa newtonia enemmän. Ainoa mikä 330i:stä puuttui oli kutosen laulu.

Eikä GTi Golfin ratissa tullut pahemmin ikävä sitä 184 heppaista nokivasaraa GTD:stä.

 

[valurauta]

Tosin etenkin dieselin kanssa ainoa oikea valinta olisi muutenkin automaattivaihteisto, se vetoalue on niissä niin ärsyttävän kapea.

Mikä nyt sitten on kapea? Dieselin veto on erilaista kuin bensamoottorilla: (vapari-)bensamoottori tuottaa likimain vakioväännön koko kierroslukualueella, mutta diesel tuottaa tasaväännön jonnekin 3000 rpm saakka ja tasatehon siitä ylöspäin. Bensakoneella kiihtyvyys on tasaista mutta dieselin kiihtyvyys _tuntuu_ hiipuvan 3000 rpm jälkeen, mutta itse asiassa auto kuitenkin kiihtyy maksimiteholla jonnekin 4000+ rpm saakka.

Jos dieselillä kiihdyttää rivakasti käyttäen 3000-4000 rpm kierroksia, täydet tehot on käytössä koko ajan. Tämä on varmaan syynä siihen, että käytännössä diesel on ripeämpi kuin tehot paperilla antaisivat olettaa. 2000-4000 rpm kierrättämällä käytössä on koko ajan joko täysi vääntö tai täysi teho.

 

[tuoppi´]

Tosin etenkin dieselin kanssa ainoa oikea valinta olisi muutenkin automaattivaihteisto, se vetoalue on niissä niin ärsyttävän kapea.

Käytännössähän tuo "vetoalue" on lähes sama, ainakin jos kyse saman teholuokan autoista. Kierroluvuissa eroja voi olla (esim. turbo-dieselin käytettevä alue 1500-4500rpm ja vaparibensan 2000-7000rpm), mutta vaihteistollahan noi erot kompensoidaan että kummallakin esim. 3. vaihde kattaa 40-120km/h välin.

 

[Parotech]

S211 3.2 R6 tuuupo Diesel tyhjennetyillä kateilla, ilman dpf;ään sekä egr ohjelmoitu pois ja täyttä nautintoa pyllyn alla

kevväämmällä

 

[tuoppi´]

Tässä vääntö jutussa kannattaa muista sellainen fakta että vääntö moottorissa ei ole sama kuin vääntö pyörillä, mutta tehto moottorissa on sama kuin teho pyörillä.

Joo, häviöitä tapahtuu välillä mutta periaate on toi.

 

[t11ker1]

Ei tainneet olla bensa- ja dieselautosi ihan samankokoisia, samantehoisia tai samanikäisiä?

Aivan saman kokoisia, diesel 60kg kuivapainoltaan enempi kuin bensa, bensa aavistuksen tehokkaampi eli ~14hp/~11kW, ei saman ikäisiä bensa oli 04 ja diesel on 08, mutta samaa korimallia kuitenkin.

 

[Kvarkki]

Pösön 120 bluehdi vie 508 farkun ja automaatin kanssa 5.5-6 l/100 km/h, kun ajo on 99% ykköstietä keskinopeuden tankkausvälillä ollessa 110-120 km/h. Ja siis nimenomaan keskinopeus, maantienopeus siten ettei päiväsakoille mene jos osuu. Pikku-Jazz cvt-automaatin ja "1.4" vaparin kanssa 1,5-2 l/100 km enemmän samassa käytössä. Mukavuuserosta ei tarvinne selitellä... Vaikka nyt puolivahingossa tuli tuo pikkudiesel, niin on se vaan hemmetin kiva. Rampillakin pärjää ja maantieohituksissa kiihtyvyyttä löytyy suuremmissakin nopeuksissa.

Fordin 3-pyttynen pikku(bensa)turbo oli kyllä kaikin puolin kamala. Ääni ku vanhassa dieselissä ja ilman turboa täysin hukassa, ai ku oli mukavaa manuaalilla lähteä ylämäkeen jne... Rampilla kyllä sit läks. Samassa ajossa kuin yllä keskikulutus 6.5-7.5 l/100 km. Auto oli Focus.

Ts. ei ole matka-ajossa dieseliä voittanutta. Kaupungissa aika sama kunhan automaatilla ja kiihtyy 0-60 km/h riittävästi.

 

[Walla]

Mulle ei ole koskaan oikein auennut tuo dieselin alaväännön ihannointi. Se millä auto liikkuu, on kuitenkin teho. Tehokas bensa-auto kulkee ihan siinä missä tehokas dieselikin. Jos nyt joutuu ohitukseen tiputtamaan pienemmälle vaihteelle, niin mitä sitten? Tosin etenkin dieselin kanssa ainoa oikea valinta olisi muutenkin automaattivaihteisto, se vetoalue on niissä niin ärsyttävän kapea.

No jos teho on kivempaa, niin ihannoidaan sitten dieselin (tai oikeastaan ahdettujen koneiden) alatehoa. Jos moottorissa on tietyillä kierroksillä enemmän vääntöä niin sillä on myös samoilla kierroksilla enemmän tehoa.

Se miksi siitä alatehosta tykätään on se, että harva jyllää jollain 5000 rpm normaaliajossa, kun taas 2000 rpm tehot ja väännöt on kokoajan käytettävissä.
Vääntöalueen koossakaan ei juuri ole vaparibensan ja dieselin välillä eroa. Molemmissa luokkaa 3x, toki vähän riippuen koneesta ja siitä minkä laskee vielä käyttökelpoiseksi väännöksi.

Omassa taloudessa on juurikin turbokiisseli ja vaparibensa ykkös ja kakkosautona, ja kyllä sillä vääntävämmällä on leppoisampi ajella, vaikak tehoero aika pieni onkin.

 

[Meisseli]

Se miksi siitä alatehosta tykätään on se, että harva jyllää jollain 5000 rpm normaaliajossa, niin 2000 rpm tehot ja väännöt on kokoajan käytettävissä.

Tämä on aivan totta, minäkin pidän tuosta pihassa seisovasta bensakoneesta jossa maksimi 350Nm on tarjolla jo 1500rpm kohdalla. Se myös jatkuu tasan samana seuraavat 3000rpm eli pidemmälle kuin keskiverto dieselissä. Siksi minä en ymmärrä dieselin ihastelua, kun ei se voima polttoaineesta ole kiinni.

 

[Walla]

Tämä on aivan totta, minäkin pidän tuosta pihassa seisovasta bensakoneesta jossa maksimi 350Nm on tarjolla jo 1500rpm kohdalla. Se myös jatkuu tasan samana seuraavat 3000rpm eli pidemmälle kuin keskiverto dieselissä. Siksi minä en ymmärrä dieselin ihastelua, kun ei se voima polttoaineesta ole kiinni.

Tottakai kummallakin polttoaineella saa tehtyä sellaisen moottorin, ettei normiliikennekäytössä lopu sen enempää tehot kuin väännötkään kesken.

Kyse oli nyt vaan siitä luonne-erosta. Jos puhutaan saman teho- ja hintaluokan koneista niin tyypillisesti dieselissä saat enemmän vääntöä eli tehoa alakierroksille, kun taas bensassa yläkierroksille. Jos bensa on vapari niin ero on vielä selvempi. Se nyt pitäisi olla kaikille selvää, ettei pelkkä polttoaine yksin kerro moottorista paljoakaan. Eipä ne ajatukset bensan laajemmasta vääntöalueestakaan oikein päde, jos verrataan jotain tehodieseliä johonkin kauppakassin bensakoneeseen, joka ei väännä yhtään millään kierrosalueella.

 

[Z50]

Mulle ei ole koskaan oikein auennut tuo dieselin alaväännön ihannointi. Se millä auto liikkuu, on kuitenkin teho. Tehokas bensa-auto kulkee ihan siinä missä tehokas dieselikin. Jos nyt joutuu ohitukseen tiputtamaan pienemmälle vaihteelle, niin mitä sitten? Tosin etenkin dieselin kanssa ainoa oikea valinta olisi muutenkin automaattivaihteisto, se vetoalue on niissä niin ärsyttävän kapea.

Normaalissa ajossa, etenkin liikkelle lähtiessä, sillä alhaalta vääntävällä mottorilla on vain paljon mukavempi ajaa. Munkin autossa liikkelle lähtiessä saa vain nostaa kytkintä kaasuun koskematta (pl. ylämäki, mutta tämä nyt on melko ilmiselvää) ja auto lähtee liikkeelle vaikka kone on 1.9 vapari. Bensalla joutuu melkeimpä aina painamaan kaasua. Sitten jos pitää vetää kärryä tai kuskata tavaraa niin alavaäännön merkitys korostuu vielä lisää, ajaminen on paljon mukavempaa kun auto jaksaa lähteä menemään ilman, että konetta pitää huudattaa.

Eikä dieselin kanssa mitään automattia tarvita, jos kierrosalue tuntuu kapealta niin ajat väärin. Kiihdyttämiseen järkevä vetoalue on dieselissä joka tapauksessa pienempi kuin bensassa kun sattumoisin se diesel ei kierrä niin paljon, mutta toisaalta dieselkoneissa on harvemmat välitykset. Mulla kiihdytyksessä moottori vetää parhaiten 2000-4000rpm ja kun normaalisti vaihdan isommalle siinä 4000rpm niin moottori on isommalla vaihteella silti hyvällä vetalueella. Ja eipä sitä vaihdetta tarvi vaihtaa yhtään nopeammin kuin vastaavanlaisessa bensassa, koska laatikon välitykset on harvemmat.

Ja eipä tuosta bensan kierrosherkkyydestäkään ole mitään etua normiajossa, helpompihan dieselillä on esimerkiksi pitää joku tietty nopeus kun kone ei reagoi niin nopeaa.

 

[Kvarkki]

Tämä on aivan totta, minäkin pidän tuosta pihassa seisovasta bensakoneesta jossa maksimi 350Nm on tarjolla jo 1500rpm kohdalla. Se myös jatkuu tasan samana seuraavat 3000rpm eli pidemmälle kuin keskiverto dieselissä. Siksi minä en ymmärrä dieselin ihastelua, kun ei se voima polttoaineesta ole kiinni.

Hinnastahan se lopulta on kiinni. Dieselistä löytyy kärjistäen kivat ominaisuudet "hinnat alkaen"-mallista, bensan kanssa pikkukoneet ovat selkeästi vähemmän miellyttäviä. Isoissa bensakoneissa taas kulutus on turnoff. Ja hankintahinta kova peruskoneeseen nähden, jolloin maa on pullollaan tuhnuja versioita. Bensalenkari toki valkkaa itselleen sopivan, mutta keskivertopulliaisen voisi kuvitella dieselillä osuvan paremmin miellyttävään, vähän kuluttavaan koneeseen.

(Tekniikasta murehtiminen on ainakin itselle turhaa, kun bensa-diesel kuluero on useampi tonni vuodessa. Tuolla erotuksella jo korjailee aikasta paljon ja joka vuosi ei varmana iso remppa osu.)