Intelin diapaketti: Core i7-9700K ja i9-9900K ovat edelleen nopeimmat kuluttajaprosessorit

[Kaotik]

Intel julkaisi hiljattain Ice Lake -arkkitehtuuriin perustuvat 10. sukupolven Core -prosessorit vähävirtaisiin kannettaviin. Samassa yhteydessä Intel on esitellyt myös diapakettia, jossa se kertoo yhtiön Core i7-9700K- ja i9-9900K -prosessoreiden olevan edelleen markkinoiden nopeimmat kuluttajaprosessorit.

Kyseinen diapaketti on julkaistu XFastest-sivuston keskustelualueella yhdessä paikan päällä otettujen kuvien kera. Diossa Intel kertoo, miten AMD esimerkiksi käyttää lähinnä HEDT- ja työasemakäytössä oleellista testiä kuluttajasovelluksissa, kun prosessoreiden todellinen suorituskyky tulisi esiin useista erilaisista yleisistä tehtävistä tietokoneella.



Toisessa diassa Intel huomauttaa, kuinka AMD:n prosessoreissa kaikki ytimet eivät välttämättä kykene prosessorin mainostettuun Turbo-kellotaajuuteen, jonka vuoksi kaikkia ytimiä ylikellotettaessa lopullinen kellotaajuus jää vajaaksi Turbo-kellotaajuuksista. Samassa diassa myös näytetään, miten Intel kykenee korkeampiin Turbo-kellotaajuuksiin huolimatta matalammasta peruskellotaajuudesta. Kolmannessa diassa Intel kertoo miten sen prosessoreiden muistilatenssit ovat selvästi AMD:n prosessoreita nopeampia.



Yhteenvetodiassa Intel kertoo, kuinka sen Core i7-9700K ja i9-9900K peittoavat Ryzen 9 3900X:n SYSmark 2018 -testillä mitatusti työpöytäkäytössä, 16 pelin keskiarvona peleissä, SPECrate2017_int_base 1T -testin mukaan raskaassa laskennassa ja WebXPRT 3 – Edge -testin perusteella netinkäytössä. Esimerkkinä AMD:n markkinoinnista taas näytetyyn yhtiön käyttämä Cinebench R20 -moniydintesti, jossa Ryzen 9 3900X suorastaan murskaa Intelin tarjonnan.

Lähde: XFastest

Linkki alkuperäiseen uutiseen (io-tech.fi)

 

[Eke|]

Oho, AMD on nykyään baseline, paljonkos tuo keskimääräinen ~0.4x boosti maksaa vrt. AMD?

 

[Andru]

Onhan ne inttelit parempia ... hinnassa ne peittoaa AMD:t vielä isommalla marginaalilla

 

[pinppi]

Ottamatta kantaa siihen, että mikä valmistaja on "paras" niin täytyy kyllä sanoa, että on se kyllä todella hyvä kun molemmilta valmistajilta löytyy vaihtoehtoja joista valita. Parempi se on näin kuin että kysyttäessä vinkkiä tulisi suosituksia vain yhden valmistajan tuotteista.

 

[Kepe]

Intel on puolustuskannalla, hyvä hyvä. Vielä kun saisivat jotain oikeasti uutta desktop-markkinoille.
Eihän se nyt mikään ylläri ole että yhtiöt käyttää omassa markkinoinnissaan testejä, jotka näyttää oman tuotteen hyvässä valossa. Onneksi puolueettomat testit paljastavat sitten miten asiat oikeasti on.
Esim. itselleni on ihan sama miten prosessori pärjää fullHD-resoluutiolla peleissä, kun itse pelailen 3440x1440-resolla, jossa näyttis muodostuu aina pullonkaulaksi suorituskyvylle, ja AMD vs. Intel prossuilla suorituskykyero on pari FPS:ää. Suuremmasta ydinmäärästä sen sijaan on hyötyä jos haluaa esim. streamata pelejään johonkin tai jos renderöi jotain tai pakkaa videoita uudestaan, joista tulee kaikkia silloin tällöin itse tehtyä. Ihan sama pyöriikö peli 100 vai 103 FPS, jos prosessorin muista ominaisuuksista on oikeasti itselle hyötyä.
Vaikuttaa vähän siltä, että Intel koittaa tässä kertoa, että ei ihmiset tarvitse enempää kuin 8 ydintä. Samalla tavalla kuin vielä 2 vuotta sitten ei tarvittu kuin neljä ydintä. Jostain kumman syystä Inteliltäkin alkoi löytyä yli neljän ytimen kuluttajamalleja sen jälkeen kun AMD:ltä tuli 8-16 -ytimiset desktop ja HEDT-prosessorit.
Mistä vetoa, että kun Intel joskus saa 10nm työpöytäprosessorit markkinoille, tulee parhaissa olemaan enemmän kuin 8 ydintä. Vaikka niitä ei Intelin mielestä mihinkään tarvitakaan, jos nykyistä markkinointipropagandaa on uskominen.

P.S. en ole minkään leirin fani, kyllästyttää vaan Intelin ylivalta prosessorimarkkinoilla, ja nautin siitä kun ne on nyt pari vuotta räpiköineet ihan urakalla kun AMD sai vihdoinkin kilpailukykyistä tavaraa markkinoille. Kilpailu on aina hyvästä kuluttajan kannalta.

 

[atk]

Näyttää siltä, että sinisessä tiimissä täytyi pistää samalla tavalla dia-showt heilumaan kuin Asus emolevyjensä kanssa. Kertoo vain siitä, että kilpailutilanne on tasoittumassa ja ryzeniä liikahtaaa kaupoista oikein mallikkaasti. Toki tuostakin diapaketista löytyy faktaa, mutta käytännössä lukemattomat kolmannen osapuolen arvostelut osoittaa, että keskivertokuluttajalle löytyy AMD:n valikoimasta parempi tuote ja lähes aina edullisemmin.

 

[SShadow]

Vuoden alussa jos tulisi jotain uutta Inteliltä, saisi taas eroa isommaksi. Hyvä että nyt on oikeaa kilpailua, ehkä AMD:lta on myös tulossa uutta, TR3 varmasti painii jo eri sarjassa

 

[Kaotik]

Mistä vetoa, että kun Intel joskus saa 10nm työpöytäprosessorit markkinoille, tulee parhaissa olemaan enemmän kuin 8 ydintä. Vaikka niitä ei Intelin mielestä mihinkään tarvitakaan, jos nykyistä markkinointipropagandaa on uskominen.

Ei tarvitse odottaa sinne asti, ensi vuoden alussa 14nm Comet Lake-S 10 ydintä LGA1200

 

[hsalonen]

Oiskohan ne pelit tuossa:

 

[L2K2]

Tiivistettynä: ”me voitamme 0–9 prosentilla jos valitsemme testit sopivasti*, laskemme tasapelit voitoksi, ja häviämme pahimmillaan sen 104 % (jos AMD tekisi vastaavan kalvon)”.

Pelikalvossa siis ilmeisesti laitettu kaikki enintään 3 % häviöt tuohon ”Intel on parempi” -ruutuun.

* Ja väitämme valintamme olevan edustavampi.

 

[Stebenwulf]

Kohta tulee vielä 3950x joka pyyhkii pöydän niin hinnalla kuten tehoillaan... Hyvä että vihdoinkin saatiin kunnollinen kilpailutilanne, eikä Intel voi vaan jatkaa hintojen nostoaan kaikessa rauhassa. Varsinkin tuo ytimien lukumäärän nostaminen AMD:n puolelta on erittäin loistava veto mm. Streamaajille, Editoijalle ja jopa pelaajille. Voidaan pitää useampaa sovellusta auki taustalla, eikä tarvitse miettiä koska loppuu tehot.

 

[Lepakomäyrä]

Intelillä toki on suorituskyky ihan kelvollista mutta hinnoittelu siellä on hieman pielessä.

Mutta ei näiden prossujen välillä voida oikeen mennä sanomaan että toinen pesee toisen tai pyyhkii pöydän koska jokaisella pelit kuitenkin pyörähtää varmasti riittävän hyvin pienistä eroistakin huolimatta.
Enemmän kiinni siitä näytönohjaimesta kuin siittä onko siellä koneessa Amd vaiko Intelin prossu.

Hyöty softat tms. joissa useammalla ytimellä merkitystä niin silloin varmasti erot muodostuvat suuremmiksi prossujen välillä.

 

[Melbac]

Taitaa olla myös kalleimmat kuluttajaprosessorit?.Kuinkas monta prosenttia kaikista myydyistä prossuista on noita?.Intel taitaa olla ihan oikeasti huolissaan näistä 3xxx ryzeneistä.Amd:llä vielä 4,6Ghz prossu jota verrataan intelin 3,9Ghz prossuun ja kehutaan että intel on nopeampi.

 

[Lepakomäyrä]

Taitaa olla myös kalleimmat kuluttajaprosessorit?.Kuinkas monta prosenttia kaikista myydyistä prossuista on noita?.Intel taitaa olla ihan oikeasti huolissaan näistä 3xxx ryzeneistä.Amd:llä vielä 4,6Ghz prossu jota verrataan intelin 3,9Ghz prossuun ja kehutaan että intel on nopeampi.

3,9Ghz prossu?

 

[Kaotik]

Taitaa olla myös kalleimmat kuluttajaprosessorit?.Kuinkas monta prosenttia kaikista myydyistä prossuista on noita?.Intel taitaa olla ihan oikeasti huolissaan näistä 3xxx ryzeneistä.Amd:llä vielä 4,6Ghz prossu jota verrataan intelin 3,9Ghz prossuun ja kehutaan että intel on nopeampi.

Niin mitä verrataan mihin? Tuossa on AMD:lla 3,8 GHz peruskellot ja 4,6 GHz boostikellot, Intelillä 3,6 perus- ja 4,9 GHz boost sekä 3,6 perus- ja 5 GHz boost

 

[conez]

intel näemmä listannut ne pelit jotka hyödyntää max 4 ydintä. Amd voittaa kun peli vaatii enemmän prosessorilta. Toki täytyy muistaa että 3900x uupuu se 200mhz single core boostista. Mikäli on viimeisimmät versiot biossista ja piirisarja ajureista.

 

[Lepakomäyrä]

intel näemmä listannut ne pelit jotka hyödyntää max 4 ydintä. Amd voittaa kun peli vaatii enemmän prosessorilta. Toki täytyy muistaa että 3900x uupuu se 200mhz single core boostista. Mikäli on viimeisimmät versiot biossista ja piirisarja ajureista.

Intelissä on enemmän kuin 4 ydintä joten onko sillä sitten merkitystä.

Eikä pelit ainakaan 6/12 tai 8/8 jää ytimien vuoksi ahdistamaan eli tätä suuremmasta määrästä ytimiä/säikeitä ei ainakaan vielä ole peleissä hyötyä.
6/6 joissakin peleissä min fps on hieman matalempi.

Voit toki kertoa missä pelissä Amd voittaa juurikin näiden ytimien takia i9 9900K 8/16 tai 9700K 8/8?

Mulle ei tuu nyt yhtäkään mieleen näin yhtäkkiä.
Tässä lisää pelejä testattuna, olisko MH joka käyttää ytimiä enemmän en osaa sanoa.

 

[draco76]

Taitaa olla myös kalleimmat kuluttajaprosessorit?.Kuinkas monta prosenttia kaikista myydyistä prossuista on noita?.Intel taitaa olla ihan oikeasti huolissaan näistä 3xxx ryzeneistä.Amd:llä vielä 4,6Ghz prossu jota verrataan intelin 3,9Ghz prossuun ja kehutaan että intel on nopeampi.

9700K on hyvä ostos yhä, jos AMD:n vakiojäähy ei kelpaa sille puolelle. AMD:n etu on hyvä vakiojäähy, mikä on noin 50 euron etu. Muutoinhan esimerkiksi 9700K:n ja 3700X:n välillä ei ole kuin 20 euron hintaero. Jos taas sitä vertaa tuohon 3900x-malliin, niin 9700K on huomattavasti edullisempi. Tuleva 3950x taas menee hinnassa jo reilusti edelle, ei voi edes verrata. Budjettiprosessoreista Ryzen 3600 taitaa olla juuri sopivassa pisteessä, löytyykö sille kilpailijaa inteliltä?

Itsellä valinta on laajentunut kolmeen vaihtoehtoon:
1. Pärjään vielä vanhalla ja odottelen (4790k)
2. Ryzen 3600 (260e)
3. 9700K (520e)
Suluissa päivityksen hinta, porras maksaa aina 260e. Tosin vanhaan prossuun voisi ostaa paremman jäähyn ja katsoa saako kellotuksella mitä aikaiseksi. Ryzen-päivityksen etuna olisi että saattaisi myöhemmin selvitä prossun vaihdolla. Tosin kolmen vuoden päästä päivitettäessä taitaa olla emon vaihto joka tapauksessa edessä.

Nykytilanteessa intel on nopein, poikkeustilanteita toki löytyy.

 

[conez]

Intelissä on enemmän kuin 4 ydintä joten onko sillä sitten merkitystä.

Eikä pelit ainakaan 6/12 tai 8/8 jää ytimien vuoksi ahdistamaan eli tätä suuremmasta määrästä ytimiä/säikeitä ei ainakaan vielä ole peleissä hyötyä.
6/6 joissakin peleissä min fps on hieman matalempi.

Voit toki kertoa missä pelissä Amd voittaa juurikin näiden ytimien takia i9 9900K 8/16 tai 9700K 8/8?

en tiedä escelationista mutta ainakin odyssey käyttää denuvon pasketta missä tuo amd näyttää olevan nopeampi jopa intelin testissä. Tuo vaatii minimissään 6c/12t jotta pyörii kunnolla niillä alueilla missä on paljon npc:tä tai sitten tuo pelimoottori vaan käyttää paljon prosessoria.
Sen verran tuota pelanneena että 4c/8t prossu huutaa 100% kuormalla mikäli menee johonkin kaupunkiin.

 

[draco76]

en tiedä escelationista mutta ainakin odyssey käyttää denuvon pasketta missä tuo amd näyttää olevan nopeampi jopa intelin testissä. Tuo vaatii minimissään 6c/12t jotta pyörii kunnolla niillä alueilla missä on paljon npc:tä tai sitten tuo pelimoottori vaan käyttää paljon prosessoria.
Sen verran tuota pelanneena että 4c/8t prossu huutaa 100% kuormalla mikäli menee johonkin kaupunkiin.

Oma 4c/8t huutaa täysillä jo X-Planessa lisäosineen, vaikka tuota on haukuttu siitä että ei ota huomioon ytimiä. En huomannut eroa oliko HT päällä vai ei. Luulen että 8 ydintä voisi olla liikaa tuolle pelimoottorille. Eikö AMD ole joissain peleissä nopeampi, jos kytkee SMT:n pois päältä?

 

[Lepakomäyrä]

en tiedä escelationista mutta ainakin odyssey käyttää denuvon pasketta missä tuo amd näyttää olevan nopeampi jopa intelin testissä. Tuo vaatii minimissään 6c/12t jotta pyörii kunnolla niillä alueilla missä on paljon npc:tä tai sitten tuo pelimoottori vaan käyttää paljon prosessoria.
Sen verran tuota pelanneena että 4c/8t prossu huutaa 100% kuormalla mikäli menee johonkin kaupunkiin.

Mulla on nyt jotenkin sellainen käsitys parista viestistäsi jossa painotat tätä 4 ydintä, että erehdytkö luulemaan intelin prossun olevan 4 ytiminen?
9900K on 8/16
9700K 8/8
8700K 6/12

Näillä ei AC Originissa ole ollut mitään ongelmia mitä ytimiin tulee.

9900K oli "huimat" 4% nopeampi tuolla ylemmässä kuvassa kuin 3900X jos sellaisella nyt mitään merkitystä edes on.

Intel keljuilee AMD:lle että turbot eivät yllä mainostetulle tasolle, mites Intelin väitetyt TDP:t..?

TDP on ilmoitettu Base kellojen mukaan, turbo kellojen TDP ei vissiin ole mainittu.

 

[Masturbo]

Jos oikeasti otetaan tuo viimeinen slide kriittiseen tarkasteluun, niin käytännössä kaikki muut vertailut ovat "on par", paitsi tuo viimeinen. Vain viimeisessä ero on sitä luokkaa että sen huomaa käytössä, muissa on kyseenalaista erottaisiko moni täälläkään noita prosenttien eroja sokkotestissä. Hintaeron sen sijaan huomaa.

 

[Lepakomäyrä]

Jeps, mutta melko härskiä markkinointia heittää surutta "95W TDP" 9900K:lle. Näistä base vs. turbo eroista tuskin peruskäyttäjä tajuaa hölkäsen pöläystä.

Se on sitä että peitellään niitä heikkouksia, aika moni tekee näin mutta toi nyt on melko selvästi erottuvaa.

Tuttu heitti 2600k jäähyn 9900k.lle ja totesi että kyllä se riittää kun molemmat on 95w Tdp prossuja, tietää kyllä miten siinä sitten kävi.

 

[Kossuranta]

Katselin tuota ensimmäistä kuvaa ja huomasin siellä Handbraken logon, joka implikoisi sitä että Intelin mielestä heidän prossu videon enkoodauksessa parempi. Tiedostojen pakkaus/purkaminen on varmaan myös kätevästi unohdettu, eihän sitä peruskäyttäjä koskaan tee. Näissä molemmissa 3700X on melko huomattavastikin parempi kuin i9-9900K.

Nämä "oikean maailman softat" näyttävät myös olevan pääosin Microsoftin Office pakettia ja uskaltaisin väittää, että vaikka Intel varmaankin niissä on nopeampi kuten testi osoittaa niin mitään käytännön eroa tästä ei synny. Ei tule itselle mieleen tilannetta, jossa olisi pitäny odotella Wordin raksuttelua.

Pelikäytössä Intel on toki parempi, mikäli ei harrasta striimausta. Tosin vähän veikkaan että "Mainstream PC Experience" sisältää Intelin testeissä RTX 2080 Ti, jolla testit ajettiin ja resoluutiona mahdollisesti 1080p. i7-9700K ja 3700X välille tuskin isompia eroja tulee kun käytössä on vähän mainstream luokkaan sopivampi RTX 2060 tai RX 5700. Yritin diassa näkyvää osoitetta intel.com/benchmarks, mutta ei näytä olevan olemassa (?).

Tällä rantilla ei ole nyt tarkoitus esittää AMD:ta parhaana valintana jokaiselle vaan kyseenalaistaa Intelin suorittamat testit, jotka eivät mielestäni kovinkaan hyvin kuvaa sitä mitä he väittävät sen kuvaavan.

 

[Weega666]

Hauska Diasarja Inteliltä. Olinkin jo odottanut jotain tällaista avautumista näiden uusien Ryzeneiden jälkeen. Toki tottahan se on että edelleen jos etsitään ehdotonta pelikonetta ja tarkoituksena on suurin mahdollinen FSP niin Intelin prossuilla sen saa aikaiseksi. Mutta jos rakennetaan ultimate kone jolla tehdään myös jotain muuta niin sitten homma menee hieman vaikeammaksi Intelille vs. AMD. Mikäli kuluttaja; siis minä tahdon koneen jossa on eniiten tehoa mitä tietyllä budjetilla voidaan saada aikaiseksi kaikkeen mahdolliseen ATK:n niin vaihtoehto ei ole Intel. Perkele kun on jännää tää...

 

[draco76]

Hauska Diasarja Inteliltä. Olinkin jo odottanut jotain tällaista avautumista näiden uusien Ryzeneiden jälkeen. Toki tottahan se on että edelleen jos etsitään ehdotonta pelikonetta ja tarkoituksena on suurin mahdollinen FSP niin Intelin prossuilla sen saa aikaiseksi. Mutta jos rakennetaan ultimate kone jolla tehdään myös jotain muuta niin sitten homma menee hieman vaikeammaksi Intelille vs. AMD. Mikäli kuluttaja; siis minä tahdon koneen jossa on eniiten tehoa mitä tietyllä budjetilla voidaan saada aikaiseksi kaikkeen mahdolliseen ATK:n niin vaihtoehto ei ole Intel. Perkele kun on jännää tää...

Mikä käyttö on sellaista mihin ei intelin 8c prossuilla yllä? Itselle tulee mieleen virtuaalikoneet taustalla.

Inteliltä oli taktinen veto jättää halvempi 3700x kuviosta pois.

 

[vemkki]

Tällä rantilla ei ole nyt tarkoitus esittää AMD:ta parhaana valintana jokaiselle vaan kyseenalaistaa Intelin suorittamat testit, jotka eivät mielestäni kovinkaan hyvin kuvaa sitä mitä he väittävät sen kuvaavan.

Tämähän on vain markkinointia. Sinänsä kertoo jotain Intelin tukalasta asemasta, että edes kirsikanpoiminnalla ei saada tätä parempaa vertailuasetelmaa aikaan.

 

[Stringer]

P.S. en ole minkään leirin fani, kyllästyttää vaan Intelin ylivalta prosessorimarkkinoilla, ja nautin siitä kun ne on nyt pari vuotta räpiköineet ihan urakalla kun AMD sai vihdoinkin kilpailukykyistä tavaraa markkinoille. Kilpailu on aina hyvästä kuluttajan kannalta.

Mulla on molemmat (i9-9900k ja 3900x). Kyllähän tuo amd on selkeästi parempi ja intel on lähdössä ulos tästä kämpästä huomenna tai viimeistään maanantaina. Nämä diatkin todistavat, että intelin hätä on todellinen ja syykin selvä.

Mutta en nauti mistään muusta kuin nopeudesta. Palaan Inteliin jos ne on nopeimpia taas tulevaisuudessa. Mihinkään takuuttomiin uudelleen lämmiteltyihin saunakiviin en kuitenkaan lähde. Luultavasti amd:llä mennään siis ainakin nämä seuraavat 5 vuotta, joka oli muistaakseni joku arvio että intel saa uudistettua tehtaansa ja tuotteensa

 

[Asmola]

Saas nähdä alkaako pelinopeuden kehitys olla prosessorien osalta taputeltu kun pikkuhiljaa porukka siirtyy tarkempiin resoluutiohin jolloin erotkin jää pieneksi. Taitaa edelleen suurin osa ostaa prossuja pelikäyttöä varten? Liekö tuosta mitään edes suuntaa antavaa tilastointia. 9900K pyyhkii peleissä sen verran hyvin ettei tarvitse toistaiseksi katsella Ryzenien suuntaan. .. kun vain ehtisi harrastamaan.

 

[Dargol]

Mulla on molemmat (i9-9900k ja 3900x). Kyllähän tuo amd on selkeästi parempi ja intel on lähdössä ulos tästä kämpästä huomenna tai viimeistään maanantaina. Nämä diatkin todistavat, että intelin hätä on todellinen ja syykin selvä.

Mutta en nauti mistään muusta kuin nopeudesta. Palaan Inteliin jos ne on nopeimpia taas tulevaisuudessa. Mihinkään takuuttomiin uudelleen lämmiteltyihin saunakiviin en kuitenkaan lähde. Luultavasti amd:llä mennään siis ainakin nämä seuraavat 5 vuotta, joka oli muistaakseni joku arvio että intel saa uudistettua tehtaansa ja tuotteensa

Missä käytössä prossut ovat ja miten selkeä ero on 3900X:n eduksi? Huomaako eroa suuntaan tai toiseen pelikäytössä?

 

[AvatarX]

Pelikäytössä Intel on toki parempi, mikäli ei harrasta striimausta. Tosin vähän veikkaan että "Mainstream PC Experience" sisältää Intelin testeissä RTX 2080 Ti, jolla testit ajettiin ja resoluutiona mahdollisesti 1080p. i7-9700K ja 3700X välille tuskin isompia eroja tulee kun käytössä on vähän mainstream luokkaan sopivampi RTX 2060 tai RX 5700. Yritin diassa näkyvää osoitetta intel.com/benchmarks, mutta ei näytä olevan olemassa (?).

Resoluutiolla ei sinänsä ole merkitystä vaan fps:llä millä pelataan, eli jos on käytössä joku 144Hz näyttö ja oikeasti säätää pelin asetuksia, että tuohon pääsee niin rupeaa myös eroja tulemaan, ihan sama mikä reso on käytössä. Tietysti jos pelaa 60Hz näytöllä niin silloin taitaa olla melkein ihan sama minkä prossun hankkii.

 

[draco76]

Katselin tuota ensimmäistä kuvaa ja huomasin siellä Handbraken logon, joka implikoisi sitä että Intelin mielestä heidän prossu videon enkoodauksessa parempi. Tiedostojen pakkaus/purkaminen on varmaan myös kätevästi unohdettu, eihän sitä peruskäyttäjä koskaan tee. Näissä molemmissa 3700X on melko huomattavastikin parempi kuin i9-9900K.

Nämä "oikean maailman softat" näyttävät myös olevan pääosin Microsoftin Office pakettia ja uskaltaisin väittää, että vaikka Intel varmaankin niissä on nopeampi kuten testi osoittaa niin mitään käytännön eroa tästä ei synny. Ei tule itselle mieleen tilannetta, jossa olisi pitäny odotella Wordin raksuttelua.

Pelikäytössä Intel on toki parempi, mikäli ei harrasta striimausta. Tosin vähän veikkaan että "Mainstream PC Experience" sisältää Intelin testeissä RTX 2080 Ti, jolla testit ajettiin ja resoluutiona mahdollisesti 1080p. i7-9700K ja 3700X välille tuskin isompia eroja tulee kun käytössä on vähän mainstream luokkaan sopivampi RTX 2060 tai RX 5700. Yritin diassa näkyvää osoitetta intel.com/benchmarks, mutta ei näytä olevan olemassa (?).

Tällä rantilla ei ole nyt tarkoitus esittää AMD:ta parhaana valintana jokaiselle vaan kyseenalaistaa Intelin suorittamat testit, jotka eivät mielestäni kovinkaan hyvin kuvaa sitä mitä he väittävät sen kuvaavan.

Onko jossain testejä streamauksen kanssa? Kuinka paljon se oikein tehoja vie? Itse en harrasta moista enkä tule harrastamaan. Tiedostojen pakkaus/purkaminen on peruskäyttäjällä niin vähäistä, että se tuskin valintaan vaikuttaa. Officen nopeus vaikuttaa minulla vain accessin osalta (toki myös muut tietokannat, erityisesti postgreSQL), mutta se tuskin on kovin yleistä. Videon käsittelyyn AMD on kätevä, samoin 3D-mallintamiseen. Eli noita työkseen tekevälle AMD on parempi vaihtoehto.

Peleissä prossulla ei ole väliä jos GPU on pullonkaula. Mutta niin se on muussakin käytössä, CPU:lla ei ole väliä jos muualla on pullonkaula.

 

[Stringer]

Missä käytössä prossut ovat ja miten selkeä ero on 3900X:n eduksi? Huomaako eroa suuntaan tai toiseen pelikäytössä?

Niihin pelitesteihin vaikuttaa enemmän näytönohjain, koska ne ei ole ihan samat näissä koneissa. Toisessa on 2060 ja 2060 super ja toisessa 2070 super ja 1080ti. Lisäksi en paljon pelaile. Mutta 3dmarkin tulokset kyllä antoivat selkeän edun amd:lle kaikissa kategorioissa. Lisäksi on jotain pelejä, kuten vaikka total war, jotka on lähtökohtaisesti toteutettu päin peetä eikä oikeasti nopeita millään kokoonpanolla.

Kaikki tärkeät ohjelmat on nopeampia eivätkä kyykkää niin helposti, vaikka esim. chromessa on miljoona tabia auki.

 

[draco76]

Itse olen nähnyt vertailun 3700x ja 9700K:n välillä X-Plane 11 simulaattorissa (cpu kuormittava, simussa omia testejä mittaamiseen). Ero oli 47fps vs 53fps intelin hyväksi, eli vajaat 13 prossaa. Vulkan päivitys tulossa, mutta se ei juurikaan auta jos käytössä on nvidian näytönohjain.

 

[AvatarX]

Videon käsittelyyn AMD on kätevä, samoin 3D-mallintamiseen. Eli noita työkseen tekevälle AMD on parempi vaihtoehto.

3D-mallinnusohjelmat ovat hyvin huonosti säikeistyviä, eli niissä Intel on edelleen parempi. Renderöinnissä sitten taas pystytään käyttämään enemmän ytimiä.

 

[Marq]

Taitaa olla myös kalleimmat kuluttajaprosessorit?.Kuinkas monta prosenttia kaikista myydyistä prossuista on noita?.Intel taitaa olla ihan oikeasti huolissaan näistä 3xxx ryzeneistä.Amd:llä vielä 4,6Ghz prossu jota verrataan intelin 3,9Ghz prossuun ja kehutaan että intel on nopeampi.

9700K on hyvä ostos yhä, jos AMD:n vakiojäähy ei kelpaa sille puolelle. AMD:n etu on hyvä vakiojäähy, mikä on noin 50 euron etu. Muutoinhan esimerkiksi 9700K:n ja 3700X:n välillä ei ole kuin 20 euron hintaero. Jos taas sitä vertaa tuohon 3900x-malliin, niin 9700K on huomattavasti edullisempi. Tuleva 3950x taas menee hinnassa jo reilusti edelle, ei voi edes verrata. Budjettiprosessoreista Ryzen 3600 taitaa olla juuri sopivassa pisteessä, löytyykö sille kilpailijaa inteliltä?

Itsellä valinta on laajentunut kolmeen vaihtoehtoon:
1. Pärjään vielä vanhalla ja odottelen (4790k)
2. Ryzen 3600 (260e)
3. 9700K (520e)
Suluissa päivityksen hinta, porras maksaa aina 260e. Tosin vanhaan prossuun voisi ostaa paremman jäähyn ja katsoa saako kellotuksella mitä aikaiseksi. Ryzen-päivityksen etuna olisi että saattaisi myöhemmin selvitä prossun vaihdolla. Tosin kolmen vuoden päästä päivitettäessä taitaa olla emon vaihto joka tapauksessa edessä.

Nykytilanteessa intel on nopein, poikkeustilanteita toki löytyy.

3600:aa saa jo 220 euron alle, joten alkaa olla tuossa hintaluokassa aika no-brainer.

 

[laxu]

i

Peleissä prossulla ei ole väliä jos GPU on pullonkaula. Mutta niin se on muussakin käytössä, CPU:lla ei ole väliä jos muualla on pullonkaula.

Kyllä sillä prossulla on siltikin väliä, mutta GPU:lla toki enemmän. Testailin wanhalla 6600K @ 4.6 GHz prossalla 2080 Ti:n kanssa Shadow of the Tomb Raiderin benchmarkia kaikilla herkuilla. Sen mukaan homma meni näin:

1080p: 97% prossa pullonkaulana
1440p: 70% prossa pullonkaulana
4K: 10% prossa pullonkaulana
4K + raytracing: 3% prossa pullonkaulana

Näin siis 3v vanhalla 4c/4t prosessorilla. Pitää ajaa testit uusiksi jahka 3700X ja uusi emo saapuu.

Hintaero 3700x vs 9700K näyttäisi olevan n. 32 euroa Mindfactorylla, 3700X:n halvemmalla hinnalla saa siis +8 threadia ja pienemmän tehonkulutuksen mutta vastaavasti selvästi pienemmät kaikkien ytimien boostikellot. Kellot ovat peleissä kuitenkin edelleen olennaisempia kuin ydinten määrä (olettaen että on vähintään 4 ydintä) joten se selittää osittain Intelin pärjäämisen pelitesteissä. Tietyt pelit tuntuvat suosivat Intelin arkkitehtuuria.

Mä päädyin 3700X pääasiassa sen takia, että uskon sen olevan parempi tulevaisuudessa jos Intelilta löydetään lisää tietoturva-aukkoja tai se +8 threadia osoittautuu hyödylliseksi. Seuraavan sukupolven konsolit tulevat olemaan kuitenkin Zen 2 pohjaisia ja se kenties näkyy PC-porttauksien suorituskyvyssä.

 

[KoneenKokoaja]

Näyttää siltä, että sinisessä tiimissä täytyi pistää samalla tavalla dia-showt heilumaan kuin Asus emolevyjensä kanssa. Kertoo vain siitä, että kilpailutilanne on tasoittumassa ja ryzeniä liikahtaaa kaupoista oikein mallikkaasti. Toki tuostakin diapaketista löytyy faktaa, mutta käytännössä lukemattomat kolmannen osapuolen arvostelut osoittaa, että keskivertokuluttajalle löytyy AMD:n valikoimasta parempi tuote ja lähes aina edullisemmin.

Ei ihme, koska Ryzen 3000 sarjan prossut myyvät niin hyvin, että AMD on toimitusvaikeuksia jatkuvasti, koska alihankkijat TSMC joka tekee CPU ja GlobalFoundries joka tekee muistiohjaimet eivät pysty toimittamaan prossuja myyntiin niin nopeaa tahtia kun niitä kävisi kaupaksi.

Sinällään se jo kertoo tilanteen tasoittumisesta, että Inteli joutuu vyöryttämään kaikki spindoctorit, lobbaajat ja markkinointi expertit puolustuskannalle kun aikaisempi tilanne oli se, että AMD ei oikein tarvinnut puhua mitään.

 

[Lepakomäyrä]

Mutta en nauti mistään muusta kuin nopeudesta.

Tarkoitatko peleissä?
Tuon lauseen perusteella moni juurikin ostaa näitä inteleitä kun ovat muutamaa prosenttia peleissä nopeampia testien perusteella ja käytännössä ei edes huomaa ellei pelaa tyyliin 1080p + 2080Ti, eikä kyllä silloinkaan muusta kuin Fps mittarista.

Missä käytössä prossut ovat ja miten selkeä ero on 3900X:n eduksi? Huomaako eroa suuntaan tai toiseen pelikäytössä?

Ei siellä mitään eroja ole kunhan tuulettaa vaan Amd suuntaan.

2080Ti kanssa saa pientä eroa 1080p.llä inteli hyväksi yleensä, mutta ei tollasilla resoilla pelata kun on 2080Ti
1440p/4K sitten mennään sen mitä näytönohjaimesta lähtee joten ihan sama kumpiko siellä pelatessa on intel vaiko Amd.

 

[JuhoN]

3D-mallinnusohjelmat ovat hyvin huonosti säikeistyviä, eli niissä Intel on edelleen parempi. Renderöinnissä sitten taas pystytään käyttämään enemmän ytimiä.

En ole täysin samaa mieltä, kyllä niitäkin ohjelmia löytyy jotka hyötyvät ytimistä.

 

[draco76]

3600:aa saa jo 220 euron alle, joten alkaa olla tuossa hintaluokassa aika no-brainer.

Noissa hinnoissa on emo ja 32Gt muistia mukana, tosin oletuksena että vanhasta saa 300 euroa. En ole vielä tarkistanut onko tuo oletukseni paikkansa pitävä (4790k, emo, jäähy ja 32Gt). Saisi kaksi ydintä lisää 260 eurolla, lisäksi uudempaa tekniikkaa. Nopeusero ei välttämättä ole iso tuossa. Ilmeisesti i5 6600K vastaa aika hyvin omaani,
AMD Ryzen 5 3600 review

 

[Stringer]

Tarkoitatko peleissä?
Tuon lauseen perusteella moni juurikin ostaa näitä inteleitä kun ovat muutamaa prosenttia peleissä nopeampia.

Selitin jo asian ylempänä.

 

[JuhoN]

ryzen 3600 taitaa olla lähempänä 7700k:ta kun 6600k:ta

AMD Ryzen 5 3600 Review: Best All-Round Value CPU

 

[Lepakomäyrä]

ryzen 3600 taitaa olla lähempänä 7700k:ta kun 6600k:ta

AMD Ryzen 5 3600 Review: Best All-Round Value CPU

Vähänki kun peli alkaa enemmän hyötymään ytimistä niin 6/12 vie tuollaista 4/8 kuin pässiä narussa.
Min Fps tuossa varmaan parhaiten erottuu 3600 eduksi.

 

[draco76]

ryzen 3600 taitaa olla lähempänä 7700k:ta kun 6600k:ta

AMD Ryzen 5 3600 Review: Best All-Round Value CPU

Valitsin tuon 6600k koska se taitaa olla lähinnä 4790k:ta, ei siis 3600 prossaa. Kun en onnistunut löytämään yhtään testiä, jossa uusia ryzeneitä verrattaisiin 4790k prossuun. 6600k taitaa olla omaani aika lähellä, siitä uupuu hyper threading. 7600k on lienee paras vastine 4790k prossulle tossa linkissäsi, jossain käytössä 4790k voi olla jopa lähempänä 7700k prossua. Vaikuttaa kuitenkin että 3600 on selvä parannus vanhaan prossuuni noiden perusteella joitain poikkeuksia lukuun ottamatta.

 

[draco76]

Jää kyllä 7700K kuin tikku paskaan jo 2600:lle.

Taitaa olla ennemmin toisin päin, riippuu tosin testistä. Eikä edes puhuta Far Cry:sta, jossa 7600k voittaa 3600:nkin.

 

[Lepakomäyrä]

Valitsin tuon 6600k koska se taitaa olla lähinnä 4790k:ta, ei siis 3600 prossaa. Kun en onnistunut löytämään yhtään testiä, jossa uusia ryzeneitä verrattaisiin 4790k prossuun. 6600k taitaa olla omaani aika lähellä, siitä uupuu hyper threading. 7600k on lienee paras vastine 4790k prossulle tossa linkissäsi, jossain käytössä 4790k voi olla jopa lähempänä 7700k prossua. Vaikuttaa kuitenkin että 3600 on selvä parannus vanhaan prossuuni noiden perusteella joitain poikkeuksia lukuun ottamatta.

4/4 alkaa olla kuraa jo useammassa pelissä.
4/8 hieman auttaa ja tekohengittää kiitos HT

 

[draco76]

4/4 nyt on ihan kuraa jo useammassa pelissä.
4/8 hieman auttaa ja tekohengittää kiitos HT

On hieman hankalaa etsiä 4790k:lle (4c/8t) vastinetta, riippuu sovelluksesta. 7600k on tasoissa noissa joissa ht ei hyödytä, 7700k taas menee kaikessa yli. Ehkä parasta ottaa verrokiksi 7700k kuitenkin ht:n ansiosta, kun ottaa huomioon sanomasi. Kellotettuna varsinkin.

Vähänki kun peli alkaa enemmän hyötymään ytimistä niin 6/12 vie tuollaista 4/8 kuin pässiä narussa.
Min Fps tuossa varmaan parhaiten erottuu 3600 eduksi.

Minimi FPS on tärkeämpi kuin huippu. Tosin tuo 3600 ei näytä loistavan siinä, 8/8 voittaa. Minua ei tosin voi sanoa karkkisilmäksi kun 20fps välttää riftin space warpin ansiosta. Se häiritsi kun välillä päätä käntäessä meni mustaksi, sen sain onneksi pois. Otan ennemmin tuon alhaisen ruudunpäivityksen kun karsin objekteja.

 

[svk]

Itse 7600K @ 4.7GHz, 7700K @ 5GHz ja R5 2600 @ 4.1GHz omistaneena huomasin kyllä joka kerta eron kun säikeitä tuli lisää.

Missäs käytössä se tarkalleen ottaen näkyi?

 

[JuhoN]

Valitsin tuon 6600k koska se taitaa olla lähinnä 4790k:ta, ei siis 3600 prossaa. Kun en onnistunut löytämään yhtään testiä, jossa uusia ryzeneitä verrattaisiin 4790k prossuun. 6600k taitaa olla omaani aika lähellä, siitä uupuu hyper threading. 7600k on lienee paras vastine 4790k prossulle tossa linkissäsi, jossain käytössä 4790k voi olla jopa lähempänä 7700k prossua. Vaikuttaa kuitenkin että 3600 on selvä parannus vanhaan prossuuni noiden perusteella joitain poikkeuksia lukuun ottamatta.

Joo tosiaan hyvin kellottuvat 4970K:t ovat yhtä nopeita kun 7700k vakiona. Eikä mulla ole tarvetta vaihtaa vakio 7700k:ta nopeampaan vaikka 144hz näyttö löytyykin.