Ilmastonmuutos

[Spotty]

Tämä ilmastoahdistus on muutenkin erikoinen ilmiö. Media sitä tuuttaa joka paikasta ja ilmeisesti ihan nuorimmat ikäluokat on kovasti tästä ahdistuneet. Kuitenkin sitten oman tuttavapiirin 30-70vuotiaista en tunne yhtäkään joka olisi millään tapaa ahdistunut tai oikeastaan edes kiinnostunut ilmastonmuutoksesta. Täytyykin seuraavissa illanistujaisissa pyytää tuttuja kysymään omilta tutuiltaan, että löytyykö tällaisia ihmisiä ylipäätään vai onko tämäkin joku keksitty juttu jota nyt ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Miten yhdestä ihmiskunnan tämän hetken suurimmasta haasteesta uutisoiminen on "omituinen ilmiö"? Varmaan jos asia ja omaa napaa pidemmälle katsominen ei edes kiinnosta, niin ei se sitten ahdistakaan. Voi hohhoijaa sentään.

Itseäni ei kiinnosta urheilu tipan vertaa, mutta silti Ylen aamu-uutisissa tämäkin kultti jaksaa tuutata yleisurheilusta ja olympialaisista päivittäin. Löytyyköhän asiasta kiinnostuneita oikeasti, vai pyrkiikö Yle tässä vain edistämään omaa agendaansa?

Totta kai minäkin haluaisin että ilmasto pysyy kuosissa, ei ole kyse siitä. Jos minulle annetaan valinta että maapallo ja ihmiskunta säilyy kuolemani jälkeen, tai tuhoutuu ilmastonmuutoksen kourissa, totta kai valitsisin sen vaihtoehdon jossa maapallo ja ihmiskunta säilyvät. Kyse on siitä että ajattelen pragmaattisesti.
En jaksa uskoa että meillä on yhtään mitään merkitystä koko asian suhteen.

Aika ristiriitaiset ajatukset sinulla. Haluat, että ilmasto pysyy kuosissa, mutta samaan aikaan se ei kiinnosta etkä samaan aikaan jaksa uskoa, että teoilla on mitään merkitystä.

 

[JLM]

No mikä lasketaan ilmastohoopottajaksi. Kyllä mä toivon, että erityisesti mun lapsella on vielä aikuisena siedettävät olot, eikä haittaisi, että muillakin olisi. Ihan tarpeeksi suurvaltajännitteitä muutenkin jo vaikka maametalleista. Ehkä mun teot jää vähän pieniksi, ja ehkä ilmastonmuutosta ei tapahdu joka muutenkaan (tietämäni perusteella epätodennäköinen skenaario) tai mun teot ei vaikuta siihen paskaakaan, mutta en ainakaan ole siinä joukossa, joka erityisesti tekee parhaansa maailman paskomiseksi. Ja olisihan se toki varmaan ikävä juttu jos ympäristö pysyisi paremmassa kunnossa ja monimuotoisempana turhaan. Eh.

Itse lasken ilmastohoopottajiksi sellaiset "hinnalla millä tahansa"-tyypit, joiden ajatusmaailmaan ei mahdu kuin yksi ongelma kerrallaan. Minäkin haluan lapsilleni siedettävät olot, mutta jos promilleluokan päästöillä yritetään pelastaa maailma tavalla, mikä hävittää taloudellisen toiminnan edellytykset niin minun on erittäin vaikea nähdä skenaariota, missä heidän oloistaan kehittyisi mitenkään siedettäviä. Suomessa on ylipäätään vähän sellainen vika että näitä asioita lähestytään ensisijaisesti moralisteina ja sormen heristeöijöinä, mutta toteutusten toimivuus, kustannukset, kustannushyöty ja mahdollisuudet tehdä oikeaa toimivaa bisnestä eivät mahdu siihen lähestymistapaan. Vähän samaan tapaan kuin moni muukin ns. "maailmanparannus".

Omasta puolestani olen pyrkinyt jonkinlaiseen järjenkäyttöön asioiden kanssa ja esim. talon vuosittaisesta energiankulutuksesta vähensin joitain vuosia sitten n. 50%. Mutta silläkään ei ole isossa kuvassa hirveästi muuta merkitystä, kuin että se säästää sähkölaskussa jonkin verran. Saan ympäristöväeltä suunnilleen samanlaisen moraalisaarnan kuin silloinkin, jos en olisi tehnyt mitään ja ilmasto muuttuu siitä huolimatta miten muuttuu. Mutta jos Eurooppa jatkaa entiseen malliin, niin yhä useampi tulee ajautumaan tilanteeseen, missä enää ei ole varaa elää. Silloin voi todeta että lääke oli todennäköisesti pahempi kuin sairaus.

 

[taski]

Aika ristiriitaiset ajatukset sinulla. Haluat, että ilmasto pysyy kuosissa, mutta samaan aikaan se ei kiinnosta etkä samaan aikaan jaksa uskoa, että teoilla on mitään merkitystä.

Juuri näin, kun luet ajatuksella tuon tekstin niin ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.

Esimerkkinä: Haluan voittaa lotossa, mutta tiedän että se on todella epätodennäköistä joten en lottoa.

 

[emagdnim]

Itse kyl tiedostan ilmastonmuutoksen olemassaolon, mut ajattelen, että yksittäiset ihmiset ei voi asialle mitään. Asioita pitää valtiotasolla tehdä kansainvälisesti. en tiedä mitä noi jotku valopäät kaduilla istuessaan kuvittelevat saavansa aikaiseksi, kun heidän touhu kääntyy vain heitä itseään vastaan. Tavallisten ihmisten kiusaaminen ei edistä asiaa. ei ihmiset ajattele, että "joo, päättäjien pitää tehdä jotain, jotta noi istujat lähtis pois", vaan että "voi vittu noiden kans taas".

 

[pulatunnus]

Tämä ilmastoahdistus on muutenkin erikoinen ilmiö. Media sitä tuuttaa joka paikasta ja ilmeisesti ihan nuorimmat ikäluokat on kovasti tästä ahdistuneet. Kuitenkin sitten oman tuttavapiirin 30-70vuotiaista en tunne yhtäkään joka olisi millään tapaa ahdistunut tai oikeastaan edes kiinnostunut ilmastonmuutoksesta. Täytyykin seuraavissa illanistujaisissa pyytää tuttuja kysymään omilta tutuiltaan, että löytyykö tällaisia ihmisiä ylipäätään vai onko tämäkin joku keksitty juttu jota nyt ajetaan kuin käärmettä pyssyyn.

Ei kiinnostunut? kuullostaa ns kuplaantumiselta tai sitten kuplassa ei asiaa tuoda esille. Ahdistus, jos sillä tarkoitetaan vakavampaa henkistä ahdistusta joka näkyy ja kuuluu vahvasti ulospäin, no en tiedä kuinka , todennäköisesti välttää sellaisia. Ydin kuplan ulkopuolella kuitenkin on tuosta kahta ääripäätä, jotka tilittää pahaa oloaan. Vertaa vekaanit ja anti vekaanit.

Jos kupla koostuu yksilöstä joilla ikää, jotka kieltää ilmastonmuutoksen lähinnä sen takia että haluavat jatkaa entiseen malliin, toivovat että ei heidän elin aikana tarvi murehtia. Jos tunnistettu juttu ja ovat vahvoja persoonia niin aihetta ehkä vältellään.

Osa onnistuu varsin hyvin vältellä itselleen hankalia aiheita, esim. poltiikka, uskonto.

 

[Spotty]

Itse lasken ilmastohoopottajiksi sellaiset "hinnalla millä tahansa"-tyypit, joiden ajatusmaailmaan ei mahdu kuin yksi ongelma kerrallaan. Minäkin haluan lapsilleni siedettävät olot, mutta jos promilleluokan päästöillä yritetään pelastaa maailma tavalla, mikä hävittää taloudellisen toiminnan edellytykset niin minun on erittäin vaikea nähdä skenaariota, missä heidän oloistaan kehittyisi mitenkään siedettäviä. Suomessa on ylipäätään vähän sellainen vika että näitä asioita lähestytään ensisijaisesti moralisteina ja sormen heristeöijöinä, mutta toteutusten toimivuus, kustannukset, kustannushyöty ja mahdollisuudet tehdä oikeaa toimivaa bisnestä eivät mahdu siihen lähestymistapaan. Vähän samaan tapaan kuin moni muukin ns. "maailmanparannus".

Mistä promilleluokan päästöistä puhut? Tarkoitatko esimerkiksi, että EU:n jäsenmaiden ei kannata vähentää päästöjään, koska kyseessä on vain 500 miljoonan asukkaan tuppukylä, joka on vain maailman suurimpien saastuttajien joukossa?

Suomessa on Euroopan halvinta sähköä (tai ainakin kolmen halvimman joukossa ollaan), pitkälti kiitos tuulivoiman lisääntymisen takia. Tuulivoiman rakentaminen lähti käyntiin valtion tukien avulla ja maailmanlaajuisesti uusiutuvilla energiamuodoilla tuotettu energia on jo halvempaa kuin fossiilisilla tuotettu. Kuulostaa mielestäni aika hyvältä bisnekseltä?

Mutta jos Eurooppa jatkaa entiseen malliin, niin yhä useampi tulee ajautumaan tilanteeseen, missä enää ei ole varaa elää. Silloin voi todeta että lääke oli todennäköisesti pahempi kuin sairaus.

Avaa toki tätä, mihin "entiseen malliin"? Olet varmaan tyytyväinen kuullessasi, että Euroopassa sekä yritykset että julkiset tahot nimenomaan eivät pyri jatkamaan "entiseen malliin" vaan vähentävät päästöjään - myös siksi, että se on hyvää bisnestä.

Juuri näin, kun luet ajatuksella tuon tekstin niin ymmärrät kyllä mitä tarkoitan.

Esimerkkinä: Haluan voittaa lotossa, mutta tiedän että se on todella epätodennäköistä joten en lottoa.

Ymmärsin kyllä mitä tarkoitat. Kuten tuossa pulatunnuskin sanoi, yrität yleistää, että muut ihmiset eläisivät samassa kuplassa, kuin omat 30-70 vuotiaat lähituttavasi.

 

[Janishell]

Mistä promilleluokan päästöistä puhut? Tarkoitatko esimerkiksi, että EU:n jäsenmaiden ei kannata vähentää päästöjään, koska kyseessä on vain 500 miljoonan asukkaan tuppukylä, joka on vain maailman suurimpien saastuttajien joukossa?

Suomessa on Euroopan halvinta sähköä (tai ainakin kolmen halvimman joukossa ollaan), pitkälti kiitos tuulivoiman lisääntymisen takia. Tuulivoiman rakentaminen lähti käyntiin valtion tukien avulla ja maailmanlaajuisesti uusiutuvilla energiamuodoilla tuotettu energia on jo halvempaa kuin fossiilisilla tuotettu. Kuulostaa mielestäni aika hyvältä bisnekseltä?

Avaa toki tätä, mihin "entiseen malliin"? Olet varmaan tyytyväinen kuullessasi, että Euroopassa sekä yritykset että julkiset tahot nimenomaan eivät pyri jatkamaan "entiseen malliin" vaan vähentävät päästöjään - myös siksi, että se on hyvää bisnestä.

Ymmärsin kyllä mitä tarkoitat. Kuten tuossa pulatunnuskin sanoi, yrität yleistää, että muut ihmiset eläisivät samassa kuplassa, kuin omat 30-70 vuotiaat lähituttavasi.

Tuulivoima ei toimi talvella.

 

[Spotty]

Tuulivoima ei toimi talvella.

Mitä? Talvella tuulee enemmän kuin kesällä ja koko talven aikana ne pakkaspäivät, kun lavat ovat jäässä, ovat maantieteellisesti ja ajallisesti rajatut.

 

[taski]

Avaa toki tätä, mihin "entiseen malliin"? Olet varmaan tyytyväinen kuullessasi, että Euroopassa sekä yritykset että julkiset tahot nimenomaan eivät pyri jatkamaan "entiseen malliin" vaan vähentävät päästöjään - myös siksi, että se on hyvää bisnestä.

Onko se hyvää bisnestä luontaisesti, vai hyvää bisnestä koska ympäristön vaikutus?

Tähän kuplaantumiseen vielä hauska kommentti.
Muistan aikanaan kun päämiesyhteistyön parissa tuli aina oltua joitakin päiviä viikosta / kuukaudesta PK seudulla kaiken maailman palavereissa. Tuolla selvästi oli ilmastoasiat huomattavasti enemmän tapetilla kuin vaikkapa Pirkanmaalla. Kun emokonsernista tuli vieraita vaikkapa Saksa / Hollanti / Puola akselilta, muistan että kaikki yhteen ääneen julistivat tätä ilmastoagendaa.

Sitten kun lähdettiin viettämään iltaa ja pääsi näiden ihmisten kanssa keskustelemaan kasvotusten, käytännössä kaikkien viesti ilmastoasioista oli sama: Tämä nyt ei syvemmin kiinnosta, mutta on tabu olla puhumatta aiheesta joten siitä pintapuolisesti viestitään ja keskustellaan.

Ts. ryhmäpaine ohjaa näyttelemään jotakin mitä normaalisti ei huomioitaisi lainkaan.

Mutta varmasti jonkinlaista kuplaantumista on kyllä havaittavissa. Itse taidan aktiivisesti ärsyyntyä ilmastojulistajista ja hyvesignaloinnista aiheen parissa, joten todennäköisesti vältän kontaktia sellaisten ihmisten kanssa.

 

[Janishell]

Mitä? Talvella tuulee enemmän kuin kesällä ja koko talven aikana ne pakkaspäivät, kun lavat ovat jäässä, ovat maantieteellisesti ja ajallisesti rajatut.

Kato tän talven pörssisähkön hintoja, niin näät kuinka hyvin tuulivoima toimii talvella.

 

[JLM]

Mistä promilleluokan päästöistä puhut? Tarkoitatko esimerkiksi, että EU:n jäsenmaiden ei kannata vähentää päästöjään, koska kyseessä on vain 500 miljoonan asukkaan tuppukylä, joka on vain maailman suurimpien saastuttajien joukossa?

Ei ainakaan tilastojen perusteella ole lähelläkään suurimpia. Käytännön tilanne on se, että meiltä on teollisuus ulkoistettu Kiinaan mikä on absoluuttisesti suurin saastuttaja. Samalla on ulkoistettu myös paljon omaa suvereniteettia, koska on kuviteltu että olemalla maailman "moraalipoliisi" muu maailma oikeasti seuraisi esimerkkiä ja alkaisi samalla tavalla "moraalisiksi". Lopputulema on oikeasti se, että ne muut ensisijaisesti hyötyivät meistä ja nyt ne nauravat meille koska meillä ei ole kykyyä puolustaa omia intressejämme.

Suomessa on Euroopan halvinta sähköä (tai ainakin kolmen halvimman joukossa ollaan), pitkälti kiitos tuulivoiman lisääntymisen takia. Tuulivoiman rakentaminen lähti käyntiin valtion tukien avulla ja maailmanlaajuisesti uusiutuvilla energiamuodoilla tuotettu energia on jo halvempaa kuin fossiilisilla tuotettu. Kuulostaa mielestäni aika hyvältä bisnekseltä?

Ei se Tammikuun sähkölaskussa ainakaan kovin edulliselta vaikuttanut. Lisäksi meillä energian hintojen heilunta on korkeinta koko Euroopassa. Eurooppa on tässä suhteessa kuitenkin väärä vertailukohta - Euroopan teollisuus maksaa huomattavasti korkeampia energian hintoja kuin esim. USA:n teollisuus ja se on aivan selvä tappio kilpailukyvylle. Unohtamatta sääntelyhelvettiä, mistä jopa pykäliin ja lanketteihin rakastuneet saksalaiset ovat todenneet että EU on vetänyt sen aivan överiksi tavalla, mikä on haitaksi. Ja se näkyy - me emme ole kilpailukykyisiä, selitetään sitä tuulivoiman ja muun sellaisen positiivisilla viboilla miten paljon tahansa. Ja nykyisillä globaaleilla kehityskuluilla se on yksi suorastaan eksistentiaalinen riski.

 

[Janishell]

Ei ainakaan tilastojen perusteella ole lähelläkään suurimpia. Käytännön tilanne on se, että meiltä on teollisuus ulkoistettu Kiinaan mikä on absoluuttisesti suurin saastuttaja. Samalla on ulkoistettu myös paljon omaa suvereniteettia, koska on kuviteltu että olemalla maailman "moraalipoliisi" muu maailma oikeasti seuraisi esimerkkiä ja alkaisi samalla tavalla "moraalisiksi". Lopputulema on oikeasti se, että ne muut ensisijaisesti hyötyivät meistä ja nyt ne nauravat meille koska meillä ei ole kykyyä puolustaa omia intressejämme.

Ei se Tammikuun sähkölaskussa ainakaan kovin edulliselta vaikuttanut. Lisäksi meillä energian hintojen heilunta on korkeinta koko Euroopassa. Eurooppa on tässä suhteessa kuitenkin väärä vertailukohta - Euroopan teollisuus maksaa huomattavasti korkeampia energian hintoja kuin esim. USA:n teollisuus ja se on aivan selvä tappio kilpailukyvylle. Unohtamatta sääntelyhelvettiä, mistä jopa pykäliin ja lanketteihin rakastuneet saksalaiset ovat todenneet että EU on vetänyt sen aivan överiksi tavalla, mikä on haitaksi. Ja se näkyy - me emme ole kilpailukykyisiä, selitetään sitä tuulivoiman ja muun sellaisen positiivisilla viboilla miten paljon tahansa. Ja nykyisillä globaaleilla kehityskuluilla se on yksi suorastaan eksistentiaalinen riski.

Eikä meillä kesäiset halvat sähköt tule enään tulevaisuudessa riittämään, kun data keskukset tulee imemään halvat sähköt pois suomessa.

 

[BongisKhan]

Itse saan leipäni ihan oleellisesti ilmastonmuutokseen liittyvästä työstä. Olen biogeokemian tohtori ja sanoisin ymmärtäväni varsinkin biologisia kasvihuonekaasuprosesseihin liittyviä asioita ihan kohtalaisesti.

Omat teesini ovat jokseenkin nämä:
1. fossiilisen hiilen polttaminen on lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Kiistaton fakta.
2. maapallo on lämmennyt 1800-luvun puolivälistä varsin selvästi ja lämpenee edelleen. Kiistaton fakta.
3. kohdilla 1. ja 2. on erittäin todennäköisesti jonkinlainen yhteys
4. en ole alkuunkaan varma, että yhteys on kuitenkaan niin suoraviivainen, kuin nyt esitetään tai siitä, kuinka suuri osuus nykyisestä ilmaston muuttumisesta on loppuviimein seurausta ihmistoiminnasta
5. koska olen käyttänyt työssäni runsaasti malleja ja ollut mukana kirjoittamassakin muutamaa, en luota tippaakaan ilmastomallien +100 vuoden päähän ulottuviin ennusteisiin
6. toisaalta edes IPCC:n pessimistimmätkään skenaariot eivät todellisuudessa ennusta maailmanloppua
7. olipa nykyisen lämpenemisen pohjimmaiset syyt mitkä tahansa, niin maailmaa se tulee kyllä silti muuttamaan monilta osin. Viisainta olisi hyväksyä tämä ja olla valmis muutokseen.
8. vaikka ilmastonmuutoshössötys paljastuisikin maailmanhallituksen liskojuutalaisten salajuoneksi ja ilmaston lämpeneminen loppuisi huomenna, pitäisin silti suurinta osaa nykyisistä ilmastonmuutoksen vastaisita toimista järkevinä, koska fossiilisten käyttämisestä syntyy niin paljon muutakin oheishaittaa, se tekee meidät riippuvaisiksi kaikenlaisista paskavaltiosta ja uusiutuvan energian peruslogiikka on vaan täysin ylivoimainen kertakäyttöiseen polttamiseen verrattuna. Siirtymä pitää kuitenkin tehdä hallitusti ja järkeä käyttäen.
9. Kiinalla on parempi ja realistisempi ilmastostrategia kuin Euroopalla ja en yllättyisi yhtään, jos Kiina on loppuviimein hiilineutraali ennen Eurooppaa. Liittyy tosin osin myös siihen, että nykyisenkaltainen Eurooppa luultavasti luhistuu muutenkin omaan mahdottomuutensa kauan ennen kuin ehtii ikinä edes lähelle hiilineutraaliutta.
10. Ilmastonmuutos mahtuu hädin tuskin edes top vitoseen asioista, joista olen maailmassa lasteni takia huolissani

 

[draco76]

Itse kyl tiedostan ilmastonmuutoksen olemassaolon, mut ajattelen, että yksittäiset ihmiset ei voi asialle mitään. Asioita pitää valtiotasolla tehdä kansainvälisesti. en tiedä mitä noi jotku valopäät kaduilla istuessaan kuvittelevat saavansa aikaiseksi, kun heidän touhu kääntyy vain heitä itseään vastaan. Tavallisten ihmisten kiusaaminen ei edistä asiaa. ei ihmiset ajattele, että "joo, päättäjien pitää tehdä jotain, jotta noi istujat lähtis pois", vaan että "voi vittu noiden kans taas".

Vähän samaa mieltä. Teen arjessa minkä helposti pystyn, mutta radikaaleja tekoja en tee kuten laskisin talvella sisälämpötilan 18 asteeseen taikka lopettaisin lentomatkailun.

EU on varsin paljon tehnyt ja se on hyvä. Kiinakin on suuntaamassa oikeaan päin, USA taas ei. Elokapinan toiminnan mäen itse kokonaisuudessaan positiivisena, vaikka jaan näkemyksen Mannerheimintien tukkimisen järjettömyydestä. Greta on toiminut hyvin.

 

[Gespard]

Sitten kun lähdettiin viettämään iltaa ja pääsi näiden ihmisten kanssa keskustelemaan kasvotusten, käytännössä kaikkien viesti ilmastoasioista oli sama: Tämä nyt ei syvemmin kiinnosta, mutta on tabu olla puhumatta aiheesta joten siitä pintapuolisesti viestitään ja keskustellaan.

Se että on joku (suljetun porukan) enemmistö ei tarkoita että on oikeassa. Kyse on kyseisessä tapauksessa luultavasti omaan napaan tuijottamista. Samalla tapaa moni yhteisö paskoo oman elinympäristönsä mm. roskaamalla, ihan vain koska "ei kiinnosta, ja muutkin tekevät noin". Se ei tee siitä silti järkevää toimintaa, lähinnä lyhytkatseista hyötymistä ja välinpitämättömyyden ihannointia.

 

[KiLLPaTRiCK]

No mikä lasketaan ilmastohoopottajaksi. Kyllä mä toivon, että erityisesti mun lapsella on vielä aikuisena siedettävät olot, eikä haittaisi, että muillakin olisi. Ihan tarpeeksi suurvaltajännitteitä muutenkin jo vaikka maametalleista. Ehkä mun teot jää vähän pieniksi, ja ehkä ilmastonmuutosta ei tapahdu joka muutenkaan (tietämäni perusteella epätodennäköinen skenaario) tai mun teot ei vaikuta siihen paskaakaan, mutta en ainakaan ole siinä joukossa, joka erityisesti tekee parhaansa maailman paskomiseksi. Ja olisihan se toki varmaan ikävä juttu jos ympäristö pysyisi paremmassa kunnossa ja monimuotoisempana turhaan. Eh.

Hoopottajista vielä. Jollakin tuttavapiirissä ei ole edes autoa. Tosin en toki varmuudella voi tietää johtuuko ympäristöä suojeleva käytös hoopottamisesta vai ei, mutta arvelen, että kyse on periaatteellinen. Ilmeisesti pitäisi tämän jotenkin olla ikävä juttu, en ymmärrä.



Ketjun aihe. Jos tarkoitus vain öyhöttää ilmastonmuutoksesta, niin ehkä kannattaa vaan lukita mielipide muistiin ja peilata parinkymmenen vuoden päästä silloiseen tilanteeseen. Ja miksipä tosiaan haluaisit lukea aiheesta jonka näet typeränä öyhötyksenä. Voisi mennä hyvä Dunning Kruger efekti pilalle.

Tuossahan toinen kirjoittaja vastasi paljon paremmin kuin itse olisin osannut:

Omat teesini ovat jokseenkin nämä:
1. fossiilisen hiilen polttaminen on lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Kiistaton fakta.
2. maapallo on lämmennyt 1800-luvun puolivälistä varsin selvästi ja lämpenee edelleen. Kiistaton fakta.
3. kohdilla 1. ja 2. on erittäin todennäköisesti jonkinlainen yhteys
4. en ole alkuunkaan varma, että yhteys on kuitenkaan niin suoraviivainen, kuin nyt esitetään tai siitä, kuinka suuri osuus nykyisestä ilmaston muuttumisesta on loppuviimein seurausta ihmistoiminnasta
5. koska olen käyttänyt työssäni runsaasti malleja ja ollut mukana kirjoittamassakin muutamaa, en luota tippaakaan ilmastomallien +100 vuoden päähän ulottuviin ennusteisiin
6. toisaalta edes IPCC:n pessimistimmätkään skenaariot eivät todellisuudessa ennusta maailmanloppua
7. olipa nykyisen lämpenemisen pohjimmaiset syyt mitkä tahansa, niin maailmaa se tulee kyllä silti muuttamaan monilta osin. Viisainta olisi hyväksyä tämä ja olla valmis muutokseen.
8. vaikka ilmastonmuutoshössötys paljastuisikin maailmanhallituksen liskojuutalaisten salajuoneksi ja ilmaston lämpeneminen loppuisi huomenna, pitäisin silti suurinta osaa nykyisistä ilmastonmuutoksen vastaisita toimista järkevinä, koska fossiilisten käyttämisestä syntyy niin paljon muutakin oheishaittaa, se tekee meidät riippuvaisiksi kaikenlaisista paskavaltiosta ja uusiutuvan energian peruslogiikka on vaan täysin ylivoimainen kertakäyttöiseen polttamiseen verrattuna. Siirtymä pitää kuitenkin tehdä hallitusti ja järkeä käyttäen.
9. Kiinalla on parempi ja realistisempi ilmastostrategia kuin Euroopalla ja en yllättyisi yhtään, jos Kiina on loppuviimein hiilineutraali ennen Eurooppaa. Liittyy tosin osin myös siihen, että nykyisenkaltainen Eurooppa luultavasti luhistuu muutenkin omaan mahdottomuutensa kauan ennen kuin ehtii ikinä edes lähelle hiilineutraaliutta.
10. Ilmastonmuutos mahtuu hädin tuskin edes top vitoseen asioista, joista olen maailmassa lasteni takia huolissani



Etenkin kohdat 6. ja 7. kannattaisi sisäistää ettei hyvä Dunning Kruger efekti mene ihan pilalle.

 

[vindicator rapeto]

Itse saan leipäni ihan oleellisesti ilmastonmuutokseen liittyvästä työstä. Olen biogeokemian tohtori ja sanoisin ymmärtäväni varsinkin biologisia kasvihuonekaasuprosesseihin liittyviä asioita ihan kohtalaisesti.

Omat teesini ovat jokseenkin nämä:
1. fossiilisen hiilen polttaminen on lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Kiistaton fakta.
2. maapallo on lämmennyt 1800-luvun puolivälistä varsin selvästi ja lämpenee edelleen. Kiistaton fakta.
3. kohdilla 1. ja 2. on erittäin todennäköisesti jonkinlainen yhteys
4. en ole alkuunkaan varma, että yhteys on kuitenkaan niin suoraviivainen, kuin nyt esitetään tai siitä, kuinka suuri osuus nykyisestä ilmaston muuttumisesta on loppuviimein seurausta ihmistoiminnasta
5. koska olen käyttänyt työssäni runsaasti malleja ja ollut mukana kirjoittamassakin muutamaa, en luota tippaakaan ilmastomallien +100 vuoden päähän ulottuviin ennusteisiin
6. toisaalta edes IPCC:n pessimistimmätkään skenaariot eivät todellisuudessa ennusta maailmanloppua
7. olipa nykyisen lämpenemisen pohjimmaiset syyt mitkä tahansa, niin maailmaa se tulee kyllä silti muuttamaan monilta osin. Viisainta olisi hyväksyä tämä ja olla valmis muutokseen.
8. vaikka ilmastonmuutoshössötys paljastuisikin maailmanhallituksen liskojuutalaisten salajuoneksi ja ilmaston lämpeneminen loppuisi huomenna, pitäisin silti suurinta osaa nykyisistä ilmastonmuutoksen vastaisita toimista järkevinä, koska fossiilisten käyttämisestä syntyy niin paljon muutakin oheishaittaa, se tekee meidät riippuvaisiksi kaikenlaisista paskavaltiosta ja uusiutuvan energian peruslogiikka on vaan täysin ylivoimainen kertakäyttöiseen polttamiseen verrattuna. Siirtymä pitää kuitenkin tehdä hallitusti ja järkeä käyttäen.
9. Kiinalla on parempi ja realistisempi ilmastostrategia kuin Euroopalla ja en yllättyisi yhtään, jos Kiina on loppuviimein hiilineutraali ennen Eurooppaa. Liittyy tosin osin myös siihen, että nykyisenkaltainen Eurooppa luultavasti luhistuu muutenkin omaan mahdottomuutensa kauan ennen kuin ehtii ikinä edes lähelle hiilineutraaliutta.
10. Ilmastonmuutos mahtuu hädin tuskin edes top vitoseen asioista, joista olen maailmassa lasteni takia huolissani

Jotain multa mennyt ilmastotieteessä pahasti ohitse, vaikka uutisointia tutkimuksista seuraankin myös tästä tiedeaiheesta aktiivisesti. Kyse siis mainitsemastasi kohdasta 6, eli että joku taho olisi "maailmanloppua" ennustanut. Vaikka tietenkin jos kirjaimellisesti katsotaan mitä tekstissä lukee, niin kirjoitat että edes IPCC eli maailman valtioiden hallitusten välinen yhteistyöpaneeli ei ennusta maailmanloppua. Ei tietenkään.

Aivan se nightmare- otaksuma korkeimmalle mahdolliselle keskilämpötilan nousulle olisi sellaiset 5-6 astetta nykyisestä. Ja tuo siis ei käsittääkseni ole IPCC:n projisoimaa, vaan joku yksittäinen tiedeuutinen vuoden-parin takaa jonka olen lukenut. Tämäkään tilanne ei tarkoittaisi oman käsityksen mukaan "maailmanloppua". 3-4 asteen nousu riittää siihen että päiväntasaajan laajat viidakot kuivunevat ja meret autioituvat tietyistä eläinkannoista, puhutaan hitaasta vuosikymmeniä vievästä muutoksesta. Tuo 3-4 astetta riittäisi siihen että päiväntasaajan alue olisi monin paikoin asumiskelvotonta, ja siellä suurin osa ihmisistä majailee. Mutta maailmanloppu? Kaukana siitä. Tulisiko yhteiskunnilla olemaan joitakin vaikeuksia, huomattavasti enemmän kuin nyt? Aivan varmasti.

Ihan tieteen ja siihen liittyvän uteliaisuuden perusteella kiinnostaisi, vaikka näet selkeän yhteyden ilmakehän hiilidioksidin määrällä suhteessa lämpötilaan, en itsekään ajattele sitä "suoraviivaisena" sillä järjestelmä on helppoudessaan erittäin monimutkainen. Mutta tuohon mullekin kelpaisi lisätieto.

 

[ravallo]

Mun mielestä Bonghis tais joskus avatakin noita (sinänsä teoria/mikrotasolla aika suoraviivaiseen) hiilidioksidin lisääntymisen ja ilmakehän lämpenemisen yhteyteen liittyviä monimutkaisuuksia, ketjussa vaan hukkuu olennainen kun samaa väittelyä joudutaan käymään uudelleen ja uudelleen.

Mä suhtaudun vähän skeptisesti kaikkiin noihin skenaarioihin joissa koitetaan ennustaa mitä ilmakehän lämpeneminen tulee aiheuttamaan, kyseessä on kuitenkin helvetin monimutkainen kokonaisuus, jota ymmärretään vain osittain. Se ei kuitenkaan oo mun mielestä mikään automaattinen peruste ajatella optimistisesti; ei tunnu oikein fiksulta heitellä hiekkaa rattaisiin johonkin koneistoon jonka toimintaa ei edes täysin tajua...

Siinä olen kyllä Bonghisin kanssa yhtä mieltä että vaikkei välittäisi ilmastonmuutoksesta hevon helvettiä, niin fossiilisten polttamiseen perustuvan talouden perään itkeminen on vaan tyhmää. Fossiilisista polttoainevaroista kuitenkin pääosa on eeppisen tason kusipäiden hallussa.

 

[Gespard]

Aivan se nightmare- otaksuma korkeimmalle mahdolliselle keskilämpötilan nousulle olisi sellaiset 5-6 astetta nykyisestä. Ja tuo siis ei käsittääkseni ole IPCC:n projisoimaa, vaan joku yksittäinen tiedeuutinen vuoden-parin takaa jonka olen lukenut. Tämäkään tilanne ei tarkoittaisi oman käsityksen mukaan "maailmanloppua". 3-4 asteen nousu riittää siihen että päiväntasaajan laajat viidakot kuivunevat ja meret autioituvat tietyistä eläinkannoista, puhutaan hitaasta vuosikymmeniä vievästä muutoksesta. Tuo 3-4 astetta riittäisi siihen että päiväntasaajan alue olisi monin paikoin asumiskelvotonta, ja siellä suurin osa ihmisistä majailee. Mutta maailmanloppu? Kaukana siitä. Tulisiko yhteiskunnilla olemaan joitakin vaikeuksia, huomattavasti enemmän kuin nyt? Aivan varmasti.

5-6 astetta millä aikavälillä? Mietin vain että vedätkö näitä hatusta. Jos ovat 2100 luvun alkuun mennessä, niin uskon. Mutta ei se nousu siihen lopu, kuumempi ilmasto ruokkii sen lämpeämisen nopeutumista entisestään, ei se lämpeneminen mikään päälle-pois efekti ole.

 

[JLM]

Siinä olen kyllä Bonghisin kanssa yhtä mieltä että vaikkei välittäisi ilmastonmuutoksesta hevon helvettiä, niin fossiilisten polttamiseen perustuvan talouden perään itkeminen on vaan tyhmää. Fossiilisista polttoainevaroista kuitenkin pääosa on eeppisen tason kusipäiden hallussa.

Toki siinä pitäisi sitten pystyä välttämään se, ettei olla teknologian suhteen riippuvaisia yhdestä eeppisestä kusipäästä. Niin kuin nyt on käynyt aurinkopaneelien, akkuteknologian jne kanssa.

 

[emagdnim]

Mä suhtaudun vähän skeptisesti kaikkiin noihin skenaarioihin joissa koitetaan ennustaa mitä ilmakehän lämpeneminen tulee aiheuttamaan, kyseessä on kuitenkin helvetin monimutkainen kokonaisuus, jota ymmärretään vain osittain. Se ei kuitenkaan oo mun mielestä mikään automaattinen peruste ajatella optimistisesti; ei tunnu oikein fiksulta heitellä hiekkaa rattaisiin johonkin koneistoon jonka toimintaa ei edes täysin tajua...

Toisaalla se on vain laskentatehon määrästä kiinni, kuinka hyvin (tarkasti) ja pitkälle noita voidaan ennustaa. Pelkästään sään mittaaminen taitaa mennä hyvin epävarmaksi parin kolmen viikon jälkeen. Ja tuokin vain ennusteita siitä, että onko normaalia vähemmän tai vähemmän lämpöä tai sateita. Sää-ohjelmista opittuna

 

[Naamapalmu]

Se että on joku (suljetun porukan) enemmistö ei tarkoita että on oikeassa. Kyse on kyseisessä tapauksessa luultavasti omaan napaan tuijottamista. Samalla tapaa moni yhteisö paskoo oman elinympäristönsä mm. roskaamalla, ihan vain koska "ei kiinnosta, ja muutkin tekevät noin". Se ei tee siitä silti järkevää toimintaa, lähinnä lyhytkatseista hyötymistä ja välinpitämättömyyden ihannointia.

Sano toi sadoille miljoonille tai miljardeille köyhille ihmisille aasiasta aina etelä-amerikkaan. Heitä kiinnosta pullonkorkit luonnossa tippaakaan, kun elämä on oikeasti yhtä selviytymistä. Jos ilmastonmuutos halutaan ratkaista, niin pitäisi varmaan ratkaista ensiksi köyhyys, en pidättele hengitystä.

 

[BongisKhan]

Jotain multa mennyt ilmastotieteessä pahasti ohitse, vaikka uutisointia tutkimuksista seuraankin myös tästä tiedeaiheesta aktiivisesti. Kyse siis mainitsemastasi kohdasta 6, eli että joku taho olisi "maailmanloppua" ennustanut. Vaikka tietenkin jos kirjaimellisesti katsotaan mitä tekstissä lukee, niin kirjoitat että edes IPCC eli maailman valtioiden hallitusten välinen yhteistyöpaneeli ei ennusta maailmanloppua. Ei tietenkään.

Viimeksi viime viikolla uutisissa oli taas tuomiopäivän profeettojen meuhkaamassa "maailmanlopusta". Toki varsinaisten tiedepaperien puolella maailmanlopun povaaminen ei ole niin tyypillistä, mutta heti kun mennään yhtään populääritieteellisemmälle tasolle, alkaa heti puheet elinkelvottomasta planeetasta ym.

Ihan tieteen ja siihen liittyvän uteliaisuuden perusteella kiinnostaisi, vaikka näet selkeän yhteyden ilmakehän hiilidioksidin määrällä suhteessa lämpötilaan, en itsekään ajattele sitä "suoraviivaisena" sillä järjestelmä on helppoudessaan erittäin monimutkainen. Mutta tuohon mullekin kelpaisi lisätieto.

Kyseessä on totaalisen epätieteellinen perstuntuma, joka perustuu lähinnä kaikkeen siihen mitä olen oman tutkijanurani aikana luonnollisista järjestelmistä oppinut. Lähinnä en jaa ilmatietelijöiden varmuutta siitä, että oikeasti ymmärrämme kokonaisuuden niin hyvin, kuin tällä hetkellä kuvittelemme sen ymmärtävämme. He ovat voittopuoleisesti fyysikoita ja kokemukseni mukaan fyysikoilla on taipumusta aliarvioida luontaisten järjestelmien todellista monimutkaisuutta, varsinkin sen jälkeen kun ovat mielestään saaneet supistettua ne tarpeeksi näteiksi yhtälöiksi.

En toki millään muotoa poissulje sitäkään vaihtoehtoa, että olen täysin väärässä epäilyjeni kanssa.

 

[Gespard]

Sano toi sadoille miljoonille tai miljardeille köyhille ihmisille aasiasta aina etelä-amerikkaan. Heitä kiinnosta pullonkorkit luonnossa tippaakaan, kun elämä on oikeasti yhtä selviytymistä. Jos ilmastonmuutos halutaan ratkaista, niin pitäisi varmaan ratkaista ensiksi köyhyys, en pidättele hengitystä.

En oikein ymmärrä vertausta, elintason kasvattaminen kasvattaa myös päästöjä. Ellet nyt hakenut pelkkää lisääntymiskäytöstä tällä.

 

[vindicator rapeto]

5-6 astetta millä aikavälillä? Mietin vain että vedätkö näitä hatusta. Jos ovat 2100 luvun alkuun mennessä, niin uskon. Mutta ei se nousu siihen lopu, kuumempi ilmasto ruokkii sen lämpeämisen nopeutumista entisestään, ei se lämpeneminen mikään päälle-pois efekti ole.

Siis itse vain seurailen paria eri saittia joissa uutisoidaan pelkästään tiedeuutisia, jommassa kummassa niissä on tuo tutkimus ollut. Luen satoja tutkimuksia vuosittain, tai koonteja niistä. En edes muista minkälaisesta aikajanasta puhuttiin, todennäköisimmin jostain 2200-2300 vuodelle. Ei se ollut sellainen uutinen jota olisin pitänyt ns. merkityksellisenä, sillä kyseessä olisi sellainen pahin mahdollinen skenaario. Ihminen on kuitenkin eläinmaailmassa harvinaisen a) sopeutuvainen b) kekseliäs. Sopeutumisesta kertoo vaikkapa se että me jo osataan asuttaa kirjaimellisesti koko planeetta, riippumatta ympäröivistä lämpötiloista. Kekseliäisyydestä puolestaan kertoo vaikkapa tekninen kehitys. Mitä enemmän meillä tietoa karttuu, laskelmat tarkentuvat, tekniikka kehittyy läpimurtojen kautta, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on myöskin ymmärtää ja lopulta toimia ilmastoon liittyvien kysymysten parissa.

Sitäkään ei pidä unohtaa että tämä kekseliäs eläin voisi jo nyt viilentää koko maapallon ilmastoa, vaikeaa tai ylettömän kallistahan tämä ei edes ole mutta turvallisena keinoa ei ainakaan toistaiseksi pidetä arvaamattomuuden takia. Puhun siis stratospheric aerosol injection- tekniikasta. Saapas nähdä puhutaanko joskus 50 vuoden kuluttua tosissaan tämmöisen käyttöönotosta. Toiset kiihkeästi puolesta, toiset vastaan.
Tässä linkissä jotain kohtuullisen tuoretta uutista aiheesta, että työhön riittäisi ihan tavalliset lentokoneet 13 kilometrin korkeudella, napaseuduilla. Aiemmin peruslähtökohtana on ollut oletus, että aerosolien ruiskutus ilmakehään pitäisi tehdä päiväntasaajalla erikoislentokoneilla, jotka yltävät 20 kilometrin korkeuteen.

Viimeksi viime viikolla uutisissa oli taas tuomiopäivän profeettojen meuhkaamassa "maailmanlopusta". Toki varsinaisten tiedepaperien puolella maailmanlopun povaaminen ei ole niin tyypillistä, mutta heti kun mennään yhtään populääritieteellisemmälle tasolle, alkaa heti puheet elinkelvottomasta planeetasta ym.



Kyseessä on totaalisen epätieteellinen perstuntuma, joka perustuu lähinnä kaikkeen siihen mitä olen oman tutkijanurani aikana luonnollisista järjestelmistä oppinut. Lähinnä en jaa ilmatietelijöiden varmuutta siitä, että oikeasti ymmärrämme kokonaisuuden niin hyvin, kuin tällä hetkellä kuvittelemme sen ymmärtävämme. Lähinnä koska he ovat voittopuoleisesti fyysikoita ja kokemukseni mukaan fyysikoilla on taipumusta aliarvioida luontaisten järjestelmien todellista monimutkaisuutta, varsinkin sen jälkeen kun ovat mielestään saaneet supistettua ne tarpeeksi näteiksi yhtälöiksi.

En toki millään muotoa poissulje sitäkään vaihtoehtoa, että olen täysin väärässä epäilyjeni kanssa.

Tieteeseen liittyvää uutisointia voi lukea maltilla, uteliaasti, pelokkaasti tai halveksuen. Itse olen huomannut luettuani satoja uutisia aiheesta ilmastonmuutos, että suhtaudun aiheeseen uteliaasti mutta realistisesti: alan tutkimus on varmasti parasta mahdollista mitä ihmiskunnalla on tähän tuhlata. Aiheeseen liittyvä politikointi voi olla tunteita herättävää mutta politikointi ei tietenkään tarkoita sitä että aiheen ympärillä tehdyt poliittiset päätökset olisivat läheskään aina järkevä. Kuten politikointi ei myöskään tarkoita sitä että tieteelliset lähtökohdat tutkimustietoineen olisivat väärässä tai kiistettävissä.

Toisinsanoen ainakin erotan tieteellisen tutkimuksen ja siitä mahdollisesti tehtävät poliittiset päätökset tiukasti toisistaan. En hauku alan tiedettä "vääräksi" vaikka en tykkäisi tai jopa pelkäisin joitakin tehtyjä poliittisia päätöksiä aiheen ympäriltä. Ja sitten vielä se että puhutaan probleemasta joka kehittyy tulevat vuosisadat, sekä ymmärrys siitä että se kehittyisi vaikka laitettaisiin kaikki tehtaanpiiput ja kulkuneuvojen röörit välittömästi tukkoon.

Eli tiedon kartuttaminen on tässä lisännyt omaa rauhallisuutta asiasta, ja saatan jo lukea aiheen uutisiakin jo rauhallisemin: jotain on tehtävä, mutta vuosikymmenet ja vuosisadat kuluvat. Tätä tekemistä riittää tulevillekin sukupolville, sillä meillä edelleen ilmakehää lämmittämässä on 1800- luvulla tuprutelleet savupiiput.

 

[OskuK]

Scifimpi ajatus olisi, että ihminen joutui karkaamaan Marsista, kun sai sen hiukan huonoksi itselleen, ja muutti Venukseen. Sen hoitaminen mukavanlämpimäksi olikin nopeampi tehtävä, joten pakko oli jonnekin taas päästä, mites tuo Maa? ;-D

 

[Joku_242]

Vähän samaa mieltä. Teen arjessa minkä helposti pystyn, mutta radikaaleja tekoja en tee kuten laskisin talvella sisälämpötilan 18 asteeseen taikka lopettaisin lentomatkailun.

Tässä on tosin se juttu, että monet arjen pienet teot vaikuttaa pääasiassa omiin fiiliksiin kun tuntee tekevänsä jotain (jos sellaisia tuntemuksia ylipäätään kaipaa), eikä niinkään itse ilmastonmuutokseen.