Ilmastonmuutos

[Spotty]

Ilmastonmuutostoimet ovat tieteenvastaisia, koska ne eivät ole sovellettavissa käytäntöön. Ne eivät toteudu luonnossa siten kuin yliopiston luennon hurmoksessa voisi haluta. Trumpin vastavoiman myötä väittäisin, että -80 luvulta asti jatkunut väärä kehitys on tullut tiensä päähän. Jäljellä on vain tyypilliset suunnitelmatalouden hedelmät. Tuhoutuneet kyvyt, lama, velka, poliittinen hajaannus.

Nyt on kyllä niin sellainen mielikuvituslause että mitä ihmettä. Siis esimerkiksi eri energiantuotantomuotojen lisääminen on tieteenvastaista? Ja -80 luvulla alkanut kehitys? Hädin tuskin 2010-luvulta alkaen ollaan aidosti yritetty tehdä mitään ilmaston eteen ja voi argumentoida tehdäänkö vieläkään. Ja "suunnitelmatalous"...

Energiasta on prof Vaclav Smil paljon kirjoittanut. Fossiilisista ei niin helposti päästä, vaikka meilläkin jo sähkö on aika puhdasta. Fossiilisia tarvitaan sähkön lisäksi etenkin teräksen, sementin, ammoniakin (lannoitteet) ja muovien valmistukseen. Sitten on lukuisa määrä pienempiä kohteita, pitkän matkan kuljetukset, tilojen lämmitys, alumiini jne..

Fossiilisia ei varsinaisesti "tarvita" koska monet teollisuuden- ja kemian prosessit (teräs, ammoniakki, muovin valmistus) voidaan tehdä teoriassa päästöttömiksi vetyjohdannaisten avulla, minkä takia monella maalla on kunnianhimoiset tavoitteet vedyn tuottamisen suhteen.

Sanon 'teoriassa', koska tällä hetkelle elektrolyysillä tuotettu vety ei ole taloudellisesti kannattavaa ja useat lupaavat teknologiat vaativat kehitystä; esim. PEM:ssä pitäisi luopua platinan käytöstä materiaalina, jos tuosta halutaan aidosti monistettava ja edullinen teknologia (ja taisi joku niistä elektrolyysiteknologioista tarvita jopa iridiumia katalyyttinä).

Mutta pointtina, että käytännön tasolla fossiilisia itsessään ei tarvita mainitsemissasi valmistusprosesseissa ja ne voidaan kyllä korvata päästöttömillä vaihtoehdoilla. Se vaan ei ole taloudellisesti kannattavaa (vielä vuosiin? Vuosikymmeniin?).

 

[noreth]

Fossiilisia ei varsinaisesti "tarvita" koska monet teollisuuden- ja kemian prosessit (teräs, ammoniakki, muovin valmistus) voidaan tehdä teoriassa päästöttömiksi vetyjohdannaisten avulla, minkä takia monella maalla on kunnianhimoiset tavoitteet vedyn tuottamisen suhteen.

Sanon 'teoriassa', koska tällä hetkelle elektrolyysillä tuotettu vety ei ole taloudellisesti kannattavaa ja useat lupaavat teknologiat vaativat kehitystä; esim. PEM:ssä pitäisi luopua platinan käytöstä materiaalina, jos tuosta halutaan aidosti monistettava ja edullinen teknologia (ja taisi joku niistä elektrolyysiteknologioista tarvita jopa iridiumia katalyyttinä).

Mutta pointtina, että käytännön tasolla fossiilisia itsessään ei tarvita mainitsemissasi valmistusprosesseissa ja ne voidaan kyllä korvata päästöttömillä vaihtoehdoilla. Se vaan ei ole taloudellisesti kannattavaa (vielä vuosiin? Vuosikymmeniin?).

Niin, eikö tuo nyt ole itsestään selvää.

Mittakaava on vain valtava kun sähkö on vain noin 20% kaikesta energian kulutuksesta.

 

[pulatunnus]

Niin, eikö tuo nyt ole itsestään selvää.

Mittakaava on vain valtava kun sähkö on vain noin 20% kaikesta energian kulutuksesta.

On, muissa tarpeissa fosiilisten käyttö korvataan puhtaalla sähköllä, siitä johtuu sähkönkulutuksen/tuotannon isot kasvuennusteet. Korvataan niitä fosiiliseja muillakin tavoin kuin sähköllä, ei korvaava mutta tarvetta vähentävää on pidempään ollut energiatehokkuuden parantaminen. siihen perustuu se että vaikka joissain alueilla rakennettu uutta fosiilipohjaista voimalaa ym huomattavasti, niin hiilipäästöt eivät ole kasvaneet samassa suhteessa.

Listalla oli haasteellisia kustannus kriittisiä hiilipäästäjiä joiden vähäpäästöisten ratkasujen kehitys alkutekijöissä.

Joissain tuotteissa jaloisteissa missä fosiilisia raaka-aineita, niin tärkeää kai se että prosessi saadaan vähänpäästöiseksi, jos hiili pysyy sitoutuneena lopputuotteessa niin se ei kai ilmaston kannalta ongelma.

 

[Spotty]

Niin, eikö tuo nyt ole itsestään selvää.

Mittakaava on vain valtava kun sähkö on vain noin 20% kaikesta energian kulutuksesta.

Voi kuule tässä ketjussa mikään ei ole koskaan itsestään selvää

 

[vindicator rapeto]

Tutkijoiden varoitus: Kriittisen tärkeän AMOC-merivirran romahdus ei ole enää epätodennäköistä​

Nämä mallit osoittavat, että käännekohta, joka tekee AMOCin romahduksesta väistämättömän, saavutetaan todennäköisesti muutaman vuosikymmenen sisällä, mutta itse romahdus voi tapahtua vasta 50–100 vuoden kuluttua.
Tutkimus osoitti, että jos hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan, 70 prosenttia malleista johti romahdukseen, kun taas keskitason päästötaso johti romahdukseen 37 prosentissa malleista. Jopa alhaisten tulevien päästöjen skenaariossa AMOCin romahdus tapahtui 25 prosentissa malleista.

Tämä on sellainen mielenkiintoinen asia, josta on ollut kaikesta huolimatta vaikea löytää dataa ja tietoa. Vaikka sateliittidataa merivirtojen vahvuuksista on varmuudella vasta n. 20 vuoden ajalta, muilla keinoilla on tutkittu myös merivirtojen vahvuuksia jo vuosisatojen ja tuhansien aikajanalla. Eli sateliitit eivät ole ollut ainoa keino saada dataa.

Valitettavasti kyllä kaikki tutkimukset viittaavat siihen että iso muutos on tulossa. Mua ei edes helpota se tieto etten enää edes ole kohta elävien kirjoissa, sillä maailma tulee kuitenkin muuttumaan radikaalisti olinpa elossa eli en. 100-200 vuoden sisällä täysin mahdollista että myös britteinsaaret ovat talvisin jään ympäröimiä. Tämähän ei sinänsä ole ongelma, jäänmurtajat ovat jo keksitty. Mutta mitä tuollaisen muutoksen aikaansaava ilmiö tarkoittaisi vaikkapa Suomen maataloudelle, en halua edes ajatella. Todennäköisesti oltaisiin yli 80 prosenttisesti riippuvaisia muun maailman ruuantuotannosta. Laajemminkin koko pohjoiseuroopalle pahimmillaan koko elämäntapa on uhattuna.

Kymmenet tutkijat varoittivat poliitikkoja yhteisessä lausunnossaan häiriöistä merivirtojen voimakkuuksissa, jo häiriintyminen aiheuttaa ongelmia mutta uhkana on myös totaalinen pysähtyminen. Mutta kuinka todennäköistä tämä uhkakuva on?

Haastattelussa ilmastotutkija ja ICOSIn tuleva johtaja vastaamassa juuri tähän kysymykseen.

AMOC, mikä AMOC?

Haastattelu on pitkä mutta sitäkin syväluotaavampi, ja kannattaa kuunnella mikäli yhtään aihepiiri kiinnostaa sillä tietoa tulee sen verran että heikompa hirvittää. ICOS on eurooppalainen kasvihuonekaasujen tutkimuslaitos johon kuuluu 16 euroopan valtiota.

Yksi ilmoille heitetyistä tiedonjyväsistä oli vaikkapa se, että vaikka P-Atlantin merivirta pysähtyisi, tarkoittaisi se sitä että lämpöä alkaisi menemään johonkin toiseen suuntaan, tai ilmiö käynnistyisi ajan myötä jossain aivan muulla alueella. Merivirrat ovat eräitä maailman voimakkaimpia lämmön/kylmän liikuttajia ja säätelijöitä, ja suuressa kuvassa lämpötila aina pyrkii tasaantumaan. Eli tästäkin syystä muutokset voivat olla jotain täysin mullistavia ja odottamattomia.