• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Ilmastonmuutos

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -SD-
  • Aloitettu Aloitettu
Bill Gates julkaisi Yhdistyneiden kansakuntien ilmastokokouksen alla hieman rationaalisemman tekstin ilmastonmuutoksesta. Tuomionpäivä on peruttu ja jäitä hattuun ihmiset. Ilmastonmuutos on todellinen asia, mutta se ei ole sivilisaation loppu, ihmiset voivat elää ja menestyä useimmissa paikoissa maapallolla tulevaisuudessakin. Tuomiopäivän näkymät saavat suuren osan ilmastoyhteisöstä keskittymään liikaa lyhyen aikavälin päästötavoitteisiin, mikä vie resursseja pois ihmisten elämänlaadun parantamisesta. Asioilla on tapana järjestyä, teknologia sekä innovaatio tulevat olemaan merkittävässä roolissa ilmastonmuutosta vastaan ja kehitysvauhti on huimaa.

Ilmaston lämpeneminen ja kuudennen massasukupuuton varmuus on ollut tämän vuosisadan lopun uskonto, 10 vuoden välein on hoettu 10 vuotta aikaa ja kuukauden välein on ylitetty jokin viimeinen käännekohta. Tarpeeksi kun saarnataan lopunajasta, ihmiset kääntyvät uskoon tai menevät psykoosiin, yhtä kaikki lopputuloksen kannalta; mielenterveysongelmaisia ihmisiä, erityisesti nuoria. Tällaisessa kiihtyvässä pelon ja maailmanlopun ilmapiirissä, missä ilmastonmuutos on asetettu yhä vahvemmin ihmisten hyvinvoinnin edelle on kasvatettu meidän alfa-sukupolvi.

Uteliaisuuttani hain HS.fi -palvelusta ilmastonmuutosta käsitteleviä artikkeleita vuodelta 2020 ja 2025. Vuodelle 2020 HS:n hakukone antoi lähes 800 kirjoitusta jotka sisälsivät ilmastonmuutosta, vuodelle 2025 tulos oli reilu 500. Tekstiä löytyy kuin 40 kirjaa sisältävästä vanhasta testamentista, tämä on hakutulos yhdeltä sivustolta noin kahden vuoden ajalta. Otsikoita selatessa en voinut kuin silloin tällöin ihmetellä, "miten tähänkin aiheeseen on saatu liitettyä ilmastonmuutos?", kokonaisuutena mielenterveyttä koetteleva kokemus.
Mielenkiintoista, mediassahan asiantuntijat niin kovaa hokivat miten kaikki hukutaan kun jäätiköt sulaa ja käristytään elävältä. Lietsoiko media siis pelkoa, sitten peloissaan olevia ihmisiä pystyttiin hallitsemaan ja lopulta tästä johtuen super rikkaat rikastuivat entisestään. Nyt ilmeisesti Billy pojalla rahantulo kyseisestä lähteestä hiipunut kun asenne toinen. Todella kiintoisa ketju tapahtumia. :smoke:
ja näiden "climate change will have serious consequences—particularly for people in the poorest countries" tyyppien pitää sit vaan muuttaa tänne?!?
Ei noita maita ilmastonmuutos vaivaa, vaan korruptoituneet kommunistiset valtiot sekä todella raju liikakansoittuminen.
 
Mielenkiintoista, mediassahan asiantuntijat niin kovaa hokivat miten kaikki hukutaan kun jäätiköt sulaa ja käristytään elävältä. Lietsoiko media siis pelkoa, sitten peloissaan olevia ihmisiä pystyttiin hallitsemaan ja lopulta tästä johtuen super rikkaat rikastuivat entisestään. Nyt ilmeisesti Billy pojalla rahantulo kyseisestä lähteestä hiipunut kun asenne toinen.
Mitä uutisia oikein olet lukenut? Et ainakaan samoja kuin minä.
 

NIin se vähän on. Ei osata katsoa pidemmälle. 200 vuottakin on aika lyhyt aika.. Tai 500 vuotta. Mutta eihän se ihmiselämässä ole. Saati jollekin hallitukselle.
Tuossa tutkija puhuu siis joistakin ( ihmiselämän kannalta) aikalailla peruuttamattomista tapahtumista, ja mainitsee parit keikahduspisteet. Itseäni kiinnostaa myös se että jo nyt ollaan erittäin lähellä sitä pistettä jonka jälkeen päiväntasaajan seutu muuttuisi käytännössä asumiskelvottomaksi ihmiselle.

Huolestuttavaa siksi, että globaalisti ajatellen mitä lähemmäs päiväntasaajaa päästään, sitä enemmän siellä on ihmisasutusta. Vertailuksi, "yöttömän yön" pääsee kokemaan vain ~0,8% maailman väestöstä. Kyllä, me eletään niin pohjoisessa.
 

NIin se vähän on. Ei osata katsoa pidemmälle. 200 vuottakin on aika lyhyt aika.. Tai 500 vuotta. Mutta eihän se ihmiselämässä ole. Saati jollekin hallitukselle.

Nämä on vähän näitä nolla postauksia. Eihän suurin osa ihmisistä osaa ajatella edes ensi vuoteen. Hallitus nyt vain toivoo pääsevänsä seuraavalle kaudelle. Jos se ei onnistu, niin edes takaisin oppositioon ja eduskuntaan.
Mikään sellainen, millä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta, ei ole kannattavaa tehdä Suomessa. Tai sillä ei ole mitään merkitystä. Tykitttääkö Kiina päivässä enemmän kuin Suomi viikossa/kuukaudessa/vuodessa?
 
Nämä on vähän näitä nolla postauksia. Eihän suurin osa ihmisistä osaa ajatella edes ensi vuoteen. Hallitus nyt vain toivoo pääsevänsä seuraavalle kaudelle. Jos se ei onnistu, niin edes takaisin oppositioon ja eduskuntaan.
Mikään sellainen, millä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta, ei ole kannattavaa tehdä Suomessa. Tai sillä ei ole mitään merkitystä. Tykitttääkö Kiina päivässä enemmän kuin Suomi viikossa/kuukaudessa/vuodessa?
Annoit hyvän malliesimerkin siitä propagandasta jollaiseksi ilmastoestäminen on nykyisin muotoutunut.


Ilmastokeskustelun muuttuminen on jo aiemmin huomattu useissa tutkimuksissa: Kun ennen hyökättiin tiedettä ja myös tutkijoita vastaan, nyt on tavallista alkaa väitellä ilmastotoimien tärkeydestä, kiireellisyydestä tai toteuttamiskelpoisuudesta.

Tällaisia taktiikoita kutsutaan alan tutkimuksessa ilmastoestämiseksi. Taktiikan tarkoitus on viivyttää ilmastotoimia niin kauan kunnes on liian myöhäistä.

– Näen tätä tosi paljon myös Suomessa, sanoo ilmastoestämistä tutkiva Tero Toivanen BIOS-tutkimusyksiköstä.

Näistä keinoista näkyi merkkejä myös Ylen analysoimassa aineistossa. Suomenkielisissä viestipalvelu X:n postauksissa korostuivat erityisesti väittely metsien hakkuista. Myös puhe ilmastotoimista ”woke-ilmiönä” ja poliittisena salajuonena nousi esiin.

Alla vielä kuvassa parit esimerkit nykyisestä ilmastodenialismista, vaikka ohan jo sekin jotain ettei enää oikeastaan kukaan kiellä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuutta. Eli ollaan me eteenpäin päästy. Mutta vähättely, siitä on tullut tietyissä piireissä jokapäiväistä. Ilmastodenialismi siis on muuttanut kuitenkin muotoaan.

Näyttökuva 2025-11-06 080747.jpg
 
Nämä on vähän näitä nolla postauksia. Eihän suurin osa ihmisistä osaa ajatella edes ensi vuoteen. Hallitus nyt vain toivoo pääsevänsä seuraavalle kaudelle. Jos se ei onnistu, niin edes takaisin oppositioon ja eduskuntaan.
Mikään sellainen, millä olisi mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta, ei ole kannattavaa tehdä Suomessa. Tai sillä ei ole mitään merkitystä. Tykitttääkö Kiina päivässä enemmän kuin Suomi viikossa/kuukaudessa/vuodessa?
Kiinan päästöt ovat suunnilleen samaa luokkaa per asukas. Siitä en tiedä kumpi tekee enemmän asukasta kohden ilmastotyötä, mutta kyllä jokaisen tulee osallistua.

Sama kuin yksittäinen henkilö dumppaisi jätteensä mereen ja ajattelisi, että sillä ei ole merkitystä kokonaiskuvan kannalta. Mikä on totta, jos kyse yksittäisestä vapaamatkustajasta.
 
Annoit hyvän malliesimerkin siitä propagandasta jollaiseksi ilmastoestäminen on nykyisin muotoutunut.




Alla vielä kuvassa parit esimerkit nykyisestä ilmastodenialismista, vaikka ohan jo sekin jotain ettei enää oikeastaan kukaan kiellä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuutta. Eli ollaan me eteenpäin päästy. Mutta vähättely, siitä on tullut tietyissä piireissä jokapäiväistä. Ilmastodenialismi siis on muuttanut kuitenkin muotoaan.

Näyttökuva 2025-11-06 080747.jpg

No niinhän se vaan on, että ansaitsijoille ei ole tarjolla kuin kusta ja paskaa. Ei kannata olla parempi ihminen kuin muut.

Eiköhän tämä ole sitä, että denialistit on vihdoin tunnustanut tosiasiat, että valitettavasti ilmasto lämpenee, mutta aktivistit eivät ole samaa tehneet. Eli sitä, että EU:lla on pienenevä rooli maailmassa, ja siten edelläkävijänä olemalla heikentää vain omaa asemaansa.

Taitaa nykyisin Bill Gateskin olla ilmastovalheiden levittäjä, kuten viime sivulla todettiin? :smoke:
 
No niinhän se vaan on, että ansaitsijoille ei ole tarjolla kuin kusta ja paskaa. Ei kannata olla parempi ihminen kuin muut.

Eiköhän tämä ole sitä, että denialistit on vihdoin tunnustanut tosiasiat, että valitettavasti ilmasto lämpenee, mutta aktivistit eivät ole samaa tehneet. Eli sitä, että EU:lla on pienenevä rooli maailmassa, ja siten edelläkävijänä olemalla heikentää vain omaa asemaansa.

Toi loppuosa kuulostaa Kiinalaiselta propagandalta. Esitän, että Kiinalla alkaa olemaan aika itsekkäät syyt ottaa koppi ilmastonmuutoksesta.

Mutta kai, jos tavoite on, että EU:lla on pienempi rooli maailmassa, niin apatia on hyvä tavoite. Kyllä Kiinalaiset (ja jenkit) sitten kehittää ja myy tuotteet, teknologiat ja samalla syntyneet innovaatiot ilmastonmuutoksen vaikutusten pienentämiseksi, ja ostaaa meidän pohjavedet. Noh. Ehkä tämä on pessimistinen ennuste.

Ja denialistit tuskin ovat varsinaisesti tunnustaneet, eiköhän vaihto ole sujunut pään sisällä ihan sujuvasti 'ei tapahdu' muotoon 'ei sille olisi mitään voinut tehdäkään. Ei siihen voi vaikuttaa'. Mikä on aika hyvä itsensä toteuttava ennuste.
 
Toi loppuosa kuulostaa Kiinalaiselta propagandalta. Esitän, että Kiinalla alkaa olemaan aika itsekkäät syyt ottaa koppi ilmastonmuutoksesta.

Mutta kai, jos tavoite on, että EU:lla on pienempi rooli maailmassa, niin apatia on hyvä tavoite. Kyllä Kiinalaiset (ja jenkit) sitten kehittää ja myy tuotteet, teknologiat ja samalla syntyneet innovaatiot ilmastonmuutoksen vaikutusten pienentämiseksi, ja ostaaa meidän pohjavedet. Noh. Ehkä tämä on pessimistinen ennuste.

Ja denialistit tuskin ovat varsinaisesti tunnustaneet, eiköhän vaihto ole sujunut pään sisällä ihan sujuvasti 'ei tapahdu' muotoon 'ei sille olisi mitään voinut tehdäkään. Ei siihen voi vaikuttaa'. Mikä on aika hyvä itsensä toteuttava ennuste.

Mitä lässytystä tämä nyt taas on? EU:lla on pienempi rooli maailmassa siksi, koska täällä ollaan kädettömiä ja ollaan annettu kaikki teknologia Kiinaan, ei siksi ettei oltaisi panostettu riittävästi ilmastonmuutoksen torjuntaan. Jälkimmäinen on kuluerä, eikä mikään tulonlähde.
 
Mitä lässytystä tämä nyt taas on? EU:lla on pienempi rooli maailmassa siksi, koska täällä ollaan kädettömiä ja ollaan annettu kaikki teknologia Kiinaan, ei siksi ettei oltaisi panostettu riittävästi ilmastonmuutoksen torjuntaan. Jälkimmäinen on kuluerä, eikä mikään tulonlähde.

Hämmentävää, että kun esität ongelman olevan "ollaan kädettömiä" ja "annettu kaikki teknologia Kiinaan", ratkaisu on olla olematta edelläkävijä. Tai ainakin käsityksesi edelläkävijänä olemisesta on ilmeisesti hyvin rajoittunut? Mutta joo, jos tosiaan haluaa olla kädetön ja ostaa Kiinalaisten kehittämää teknologiaa aiheeseen liittyen, niin onhan se vaihtoehto. Olen aika yllättynyt, että KUN globaalisti asian eteen kuitenkin edes jotain tehdään, niin ei kannata myydä/lisensoida esim. mitään päästöjä vähentäviä teknologioita yms. Mutta kai sen täytyy olla näin. Noh, kaikenlainen perustutkimus kärsii jenkeissäkin, ehkä se vähän tasoittaa siihen suuntaan innovaatioiden osalta.
 
Hämmentävää, että kun esität ongelman olevan "ollaan kädettömiä" ja "annettu kaikki teknologia Kiinaan", ratkaisu on olla olematta edelläkävijä. Tai ainakin käsityksesi edelläkävijänä olemisesta on ilmeisesti hyvin rajoittunut? Mutta joo, jos tosiaan haluaa olla kädetön ja ostaa Kiinalaisten kehittämää teknologiaa aiheeseen liittyen, niin onhan se vaihtoehto. Olen aika yllättynyt, että KUN globaalisti asian eteen kuitenkin edes jotain tehdään, niin ei kannata myydä/lisensoida esim. mitään päästöjä vähentäviä teknologioita yms. Mutta kai sen täytyy olla näin. Noh, kaikenlainen perustutkimus kärsii jenkeissäkin, ehkä se vähän tasoittaa siihen suuntaan innovaatioiden osalta.

Edelläkävijyys on tässä yhteydessä sitä, että kulutetaan rahaa ja rajoitetaan omaa taloutta erilaisilla raippaveroilla, ei sitä että kehitetään teknologiaa. Jos taas ei oltaisi annettu ilmaiseksi teknologiaa Kiinaan ja muihin silloisiin köyhiin maihin, ei olisi kilpailua ja ehkä pärjättäisiin tälleen vähän kädettömänäkin.

Mites esim. Northvoltille kävi, ei tainnut tulla luvattua rahasampoa? :smoke:
 
Annoit hyvän malliesimerkin siitä propagandasta jollaiseksi ilmastoestäminen on nykyisin muotoutunut.




Alla vielä kuvassa parit esimerkit nykyisestä ilmastodenialismista, vaikka ohan jo sekin jotain ettei enää oikeastaan kukaan kiellä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuutta. Eli ollaan me eteenpäin päästy. Mutta vähättely, siitä on tullut tietyissä piireissä jokapäiväistä. Ilmastodenialismi siis on muuttanut kuitenkin muotoaan.

Näyttökuva 2025-11-06 080747.jpg

Näin ja luin itsekin tuon jutun ja kyllä hymyilytti.
Itse en ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta. Olisi täysin luonnotonta, että ilmasto ei muuttuisi.
Mutta vaikea täällä tehdä mitään, kun kuinkas monta sataa uutta hiilivoimalaa se Kiina rakentaakaan?

Nythän tänne Helsinkiin suunnitellaan ydinvoimalaa noiden suljettujen hiilivoimaloiden tilalle. Niitä pieniä reaktoreita jokaiseen suurimpaan kaupunkiin Suomessa, niin olisi jotain vaikutusta. Jos siis jauhaisi sähköä ja lauhdutus menisi kaukolämpöön. Nythän meidän ydinvoimalat lämmittää merta. On sitä välillä väläytelty, että kaukolämpöputki Loviisasta vedettäisiin tänne, mutta taitaa tuon ilmastonmuutoksen torjunnan hintalappu olla liian hapokas.
 
Viimeksi muokattu:
Annoit hyvän malliesimerkin siitä propagandasta jollaiseksi ilmastoestäminen on nykyisin muotoutunut.




Alla vielä kuvassa parit esimerkit nykyisestä ilmastodenialismista, vaikka ohan jo sekin jotain ettei enää oikeastaan kukaan kiellä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuutta. Eli ollaan me eteenpäin päästy. Mutta vähättely, siitä on tullut tietyissä piireissä jokapäiväistä. Ilmastodenialismi siis on muuttanut kuitenkin muotoaan.

Näyttökuva 2025-11-06 080747.jpg
Ensin kiellettiin ilmastonmuutos. Sen jälkeen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Nyt ollaan vaiheessa että mitään ei kannata tehdä. Onko seuraava ihmettely, miksi mitään ei tehty?
 
Ensin kiellettiin ilmastonmuutos. Sen jälkeen ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Nyt ollaan vaiheessa että mitään ei kannata tehdä. Onko seuraava ihmettely, miksi mitään ei tehty?
On se. Kieltäjillä on kyllä epäilemättä motiivina se ettei tarvitsisi tehdä mitään. Kyllä näitä vaikutuksia voisi edelleen hidastaa, jos olisi jonkinlaista motivaatiota ihmisillä asian suhteen. Mutta ilmeisesti oma napa ja massasukupuutto on monelle se toivottu vaihtoehto sen sijaan että joutuisi edes jotain pientä tekemään asian eteen.
 
Voisit perustella että miksi minun hedonistina ja omaan napaan tuijottajana tulisi olla tipan vertaa kiinnostunut siitä mitä maapallolla tapahtuu 200v päästä.

Juuri niin, aivan täysin filosofinen kysymys sillä kumpaakaan meistä ei täällä enää silloin ole.Kun olet kuollut, niin ei jälkipolvien touhut kiinnosta tipan vertaa.
 
On se. Kieltäjillä on kyllä epäilemättä motiivina se ettei tarvitsisi tehdä mitään. Kyllä näitä vaikutuksia voisi edelleen hidastaa, jos olisi jonkinlaista motivaatiota ihmisillä asian suhteen. Mutta ilmeisesti oma napa ja massasukupuutto on monelle se toivottu vaihtoehto sen sijaan että joutuisi edes jotain pientä tekemään asian eteen.

Kyllä niitä aika paljon yritetäänkin, varsinkin EU näyttää yrittävän sitä epätoivon vimmalla. Jenkkejä ei vähemmän yllättäen kiinnosta yhtään, eikä Kiinaakaan läheskään niin paljoa kuin EU:ta.
 
Kuka oli tämä suomalainen nainen, jota haastateltiin illan Ylen uutisissa ilmastokoukseen liittyen ja jonka nimiplakaatti puuttui?

Nimetön.png

edit: Katsoppas. Netistä löytyykin ihan toimivia kuvantunnistus-henkilöhakupalveluja, mutta tulokset nähdäkseen pitäisi maksaa:

Sama juttu täällä:
 
Viimeksi muokattu:
Ilmaston lämpeneminen jatkuu poikkeuksellisena – vuodesta 2025 on muodostumassa mittaushistorian toiseksi tai kolmanneksi lämpimin - Ilmatieteen laitos

 
Kyllä niitä aika paljon yritetäänkin, varsinkin EU näyttää yrittävän sitä epätoivon vimmalla. Jenkkejä ei vähemmän yllättäen kiinnosta yhtään, eikä Kiinaakaan läheskään niin paljoa kuin EU:ta.

EU (ja myös Suomi) on vaan idioottimaisesti hirttänyt käytännössä koko ilmastopolitiikkansa maankäyttösektorin varaan (käytännössä metsien nielut ja maatalouden päästöjen hillitseminen), mikä on kyllä idiotismia aivan omalla levelillään koska
täysin optimaalisellakaan maankäytöllä ei voida parhaassa mahdollisessa tilanteessakaan kuin korkeintaan lievästi hidastaa fossiilisen hiilen poltosta johtuvaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua.
Jos asioista oltaisiin oikeasti huolissaan, toimet olisivat ihan muualla, mutta jotain lilliputti-tierin metsäteollisuutta on kuitenkin aika paljon helpompi kiusata ja demonisoida kuin öljyteollisuuden gigakorpoja.
 
On se. Kieltäjillä on kyllä epäilemättä motiivina se ettei tarvitsisi tehdä mitään. Kyllä näitä vaikutuksia voisi edelleen hidastaa, jos olisi jonkinlaista motivaatiota ihmisillä asian suhteen. Mutta ilmeisesti oma napa ja massasukupuutto on monelle se toivottu vaihtoehto sen sijaan että joutuisi edes jotain pientä tekemään asian eteen.
Jotenkin vaikea nähdä yhteen hiileen puhaltamista ilmastoasioissa, kun ei pystytä ilman sotiakaan vielä elämään. Ammutaan rsketteja toisten niskaan uskonnon ja ties minkä syiden perusteella. Sitten pitäisi globaalisti pystyä hillitsemään ilmastonmuutosta... joopa joo.
 
EU (ja myös Suomi) on vaan idioottimaisesti hirttänyt käytännössä koko ilmastopolitiikkansa maankäyttösektorin varaan (käytännössä metsien nielut ja maatalouden päästöjen hillitseminen), mikä on kyllä idiotismia aivan omalla levelillään koska
täysin optimaalisellakaan maankäytöllä ei voida parhaassa mahdollisessa tilanteessakaan kuin korkeintaan lievästi hidastaa fossiilisen hiilen poltosta johtuvaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua.
Jos asioista oltaisiin oikeasti huolissaan, toimet olisivat ihan muualla, mutta jotain lilliputti-tierin metsäteollisuutta on kuitenkin aika paljon helpompi kiusata ja demonisoida kuin öljyteollisuuden gigakorpoja.

Tämä on kyllä erittäin vahvasti virheellinen väite.

EU:n ilmastopolitiikka on keskittynyt juurikin kaikkeen muuhun kuin maankäyttösektoriin koska kukaan EU:ssa ei halua laittaa lisäkustannuksia ruualle.
Tehokkain osa EU:n ilmastopolitiikkaa on ollut päästökauppa, joka on leikannut sen alaisia päästöjä liki 50%. Suurelta osin energiantuotannosta (päästöoikeudet ovat muun muassa yli kolminkertaistaneet hiilivoiman hinnan).
Maankäyttösektori taaskin kuuluu niin sanotun "taakanjaon" puolelle, joka ei ole päästökaupan alaista, vaan on jätetty jäsenmaiden itsensä vastuulle laskea noita päästöjä siten, miten itse näkevät parhaaksi. Tuo on se osa EU:n ilmastopolitiikasta, joka laahaa pahasti jäljessä tavoitteista. Tuon takia sitä aletaan nyt kiristämään laajentamalla päästökauppaa myös sellaisiin sektoreihin, jotka ovat aiemmin kuuluneet taakanjakoon. Mutta maankäyttösektori jää vieläkin sen ulkopuolelle, koska jälleen kerran, ruuan hinta on abouttiarallaa se viimeinen asia, jota halutaan nostaa ilmastopolitiikalla. Sen sijaan päästökauppa laajenee liikennesektorille.
 
Tämä on kyllä erittäin vahvasti virheellinen väite.

EU:n ilmastopolitiikka on keskittynyt juurikin kaikkeen muuhun kuin maankäyttösektoriin koska kukaan EU:ssa ei halua laittaa lisäkustannuksia ruualle.
Tehokkain osa EU:n ilmastopolitiikkaa on ollut päästökauppa, joka on leikannut sen alaisia päästöjä liki 50%. ...
Joko tuon päästöjen vähentyminen näkyy lämpömittareissa? Turhaahan noita päästökaupan maksuja maksaa jos vaikutusta ei ole, onhan ne maksutkin varmaan puolittuneet?

:srofl:
 
Joko tuon päästöjen vähentyminen näkyy lämpömittareissa? Turhaahan noita päästökaupan maksuja maksaa jos vaikutusta ei ole, onhan ne maksutkin varmaan puolittuneet?

:srofl:
Vähän niinkuin luonnonsuojelu. Säälittävää että aktivistit estävät ympäristön pilaamisia ja tuhoamista, kun valtiota ei tunnu asia kiinnostavan kovin paljoa. Kummallista että edes jaksetaan tutkia esim. joitain helsingin kaupungin tuhoamia puroja ym. Kyllähän ne siitä tuhotaan jossain vaiheessa kuitenkin.
Turhia kuluja tulee.
 
EU:n ilmastopolitiikka on keskittynyt juurikin kaikkeen muuhun kuin maankäyttösektoriin koska kukaan EU:ssa ei halua laittaa lisäkustannuksia ruualle.
Totta. Seuraava mun kertoma on oikeasti fakta jonka jokainen yksinketaisestai vain haluaa sivuuttaa ja unohtaa:
Maatalous imee kolmanneksen EU:n varoista mutta tuottaa vain alle 2% sen bruttokansantuotteeseen.

Mun pointti ei ole siis se että maatalouden kulut pitäisi saada vähemmäksi, vaan enemmänkin ihmisten pitäisi tiedostaa minkälainen hinta ruualla todellisuudessa on. Olipa vege tai kuinka carni tahansa, maataloutta tarvitaan ja se kuormittaa luontoa nykyisillä tuotantomenetelmillä.
 
Tehokkain osa EU:n ilmastopolitiikkaa on ollut päästökauppa, joka on leikannut sen alaisia päästöjä liki 50%. Suurelta osin energiantuotannosta (päästöoikeudet ovat muun muassa yli kolminkertaistaneet hiilivoiman hinnan).
Eikös tämä ole ajanut siihen, että esim Saksassa turvauduttiin todella rajusti Venäjän kaasuun? Ilmeisesti tämä on hyvä asia?
Sekä myös siihen, että näennäesesti EU:ssa ollaan päästy "eroon" päästöistä, kun tuotantoa on siirretty kolmansiin maihin tai sitten vaan maksamalla saatu päästökaupan myötä näyttämään siltä, että päästöt olisivat vähentyneet.
Sähköautot tästä ehkä paras vihreiden virheiden huipentuma. Pakotetaan kaikkia siirtymään sähköautojen pariin, koska se pelastaa maapallon, mutta isossa mittakaavassa tilanne voi kääntyä päälaelleen, kun otetaan huomioon materiaalien suurentunut tarve, niiden louhinta EU ulkopuolella, akkujen kertakäyttöisyys jne.

Todellisuudessa tilanne vaan pahenee, kun ei osata tehdä oikeita asioita. Eli esim tukea ja rahoittaa kehitystä kehittää energiatehokkaampia menetelmiä maanviljelyyn jne jne.
Päästötavoitteilla ajetaan yrityksiä vaan tiukempaan rahalliseen kurimukseen ja rahaa ei jää enää kehitykselle.
 
Voisit perustella että miksi minun hedonistina ja omaan napaan tuijottajana tulisi olla tipan vertaa kiinnostunut siitä mitä maapallolla tapahtuu 200v päästä.

Juuri niin, aivan täysin filosofinen kysymys sillä kumpaakaan meistä ei täällä enää silloin ole.Kun olet kuollut, niin ei jälkipolvien touhut kiinnosta tipan vertaa.

boldasin tuosta yltä tuon "kun olet kuollut". Alla aiheeseen liittyvää pohdintaa, ennen sitä.

Itse olen tässä vielä elossa, niin näin elossa ollessa kiinnostaa, että jälkipolvillakin on maailma missä mahdollisuus pärjätä, kun en ole itsekäs narsistinen psykopaatti (tai mitä omien jälkeläisten ja miljardien muiden elinolosuhteiden paskomisesta välinpitämättömyys sitten vaatiikaan, tämä ei ollut kuvaus sinusta). Kyseessä ei siis ole filosofinen kysymys, vaan kyse on siitä minkälaiseksi maailman elinaikanamme muutamme. En odota ajattelevani yhtään mitään 'kun olen kuollut'.

Itsekkäästä näkökulmasta ajattelin myös elää vielä ainakin parikymmentä vuotta. Näillä näkymin en ole yllättynyt, jos aseelliset selkkaukset katastrofien seurauksina kasvavat merkittävästi. Jännä nähdä ehtiikö Suomen ilmasto tuossa ajassa jo muuttua, ei ehkä kovin paljoa.

Oikeastaan mitä odotan tapahtuvan on, että tuolloin viimeistään nähdään useimpien skeptikkojenkin toimesta, että maapallo on kusessa, ja aletaan yrittämään erilaisia teknisiä toimia kasvihuoneilmiön pysäyttämiseksi/mitigoimiseksi, jotka enemmän tai vähemmän lokaaleja, ja joilla arvaamattomia seurauksia esim. sateiden jakautumiseen ja tästä seuraaviin erilaisiin katastrofeihin. Mutta jännä nähdä, jos sinne asti selviän.
 
Sähköautot tästä ehkä paras vihreiden virheiden huipentuma. Pakotetaan kaikkia siirtymään sähköautojen pariin, koska se pelastaa maapallon, mutta isossa mittakaavassa tilanne voi kääntyä päälaelleen, kun otetaan huomioon materiaalien suurentunut tarve, niiden louhinta EU ulkopuolella, akkujen kertakäyttöisyys jne.

On sähköautot ihan hyviä, ongelmana on vaan toistaiseksi hinta. Mutta eiköhän aika korjaa tämän, ei vain niin nopeasti että se auttaisi EU:n päästötavoitteisiin pääsemisessä.


Itsekkäästä näkökulmasta ajattelin myös elää vielä ainakin parikymmentä vuotta. Näillä näkymin en ole yllättynyt, jos aseelliset selkkaukset katastrofien seurauksina kasvavat merkittävästi. Jännä nähdä ehtiikö Suomen ilmasto tuossa ajassa jo muuttua, ei ehkä kovin paljoa.

Voi hyvinkin tulla lisää sotia esim. Afrikassa ja Lähi-Idässä, mutta mitä se meitä koskee? En edelleenkään jaksa uskoa että esim. Intia lähtisi puskemaan Suomea kohti hakemaan elintilaa, kuten viime sivulla pelättiin. Jos taas tarkoitat pakolaishyökyaaltoja esim. Afrikasta, niin sittenhän meidän ongelmana on ihmisoikeudet eikä ilmastonmuutos. :smoke:
 
Eikös tämä ole ajanut siihen, että esim Saksassa turvauduttiin todella rajusti Venäjän kaasuun? Ilmeisesti tämä on hyvä asia?
Päästöjen kannalta kivihiilestä siirtyminen maakaasuun oli hyvä asia, mutta toki muuten poliittisesti Saksalta tuo oli suht tyhmä veto. Etenkin kun olisivat voineet lähteä sen sijaan korvaamaan sitä kivihiiltä ydinvoimalla (Saksassa tuo olisi todennäköisesti ollut ihan taloudellisestikin järkevähkö veto).

Sekä myös siihen, että näennäesesti EU:ssa ollaan päästy "eroon" päästöistä, kun tuotantoa on siirretty kolmansiin maihin tai sitten vaan maksamalla saatu päästökaupan myötä näyttämään siltä, että päästöt olisivat vähentyneet.
Varmasti osa päästöistä on siirtynyt myös muualle, tosin valtaosa noista olisi varmaan siirtynyt ilman EU:n ilmastotoimiakin. Kyse on kuitenkin ensisijaisesti työvoimakustannuksista.

Mutta kyllä ne päästöt ovat ihan todellisuudessa laskeneet reippaasti EU:ssa. Energiasektori on erittäin hyvä esimerkki tuosta, energian kulutus itsessään ei ole laskenut kovin paljon EU:n alueella, mutta sen tuottamat päästöt ovat laskeneet tuon 50% (tai enemmänkin).

Sähköautot tästä ehkä paras vihreiden virheiden huipentuma. Pakotetaan kaikkia siirtymään sähköautojen pariin, koska se pelastaa maapallon, mutta isossa mittakaavassa tilanne voi kääntyä päälaelleen, kun otetaan huomioon materiaalien suurentunut tarve, niiden louhinta EU ulkopuolella, akkujen kertakäyttöisyys jne.
Sähköautojen valmistuksessa syntyy enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton valmistuksessa, mutta jos sähkö tuotetaan suht hiilivapaasti (kuten Suomessa), niin sähköautot kirii tuon eron todella nopeasti. Muistaakseni viimeksi kun katsoin, niin puhuttiin muutamista kymmenistä tuhansista ajokilometreistä.
Eli ilmaston kannalta sähköautoihin siirtyminen on erittäin hyvä asia, olettaen, että samalla tehdään siitä sähkön tuotannosta vähähiilistä (kuten on toimittu EU:ssa).
 
Päästöjen kannalta kivihiilestä siirtyminen maakaasuun oli hyvä asia, mutta toki muuten poliittisesti Saksalta tuo oli suht tyhmä veto. Etenkin kun olisivat voineet lähteä sen sijaan korvaamaan sitä kivihiiltä ydinvoimalla (Saksassa tuo olisi todennäköisesti ollut ihan taloudellisestikin järkevähkö veto).


Varmasti osa päästöistä on siirtynyt myös muualle, tosin valtaosa noista olisi varmaan siirtynyt ilman EU:n ilmastotoimiakin. Kyse on kuitenkin ensisijaisesti työvoimakustannuksista.

Mutta kyllä ne päästöt ovat ihan todellisuudessa laskeneet reippaasti EU:ssa. Energiasektori on erittäin hyvä esimerkki tuosta, energian kulutus itsessään ei ole laskenut kovin paljon EU:n alueella, mutta sen tuottamat päästöt ovat laskeneet tuon 50% (tai enemmänkin).


Sähköautojen valmistuksessa syntyy enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton valmistuksessa, mutta jos sähkö tuotetaan suht hiilivapaasti (kuten Suomessa), niin sähköautot kirii tuon eron todella nopeasti. Muistaakseni viimeksi kun katsoin, niin puhuttiin muutamista kymmenistä tuhansista ajokilometreistä.
Eli ilmaston kannalta sähköautoihin siirtyminen on erittäin hyvä asia, olettaen, että samalla tehdään siitä sähkön tuotannosta vähähiilistä (kuten on toimittu EU:ssa).
Yksi kuva kertoo kaiken tästä ajattelutavasta:
1762498819930.png


Ollaan tehty kaikki oikein, kun EU:ssa saatu päästöjä alaspäin.
 
Kertoo kuvan tekijän ajattelutavasta. Ydinvoimalan vesihöyry ei ole pahasta. Olisiko öljypumput ja jalostamot taustalla se upea juttu?

Kai tuossa taustalla väite, että sähköpyörässäkin on moottori, jonka energia tuotetaan jotenkin (vs auto). Sähköinfra tuollaisen pyörän lataamiseen on kuitenkin olemassa, ja olen itseasiassa hyvin yllättynyt, jos tuo ei tuottaisi vähemmän päästöjä kuin autoilu, vaikka takana olisi vain hiilivoimaloita (mikä lienee kuvan implikaatio). Saa osoittaa mutun vääräksi.

Onko toi kuva muuten propagandaa vai osoitus propagandan uppoamisesta? Ja eikö täällä ullut joku epähauskat, valheelliset, poliittiset meemit, vai mikä sen ketjun nimi olikaan..
 
Onko toi kuva muuten propagandaa vai osoitus propagandan uppoamisesta? Ja eikö täällä ullut joku epähauskat, valheelliset, poliittiset meemit, vai mikä sen ketjun nimi olikaan..
Tää ketju toimii tosiaan kuin joku laillistettu kaatopaikka, jonne voi dumpata kaikki mahdolliset valehtelut, kuulopuheet, uskomukset jne. Useimmista tosin paistaa esim. joku tiede/ympäristövastainen ideologia taustalta.
 
Eli vissiin et sitten vaivautunut edes lukemaan koko tekstiä ja vain vastasit väsyneellä meemillä, joka ei vastaa mitenkään tuota mun kirjoitusta.
Hienoa puhua pelkästään sähköauton käytöstä sivuuttaen täysin sen valmistamiseen kuluvat luonnonvarat ja sen miten noiden luonnonvarojen saaminen raiskaa ympäristö muualla kuin euroopassa.
Hieno sitten sähköauton ratissa kertoa kuinka pelastaa maapallon, kun sen sähkö tulee jostain tuulivoimalasta.

Muutenkin se ajatus, että euroopassa saaatu päästöjä alas, samalla kun tiedetään että ne päästöt siirtyy entistä pahempana muualle.

Sitä tuo kuva esittää.
Hyvesignaloidaan onnellisena, kun saatu lakaistua omat roskat maton alle tai heitetty se roskapussi naapurin puolelle.
 
Tää ketju toimii tosiaan kuin joku laillistettu kaatopaikka, jonne voi dumpata kaikki mahdolliset valehtelut, kuulopuheet, uskomukset jne. Useimmista tosin paistaa esim. joku tiede/ympäristövastainen ideologia taustalta.

Ilmasto- ja ympäristökeskusteluissa tärkeintä on ainakin se ettei missään nimessä olla samaa mieltä kuin "vihervasemmisto". Useinhan asioita vastustetaan vain siksi että ei voi olla samaa mieltä kun sun omia poliittisia suuntautumista tai arvomaailmaasi päinvastaista mieltä olevat. Ts. ilmastonmuutoskeskustelut vedetään poikkeuksetta vihervasemmiston propagandaksi ja sen vastustaminen on tärkeämpää kuin tieteelliset faktat.

Ehkäpä ajatellaan että "että jumalauta mähän oon vihervassari" jos myönnetään esimerkiksi se että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on melkoisen todennäköinen ilmiö.
 
Hienoa puhua pelkästään sähköauton käytöstä sivuuttaen täysin sen valmistamiseen kuluvat luonnonvarat ja sen miten noiden luonnonvarojen saaminen raiskaa ympäristö muualla kuin euroopassa.
Hieno sitten sähköauton ratissa kertoa kuinka pelastaa maapallon, kun sen sähkö tulee jostain tuulivoimalasta.

Muutenkin se ajatus, että euroopassa saaatu päästöjä alas, samalla kun tiedetään että ne päästöt siirtyy entistä pahempana muualle.

Sitä tuo kuva esittää.
Hyvesignaloidaan onnellisena, kun saatu lakaistua omat roskat maton alle tai heitetty se roskapussi naapurin puolelle.
Euroopassa on saatu päästöjä alas kyllä ihan aidostikin, ei se kaikki selity sillä että globalisaatiokiimassa tuotanto siirrettiin muualle. Kiina on toki kasvattanut omia päästöjään surutta, pyrkimyksessään tulla maailman johtajaksi mitä typerykset lännessä tukivat vuosikymmeniä aivan liian sinisilmäisesti. Ei se ole ongelma että päästöjä alennetaan, se on jos sitä yritetään tehdä seurauksista ja hinnasta välittämättä tavoilla, mitkä aiheuttavat liikaa riskejä ja ongelmia. Saksan energiewelte ja ydinvoiman hylkääminen on idiotismissaan aivan vertaansa vailla oleva hölmöily ja sen takana oli aika selvästi myös Merkelin halu vehdata samassa petissä ryssien kanssa. Ja meilläkin on varoituksia siitä että energiajärjestelmästä on tulossa epävakaa, joten niitä oikeitakin ongelmia on kyllä ratkaistavaksi. Mutta jos kategorisesti väitetään että kaikki on vain silmänlumetta ei se nyt ei vain ole totta.

Sähköautojen osalta luonnonvarojen käyttö ei nähdäkseni ole suurensuuri ongelma jos tarkastelussa on nimenomaan hiilidioksidipäästöt. Mielestäni on aika kiistatonta että sekin tekniikka on kehittynyt tavalla, missä luonnonvaroja voidaan säästää ja sähköauton käytönaikainen päästö kuittaa aika nopeasti valmistuksessa syntyneet päästöt. Mielestäni niihin liittyvä ja toistaiseksi ratkaisematon paljon suurempi ongelma on Kiina-riippuvuus, mitä ei ole vielä pystytty uskottavasti ratkaisemaan. Täytyy vain toivoa että tämän kaltaisista uutisista ihan aikuisten oikeasti syntyy jotain. Ja että pystytään rakentamaan Kiina-vapaita toimitusketjuja.
 
Hienoa puhua pelkästään sähköauton käytöstä sivuuttaen täysin sen valmistamiseen kuluvat luonnonvarat ja sen miten noiden luonnonvarojen saaminen raiskaa ympäristö muualla kuin euroopassa.
Hieno sitten sähköauton ratissa kertoa kuinka pelastaa maapallon, kun sen sähkö tulee jostain tuulivoimalasta.
Eli siis et lukenut mun viestiä.
Toistan:
Sähköautojen valmistaminen kyllä aiheuttaa suuremmat päästöt kuin polttomoottoriautojen. Mutta nuo päästöt ovat sen suuruiset, että jos sen sähköauton käyttämä sähkö on vähähiilistä, niin sähköauto kirii tuon eron suht nopeasti, i.e. muutaman kymmenen tuhannen ajokilometrin jälkeen.

*edit*
Sitten jos lisätään myös muut luontotuhot, niin sähköautoihin pätee sama asia kuin niihin polttomoottoriautojen öljyyn. Ne mineraalit voidaan hankkia vastuullisesti siten, että vahingot luonnolle pyritään minimoimaan. Tai sitten ne voidaan hankkia välinpitämättömästi. Mutta sama pätee siihen polttomoottoriautot mahdollistavaan öljyteollisuuteen, joka on aiheuttanut massiivisia ympäristötuhoja ympäri maailmaa.
 
Ei se maakaasu mitään vetyä ole. Se on edelleen fossiilinen polttoaine, jonka polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä. Ojasta allikkoon.

Ja palaahan sitä maakaasua ihan muutenkin vain:

 
Eli siis et lukenut mun viestiä.
Toistan:
Sähköautojen valmistaminen kyllä aiheuttaa suuremmat päästöt kuin polttomoottoriautojen. Mutta nuo päästöt ovat sen suuruiset, että jos sen sähköauton käyttämä sähkö on vähähiilistä, niin sähköauto kirii tuon eron suht nopeasti, i.e. muutaman kymmenen tuhannen ajokilometrin jälkeen.

*edit*
Sitten jos lisätään myös muut luontotuhot, niin sähköautoihin pätee sama asia kuin niihin polttomoottoriautojen öljyyn. Ne mineraalit voidaan hankkia vastuullisesti siten, että vahingot luonnolle pyritään minimoimaan. Tai sitten ne voidaan hankkia välinpitämättömästi. Mutta sama pätee siihen polttomoottoriautot mahdollistavaan öljyteollisuuteen, joka on aiheuttanut massiivisia ympäristötuhoja ympäri maailmaa.
Tämä kuvastaa mielestäni hyvin ajattelumallia joka vallitsee länsimaiden keskuudessa.
Ajellaan uudella sähköautolla ja ajatellaan pelastavansa maailman.

Todellisuudessa kehittyviä maita raiskataan entistä pahemmin, kun entisestään kiihdytetään tarvetta erilaisille materiaalien saamisille.
Euroopassa myös ajettiin ihan liian nopeasti ja liialla innolla painostaen autoteollisuutta siirtymään siinä vaiheessa vielä kehitteillä olevaan teknologiaan.
Miksi ei panostettu kehitykseen ja kehitetty jotain oikeasti ympäristölle vähemmän kuormittavaa auton liikuttelumenetelmää?

Kohta alkaa olemaan paljon hybridi ja sähköautoja jotka on ajettu "tiensä päähän". jotkut pelkästään 100tkm tai jopa alle ajetut autot jo ongelmajätettä, kun akku saanut vähän osumaa tms.
 
Tämä kuvastaa mielestäni hyvin ajattelumallia joka vallitsee länsimaiden keskuudessa.
Ajellaan uudella sähköautolla ja ajatellaan pelastavansa maailman.

Todellisuudessa kehittyviä maita raiskataan entistä pahemmin, kun entisestään kiihdytetään tarvetta erilaisille materiaalien saamisille.
Euroopassa myös ajettiin ihan liian nopeasti ja liialla innolla painostaen autoteollisuutta siirtymään siinä vaiheessa vielä kehitteillä olevaan teknologiaan.
Miksi ei panostettu kehitykseen ja kehitetty jotain oikeasti ympäristölle vähemmän kuormittavaa auton liikuttelumenetelmää?

Kohta alkaa olemaan paljon hybridi ja sähköautoja jotka on ajettu "tiensä päähän". jotkut pelkästään 100tkm tai jopa alle ajetut autot jo ongelmajätettä, kun akku saanut vähän osumaa tms.
Tämä on aivan validi näkökulma. Reaalitodellisuudessa ihmiset eivät kuitenkaan ole alkuunkaan halukkaita luopumaan yksityisautoilusta, eivätkä firmat autojen rakentamisesta ja myymisestä. Sama pätee kaikkiin fossiilisten ympärille rakentuneisiin mukavuuksiin ja hyödykkeisiin. Siksi vähiten huono (ja eniten hyväksytty) ratkaisu on fossiilisista polttoaineista irtautuminen. Se on myös ilmastopäästöjen kannalta kiistatta tehokkain myytävissä oleva ratkaisu.
 
Todellisuudessa kehittyviä maita raiskataan entistä pahemmin, kun entisestään kiihdytetään tarvetta erilaisille materiaalien saamisille.
Todellisuudessa myös nämä kehittyvät maat haluavat ja käyttävät yhä enemmän samoja materiaaleja mitä me käytämme. Se ongelma on loppupeleissä ihmisten määrä, tällä pallolla on joka tapauksessa kantokyky, joka on ylitetty ajat sitten. Siihen ei auta vaikka kuinka vihreästi tekisimme asiat, jos kantokyky kuitenkin ylittyy. Ja toisekseen, kantokyky laskee vuosi vuodelta kun luonnon resursseja käytetään enemmän kuin on kestävää. Ihan sama missä muodossa ne ovat.

Että sinällään en yhdy tähän ajatukseen että kyse olisi jostain ydinongelmasta ainakaan ilmastonmuutokseen liittyen.

Selvennetään nyt sen verran, että itse näen kyseessä olevan esim kaivostoiminnan niin että se on enemmän ympäristökysymys kuin laajemmassa skaalassa päästökysymys, jos nyt ei mikään hiilikaivos ole kyseessä. Enkä kannata sähköhimmeleitä kyllä itse, kun eiväthän ne mitään green techiä oikeasti ole.
 
Ajellaan uudella sähköautolla ja ajatellaan pelastavansa maailman.

Tässähän tavallaan on se kummallinen juttu, että Suomessa uuden sähköauton ostaminen ja sillä ajaminen tulee ihan järkevillä kilometreillä ja järkevässä ajassa ekologisemmaksi kuin jollain vanhalla nokivasaralla hinkkaaminen. Yleensähän kaikki tuotteet kannattais käyttää ihan elinkaaren tappiin asti, mutta polttomoottoriauto vaan paskoo ympäristöä siihen tahtiin että ympäristömielessä se kannattaisi romuttaa. Saati sitten uutta valitessa, on (ympäristö- ja oikeastaan melkeinpä kaikessa muussa kuin rautapersemielessä) ihan päivänselvää että kannattaa valita sähkö.

Tietenkin tosi ekoihminen kulkee polkupyörällä ja julkisilla, mutta hankalaahan se yksityisautoiluun verrattuna on.

Miksi ei panostettu kehitykseen ja kehitetty jotain oikeasti ympäristölle vähemmän kuormittavaa auton liikuttelumenetelmää?

Niinkuin mitä? Polkuautoja? Hevosia?!?

Kohta alkaa olemaan paljon hybridi ja sähköautoja jotka on ajettu "tiensä päähän". jotkut pelkästään 100tkm tai jopa alle ajetut autot jo ongelmajätettä, kun akku saanut vähän osumaa tms.

Tuo on kyllä niin väsynyttä lätinää, eikä muutu yhtään todemmaksi vaikka sitä kuinka foorumeilla toistelis.

Jos sulla on yli 100k ajettu ja ~10v vanha polttis ja siitä porsii kone tai vaihdelaatikko, niin on aika iso mahdollisuus että vehje menee paaliin. Joo, sen varmaan voisi vielä korjata, mutta ei kannata, koska korjaus ylittää auton hinnan. Sama juttu kolaroinneissa, jos on tullut yhtään kovempi hitti, tyyliin turvatyynyt sanoneet poks, niin aika suurella todennäköisyydellä vakuutusyhtiö vetää myös polttomoottorivehkeen lunariin.

Ja jos katsoo vaikka jotain Tesla S:aa, joka on ollut markkinoilla jo aika pitkään, niin tuolla nettiautossa niitä alkuvuosien autoja vielä pyörii, 300-400k mittarissa. Pistin just oman Volvon vähän reilut 200k ajetun dieselin korjauksen jälkeen vielä yhdelle kierrokselle, mutta eihän siinä mitään järkeä ollut, just sai myymällä korjauskulut takaisin. Romutus olis ollut ekoteko.

Sähköautot tuli vähän paskaan saumaan, jengillä oli vielä tuoreessa muistissa 90-00 -ajan polttomoottoriautot, joista monet oli voimalinjaltaan aika hyviä. Tuota ennen koneet oli tehottomia ja / tai epätaloudellisia, ja aika usein myös epäluotettavia. Suhteellisen helppoja korjata tosin. Ei ollut vielä mitään vilkkuvaloja ja piipittimiä sisällä, eikä tarvinnut seikkailla valikoissa.

Mutta jos nyt mietitään sähköautoa, niin sitä pitää verrata saman ajankohdan polttomoottoriautoon. Ihan samat saakelin näytöt ja valikot ja vilkkuvalot ja piipittimet siellä bensa-autossakin on. Ja lisäksi koneesta löytyy kaikennäköistä epämääräistä, millä ollaan yritetty edes vähän vähentää sen myrkyttävää vaikutusta. On EGR:ia ja öljykylvyssä uivia jakohihnoja ja monimutkaisia ahtamisratkaisuja ja ties mitä, ja jos haluat tehdä mitä tahansa öljynvaihtoa monimutkaisempaa niin pitää plugata kone jossa on valmistajan softat kiinni. Jos 200k jälkeen tulee melkeinpä mitä tahansa vikaa, alkaa olla taloudellisempaa pistää auto paaliin kuin korjata. Ja ne autot paskoo itsensä - suuttimet tukkeutuu, turbot narahtaa, hiukkasloukut tukkeutuu, lohkot halkeilee ja ties mitä. Sisäiset kitkat on pitänyt minimoida, on pienimmät mahdolliset liukupinnat ja ohkaisimmat mahdolliset öljyt.

Sähköautojen akkupakettien korjattavuus on tällä hetkellä osin heikohko (joskaan se korjaaminen ei ole aivan mahdotonta), mutta se tulee aivan varmasti paranemaan tulevaisuudessa - joko valmistajien omasta halusta tai viranomaisten pakottamana. Kierrätyksen hidasteena taas on se, että vielä ei ole mitä kierrättää. Ei tuollaisia ratkaisuja voi oikein rakennella valmiiksi odottelemaan että saadaan materiaalia.
 
Sähköautojen akkupakettien korjattavuus on tällä hetkellä osin heikohko (joskaan se korjaaminen ei ole aivan mahdotonta), mutta se tulee aivan varmasti paranemaan tulevaisuudessa
Sähköautoilla on myös ylimääräinen best before päivämäärä ruosteen lisäksi, mitä polttisautoilla ei ole. Jos nyt ei siirrytä vahvasti yhteistalouteen autojen suhteen, niin on todella epäympäristöystävällistä siirtää vähän ajavat sähkiskäyttäjiksi.
 
Tässähän tavallaan on se kummallinen juttu, että Suomessa uuden sähköauton ostaminen ja sillä ajaminen tulee ihan järkevillä kilometreillä ja järkevässä ajassa ekologisemmaksi kuin jollain vanhalla nokivasaralla hinkkaaminen. Yleensähän kaikki tuotteet kannattais käyttää ihan elinkaaren tappiin asti, mutta polttomoottoriauto vaan paskoo ympäristöä siihen tahtiin että ympäristömielessä se kannattaisi romuttaa. Saati sitten uutta valitessa, on (ympäristö- ja oikeastaan melkeinpä kaikessa muussa kuin rautapersemielessä) ihan päivänselvää että kannattaa valita sähkö.

Sähköauto ei silti ole taloudellisesti kannattava verrattuna vanhaan polttisautoon ellei aja tyyliin yli 20000km vuodessa. Varmaan näillä bensan hinnoilla lähemmäs 30000km.

Sähköautot tuli vähän paskaan saumaan, jengillä oli vielä tuoreessa muistissa 90-00 -ajan polttomoottoriautot, joista monet oli voimalinjaltaan aika hyviä.

Ja monet ajaa sellaisella edelleen...
 
Tässähän tavallaan on se kummallinen juttu, että Suomessa uuden sähköauton ostaminen ja sillä ajaminen tulee ihan järkevillä kilometreillä ja järkevässä ajassa ekologisemmaksi kuin jollain vanhalla nokivasaralla hinkkaaminen. Yleensähän kaikki tuotteet kannattais käyttää ihan elinkaaren tappiin asti, mutta polttomoottoriauto vaan paskoo ympäristöä siihen tahtiin että ympäristömielessä se kannattaisi romuttaa. Saati sitten uutta valitessa, on (ympäristö- ja oikeastaan melkeinpä kaikessa muussa kuin rautapersemielessä) ihan päivänselvää että kannattaa valita sähkö.
Ympäristömielessä kyllä. Suurin ongelma tuossa on kuitenkin hinta, teknologinen keskeneräisyys ja korjauskustannukset mitkä ovat sähköautoissa huomattavan korkeat ja mitä ei pysty myöskään hirveästi tekemään TI-meiningillä. Maailman pelastaminen on sen verran kallista lystiä ettei persaukisilla suomalaisilla oikein ole varaa siihen ja sen takia muutos etenee toistaiseksi hitaasti. Plus toki se, että sähköautojen mallikirjo on vielä vähän vajaa kun valmistajat ovat odotelleet varsinaisten kestosuosikkien sähköistämistä jotta huonosti kestävä tekniikka ei pilaa brändiarvoa liikaa.
Tietenkin tosi ekoihminen kulkee polkupyörällä ja julkisilla, mutta hankalaahan se yksityisautoiluun verrattuna on.
Vähän ankeaa se voi tietysti olla kuskata kauppakassia kunnon räpäskässä tai lähteä mihinkään, mikä on julkisten kulkuvälineiden tavoittamattomissa.
Ja jos katsoo vaikka jotain Tesla S:aa, joka on ollut markkinoilla jo aika pitkään, niin tuolla nettiautossa niitä alkuvuosien autoja vielä pyörii, 300-400k mittarissa. Pistin just oman Volvon vähän reilut 200k ajetun dieselin korjauksen jälkeen vielä yhdelle kierrokselle, mutta eihän siinä mitään järkeä ollut, just sai myymällä korjauskulut takaisin. Romutus olis ollut ekoteko.
Model S:n viat ja omituisuudet on enimmäkseen onnistuttu korjaamaan uusilla osarevisioilla yms. Se on auto mikä on varmaan itselläkin jollain tasolla harkinnassa sitten kun joskus sähköön siirryn, joskin siinä on se Musk-efekti mikä vie hommasta vähän makua. Ja se ettei vanhempia malleja saa vetomassalliseksi Suomessa. Mutta jos katsoo mitä muilla valmistajilla on, niin niiden osalta kannattaa ja tietää aika tarkkaan mitä meinaa hankkia ja mihin varautua, koska siellä on esiintynyt mm. todella kalliita moottoririkkoja alle 100k ajolla, mitä on vasta ihan hiljattain pystytty korjaamaan tehtaan ulkopuolella ja edes vähän edullisemmin.
Mutta jos nyt mietitään sähköautoa, niin sitä pitää verrata saman ajankohdan polttomoottoriautoon. Ihan samat saakelin näytöt ja valikot ja vilkkuvalot ja piipittimet siellä bensa-autossakin on. Ja lisäksi koneesta löytyy kaikennäköistä epämääräistä, millä ollaan yritetty edes vähän vähentää sen myrkyttävää vaikutusta. On EGR:ia ja öljykylvyssä uivia jakohihnoja ja monimutkaisia ahtamisratkaisuja ja ties mitä, ja jos haluat tehdä mitä tahansa öljynvaihtoa monimutkaisempaa niin pitää plugata kone jossa on valmistajan softat kiinni. Jos 200k jälkeen tulee melkeinpä mitä tahansa vikaa, alkaa olla taloudellisempaa pistää auto paaliin kuin korjata. Ja ne autot paskoo itsensä - suuttimet tukkeutuu, turbot narahtaa, hiukkasloukut tukkeutuu, lohkot halkeilee ja ties mitä. Sisäiset kitkat on pitänyt minimoida, on pienimmät mahdolliset liukupinnat ja ohkaisimmat mahdolliset öljyt.
Tässä on vähän sama kuin sähköautoissakin.. kannattaa tietää mitä on hankkimassa. EGR on ollut autoissa jo ties miten kauan, öljykylvyssä olevista jakohihnoista on aika pitkälle jo luovuttu niiden ongelmien takia ja korvattu ketjuilla. Aika monet niistä ongelmista liittyvät myös huolto-ohjelmiin, mitkä on tehty sillä ajatuksella että auton elinikä on se 200k, joten esim. autovuokraamojen miellyttämiseksi pidetään pitkiä öljynvaihtovälejä, vaihteistoöljyille ei aseteta mitään huoltoväliä jne jne. Jolloin ei ole mikään ihme jos sillä pidolla jotain porsii. Karstoittumisongelmiakin on saatu hillittyä jonkin verran, ainakin vähän paremmissa malleissa, kun käytetään kaksia polttoainesuuttimia. Eli kyllä niidenkin osalta tehdään jatkuvaa kehitystyötä niiden ongelmien korjaamiseksi. Tehtaat tietysti haluavat sen rahakkaan jälkimarkkinan itselleen, nykyään auton softiin ei taida aina edes päästä kiinni ilman tehtaan maksullista lisenssiä ja palvelinyhteyksiä - mikä on kehityssuuntana aivan totaalisen perseestä. Ja yksi motiivi pitää taloudessa ainakin yhtä vanhan hyvän ajan luotettavaksi todettua autoa.
 
Viimeksi muokattu:
Sähköautoilla on myös ylimääräinen best before päivämäärä ruosteen lisäksi, mitä polttisautoilla ei ole. Jos nyt ei siirrytä vahvasti yhteistalouteen autojen suhteen, niin on todella epäympäristöystävällistä siirtää vähän ajavat sähkiskäyttäjiksi.

Totta, eihän se polttis siellä tallissa saastuta.

Ympäristömielessä joku <5000km vuodessa ajeleva saa makuuttaa tallissa sitä polttista aika monta vuotta että ne sähkärin valmistuspäästöt saatais ylitettyä. Mutta toisaalta polttis menee siellä tallissa paskaksi (veikkaan että tuo harvahko pätkäajo sen minunkin dieselin tappoi), kun taas sähkäri voi jopa viihtyä siellä, kunhan ei makuuta akkua piripinnassa.

Mä en oikein tiedä mitä tuolla ylimääräisellä best-before -päivämäärällä tarkoitat, akkutakuun päättymistä? Koska polttiksen voimalinjallehan ei yleensä anneta mitään poikkeavia takuita, ja niinkuin tuossa sanoin niin +10v ja >100k niin noiden laukeamiset tarkoittavat monessa tapauksessa hajottamoa, samoin kuin akun paskoontuminen sähkärissä. Ja tämä on vielä vähän mutuilua, mutta luulen että akku useimmiten hajoaa takuun aikana jos on hajotakseen (valmistusvirhe paketissa tai jossain kennossa), ja jos se ei ole takuun aikana hajonnut niin sitten sen loppuelämä on vain hidasta hiipumista kunnes joltain omistajista loppuu kärsivällisyys latailuun (tai joku muu kallis osa hajoaa vanhassa halvassa autossa). Tai no, onhan sielläkin jonkin verran "kuluvaa" osaa, jäähdytyskiertoa ja hemmetinmoinen määrä liitoksia jotka voi ajan kuluessa pettää. Saa nähdä.

Tavallaan tuossa ihmisten epäluulo on hyväksi, koska käytännössä kaikkien sähkärivalmistajien on ollut pakko survoa akuilleen aika pitkät takuuajat niin onpahan kannustetta tehdä niistä akuista kestäviä ja huollettavia. Tuskinpa se jonkun Mersunkaan talousosastolla paljon hymyilyttää jos jotain +50k€ akkupaketteja joudutaan kovin usein takuuseen vaihtelemaan . Siinä taitaa muutaman auton katteet palaa kerralla.

Tietenkin noin ympäristömielessä sähkäri tai plugari on valitettavasti paljon heikompi ekoteko monessa muussa maassa kuin Suomessa. Täällä sähköntuotanto on hemmetin ympäristöystävällistä ja latausmahdollisuuksia on paljon. Keski-euroopassa monessa maassa esm. plugari on lähinnä uusi päästöhuijaus, koska ei niitä ladata. Monet autot on täysliisureita, joissa kuski ei saa mitään hyötyä latailusta, ja muutenkin jos kotilatausta on tarjolla nihkeästi niin sitä ei tule tehtyä. Ja jos ladataan, niin sähkö on tehty kivihiilellä. Ja tämä on tietenkin siinäkin mielessä surullista, että koska täällä talouskasvu on seisonut vuosikymmeniä, niin jengillä ei ole varaa ostaa ja ylläpitää niitä uusia sähkäreitä ja plugareita (kuten ei tietenkään olis bensoja tai dieseleitäkään, jos niitä vielä jostain saisi).
 
Ympäristömielessä joku <5000km vuodessa ajeleva saa makuuttaa tallissa sitä polttista aika monta vuotta että ne sähkärin valmistuspäästöt saatais ylitettyä. Mutta toisaalta polttis menee siellä tallissa paskaksi (veikkaan että tuo harvahko pätkäajo sen minunkin dieselin tappoi), kun taas sähkäri voi jopa viihtyä siellä, kunhan ei makuuta akkua piripinnassa.

Ei ne nyt niin helposti hajoa, kunhan ei seisota sitä kuukausitolkulla... ja taitaa bensa-autot kestää paremmin lyhyitä ajoja kuin diisselit.
 
Yhdysvalloissa sähköauto kääntyy paremmaksi jo kahden vuoden jälkeen.

Tuota ei voi täysin yleistää Suomeen. Vuotuiset kilometrit vaikuttavat kanssa paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailu vaikka uuteen corollan hybridiin.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
291 386
Viestejä
4 983 756
Jäsenet
80 061
Uusin jäsen
PorcupineTea

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom