Globaalin mediakentän muutos (esimerkkinä Joe Rogan ajojahti)

[Jurppii]

Koko väite on ihan absurdi. Jos YLE siitä keväällä 2020 jo kirjoitti mainitsematta mitään salaliitoista niin kai se nyt on aihe, josta on voinut kirjoittaa. Se ei silti muuta sitä, että aiheeseen liittyvät mihinkään perustumattomat salaliittoteoriat on nimenomaan salaliittoteorioita:

Fox News: USA:n johto uskoo, että koronavirus karkasi Wuhanin laboratoriosta – Laaja tutkinta

Suurin osa maailman virustutkijoista, samoin kuin Maailman terveysjärjestö WHO, uskovat viruksen olevan peräisin lepakoista.

yle.fi

 

[Pakana76]

Tämähän ei ole uusi juttu, että ihmisten kuva maailman menosta tulee jostain tämmöisestä epämääräisestä lähteestä, näin jossain linkin jossa puhuttiin että suuri osa ihmisistä Daily Shown kulta-aikoina mainitsivat sen ainoana uutislähteenään, Daily Show on siis viihdeohjelma, jossa käsitellään ajankohtaisia asioita sarkastisesti.

Mietityttää myös tuo, kuinka kauan jotain Rogania voidaan pitää ei mainstreamina, kun hänen seuraajamääränsä ovat suurempia kuin oikeastaan yhdelläkään yksittäiselllä perinteisen median toimittajalla?

 

[pulatunnus]

Tuosta puhumisen kieltämisestä tuli mieleen, että mitkä jutut tai teoriat ovat sellaisia jotka on ensin kiistetty ja sitten myönnetty että foliohatuiksi syytetyt olivat oikeassa? Esim tällä milleniumilla tai maailmansotien jälkeen

Siis ei akateemiset huuhaa höpinät ?
En nyt lähtenyt esimerkkejä kaivamaan, mutta joissain aihepiireissä enemmän, jostain voi olla vaikea löytää.

Huuhaa levittäjät toki kaivelee esimerkkejä kuinka joku huuhaaheppu on osunut ainakin sinne päin, se ei lisää huhaan arvoa yhtään, päinvastoin.

 

[Pakastu]

Kuuluiskohan tuo aihe jo ihan eri ketjuun?

Sinänsä tämä Kiinan peittely ja WHO:n toiminta liittyy tähän laajempaan keskusteluun, että mitä saat keskustella ja narratiiveihin mitä pusketaan ja mitä ei. Niin kuin amerikan valtamedia päätti että ainut sallittu narratiivi on että "lab leak" teoria on Trumpin rasismia ja "tiede" tuumasi sen vääräksi. Sitten piti odottaa että Biden pääsee pressaksi ennen kuin aihetta taas käsitellään.

The shifting sands of ‘gain-of-function’ research GoF olisi käytännössä viruksen tartuttamista eläimestä toiseen toistuvasti jolloin se muuntuu paremmin siihen eläimeen sopeutuneeksi, mutta se ei olisi ihmisten tekemä tai geenimanipuloitu.

After the WHO report: what’s next in the search for COVID’s origins WHO:n tutkijaryhmä kävi kiinassa tutkimassa viruksen lähdettä, he tutkivat eläimiä eivätkä löytäneet yhtään sopivaa viruksen lähdettä. Muistivat toki sanoa että lab leak on erittäin epätodennäköinen. Samassa artikkelissa sitten sanotaan että WHO:n ryhmässä ei ole yhtään experttia jolla olisi valtuuksia sanoa mitään labra leakin mahdollisuuksista. Eikä Kiina päästä ketään tutkimaan kyseistä labraa muutenkaan. Hyvä kuitenkin että nyt tiedetään WHO:n mielipide asiasta.

A Top Virologist in China, at Center of a Pandemic Storm, Speaks Out (Published 2021)

The virologist, Shi Zhengli, said in a rare interview that speculation about her lab in Wuhan was baseless. But China’s habitual secrecy makes her claims hard to validate.

www.nytimes.com

Spoileri

"
The picture has been complicated by new questions about whether American government funding that went to Dr. Shi’s work supported controversial gain-of-function research. The Wuhan institute received around $600,000 in grant money from the United States government, through an American nonprofit called EcoHealth Alliance. The National Institutes of Health said it had not approved funding for the nonprofit to conduct gain-of-function research on coronaviruses that would have made them more infectious or lethal.

Dr. Shi, in an emailed response to questions, argued that her experiments differed from gain-of-function work because she did not set out to make a virus more dangerous, but to understand how it might jump across species.

“My lab has never conducted or cooperated in conducting GOF experiments that enhance the virulence of viruses,” she said."

 

[finWeazel]

Tämähän ei ole uusi juttu, että ihmisten kuva maailman menosta tulee jostain tämmöisestä epämääräisestä lähteestä, näin jossain linkin jossa puhuttiin että suuri osa ihmisistä Daily Shown kulta-aikoina mainitsivat sen ainoana uutislähteenään, Daily Show on siis viihdeohjelma, jossa käsitellään ajankohtaisia asioita sarkastisesti.

Mietityttää myös tuo, kuinka kauan jotain Rogania voidaan pitää ei mainstreamina, kun hänen seuraajamääränsä ovat suurempia kuin oikeastaan yhdelläkään yksittäiselllä perinteisen median toimittajalla?

Joe Rogan Experience on maailman suosituin podcast. Mutta se ei tee roganista mainstream uutislähdettä. Asiat on todella heikosti, jos rogan == uutiset ja tiedeohjelmat. Se on vain podcast missä jauhetaan pääasiassa paskaa vaikka toisinaan on tiedeaiheisiakin vieraita mukana. Mutta niidenkin jaksojen hyvyys/huonous on vieraan varassa, kun ei rogan voi olla joka alueen asiantuntija. Toki lahjakkaasti jamie googlettaa, mutta sekin vei vain niin pitkälle.

 

[finWeazel]

Jenkkimedia pelännee enempi krystal ja saagar tyyppisiä tube-ohjelmia, jotka yrittävät olla uutismaisia ja puolueettomia. Perinteinen jenkkimediahan on hyvin politisoitunut eikä sitä peitellä. Ei fox news:in poliittista agendaa esim, kukaan tervejärkinen kyseenalaista. Roganhan on tuota kanavaa pumpannut ja krystal ja saagar ovat vierainakin olleet useamman kerran. Noilla juontajilla erilaiset poliittiset suuntautumiset, mutta yhteistyössä saavat aika kivan paketin aikaan ja pyrkivät objektiivisuuteen ja faktapohjaisuuteen.

Perinteinen raskasrakenteinen media korisee kuolemankielissä. Lehdet ei mene kaupaksi ja adblockerit vie mainosrahat. Klikkiotsikointi ja poliittiset agendat on se mitä on jäljellä rahantekemiseen.

Esimerkiksi lab leak:iin liittyen 6kk takaa

 

[amblik]

Jenkkimedia pelännee enempi krystal ja saagar tyyppisiä tube-ohjelmia, jotka yrittävät olla uutismaisia ja puolueettomia. Perinteinen jenkkimediahan on hyvin politisoitunut eikä sitä peitellä. Ei fox news:in poliittista agendaa esim, kukaan tervejärkinen kyseenalaista. Roganhan on tuota kanavaa pumpannut ja krystal ja saagar ovat vierainakin olleet useamman kerran. Noilla juontajilla erilaiset poliittiset suuntautumiset, mutta yhteistyössä saavat aika kivan paketin aikaan ja pyrkivät objektiivisuuteen ja faktapohjaisuuteen.

Perinteinen raskasrakenteinen media korisee kuolemankielissä. Lehdet ei mene kaupaksi ja adblockerit vie mainosrahat. Klikkiotsikointi ja poliittiset agendat on se mitä on jäljellä rahantekemiseen.

Esimerkiksi lab leak:iin liittyen 6kk takaa

Tämä kaksikko "puolueeton"? Juuei. Toki yrittävät sellaista kuvaa antaa, mutta näiden tulokulma on aika selkeästi oikealle vinoutunutta siitä huolimatta että Krystal on ainakin nimellisesti vasemmalla. Tavan tallaajan kannattaisi näiden "tubeuutisten" kanssa pyrkiä aina suhtautumaan varauksella, aivan erityisesti väitteisiin neutraaliudesta koska käytännössä kukaan ei ole täydellisen puolueeton vaikka se ihan vilpitön tavoite olisikin. Kun tekijät eivät varsinaisesti miellä itseään journalisteiksi niin heillä ei ole edes ammattiylpeydestä kumpuavaa syytä välttämättä siihen pyrkiä vaikka julkisesti esittäisivätkin olevansa.

 

[finWeazel]

Tämä kaksikko "puolueeton"? Juuei. Toki yrittävät sellaista kuvaa antaa, mutta näiden tulokulma on aika selkeästi oikealle vinoutunutta siitä huolimatta että Krystal on ainakin nimellisesti vasemmalla. Tavan tallaajan kannattaisi näiden "tubeuutisten" kanssa pyrkiä aina suhtautumaan varauksella, aivan erityisesti väitteisiin neutraaliudesta koska käytännössä kukaan ei ole täydellisen puolueeton vaikka se ihan vilpitön tavoite olisikin ja kun tekijät eivät varsinaisesti miellä itseään journalisteiksi niin heillä ei ole edes ammattiylpeydestä kumpuavaa syytä välttämättä siihen pyrkiä vaikka julkisesti esittäisivätkin olevansa.

Kirjoitin, että pyrkivät objektiivisuuteen. Eri asia kuin väittää puolueettomaksi. Kerros mikä se täysin puolueeton media on? Mut kätevästi taas väistetty lab leak teorian käsittely ns. mainstream mediassa.

 

[amblik]

Kirjoitin, että pyrkivät objektiivisuuteen. Eri asia kuin väittää puolueettomaksi. Kerros mikä se täysin puolueeton media on? Mut kätevästi taas väistetty lab leak teorian käsittely ns. mainstream mediassa.

No minähän sanoin ihan suoraan tuossa lainaamassasi tekstissä ettei sellaista olekaan, mutta tämmöiset Krystal & Saagar showt eivät varsinkaan ole mikään sen huipentuma.

Jos halusit, että kommentoitaisiin tota videon sisältöä niin ehkä voisit avata sitä vähän täällä foorumilla. Nyt viestisi ei käsitellyt kuin tuota kanavaa joten vastasin siihen.

 

[Jurppii]

Sinänsä tämä Kiinan peittely ja WHO:n toiminta liittyy tähän laajempaan keskusteluun, että mitä saat keskustella ja narratiiveihin mitä pusketaan ja mitä ei. Niin kuin amerikan valtamedia päätti että ainut sallittu narratiivi on että "lab leak" teoria on Trumpin rasismia ja "tiede" tuumasi sen vääräksi. Sitten piti odottaa että Biden pääsee pressaksi ennen kuin aihetta taas käsitellään.

Tää on kyllä ihan eeppinen maalitolppien siirto kun alkuperäinen väite oli, ettei asiasta saa puhua. Sai puhua ja saa puhua edelleen mutta jos ei ole mitään faktaa tueksi niin kyse on lähinnä teoriasta ja siksi etenkään uutismedia ei siitä ihmeemmin ole kirjoitellut. Jos se heitetään selkeästi hihasta ja aavistuksen pahantahtoisesti niin sanoisin että foliohommia.

 

[pulatunnus]

Kerros mikä se täysin puolueeton media on?

Miten puoleeton media liittyy asiaan ?
Puolueellinen tai puoluettomuus ei tee toimituksesta huuhaa toimitusta, tai päinvastoin.
Toki huuhaa toimitukset voi brändätät itseään puolueettomaksi, menee taasen sarjaan siirretään vastuuta itseltä kuulijalle.

Mut kätevästi taas väistetty lab leak teorian käsittely ns. mainstream mediassa.

Hä.

 

[Jurppii]

Kirjoitin, että pyrkivät objektiivisuuteen. Eri asia kuin väittää puolueettomaksi. Kerros mikä se täysin puolueeton media on? Mut kätevästi taas väistetty lab leak teorian käsittely ns. mainstream mediassa.

Mitäköhän tällä "käsittelyllä" tarkoitat? Että puidaan, vatvotaan ja spekuloidaan ja syytellään melkein mutta ei ihan suoraan jne.? Paljonko siitä pitää jauhaa ilman, että osataan oikeastaan sanoa yhtään mitään todellista faktaa sen tueksi tai sitä vastaan?

 

[pagi]

No minähän sanoin ihan suoraan tuossa lainaamassasi tekstissä ettei sellaista olekaan, mutta tämmöiset Krystal & Saagar showt eivät varsinkaan ole mikään sen huipentuma.

Jos halusit, että kommentoitaisiin tota videon sisältöä niin ehkä voisit avata sitä vähän täällä foorumilla. Nyt viestisi ei käsitellyt kuin tuota kanavaa joten vastasin siihen.

Referoin tähän ulkomuistista koska kiinnostava väite. Saagarin lähteen mukaan siis (en puhelimella vielä löytänyt itse dokkaria)
- syksyllä 19 Kiinan hakukoneessa oli lisääntynyt määrä hakuja flunssan ja ripulin oireista
- (oletettavasti satelliittikuvissa) oli lisääntynyt määrä autoja sairaalan parkissa
- Wuhanissa pidettiin 9000 osallistuja ja yli sadan maan sotilaiden kisat ja esim Kanadan joukkueen urheilijoista osa eristettiin paluulennolla

vs lepakkoteoriasta ei ole alkuperäistä lepakkoa tai nollapotilasta

edit pitää kyllä lisätä että kuuntelin varmaan huonosti koska vaikka kaikki kolme olisivat totta ne vaan tarkoittaisivat että Kiina salaili pari kuukautta ja se nyt ei ole uutinen

 

[Pakana76]

Sinänsä tämä Kiinan peittely ja WHO:n toiminta liittyy tähän laajempaan keskusteluun, että mitä saat keskustella ja narratiiveihin mitä pusketaan ja mitä ei. Niin kuin amerikan valtamedia päätti että ainut sallittu narratiivi on että "lab leak" teoria on Trumpin rasismia ja "tiede" tuumasi sen vääräksi. Sitten piti odottaa että Biden pääsee pressaksi ennen kuin aihetta taas käsitellään.

Nehän ei ole poissulkevia vaihtoehtoja, se, että Trump väitti todennäköisesti ilman todisteita lableakia oikeaksi, voi olla rasistista, vaikka lopulta kävisi ilmi, että moinen vuoto, on oikeastikin tapahtunut. Esim. jos erästä murhafoorumia vähän lukee, sieltä löytyy about joka uutisesta muutama nimimerkki syyllistämästä tiettyjä ihmisryhmiä ties mistä rikoksista, vaikka joskus osuukin oikeaan, myös ne väitteet on tod.näk. tehty rasistisesta lähtökohdasta.

 

[finWeazel]

Linkinpäässä YLE:n objektiivisuuteen liittyen keskustelua. Poliittiset agendat ohjannevat yhden jos toisen keskustelua tai vaientamista eri asioista. Keskustelu on tärkeä juttu. Keskustelun avulla paska voidaan ampua alas ja totuus löytyy. Jos on faktat puolella niin ei tarvi hyssytellä hiljaiseksi. YLEn kuvittelisi olevan mandaattinsa puolesta puolueeton, mutta näinhän ei todellisuudessa ole.

Suomalainen media

Möreallä äänellä: "Jawohl! Ylen "natsi-keskiviikko" jälleen tänään. Joka keskiviikko natseihin liittyviä dokumentteja, klo 19 TV1". Ei kun ihmettelen, että kuukaudesta toiseen sama teema keskiviikkoisin TV1:llä klo 19. Eikö tällainen sopisi jo sille Teema-kanavalle? Onko Yle maininnut tästä...

bbs.io-tech.fi

 

[Pempula]

Kirjoitin, että pyrkivät objektiivisuuteen. Eri asia kuin väittää puolueettomaksi. Kerros mikä se täysin puolueeton media on? Mut kätevästi taas väistetty lab leak teorian käsittely ns. mainstream mediassa.

Mikä linkkaamasi videon sisältö on? Tai mikä siinä on merkittävää? (Tuohan on klikkiotsikko jos mikään)

 

[The Grenadier]

Nyt oikeisto hyökkää Joe Rogania vastaan, kun hän meni pyytämään anteeksi


Conservative media turn on Joe Rogan after he apologizes for his racist comments | Media Matters for America

Oliko tämä vitsi vai joku "oikeiston hyökkäys" mielestäsi?

 

[Jurppii]

Nyt oikeisto hyökkää Joe Rogania vastaan, kun hän meni pyytämään anteeksi


Conservative media turn on Joe Rogan after he apologizes for his racist comments | Media Matters for America

Tässä vaiheessa me kyllä jo tiedettiin, ettei "oikeistoa" kiinnostanut Roganin "sananvapaus" vaan se, että sanotaan tiettyjä asioita.

 

[ATE]

Viruksesta ei kyllä mitenkään voida sanoa alkuperän perusteella että "Sitä ei tehty laboratoriossa" puhtaasti siitä syystä että siellä laboratorioissa on voitu simuloida luonnon oloja ja saatu se virus viljelemällä täysin luonnonmukaisesti jolloin sitä ei ulkomuodon perusteella voida sanoa onko se tullut luonnollisesti vai labrassa luonnollisessa soluviljelmässä. Ainoa mitä siitä voidaan ulkomuodon perusteella sanoa on että pystytään sulkemaan jotain ihmisten käyttämiä virusten rakennustapoja mikä ei mitenkään tarkoita etteikö sitä olisi voitu tehdä labrassa viljelemällä.

 

[The Grenadier]

Pystytäänkö sitä virusta edes eristämään? Onko koskaan pystytty? Ohi aiheen, sori mutta pisti silmään.

 

[Jurppii]

Pystytäänkö sitä virusta edes eristämään? Onko koskaan pystytty? Ohi aiheen, sori mutta pisti silmään.

Miksi ei olisi pystytty? Ei se nyt mikään maailman pienin ja harvinaisin partikkeli ole

 

[finWeazel]

Mikä linkkaamasi videon sisältö on? Tai mikä siinä on merkittävää? (Tuohan on klikkiotsikko jos mikään)

Kohtuu hyviä argumentteja ja todisteita joiden pohjalta olisi ollut hyvä käydä laajemminkin mediassa lab leak keskustelua. Totuus ei löydy vaikenemalla oli se totuus sitten x, y , z tai jotain muuta.

 

[Pepo]

Kohtuu hyviä argumentteja ja todisteita joiden pohjalta olisi ollut hyvä käydä laajemminkin mediassa lab leak keskustelua. Totuus ei löydy vaikenemalla oli se totuus sitten x, y , z tai jotain muuta.

Mitä argumentteja/todisteitä Sagarilla oli? Politiikka-osiolla pitäisi kertoa linkkamansa videon sisällöstä:
"Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille."

 

[aukusti]

Tuosta puhumisen kieltämisestä tuli mieleen, että mitkä jutut tai teoriat ovat sellaisia jotka on ensin kiistetty ja sitten myönnetty että foliohatuiksi syytetyt olivat oikeassa? Esim tällä milleniumilla tai maailmansotien jälkeen

Kemiassa ainakin atomioppia vastustettiin raivokkaasti ja neljään peruselementtiin perustuvaa katsantokantaa tuettiin vielä senkin jälkeen, kun sen heikkoudet olivat täysin ilmeisiä. Tämä tosin tapahtui 1700-1800 luvulla.

 

[finWeazel]

Mitä argumentteja/todisteitä Sagarilla oli? Politiikka-osiolla pitäisi kertoa linkkamansa videon sisällöstä:
"Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille."

Mun pointti oli vain linkata sitä oikeaa alt mediaa versus roganin podcasti. Se onko lab leak totta vai ei ole minusta kovinkaan kiinnostavaa tässä ketjussa keskusteltavaksi. Se on kiinnostavaa miten lab leak teoriasta vaiettiin mainstream mediassa.

Toinen mielenkiintoinen pointti on, että rogan kontekstissa on ihan mahdoton keskustella asiaperusteisesti, kun roganilla on suurinpiirtein 15-20h covid-matskua missä mukana sekä pro että vastaan vieraita. Jos porukka ei jaksa kuunnella edes 10 minuutin videota niin miten olisi mahdollista, että roganista voisi keskustella asiallisesti, kun pitäisi jaksaa katsoa kymmenia tunteja materiaalia, että olisi ajantasalla?

Tästä pääsee siihen, että kun keskustellaan twiittien ja lööppien pohjalta niin ne faktat jää löytymättä tai vähintäänkin keskustelu jää erittäin pintapuoliseksi.

Pahoittelen, ja poistan itseni tästä ketjusta. Ei tää asia etene mihinkään, kun ei roganista voi keskustella. Joko tulee huh liian pitkä teksti, en lukenut tai voisitko tiivistää ja asia kompressoituu nollasisältöiseksi.

 

[pagi]

Mikä linkkaamasi videon sisältö on? Tai mikä siinä on merkittävää? (Tuohan on klikkiotsikko jos mikään)

Mitä argumentteja/todisteitä Sagarilla oli? Politiikka-osiolla pitäisi kertoa linkkamansa videon sisällöstä:
"Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille."

Viestiin 429 laitoin omat muistikuvani

 

[Jurppii]

Mun pointti oli vain linkata sitä oikeaa alt mediaa versus roganin podcasti. Se onko lab leak totta vai ei ole minusta kovinkaan kiinnostavaa tässä ketjussa keskusteltavaksi. Se on kiinnostavaa miten lab leak teoriasta vaiettiin mainstream mediassa.

Tässä on nyt noin kymmenen kertaa tuotu esille, että siitä ei vaiettu. Pikemminkin siitä ei ollut keskusteltavaa paljoa enempää kuin "jotkut väittävät" tason uutisointi.

 

[pagi]

Kemiassa ainakin atomioppia vastustettiin raivokkaasti ja neljään peruselementtiin perustuvaa katsantokantaa tuettiin vielä senkin jälkeen, kun sen heikkoudet olivat täysin ilmeisiä. Tämä tosin tapahtui 1700-1800 luvulla.

Joo noita tieteentekijöiden keskinäisiä sotia taitaa olla ollut ja edelleen. Jotain delfiinin sikiöitä oli väärennetty näyttämään ihmismäisemmiltä muistaakseni esim. Ja ilmastonmuutoskriitikothan sanoo että samaa tapahtuu tänä päivänä. Noistakaan ei ole kielletty argumentoimasta mielestäni

 

[Jurppii]

Ja ilmastonmuutoskriitikothan sanoo että samaa tapahtuu tänä päivänä. Noistakaan ei ole kielletty argumentoimasta mielestäni

Koko "tästäkään ei saa puhua" on lähinnä loppuun kulutettu hokema jolla viedään huomiota pois siitä, että puhutaan todennäköisesti paskaa tai sitten saa puhua ikäviä totuuksiaan ihan vapaasti mutta ei kestetä sitä, että "totuudentorvi" saattaa itse joutua ikävän puheen kohteeksi. Tai sitten "tästä ei saa puhua" = "kukaan ei maksa mulle tästä puhumisesta/rahoita tällaista tutkimustani/julkaise tällaisia puheitani" jne. Aika vähän on asioita, joista ei saa puhua.

 

[maninthemoon]

Tästä pääsee siihen, että kun keskustellaan twiittien ja lööppien pohjalta niin ne faktat jää löytymättä tai vähintäänkin keskustelu jää erittäin pintapuoliseksi.

Pahoittelen, ja poistan itseni tästä ketjusta. Ei tää asia etene mihinkään, kun ei roganista voi keskustella. Joko tulee huh liian pitkä teksti, en lukenut tai voisitko tiivistää ja asia kompressoituu nollasisältöiseksi.

Täytyy hattua nostaa, että näinkin kauan jaksoit keskustella näitten kanssa, kun moni on jo sanonut, että ei Rogania edes seuraa.

Ehkä taikakysymys heti alkuun olisi ollut jokaiselle, että tiedätkö mistä puhut vai onko syötettyä tietoa. Muutenhan tuo on täysin turhaa ja hukkaan heitettyä aikaa.

Peukku tästä siis.

 

[JCSH]

Täytyy hattua nostaa, että näinkin kauan jaksoit keskustella näitten kanssa, kun moni on jo sanonut, että ei Rogania edes seuraa.

No näillä foorumeilla on myös väkeä jotka jatkuvasti kritisoivat valtamediaa mutta selvästikään eivät seuraa sitä joten eivät tiedä mitä kritisoivat. Joten sekaan sopii hyvin

 

[Pepo]

Viestiin 429 laitoin omat muistikuvani

Äkkiä vilkasemalla sinun listasta puuttui että Sagar kertoi niistä laboratorion juuri ennen epidemiaa sairastuneista työntekijöistä.
Enempää en alkanut kuuntelemaan kun ajattelin että @finWeazel ensin listaisi ne pääpointit videosta, mutta ei sitten.

 

[Pakastu]

Nehän ei ole poissulkevia vaihtoehtoja, se, että Trump väitti todennäköisesti ilman todisteita lableakia oikeaksi, voi olla rasistista, vaikka lopulta kävisi ilmi, että moinen vuoto, on oikeastikin tapahtunut. Esim. jos erästä murhafoorumia vähän lukee, sieltä löytyy about joka uutisesta muutama nimimerkki syyllistämästä tiettyjä ihmisryhmiä ties mistä rikoksista, vaikka joskus osuukin oikeaan, myös ne väitteet on tod.näk. tehty rasistisesta lähtökohdasta.

Kaiketi USA:n pressana voi käyttää CIA:ta lähteenä, niillähän on tiedossa paljon juttua mitä ei päästetä julkisuuteen ja sieltä tämäkin paljastus tuli. WSJ News Exclusive | Intelligence on Sick Staff at Wuhan Lab Fuels Debate on Covid-19 Origin
En usko että niiden covid raportissa nojataan WHO:n kiinanmyönteiseen propagandaan.

Sitten kivasti näkee miten nää totuuden lähteet kirjoittaa historiaa uusiksi. Tieteen palvojia nämäkin.

 

[Bladekill]

Jälleen kerran yksi hyvä esimerkki siitä miksi kansalaiset eivät luota mainstream valemediaan. Perussuomalaisten nuorten Joakim Vilgenius postasi klipin youtubeen jossa osoitettiin räikeä tekopyhyys ja ristiriita samojen keskustelijoiden kommentteissa kun puhuttiin teiden tukkimisesta. Ensimmäisessä klipissä puhe oli elokapinasta ja toisessa convoy mielenosoituksesta. Ohjelmana oli YLE:n jälkiviisaat ja ohjelmista lainattiin muutaman sekunnin pätkät ja YLE tekijänoikeustrollasi youtuben avulla videot pois eli siis sensuroi kansalaisten itseensä kohdistamaan kritiikkiä.

 

[pagi]

Jälleen kerran yksi hyvä esimerkki siitä miksi kansalaiset eivät luota mainstream valemediaan. Perussuomalaisten nuorten Joakim Vilgenius postasi klipin youtubeen jossa osoitettiin räikeä tekopyhyys ja ristiriita samojen keskustelijoiden kommentteissa kun puhuttiin teiden tukkimisesta. Ensimmäisessä klipissä puhe oli elokapinasta ja toisessa convoy mielenosoituksesta. Ohjelmana oli YLE:n jälkiviisaat ja ohjelmista lainattiin muutaman sekunnin pätkät ja YLE tekijänoikeustrollasi youtuben avulla videot pois eli siis sensuroi kansalaisten itseensä kohdistamaan kritiikkiä.

Eli pahimmassa tapauksessa YLE on yhtä lumihiutale kuin Dave Rubin, joka poistatti klippikanavan, tai Devin Nunes, joka yritti haastaa lehmänsä oikeuteen twiiteistä. En tiedä miten massamedia liittyy. Rubin on toki vähemmistöseksuaali, jonka vihjasit tarkoittavan jotain

 

[Pempula]

Jälleen kerran yksi hyvä esimerkki siitä miksi kansalaiset eivät luota mainstream valemediaan. Perussuomalaisten nuorten Joakim Vilgenius postasi klipin youtubeen jossa osoitettiin räikeä tekopyhyys ja ristiriita samojen keskustelijoiden kommentteissa kun puhuttiin teiden tukkimisesta. Ensimmäisessä klipissä puhe oli elokapinasta ja toisessa convoy mielenosoituksesta. Ohjelmana oli YLE:n jälkiviisaat ja ohjelmista lainattiin muutaman sekunnin pätkät ja YLE tekijänoikeustrollasi youtuben avulla videot pois eli siis sensuroi kansalaisten itseensä kohdistamaan kritiikkiä.

Muutaman sekunnin pätkät olivat siis kahdesta eri ohjelmasta 70 sekunnin pätkät (eli itse toimit tuossa 'valemediana', kun vääristät totuutta), joten on selvää, ettei tuo ole hyväksyttävää. Tottakai tubettaja kaipailee kanavalleen katsojia, mutta ei tuo vain ole se oikea tapa eli tekijänoikeuksien rikkominen.

 

[Jurppii]

Tästä taisikin olla vain tarkoitus tehdä yksi kitinäketju muiden joukkoon, jossa kyhäillä poliittisia selityksiä milloin millekin mediassa tapahtuvalle. Suomalaiselle medialle taisi olla jo ketju, samoin "sananvapauden loukkauksille", jotka ei ole sananvapauden loukkauksia jne. jne.

 

[Gilden]

Muutaman sekunnin pätkät olivat siis kahdesta eri ohjelmasta 70 sekunnin pätkät (eli itse toimit tuossa 'valemediana', kun vääristät totuutta), joten on selvää, ettei tuo ole hyväksyttävää. Tottakai tubettaja kaipailee kanavalleen katsojia, mutta ei tuo vain ole se oikea tapa eli tekijänoikeuksien rikkominen.

Ylen puuttuminen youtubessa oleviin videoihin näyttää todella valikoivalta. Yle näyttää poistattavan videoita ainoastaan silloin, kun poistopyyntö edistää punavihreää ideologiaa.

Mielenkiintoa herättävää on, että Yle ei ole ole tehnyt poistopyyntöä niille lukuisille ohjelmille, jotka joku on upannut kokonaisuudessaan tubeen, mutta ovat tehneet poistopyynnön kun ottaa kaksi lyhyttä lainausta. Youtubessa videot ovat olleet vuosia. Vigeliuksen video oli julkisena päivän.

 

[Jurppii]

Ylen puuttuminen youtubessa oleviin videoihin näyttää todella valikoivalta. Yle näyttää poistattavan videoita ainoastaan silloin, kun poistopyyntö edistää punavihreää ideologiaa.

Mielenkiintoa herättävää on, että Yle ei ole ole tehnyt poistopyyntöä niille lukuisille ohjelmille, jotka joku on upannut kokonaisuudessaan tubeen, mutta ovat tehneet poistopyynnön kun ottaa kaksi lyhyttä lainausta. Youtubessa videot ovat olleet vuosia. Vigeliuksen video oli julkisena päivän.

Oma veikkaukseni: Yle ei noita aktiivisesti kaiva esille vaan joku ilmoittaa niistä. Sun pitäisi ilmoittaa niistä muista?

Varmaan auttaa sekin, että vääntää Ylen materiaalia Yleä vastaan...

 

[root]

Oma veikkaukseni: Yle ei noita aktiivisesti kaiva esille vaan joku ilmoittaa niistä. Sun pitäisi ilmoittaa niistä muista?

Varmaan auttaa sekin, että vääntää Ylen materiaalia Yleä vastaan...

Tubettamisesta mitään ymmärtämätön kysyy tässä kohtaa, että eikö Youtube tosiaan ilmoita videon omistajalle kuka tekijänoikeuspoistoa on vaatimassa? Ei kai se enempää voisi olla kuin joku sähköpostiosoite, mutta voisi siitäkin jotain päätellä.

 

[Jurppii]

Tubettamisesta mitään ymmärtämätön kysyy tässä kohtaa, että eikö Youtube tosiaan ilmoita videon omistajalle kuka tekijänoikeuspoistoa on vaatimassa? Ei kai se enempää voisi olla kuin joku sähköpostiosoite, mutta voisi siitäkin jotain päätellä.

Ei vaan tarkoitan sitä, että Yle tuskin noita aktiivisesti etsii vaan joku on ilmoittanut Ylelle tuosta videosta ja Yle on pyytänyt poistoa.

Pätee vähän kaikkialla, myös tällä foorumilla. Yleensä vastaus kysymykseen "miksi toi saa jos tää ei saa" on, että siihen toiseen ei vaan ollut vielä kiinnitetty huomiota. Tai sitten sitä ei koettu ongelmaksi, esimerkiksi noudattaa sääntöjä (tällä foorumilla) tai menee sitaattioikeuden puitteissa (jossain muualla).

 

[amblik]

Ylen sisällöt voisivat kyllä olla meidän suomalaisten käytössä vapaammin ja tekijänoikeuslakikin voisi suhtautua tämmöisiin löyhemmin, mutta kyllä tossa pääasiassa voi tubettaja syyttää itseään jos postasi vaan nämä kaksi Ylen klippiä siinä videossa ilman mitään muuta sisältöä. Vähän näkemällä vaivaa ja kommentoimalla tuota sisältöä siinä niiden esittämisen yhteydessä olisi varmaan mennyt nimittäin ihan läpi ja se pitäisi kyllä olla tiedossa kellä tahansa joka haluaa tämmöistä sisältöä tubeen postailla.

 

[Jurppii]

Ylen sisällöt voisivat kyllä olla meidän suomalaisten käytössä vapaammin ja tekijänoikeuslakikin voisi suhtautua tämmöisiin löyhemmin, mutta kyllä tossa pääasiassa voi tubettaja syyttää itseään jos postasi vaan nämä kaksi Ylen klippiä siinä videossa ilman mitään muuta sisältöä. Vähän näkemällä vaivaa ja kommentoimalla tuota sisältöä siinä niiden esittämisen yhteydessä olisi varmaan mennyt nimittäin ihan läpi ja se pitäisi kyllä olla tiedossa kellä tahansa joka haluaa tämmöistä sisältöä tubeen postailla.

90% näistä asioista netissä kohkaajista on sillä tasolla, että jonkun muun tuottaman sisällön päälle "striimissä" tajunnanvirtainen lätiseminen on ihan maksimisuoritus. Vaivannäkö, kirjoittaminen ja lukeminen on jotain 80-luvun boomerijuttuja. Omien ajatusten ja pointtiensa selkeä jäsentely vaikkapa kirjalliseen muotoon (mikä on minkään järkevän videotuotannon perusta) on jo ihan mahdoton tehtävä.

 

[root]

No tuon linkatun videon kommenteissa joku toinen tubettaja sanoi tehneensä 16 sekunnin mittaisen videon missä klippasi toimittajan sanomassa ensin yhtä ja kuukauden päästä päin vastoin. Kertoi saaneensa varoituksen Youtubelta nettikiusaamisesta. Olettaen että puhuu totta, muutaman sekunnin klippi minusta pitäisi mennä meemitasolle, eikä tekijänoikeuden piiriin. Joten tuon videon nuoren kaverin pointti sinänsä voi hyvinkin päteä: YLE poistaa vain sellaisia lainaajia, joiden naama tai mielipiteet eivät miellytä.

Turhahan siitä on itkeä tietenkin. Tällainen toiminta on politiikan ydintä ja YLE on poliittinen toimija siinä missä viestijäkin.

 

[Juha Kokkonen]

@Bladekill päivitätkö aloitusviestiin referaatin mistä tässä ketjussa on tarkoitus tarkalleen ottaen keskustella. Nyt tuo aloitusviestin tekstiseinä on aika monitulkintainen ketjun selkeän pohjustuksen näkökannalta. Jos vaikka alkuun saisi max parin-kolmen lauseen tiivistelmän, niin pysyisi keskustelu jo paljon paremmin fokuksessa. Kiitos.

 

[baggio]

Jälleen kerran yksi hyvä esimerkki siitä miksi kansalaiset eivät luota mainstream valemediaan.

Mutta kansalaisethan luottavat mainstream valtamediaan. Ja nimenomaan siitä just niihin julkaisuihin joita "tietyissä piireissä" arvostetaan vain vähän.

Ajallinen vertailu osoitti, että suomalaisten luottamus keskeisiin valtakunnallisiin uutismedioihin on pysynyt korkealla tasolla. Luotettavimmiksi koetut uutisbrändit, kuten Ylen uutiset, Helsingin Sanomat ja MTV uutiset, erotetaan selvästi epäluotettaviksi koetuista iltapäivälehdistä ja sosiaalisen median palveluista. Luottamus sosiaaliseen mediaan ja muihin verkon käyttäjiin uutislähteinä on vielä vähäisempää kuin aiemmin.

Luottamus mediaan korkealla, kriittinen suhtautuminen silti kasvussa | Helsingin yliopisto

Suomalaisten luottamus uutismediaa kohtaan on kansainvälisesti poikkeuksellisen korkealla. Samalla kuitenkin kriittisyys median riippumattomuuteen ja suoriutumiseen on kasvanut.

www.helsinki.fi

 

[ATE]

Iltalehtikin uutisoi tuosta YLE:n toiminnasta.

Tämän videon Yle haluaa pois levityksestä - näyttää Ylen vakiovieraiden ristiriitaisuuden

Joakim Vigelius: Ylen poistovaatimukset ovat hyvin valikoivia.

www.iltalehti.fi

"
– Syyskuussa molemmat suhtautuivat ymmärtävästi ja myötäilevästi Elokapinaan, jopa ihastelivat sitä, kun taas Convoyn kohdalla samainen toimi nähtiin vastuuttomana, estettävänä ja jopa Venäjän hybridioperaationa, Vigelius sanoo.

Vigeliuksen video paljastaa hyvin niin Perhon kuin Abdulkariminkin kaksoisstandardin mielenosoitusten suhteen.

Perho kommentoi Elokapinan mielenosoitusta mm. seuraavasti:

– Mun mielestä on vähintäänkin freesiä, että muistutetaan siitä, että täällä saa harjoittaa kansalaistottelemattomuutta ja sitten vielä hyvän asian puolesta. Niin minua ilahduttavat Mannerheimintien hipit.


Perho kommentoi Convoyn mielenosoitusta muun muassa seuraavasti:

– Kuka tästä hyötyy? Onko tämä vaan sekoilua vai onko tämä ovelaa, vaikkapa Venäjän hybridivaikuttamista.

Kun vieressä istuva vakiovieras Jan Erola kysyy Perholta, että onko Venäjäkin tässä mukana, niin Perho vastaa, että ”tottakai”.

"


"
Molemmat twiitit näyttävät olleen Suomi-Twitterin suosituimpia. Vigelius syyttää nyt Yleä siitä, että Ylen poistovaatimukset ovat hyvin valikoivia.

– Usein ne näyttävät kohdistuvan Ylen kannalta epämieluisiin videoihin. Jos kansalainen ottaa klipin Ylen ohjelmasta ja sitä hyödyntäen kritisoi toimittajien, poliitikkojen tai jopa Ylen itsensä toimintaa, näyttää rumalta, että Yle vaatii sen poistettavaksi, Vigelius kommentoi Iltalehdelle perjantaina.

– Videossa oli kuitenkin kyse mediakritiikistä ja kritiikistä Ylen moniäänisyyden puutetta kohtaan, Vigelius lisää heti perään.

Hän muistuttaa, että Ylen toimintaa rahoitetaan kansalaisilta kerättävällä Yle-verolla.

– Kaikki sen tekeminen ja siten tekijänoikeudetkin lepäävät veronmaksajien varassa. Miksi Yle ei siis salli veronmaksajiensa hyödyntää omia sisältöjään? Vigelius kysyy.

"

 

[Dääm]

Nyt oli mielenkiintosia 2 viimeistä Roganin podcastia jossa ensi kävi tyyppi joka oli kirjoittanut kirjan ilmastonmuutosalarmismia vastaan ja sitten tuli toinen tyyppi seuraavassa podcastissa esittämään vastaväitteitä. Uskon että paljon enemmän käänsi tämä toinen keskustelija ihmisten mieliä kuin jos ensimmäinen tyyppi olisi otettu sensuurikampanjan kohteeksi. Covidkeskustelukin voisi aivan hyvin olla tälläista.

 

[Jurppii]

Nyt oli mielenkiintosia 2 viimeistä Roganin podcastia jossa ensi kävi tyyppi joka oli kirjoittanut kirjan ilmastonmuutosalarmismia vastaan ja sitten tuli toinen tyyppi seuraavassa podcastissa esittämään vastaväitteitä. Uskon että paljon enemmän käänsi tämä toinen keskustelija ihmisten mieliä kuin jos ensimmäinen tyyppi olisi otettu sensuurikampanjan kohteeksi. Covidkeskustelukin voisi aivan hyvin olla tälläista.

Kun en noita ole kuunnellut niin otan taas sen homeopaatti-lääkäri -vertauksen tähän. Jos ensimmäisessä jaksossa homeopaatti selittää veden muistista ja toisessa lääkäri kertoo, että vesi ei muista mitään ja että "lääkkeeseesi" ei oikeasti eksy ehkä edes yhtä molekyyliä "vaikuttavaa" ainetta (eli myrkkyä) niin varmasti se lääkäri vakuuttaa enemmän. Mutta varmasti lopputulos olisi parempi kuulijoiden kartallaolemisen suhteen jos homeopaatti ei koskaan olisi äänessä ohjelmassa ollut. Joku ei kuuntele seuraavaa jaksoa, joku päättää uskoa homeopaattia "kun olivat siellä molemmat tasavertaisina studiossa" jne.

 

[finWeazel]

Nyt oli mielenkiintosia 2 viimeistä Roganin podcastia jossa ensi kävi tyyppi joka oli kirjoittanut kirjan ilmastonmuutosalarmismia vastaan ja sitten tuli toinen tyyppi seuraavassa podcastissa esittämään vastaväitteitä. Uskon että paljon enemmän käänsi tämä toinen keskustelija ihmisten mieliä kuin jos ensimmäinen tyyppi olisi otettu sensuurikampanjan kohteeksi. Covidkeskustelukin voisi aivan hyvin olla tälläista.

Nyt on molemmat noista episodeista kuunneltuina. Oli hyvä paketti ilmastonmuutoksesta. Mielenkiintoista oli etenkin miten about samoista tilastoista vedetään ihan erilaisia johtopäätöksiä. Yllätti debunkkaajan statistiikat siitä miten paljon texasissa käytetään aurinko ja tuulivoimaa ja mikä on eri energialähteiden hinta texasissa.

Mukava oli kuunnella ensin tuo "maapallon lämpötila on aina vaihdellut" argumentti ja perään debunkkaajan argumentit, jotka selittivät miten paljon ihminen on viimeisen about 100v aikana vaikuttanut lämpötilamuutokseen. Jos nuo jaksaa kuunnella niin saa aika hyvän kuvan argumenteista. Jos oikeasti haluaa ymmärtää niin saa eväät siihen miten asiaa voisi lähteä syvemmälle tonkimaan. Selkeästi vähän monimutkaisempi asia kuin minkä voi twiitissä tai yhdessä lööpissä selittää.