Globaalin mediakentän muutos (esimerkkinä Joe Rogan ajojahti)

[pagi]

Kaikkihan nuo on totta.

Rokotteiden tartunnanestävyys johtuu siitä että tämä vaikutus tippuu pois parissa kuukaudessa. Voin hyväksyä että alussa erehdyttiin, muta asiasta olisi pitänyt heti uutisoida kun käyrät ei lähtenytkään laskuun kun rokotekattavuus lisäänty.

Yksikään noista ei ole totta ja perustelin jo

 

[Dääm]

Yksikään noista ei ole totta ja perustelin jo

Eli perustelusi on että venäläiset on saattaneet varastaa läppärin niin tämän tiedon saa sensuroida ja että koska laboratoriovuototeoriaa ei ole todistettu niin se on automaattisesti salaliittoteoria? Ei nämä asiat näin mene.

Läppäri oli täysin legit uutisjuttu ja sensuroitiin muunmuassa facebookista, mistään venäläisistä ole mitään todisteita ja vaikka olisikin niin se ei oikeuta sensuuriin. Laboratoriovuototeoriaa ei ole taas missään vaiheessa debunkattu, kuten on valheellisesti väitetty. Molemmat näistä väitteistä ja sensuureista on ihmisille valehtelua.

Rokotteista puhuinkin jo, kyllä sekin alkaa olla täyttä valehtelua sinä vaiheessa kun ollaan puolivuotta tiedetty totuus mutta kansa ei sitä vieläkään tiedä.

 

[BongisKhan]

Rauhoitu hyvä ihminen.

Niinno, vähän alkaa turhauttaa kun keskustelu on kuin öljytyn ankeriaan kanssa painimista. Pointit ohitetaan tai vääristellään, vängätään turhaan kontekstissa täysin ilmiselvistä termeistä, eikä jätetä yhtäkään hiusta halkomatta. "Ei oo kukaa sanonu noi ja vaikka ois sanonutkin ni ei oikeasti tarkoittanu ja vaikka ois tarkoittanutkin niin mun mielestä toi sana ei ees tarkoita tuota!"

Väite oli
Mutta tätä ei esitetty vaan sanottiin että tietovuoto muistuttaa venäläistä tapaa. Joka on fakta

Kyllä minun mielestäni esim. tässä aika suoraan väitetään, että kyseessä on venäläinen disinformaatio, eikä tuo ole todellakaan ainoa lähde. Se, väitetäänkö suoraan vai vihjataanko sen "muistuttavan", on oikeasti ihan totaalisen irrelevanttia, kun demarimedian ilmiselvänä motiivina oli systemaattisesti kyseenalaistaa uutisen uskottavuus niin kauaksi aikaa, että Trump saadaan vittuun valkoisesta talosta.

Negatiivista ei voi todistaa eli kukaan ei ole todistanut ettei vuoto ole labrasta

Ohitat taas totaalisesti sen varsinaisen pointin, joka oli se se, että valtamedia oli omaksanut Trump-kiimassaan sen narratiivin, että viruksen mahdollinen labrasta karkaaminen oli puhdasta foliohattua ja tästä narratiivista poikkeamista ei "sallittu". Tämä on äärimmäisen tyypillistä nykymedialle tietyissä aiheissa: hyvin nopeasti ja täysin puutteellisin tiedoin päädytään johonkin ylisimplistiseen omaa (vasemmistolaista) maailmankuvaa tukevaan narratiiviin, josta pidetään kiinni kynsin ja hampain ja sen kyseenalaistajat leimataan johonkin halveksuttavaan ihmisryhmään.

Ja Puopolo sanoi

Omassa linkissäsi on sana reduce. Miten kääntäisit sen? Itse sanalla vähentää

Niin, tässäkin on oli edelleenkin pointtina se, että valtamedia päätyi hyvin hatarin pohjatiedoin ja hyvin nopeasti johonkin narratiiviin, jota sitten hypetettiin vielä paljon sen jälkeen, kuin se oli osoittaunut aika pitkälti paikkansapitämättömäksi.

 

[pagi]

Eli perustelusi on että venäläiset on saattaneet varastaa läppärin niin tämän tiedon saa sensuroida

Puopolo sanoi että sähköposti oli muka venäläisten väärentämä. Tätä ei väitetty vaan todettiin nämä faktat: tarina ontui ja venäläiset yrittivät neljä vuotta aiemmin samaa kikkaa. Facebookin sensuuriin en ottanut kantaa, mutta koska Hunter on jo pidätetty laposta niin tiedetään että totuus oli tarinan ja Rudyn mukainen

ja että koska laboratoriovuototeoriaa ei ole todistettu niin se on automaattisesti salaliittoteoria? Ei nämä asiat näin mene.

Voi toki olla että minä muistan jotain väärin mutta kahteen vuoteen ei ole todistettu että labravuoto olisi totta. Päinvastaista ei voi todistaa

Läppäri oli täysin legit uutisjuttu ja sensuroitiin muunmuassa facebookista, mistään venäläisistä ole mitään todisteita ja vaikka olisikin niin se ei oikeuta sensuuriin. Laboratoriovuototeoriaa ei ole taas missään vaiheessa debunkattu, kuten on valheellisesti väitetty. Molemmat näistä väitteistä ja sensuureista on ihmisille valehtelua.

Rokotteista puhuinkin jo, kyllä sekin alkaa olla täyttä valehtelua sinä vaiheessa kun ollaan puolivuotta tiedetty totuus mutta kansa ei sitä vieläkään tiedä.

Mikä totuus? Pyydän sinuakin: näytä se lähde joka sanoi rokotteen estävän _kaikki_ tartunnat

Niinno, vähän alkaa turhauttaa kun keskustelu on kuin öljytyn ankeriaan kanssa painimista. Pointit ohitetaan tai vääristellään, vängätään turhaan kontekstissa täysin ilmiselvistä termeistä, eikä jätetä yhtäkään hiusta halkomatta. "Ei oo kukaa sanonu noi ja vaikka ois sanonutkin ni ei oikeasti tarkoittanu ja vaikka ois tarkoittanutkin niin mun mielestä toi sana ei ees tarkoita tuota!"



Kyllä minun mielestäni esim. tässä aika suoraan väitetään, että kyseessä on venäläinen disinformaatio, eikä tuo ole todellakaan ainoa lähde. Se, väitetäänkö suoraan vai vihjataanko sen "muistuttavan", on oikeasti ihan totaalisen irrelevanttia, kun demarimedian ilmiselvänä motiivina oli systemaattisesti kyseenalaistaa uutisen uskottavuus niin kauaksi aikaa, että Trump saadaan vittuun valkoisesta talosta.

Tuossa jutussa sanotaan että operaatiossa on samoja merkkejä kuin venäläisissä operaatioissa. Lisäksi oma lähteesi väitti että venäläiset olivat nussineet Hunterin läppärin

Ohitat taas totaalisesti sen varsinaisen pointin, joka oli se se, että valtamedia oli omaksanut Trump-kiimassaan sen narratiivin, että viruksen mahdollinen labrasta karkaaminen oli puhdasta foliohattua ja tästä narratiivista poikkeamista ei "sallittu". Tämä on äärimmäisen tyypillistä nykymedialle tietyissä aiheissa: hyvin nopeasti ja täysin puutteellisin tiedoin päädytään johonkin ylisimplistiseen omaa (vasemmistolaista) maailmankuvaa tukevaan narratiiviin, josta pidetään kiinni kynsin ja hampain ja sen kyseenalaistajat leimataan johonkin halveksuttavaan ihmisryhmään.



Niin, tässäkin on oli edelleenkin pointtina se, että valtamedia päätyi hyvin hatarin pohjatiedoin ja hyvin nopeasti johonkin narratiiviin, jota sitten hypetettiin vielä paljon sen jälkeen, kuin se oli osoittaunut aika pitkälti paikkansapitämättömäksi.

Jos tarkoitat valtamedialla foxia ja Rogania niin ollaan aika samaa mieltä. Keksitään väite: kyllä se läppäri oli piripäissään unohtunut ja jankutetaan maailman tappiin

saanko pyytää että käyttäisit viime vuotista nimimerkkiäsi niin muistaa paremmin kenen kanssa juttelee?

 

[Dääm]

Voi toki olla että minä muistan jotain väärin mutta kahteen vuoteen ei ole todistettu että labravuoto olisi totta. Päinvastaista ei voi todistaa

Et sinä voi uutisoida että joku väite on debunkattu jos mitään debunkkausta ei ole tapahtunut. Tämä on valetta. Sillä ei ole väliä onko se todistettu todeksi: sitä ei ole debunkattu.

 

[pagi]

Et sinä voi uutisoida että joku väite on debunkattu jos mitään debunkkausta ei ole tapahtunut. Tämä on valetta. Sillä ei ole väliä onko se todistettu todeksi: sitä ei ole debunkattu.

No hei. Tehdään näin päin: väite oli että labravuoto julistettiin salaliittoteoriaksi. Etsikää väitteen esittäjät todisteet tästä niin minun ei tarvitse googlata maailman joka uutista 30kk ajalta

 

[Dääm]

No hei. Tehdään näin päin: väite oli että labravuoto julistettiin salaliittoteoriaksi. Etsikää väitteen esittäjät todisteet tästä niin minun ei tarvitse googlata maailman joka uutista 30kk ajalta

Mä en voi uskoa että teillä kaikilla on muistinmenetys. Vasta toiselle keskustelijalle piti viikko sitten kaivaa samat ku oli "unohtanut" asian.

Tuossa 1 joka nopeasti löyty:

The Washington Post corrected an article that described COVID-19 emerging from a Wuhan lab as a 'conspiracy theory' and 'debunked'

The theory that the coronavirus escaped a Wuhan lab was initially dismissed as a conspiracy theory, but is gaining credibility.

www.businessinsider.com

 

[pagi]

Mä en voi uskoa että teillä kaikilla on muistinmenetys. Vasta toiselle keskustelijalle piti viikko sitten kaivaa samat ku oli "unohtanut" asian.

Tuossa 1 joka nopeasti löyty:

The Washington Post corrected an article that described COVID-19 emerging from a Wuhan lab as a 'conspiracy theory' and 'debunked'

The theory that the coronavirus escaped a Wuhan lab was initially dismissed as a conspiracy theory, but is gaining credibility.

www.businessinsider.com

Eli WaPo korjasi helmikuussa 2020 käyttämänsä sanan joskus 2021 aikana? Miten tämä koskee sitä ettei demokraatit ikinä myönnä olevansa väärässä vai tarkoittiko Puopolo (en usko että on lukenut noita juttuja vaan suomensi Greenwaldia) että demokraatteihin kallellaan oleva yksi sanomalehti korjasi Koronan hyvin alkuaikoina käyttämänsä termin liian hitaasti? Tuolla korjauksella voin myöntyä että kolmessa virkkeessä oli kaksi epätotuutta ja yksi pitkällä pikkupräntillä ikävä juttu

kiitos muuten siitä että linkkisi tuki väitettäsi. Muutakin on nähty

 

[Dääm]

Eli WaPo korjasi helmikuussa 2020 käyttämänsä sanan joskus 2021 aikana? Miten tämä koskee sitä ettei demokraatit ikinä myönnä olevansa väärässä vai tarkoittiko Puopolo (en usko että on lukenut noita juttuja vaan suomensi Greenwaldia) että demokraatteihin kallellaan oleva yksi sanomalehti korjasi Koronan hyvin alkuaikoina käyttämänsä termin liian hitaasti? Tuolla korjauksella voin myöntyä että kolmessa virkkeessä oli kaksi epätotuutta ja yksi pitkällä pikkupräntillä ikävä juttu

Yritätkö nyt väittää että vuosi on ihan hyvä korjausväli jos julkaiset valheellista paskaa?

Suurin piirtein kaikki lehdet sanoivat laboratoriovuotoa debunkatuksi salaliittoteoriaksi ja facebookista sai bännit jos muuta väitti. En muista twitterin tai youtuben politiikkaa että oliko bännit vai misinformaatiotagit. Eli vähän laajempi asia kuin yksi lehti sanoi vaan jossakin.

 

[finWeazel]

Mulla tulee päää kipeäksi tästä väännöstä. Peruutan teidät kaikki, kun keskustelette kielletystä aiheesta.

JRE:ssahann oli snowden myös vieraana. Joku toinen vieras oli myös ja sen kanssa keskustelua, että venäjän tarkoitus ei ollut suosia ketään ehdokasta. Venäjä halusi vain hämmentää maksimaalisesti ja heikentää amerikkalaisten uskoa järjestelmään. Tässä on selkeästi onnistuttu,...

 

[pagi]

Yritätkö nyt väittää että vuosi on ihan hyvä korjausväli jos julkaiset valheellista paskaa?

Suurin piirtein kaikki lehdet sanoivat laboratoriovuotoa debunkatuksi salaliittoteoriaksi ja facebookista sai bännit jos muuta väitti. En muista twitterin tai youtuben politiikkaa että oliko bännit vai misinformaatiotagit. Eli vähän laajempi asia kuin yksi lehti sanoi vaan jossakin.

En. Mielestäni sanoin että korjausväli oli pitkä tai ellen sanonut niin sanon sen nyt

 

[amblik]

Yritätkö nyt väittää että vuosi on ihan hyvä korjausväli jos julkaiset valheellista paskaa?

Suurin piirtein kaikki lehdet sanoivat laboratoriovuotoa debunkatuksi salaliittoteoriaksi ja facebookista sai bännit jos muuta väitti. En muista twitterin tai youtuben politiikkaa että oliko bännit vai misinformaatiotagit. Eli vähän laajempi asia kuin yksi lehti sanoi vaan jossakin.

Aika pieni muutos minusta jos vaihtoivat otsikosta "conspiracy theory" termin "fringe theory" termiksi ja "was already debunked" muuttui "scientists have disputed". Onko toi nyt sinusta edelleen valheellista paskaa vai miten luonnehdintasi muuttuu noilla uusilla sanoilla?

Hyvä tietysti huomata että yksi esimerkki yhden otsikon muuttamisesta ei tarkoita sitä että koko mediakenttä olisi esittänyt asian näin (vähän voimakkaammin termein kuin olisi syytä). Tämä on yhä väite josta ei taida olla yhteisymmärrystä että olisi näytetty toteen. Lab leakin suhteen se on kuitenkin tosiasia, että hypoteesina se on epätodennäköinen ja sitä tukevien todisteiden määrä on pikemminkin vähentynyt kuin lisääntynyt.

 

[Pakana76]

Labravuototeorioissa kannattaa muistaa, että on aikalailla eroa sillä pitääkö todennäköisenä sitä, että Kiina on vuotanut tahallaan moisen viruksen labrasta sotkemaan länsimaiden taloutta, vai sitä, että jollain labratyöntekijällä/lepakkotutkijalla on käynyt "oho", sitten peitellyt sitä ja vienyt viruksen vahingossa ulos maailmalle. Jälkimmäistä voi mielestäni pitää aikapaljon todennäköisempänä, kuin tuota salaliittoa suomalaisten pitämiseksi pois lätkäkatsomoista ja baareista.

Ja nykytilanteeseenhan sillä ei sinänsä ole väliä, mistä tuo virus on alunperin tullut, noi sekoilut mato- tai malarialääkkeillä yms ei muutu sen paremmiksi riippumatta siitä, mistä virus pääsi irti.

 

[Pepo]

Labravuototeorioissa kannattaa muistaa, että on aikalailla eroa sillä pitääkö todennäköisenä sitä, että Kiina on vuotanut tahallaan moisen viruksen labrasta sotkemaan länsimaiden taloutta, vai sitä, että jollain labratyöntekijällä/lepakkotutkijalla on käynyt "oho", sitten peitellyt sitä ja vienyt viruksen vahingossa ulos maailmalle. Jälkimmäistä voi mielestäni pitää aikapaljon todennäköisempänä, kuin tuota salaliittoa suomalaisten pitämiseksi pois lätkäkatsomoista ja baareista.

Ja nykytilanteeseenhan sillä ei sinänsä ole väliä, mistä tuo virus on alunperin tullut, noi sekoilut mato- tai malarialääkkeillä yms ei muutu sen paremmiksi riippumatta siitä, mistä virus pääsi irti.

"Hieman" suurempaa sekoilua on yrittää kehitellä pahis-virusta että sitten voisi keksiä vastalääkettä siihen,
USA:n rahoittamassa Faucin johdolla*, -luottamus on ollut kova Kiinan labratouhuihin-
sitten kämmeltää virus pihalle.

* väittävät että USA ei rahoittanut tämän nimenomaisen viruksen kehittelyä, vaan edellisiä.

 

[Dääm]

Aika pieni muutos minusta jos vaihtoivat otsikosta "conspiracy theory" termin "fringe theory" termiksi ja "was already debunked" muuttui "scientists have disputed". Onko toi nyt sinusta edelleen valheellista paskaa vai miten luonnehdintasi muuttuu noilla uusilla sanoilla?

Hyvä tietysti huomata että yksi esimerkki yhden otsikon muuttamisesta ei tarkoita sitä että koko mediakenttä olisi esittänyt asian näin (vähän voimakkaammin termein kuin olisi syytä). Tämä on yhä väite josta ei taida olla yhteisymmärrystä että olisi näytetty toteen. Lab leakin suhteen se on kuitenkin tosiasia, että hypoteesina se on epätodennäköinen ja sitä tukevien todisteiden määrä on pikemminkin vähentynyt kuin lisääntynyt.

Siis minun pointti ei ole siinä että mitä ovat korjanneet, vaan mitä ovat sanoneet. Miksi minua kiinnostaisi kuinka vähän valheitaan korjaavat? Vaikkeivat olisi korjanneet ollenkaan, niin se ei vaikuta minun pointtiin.

Eli pitäydyt edelleen tarinassasi, että mitään tällaista debunkkausnarratiivia ei ole ollut, vaan facebook, youtube ja twitter ovat omin nokkineensa mennee sensuroimaan sisältöä, vaikka media ei ole tällaista väittänyt? Tämä on aika epäuskottavaa, melkein yhtä epäuskottavaa että olette kaikki sopivasti unohtaneet että asiasta keskusteltiin mediassa debunkattuna.

Todisteet facebook sensuurista ja muitakin linkkejä:

Spoileri

PolitiFact retracts Wuhan lab theory ‘fact-check’ - Washington Examiner

An awful lot of people in the press were eager last year, maybe a little too eager, to dismiss the theory suggesting the COVID-19 virus originated in a lab in Wuhan, China. It was foolish then to reject the theory outright without any conclusive evidence. It looks even more foolish now, as...

www.washingtonexaminer.com

Senator Tom Cotton Repeats Fringe Theory of Coronavirus Origins (Published 2020)

Scientists have dismissed suggestions that the Chinese government was behind the outbreak, but it’s the kind of tale that gains traction among those who see China as a threat.

www.nytimes.com

How Facebook censored the lab leak theory

Its latest crackdown on 'misinformation' proves the tech giant hasn't learnt its lesson

unherd.com

 

[Dääm]

Ja nykytilanteeseenhan sillä ei sinänsä ole väliä, mistä tuo virus on alunperin tullut, noi sekoilut mato- tai malarialääkkeillä yms ei muutu sen paremmiksi riippumatta siitä, mistä virus pääsi irti.

Kyllä tällä on hyvin paljon merkitystä, kun puhutaan sensuurista. Näiden kapinallisten tiedemiesten sensurointi on perusteltua vain sillä että meillä on 100% luottamus siihen että mainstream media ja tiedemiehet ovat erehtymättömiä. Jos pystytään menneisyydestä osoittamaan useita erehdyksiä, joissa "fringe" tiedemiehet olivatkin ihan oikeassa tai ainakin heidän mielipiteensä oli perusteltuja, niin pitäisikö olla vähän nöyrempi sen sensuurin suhteen?

 

[Jurppii]

Kyllä tällä on hyvin paljon merkitystä, kun puhutaan sensuurista. Näiden kapinallisten tiedemiesten sensurointi on perusteltua vain sillä että meillä on 100% luottamus siihen että mainstream media ja tiedemiehet ovat erehtymättömiä. Jos pystytään menneisyydestä osoittamaan useita erehdyksiä, joissa "fringe" tiedemiehet olivatkin ihan oikeassa tai ainakin heidän mielipiteensä oli perusteltuja, niin pitäisikö olla vähän nöyrempi sen sensuurin suhteen?

Muistutas nyt meitä, että mitkä kapinalliset "fringe" tiedemiehet tässä asiassa nyt ovat olleet ihan oikeassa.

 

[Dääm]

Muistutas nyt meitä, että mitkä kapinalliset "fringe" tiedemiehet tässä asiassa nyt ovat olleet ihan oikeassa.

Juuri pistin pari otsikkoa jossa nimitellään laboratoriovuoteoriasta puhuvia "fringeinä".

En ole ketään todistamassa tässä oikeaksi. Olen todistamassa että media ja ekspertit eivät ole olleet aina oikeassa, niin on aika hemmetin ylimielistä lähteä sensuroimaan aikasempien fiaskojen jälkeen vielä lisää.

 

[Jurppii]

Juuri pistin pari otsikkoa jossa nimitellään laboratoriovuoteoriasta puhuvia "fringeinä".

En ole ketään todistamassa tässä oikeaksi. Olen todistamassa että media ja ekspertit eivät ole olleet aina oikeassa, niin on aika hemmetin ylimielistä lähteä sensuroimaan aikasempien fiaskojen jälkeen vielä lisää.

Luulin että puhuimme vielä "vaarallisista rokotteista" jotka "ei auta mitään" ja hevoslääkkeistä. Mitäs labravuotoja nyt on fringeilijöiltä oikeaksi osoitettu? Ei mitään?

 

[Dääm]

Luulin että puhuimme vielä "vaarallisista rokotteista" jotka "ei auta mitään" ja hevoslääkkeistä. Mitäs labravuotoja nyt on fringeilijöiltä oikeaksi osoitettu? Ei mitään?

Media ja ekspertit sanoivat että laborotoriovuototeoria on debunkattu. Tämä teoria sitten sensuroitiin. Myöhemmin media ja ekspertit myönsivät puhuneensa paskaa ja sensuuri purettiin.

Nyt media ja ekspertit väittävät taas uusia asioita debunkatuiksi ja haluavat lisää sensuuria.

 

[Jurppii]

Media ja ekspertit sanoivat että laborotoriovuototeoria on debunkattu. Tämä teoria sitten sensuroitiin. Myöhemmin media ja ekspertit myönsivät puhuneensa paskaa ja sensuuri purettiin.

Nyt media ja ekspertit väittävät taas uusia asioita debunkatuiksi ja haluavat lisää sensuuria.

Voisitko esimerkein kuvailla näitä uusia debunkatuiksi väitettyjä asioita? Se, että hevoslääke ei toimi tai että rokote on hyödyllinen ei käsittääkseni ole mitään debunkkauksia vaan testattuja asioita.

Sitä, että rokote ei ole karannut laboratoriosta ei tunnetusti voi testata eikä osoittaa.

 

[Dääm]

Voisitko esimerkein kuvailla näitä uusia debunkatuiksi väitettyjä asioita? Se, että hevoslääke ei toimi tai että rokote on hyödyllinen ei käsittääkseni ole mitään debunkkauksia vaan testattuja asioita.

Sitä, että rokote ei ole karannut laboratoriosta ei tunnetusti voi testata eikä osoittaa.

Siis mitä minun pitää kuvailla? Sanoin jo että laboratorivuototeoria. Ja esim hevoslääkettä ei ole debunkattu, vaan kaikki ihan valtion ekspertit sanovat että sen tehosta ei ole todisteita. Tämä on aivan eri asia kuin sinunkin luulo että olisi todistettu että se ei toimi. Ei siis ole olemassa isoa tutkimusta josta näkyisi että se ei toimi, on vaan kasa pieniä tutkimuksia joita tiedemiehet pitävät epäluotettavina(ja näissä se toimii).

Kyllä viruksen alkuperästä voi käydä tieteellistä keskustelua. Esim aikasemmat koronavirukset on aika hyvin jäljitetty eläimiin. Jos media sanoo että laboratoriovuototeoria on debunkattu, niin minulla tulee mieleen että viruksen perimästä ei löydy viitteitä siihen että se olisi elänyt labrassa pitkän aikaa tjsp. Mutta kuten sanottua, niin mitään tällaista tieteellistä debunkkausta ei ole koskaan ollut olemassa.

 

[amblik]

Siis minun pointti ei ole siinä että mitä ovat korjanneet, vaan mitä ovat sanoneet. Miksi minua kiinnostaisi kuinka vähän valheitaan korjaavat? Vaikkeivat olisi korjanneet ollenkaan, niin se ei vaikuta minun pointtiin.

Okei. Otatko siis ollenkaan kantaa siihen mikä on oikea luonnehdinta tosta labravuototeorian statuksesta muuta kuin että salaliittoteoriaksi ei saa sanoa? Jos pointti on se mitä ovat sanoneet niin kantasi tohon mitä nyt ovat sitten sanoneet kun muuttivat muotoilua?

Kuten tuossa muut jo mainitsivat niin sillä on myös varsin suuri merkitys, että puhutaanko vahinkovuodosta vai puhutaanko jostain Faucin rahoittamasta bioaseesta jonka Kiina tahallaan päästi valloille. Onko kumpikaan näistä sinusta salaliittoteoria tai edes "fringe"-sellainen?

 

[The Nameless One]

Siis mitä minun pitää kuvailla? Sanoin jo että laboratorivuototeoria. Ja esim hevoslääkettä ei ole debunkattu, vaan kaikki ihan valtion ekspertit sanovat että sen tehosta ei ole todisteita. Tämä on aivan eri asia kuin sinunkin luulo että olisi todistettu että se ei toimi. Ei siis ole olemassa isoa tutkimusta josta näkyisi että se ei toimi, on vaan kasa pieniä tutkimuksia joita tiedemiehet pitävät epäluotettavina(ja näissä se toimii).

Kyllä viruksen alkuperästä voi käydä tieteellistä keskustelua. Esim aikasemmat koronavirukset on aika hyvin jäljitetty eläimiin. Jos media sanoo että laboratoriovuototeoria on debunkattu, niin minulla tulee mieleen että viruksen perimästä ei löydy viitteitä siihen että se olisi elänyt labrassa pitkän aikaa tjsp. Mutta kuten sanottua, niin mitään tällaista tieteellistä debunkkausta ei ole koskaan ollut olemassa.

Eikös pitäisi ensiksi yrittää todistaa että se on karannut laboratoriosta ja tietääkseni kukaan ei ole semmoista pystynyt tekeen

 

[finWeazel]

Kohta saadaan länsimaihinkin sosiaaliset krediitit niin loppuu hörhöjen riehuminen. Rogan on tuosta kiina-asiasta useampaan otteeseen jutellut. Mainstream media on kovin hiljaa kiinan menoista.

 

[Dääm]

Eikös pitäisi ensiksi yrittää todistaa että se on karannut laboratoriosta ja tietääkseni kukaan ei ole semmoista pystynyt tekeen

Ei. Asioita joita ei ole debunkattu ei voi uutisoida debunkatuiksi.

Se että asiasta on teoria(oikeammin hypoteesi), ei ole sama asia kuin väittää että se 100% tapahtui.

 

[Dääm]

Okei. Otatko siis ollenkaan kantaa siihen mikä on oikea luonnehdinta tosta labravuototeorian statuksesta muuta kuin että salaliittoteoriaksi ei saa sanoa? Jos pointti on se mitä ovat sanoneet niin kantasi tohon mitä nyt ovat sitten sanoneet kun muuttivat muotoilua?

Kuten tuossa muut jo mainitsivat niin sillä on myös varsin suuri merkitys, että puhutaanko vahinkovuodosta vai puhutaanko jostain Faucin rahoittamasta bioaseesta jonka Kiina tahallaan päästi valloille. Onko kumpikaan näistä sinusta salaliittoteoria tai edes "fringe"-sellainen?

Melkonen maalitolppien siirtely alkaa puhumaan jostain bioaseesta kun sieltä facebookista sensuroitiin ihan normaalia tiedettä. Samaten täysin normaalia tiedettä väitettiin debunkatuksi salaliittoteriaksi. En ole bioaseista puhunut mitään.

 

[The Nameless One]

Ei. Asioita joita ei ole debunkattu ei voi uutisoida debunkatuiksi.

Se että asiasta on teoria(oikeammin hypoteesi), ei ole sama asia kuin väittää että se 100% tapahtui.

Se joko tapahtui tai ei ja kuten sanoin mitään tarvetta edes bebunkata ei ole silloin kun kenelläkään ei ole mitään todisteita mihinkään suuntaan

 

[Timo 2]

Okei. Otatko siis ollenkaan kantaa siihen mikä on oikea luonnehdinta tosta labravuototeorian statuksesta muuta kuin että salaliittoteoriaksi ei saa sanoa? Jos pointti on se mitä ovat sanoneet niin kantasi tohon mitä nyt ovat sitten sanoneet kun muuttivat muotoilua?

Kuten tuossa muut jo mainitsivat niin sillä on myös varsin suuri merkitys, että puhutaanko vahinkovuodosta vai puhutaanko jostain Faucin rahoittamasta bioaseesta jonka Kiina tahallaan päästi valloille. Onko kumpikaan näistä sinusta salaliittoteoria tai edes "fringe"-sellainen?

Mielestäni on täysin mahdollista että se virus on karannut Wuhanin labrasta huolimattoman tai välinpitämätömän toiminnan seurauksena.

Jos se viruksen karkaaminen olisi ollut suunnitelmallista Kiinan osalta, niin se olisi lähtenyt liikkeelle jostain muualta, kuin Kiinasta. Tällöin se olisi lähtenyt liikkeelle Kiinan toimesta esim USA:ssa tai Euroopassa, joten voidaan sanoa sen olevan salaliittoteoria että Kiina tarkoituksella laittoi viruksen leviämään.

 

[Jurppii]

Siis mitä minun pitää kuvailla? Sanoin jo että laboratorivuototeoria. Ja esim hevoslääkettä ei ole debunkattu, vaan kaikki ihan valtion ekspertit sanovat että sen tehosta ei ole todisteita. Tämä on aivan eri asia kuin sinunkin luulo että olisi todistettu että se ei toimi. Ei siis ole olemassa isoa tutkimusta josta näkyisi että se ei toimi, on vaan kasa pieniä tutkimuksia joita tiedemiehet pitävät epäluotettavina(ja näissä se toimii).

Kyllä viruksen alkuperästä voi käydä tieteellistä keskustelua. Esim aikasemmat koronavirukset on aika hyvin jäljitetty eläimiin. Jos media sanoo että laboratoriovuototeoria on debunkattu, niin minulla tulee mieleen että viruksen perimästä ei löydy viitteitä siihen että se olisi elänyt labrassa pitkän aikaa tjsp. Mutta kuten sanottua, niin mitään tällaista tieteellistä debunkkausta ei ole koskaan ollut olemassa.

Tää nyt on ihan puhdasta bullshittiä. Ivermektiiniä on testattu toistuvasti eikä ole onnistuttu osoittamaan, että se toimisi ihmisissä koronavirusta vastaan. On onnistuttu todistamaan, että se toimii soluviljelmässä mutta mekanismilla, joka tappaa taudin kantajan jos se elimistössä aiheutetaan laajemmin. Voidaan siis todeta, ettei se toimi sen sijaan, että saivarrellaan loputtomasti miten vaan ei ole onnistuttu sen toimivuutta osoittamaan.

Ja just tällaiselle paskalle haluat kuuluvuutta eli kun negaatiota ei voida koskaan todistaa, voidaan studioon raahata konitohtori toisensa jälkeen koska "pitäähän sitä kaikkien äänien saada kuulua mediakentässä"

Onneksi Spotify ei ole yhtä pihalla.

ps. Se laboratorivuototeoria oli nimenomaan salaliittoteoria koska sen tueksi ei yhtäkään pitävää faktaa esitetty. Jos sen joku joskus pätevästi argumentoi niin lienee hieman eri lähtökohdista liikkeellä kuin sen alunperin tuulesta temmanneet uuvatit. Vrt. Jos joku osoittaa pätevästi todistaen joskus että Mossad toteutti 9/11 iskut niin se ei tarkoita, että "tanssivista juutalaisista" sen johtopäätöksen vetänyt tyyppi ei olisi foliopipo.

 

[Dääm]

Tää nyt on ihan puhdasta bullshittiä. Ivermektiiniä on testattu toistuvasti eikä ole onnistuttu osoittamaan, että se toimisi ihmisissä koronavirusta vastaan. On onnistuttu todistamaan, että se toimii soluviljelmässä mutta mekanismilla, joka tappaa taudin kantajan jos se elimistössä aiheutetaan laajemmin. Voidaan siis todeta, ettei se toimi sen sijaan, että saivarrellaan loputtomasti miten vaan ei ole onnistuttu sen toimivuutta osoittamaan.

Ja just tällaiselle paskalle haluat kuuluvuutta eli kun negaatiota ei voida koskaan todistaa, voidaan studioon raahata konitohtori toisensa jälkeen koska "pitäähän sitä kaikkien äänien saada kuulua mediakentässä"

Onneksi Spotify ei ole yhtä pihalla.

Voisitko pasteta tutkimukset jossa asia on toistuvasti osoitettu?

Tuossa on listattu kaikki ivermektiiniin liittyvät tutkimukset, niin helpompi kaivaa:

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of all 251 studies

Ivermectin for COVID-19: real-time analysis of all 251 studies

c19ivermectin.com

 

[Jurppii]

Voisitko pasteta tutkimukset jossa asia on toistuvasti osoitettu?

Sinä väitit, että olisi tutkimuksia, joissa olisi pätevästi osoitettu ivermektiinin toimivuus. Minä sanoin, että ei ole ja että silloin voidaan todeta, ettei toimi jos ei yrittämisestä huolimatta pystytä asiaa todistamaan.

Mutta jotain jotain jotain koska pitää saada konitohtori studioon kertomaan miten big pharma yadda yadda

ps. Se laboratorivuototeoria oli nimenomaan salaliittoteoria koska sen tueksi ei yhtäkään pitävää faktaa esitetty. Jos sen joku joskus pätevästi argumentoi niin lienee hieman eri lähtökohdista liikkeellä kuin sen alunperin tuulesta temmanneet uuvatit. Vrt. Jos joku osoittaa pätevästi todistaen joskus että Mossad toteutti 9/11 iskut niin se ei tarkoita, että "tanssivista juutalaisista" sen johtopäätöksen vetänyt tyyppi ei olisi foliopipo.

 

[amblik]

Melkonen maalitolppien siirtely alkaa puhumaan jostain bioaseesta kun sieltä facebookista sensuroitiin ihan normaalia tiedettä. Samaten täysin normaalia tiedettä väitettiin debunkatuksi salaliittoteriaksi. En ole bioaseista puhunut mitään.

Siis miten se on maalitolppien siirtelyä, että yritän kysyä sinulta missä ne sinun maalitolppasi tässä asiassa ovat?

Eli esittämiäsi väitteitä on, että "normaalia tiedettä on sensuroitu sosiaalisessa mediassa" ja, että "suurin piirtein kaikki lehdet sanoivat laboratoriovuotoa debunkatuksi salaliittoteoriaksi". Laboratoriovuodolla käsittääkseni nyt siis sitten viittaat siihen, että Wuhanissa tutkittavana ollut luonnossakin esiintyvä koronavirus pääsi vahingossa tarttumaan väestöön ja Kiina olisi peittänyt tämän? Korjaa jos ymmärsin jotain väärin.

 

[Dääm]

Sinä väitit, että olisi tutkimuksia, joissa olisi pätevästi osoitettu ivermektiinin toimivuus. Minä sanoin, että ei ole ja että silloin voidaan todeta, ettei toimi jos ei yrittämisestä huolimatta pystytä asiaa todistamaan.

Mutta jotain jotain jotain koska pitää saada konitohtori studioon kertomaan miten big pharma yadda yadda

Sinä väitit että olisi tutkimuksilla osoitettu että se ei toimi. Tämä ei pidä paikkaansa.

Minä en ole tässä todistamassa mitään ainetta toimivaksi, olen argumentoimassa että sensuuriin pitäs olla vähän enemmän todisteita, kuin että tutkimukset on huonolaatuisia.

Siis miten se on maalitolppien siirtelyä, että yritän kysyä sinulta missä ne sinun maalitolppasi tässä asiassa ovat?

Eli esittämiäsi väitteitä on, että "normaalia tiedettä on sensuroitu sosiaalisessa mediassa" ja, että "suurin piirtein kaikki lehdet sanoivat laboratoriovuotoa debunkatuksi salaliittoteoriaksi". Laboratoriovuodolla käsittääkseni nyt siis sitten viittaat siihen, että Wuhanissa tutkittavana ollut luonnossakin esiintyvä koronavirus pääsi vahingossa tarttumaan väestöön ja Kiina olisi peittänyt tämän? Korjaa jos ymmärsin jotain väärin.

Aivan normaalit tiedemiehet puhuivat laboratorivuodon mahdollisuudesta viruksen perimän perusteella, sekä sen perusteella että aikamoinen sattuma että alueella on labra. Tämä tuomittiin debunkatuksi salaliitoksi ja tällaisia puheita alettiin sensuroimaan.

Koronavirusten tutkiminen ja jalostaminen labroissa on yleistä hommaa, vaikka kritiikkiä sitä kohtaan on ollutkin. Ilmeisesti tarkotuksena on varautua tulevaisuuden pandemioihin ja tutkia miten virukset voisi siirtyä ihmisiin ja kuinka vaarallasia ne olisivat sun muuta perustutkimusta.

 

[Jurppii]

Sinä väitit että olisi tutkimuksilla osoitettu että se ei toimi.

Älä puhu paskaa.

 

[Dääm]

Älä puhu paskaa.

No myönnän että täsmensit tätä myöhemmin, mutta tästä se lähti:

Se, että hevoslääke ei toimi tai että rokote on hyödyllinen ei käsittääkseni ole mitään debunkkauksia vaan testattuja asioita.

Todella kyseenalaista alkaa sensuroida asiaa jota ei ole tieteellisesti todistettu minkäänlaisella tarkkuudella.

 

[Jurppii]

No myönnän että täsmensit tätä myöhemmin, mutta tästä se lähti:


Todella kyseenalaista alkaa sensuroida asiaa jota ei ole tieteellisesti todistettu minkäänlaisella tarkkuudella.

Niin ja annoin myös ymmärtää että kun kerran ei toistuvista yrityksistä huolimatta ole voitu todistaa toimivuutta JA on löydetty mekanismi, joka selittää hyvin sen, miksi aluksi sen on voitu odottaa toimivaan niin eikö voida jo todeta, että ei toimi?

Miksi pitäisi Spotifyyn päästää ääneen joku konitohtori joka sanoo että toimiipas mutta ei todista väitettään?

 

[finWeazel]

Mun mielestä tää vänkäys jo todistaa sen, että rogania on turha peruuttaa. Noista asioista pitää saada ja voida keskustella. Sit jos jollain on todisteet niin ne pöytään ja asiaan löytyy varmuus. Ne jotka jatkaa todisteiden vastaista vänkäämistä voi fiksu jättää huomioimatta foliohattuina. Rogan oli vain aikaansa edellä, kun lähti asioita nostamaan pinnalle ja mainstream:ssa ainakin kovasti sitä yritettiin tyrmätä. Tai ainakin tällainen mielikuva minulle jäi.

Allaolevassa artikkelissa esim. syitä miksi labravuodosta oli syytä keskustella. Kannattaa myös silti edelleen pitää mielessä, että roganin podcasti on viihdettä eikä joku ylen kaltainen valtion mandaatilla pyörivä operaatio, jonka pitäisi olla kansaa sivistävä tms. Erilaiset rimat eri tuotteille. Asioista pitää saada keskustella

As Fauci began receiving increased criticism over the Wuhan “lab-leak theory,” including from the release of over 3,000 pages of his email communications that showed he was discussing the possibility that COVID-19’s “features (potentially) look engineered,” with another virologist, he began admitting there was a possibility the theory wasn’t just a conspiracy

https://abcnews4.com/news/nation-world/nih-letter-conflicts-with-fauci-collins-claims-about-wuhan-lab

 

[The Nameless One]

Mun mielestä tää vänkäys jo todistaa sen, että rogania on turha peruuttaa. Noista asioista pitää saada ja voida keskustella. Sit jos jollain on todisteet niin ne pöytään ja asiaan löytyy varmuus. Ne jotka jatkaa todisteiden vastaista vänkäämistä voi fiksu jättää huomioimatta foliohattuina. Rogan oli vain aikaansa edellä, kun lähti asioita nostamaan pinnalle ja mainstream:ssa ainakin kovasti sitä yritettiin tyrmätä. Tai ainakin tällainen mielikuva minulle jäi.

Allaolevassa artikkelissa esim. syitä miksi labravuodosta oli syytä keskustella. Kannattaa myös silti edelleen pitää mielessä, että roganin podcasti on viihdettä eikä joku ylen kaltainen valtion mandaatilla pyörivä operaatio, jonka pitäisi olla kansaa sivistävä tms. Erilaiset rimat eri tuotteille. Asioista pitää saada keskustella

https://abcnews4.com/news/nation-world/nih-letter-conflicts-with-fauci-collins-claims-about-wuhan-lab

Sen takia tarviikin ne varoitukset alkuun kun on ihmisiä jotka uskoo Rogania mielummin kuin jotain oikeaa lääkäriä

 

[finWeazel]

Sen takia tarviikin ne varoitukset alkuun kun on ihmisiä jotka uskoo Rogania mielummin kuin jotain oikeaa lääkäriä

Samaa mieltä. Tosin roganin puolustukseksi voi sanoa, että se muistaa aika useasti myös sanoa lähetyksessä että ei ole lääkäri, hän on vain yksinkertainen lihapää ja älkää uskoko häntä.

 

[pagi]

Samaa mieltä. Tosin roganin puolustukseksi voi sanoa, että se muistaa aika useasti myös sanoa lähetyksessä että ei ole lääkäri, hän on vain yksinkertainen lihapää ja älkää uskoko häntä.

JR on myös omalla nimellään ja omana mielipiteenään julistanut ettei Koronan sairastaneen kannata ottaa rokotetta koska hänellä on jo parempi suoja ja että somesta on lentänyt pihalle jos on sanonut ettei kangasmaskit toimi jne

 

[finWeazel]

JR on myös omalla nimellään ja omana mielipiteenään julistanut ettei Koronan sairastaneen kannata ottaa rokotetta koska hänellä on jo parempi suoja ja että somesta on lentänyt pihalle jos on sanonut ettei kangasmaskit toimi jne

Eikö se niin ole, että nykytiedon pohjalta sairastamalla saa paremman suojan kuin piikillä? Toki piikki+sairastaminen on vielä parempi asia. Kangasmaskit lienee aika turhia,...

Rogan tuskin tarvitsee niitä piikkejä. Piikkejä tarvivat riskiryhmät. Riskiryhmien osalta rogan ei kai koskaan ole kyseenalaistanut rokotteiden tarvetta.

Nykytiedon varassa myös jatkuvat boosterit vaikuttavat epäilyttäviltä. En jaksa kaivaa linkkiä tän tueksi. Covid psykooseille lienee parempiakin ketjuja, jos siitä haluaa keskustella. Ihan tarkoituksella pysyn poissa covid-ketjuista. Joe rogan on niin paljon muutakin kuin covid.

 

[Jurppii]

Ei kai tässä nyt Roganin mielipiteet se ongelma ollut vaan se, että "asiantuntijoita" kutsutaan paikalle, annetaan lätistä luulojaan tuntikausia eikä omata pätevyyttä kumota vääriä väitteitä, vaikkei niitä pitävästi myöskään perustella. Uppoaa kuin veitsi voihin valmiiksi epäluuloisesti auktoriteetteihin suhtautuvaan tavikseen, jolla ei ole mitään käsitystä sellaisista asioista kuin vaikkapa tieteellinen metodi, kliininen testaus tai vertaisarvioitu tutkimus.

 

[amblik]

Aivan normaalit tiedemiehet puhuivat laboratorivuodon mahdollisuudesta viruksen perimän perusteella, sekä sen perusteella että aikamoinen sattuma että alueella on labra. Tämä tuomittiin debunkatuksi salaliitoksi ja tällaisia puheita alettiin sensuroimaan.

Koronavirusten tutkiminen ja jalostaminen labroissa on yleistä hommaa, vaikka kritiikkiä sitä kohtaan on ollutkin. Ilmeisesti tarkotuksena on varautua tulevaisuuden pandemioihin ja tutkia miten virukset voisi siirtyä ihmisiin ja kuinka vaarallasia ne olisivat sun muuta perustutkimusta.

Ok, eli oliko sitten niin, että siinä vaiheessa kun oli uskottavia ja alansa sisällä pätevinä pidettyjä tieteilijöitä jotka olivat julkaisseet tutkimuksia joiden mukaan perimä vaikutti ihmisen muokkaamalta niin suunnilleen kaikki lehdet vaan kutsuivat sitä salaliittoteoriaksi? Sitä puolta tässä en ihan havainnut noissa linkitetyissä jutuissasi. Cottonin puheet taisivat olla niin varhaisia, että veikkaisin ettei mitään tämmöisiä tutkimuksia silloin kyllä ollut.

As Fauci began receiving increased criticism over the Wuhan “lab-leak theory,” including from the release of over 3,000 pages of his email communications that showed he was discussing the possibility that COVID-19’s “features (potentially) look engineered,” with another virologist, he began admitting there was a possibility the theory wasn’t just a conspiracy

Tämä sitaattisi kohta on joko pahasti vanhentunut tai sitten täysin väärässä. Noita esittänyt tutkija totesi myöhemmin erehtyneensä ja että noi asiat joihin oli tarttunut oli sittenkin täysin linjassa luonnollisen alkuperän kanssa. Sen takia vaikuttaa epäuskottavalta että Fauci olisi siihen perustuen linjaansa vaihtanut.

 

[Pempula]

Media ja ekspertit sanoivat että laborotoriovuototeoria on debunkattu. Tämä teoria sitten sensuroitiin. Myöhemmin media ja ekspertit myönsivät puhuneensa paskaa ja sensuuri purettiin.

Nyt media ja ekspertit väittävät taas uusia asioita debunkatuiksi ja haluavat lisää sensuuria.

Onko sinulla näyttää esimerkki, missä joku ekspertti kertoo laboratoriovuototeorian olevan debunkattu? Itse en muista tällaiseen törmänneeni.

 

[finWeazel]

Ei kai tässä nyt Roganin mielipiteet se ongelma ollut vaan se, että "asiantuntijoita" kutsutaan paikalle, annetaan lätistä luulojaan tuntikausia eikä omata pätevyyttä kumota vääriä väitteitä, vaikkei niitä pitävästi myöskään perustella. Uppoaa kuin veitsi voihin valmiiksi epäluuloisesti auktoriteetteihin suhtautuvaan tavikseen, jolla ei ole mitään käsitystä sellaisista asioista kuin vaikkapa tieteellinen metodi, kliininen testaus tai vertaisarvioitu tutkimus.

Malonen kannukset. Tällaisen tyypin kanssa ei saisi jutella mRna pohjaisesta rokotteesta?

Malone conducted studies on messenger ribonucleic acid (mRNA) technology, discovering in a landmark experiment that it was possible to transfer mRNA protected by a liposome into cultured cells to signal the information needed for the production of proteins.[3][11][4] In 1987, Malone performed experiments on the transfection of RNA into human, rat, mouse, Xenopus, and Drosophila cells, work which was published in 1989.[3][12] A follow-up study also published in 1989 found that frog embryos absorbed such mRNA. A 1990 paper, in collaboration with Jon A. Wolff, Dennis A. Carson, and others, first suggested the possibility of synthesizing mRNA in a laboratory to trigger the production of a desired protein.[13] These studies are recognized as among the earliest steps towards mRNA vaccine development.[3][14][15][16] Malone claims to be the inventor of mRNA vaccines, and while Stan Gromkowski, an early mRNA vaccine researcher and cellular immunologist, views Malone as "an underappreciated pioneer" who could be in contention to win a Nobel Prize for his work,[1] credit for the distinction is more often given to later advancements by Katalin Karikó and Drew Weissman[17][3] or Moderna co-founder Derrick Rossi,[11][18][19] and was ultimately the result of the contributions of hundreds of researchers, including Malone.[20]

Roganilla on ollut myös aidan toiselta puolelta vieraita guten sanjay gupta, joka argumentoi rokotteiden puolesta. Pari muuta asiantuntijaa, jotka eivät ole kiistanalaisia michael osterholm(osa bidenin asiantuntijapaneelia) ja peter hotez




Allaolevassa videossa rogan myöntää virheensä ja lupaa vastaisuudessa järkätä podcastit fiksummin niin, että kiistanalaisen vieraan jälkeen on vuorossa asiantuntijat toiselta puolelta. Rogan on edelleen viihdeohjelma. JRE podcast ei ole joku ylen uutiset tai nasan tiedeohjelma. Rogan muistaa usein tuosta muistuttaa vaikka peruuttajat ei sitä huomioi. Peruuttajat myös kätevästi unohtavat ne vieraat, jotka eivät sovi agendaan.

 

[Jurppii]

Peruuttajat myös kätevästi unohtavat ne vieraat, jotka eivät sovi agendaan.

"Agendaan sopivat" vieraat eivät ole mikään ongelma mutta ei ne toisaalta myöskään korjaa sitä ongelmaa. Tasavertaisuusharha on luotu ja sitten taviksen pitäisi erottaa asiantuntijan ja konitohtorin näkemykset, joita ei studiossa voi todistaa, toisistaan.

 

[finWeazel]

"Agendaan sopivat" vieraat eivät ole mikään ongelma mutta ei ne toisaalta myöskään korjaa sitä ongelmaa. Tasavertaisuusharha on luotu ja sitten taviksen pitäisi erottaa asiantuntijan ja konitohtorin näkemykset, joita ei studiossa voi todistaa, toisistaan.

Eli jos palataan ketjun aiheeseen niin roganin tyylistä podcastia ei saa olla olemassa, koska ihmiset eivät ole tarpeeksi älykkäitä kuulemaan argumentteja aitojen eri puolilta? Vai onko tää ongelma vain ja ainoastaan roganin podcastissa, mutta kaikki muut podcastit ja mediat on ihan fine?

 

[Jurppii]

Eli jos palataan ketjun aiheeseen niin roganin tyylistä podcastia ei saa olla olemassa, koska ihmiset eivät ole tarpeeksi älykkäitä kuulemaan argumentteja aitojen eri puolilta? Vai onko tää ongelma vain ja ainoastaan roganin podcastissa, mutta kaikki muut podcastit ja mediat on ihan fine?

Eli jos kehität jännän väitteen niin se ei tarkoita, että minä olen niin sanonut.

Täähän ratkesi sillä, että se paska poistettiin. Ongelma ei ole Rogan tai hänen podcastinsa.

 

[finWeazel]

Eli jos kehität jännän väitteen niin se ei tarkoita, että minä olen niin sanonut.

Täähän ratkesi sillä, että se paska poistettiin. Ongelma ei ole Rogan tai hänen podcastinsa.

Kerro mikä se ongelma sitten on ja miten se korjataan? En nähtävästi sun kirjoituksista löydä sitä pointtia mitä haet takaa. Yritin parhaani, mutta ilmeisesti meni mulla ohi hilseen.