Financial Timesin uusi linjaus "THIS IS THE NEW AGENDA"

[Jurppii]

Akateemisesti voidaan varmaan perustella, että on joku määrä omaisuutta, jonka jälkeen sen karttuminen ei enää motivoi ihmistä tekemään mitään hyvää maailmalle. Toisaalta 100% leikkuri on kyllä niin perustavan sortin sosialismia, ettei pahemmasta väliä.

Parempi olisi rajoittaa sitä ansaitsematonta kertymää perinnössä, testamenttauksessa ja lahjoissa verottamalla. Saatavat säästöt tietysti pitäisi ohjata työn verotuksen alentamiseen.

 

[vilkas]

Miksi tätä rahasäiliötä tässä esitellään?

Koska kaikessa tässä itkemisessä rikkaimmasta 1%:sta oletetaan sen rahan olevan poissa muilta. Se raha ei ole missään rahasäiliössä sen rikkaan henkilökohtaisena uima-altaana. Se raha on maailmalla lukemattomina investointeina, jotka hyödyttävät meitä kaikkia. Ja se, että todistettavasti kyvykkäin 1% maailmasta sijoittaa tuon rahan järkevästi on paljon parempi ajatus, kuin että raha verotetaan "yhteiseen hyvään", jossa sen käytöstä päättävät jotkut poliittiset älykääpiöt.

 

[IhmeellinenJuttu]

Huvittava luulo, että raha ja rikkaus korreloisi kyvykkyyden tai älykkyyden kanssa jotenkin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Huvittava luulo, että raha ja rikkaus korreloisi kyvykkyyden tai älykkyyden kanssa jotenkin.

Kyllä se korreloi myös tuurin kanssa, em. asioiden ohella.

Maailman rikkain mies on ilmeisesti jälleen Bill Gates, ja tuskin kukaan voi sanoa, että täysin ilman omaa ansiotaan ja älykkyyttään. Tottakai se on tuuriakin tarvinnut.

Ja sattumoisin Bill Gates on heppu, joka on säätiönsä kautta lahjoittanut rahaa erittäin paljon hyväntekeväisyyteen...

Kaikki rikkaat eivät ole välttämättä erityisen kyvykkäitä ja älykkäitä, mutta aika harva täysidiootti voi rikkaaksi tulla. Kyllä siihen jotain kykyjä yleensä vaaditaan. Ja vaikka tällainen idiootti perisi suuret summat rahaa, niin pitää silti jonkin verran olla älliä päässä että pystyy sitä omaisuutta hoitamaan tai muuten se on äkkiä entinen omaisuus. Monelle lottovoittajallehan onkin käynyt juuri näin, eli raha on viheltäen tullut ja mennyt...

 

[Jurppii]

Huvittava luulo, että raha ja rikkaus korreloisi kyvykkyyden tai älykkyyden kanssa jotenkin.

Tämän maan tyhmät, laiskat ja rikkaat ovat:

Spoileri

perijöitä ja lottovoittajia

 

[Collusion]

Huvittava luulo, että raha ja rikkaus korreloisi kyvykkyyden tai älykkyyden kanssa jotenkin.

No kyllähän se itseasiassa korreloi, kun puhutaan tavallisista veronmaksajista. Muilla ominaisuuksilla (kuten itsekkyydellä ja tunnekylmyydellä) alkaa olla enemmän painoarvoa superrikkaiden joukossa.

 

[JormaMela]

No kyllähän se itseasiassa korreloi, kun puhutaan tavallisista veronmaksajista. Muilla ominaisuuksilla (kuten itsekkyydellä ja tunnekylmyydellä) alkaa olla enemmän painoarvoa superrikkaiden joukossa.

Melkein väittäisin, että keskimäärin älykkäin jengi löytyy tutkijoista luonnotieteiden parista. Käsittääkseni noissa hommissa ei kuitenkaan rikastumaan pääse. Tosin eipä raha taida noilla mikään motivaattori ollakaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Älykkyys kyllä korreloi elämässä menestymisen kanssa. Ei ole mikään suuri salaisuus. Eikä se tarkoita, että jokaisesta älykkäästä tulee superrikas.

 

[qwertyu]

Kaikki tämä roskapuhe varakkaiden älystä, tunnekylmyydestä, omaisuutensa ansainnasta jne. on tarkoitushakuista vänkäämistä kohti lopputulosta "...joten rikkailta pitää ottaa rahat pois!" Että kun osoitetaan tarpeeksi negatiivisiä luonteenpiirteitä varakkaista, niin se oikeuttaa ryöstämään heiltä omaisuutensa? Persaukiset projisoivat omat negatiiviset luonteenpiirteensä varakkaisiin, kateellisuutta myöten. Olen useaan kertaan lukenut netistä että rikkaat kadehtivat köyhiä Oikeasti, rikkaat kadehtivat köyhiä yhtä paljon kuin formulakisan voittaja kadehtii viimeiseksi tullutta.

 

[Erkki_erikeepperi]

On köyhyydessä se hyvä puoli, että ei ole ongelmia sen suhteen että mitä tehdä rahan kanssa... Varainhoito voi olla aika stressaavaa puuhaa. Ja onhan moni jopa tappanut itsensä kun on menettänyt omaisuutensa. Kun on valmiiksi köyhä, niin ei ole samanlaista vaaraa että elintaso "romahtaa"...

PS. Eikä tarvitse maksaa YLE-veroa.

 

[Collusion]

Melkein väittäisin, että keskimäärin älykkäin jengi löytyy tutkijoista luonnotieteiden parista. Käsittääkseni noissa hommissa ei kuitenkaan rikastumaan pääse. Tosin eipä raha taida noilla mikään motivaattori ollakaan.

Jos en nyt ihan väärin muista, niin kolmasosa (lähde: Akava: Tohtorien työllistyminen monipuolistuu, mutta uraohjaukselle on kysyntää | Akava ry) kaikkien alojen tohtoreista päätyy yliopistoihin tutkijoiksi. Yksi väitöskirjaa valmisteleva lääkärituttava kertoi, että tutkijana tuolla alalla voisi odottaa n. 4000 euron kuukausiansioita. Sellaisenaan palkka on parisenkymmentä prosenttia suurempi kuin suomalaisten mediaanipalkka. Mitään järkeähän tuossa ei ole, ellei tutkija ole kutsumusammatti, koska lääkärinä voi tienata halutessaan paljon enemmän (pl. tietenkin alat, joilla tohtoreilla ei ole muuta koulutusta vastaavaa työtä)

Kaikki tämä roskapuhe varakkaiden älystä, tunnekylmyydestä, omaisuutensa ansainnasta jne. on tarkoitushakuista vänkäämistä kohti lopputulosta "...joten rikkailta pitää ottaa rahat pois!"

Varmasti joku tai jotkut noin ajattelevatkin, mutta jos tämä olisi viittaus minun viestiini, niin en laisinkaan vihjaillut, että varakkailta tulisi ottaa rahat pois!

Oikeastaan olisi pitänyt kirjoittaa, että älykkyys korreloi palkan, ei varallisuuden kanssa. Korkeapalkkaista työtä harva perii ja suurituloinenkin pääsee rahoistaan eroon ihan yhtä lailla kuin köyhyysrajalla kitkuttaja. Suuren varallisuuden kerryttäminen vaatii muitakin taitoja.

 

[herra57]

Rikkaat jakautuu monen erilaiseen joukkoon. Yksi joukko on niitä kenen omaisuus on heidän rakentamansa firman osakkeissa ja varallisuus on kasvanut firman menestyessä. Esimerkkinä vaikka Herlinit monessa sukupolvessa. Jos heiltä halutaan ottaa varallisuus pois niin se tarkoittaa että heiltä viedään päätösvalta heidän rakentamassaan firmassa (KONE OY)ja tämä valta siirretään monasti pankkien rahastoja pyörittäville johtajille. He kun ovat ainoita joilla varallisuutta on jäljellä pyöritettävänä senjälkeen kun ne on viety kaikilta yksityishenkilöiltä ja heidän sijoitusyhtiöiltään pois.

Onko tämä jotenkin suomen edun mukaista jos kaikkien firmojen asioista päättävät rahastonhoitajat jotka eivät ole useinkaan mitenkään kiinostuneita firman asioitten hoidosta koska he maksimoivat rahastojen tuottoa siirtämällä omistustaan firmasta toiseen ja tällaista pörssipelin pelaamista nämä rahastonhoitajat miettivät eivätkä minkään yhden firman menestymistä. Firmat jää ihan tuuliajolle kun kukaan ei niitten asioista ole oikeasti kiinostunut senjälkeen kun ne henkilöt joilla tätä kiinostusta olisi on viety tämä mahdollisuus pois sosialisoimalla heidän omistuksensa näissä firmoissa.

Toinen näkökulma on että voiko näitä rahoja syödä? Saako nälkäinen kansa leipää pöytään sillä että firmojen omistajilta viedään varallisuus pois? Ei. Ne rahat on edelleen kiinni siinä firmassa vaikka firman osakkeet siirretään yhdestä suomalaisesta kassakaapista toiseen suomalaiseen kassakaappiin ja niitä ei voi syödä sen enempää kuin asuinkerrostaloakaan ei voi syödä. Se asuinkerrostalo seisoo siellä edelleen ja siiinä on joku varallisuus kiinni mutta se ei muutu ruisleiväksi nälkäisen pöytään edes se kerrostalo purkamalla.

Paitsi jos tätä varallisuutta lähdetään myymään ulkomaille. Firmat ja asuinkerrostalot sosialisoidaan pois liian rikkailta ihmsiltä ja myydään kaikki ulkomaille. Täten saadaan ruisleipää suomalaisen köyhän pöytään. Mutta sitten nämä firmat ja asuinkerrostalot on jonkun ulkomaisen rikkaan omistuksessa. Hui kauheaa. Auttaisikkohan toinen sosialisointikierros. Otetaan nämä firmat pois tältä ulkomaan superrikkaalta kun se on liian rikas ja myydään ne taas jollekulle jotta saadaan lisää leipää köyhän pöytään. Kenelleköhän ne nyt myydään? Toiselle ulkomaan superrikkaalle? Ehkä ne ei niitä enää osta kun ne on oppineet että Suomi sosialisoi kaiken uudestaan 5 vuoden välein.

Vielä tuohon uusien parempien päätösvaltaa käyttävien hakuprosessiin senverran että tuleeko akateemisista tutkijoista parempia firmanjohtajia kuin he ketkä ovat tätä hommaa jo harjoitelleet? Löytyykö näitä valtavan älykkäitä firmojen asioiden hoitajia polittiisilla keinoilla? Mitataanko kadulla ihmisten älyä MENSAn testillä ja sitten nimi paperiin firman johtajaksi? Olsikko kierrätys hyvä ja demokraattinen tapa. Määrätään näitä ihmisiä 5 vuoden pestillä firman johtoon ja sitten takaisin siivoojaksi? En usko että sosialisointiporukan mielestä kukaan pankinjohtaja tai kauppakorkeakoulun käynyt kelpaa firmojen johtoon. Hehän ovat joko rikkaita tai ainakin potentiaalisesti tulevaisuuden rikkaita. Eli täysin halveksuttavaa porukkaa. Eli kuinka?

Tähän joku varmaan sanoo että tämän firman ammattiliitto päättää uudet johtajat senjälkeen kun edelliset liian rikkaat omistajat on heitetty pellolle. Tämä on hiukan ristiriidassa tuon ulkomaille myymisen kanssa joka oli se päätapa saada firmasssa kiinni oleva varallisuus muutettua ruisleväksi suomalaisen köyhän pöytään. Ne ulkomaan rikkaat ei varmaan halua ostaa tällaista firmaa jonka asioista he eivät saa päättää vaan ammattiliitto päättää. Se että osakkeet siirretään valtion kassakaappiin ja johtajiksi määrätään ammattiliiton tai puolueen jyriä ei tuo mitään ruisleipää köyhän pöytään. Tätä on kokeiltu jo useassa valtiossa ja menestystä ei ole saavutettu. Ne osakkeet pitää myydä jollekulle ja siitä sitä rahaa ja ruisleipää vasta tulee syötäväksi.

Se on helppo sanoa että rikkailta varallisuus pois mutta miten senjälkeen hoidetaan firmojen asioita?

Toki rikkailla on likvidiä varallisuutta joka ei ole kiinni firmoissa ja asuinkerrostaloissa ja nämä voisi joku kuvitella verottavansa valtiolle ja siitä sitten ruisleipää. Tämä on toki mahdollista mutta tämä likvidin rahan määrä ei ole kovinkaan korkea. Rikkaita ei loppujenlopuksi ole kovin paljoa ja heillä oleva irtonainen raha ei riitä kovin pitkälle. Ja sen jälkeen kun heiltä on nämä kerätty pois niin edelleen he näyttävät rikkailta kun he omistavat näitä firmoja ja asuinkerrotaloja ja kateus jyllää edelleen. Ja tätä verotusta tässä on harrastettu jo pitkään ja tämä on tilanne tällaisen verotuksen harrastuksen vuosikymmeniä jälkeen.

 

[zepi]

On köyhyydessä se hyvä puoli, että ei ole ongelmia sen suhteen että mitä tehdä rahan kanssa... Varainhoito voi olla aika stressaavaa puuhaa. Ja onhan moni jopa tappanut itsensä kun on menettänyt omaisuutensa. Kun on valmiiksi köyhä, niin ei ole samanlaista vaaraa että elintaso "romahtaa"...

PS. Eikä tarvitse maksaa YLE-veroa.

Varallisuus ei vaikuta yle-veron maksuun. Tulot vaikuttaa.

Ei kannata yhdistää köyhyyttä ja pienituloisuutta. On paljon eläkeläisiä jotka ovat rikkaita ja pienituloisia.

 

[lmu2002]

Koska kaikessa tässä itkemisessä rikkaimmasta 1%:sta oletetaan sen rahan olevan poissa muilta. Se raha ei ole missään rahasäiliössä sen rikkaan henkilökohtaisena uima-altaana. Se raha on maailmalla lukemattomina investointeina, jotka hyödyttävät meitä kaikkia. Ja se, että todistettavasti kyvykkäin 1% maailmasta sijoittaa tuon rahan järkevästi on paljon parempi ajatus, kuin että raha verotetaan "yhteiseen hyvään", jossa sen käytöstä päättävät jotkut poliittiset älykääpiöt.

Melko alistuva ja samalla trumpistinen asenne. Veroparatiisit ovat ilmeisesti myös fake news. Tai ehkä joillekin ihan vaan news.
IMF:n 150 maata käsittäneen tutkimuksen mukaan alaspäin valuminen ei pidä paikkaansa. 20 %:n suurituloisimpien osuuden tulojen kasvatus yhdellä prosentilla hidastaa talouskasvua 0,1 prosentilla. Päinvastoin, 20 %:n pienituloisimpien osuuden tulojen kasvatus yhdellä prosentilla kiihdyttää talouskasvua 0,4 prosentilla. Wikipedia.

 

[vilkas]

Melko alistuva ja samalla trumpistinen asenne. Veroparatiisit ovat ilmeisesti myös fake news. Tai ehkä joillekin ihan vaan news.
IMF:n 150 maata käsittäneen tutkimuksen mukaan alaspäin valuminen ei pidä paikkaansa. 20 %:n suurituloisimpien osuuden tulojen kasvatus yhdellä prosentilla hidastaa talouskasvua 0,1 prosentilla. Päinvastoin, 20 %:n pienituloisimpien osuuden tulojen kasvatus yhdellä prosentilla kiihdyttää talouskasvua 0,4 prosentilla. Wikipedia.

Ystävällisenä vinkkinä: Kun sinulta loppuu argumentit, älä mene henkilökohtaisuuksiin tai vaihda puheenaihetta.

Tuo IMF:n tutkimus (johon olisit voinut laittaa suoran linkin) on malliesimerkki siitä, miten ei tulisi tehdä tutkimuksia. Miksi 150 maata? Tuohon kirjoon kuuluu niin menestyneet länsimaat kuin umpikorruptoituneet kehitysmaat. Ja lopputulos on pyöristysvirheen tasolla.

 

[Jurppii]

Melko alistuva ja samalla trumpistinen asenne. Veroparatiisit ovat ilmeisesti myös fake news. Tai ehkä joillekin ihan vaan news.
IMF:n 150 maata käsittäneen tutkimuksen mukaan alaspäin valuminen ei pidä paikkaansa. 20 %:n suurituloisimpien osuuden tulojen kasvatus yhdellä prosentilla hidastaa talouskasvua 0,1 prosentilla. Päinvastoin, 20 %:n pienituloisimpien osuuden tulojen kasvatus yhdellä prosentilla kiihdyttää talouskasvua 0,4 prosentilla. Wikipedia.

Miten tää nyt liittyi mihinkään keskusteltuun?

Suurituloiset eivät kuitenkaan sitä rahaansa tapaa seisottaa, kuten moneen kertaan sulle selvennetty. Se pyritään investoimaan ja tuottamaan ja kun rahaa investoidaan, syntyy jollekin tekemistä eli työtä. Osa jopa säätiöi miljardiomaisuutensa ja sitä käytetään tieteen jne. tukemiseen. Jos jollain on miljoonaomaisuus tai peräti miljardi-sellainen, on se lähes poikkeuksetta laskettu omistettujen yhtiöiden jne. arvoista, ei tilivarallisuudesta.

 

[tuoppi´]

Pörssiromahduksiin ja pankkikriiseihin viittasin.

Pörssiromahdukset ja kriisit ovat pitkällä tähtäimellä hyviä juttuja taloudelle. Niissä poltetaan ne huonot ja epätehokkaat pelurit pois markkinoilta, jotka ovat sinne nousukauden aikana ilmestyneet. Enemmän tuhoa aiheuttaa se, että markkinoita yritetään liikaa säädellä ja pitää keinotekoisesti niitä surkeita pelureita markkinoilla ja annetaan niiden ottaa aina vaan suurempia riskejä. Romahduksia ja kriisejä kun tulee joka tapauksessa, mutta ne on vaan aina pahempia mitä enemmän niitä yritetään estää ja viivytellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Romahduksia ja kriisejä kun tulee joka tapauksessa, mutta ne on vaan aina pahempia mitä enemmän niitä yritetään estää ja viivytellä.

No joo, mutta toi on vähän eri asia kuin se, että katsotaan suorastaan rikollista toimintaa läpi sormien, kuten tapahtui vuoden 2007 finanssikriisin edellä!

Vapaat markkinat on yksi asia, ja toinen asia on sitten se, että pelataan niitä markkinoita rikollisesti ja muita huijaten. Tai sisäpiiritietoja käyttäen.

Mutta, kun nyt romahdusten estelyistä puhutaan, niin eikö olekin jännä juttu, miten Kiinassa on onnistuttu toistaiseksi estämään (kiinteistö-)romahdus... Kai se siellä ennen pitkää tulee, mutta on sitä jo aika pitkään odoteltu.

 

[lmu2002]

Ystävällisenä vinkkinä: Kun sinulta loppuu argumentit, älä mene henkilökohtaisuuksiin tai vaihda puheenaihetta.

Tuo IMF:n tutkimus (johon olisit voinut laittaa suoran linkin) on malliesimerkki siitä, miten ei tulisi tehdä tutkimuksia. Miksi 150 maata? Tuohon kirjoon kuuluu niin menestyneet länsimaat kuin umpikorruptoituneet kehitysmaat. Ja lopputulos on pyöristysvirheen tasolla.

Eiköhän vaurauden keskittymisen vaikutukset liity melko hyvin tähän aiheeseen. Samoin veroparatiisit joihin sitä dollaria virtaa verottajan ulottumattomiin. Ne on osittain myös juuri noita umpikorruptoituneita kehitysmaita, joiden huonoa hallintoa käytetään häikäilemättömästi hyväksi tuoton maksimoinnissa. Mitä virkaa tutkimuksella on jos siinä ei ole mukana koko kirjoa mikä vaikuttaa kuitenkin lopputulokseen.
Ei ollut tarkoitus mennä henkilökohtaisuuksiin mutta tuntuu hämmentävältä todeta tämä hyvin myönteinen asenne vaurauden keskittymisestä koko ajan pienempään joukkoon. En tarkoita tällä kotimaisia herlinejä vaan todellisia ökyrikkaita. Ja jos argumenttina on se ettei heillä oikeastaan ole rahaa vaan he ovat sen laittaneet eteenpäin meitä hyödyttämään niin puhutaan ehkä eri kieltä jotenkin. Jos vaikka malliksi miettii yritystoimintaa. Yrityksen tulot miinus menot = tuotto. Jos menot kasvaa (esim. palkat) se on tuotosta pois, ja sehän ei omistajille ja sijoittajille ole hyvä asia. Muuta rahaa tuossa mekanismissa ei ole. Siinä mielessä kyseessä on nimenomaan nollasummapeli eikä sen kummempaa matikkaa eikä niitä rahasäiliöitä. Mielestäni tuo alaspäin valumisteoria on pelkkä sumuverho jolla yritetään saada stagnaatiossa elävä keskiluokka jotenkin hyväksymään tilanne ja sen huononeminen. Kansantalouskin on tietyssä mielessä vain yritys jossa on rajallinen määrä rahaa käytössä ja kierrossa. Mitä enemmän sitä rahaa siirtyy yksityiseen omistukseen tai karkaa ulkomaille, sitä vähemmän siitä riittää jaettavaksi. Jos esim. suomalaisen opettajan tuloveroprosentti on suurempi kuin vaikka Bezosin niin turhaantuuhan siitä ja alkaa miettiä onko systeemi ihan alright.
Vaurauden jakaantumisestahan on puhuttu iät ja ajat, ei ole uusi juttu, vaikka ollaankin vähän uudessa tilanteessa verrattuna Rockefellerin aikoihin. Ja kyllä tällekin foorumille puhetta mahtuu. Mielelläni luen hyviä vasta-argumentteja myös

 

[Erkki_erikeepperi]

Vaurauden liika keskittyminen on ikävä juttu joissain maissa, mutta Suomi ei kyllä kuulu niiden joukkoon... Täällä on pikemminkin käänteinen ongelma eli ökyrikkaita on liian vähän.

 

[hkultala]

Pörssiromahduksiin ja pankkikriiseihin viittasin.

Pörssiromahduksiin on pääasiassa syynä nimenomaan se, että pörssiin on lähteneet suurin laumoin sijoittamaan suuret massat, jotka eivät ymmärrä pörssin toiminnasta eikä siellä olevista yrityksistä kovin paljoa. Ja tämä on luonut suuren kuplan.

Ja kuplilla on tapana romahtaa.

Toki ne fiksut kokoneemmat tyypit tajuavat, että nyt pörssissä on kupla, ja myyvät ekana omistuksensa pois, joten siitä kuplasta myös eniten kärsivät ne samat tuulipuvut, jotka sen kuplan muodostavatkin, siinä missä fiksut tyypit lähinnä keräävät rahat muiden mokailusta.

Niin kauan kun sijoittamista tekee pääasiassa lähinnä vain osaavat fiksut tyypit (warren buffett on paras esimerkki tällaisestä), suuria kuplia ei muodostu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pörssiromahduksiin on pääasiassa syynä nimenomaan se, että pörssiin on lähteneet suurin laumoin sijoittamaan suuret massat, jotka eivät ymmärrä pörssin toiminnasta eikä siellä olevista yrityksistä kovin paljoa. Ja tämä on luonut suuren kuplan.

Ja kuplilla on tapana romahtaa.

Toki ne fiksut kokoneemmat tyypit tajuavat, että nyt pörssissä on kupla, ja myyvät ekana omistuksensa pois, joten siitä kuplasta myös eniten kärsivät ne samat tuulipuvut, jotka sen kuplan muodostavatkin, siinä missä fiksut tyypit lähinnä keräävät rahat muiden mokailusta.

Niin kauan kun sijoittamista tekee pääasiassa lähinnä vain osaavat fiksut tyypit (warren buffett on paras esimerkki tällaisestä), suuria kuplia ei muodostu.

Viimeisin kupla tuli siitä, että ihmiset innostuivat ostamaan asuntoja (vaikkei olisi ollut varaakaan), ei osakkeita...

 

[vilkas]

Eiköhän vaurauden keskittymisen vaikutukset liity melko hyvin tähän aiheeseen. Samoin veroparatiisit joihin sitä dollaria virtaa verottajan ulottumattomiin. Ne on osittain myös juuri noita umpikorruptoituneita kehitysmaita, joiden huonoa hallintoa käytetään häikäilemättömästi hyväksi tuoton maksimoinnissa. Mitä virkaa tutkimuksella on jos siinä ei ole mukana koko kirjoa mikä vaikuttaa kuitenkin lopputulokseen.

Veroparatiisit eivät ole korruptoituneita kehitysmaita, vaan maita joissa on matala verotus ja hyvin vähän julkisia palveluita. Korruptoituneet kehitysmaat taas eivät houkuttele sijoituksia, sillä riskit omaisuuden menettämiseen on liian suuri.

Mitä tulee tuohon tutkimukseen, niin totta kai taloutta tulee tutkia erilaisissa maissa, mutta tuloksia ei tule yhdistää summittaiseksi keskiarvoksi, joka ei kerro mitään. Esimerkiksi: Mitä tapahtuu jos nostetaan veroja? Kehittyneessä länsimaassa tämä johtaa siihen että rikkailla on vähemmän rahaa. Korruptoituneessa kehitysmaassa taas verojen nostaminen johtaa siihen että rikkailla on enemmän rahaa, sillä niissä poliittinen eliitti on se rikas kansanosa.

Kun katsotaan 150 maata, niin osa niistä on hirveän menestyneitä. Halutaan selvittää, mikä on menestyksen syy näissä menestyneissä maissa. Mitkä toimenpiteet ovat toimineet ja mitkä ovat olleet haitallisia? Se selviää tutkimalla vaikutuksia samankaltaisissa maissa.

Ei ollut tarkoitus mennä henkilökohtaisuuksiin mutta tuntuu hämmentävältä todeta tämä hyvin myönteinen asenne vaurauden keskittymisestä koko ajan pienempään joukkoon. En tarkoita tällä kotimaisia herlinejä vaan todellisia ökyrikkaita. Ja jos argumenttina on se ettei heillä oikeastaan ole rahaa vaan he ovat sen laittaneet eteenpäin meitä hyödyttämään niin puhutaan ehkä eri kieltä jotenkin.

Me puhumme eri kieltä ja katsomme tätä eri näkökannoista. Loppupeleissä vauraus voi keskittyä yksilöille tai valtiolle. Periaatteessa kummassakaan ääripäässä ei se raha ole suoraan poissa muilta, sillä sitä rahaa ei laiteta sinne rahasäiliöön, vaan se investoidaan. Erot syntyvät siitä, miten tehokkaasti tämä toimii. Vertaamalla sosialistisia ja kapitalistisia maita nähdään, että tässä on huikeita eroja.

Jos omaisuus verotetaan pois ja investoinnit tehdään valtion toimesta, on se aina hirveän paljon hitaampaa, tehottomampaa ja tuhlailevampaa. Siksi sosialistisista maista ei tule innovaatioita. Jos taas annetaan yksityisten pitää omaisuutensa, päätöksiä ja investointeja tekee lukematon määrä yksilöitä. Niistä osa onnistuu ja osa epäonnistuu, mutta tämän evoluution tuloksena maailma kehittyy hurjaa vauhtia, kuten viime vuosikymmeninä on tapahtunut. Tästä kehityksestä olemme kaikki saaneet nauttia.

Jos vaikka malliksi miettii yritystoimintaa. Yrityksen tulot miinus menot = tuotto. Jos menot kasvaa (esim. palkat) se on tuotosta pois, ja sehän ei omistajille ja sijoittajille ole hyvä asia. Muuta rahaa tuossa mekanismissa ei ole. Siinä mielessä kyseessä on nimenomaan nollasummapeli eikä sen kummempaa matikkaa eikä niitä rahasäiliöitä.

Sinä katsot tätä hyvin suppeasti ja jätät täysin huomioimatta investoinnit. Ne ovat se, joka tuo ne resurssit maksaa palkat ja joka luo uusia yrityksiä, uusia tuotteita ja innovaatioita. Ja juuri näiden investointien vuoksi myös se 1%:lle "kertyvä" raha kiertää välittömästi takaisin yhteiskuntaan.

Mielestäni tuo alaspäin valumisteoria on pelkkä sumuverho jolla yritetään saada stagnaatiossa elävä keskiluokka jotenkin hyväksymään tilanne ja sen huononeminen. Kansantalouskin on tietyssä mielessä vain yritys jossa on rajallinen määrä rahaa käytössä ja kierrossa. Mitä enemmän sitä rahaa siirtyy yksityiseen omistukseen tai karkaa ulkomaille, sitä vähemmän siitä riittää jaettavaksi.

Jos katsotaan asiaa Suomen kansantalouden kannalta, niin rahan siirtyminen yksityiseen omistukseen ei ole ongelma. Se vaan tarkoittaisi sitä että investointeja tehdään enemmän yksityisellä rahalla julkisen rahan sijaan ja tämä itse asiassa johtaa siihen että rahaa on enemmän jaettavaksi.

Jos taas raha karkaa ulkomaille, on se suoraan Suomen kansantaloudesta pois. Siksi Suomen tulee tehdä sellaisia päätöksiä, että suomalaiset haluavat sijoittaa Suomeen ja että ulkomaalaisetkin haluavat sijoittaa Suomeen. Tällöin rahaa on jälleen kerran enemmän jaettavaksi.

Jos esim. suomalaisen opettajan tuloveroprosentti on suurempi kuin vaikka Bezosin niin turhaantuuhan siitä ja alkaa miettiä onko systeemi ihan alright.

Tähänkin voi suhtautua monella eri tavoin. Oletko pysähtynyt miettimään mitä kaikkea hyvää Bezos ja hänen kaltaisensa ovat luoneet maailmaan viimeisten vuosikymmenten aikana? Ja vastaavasti myös sitä, että yrittääkö Suomi tehdä nykyään liikaa verorahoilla sen sijaan, että annettaisiin tuon opettajan itse päättää, miten käyttää ja investoida tulonsa?

Mielelläni luen hyviä vasta-argumentteja myös

Suuri tälle keskustelulle myös minultakin.

 

[kusiainen]

Huvittava luulo, että raha ja rikkaus korreloisi kyvykkyyden tai älykkyyden kanssa jotenkin.

Kyllä se niin aika pitkälti tekee, siis niiden kohdalla jotka ovat itse luoneet omaisuutensa. Periminen ei toki mitään kykyjä vaadi.

 

[JCSH]

Veroparatiisit eivät ole korruptoituneita kehitysmaita, vaan maita joissa on matala verotus ja hyvin vähän julkisia palveluita

No ei nyt ihan noinkaan. Veroparatiiseissa tuppaa olemaan hyvät ja kattavat julkiset palvelut koska se veroparatiisi status usein houkuttelee paljon enemmän verotuloja maan kokoon nähden.

 

[herra57]

tuntuu hämmentävältä todeta tämä hyvin myönteinen asenne vaurauden keskittymisestä koko ajan pienempään joukkoon. En tarkoita tällä kotimaisia herlinejä vaan todellisia ökyrikkaita. Ja jos argumenttina on se ettei heillä oikeastaan ole rahaa vaan he ovat sen laittaneet eteenpäin meitä hyödyttämään niin puhutaan ehkä eri kieltä jotenkin.

Keitä nämä on nämä sinun ökyrikkaat jotka ei hyödytä suomea?

Tuossa on joku lista:
Forbesin miljardöörien listalla kuusi suomalaista: he ovat Suomen rikkaimmat
Luettelo varakkaimmista suomalaisista 2016 – Wikipedia

Ketkä näistä listalla olevista on niitä keitä sinä tarkoitat hyödyttämättöminä ökyrikkaina ja kuinka paljon heitä on prosentteina tässä joukossa ja kannattaako heidän rankaisemisekseen pilata kenties joitttenkin muitten tällä listalla olevan toiminta jonka minä ainakin lasken hyödyttävän suomea että joku näin tekee. Miten sinä olet mieltä?

Tuolla listalla on toki pari ulkomailla toimivaa Suomen kansalaista jotka ei siis ehkä hyödytä Suomea maksimaalisesti mutta se on tämän listan ongelma enemmänkin eikä Suomen eikä tilanne varmaan parane sillätavalla mitä sinä kenties olet ehdottamassa.

Jos nämä ökyrikkaat on joitakin muita keitä ei näy tällä listalla niin keitä he ovat että minäkin pääsen heitä halveksumaan?

Minusta tuolla listalla on ihan kohtuullinen prosenttiosuus niitä jotka ovat täysin itse luoneet busineksen alusta lähtien. Joukossa on toki perijöitä toisessa ja kolmannessa polvessa mutta he ovat hoitaneet firmaa erittäin hyvin ollakseen tuolla listalla. Ne jotka eivät hoida firmaa hyvin eivät ole rikkaimpia. Mikä siis on ongelma?

 

[vilkas]

No ei nyt ihan noinkaan. Veroparatiiseissa tuppaa olemaan hyvät ja kattavat julkiset palvelut koska se veroparatiisi status usein houkuttelee paljon enemmän verotuloja maan kokoon nähden.

Olisiko esimerkkejä?

 

[JCSH]

Olisiko esimerkkejä?

Irlanti, Hollanti, Luxemburg, Singapore

 

[zepi]

No joo, mutta toi on vähän eri asia kuin se, että katsotaan suorastaan rikollista toimintaa läpi sormien, kuten tapahtui vuoden 2007 finanssikriisin edellä!

Vapaat markkinat on yksi asia, ja toinen asia on sitten se, että pelataan niitä markkinoita rikollisesti ja muita huijaten. Tai sisäpiiritietoja käyttäen.

Viimeisin kupla tuli siitä, että ihmiset innostuivat ostamaan asuntoja (vaikkei olisi ollut varaakaan), ei osakkeita...

Jenkkien finanssikriisihän oli julkisen sektorin aiheuttama. Kaksi valtavaa GSE:tä (government sponsored enterprise) Freddie Mac ja Fannie Mae oli poliittisesti ohjattu lainoittamaan ”subprime” asiakkaita. Sellaisia, joille kukaan omalla rahalla sijoittava ei lainaa myöntänyt, mutta jolle valtion takauksella toimiva puolijulkinen instanssi pystyi ongelmitta sitä lainaa myöntämään.

 

[JCSH]

Jenkkien finanssikriisihän oli julkisen sektorin aiheuttama. Kaksi valtavaa GSE:tä (government sponsored enterprise) Freddie Mac ja Fannie Mae oli poliittisesti ohjattu lainoittamaan ”subprime” asiakkaita. Sellaisia, joille kukaan omalla rahalla sijoittava ei lainaa myöntänyt, mutta jolle valtion takauksella toimiva puolijulkinen instanssi pystyi ongelmitta sitä lainaa myöntämään.

Tosin tuossa kyllä yksityisetkin yritykset heittivät moraalin (ja usein myös lain) suoraan roskakoriin kun jahtasivat voittoja.
Suuri ongelmahan tuli siitä kun noita paskoja subprime lainoja uudelleenpaketoitiin periaattellla kultaa paskasta.

 

[lmu2002]

Jos omaisuus verotetaan pois ja investoinnit tehdään valtion toimesta, on se aina hirveän paljon hitaampaa, tehottomampaa ja tuhlailevampaa. Siksi sosialistisista maista ei tule innovaatioita. Jos taas annetaan yksityisten pitää omaisuutensa, päätöksiä ja investointeja tekee lukematon määrä yksilöitä. Niistä osa onnistuu ja osa epäonnistuu, mutta tämän evoluution tuloksena maailma kehittyy hurjaa vauhtia, kuten viime vuosikymmeninä on tapahtunut. Tästä kehityksestä olemme kaikki saaneet nauttia.



Sinä katsot tätä hyvin suppeasti ja jätät täysin huomioimatta investoinnit. Ne ovat se, joka tuo ne resurssit maksaa palkat ja joka luo uusia yrityksiä, uusia tuotteita ja innovaatioita. Ja juuri näiden investointien vuoksi myös se 1%:lle "kertyvä" raha kiertää välittömästi takaisin yhteiskuntaan.


Tähänkin voi suhtautua monella eri tavoin. Oletko pysähtynyt miettimään mitä kaikkea hyvää Bezos ja hänen kaltaisensa ovat luoneet maailmaan viimeisten vuosikymmenten aikana? Ja vastaavasti myös sitä, että yrittääkö Suomi tehdä nykyään liikaa verorahoilla sen sijaan, että annettaisiin tuon opettajan itse päättää, miten käyttää ja investoida tulonsa?

Ymmärrän hyvin näkökulmasi vaikka en ole samaa mieltä. Kiitos rauhallisesta tyylistä.
Kerron mitä mieltä olen tästä esimerkki-Bezosista. Amazon on raivannut tietä ylipäätään nettikaupoille ja samalla tullut lähes hävittäneeksi perinteisen kivijalkakaupan, mikä on kyllä melkoinen mullistus. Itseäni korpeaa kun esim. soitinliikkeet ja kenkäkaupat (joissa kokeilu, pläräily ja palvelu on olennainen osa hommaa) ovat hävinneet katukuvasta. Tilalla on kynsiviilaamot, partaparturit ja hifikahvilat joita ei saa siirrettyä nettiin. Näkisin, että Amazonin koko vain kasvaa ja se nielaisee/ostaa lopulta valtaosan nettikaupasta itselleen, ellei kokonaan. Jos Bezosin omaisuus koostuu 90% Amazonin omistamisesta (loput mistä lie avaruusmatkailusta) niin missä kohtaa nämä mainitut investoinnit hyödyttää minua? Ne investoinnit vain kasvattaa tuota yritystä ja sen saamia voittoja, oikeastaan niin kauan kuin kasvun potentiaalia on vain näkyvissä. Ja samalla kilpailu tietysti heikkenee kun yksi määrää hinnat.
Miten tuo järjettömäksi paisunut osakepääoma kiertelee maailmalla parantamassa köyhiä tai ylipäätään hyödyttämässä ketään muita kuin omistavaa tahoa? Sitenkö että työntekijät tekevät minimipalkalla omistajilleen lisää rahaa? Välttelemällä veroja?
Nämä kotimaiset herlinit on kyllä ihan eri mittakaavan leipureita, ja suorastaan rakastettavia kun ovat pitäneet yriyksensä suomessa maksaen veronsa ja osallistuen hyviin hankkeisiin. Ainakin itse tarkoitin noissa aiemmissa kommenteissani nimenomaan tuota superrikasta muutaman kymmenen henkilön joukkoa, joiden omaisuus on suhteettoman suuri maailman mittakaavassa eikä loppua näy.

 

[vilkas]

Ymmärrän hyvin näkökulmasi vaikka en ole samaa mieltä. Kiitos rauhallisesta tyylistä.

Tämä on oikein antoisaa.

Kerron mitä mieltä olen tästä esimerkki-Bezosista. Amazon on raivannut tietä ylipäätään nettikaupoille ja samalla tullut lähes hävittäneeksi perinteisen kivijalkakaupan, mikä on kyllä melkoinen mullistus. Itseäni korpeaa kun esim. soitinliikkeet ja kenkäkaupat (joissa kokeilu, pläräily ja palvelu on olennainen osa hommaa) ovat hävinneet katukuvasta. Tilalla on kynsiviilaamot, partaparturit ja hifikahvilat joita ei saa siirrettyä nettiin. Näkisin, että Amazonin koko vain kasvaa ja se nielaisee/ostaa lopulta valtaosan nettikaupasta itselleen, ellei kokonaan. Jos Bezosin omaisuus koostuu 90% Amazonin omistamisesta (loput mistä lie avaruusmatkailusta) niin missä kohtaa nämä mainitut investoinnit hyödyttää minua?

Katsot nyt vain Amazonia. Ymmärrän että kivijalkaliikkeiden häviäminen harmittaa. Amazon on kuitenkin mullistanut kaupankäynnin, joka mahdollistaa mm. sen että voit ostaa halvemmalla ja että melkein kellä tahansa on edullisesti mahdollisuus myös tuottaa tuotteita myytäväksi. Lisäksi Amazon on kehittänyt AWS-pilvipalvelun, joka antaa aivan uusia mahdollisuuksia rakentaa skaalautuvia tietojärjestelmiä ja palveluita.

Jeff Bezos toki on tehnyt Amazonilla rahaa ja tekee varmaan jatkossakin. Investoimalla tätä itse tai sijoitusyhtiönsä kautta hän vaikuttaa paljon enemmän. Bezos oli mm. ensimmäisiä sijoittajia yrityksissä nimeltä Google, Uber ja AirBnb. Tässä on luetteloa siitä, mihin Bezos on sijoittanut: The Jeff Bezos Empire in One Giant Chart

Mielenkiintoisia nimiä sijoitusten listalla on lukuisat robotiikan yritykset sekä General Fusion. Samoin yritys nimeltään Grail, jolla on tavoitteena kehittää testi syövän löytämiseksi mahdollisimman aikaisin, joka parantaa dramaattisesti selviytymismahdollisuuksia.

 

[tuoppi´]

No joo, mutta toi on vähän eri asia kuin se, että katsotaan suorastaan rikollista toimintaa läpi sormien, kuten tapahtui vuoden 2007 finanssikriisin edellä!

Vapaat markkinat on yksi asia, ja toinen asia on sitten se, että pelataan niitä markkinoita rikollisesti ja muita huijaten. Tai sisäpiiritietoja käyttäen.

Niin, tuossa finanssikriisissähän nimenomaan nuo huijaukset ja muut kikkailut paljastui. Jos romahdusta ja kriisiä ei olisi tapahtunut nuo toimijat olisi saanut jatkaa rauhassa ja varmaan homma jatkuisi vieläkin.

Tosin samantienhän tätä kriisiä alettiin "elvyttämään", mitään ei opittu ja taas kuuluu "laina laina laina" -rallattelut. Seuraavaa romahdusta siis odotellessa.

 

[JCSH]

Kerron mitä mieltä olen tästä esimerkki-Bezosista. Amazon on raivannut tietä ylipäätään nettikaupoille ja samalla tullut lähes hävittäneeksi perinteisen kivijalkakaupan, mikä on kyllä melkoinen mullistus. Itseäni korpeaa kun esim. soitinliikkeet ja kenkäkaupat (joissa kokeilu, pläräily ja palvelu on olennainen osa hommaa) ovat hävinneet katukuvasta. Tilalla on kynsiviilaamot, partaparturit ja hifikahvilat joita ei saa siirrettyä nettiin. Näkisin, että Amazonin koko vain kasvaa ja se nielaisee/ostaa lopulta valtaosan nettikaupasta itselleen, ellei kokonaan. Jos Bezosin omaisuus koostuu 90% Amazonin omistamisesta (loput mistä lie avaruusmatkailusta) niin missä kohtaa nämä mainitut investoinnit hyödyttää minua? Ne investoinnit vain kasvattaa tuota yritystä ja sen saamia voittoja, oikeastaan niin kauan kuin kasvun potentiaalia on vain näkyvissä. Ja samalla kilpailu tietysti heikkenee kun yksi määrää hinnat.

Niin hirveä Bezos on mahdollistanut sen että käytännössä kaikki ihmiset voivat shoppailla tavaroita omasta kodistaan edullisesti. Sen sijaan että pitää lähteä ajamaan kymmeniä tai satoja kilsoja siihen yhteen liikkeeseen joka myy kyseistä tavaraa saatanan suolaisella katteella.
Toki varmaan sua henkilökohtaisesti vituttaa kun sen Kallion hipsteri kitarakaupan on korvannut hipsteri kahvila mutta sanoisin että valtaosalle ihmisistä Amazon on ollut positiivinen asia joka helpoittaa heidän elämäänsä. Etenkin niille jotka asuvat sellaisissa paikoissa missä ei ole tarpeeksi asiakkaita ylipäätänsä kivijalkakaupoille. Ainakaan millään järkevillä hinnoilla.

 

[VuohiKauhu]

Niin hirveä Bezos on mahdollistanut sen että käytännössä kaikki ihmiset voivat shoppailla tavaroita omasta kodistaan edullisesti. Sen sijaan että pitää lähteä ajamaan kymmeniä tai satoja kilsoja siihen yhteen liikkeeseen joka myy kyseistä tavaraa saatanan suolaisella katteella.
Toki varmaan sua henkilökohtaisesti vituttaa kun sen Kallion hipsteri kitarakaupan on korvannut hipsteri kahvila mutta sanoisin että valtaosalle ihmisistä Amazon on ollut positiivinen asia joka helpoittaa heidän elämäänsä. Etenkin niille jotka asuvat sellaisissa paikoissa missä ei ole tarpeeksi asiakkaita ylipäätänsä kivijalkakaupoille. Ainakaan millään järkevillä hinnoilla.

Amazon (tai siis alustatalous ylipäätään) on kyllä pahinta syöpää mitä maa päällään kantaa. Niitä käyttämällä maksat käytännössä toisen arvonlisäveron siitä ilosta, että pääset käyttämään heidän hienoa palveluaan. Odotan innolla sitä aikaa kun joku fiverr tms on maailman ainoa työnantaja ja amazon ainoa kauppa. Siinähän sitten maksellaan neljänneksen korporaatioveroa jokaisesta palkasta ja ostoksesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jenkkien finanssikriisihän oli julkisen sektorin aiheuttama. Kaksi valtavaa GSE:tä (government sponsored enterprise) Freddie Mac ja Fannie Mae oli poliittisesti ohjattu lainoittamaan ”subprime” asiakkaita. Sellaisia, joille kukaan omalla rahalla sijoittava ei lainaa myöntänyt, mutta jolle valtion takauksella toimiva puolijulkinen instanssi pystyi ongelmitta sitä lainaa myöntämään.

Tosin tuossa kyllä yksityisetkin yritykset heittivät moraalin (ja usein myös lain) suoraan roskakoriin kun jahtasivat voittoja.
Suuri ongelmahan tuli siitä kun noita paskoja subprime lainoja uudelleenpaketoitiin periaattellla kultaa paskasta.

Varattomien lainoitus oli tosiaan vain osa ongelmaa, ja ehkä vielä isompi juttu oli se, että näitä roskalainoja sitten myytiin eteenpäin nättiin lahjapaperiin paketoituina.

 

[lmu2002]

Amazon (tai siis alustatalous ylipäätään) on kyllä pahinta syöpää mitä maa päällään kantaa. Niitä käyttämällä maksat käytännössä toisen arvonlisäveron siitä ilosta, että pääset käyttämään heidän hienoa palveluaan. Odotan innolla sitä aikaa kun joku fiverr tms on maailman ainoa työnantaja ja amazon ainoa kauppa. Siinähän sitten maksellaan neljänneksen korporaatioveroa jokaisesta palkasta ja ostoksesta.

Samaa mieltä. Ja tämä ainoa kauppa sitten päättää keneltä ostetaan, mitä myydään ja millä hinnalla. Samoin ainoa työnantaja päättää paljonko ja kenelle maksetaan. Kuulostaakin oikeastaan jotenkin tutulta skenaariolta

 

[JCSH]

Amazon (tai siis alustatalous ylipäätään) on kyllä pahinta syöpää mitä maa päällään kantaa. Niitä käyttämällä maksat käytännössä toisen arvonlisäveron siitä ilosta, että pääset käyttämään heidän hienoa palveluaan. Odotan innolla sitä aikaa kun joku fiverr tms on maailman ainoa työnantaja ja amazon ainoa kauppa. Siinähän sitten maksellaan neljänneksen korporaatioveroa jokaisesta palkasta ja ostoksesta.

Jos Amazon ylläpitää jotain riistohinnoittelua niin mikä estää laittamasta pystyyn uutta, halvempaa kauppapaikkaa?

 

[zepi]

Ymmärrän hyvin näkökulmasi vaikka en ole samaa mieltä. Kiitos rauhallisesta tyylistä.
Kerron mitä mieltä olen tästä esimerkki-Bezosista. Amazon on raivannut tietä ylipäätään nettikaupoille ja samalla tullut lähes hävittäneeksi perinteisen kivijalkakaupan, mikä on kyllä melkoinen mullistus. Itseäni korpeaa kun esim. soitinliikkeet ja kenkäkaupat (joissa kokeilu, pläräily ja palvelu on olennainen osa hommaa) ovat hävinneet katukuvasta. Tilalla on kynsiviilaamot, partaparturit ja hifikahvilat joita ei saa siirrettyä nettiin. Näkisin, että Amazonin koko vain kasvaa ja se nielaisee/ostaa lopulta valtaosan nettikaupasta itselleen, ellei kokonaan. Jos Bezosin omaisuus koostuu 90% Amazonin omistamisesta (loput mistä lie avaruusmatkailusta) niin missä kohtaa nämä mainitut investoinnit hyödyttää minua? Ne investoinnit vain kasvattaa tuota yritystä ja sen saamia voittoja, oikeastaan niin kauan kuin kasvun potentiaalia on vain näkyvissä. Ja samalla kilpailu tietysti heikkenee kun yksi määrää hinnat.

Amazonhan nimenomaan toi valtavasti lisää kilpailua vähittäiskauppaan ja on romahduttanut hinnat. Amazon antoi kuluttajien itse päättää, että haluavatko he maksaa 20-30% extraa ”pläräilystä” vaiko eivät. No me kansalaiset äänestimme lompakolla ja nyt osa erikoisliikkeistä on poissa, koska oikeasti emme ole koskaan arvostaneet kirjojen hipelöintiä 30% arvoiseksi asiaksi. Amazon kilpailullaan mahdollisti sen valinnan.

Amazonin ansiosta meillä on nimenomaan tilanne, että kivijalkaliike ei määrittele hintoja 30% ylemmäs. Ja amazon ei oikein voi nostaa hintojaan, koska asiakkaat vaihtavat heti halvempien hintojen perässä muualle (paitsi jos arvostavat Amazonin palvelua hintaeron verran enemmän).

Mikään yksittäinen firma ei ole länsimaissa koskaan lisännyt retail-sektorin kilpailua yhtä paljon kuin Amazon. Syytät sitä pähkähullusti aivan päinvastaisesta.
-
Jos nettikauppaa ei olisi, niin keskustan liiketilojen vuokrat olisivat nykyistä korkeammat, koska keskeiset kauppapaikat olisivat nykyistä halutumpia. Käytännössä keskustojen kiinteistönomistajat vetäisivät nykyistä isomman siivun vähittäiskaupassa siitä välistä.

Kiitos Amazonin ja muiden nettikauppiaiden olemme vähän vähemmän rikkaiden maanomistajien armoilla.

 

[VuohiKauhu]

Jos Amazon ylläpitää jotain riistohinnoittelua niin mikä estää laittamasta pystyyn uutta, halvempaa kauppapaikkaa?

Ei mikään, kunhan pystyy samalla laittamaan joitain kymmeniä miljardeja markkinointiin ja todennäköiseen hintasotaan. Itse asiassa nyt kun tarkemmin miettiin, niin ainoa taho, joka noita kohta enää pystyy haastamaan on Kiina (siellähän myös kovasti tykätään valtion virallisista sovelluksista, joita kaikkien on pakko käyttää). Olisi kyllä mainio kirsikka kakun päälle, jos nekin massit jatkossa menisivät despoottihallinon tukemiseen.

 

[JCSH]

Ei mikään, kunhan pystyy samalla laittamaan joitain kymmeniä miljardeja markkinointiin ja todennäköiseen hintasotaan. Itse asiassa nyt kun tarkemmin miettiin, niin ainoa taho, joka noita kohta enää pystyy haastamaan on Kiina (siellähän myös kovasti tykätään valtion virallisista sovelluksista, joita kaikkien on pakko käyttää). Olisi kyllä mainio kirsikka kakun päälle, jos nekin massit jatkossa menisivät despoottihallinon tukemiseen.

Eli siis tässä nyt Amazon sitten elää jossain superpositioissa missä se samaan aikaan nostaa hinnat kattoon ja käy hintasotaa?

 

[VuohiKauhu]

Eli siis tässä nyt Amazon sitten elää jossain superpositioissa missä se samaan aikaan nostaa hinnat kattoon ja käy hintasotaa?

Näinhän nämä toimivat. Amazon teki miljarditolkulla tappiota, kunnes pääsi asemaan, jossa voi sanella hintansa. Sama meno käynnissä vaikkapa Uberin kanssa.

 

[lmu2002]

Amazonhan nimenomaan toi valtavasti lisää kilpailua vähittäiskauppaan ja on romahduttanut hinnat. Amazon antoi kuluttajien itse päättää, että haluavatko he maksaa 20-30% extraa ”pläräilystä” vaiko eivät. No me kansalaiset äänestimme lompakolla ja nyt osa erikoisliikkeistä on poissa, koska oikeasti emme ole koskaan arvostaneet kirjojen hipelöintiä 30% arvoiseksi asiaksi. Amazon kilpailullaan mahdollisti sen valinnan.

Amazonin ansiosta meillä on nimenomaan tilanne, että kivijalkaliike ei määrittele hintoja 30% ylemmäs. Ja amazon ei oikein voi nostaa hintojaan, koska asiakkaat vaihtavat heti halvempien hintojen perässä muualle (paitsi jos arvostavat Amazonin palvelua hintaeron verran enemmän).

Mikään yksittäinen firma ei ole länsimaissa koskaan lisännyt retail-sektorin kilpailua yhtä paljon kuin Amazon. Syytät sitä pähkähullusti aivan päinvastaisesta.
-
Jos nettikauppaa ei olisi, niin keskustan liiketilojen vuokrat olisivat nykyistä korkeammat, koska keskeiset kauppapaikat olisivat nykyistä halutumpia. Käytännössä keskustojen kiinteistönomistajat vetäisivät nykyistä isomman siivun vähittäiskaupassa siitä välistä.

Kiitos Amazonin ja muiden nettikauppiaiden olemme vähän vähemmän rikkaiden maanomistajien armoilla.

Jos kivijalkakauppias joutuu ostamaan tuotetta sisään kalliimmalla kuin Amazonin hinta niin herää tietysti kysymys kuinka paljon Amazon pystyy vaikuttamaan toimittajien hintoihin. Pienen valmistajan neuvottelumahdollisuudet ovat olemattomat jos asiakas on tuota suuruusluokkaa. Joko myyt Amazonin ilmoittamalla hinnalla tai tehdas kiinni, varsinkin jos olet jo jumissa Amazonin kanssa.
Eikä niissä kivijalkahinnoissa yleensä mitään hipelöintilisää ole. 30% kate taitaa olla ihan normaalia jo, ellei kyseesä ole uniikkitavara. Sillä joutuu jo aika tarkan markan linjalle ja silti saa kuulla olevansa riistoroisto jota pitää vältellä. Hinta on tietysti vain yksi tekijä kaupankäynnissä, palvelu ja muut seikat jokainen arvostaa sitten tuntonsa ja tarpeensa mukaan.

 

[JCSH]

Näinhän nämä toimivat. Amazon teki miljarditolkulla tappiota, kunnes pääsi asemaan, jossa voi sanella hintansa. Sama meno käynnissä vaikkapa Uberin kanssa.

Eli siis Amazon tulee aina pysymään halpana koska sen pitää jatkuvasti käydä hintasotaa kilpailijoita vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse asiassa nyt kun tarkemmin miettiin, niin ainoa taho, joka noita kohta enää pystyy haastamaan on Kiina (siellähän myös kovasti tykätään valtion virallisista sovelluksista, joita kaikkien on pakko käyttää).

Kiinalla on jo Aliexpress, joka tappelee osittain samoilla markkinoilla Amazonin kanssa ja osittain ei. Joka tapauksessa ei ole ihan pikku pulju.

eBay on kolmas peluri.

 

[VuohiKauhu]

Eli siis Amazon tulee aina pysymään halpana koska sen pitää jatkuvasti käydä hintasotaa kilpailijoita vastaan.

No ainakaan tällä hetkellä se ei todellakaan ole halpa (3-25% preemiot myynnistä + kaikki mahdollinen maksaa tietysti vielä erikseen). Luultavasti juuri siksi, ettei kenenkään pinkka enää kestä lähteä kilpailemaan sen kanssa.

 

[JCSH]

No ainakaan tällä hetkellä se ei todellakaan ole halpa (3-25% preemiot myynnistä + kaikki mahdollinen maksaa tietysti vielä erikseen). Luultavasti juuri siksi, ettei kenenkään pinkka enää kestä lähteä kilpailemaan sen kanssa.

Siis voi pyhä sylvi. Jos Amazonin hinnat olisivat jotenkin korkeat niin sitten uusia verkkokauppoja syntyisi kuin sieniä sateella jotka hakkasivat Amazonia hinnalla. Koska tuo on helpoin tapa kilpailla vähittäismyynnissä kun puhutaan verkko-ostoksista.

 

[VuohiKauhu]

Kiinalla on jo Aliexpress, joka tappelee osittain samoilla markkinoilla Amazonin kanssa ja osittain ei. Joka tapauksessa ei ole ihan pikku pulju.

Totta. Valitettavasti.

 

[VuohiKauhu]

Siis voi pyhä sylvi. Jos Amazonin hinnat olisivat jotenkin korkeat niin sitten uusia verkkokauppoja syntyisi kuin sieniä sateella jotka hakkasivat Amazonia hinnalla. Koska tuo on helpoin tapa kilpailla vähittäismyynnissä kun puhutaan verkko-ostoksista.

No siis onhan niitä vaikka kuinka. Meillä on ihan täällä Suomessakin kauppa-alustoja (huuto.net ja tori.fi), jotka ovat peräti aivan ilmaisia. Varmasti jenkkilästäkin löytyy vastaavia vaikka millä mitalla. Kukaan ei vain tiedä niistä, eikä osta niistä mitään. Joten kauppiaat joutuvat pysymään siellä Amazonissa, maksoi mitä maksoi.

 

[JCSH]

No siis onhan niitä vaikka kuinka. Meillä on ihan täällä Suomessakin kauppa-alustoja (huuto.net ja tori.fi), jotka ovat peräti aivan ilmaisia. Varmasti jenkkilästäkin löytyy vastaavia vaikka millä mitalla. Kukaan ei vain tiedä niistä, eikä osta niistä mitään. Joten kauppiaat joutuvat pysymään siellä Amazonissa, maksoi mitä maksoi.

Eli siis meinaat että maailma on täynnä todella halpoja kauppapaikkoja jotka hakkaavat Amazonin hinnalla mutta väki on vain liian tyhmiä löytääkseen ne? Ja noiden palvelujen omistajat ovat niin tyhmiä että eivät osaa hyödyntää noin massiivista kilpailuetua pienellä mainostamisella?