Financial Timesin uusi linjaus "THIS IS THE NEW AGENDA"

[qwertyu]

Financial Times -lehti ja US Business Roundtable -järjestö liputtavat "uuden agendan" puolesta. Kapitalismi on "resetoitava". Firmat eivät saa enää tähdätä voiton tuottamiseen vaan niiden on tuotettava kivaa kaikille: työntekijöille, asiakkaille, ympäristölle, eikä sovi unohtaa vastuunottoa persaukisista toisella puolella maapalloa. Kenenkään vaurastuminen on vääryys muita kohtaan.

Kun lukee tätä, niin voisi luulla lukevansa jotain sadan vuoden takaista vassarin puhetta. Pääkirjoituksen alussa tosin annetaan lukijalle pehmeä lasku heittämällä korulauseita, kuten "The Financial Times believes in free enterprise capitalism", mutta eteenpäin lukiessa tulee todellinen The New Agenda selväksi.

Talouslehti Financial Times vetoaa: Kapitalistinen järjestelmä on nollattava

"The age of wealth accumulation is over".

 

[JCSH]

Financial Times -lehti ja US Business Roundtable -järjestö liputtavat "uuden agendan" puolesta. Kapitalismi on "resetoitava". Firmat eivät saa enää tähdätä voiton tuottamiseen vaan niiden on tuotettava kivaa kaikille: työntekijöille, asiakkaille, ympäristölle, eikä sovi unohtaa vastuunottoa persaukisista toisella puolella maapalloa. Kenenkään vaurastuminen on vääryys muita kohtaan.

Kun lukee tätä, niin voisi luulla lukevansa jotain sadan vuoden takaista vassarin puhetta. Pääkirjoituksen alussa tosin annetaan lukijalle pehmeä lasku heittämällä korulauseita, kuten "The Financial Times believes in free enterprise capitalism", mutta eteenpäin lukiessa tulee todellinen The New Agenda selväksi.

Talouslehti Financial Times vetoaa: Kapitalistinen järjestelmä on nollattava

"The age of wealth accumulation is over".

Ainakin tuo "The age of wealth accumulation is over" artikkeli näyttää läpikotaisin järkevältä tekstiltä ihan näin arvo-ja markkinaliberaalin silmien läpi.

 

[Herra Ankka]

Koska valtiot ovat liian heikkoja vastaamaan tämän vuosituhannen suuriin haasteisiin, suuryritysten on tosissaan ruvettava ratkomaan niitä itse. Toisaalta nimenomaan suuri pääoma ei halua luovuttaa valtioille valtaa missään asiassa.

Ei sen kummempaa.

 

[Tommy Goldfish]

Ilman "tykkäyksiä" ei verkostuneessa maailmassa yritykset pärjää yhtä hyvin kuin ne jotka saa "tykkäyksiä". Evoluutioteoria pätee myös yritysmaailmassa. Tykkäyksiä saa kun toimii oikein kaikkien kannalta ja tykkäyksiä ei saa jos ajaa puhtaasti omaa etuaan = yhteisen hyvän tavoittelu = samalla oma etu.

Odotan innolla näkeväni oman edun tavoittelijoiden sukupuuton.

 

[Jeesbox]

Tostahan on puhuttu yliopistomaailmassa jo vuosikausia. Yritysten pitäisi olla ikäänkuin yrityskansalaisia, josta FT:n artikkelissakin oli maininta.

Edit. Typo pois

 

[qwertyu]

tämän vuosituhannen suuriin haasteisiin

Vittu mitä vassarituubaa ja lääkkeenä tietysti haasteisiin on "yhteinen" asioiden ratkaisu vassariopein Aina ennenkin on ollut haastavia aikoja.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tästähän saa nyt sen käsityksen, että kapitalismi olisi jotenkin rikki. Ei se ole rikki, kapitalismi voi paremmin kuin koskaan ja samoin ihmiskunta voi paremmin kuin koskaan. Eli mitä ongelmaa tässä oikeastaan yritetään nyt ratkoa?

 

[svk]

Eli mitä ongelmaa tässä oikeastaan yritetään nyt ratkoa?

Tuloerojen kasvamista, jos oikein tulkitsin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuloerojen kasvamista, jos oikein tulkitsin.

Kuulostaa jonkun muun maan kuin Suomen ongelmalta... Ehkäpä tämä ei ole sellainen asia, joka on ensisijaisesti yritysten vastuulla. Yritysten vastuulla on tuottaa voittoa omistajilleen.

 

[JCSH]

Tästähän saa nyt sen käsityksen, että kapitalismi olisi jotenkin rikki. Ei se ole rikki, kapitalismi voi paremmin kuin koskaan ja samoin ihmiskunta voi paremmin kuin koskaan. Eli mitä ongelmaa tässä oikeastaan yritetään nyt ratkoa?

Siinä argumentoidaan sitä miten nykyinen versio kapitalismista ei ole paras mahdollinen versio. Eli kapitalismi joka painottaa lyhyen tähtäimen tuottoa yli pitkän aikajänteen arvokehityksen. Kapitalismi joka laittaa yrityksen tuotot osinkoihin ja osakkeiden takaisinostoihin sen sijaan että sijoittaisi ne tulevaisuuden kasvua varten. Kapitalismi joka painottaa vanhojen omaisuuksien arvon nostamisen sen sijaan että haluaisi luoda uusia omaisuuksia.

Nuo on oikeasti aika hyviä artikkeleita, tosin kirjoitettu enemmän amerikkalaisesta näkökulmasta joten osa niiden kohdista ei päde Eurooppaan koska täällä jo hoidetaan hommat eri tavalla kuin Jenkeissä.

 

[Bladekill]

Financial Times astuu samaan maamiinaan kuin muutkin low-IQ journot eli kritisoi kapitalismia kuitenkaan ollenkaan ymmärtämättä mitä kapitalismi on. Missäänpäin maailmaa todellista kapitalismia tai mitään edes lähelle sitä ei ole kokeiltu ja samalla "kapitalismin poster boy" USA mistä aina vikistään on lähes täydellinen vastakohta kapitalismille massiivisen julkisen sektorin, korruption, hyvävelikerhojen, markkinamanipulointiensa ja -rajoitteiden kanssa missä suositaan paria isoa korporaatiota joilla on suhteet Washingtonin kanssa kunnossa yms.

Tuloerojen kasvamista, jos oikein tulkitsin.

Tuloerot eivät todellakaan ole ongelma vaan aivan helvetin tärkeä asia ja symboli oikeudenmukaisuudelle. Yhteiskunta jossa tuloerot kaventuvat liikaa tai yhteiskunta jossa tuloeroja ei ole on jo kaatumispisteessä.

Se mihin pitää panostaa on se että tuloerojen alin porras ei elä kohtuuttomassa köyhyydessä ja että ihmisillä on realistinen mahdollisuus parantaa elämäänsä. Jos on kaikki elämän perusedellytykset kunnossa niin sille on ihan sama vaikka joku toinen olisi kuinka törkyrikas tahansa. Se ei ole pois keneltäkään paitsi kateelliselta varkaalta.


Hesari jo kerkeää hehkuttamaan (jälleen kerran) Pohjoismaalaista hyvinvointimallia, toki unohtaen sen ettei sille ole edes olemassa mitään yhtä merkitystä. On suomalainen sosialistinen malli missä talous syöksyy alas, verot paisuvat, palvelut heikentyvät ja samalla velka kasvaa. Sitten on ruotsalainen kapitalistinen malli missä agressiivisella regulaatioiden ja BS purkamisella ja ennen kaikkea massiivisilla yksityistämistoimilla ja kilpailun luonnilla on talous saatu nousuun ja hyvään vakaaseen tilaan. Sitten on toki Norjan ja Arabiemiraattien "pohjoismaalainen hyvinvointimalli" eli omista öljyä ja nauti siitä.
Vähemmän yllättäen siis ratkaisu "kapitalismin" ongelmiin on nimenomaan yhteiskuntien siirtäminen entistä enemmän kohti kapitalistista yhteiskuntaa, byrokratian ja turhien virkamiesten monottaminen vittuun ja yrittäjyyden sekä ulkomaisten investointien kynnyksen laskeminen niin alas kuin sen saa.

 

[Jurppii]

Financial Times -lehti ja US Business Roundtable -järjestö liputtavat "uuden agendan" puolesta. Kapitalismi on "resetoitava". Firmat eivät saa enää tähdätä voiton tuottamiseen vaan niiden on tuotettava kivaa kaikille: työntekijöille, asiakkaille, ympäristölle, eikä sovi unohtaa vastuunottoa persaukisista toisella puolella maapalloa. Kenenkään vaurastuminen on vääryys muita kohtaan.

Kun lukee tätä, niin voisi luulla lukevansa jotain sadan vuoden takaista vassarin puhetta. Pääkirjoituksen alussa tosin annetaan lukijalle pehmeä lasku heittämällä korulauseita, kuten "The Financial Times believes in free enterprise capitalism", mutta eteenpäin lukiessa tulee todellinen The New Agenda selväksi.

Talouslehti Financial Times vetoaa: Kapitalistinen järjestelmä on nollattava

"The age of wealth accumulation is over".

Mun mielestä tällaisia artikkeleita on aika turha ottaa minään uutena kommunistisena manifestina vaan positiivisena merkkinä siitä, että kapitalismin kannattajienkin puolella ollaan avoimeisti hertätty siihen, että täysin vapaa kapitalismi ei loputtomiin toimi eikä missään ole sanottu, että se oikeasti tuottaa kaikille kaikkea hyvää.

Ongelmahan on nykyisin paljolti siinäkin, että työ ei enää tuo rahaa vaan raha tuo rahaa. Ja tätä on vaikea kääntää koska raha tuo myös valtaa, oikeutta, terveyttä, jälkeläisiä jne. Kapitalismin pitäisi motivoida työntekoon mutta miten se toimii jos monessa paikassa kahdellakaan työllä ei perhettä elätä eikä sitä perhettäkään voi jättää yksin mennäkseen töihin? Samaan aikaan toinen perustelee, että nämä miljardit on hänen oikeutetusti (jopa perityt sellaiset) ja köyhät ovat itse omaan tilanteeseensa syyllisiä. Suomea nämä nyt ei niinkään koske koska täällä on lannistettu ihan toisella tavalla

Mutta eihän kapitalismi tosiaan pitkään voi toimia jos pienempi ja pienempi ryhmä omistaa vähitellen kaiken kun ei tämä planeetta loputtomasti resursseja tuota.

 

[Tommy Goldfish]

Pudotuspeli alkaa ja ne jotka ei osaa muuttua tippuvat hiljalleen pois pelistä. Ei paha, itse ainakin katselen osakesalkkuun lähinnä näitä firmoja jotka pitkässä pelissä voittavat.

Muoks: esim nyt odottelen ostohousut jalassa että syntyy uusia Suomalaisia firmoja jotka tekevät uutta tekniikkaa ilmastonmuutoksen torjumiseen, koska noille tuotteille on pikapuoliin markkinoita maailmanlaajuisesti ja ne maat/firmat joissa näihin panostetaan korjaavat potin.

 

[IhmeellinenJuttu]

Kapitalismi tappaa meidät ehkä ennen kuin pääsemme kapitalismin jälkeiseen aikaan. Koko maapallo on kapitalismin ja totaalisen voitontavoittelun nimissä pian kaluttu tyhjäksi ja ympäristö paskottu siinä sivussa.
Mutta erittäin hyvä avaus tuollaiselta isommalta julkaisijalta. Toki eipä tuo todennäköisesti mitään muuta sillä rahan valta on nykyään absoluuttinen. Eikä toisaalta se kuuluisa 99% ihmisistä edes omista mitään vs. se 1%, jolla on kaikki valta maailmassa. Siinä on helppo arvata kenen tahdon mukaan mennään.

 

[Herra Ankka]

Vittu mitä vassarituubaa ja lääkkeenä tietysti haasteisiin on "yhteinen" asioiden ratkaisu vassariopein Aina ennenkin on ollut haastavia aikoja.

Kumpi seuraavista on ”vassari”?

1. Yksityinen yritys, joka itse omilla rahoillaan ja omilla voimillaan päättää tehdä jotakin eriarvoisuuden kitkemiseksi tai ympäristön tilan parantamiseksi.
2. Tekkinyymi, joka sanoo yksityiselle yritykselle, että ei näin saa tehdä.

Vai oliko taas kerran niin, että ”vassari” ei tarkoitakaan tiettyä ideologiaa vaan niistä vääristä asioista piittaamista?

 

[Tommy Goldfish]

Sijoitanpa "vassarirahani" vihreisiin ja yhteiskunnallisesti toimiviin yrityksiin ja joku itsensä oikealle(johonkin niistä suunnista, nykyään osa persuistakin kuvittelee olevansa oikealla) määrittelevä voi sijoittaa saman summan vaikka diesel autoihin tai hiiliteollisuuteen. Katsotaan kumman salkku näyttää miltä kymmenen vuoden päästä.

Siitähän hassu tilanne tuleekin jos kohta vihervasemmisto omistaa kaiken ja muut larppailee "ennen oli kaikki paremmin" -larppiaan perustulon varassa.

 

[baggio]

Kumpi seuraavista on ”vassari”?

1. Yksityinen yritys, joka itse omilla rahoillaan ja omilla voimillaan päättää tehdä jotakin eriarvoisuuden kitkemiseksi tai ympäristön tilan parantamiseksi.

Kyllähän nämä vassareilta kuulostaa, verrattuna vallitsevaan asiaintilaan, jossa ajatellaan (oikeistolaisesti) nykyisten rakenteiden hoitavan nuo asiat itsestään. (Trickle-down).

Esim. mediajätit Facebook, Twitter, osoittanut tällaista yhteiskuntavastuuta toiminnassaan.

 

[Herra Ankka]

Kyllähän nämä vassareilta kuulostaa, verrattuna vallitsevaan asiaintilaan, jossa ajatellaan (oikeistolaisesti) nykyisten rakenteiden hoitavan nuo asiat itsestään. (Trickle-down).

Trickle down on testattavissa oleva teoria, joten mielestäni tarpeetonta tehdä siitä(kään) ideologista kysymystä.

Itse näen oikeistolaisuuden ytimessä yksilön vapauden ja vastuun. Jos vapaat yritykset osoittavat hieman vastuullisuutta omista teoistaan, ei siinä mitään vasemmistolaista ole. Päinvastoin.

FT:ssä julkaistun avauksen voi tulkita myös niin, että yritykset viestittävät valtioille ja kansalaisille, että niitä verosysteemejä ei tarvita ja me osataan hoitaa tämä ihan itsekin.

Puhetta tähän maailmaan kyllä mahtuu. Katsotaan niitä tekoja sitten.

 

[shaminy]

Financial Times -lehti ja US Business Roundtable -järjestö liputtavat "uuden agendan" puolesta. Kapitalismi on "resetoitava". Firmat eivät saa enää tähdätä voiton tuottamiseen vaan niiden on tuotettava kivaa kaikille: työntekijöille, asiakkaille, ympäristölle, eikä sovi unohtaa vastuunottoa persaukisista toisella puolella maapalloa. Kenenkään vaurastuminen on vääryys muita kohtaan.

Kun lukee tätä, niin voisi luulla lukevansa jotain sadan vuoden takaista vassarin puhetta. Pääkirjoituksen alussa tosin annetaan lukijalle pehmeä lasku heittämällä korulauseita, kuten "The Financial Times believes in free enterprise capitalism", mutta eteenpäin lukiessa tulee todellinen The New Agenda selväksi.

Talouslehti Financial Times vetoaa: Kapitalistinen järjestelmä on nollattava

"The age of wealth accumulation is over".

Totuuttahan tuolla toitotetaan. Valtion kyvyt auttaa vähäosaisia ja huolethia infrasta ja ympäristöstä, laskee vuosi vuodelta, samaan aikaan kuin suurten yritysten voitot kasvavat vielä suuremmassa suhteessa. Jossain vaiheessa yritysten tulee ottaa vastuuta yhteiskunnasta, kun siihen eivät valtiot enää kykene. Muuten edessö on totaalinen romahdus ja anarkia.

 

[zepi]

Kapitalismin suurin ongelma on se, että julkinen sektori estää kilpailua tehokkaasti. Aina kun asetetaan lupavaatimuksia, monimutkaisia lakeja ja muita rajoituksia, niin pienten firmojen toiminta vaikeutuu enemmän suhteessa isoihin firmoihin.

Se taas vähentää kilpailua markkinoilla ja me asiakkaat kärsimme ja isot firmat saavat hallitsevamman markkina-aseman.

Mitä tiukempi kilpailu markkinoilla on, sitä pienempiä voittoja firmat tekevät ja sitä alempia hintoja asiakkaille on tarjolla. Mitä vähemmän rajoituksia, sitä isompi vastuu on asiakkaille ja sitä pienempi vastuu valtiota kohtaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kapitalismi tappaa meidät ehkä ennen kuin pääsemme kapitalismin jälkeiseen aikaan. Koko maapallo on kapitalismin ja totaalisen voitontavoittelun nimissä pian kaluttu tyhjäksi ja ympäristö paskottu siinä sivussa.

Kommunismihan se vasta ympäristöä paskoikin..

Se jää nähtäväksi, että "kalutaanko maapallo tyhjäksi", ja mitä se edes tarkoittaa, ja onko se varsinaisesti kapitalismin vai hallitsemattoman väestönkasvun syytä jos näin käy.

Toistaiseksi kapitalismi ja globalisaatio ovat olleet suuria menestystarinoita ihmiskunnalle.

Eikä toisaalta se kuuluisa 99% ihmisistä edes omista mitään vs. se 1%, jolla on kaikki valta maailmassa. Siinä on helppo arvata kenen tahdon mukaan mennään.

Onko sillä oikeastaan mitään väliä, että iso osa varallisuudesta on keskittynyt pienelle porukalle, jos muillakin menee paremmin kuin koskaan? Ja vielä kun tiedetään, että tutkimusten mukaan ihmisen onnelliseen elämään riittää loppupelissä verrattain pienet tulot. Alempaan keskiluokkaan kuuluvakin voi olla ihan tyytyväinen tilanteeseen kun saa laskut maksettua ja raha suurin piirtein riittää mihin pitääkin.

Sijoitanpa "vassarirahani" vihreisiin ja yhteiskunnallisesti toimiviin yrityksiin ja joku itsensä oikealle(johonkin niistä suunnista, nykyään osa persuistakin kuvittelee olevansa oikealla) määrittelevä voi sijoittaa saman summan vaikka diesel autoihin tai hiiliteollisuuteen. Katsotaan kumman salkku näyttää miltä kymmenen vuoden päästä.

Mitäköhän edes tarkoittaa "diesel autoihin" sijoittaminen? Anyways, ei kaikki "vihreät" yritykset suinkaan ole mitään menestystarinoita, vaan kyllä sun salkulle huonosti voi käydä siltikin.

Ja jos kiihkeimmän vihervasemmiston tahto toteutuisi, niin maailmantalous varmaan lähtisi syöksykierteeseen ja kaikki osakkeet tulisivat alas.

 

[ttjm]

Vai oliko taas kerran niin, että ”vassari” ei tarkoitakaan tiettyä ideologiaa vaan niistä vääristä asioista piittaamista?

Tällä foorumilla vassari voi tarkoittaa oikeastaan mitä vaan.

 

[taxman]

Totuuttahan tuolla toitotetaan. Valtion kyvyt auttaa vähäosaisia ja huolethia infrasta ja ympäristöstä, laskee vuosi vuodelta, samaan aikaan kuin suurten yritysten voitot kasvavat vielä suuremmassa suhteessa. Jossain vaiheessa yritysten tulee ottaa vastuuta yhteiskunnasta, kun siihen eivät valtiot enää kykene. Muuten edessö on totaalinen romahdus ja anarkia.

Valtioiden kyvyt auttaa vähäosaisia ja huolehtia infrasta, ympäristöstä ja muusta tarvittavasta laskee vuosi vuodelta siksi, että yhä useampi yritys, rikas ja hyvätuloinen onnistuu välttelemään oikeudenmukaista verotusta. Tämä näkyy siinä, että omaisuus keskittyy eli yhä pienempi osa omistaa yhä suuremman osan kaikesta omaisuudesta.

Ratkaisu tähän ei ole se, että yritykset alkavat ottamaan valtioiden roolia vaan esimerkiksi se, että valtiot tekevät keskenään kartellin ja sopivat riittävän suuren minimiveropohjan, jolloin veronkierto ei enää onnistu. Ne valtiot, jotka eivät liity tähän kartelliin, täytyy eristää kartellijärjestelmästä tullein, joita peritään myös maahan tuotavista omaisuuseristä.

 

[Jurppii]

Vassari tekissä = ei persu, usein oikeistolainen tai kapitalisti silti.

Kapitalismin suurin ongelma on se, että julkinen sektori estää kilpailua tehokkaasti. Aina kun asetetaan lupavaatimuksia, monimutkaisia lakeja ja muita rajoituksia, niin pienten firmojen toiminta vaikeutuu enemmän suhteessa isoihin firmoihin.

No Suomessa joo mutta ei esimerkiksi niissä maissa, joissa se raha tosissaan keskittyy.

 

[vilkas]

Onko sillä oikeastaan mitään väliä, että iso osa varallisuudesta on keskittynyt pienelle porukalle, jos muillakin menee paremmin kuin koskaan?

Ihmisillä on tyypillinen kuvitelma, että näillä superrikkailla on jotain Roope Ankan tapaisia rahasäiliöitä ja että niissä olevat rahat ovat poissa muilta. Todellisuudessa näiden omaisuus on lähes kokonaan investoituna ja nämä investoinnit tuottavat jatkuvasti uusia innovaatioita ja hyvinvointia koko maailmaan.

Pääsääntöisesti on parempi, että investoinnin kohteesta päättää henkilö, joka on todistettavasti hyvä siinä, kuin joku poliittinen taho.

 

[Jurppii]

Ihmisillä on tyypillinen kuvitelma, että näillä superrikkailla on jotain Roope Ankan tapaisia rahasäiliöitä ja että niissä olevat rahat ovat poissa muilta. Todellisuudessa näiden omaisuus on lähes kokonaan investoituna ja nämä investoinnit tuottavat jatkuvasti uusia innovaatioita ja hyvinvointia koko maailmaan.

Mutta siitä ei ole paljoa iloa jos nämä investoijat eivät koe suurinta osaa töistä juuri minkään arvoisena ja niitä tekemällä ei elä eikä edes kahta tekemällä rikastu vaikka olisi säästeliäs. Silti jonkun ne mukamas pitäisi tehdä ja niiden köyhien jotain pitäisi tehdä. Jos omaisuus on kaikki yksissä käsissä, on palkkaorjuus ihan mahdollista (ellei valtiovalta tässä säätele ja pelaa yhteen muiden valtioiden kanssa tukkiakseen porsaanreikiä) tai sitten kansa tekee sen mitä on ennenkin tehnyt eli lähtee kaduille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta siitä ei ole paljoa iloa jos nämä investoijat eivät koe suurinta osaa töistä juuri minkään arvoisena ja niitä tekemällä ei elä eikä edes kahta tekemällä rikastu vaikka olisi säästeliäs. Silti jonkun ne mukamas pitäisi tehdä ja niiden köyhien jotain pitäisi tehdä. Jos omaisuus on kaikki yksissä käsissä, on palkkaorjuus ihan mahdollista (ellei valtiovalta tässä säätele ja pelaa yhteen muiden valtioiden kanssa tukkiakseen porsaanreikiä) tai sitten kansa tekee sen mitä on ennenkin tehnyt eli lähtee kaduille.

Suomessa on erittäin vahva ammattiyhdistysliike, ja lisäksi se on ihan verokarhun syytä, jossei työnteolla saa varallisuutta karttumaan, eikä suinkaan työnantajan syytä.

Jossain USA:ssa voi tilanne vähän olla toisenlainen, mutta ei se sielläkään suoraan firmojen vika ole vaan etenkin työntekijöiden järjestäytymättömyyden vika ja jos siinä on jotain lainsäädännöllisiä hidasteita niin sitten sen myös.

Missä utopiassa muuten kaikilla ihmisillä on mahdollista ja realistista olla rikkaita? Siis suhteessa toisiinsa. Rikkaitahan me kaikki ollaankin suhteessa maailmanhistoriaan. Siis ihan kaikki käytännössä. Etiopian paimenellakin lienee asiat keskimäärin paremmin kuin 100 vuoden takaisella suomalaisella, tai ainakin se on siinä ja siinä.

 

[qwertyu]

Tuo Financial Timesin ja US Business Roundtablen ulostulo ei ole mikään hyveellinen julistus, missä ne osoittavat henkisen valaistuneisuutensa ja kertovat välittävänsä kaikista niin kauheasti. Se on osa mielipiteiden muokkausta, sillä luodaan käsitystä että tuollainen ajattelutapa ja firmojen toimintamallit ovat se Edistyksellinen ja Henkisesti Kehittynyt Tulevaisuuden Toimintamalli, jota jotkut halveksittavat persut eivät vielä tajua kannattaa.

Kun riittävästi uunoja saadaan pitämään sitä auvoisana tulevaisuutena johon pitääkin suunnata, seuraava looginen askel on tietysti vaatia lainsäätäjät säätämään lait, joilla pakotetaan kaikki firmat tähän edistykselliseen ruotuun. Eihän ne "edistykselliset" firmat voi pärjätä vapaassa kilpailussa "ahneita" vastaan, kun ahneet keskittyy tuottavaan bisnekseen ja edistykselliset syleilevät koko maailmaa eikä niiden ole edes tarkoitus tuottaa voittoa. Näkisin että siinä auvoisassa tulevaisuudessa kaikki firmat on pakotettu "edistyksellisiksi" ja firmojen on oltava valtion rahallisesti tukemia pitääkseen toimintansa pystyssä. Tämä ankara säätely ja tuista riippuvuus tarkoittaa sitä, että kaikki firmat ovat sitten käytännössä valtionyrityksiä vaikka niillä olisi nimellisesti yksityiset omistajat, jotka eivät saa edes vaurastua sen mahdollisilla tuotoilla. Edistykselliseen systeemiin on pakotettava koko ihmiskunta, koska eihän se voisi toimia että joissakin maissa eletään tässä edistyksellisessa mallissa ja niiden firmojen pitäisi kilpailla muissa maissa olevien perinteisten yritysten kanssa samoilla markkinoilla. Koko maapallosta täytyy tulla edistyksellinen Neuvostoliitto 2.0.

Haluaisin kuulla Tommy Goldfishin näkemyksen siitä, miten hän saa tuottoa rahoilleen sijoittamalla Edistyksellisiin firmoihin, jotka eivät edes tavoittele voiton tekemistä. Vai onko Tommykin niin edistyksellinen ettei edes halua vaurastua nykyistä enempää? Vai onko tässä joku pyramidikusetuksen kaltainen sijoitushimmeli Tommylla mielessä, firmojen ei tarvitsekaan tuottaa voittoa mutta kun loputtomasti lisää Tommyja tulee sijoittamaan rahansa niiden osakkeisiin niin osakekurssit nousee ja Tommystä tulee vaurastuva natsipersu sitä kautta?

 

[Jurppii]

Tuo Financial Timesin ja US Business Roundtablen ulostulo ei ole mikään hyveellinen julistus, missä ne osoittavat henkisen valaistuneisuutensa ja kertovat välittävänsä kaikista niin kauheasti. Se on osa mielipiteiden muokkausta, sillä luodaan käsitystä että tuollainen ajattelutapa ja firmojen toimintamallit ovat se Edistyksellinen ja Henkisesti Kehittynyt Tulevaisuuden Toimintamalli, jota jotkut halveksittavat persut eivät vielä tajua kannattaa.

Kun riittävästi uunoja saadaan pitämään sitä auvoisana tulevaisuutena johon pitääkin suunnata, seuraava looginen askel on tietysti vaatia lainsäätäjät säätämään lait, joilla pakotetaan kaikki firmat tähän edistykselliseen ruotuun. Eihän ne "edistykselliset" firmat voi pärjätä vapaassa kilpailussa "ahneita" vastaan, kun ahneet keskittyy tuottavaan bisnekseen ja edistykselliset syleilevät koko maailmaa eikä niiden ole edes tarkoitus tuottaa voittoa. Näkisin että siinä auvoisassa tulevaisuudessa kaikki firmat on pakotettu "edistyksellisiksi" ja firmojen on oltava valtion rahallisesti tukemia pitääkseen toimintansa pystyssä. Tämä ankara säätely ja tuista riippuvuus tarkoittaa sitä, että kaikki firmat ovat sitten käytännössä valtionyrityksiä vaikka niillä olisi nimellisesti yksityiset omistajat, jotka eivät saa edes vaurastua sen mahdollisilla tuotoilla. Edistykselliseen systeemiin on pakotettava koko ihmiskunta, koska eihän se voisi toimia että joissakin maissa eletään tässä edistyksellisessa mallissa ja niiden firmojen pitäisi kilpailla muissa maissa olevien perinteisten yritysten kanssa samoilla markkinoilla. Koko maapallosta täytyy tulla edistyksellinen Neuvostoliitto 2.0.

Haluaisin kuulla Tommy Goldfishin näkemyksen siitä, miten hän saa tuottoa rahoilleen sijoittamalla Edistyksellisiin firmoihin, jotka eivät edes tavoittele voiton tekemistä. Vai onko Tommykin niin edistyksellinen ettei edes halua vaurastua nykyistä enempää? Vai onko tässä joku pyramidikusetuksen kaltainen sijoitushimmeli Tommylla mielessä, firmojen ei tarvitsekaan tuottaa voittoa mutta kun loputtomasti lisää Tommyja tulee sijoittamaan rahansa niiden osakkeisiin niin osakekurssit nousee ja Tommystä tulee vaurastuva natsipersu sitä kautta?

Miten tästäkin nyt saatiin persujen vastainen salaliitto? Jussin puolue on kaikilla Suomen oppositioräksytystä suuremmilla näyttämöillä merkityksetön (kuten nuo muutkin meidän puolueet)

Saa olla aika puusilmä, jos ei näe, mihin lyhytnäköinen voittojen tavoittelu johtaa jos asiaan ei oikeasti puututa, oli sitten kokkari, persu tai vassari. Jos lähdetään siitä, että kapitalismi kyllä hoitaa niin sitten niiden korporaatioiden täytyy oikeasti tarjota laaja-alaisesti hommia, joilla elää myös korkeasti kouluttamaton. Samoin sijoittajien (miljardöörit) pitää ottaa laajempaa vastuuta ihmisten toimeentulosta sen sijaan että rahoitetaan vähän kantasolututkimusta sinne ja pikkaisen tekoälyä tai yksityisiä avaruuslentoja tänne. Eikä sillä, että noissa olisi mitään väärää mutta ne ei tuo todella pitkiin aikoihin leipää tavallisen ihmisen pöytään eikä riittävästi sen pöytään, joka niiden firmojen käytäviä moppaa.

Ja siis edelleen "ei koske Suomea" disclaimerilla.

 

[ttjm]

Tässä vaiheessa on taas hyvä vaikka lukea se alkuperäinen teksti. Tuossa nyt ei ainakaan minusta ole oikein mitään ihmeellistä. Täällä taas jotkut taitaa lukematta pelätä kommarien nousua.
Jatkossa voisi nämä laittaa ihan siihen aloituspostaukseen.

From the editor
The Financial Times believes in free enterprise capitalism. It is the foundation for the creation of wealth which provides more jobs, more money and more taxes.

The liberal capitalist model has delivered peace, prosperity and technological progress for the past 50 years, dramatically reducing poverty and raising living standards throughout the world.

But, in the decade since the global financial crisis, the model has come under strain, particularly the focus on maximising profits and shareholder value. These principles of good business are necessary but not sufficient.

The long-term health of free enterprise capitalism will depend on delivering profit with purpose. Companies will come to understand that this combination serves their self-interest as well as their customers and employees. Without change, the prescription risks being far more painful.

Free enterprise capitalism has shown a remarkable capacity to reinvent itself. At times, as the historian and politician Thomas Babington Macaulay wisely noted, it is necessary to reform in order to preserve. Today, the world has reached that moment. It is time for a reset.

Lionel Barber

 

[Jeesbox]

Ongelmahan tässä ajatuksessa on ihmisten ahneus. Voisin kuvitella, että harva omistaja haluaa luopua osingoistaan, tai firman kassan kasvusta sen eteen, että työntekijät, muut sidosryhmät, tai muut asiaan kuuluvat pärjäisivät pykälän paremmin.

Jokin mekanismi tähän täytyisi säätää. Omasta mielestäni se voisi olla juuri kuluttajien tietoisuus asioista. Näin ollen ainakin vauraissa länsi-maissa, joissa on valinnanvaraa, ei ostettaisi yrityksiltä, jotka eivät ole tämän uuden "paradigman" mukaisia.

Ongelmahan tulee sitten näiden lähes monopoliasemassa olevien yritysten, kuten facebook, tai google kohdalla, joiden tuotteita on lähes välttämätöntä käyttää. Tällöin yrityksellä ei ole vaara joutua boikotoinnin kohteeksi.

Nään tämän kuitenkin hyvänä keskustelun avauksena FT:ltä.

Edit. Sanottakoon vielä se, että mm. sertifioinnilla ja erityyppisillä merkeillä (kuten avainlippu-merkki) voidaan kuluttajalle helposti osoittaa tuotteen, tai yrityksen olevan vastuullinen.

 

[vilkas]

Mutta siitä ei ole paljoa iloa jos nämä investoijat eivät koe suurinta osaa töistä juuri minkään arvoisena ja niitä tekemällä ei elä eikä edes kahta tekemällä rikastu vaikka olisi säästeliäs. Silti jonkun ne mukamas pitäisi tehdä ja niiden köyhien jotain pitäisi tehdä. Jos omaisuus on kaikki yksissä käsissä, on palkkaorjuus ihan mahdollista (ellei valtiovalta tässä säätele ja pelaa yhteen muiden valtioiden kanssa tukkiakseen porsaanreikiä) tai sitten kansa tekee sen mitä on ennenkin tehnyt eli lähtee kaduille.

Markkinatalous ei ole mitään suunnitelmataloutta. Ei ne alkuperäisen investoinnin tehneet päätä, paljonko työntekijöitä yrityksessä on tai mitä heille maksetaan. Investoinnin kohteena olevat yritykset itse hoitavat asiansa ja kilpailevat markkinoilla muiden firmojen kanssa. Jos joku firma alkaa perseilemään, se ei enää houkuttele parhaimpia työntekijöitä tai houkuttele asiakkaita. Se on nähty vuosien aikana vaikka kuinka usein eri aloilla.

Markkinatalouden parhaimpia ominaisuuksia on juuri se, että luonnon lait toimivat. Heikot karsiutuvat kilpailussa pois. Samoin ideat tai resurssit eivät tule jostain yhdeltä ajatusten Tonavalta, vaan resurssipooli on merkein ääretön. Julkisella sektorilla ei ole samanlaista huonojen ideoiden tappoprosessia, sillä veroja voi nostaa tai velkaa ottaa loputtomasti - tai kunnes mennään niin räikeästi pieleen, että päästään jonkun Venezuelan tasolle.

Köyhillä on poikkeuksetta asiat huonommin sosialistisissa maissa. Koko ihmiskunnan historian aikana ei ole ollut yhtäkään menestynyttä sosialistista maata, jossa ihmisillä on ollut hyvä olla. Ja silti tämän utopian perään haaveillaan yhä uudelleen ja uudelleen.

 

[JCSH]

Markkinatalous ei ole mitään suunnitelmataloutta. Ei ne alkuperäisen investoinnin tehneet päätä, paljonko työntekijöitä yrityksessä on tai mitä heille maksetaan. Investoinnin kohteena olevat yritykset itse hoitavat asiansa ja kilpailevat markkinoilla muiden firmojen kanssa. Jos joku firma alkaa perseilemään, se ei enää houkuttele parhaimpia työntekijöitä tai houkuttele asiakkaita. Se on nähty vuosien aikana vaikka kuinka usein eri aloilla.

Markkinatalouden parhaimpia ominaisuuksia on juuri se, että luonnon lait toimivat. Heikot karsiutuvat kilpailussa pois. Samoin ideat tai resurssit eivät tule jostain yhdeltä ajatusten Tonavalta, vaan resurssipooli on merkein ääretön. Julkisella sektorilla ei ole samanlaista huonojen ideoiden tappoprosessia, sillä veroja voi nostaa tai velkaa ottaa loputtomasti - tai kunnes mennään niin räikeästi pieleen, että päästään jonkun Venezuelan tasolle.

Köyhillä on poikkeuksetta asiat huonommin sosialistisissa maissa. Koko ihmiskunnan historian aikana ei ole ollut yhtäkään menestynyttä sosialistista maata, jossa ihmisillä on ollut hyvä olla. Ja silti tämän utopian perään haaveillaan yhä uudelleen ja uudelleen.

Tämä menee taas tähän kategoriaan että uskotaan johonkin kapitalistiseen utopiaan joka vain toimii. Samaan tapaan kuin kommarit uskovat siihen kommunistiseen utopiaan joka vain toimii.
Todellisuudessa se kontrolloimaton kapitalismi ei toimi, ainakaan siten että sen toiminta olisi optimaalinen ihmiskunnan kannalta. Perseilevät yritykset kyllä pärjäävät jos ehtivät lyömään kilpailijat ennen perseilyjä. Yritykset eivät aina kasva innovaatiolla ja sijoituksilla vaan ostamalla kilpailijat pois. Työntekijöiden valta valita usein hukkuu reaalitalouden alle.

Todellisuudessa kapitalismi on hyvä yhteiskunnan palvelija mutta huono herra. Siihen tarvitaan vahva julkinen sektori varmistamaan että markkinatalouden kilpailu toimii sen sijaan että yritykset luovat mono/duo/oligiopoleja. Ja että yritykset eivät tuhoa yhteisiä resursseja voittojen tavoittelussaan. Ja että ne nallekarkit jaetaan tasaisemmin sen sijaan että varallisuus keskittyy yhä enemmän ja enemmän niille joilla sitä jo on.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä menee taas tähän kategoriaan että uskotaan johonkin kapitalistiseen utopiaan joka vain toimii. Samaan tapaan kuin kommarit uskovat siihen kommunistiseen utopiaan joka vain toimii.
Todellisuudessa se kontrolloimaton kapitalismi ei toimi, ainakaan siten että sen toiminta olisi optimaalinen ihmiskunnan kannalta. Perseilevät yritykset kyllä pärjäävät jos ehtivät lyömään kilpailijat ennen perseilyjä. Yritykset eivät aina kasva innovaatiolla ja sijoituksilla vaan ostamalla kilpailijat pois. Työntekijöiden valta valita usein hukkuu reaalitalouden alle.

Todellisuudessa kapitalismi on hyvä yhteiskunnan palvelija mutta huono herra. Siihen tarvitaan vahva julkinen sektori varmistamaan että markkinatalouden kilpailu toimii sen sijaan että yritykset luovat mono/duo/oligiopoleja. Ja että yritykset eivät tuhoa yhteisiä resursseja voittojen tavoittelussaan. Ja että ne nallekarkit jaetaan tasaisemmin sen sijaan että varallisuus keskittyy yhä enemmän ja enemmän niille joilla sitä jo on.

Tottakai markkinatalouteen kuuluu pelisäännöt. Ei kai kukaan ole täällä esittänytkään, että tarvittaisiin täysi anarkia ja jokainen pitäisi huolen vain itsestään? Joten tuo sun purkautuminen menee kyllä vähän hukkaan ja ohi aiheen nyt.

Ja markkinatalouden "toiminnan varmistamiseen" ei tarvita mitään vahvaa julkista sektoria vaan vahva lainsäädäntö, mikä on eri asia.

 

[JCSH]

Tottakai markkinatalouteen kuuluu pelisäännöt. Ei kai kukaan ole täällä esittänytkään, että tarvittaisiin täysi anarkia ja jokainen pitäisi huolen vain itsestään? Joten tuo sun purkautuminen menee kyllä vähän hukkaan ja ohi aiheen nyt.

Ja markkinatalouden "toiminnan varmistamiseen" ei tarvita mitään vahvaa julkista sektoria vaan vahva lainsäädäntö, mikä on eri asia.

No kyllä tuossa viestissä jota lainasin oli vähän tätä perinteistä "kapitalismi aina vaan toimii" hajua.

Ja jotta lainsäädäntö voi olla vahva niin siellä pitää myös olla se vahva julkinen sektori ylläpitämässä sitä lainsäädäntöä.

 

[valurauta]

Ratkaisu tähän ei ole se, että yritykset alkavat ottamaan valtioiden roolia vaan esimerkiksi se, että valtiot tekevät keskenään kartellin ja sopivat riittävän suuren minimiveropohjan, jolloin veronkierto ei enää onnistu.

Minustakin on hyvin tärkeää, että yritystoiminta ja julkisen vallan toiminta pidetään visusti erillään. Korporaatiomuotoinen julkinen valta oli ominaista Italian fasistiselle talousjärjestelmälle:
Fascism - Wikipedia
Ei marxisimin voimistuminen ole suinkaan ainoa yhteiskunnallinen uhkatekijä. Yritykset ottamassa yhteiskunnallista vastuuta on minusta lähtökohdiltaan pikemminkin fasismia kuin kommunismia.

Jos rahat on loppu, niin riisutaan mieluummin vaikka julkisen vallan tehtäviä kuin siirretään niitä yrityksille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja jotta lainsäädäntö voi olla vahva niin siellä pitää myös olla se vahva julkinen sektori ylläpitämässä sitä lainsäädäntöä.

Vahva ja vahva. Jos mietitään, millainen julkinen sektori vaikkapa Suomessa on, niin eihän nyt oikeusvaltion ylläpitoon tarvita puoliakaan siitä porukasta. Markkinatalous toimii ihan asiallisesti huomattavasti pienemmälläkin porukalla, mikä nimenomaan on tilanne muualla.

 

[JCSH]

Vahva ja vahva. Jos mietitään, millainen julkinen sektori vaikkapa Suomessa on, niin eihän nyt oikeusvaltion ylläpitoon tarvita puoliakaan siitä porukasta. Markkinatalous toimii ihan asiallisesti huomattavasti pienemmälläkin porukalla, mikä nimenomaan on tilanne muualla.

Vahva ja suuri ovat kaksi eri asiaa.

 

[vilkas]

Tämä menee taas tähän kategoriaan että uskotaan johonkin kapitalistiseen utopiaan joka vain toimii.

Ei tämä edellytä mitään uskoa. Ei tarvitse kuin verrata sosialistisiin maihin, niin markkinatalous voittaa aivan ylivoimaisesti. Lähes kaikki innovaatiot tulevat markkinatalousmaista, sillä ihmisillä on siellä vapaus tehdä mitä haluavat ja innovaatio kukistaa kun sadat miljoonat ihmiset saavat itse käyttää aivojaan sen sijaan, että joku lauma poliitikkoja johtaa.

Todellisuudessa se kontrolloimaton kapitalismi ei toimi, ainakaan siten että sen toiminta olisi optimaalinen ihmiskunnan kannalta. Perseilevät yritykset kyllä pärjäävät jos ehtivät lyömään kilpailijat ennen perseilyjä. Yritykset eivät aina kasva innovaatiolla ja sijoituksilla vaan ostamalla kilpailijat pois. Työntekijöiden valta valita usein hukkuu reaalitalouden alle.

Mikään "kontrolloimaton" ei koskaan toimi. Erona vaan tässä on se että kontrolloimaton kapitalismi on monta kertaluokkaa harmittomampi kuin kontrolloimaton sosialismi. Yhteiskunnan omistama monopoli on kaikkein vaarallisin monopoli. Sitä vastaan ei voi kilpailla, se ei kaadu omaan tehottomuuteensa ja yhteiskunnalla on puolellaan kaikki kovat aseet eli oikeuslaitos, poliisi ja armeija. Siksi sosialististen maiden epäonnistuminen on kautta historian aina johtanut inhimilliseen kärsimykseen ja suureen määrään kuolonuhreja.

Todellisuudessa kapitalismi on hyvä yhteiskunnan palvelija mutta huono herra. Siihen tarvitaan vahva julkinen sektori varmistamaan että markkinatalouden kilpailu toimii sen sijaan että yritykset luovat mono/duo/oligiopoleja. Ja että yritykset eivät tuhoa yhteisiä resursseja voittojen tavoittelussaan.

Totta kai. Sosialismissa taas tällaista mahdollisuutta kontrolloida ei ole ollenkaan.

Ja että ne nallekarkit jaetaan tasaisemmin sen sijaan että varallisuus keskittyy yhä enemmän ja enemmän niille joilla sitä jo on.

Mitä haittaa sillä varallisuuden keskittymisellä on, kun nämä laittavat varallisuutensa poikimaan koko ajan yhä tehokkaammin ja tehokkaammin? Nämä rikkaat tekevät välillisesti yhteiskunnasta paljon rikkaamman, kuin jos sama rahamäärä olisi verotettu ja jaettu.

 

[Jurppii]

Ei tämä edellytä mitään uskoa. Ei tarvitse kuin verrata sosialistisiin maihin, niin markkinatalous voittaa aivan ylivoimaisesti. Lähes kaikki innovaatiot tulevat markkinatalousmaista, sillä ihmisillä on siellä vapaus tehdä mitä haluavat ja innovaatio kukistaa kun sadat miljoonat ihmiset saavat itse käyttää aivojaan sen sijaan, että joku lauma poliitikkoja johtaa.



Mikään "kontrolloimaton" ei koskaan toimi. Erona vaan tässä on se että kontrolloimaton kapitalismi on monta kertaluokkaa harmittomampi kuin kontrolloimaton sosialismi. Yhteiskunnan omistama monopoli on kaikkein vaarallisin monopoli. Sitä vastaan ei voi kilpailla, se ei kaadu omaan tehottomuuteensa ja yhteiskunnalla on puolellaan kaikki kovat aseet eli oikeuslaitos, poliisi ja armeija. Siksi sosialististen maiden epäonnistuminen on kautta historian aina johtanut inhimilliseen kärsimykseen ja suureen määrään kuolonuhreja.



Totta kai. Sosialismissa taas tällaista mahdollisuutta kontrolloida ei ole ollenkaan.



Mitä haittaa sillä varallisuuden keskittymisellä on, kun nämä laittavat varallisuutensa poikimaan koko ajan yhä tehokkaammin ja tehokkaammin? Nämä rikkaat tekevät välillisesti yhteiskunnasta paljon rikkaamman, kuin jos sama rahamäärä olisi verotettu ja jaettu.

Koska paska maistuu pahalta, on pakko syödä kermavaahtoa?

Ei täällä edelleenkään kukaan ole ehdottanut sosialismia mutta täällä tunnutaan vain haluavan haastaa vänkäystä, jossa voi olla oikeassa ja voittaa.

Mitä haittaa sillä varallisuuden keskittymisellä on, kun nämä laittavat varallisuutensa poikimaan koko ajan yhä tehokkaammin ja tehokkaammin? Nämä rikkaat tekevät välillisesti yhteiskunnasta paljon rikkaamman, kuin jos sama rahamäärä olisi verotettu ja jaettu.

Se kyllä sulle jo sanottiin mutta et vaivautunut lukemaan joten tuskin kannattaa uudestaan.

 

[JCSH]

Ei tämä edellytä mitään uskoa. Ei tarvitse kuin verrata sosialistisiin maihin, niin markkinatalous voittaa aivan ylivoimaisesti. Lähes kaikki innovaatiot tulevat markkinatalousmaista, sillä ihmisillä on siellä vapaus tehdä mitä haluavat ja innovaatio kukistaa kun sadat miljoonat ihmiset saavat itse käyttää aivojaan sen sijaan, että joku lauma poliitikkoja johtaa.

Mikään "kontrolloimaton" ei koskaan toimi. Erona vaan tässä on se että kontrolloimaton kapitalismi on monta kertaluokkaa harmittomampi kuin kontrolloimaton sosialismi. Yhteiskunnan omistama monopoli on kaikkein vaarallisin monopoli. Sitä vastaan ei voi kilpailla, se ei kaadu omaan tehottomuuteensa ja yhteiskunnalla on puolellaan kaikki kovat aseet eli oikeuslaitos, poliisi ja armeija. Siksi sosialististen maiden epäonnistuminen on kautta historian aina johtanut inhimilliseen kärsimykseen ja suureen määrään kuolonuhreja.

Totta kai. Sosialismissa taas tällaista mahdollisuutta kontrolloida ei ole ollenkaan.

Täällä kukaan ei argumentoi sosialismin puolesta. Puhe on siitä että mihinkä suuntaan kapitalismia pitäisi kehittää jotta se toimii parhaiten.
Lisäksi sanoisin että meillä ei ole mitään hyvää esimerkkiä täysin kontrolloimattomasta kapitalismista joten en nyt ihan heti sanoisi että se on varmasti monta kertaluokkaa harmittomampaa kuin kontrolloimaton sosialismi. Tosin en tiedä mitä hittoa kontrolloimaton sosialismi on kerta sosialismin määritelmään sisältyy se tiukka kontrolli.

Mitä haittaa sillä varallisuuden keskittymisellä on, kun nämä laittavat varallisuutensa poikimaan koko ajan yhä tehokkaammin ja tehokkaammin? Nämä rikkaat tekevät välillisesti yhteiskunnasta paljon rikkaamman, kuin jos sama rahamäärä olisi verotettu ja jaettu.

No esimerkiksi Yhdysvalloissa seurauksena on se että siitä huolimatta että jauhetaan paskaa "trickle-down economy":stä, alempien tuloluokkien tulot vaan junnaavat paikoillaan samalla kun käytännössä kaikki lisätulot keskittyvät etenkin sinne rikkaimpaan 20%:aan. Eli näiden rikkaiden sijoitukset tekevät heidät itsensä vaan yhä rikkaammiksi kun tavallisen kansan tulot junnaa paikoillaan.

 

[Jurppii]

No esimerkiksi Yhdysvalloissa seurauksena on se että siitä huolimatta että jauhetaan paskaa "trickle-down economy":stä, alempien tuloluokkien tulot vaan junnaavat paikoillaan samalla kun käytännössä kaikki lisätulot keskittyvät etenkin sinne rikkaimpaan 20%:aan. Eli näiden rikkaiden sijoitukset tekevät heidät itsensä vaan yhä rikkaammiksi kun tavallisen kansan tulot junnaa paikoillaan.

Niin, ei niitä miljardöörejä kiinnosta mitään hyväntekeväisyyttä siinä mittakaavassa tehdä, että huolehtisivat esimerkiksi omistuksissaan työskentelevien alimman tason suorittajien asiallisen elämän mahdollistamisesta. Edelleen ne helpparit ulkoistetaan sinne Intiaan, alihankinnat teetetään jossain Bangladeshissa ja tavoite on tuottaa voittoa. Sitten kun sijoitetaan maailmanparantamiseen niin se on jotain melkoisen korkealentoista eikä todellakaan valu sinne mäkkärissä ja starbucksissa vuorotellen painavalle duunarille. Hieno homma jos investoinneilla vaikka parannetaan sairaus mutta poikkeuksetta se sitten näkyy hoidon hinnassa (jolla tietysti patenttisuoja) ja argumenttina, että kehityspanos pitää tietty saada katettua ja voitot päälle.

Korporaatiot ja miljardöörit on niin kaukana yhteiskuntavastuun kantajista, että pakko valtiolla on joku rooli hommassa olla. Ja sitä kautta valtiolla pitää myös olla mahdollisuus rahoittaa sitä vastuunkantoa. Tosin @vilkas tuossa vuodatuksessaan taisi mainita heikkojen karsiutumisen pois eli saattahan joku olla sitä mieltä, että siivooja, hoitsu ja mäkkärin kassa sietääkin kuolla pois perheineen. Ainoa ongelma tulee siitä kun pitäisi saada itse siisteyttä, hoitoa tai pikaruokaa.

 

[vilkas]

Täällä kukaan ei argumentoi sosialismin puolesta. Puhe on siitä että mihinkä suuntaan kapitalismia pitäisi kehittää jotta se toimii parhaiten.

Yllättäen vain esimerkit "kehittämisenä" tapaavat olla nimenomaan sosialismin suuntaan.

Lisäksi sanoisin että meillä ei ole mitään hyvää esimerkkiä täysin kontrolloimattomasta kapitalismista joten en nyt ihan heti sanoisi että se on varmasti monta kertaluokkaa harmittomampaa kuin kontrolloimaton sosialismi. Tosin en tiedä mitä hittoa kontrolloimaton sosialismi on kerta sosialismin määritelmään sisältyy se tiukka kontrolli.

Kontrolloimaton sosialismi on sitä, kun sosialismi lähtee syöksykierteeseensä. Kontrollia ei ole vain se, että jokin julkinen koneisto on vallassa, vaan tärkeämpää on se että kansalaisilla itsellään on mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä ja yhteiskunnan toimivuuteen. Se, että kommunismissa poliisi ja armeija pitää rautaista kuria ei ole mitään positiivista kontrollia, vaan sosialismi on silloin karannut käsistä. Tämä taas on tapahtunut 1900-luvulla monessa maassa ja seurauksena on ollut kymmenien miljoonien ihmisten kuolema. Vastaavasti taas sellaisia maita, joissa vahva markkinatalous olisi johtanut kansalaisten joukkotuhoon on pyöreät 0 kpl.

Kapitalismin kohdalla USA:ssa on ollut montakin yritystä, joilla on ollut liian vahva asema. Kun tämä on mennyt äärimmäisyyksiin, yhteiskunta on puuttunut asiaan ja esim. jakanut yrityksen useammaksi. Ei siitä ole pitkä aika kun mm. Microsoft laitettiin kuriin.

No esimerkiksi Yhdysvalloissa seurauksena on se että siitä huolimatta että jauhetaan paskaa "trickle-down economy":stä, alempien tuloluokkien tulot vaan junnaavat paikoillaan samalla kun käytännössä kaikki lisätulot keskittyvät etenkin sinne rikkaimpaan 20%:aan. Eli näiden rikkaiden sijoitukset tekevät heidät itsensä vaan yhä rikkaammiksi kun tavallisen kansan tulot junnaa paikoillaan.

Sosialistisissa paratiiseissa taas mentiin samaan aikaan heikompaan suuntaan, kuten esim. Venezuela.

 

[Jurppii]

Yllättäen vain esimerkit "kehittämisenä" tapaavat olla nimenomaan sosialismin suuntaan.

No olisko siksi, että ollaan huolestuneita siitä entisestään vapaammaksi muuttuvasta voittojen tavoittelusta ja verojen välttelystä? Sä vaan kutsut sitä "kehittämiseksi sosialismin suuntaan", mitä ikinä tuollainen aivopieru sitten tarkoittaakaan.

Sosialistisissa paratiiseissa taas mentiin samaan aikaan heikompaan suuntaan, kuten esim. Venezuela.

Whatabout Venezuela? Whatabout communism?

 

[vilkas]

Niin, ei niitä miljardöörejä kiinnosta mitään hyväntekeväisyyttä siinä mittakaavassa tehdä, että huolehtisivat esimerkiksi omistuksissaan työskentelevien alimman tason suorittajien asiallisen elämän mahdollistamisesta. Edelleen ne helpparit ulkoistetaan sinne Intiaan, alihankinnat teetetään jossain Bangladeshissa ja tavoite on tuottaa voittoa. Sitten kun sijoitetaan maailmanparantamiseen niin se on jotain melkoisen korkealentoista eikä todellakaan valu sinne mäkkärissä ja starbucksissa vuorotellen painavalle duunarille. Hieno homma jos investoinneilla vaikka parannetaan sairaus mutta poikkeuksetta se sitten näkyy hoidon hinnassa (jolla tietysti patenttisuoja) ja argumenttina, että kehityspanos pitää tietty saada katettua ja voitot päälle.

Korporaatiot ja miljardöörit on niin kaukana yhteiskuntavastuun kantajista, että pakko valtiolla on joku rooli hommassa olla. Ja sitä kautta valtiolla pitää myös olla mahdollisuus rahoittaa sitä vastuunkantoa. Tosin @vilkas tuossa vuodatuksessaan taisi mainita heikkojen karsiutumisen pois eli saattahan joku olla sitä mieltä, että siivooja, hoitsu ja mäkkärin kassa sietääkin kuolla pois perheineen. Ainoa ongelma tulee siitä kun pitäisi saada itse siisteyttä, hoitoa tai pikaruokaa.

Tyypillistä tahallista väärinymmärtämistä taas sinulta. Heikkojen karsimisessa minä selvästi kirjoitin heikoista yrityksistä eikä heikoista yksilöistä. Heikkojen yritysten pois kuoleminen on ehdottoman tärkeää. Se kehittää yhteiskuntaa ja pitää palvelut kunnossa.

Muuten sinun vuodatuksesi on normaalia vasemmistojargonia. Jos jotakuta duunaria ei kiinnosta tehdä työtä mäkkärissä, hänellä on kapitalismissa kaikki vapaus hakea työtä muualta tai perustaa oma ruokapaikkansa. Työnantaja ei omista työntekijöitään ja työntekijät eivät omista työpaikkaansa. Jos työntekijä on perseestä, hän menettää työpaikkansa. Jos taas työpaikka on perseestä, se menettää parhaimmat työntekijänsä ja useimmiten menee konkurssiin.

Ja on hieman skitsofrenista että täällä valitat globalisaatiosta ja sitten Trump-ketjussa kritisoit USA:n toimia vähentää ulkoistamista halpamaihin.

Ja lopuksi, lääkkeiden tai hoitojen kehittäminen ei ole halpaa. Ne edellyttävät miljardiluokan satsauksia. Jos poistat lääkefirmoilta mahdollisuuden tehdä voittoa, noita innovaatioita ei vaan tehdä enää.

 

[Jurppii]

Tyypillistä tahallista väärinymmärtämistä taas sinulta. Heikkojen karsimisessa minä selvästi kirjoitin heikoista yrityksistä eikä heikoista yksilöistä. Heikkojen yritysten pois kuoleminen on ehdottoman tärkeää. Se kehittää yhteiskuntaa ja pitää palvelut kunnossa.

Muuten sinun vuodatuksesi on normaalia vasemmistojargonia. Jos jotakuta duunaria ei kiinnosta tehdä työtä mäkkärissä, hänellä on kapitalismissa kaikki vapaus hakea työtä muualta tai perustaa oma ruokapaikkansa. Työnantaja ei omista työntekijöitään ja työntekijät eivät omista työpaikkaansa. Jos työntekijä on perseestä, hän menettää työpaikkansa. Jos taas työpaikka on perseestä, se menettää parhaimmat työntekijänsä ja useimmiten menee konkurssiin.

Ja on hieman skitsofrenista että täällä valitat globalisaatiosta ja sitten Trump-ketjussa kritisoit USA:n toimia vähentää ulkoistamista halpamaihin.

Ja lopuksi, lääkkeiden tai hoitojen kehittäminen ei ole halpaa. Ne edellyttävät miljardiluokan satsauksia. Jos poistat lääkefirmoilta mahdollisuuden tehdä voittoa, noita innovaatioita ei vaan tehdä enää.

Höpö höpö. Sulla on niin sanotusti elämän realiteetit hukassa.

 

[zepi]

No olisko siksi, että ollaan huolestuneita siitä entisestään vapaammaksi muuttuvasta voittojen tavoittelusta ja verojen välttelystä? Sä vaan kutsut sitä "kehittämiseksi sosialismin suuntaan", mitä ikinä tuollainen aivopieru sitten tarkoittaakaan.

Kerropa yksikin maa jossa regulaatio on viimeisen 50v aikana vähentynyt ja markkinatalous vapautunut aikaisemmasta?

Minulle tulee yksi esimerkki mieleen ja sen maan talouskasvu on ollut huikaiseva ja ihmisten elintason nousu aivan käsittämätön.

Melkein kaikkialla muualla regulaatiota, lakeja ja kilpailun rajoituksia on vain tullut lisää.

 

[JCSH]

Yllättäen vain esimerkit "kehittämisenä" tapaavat olla nimenomaan sosialismin suuntaan.

Kuten mitkä esimerkit? Toki jos seuraat tätä Jenkkien konservatiivien mantraa jossa asiat kuten vähän korkeammat verot rikkaille ja verorahoilla maksettu koulutus ja terveydenhuolto ovat välitön pikalippu sosialismiin niin sitten varmaan ymmärrän että päässä surisee.
Mutta meille muille nuo ovat ihan kapitalistisessa järjestelmässä toteutettavissa olevia asioita joilla parannetaan nykyistä järjestelmää.

Kapitalismin kohdalla USA:ssa on ollut montakin yritystä, joilla on ollut liian vahva asema. Kun tämä on mennyt äärimmäisyyksiin, yhteiskunta on puuttunut asiaan ja esim. jakanut yrityksen useammaksi. Ei siitä ole pitkä aika kun mm. Microsoft laitettiin kuriin.

Mutta viime vuosina siellä ollaan oltu todella sallivia näiden isojen yritysten fuusioiden kanssa ja monella alalla kuluttajien vaihtoehdot ovat käyneet todella vähiin kun muutamat yritykset hallitsevat kokonaisia markkinasegmenttejä.

Sosialistisissa paratiiseissa taas mentiin samaan aikaan heikompaan suuntaan, kuten esim. Venezuela.

[/quote]

Mikä pakkomielle on heti hypätä sinne Venezuelaan? USA:n ja Venezuelan järjestelmien välissä on monia muita vaihtoehtoja. Esimerkiksi tämä pohjoismainen malli jonka tuloksena on ollut vakaa, vapaa ja oikeudenmukainen yhteiskunta, korkea elintaso ja talouskasvua jonka hedelmistä on päässyt nauttimaan koko kansa. Toisin kuin Yhdysvalloissa joissa liki puolella kansasta reaalitulot ovat pysyneet flättinä pari vuosikymmentä. Tai oikeastaan ei edes flättinä vaan suurella osalla noista ne reaalitulot ovat laskeneet.

 

[JCSH]

Kerropa yksikin maa jossa regulaatio on viimeisen 50v aikana vähentynyt ja markkinatalous vapautunut aikaisemmasta?

Suomi.

 

[Jurppii]

Kerropa yksikin maa jossa regulaatio on viimeisen 50v aikana vähentynyt ja markkinatalous vapautunut aikaisemmasta?

Minulle tulee yksi esimerkki mieleen ja sen maan talouskasvu on ollut huikaiseva ja ihmisten elintason nousu aivan käsittämätön.

Melkein kaikkialla muualla regulaatiota, lakeja ja kilpailun rajoituksia on vain tullut lisää.

Niin, kuinka monta kertaa pitää toistaa, että tämä jutussa maalailtu tilanne ei koske mm. Suomea. Yhdysvallat, joita varmasti tarkoitat, on maa, jossa tavallinen duunari saattaa joutua tekemään kahta työtä ilman lomia elättääkseen perheensä jotenkin, ilman mitään todellista mahdollisuutta ikinä pistää rahaa säästöön, saati rikastua työllään. Homma on siellä mennyt liian pitkälle sen osalta, että omaisuus vain jatkaa keskittymistään ja se "huikaiseva" kasvu menee yhä harvempien taskuun. Juuri näitähän Trump lähti höynäyttämään epärealistisilla lupauksillaan tuotannon kotiin tuomisesta (ilman sosialismia), hiilikaivosten avaamisesta (ilman sosialismia) jne.

Ja sitten tulee joku foorumiburgeri selittämään, miten sen tyronen ei todellakaan ole pakko olla töissä siellä mäkkärissä ja burgerkingissä samaan aikaan kun voi pystyttää omankin ravintolan. Todellisessa korpokratiassa hänelle varmaan annettaisiin mahdollisuus onnistua Sitä paitsi, sitten se tyrone tarttis sinne siivoojaa, pihvin paistajaa, kassaa jne. ilman mitään mahdollisuutta maksaa yhtään enempää ja oltaisiin taas samassa tilanteessa paitsi kilpailua alalla vielä enemmän.