Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jage]

Valtaapitävät miehet ajavat kyllä ensisijaisesti omia etujaan.

Ja naiset eivät?

Voit tarjota tällaisen väitteen tueksi sitten lähteitä.

 

[ATE]

Järki palasi olympialaisiin.

KOK: Jyrkkä linjaus transurheilijoista

Kansainvälisen olympiakomitean linja muuttuu.

www.is.fi

"
Kansainvälinen olympiakomitea (KOK) hyväksyy jatkossa vain biologisiksi todistetut naiset kilpailemaan olympiakisoihin.

Asiasta kertoo muun muassa The Guardian.

Los Angelesin 2028 kisoista lähtien naisten on todistettava olevansa biologisesti naisia saadakseen kilpailla kisoissa naisten sarjoissa.

Asian keskiössä ovat transurheilijat ja niin sanotut DSD-urheilijat (Difference in sexual development).

Naisurheilijoiden on todistettava ennen kisoja sukupuolensa kertaluontoisella SRY-geenitestillä."

 

[Kaaaapo]

Järki palasi olympialaisiin.

KOK: Jyrkkä linjaus transurheilijoista

Kansainvälisen olympiakomitean linja muuttuu.

www.is.fi

"
Kansainvälinen olympiakomitea (KOK) hyväksyy jatkossa vain biologisiksi todistetut naiset kilpailemaan olympiakisoihin.

Asiasta kertoo muun muassa The Guardian.

Los Angelesin 2028 kisoista lähtien naisten on todistettava olevansa biologisesti naisia saadakseen kilpailla kisoissa naisten sarjoissa.

Asian keskiössä ovat transurheilijat ja niin sanotut DSD-urheilijat (Difference in sexual development).

Naisurheilijoiden on todistettava ennen kisoja sukupuolensa kertaluontoisella SRY-geenitestillä."

No just... Ja mä olin tähtäämässä 2028 olympialaisten painiin Tiinana. Nyt sitten munkin olympiakultahaaveet vietiin. Kiitti vaan oikeisto ja muut ahdasmieliset.

 

[polarbear62]

Valtaapitävät miehet ajavat kyllä ensisijaisesti omia etujaan.

Joka on loppupeleissä koko yhteisön etu. Itseasiassa koko ihmiskunnan kehitys pohjautuu markkintalouteen jossa nimenomaan oman edun ajaminen tuo meille kaikille paremman tulevaisuuden.

Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa miten paljon he ovat tuhonneet ympäristöä.

Olet itse osallinen tähän ympäristön tuhoamiseen kun luot insentiivin valmistaa kuluttajaelektroniikkaa, infraa yms. käyttämällä näiden teknologioiden lopputuotteita. Älä siis meille saarnaa siitä mikä on ympäristön tuhoamista ennen kuin asut keskellä metsää päästöttömässä vegaanifarmissasi. Äläkä unohda että myös aurinkopaneelit on kiinalaisten miljonääri tehtaidenjohtajien saastutuksen ja orjatyön tuloksia kun siirryt kohti tätä vastuullista ja moraalisesti parempaa tulevaisuutta.

 

[Ed!]

Ja naiset eivät?

Voit tarjota tällaisen väitteen tueksi sitten lähteitä.

On olemassa tutkimuksia joka osoittavat johtavaan asemaan nousseiden naisten olevan ilkeitä, syrjivän ja jopa estävän muiden saman sukupuolen edustajien urakehitystä.

2000- luvulla noita tuloksia on koitettu laittaa miesten piikkiin, eli kun miehet ovat "simputtamalla" tjsp luoneet sen työkulttuurin niin tälläinen käytös on seurausta siitä ympäristöstä.

 

[Khoenator]

On olemassa tutkimuksia joka osoittavat johtavaan asemaan nousseiden naisten olevan ilkeitä, syrjivän ja jopa estävän muiden saman sukupuolen edustajien urakehitystä.

2000- luvulla noita tuloksia on koitettu laittaa miesten piikkiin, eli kun miehet ovat "simputtamalla" tjsp luoneet sen työkulttuurin niin tälläinen käytös on seurausta siitä ympäristöstä.

Jos hieman korostetusti leikitään ajatuksilla, niin onhan se naisilla helppoa ja hauskaa.
Kaikki syyllisyys, vastuu ja paineet on yleisesti "miehen" niskassa, mies on aina kaiken aiheuttanut.

Rohkenen väittää että jokainen jolla on äiti, jokainen joka on kokenut parisuhde-elämää...osaa heti sanoa että naiset on kyllä läpi historian ollut mukana päätöksissä ja muutoksissa, tavalla tai toisella.
Joo, se on totta että historiassa naisen rooli näkyvänä eturivin päällikkönä ja johtajana on ollut vähäinen...

En ihmettelisi jos jo kivikaudella, se oli nainen joka otti homman haltuun ja potkaisi miestä perheelle tyyliin "lähe ukko siitä metsästämään ja tekemään jotain muuta kuin makoilet siinä...minä kun olen raskaana, jään keräämään marjoja ja hoitamaan luolaa...Noniin menehän siitä jo."

Yhdessä me täällä ollaan oltu ja menty ja SELVIYDYTTY, ihan turha kummankaan on kaataa kaikkea passaa toisen niskaan.

Eikä unohdeta vanhaa klassista Kliseetä, koska ihmeen usein klisee on klisee koska se on totta: "Mies on perheen pää, mutta nainen on kaula."

 

[maiya]

heiltä vaaditaan väitteilleen joitain muitakin perusteita kuin "yks mun kaveri" -tarinoita samalla kun he itse kyseenalaistavat tai jopa suoraan kiistävät muiden väitteille esitetyt perustelut "yks mun kaveri" -tason argumenteista tutkittuun tietoon.

Joskus tarvitaan käytännön soveltamista. Kokemustieto sopii joihinkin tilanteisiin paremmin, koska tutkimus ei aina tavoita koko kuvaa. Asiat eivät tapahdu aina oppikirjan mukaan.

Niin sovinistit kuin misandristit herättävät myötähäpeää, mutta myös sääliä.

Myötähäpeä ja sääli ovat kiinnostavia tunteita, ja joskus myös aika paljastavia.
Nämä kaksi tunnetta löytyykin monen ilkeilijän työkalupakista.

Molempien tarkoitus on alentava suhtautuminen toiseen, ja kokea ylemmyyttä.
"Olet minun silmissä nolo ja alempiarvoinen".

Joillakin on jatkuvasti tarvetta ilmaista myötähäpeän kokemusta. Mutta voi olla hyvä muistaa, että omat häpeän tunteet ei ole toisten ongelma.
Jos kohde ei itse koe häpeää, niin silloin kyseessä on paheksuminen.

Tavallisille naisille on aina kelvannut tämän miesten kehittämän maailmanjärjestyksen hedelmät, sikäli tuo väitteesi kuvastaa lähinnä ymmärtämättömyyttäsi eri aikakausia kohtaan.

Miehillä on aina ollut enemmän valtaa, ja naisten on usein täytynyt sopeutua olemassa oleviin rakenteisiin.

Se näkyy vaikka siinä, että naiset saivat äänioikeuden monissa maissa vasta 1900-luvulla.
Ja esimerkiksi housujen käyttö vaati pitkän prosessin, että siitä tuli naisille hyväksyttyä. Vasta 1960-1970-luvulla ne oli jo aika yleisiä.

"Miehet kokivat naisten housujen käytön uhkana: mitä he sitten panevat päällensä, jos nainen on ottanut miehensä tai veljensä housut käyttöönsä?"

29. toukokuuta 1923 Yhdysvalloissa naisille tuli sallituksi käyttää housuja julkisilla paikoilla, mikä päätti lähes sata vuotta kestäneen taistelun feministien voittoon.

Milloin naiset alkoivat käyttää pitkiä housuja? | historianet.fi

1800-luvulla naisten oletettiin pukeutuvan hameisiin. Feministit taistelivat vuosikausia oikeudesta käyttää pitkiä housuja.

historianet.fi

1700-luvun lopulla Oulussa pidätettiin housuissa illalla kulkenut piika. Nainen vetosi työvaatteen käytännöllisyyteen, mutta oikeus antoi hänelle langettavan tuomion ja karkotusmääräyksen.

Sitä en ymmärrä, mitä muuta sillä saavutetaan kuin oman katkeruuden ruokkimista entisestään. Järkevämpää olisi keskittyä tulevaisuuteen ja ratkaisuihin, ei menneisyyteen ja syyllistämiseen. Kukin tyylillään.

Kaikki epämiellyttävä kritiikki ei ole katkeruutta. Voidaan kritisoida muita tai rakenteita ilman, että kyse on henkilökohtaisesta pahasta olosta.

Miksi edes teet oletuksia minun "keskittymisestä", tai mikä olet sanelemaan mikä on kellekin järkevää?

Naiselle ei ole vastuuvapautus autoa ajaessa se, että mies porasi öljyn, jalosti polttoaineen ja keksi auton.

En ole väittänyt vastuunvapaudesta, totesin vain, että planeettaa on tuhottu miesten toimesta. Naiset ovat toki siinä sivussa osallistuneet.

Positiivinen suhtautuminen lähipiiriin ei poista ilmiselvää misandriaa/misogyniaa.

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.
Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Eli pahinta mitä tapahtuu on, että miehet ärsyyntyy, kun niitä kritisoidaan, ja naiset välttelee heidän kohtaamista.

Katsoitpa sitten viime kuukauden uutisia tai historian kirjoja, oikea kysymys kuuluu: miten voit olla vihaamatta miehiä?

Ja naiset eivät?

Suurin osa maapallon johtajista on miesihmisiä.

Olet itse osallinen tähän ympäristön tuhoamiseen

"Sinä myös -vetoomus", ei kumoa itse argumenttia, vaan on pelkkä huomion siirto itse asiasta henkilön käyttäytymiseen.
Tässä ei etsitty myöskään ratkaisua mihinkään ympäristön ongelmaan.

Älä siis meille saarnaa siitä mikä on ympäristön tuhoamista

En ole näin tehnytkään. Pointti oli, että planeetta on pitkälti päässyt pilaantumaan miesten hallitsemien rakenteiden ja päätösten seurauksena.

 

[sl4yer94]

Suurin osa maapallon johtajista on miesihmisiä.

Ja hyvä niin.

 

[Sikatiiker]

Joskus tarvitaan käytännön soveltamista. Kokemustieto sopii joihinkin tilanteisiin paremmin, koska tutkimus ei aina tavoita koko kuvaa. Asiat eivät tapahdu aina oppikirjan mukaan.

Se on vähän vaarallinen harha oman todellisuudentajun kannalta vetää perusteluiksi tarinoita omista tuttavistaan ja kyseenalaistaa muiden kertomien vastaavien tarinoiden todenperäisyys vain, koska ei tukenut omaa agendaa. Tämä väittelytyyli sisältää harhan, mutta on helppo harhautus (E:”minun kaverini tilastojen vastaisesti koki näin, joten tilasto ei kerro koko totuutta” + ”ettet vain keksinyt tuota kun tutkimustieto ja tilastot puhuvat toista”).

Sellainen on itsensä asettamista muiden yläpuolelle ja oman kuplautumisensa edistämistä tajuamattaan.

Myötähäpeä ja sääli ovat kiinnostavia tunteita, ja joskus myös aika paljastavia.
Nämä kaksi tunnetta löytyykin monen ilkeilijän työkalupakista.

Molempien tarkoitus on alentava suhtautuminen toiseen, ja kokea ylemmyyttä.
"Olet minun silmissä nolo ja alempiarvoinen".

E: Ai, minusta niissä tunteissa ei ole juuri mitään mielenkiintoista. Ne ovat aika inhottavia tunteita ja paljastavat usein yhtä lailla koheesta kuin kokijastakin.

Aivan kuten mies- ja naisvihankin tarkoitus on alentava suhtautuminen toiseen, mitä tämäkin ketju on täynnä: miehet ovat tuhonneet planeetan, miehiä on ok vihata ja miehet ovat huonompia. Sitten toiselta puolelta tulee vastaavat väitteet naisista vastauksiksi.

Ei varmaan tarvitse ihmetellä miksi sellainen aiheuttaa myötähäpeää.

Joillakin on jatkuvasti tarvetta ilmaista myötähäpeän kokemusta. Mutta voi olla hyvä muistaa, että omat häpeän tunteet ei ole toisten ongelma.
Jos kohde ei itse koe häpeää, niin silloin kyseessä on paheksuminen.

Kyse on usein siitä, ettei kohde itse osaa hävetä kyseistä asiaa. Jos joku istuu kadulla räkäkännissä sammuneena kaikki housut kintuissa, niin kyllä se keskivertoihmistä hävettäisi. Puliveivari ei välttämättä osaa hävetä sitä ja se herättää myötähäpeää muissa.

Siinä olet ihan oikeassa, että paheksunta on sille toinen nimi. Ei se sitä tarkoita, ettei syytä häpeään olisi olemassa jos ei joku osaa itse hävetä ja muut häpeää tämän puolesta.

Miehillä on aina ollut enemmän valtaa, ja naisten on usein täytynyt sopeutua olemassa oleviin rakenteisiin.

Sori, nyt ei kiinnostanut historialuennot itsestäänselvistä asioista, jotka eivät liittyneet siihen mihin vastasit vaan meni ohi aiheen. Minkäs takia naiset eivät ole onnistuneet korjaamaan miesten pilaamaa maailmaa tähän päivään mennessä, vaikka ovat päässeet maailman vaikutusvaltaisimmille paikoille?

Vastaan itse kysymykseeni ensin omien havaintojeni mukaisesti: naiset ovat vallankäytössä samanlaisia kuin miehet. Kun valtaa ei ole, päämäärät ovat kovin jaloja ja moraalisesti yleviä. Sitten kun valtaa saadaan, aukeavat silmät realiteettien suhteen ja valtaa aletaan käyttää kuten muutkin ennenkin.

Kaikki epämiellyttävä kritiikki ei ole katkeruutta. Voidaan kritisoida muita tai rakenteita ilman, että kyse on henkilökohtaisesta pahasta olosta.

Miksi edes teet oletuksia minun "keskittymisestä", tai mikä olet sanelemaan mikä on kellekin järkevää?

Ei ollut oletus eikä viitannut sinuun. Huomaat tämän, jos luet kyseisen kappalejaon aiemmat virkkeet, joihin lainaamallasi kohdalla viittasin.

En ole väittänyt vastuunvapaudesta, totesin vain, että planeettaa on tuhottu miesten toimesta. Naiset ovat toki siinä sivussa osallistuneet.

Niin, koska vastuusta ei voida vapauttaa naisia, jotka ovat hyötyneet kaikista ihmiskunnan kehitysvaiheista ja innovaatioista, väitteesi onkin epätosi ja oikea muoto olisikin ”planeettaa on tuhottu ihmisten toimesta”.

Teet nyt juuri taas sitä, mistä saarnaat minulle eli asetat itsesi, tai tarkemmin sanottuna, kaikki naiset yläpuolelle, suhtautuaksesi alentavasti miehiin ja kokeaksesi ylemmyyden tunnetta. Sinulta vaikuttaa koko ajan jäävän huomaamatta nämä käyttämäsi tuplastandardit.

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.

Minun nähdäkseni ketjuun postaamiesi viestiesi sisältöön pätee ihan täysin mikäli olen tulkinnut ne oikein. Et ole kertaakaan oikaissut mitään väärinymmärryksiä tai vääriä tulkintoja, vaan avoimesti jatkanut väitteitäsi miesten huonommuudesta. Se on ihan vain misandriaa.

Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Tämä oli juuri malliesimerkki misandristin/misogynistin katsontakannasta ja epätasa-arvon kannattamisesta.

Eli pahinta mitä tapahtuu on, että miehet ärsyyntyy, kun niitä kritisoidaan, ja naiset välttelee heidän kohtaamista.

Mitä tarkoittaa ”pahinta mitä tapahtuu”? Näen tätä jatkuvasti tapahtuvan myös toisin päin eli naiset, jotka eivät kestä kritiikkiä, ärsyyntyvät ja miehet alkavat vältellä heitä.

Näkemissäni tapauksissa yleensä kyse on sukupuolesta riippumatta siitä, että se kritiikin huonosti vastaanottava henkilö omaa merkittävästi narsistisia piirteitä tai on misandristi/misogynisti.

Katsoitpa sitten viime kuukauden uutisia tai historian kirjoja, oikea kysymys kuuluu: miten voit olla vihaamatta miehiä?

…ja sitten sanot ettet ole misandristi, niinpä niin. Kuvittelepa että joku sanoisi tuon saman lauseen korvaten sanan ”miehiä” sanalla ”naisia” tai ”somaleja”, niin mitäpä lottoat, määriteltäisiinkö sanoja silloin misogynistiksi tai rasistiksi?

 

[Rambo8]

Katsoitpa sitten viime kuukauden uutisia tai historian kirjoja, oikea kysymys kuuluu: miten voit olla vihaamatta miehiä?

Jos 10 miestä tekee jotain todella pahaa, niin kumpi on järkevämpi reagointi:

a) Vihata noita 10 miestä
b) Vihata kaikkia miehiä

 

[Jage]

Suurin osa maapallon johtajista on miesihmisiä.

Ja vesi on märkää.

Mitä tekemistä tuolla vastauksella oli kysymykseeni? Näppärästi jätit lainaamatta sitä kohtaa jossa kysyin lähteiden perään.. wonder why.

 

[Jage]

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.
Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Ai että miten hieno malliesimerkki omasta maalista.

Pakko nostaa hattua. Tähän on oikein hyvä lopettaa.

 

[Rambo8]

Ai että miten hieno malliesimerkki omasta maalista.

Pakko nostaa hattua. Tähän on oikein hyvä lopettaa.

Noissa kommenteissa on aika paljon yhtäläisyyttä siihen, miten vasemmistolaiset puhuvat väkivallasta: "Väkivalta on tuomittavaa kun muut sitä tekevät, mutta vasemmistolainen väkivalta on eri asia"

 

[maiya]

Se on vähän vaarallinen harha oman todellisuudentajun kannalta vetää perusteluiksi tarinoita omista tuttavistaan ja kyseenalaistaa muiden kertomien vastaavien tarinoiden todenperäisyys vain, koska ei tukenut omaa agendaa.

Tämä kuulosti tutulta. Ei ole kauaa, kun kerroin jostain omasta kokemuksesta, niin joku tuli inttämään, että "tuo ei voi olla totta, koska minullekaan ei tapahtunut".

Sitten toiselta puolelta tulee vastaavat väitteet naisista vastauksiksi.

Ei varmaan tarvitse ihmetellä miksi sellainen aiheuttaa myötähäpeää.

Itse täysin ulkopuolisena vain seuraat? Ei osaa, ei arpaa.

Monesti näkee miten miehet kommentoi jossain somessa, että "minä en ainakaan ole koskaan nähnyt mitään naisiin kohdistuvaa syrjintää". Mutta kuitenkin yleensä jopa samassa lauseessa kirjoittavat naisista loukkaavasti.

Jos joku jatkuvasti ulkoistaa oman myötähäpeänsä muihin (“mua hävettää sun puolesta”), se kertoo enemmän hänen omasta sisäisestä mittaristaan kuin kohteesta.

Jos joku istuu kadulla räkäkännissä sammuneena

Huono vertaus tähän tilanteeseen.
Monesti kun somekeskusteluissa näkee "myötistä"-heittoja, niiden tavoite on ilkeily.

Minkäs takia naiset eivät ole onnistuneet korjaamaan miesten pilaamaa maailmaa tähän päivään mennessä, vaikka ovat päässeet maailman vaikutusvaltaisimmille paikoille?

Eivät ole olleet vallassa. Yksittäinen naisministeri tai presidentti ei voi paljoa vaikuttaa.
Monia tehtyjä asioita on mahdotonta enää kumota.

Ei ollut oletus eikä viitannut sinuun. Huomaat tämän, jos luet kyseisen kappalejaon aiemmat virkkeet, joihin lainaamallasi kohdalla viittasin.

Seliseli.

Minun nähdäkseni ketjuun postaamiesi viestiesi sisältöön pätee ihan täysin mikäli olen tulkinnut ne oikein.

Et ole tulkinnut oikein.

Et ole kertaakaan oikaissut mitään väärinymmärryksiä tai vääriä tulkintoja, vaan avoimesti jatkanut väitteitäsi miesten huonommuudesta

Olen, mutta ei mene perille.
Miesten ikävien piirteiden paljastaminen ja tekojen kritisointi ei ole misandriaa.

Mitä tarkoittaa ”pahinta mitä tapahtuu”?

Sitä, että "miesviha" ei vahingoita miehiä. Naiset voi puhua esim. miesten aiheuttamasta häirinnästä, ja siihen se jää. Miehet voivat edelleen jatkaa häirintäänsä.

miehet alkavat vältellä heitä.

No tämä ei ole mikään huono asia naisten kannalta.

Kuvittelepa että joku sanoisi tuon saman lauseen korvaten sanan ”miehiä” sanalla ”naisia” tai ”somaleja”, niin mitäpä lottoat, määriteltäisiinkö sanoja silloin misogynistiksi tai rasistiksi?

Se olisikin erikoista, koska historian kirjoissa naisia ei ole aina hädin tuskin edes mainittu.

Jos 10 miestä tekee jotain todella pahaa, niin kumpi on järkevämpi reagointi:

a) Vihata noita 10 miestä
b) Vihata kaikkia miehiä

Tuollein olen joskus ajatellut, että vain "yksittäistapaus".

Mutta sitten vähän myöhemmin opin mm, että: "Kun näet yhden rotan, on todennäköistä, että niitä on alueellasi jo useampia – usein sanotaan kymmenen piilossa jokaista nähtyä kohden."

Huomioin myös silminnäkijät: kaikki ei syyllisty pahimpiin tekoihin, mutta on olemassa mahdollistajia, ja niitä, jotka ei puutu tilanteisiin. Hiljaiset osallistujat, jotka sallivat huonon käytöksen.

Mitä tekemistä tuolla vastauksella oli kysymykseeni? Näppärästi jätit lainaamatta sitä kohtaa jossa kysyin lähteiden perään.

Onko tässä jotain muka epäselvää. Varmaan yli 90% maailman johtajista on miehiä.

Ai että miten hieno malliesimerkki omasta maalista.

Noin sen voit kokea.
Misandria ei siinä mielessä sovi minuun, koska en automaattisesti vihaa kaikkia miehiä. Enkä osoita normaalielämässä syrjintää tmv.

Jossain määrin voi näkyä pukeutumisessa ja saattanut vältellä katsekontaktia. Nämä eivät ole vihaa, vaan itsesuojelua.

Noissa kommenteissa on aika paljon yhtäläisyyttä siihen, miten vasemmistolaiset puhuvat väkivallasta: "Väkivalta on tuomittavaa kun muut sitä tekevät, mutta vasemmistolainen väkivalta on eri asia"

Tässä tapauksessa sitä väkivaltaa on vain toisella puolella.

Miesten syyt vihata naisia on luokkaa:
-"urheilija vei ihastukseni koulussa"
- "naiset ei kiinnostu koska mul on tää pälvikalju"
- "yhyy, naiset ei tottele ja mukaudu toiveisiini"

Miesten ei tarvitse kuulla uhkailuja: "toivottavasti sä tyhmä huora kuolet ja joku raiskaa sut"

Tässä vain yhdenlainen esimerkki misogyniasta, muunlaistakin ilmenee. Mutta ongelman vähättelijöille tuntuu olevan vaikeaa hahmottaa mittakaavaa. "Miesviha" on reaktio naisvihaan.

 

[Sikatiiker]

Tämä kuulosti tutulta. Ei ole kauaa, kun kerroin jostain omasta kokemuksesta, niin joku tuli inttämään, että "tuo ei voi olla totta, koska minullekaan ei tapahtunut".

En ihmettele, että kuulostaa tutulta. Tämä ketju on tätä argumentointia ja vasta-argumentointia täynnä. Huom. samoin myös sinun osaltasi.

Itse täysin ulkopuolisena vain seuraat? Ei osaa, ei arpaa.

En, enkä ole niin väittänyt. Otan osaa keskusteluun, mutta nyt käsiteltiinkin sitä, mistä se myötähäpeä syntyy. Siihen tämä vastauksesi ei vaikuta mitenkään. Voi jos osaisit keskittyä siihen mihin mikäkin lainaus liittyy, etkä siirtelisi maalitolppia ja vaihtaisi aihetta koko ajan. Edistyisimme keskustelussa paljon enemmän.

Monesti näkee miten miehet kommentoi jossain somessa, että "minä en ainakaan ole koskaan nähnyt mitään naisiin kohdistuvaa syrjintää". Mutta kuitenkin yleensä jopa samassa lauseessa kirjoittavat naisista loukkaavasti.

Niin näkee ja misogyniaa ja misandriaa näkee somessa paljon. Ne lisäävät toinen toistaan niin somessa kuin keskustelupalstoilla ja työpaikoillakin. Jokainen vastakkaiseen sukupuoleen väheksyntää, vihaa ja halveksuntaa ilmaiseva ihminen lisää jonkun toisen samanlaisen negatiivista mielikuvaa vastakkaisesta sukupuolesta.

Huono vertaus tähän tilanteeseen.
Monesti kun somekeskusteluissa näkee "myötistä"-heittoja, niiden tavoite on ilkeily.

Sikäli ihan validi vertaus, että se oli vain esimerkki tilanteesta, jossa toinen ihminen ei osaa hävetä typeriä tekojaan ja se alkaa hävettää toista ihmistä tämän puolesta. Sitä on myötähäpeä, siis sen lisäksi että se on teinien myötistä-hokema somessa.

Eivät ole olleet vallassa. Yksittäinen naisministeri tai presidentti ei voi paljoa vaikuttaa.
Monia tehtyjä asioita on mahdotonta enää kumota.

Naiset ovat yritysten, valtionhallintojen ja järjestöjen johtoon päässeet vuosikymmeniä. Kuinka kauan meidän pitää sinun mielestäsi odotella, että naisilla on tarpeeksi valtaa korjata asiat, mikäli tahtotila löytyy, muttei riittävästi valtaa? Vaikea uskoa lukevansa tällaisia kommentteja vielä tänäkin päivänä.

Seliseli.

Irrotit lauseen kontekstista hyökätäksesi sitä vastaan ja kun tosiasiasta huomauttaa, saa näin kypsiä vastauksia. Oikeat argumentit ilmeisesti loppuivat?

Et ole tulkinnut oikein.

Olen, mutta ei mene perille.
Miesten ikävien piirteiden paljastaminen ja tekojen kritisointi ei ole misandriaa.

Edelleen, miesvihan hyväksyminen on miesvihaa. Sanoit juuri äskettäin:

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.
Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Hämmentävää vänkäämistä.

Sitä, että "miesviha" ei vahingoita miehiä. Naiset voi puhua esim. miesten aiheuttamasta häirinnästä, ja siihen se jää. Miehet voivat edelleen jatkaa häirintäänsä.

Määritteletkö tässä nyt naisvihan häirinnäksi, johon ei puututa ja miesvihan määrittelet "ei-vahingolliseksi" niin, että voit sen ohittaa olkia kohauttamalla? Aika paksua.

Se olisikin erikoista, koska historian kirjoissa naisia ei ole aina hädin tuskin edes mainittu.

Oletko varma, ettet ole miesten historiallisista saavutuksista puhuttaessa vedonnut päinvastaiseen argumenttiin "nainen taustalla"? Vai valitsetko nyt vain tilanteen mukaan sinulle kätevimmän kortin: naiset edistyksellisinä maailman mullistajina / naiset avuttomina sivustaseuraajina?

 

[maiya]

Voi jos osaisit keskittyä siihen mihin mikäkin lainaus liittyy, etkä siirtelisi maalitolppia ja vaihtaisi aihetta koko ajan.

Siinä oli kaksi eri aihetta. Ihan itse siirtelet jotain tolppiasi.

Naiset ovat yritysten, valtionhallintojen ja järjestöjen johtoon päässeet vuosikymmeniä. Kuinka kauan meidän pitää sinun mielestäsi odotella, että naisilla on tarpeeksi valtaa korjata asiat, mikäli tahtotila löytyy, muttei riittävästi valtaa?

Naiset eivät ole olleet maailman johtavimmassa asemassa yksin päättämässä, taustalla on aina miehiä. Vaikka joskus vielä olisivatkin, niin kaikki ei ole enää korjattavissa.

Irrotit lauseen kontekstista hyökätäksesi sitä vastaan ja kun tosiasiasta huomauttaa, saa näin kypsiä vastauksia

Ei mennyt noin. Viittasin menneisiin aikoihin, johon vastasit esimerkeillä, mutta totesit loppuun jotain, että "ei muistella vanhoja asioita".
Siinä oli vihjailua ja käskyttämistä keskittyä johonkin muuhun.

Eihän se miesten historia paikoitellen kovin hyvältä näytä, niin ehkä osa mielellään sivuuttaa aiheen.

Käänsit myös oman logiikkasi jostain syystä minun logiikaksi.

Tuossa nyt vähän arkisempia ja äärimmäisempiä esimerkkejä siitä, miksi logiikkasi on pelkkää itsepetosta.

_____

Hämmentävää vänkäämistä.

Hämmentävää joskus huomata niin suurta hermostumista kritiikistä, joka koskee vain osaa miehiä.
Vai onko niin, että jotkut ovat osallisia johonkin, mutta eivät voi myöntää tehneensä mitään väärää.

Määritteletkö tässä nyt naisvihan häirinnäksi, johon ei puututa ja miesvihan määrittelet "ei-vahingolliseksi" niin, että voit sen ohittaa olkia kohauttamalla?

Voi se olla sitäkin, tässä kuvassa tiivistettynä vastaava tilanne:

 

[draco76]

Nykyinen valtiovarainministeri ei kyllä anna hyvää kuvaa naisista päättäjänä.

Edit: rautarouva ja Merkel tulevat naisjohtajista mieleen.

 

[Sikatiiker]

@maiya jos nyt vaan otetaan tähän tämä lainausten ketju siten, että siinä on sen yhden lainaamasi viestin asiayhteys mukana eikä sinun kontekstista irroittama lainaus niin se näyttää vähän toisenlaiselta. Rikkinäinen levysi alkaa väsyttää.

Ensin lainaamasi viestini:

Se paremmuushan on ihan hevonpaskaa, sillä mies on mies, nainen on nainen ja faktat ovat faktoja.

Heitit tällaisen sitten lonkalta:

Paitsi, että siitä on hyvin näyttöä miten juuri miesihmiset ovat pilanneet planeettaa.

Sitten tässä seuraavassa kerroin teennäisen typerällä esimerkillä kivikauden ihimisestä, miten typerää mielestäni on tuo vastakkaisen sukupuolen syyllistäminen kaikesta. Ikävää, jos koet "käskyttämiseksi" kun sanon "olisi järkevämpää" tai "kukin tyylillään", mutta rahtusen ylitulkintaa olen siinä havaitsevinani.

Ja tuo ei tee miehestä eikä naisesta parempaa tai huonompaa. Tuo on tunnepitoista roskaa ja vetoat 1900-luvun lopulla poliittisen vallankäytön välineeksi kehitettyyn moraalikoodistoon. Tavallisille naisille on aina kelvannut tämän miesten kehittämän maailmanjärjestyksen hedelmät, sikäli tuo väitteesi kuvastaa lähinnä ymmärtämättömyyttäsi eri aikakausia kohtaan.

Kivikauden ihmistä voi aina syyttää tulenteosta, teollisen ajan ihmistä höyryveturista, hiilenpoltosta ja öljynporaamisen aloittamisesta tai nykyihmistä siitä ettei ole kehittänyt keinoja luopua noista kokonaan. Sitä en ymmärrä, mitä muuta sillä saavutetaan kuin oman katkeruuden ruokkimista entisestään. Järkevämpää olisi keskittyä tulevaisuuteen ja ratkaisuihin, ei menneisyyteen ja syyllistämiseen. Kukin tyylillään.

Seuraavaksi kyselit miksi olen jotain sinusta olettanut tai sanellut sinulle mikä on järkevää:

Kaikki epämiellyttävä kritiikki ei ole katkeruutta. Voidaan kritisoida muita tai rakenteita ilman, että kyse on henkilökohtaisesta pahasta olosta.

Miksi edes teet oletuksia minun "keskittymisestä", tai mikä olet sanelemaan mikä on kellekin järkevää?

Sitten korjasin virheellisen väitteesi, sillä en ollut sanellut mitään, enkä olettanut. Keskeiset kohdat rautalangasta: Kivikauden ihmistä voi aina syyttää tulenteosta - Sitä en ymmärrä, mitä muuta sillä saavutetaan - Järkevämpää olisi keskittyä tulevaisuuteen ja ratkaisuihin, ei menneisyyteen ja syyllistämiseen.

Ei ollut oletus eikä viitannut sinuun. Huomaat tämän, jos luet kyseisen kappalejaon aiemmat virkkeet, joihin lainaamallasi kohdalla viittasin.

Sitten oli taas sinun vuorosi:

Seliseli.

Ja vastaukseni tähän:

Irrotit lauseen kontekstista hyökätäksesi sitä vastaan ja kun tosiasiasta huomauttaa, saa näin kypsiä vastauksia. Oikeat argumentit ilmeisesti loppuivat?

Lopulta väität valheeksi jotain, minkä voi todeta noista viesteistä, jotka eivät ole poistuneet minnekään:

Ei mennyt noin. Viittasin menneisiin aikoihin, johon vastasit esimerkeillä, mutta totesit loppuun jotain, että "ei muistella vanhoja asioita".

Meinasi jo perse revetä naurusta, kun kutsut tällaista käskytykseksi. Oi voi.

 

[ATE]

Nykyinen valtiovarainministeri ei kyllä anna hyvää kuvaa naisista päättäjänä.

Edit: rautarouva ja Merkel tulevat naisjohtajista mieleen.

Minusta antaa ja tämä näkemys siltä pohjalta että iso osa muista naisista on minusta antanut huonon kuvan.


Margaret Thatcherista enemmistö näkee hänet myös todella hyvänä johtajana.

"Margaret Thatcher is frequently ranked by experts and MPs as the most successful post-war British prime minister, often edging out Clement Attlee. Her premiership (1979–1990) is noted for reversing the post-war consensus, transforming the economy through deregulation and privatisation, and winning the Falklands War."

 

[draco76]

Minusta antaa ja tämä näkemys siltä pohjalta että iso osa muista naisista on minusta antanut huonon kuvan.


Margaret Thatcherista enemmistö näkee hänet myös todella hyvänä johtajana.

"Margaret Thatcher is frequently ranked by experts and MPs as the most successful post-war British prime minister, often edging out Clement Attlee. Her premiership (1979–1990) is noted for reversing the post-war consensus, transforming the economy through deregulation and privatisation, and winning the Falklands War."

Edit olikin mitä naisjohtajia ylipäätään tuli mieleen. Niiden osalta en kertonut mielipidettä.

Suomalaisista huonoista johtajista tulee mieleen nyt pinnalla oleva Räsänen. Marinin hallitus jakaa mielipiteitä kuten Thatcher.

Johtajia katsottaessa en voi sanoa kummat on parempia, miehet vai naiset. Todellinen valta on äänestäjillä, heistä taitaa valtaosa olla naisia Suomessa. USA:ssa rekisteröityjä naisäänestäjiä on miehiä enemmän. Joten naiset päättävät kuka nousee valtaan.

 

[maiya]

Nykyinen valtiovarainministeri ei kyllä anna hyvää kuvaa naisista päättäjänä.

Oikeiston politiikka on ollut surkeaa, ei heille pitäisi antaa valtaa. Yksikään perussuomalainen ei sovi tuohon tehtävään.
Miehet kyllä tuotakin naista ohjaa.

Rikkinäinen levysi alkaa väsyttää.

Kuka pakottaa vastamaan jos väsyttää? Ei ole minun ongelmani sinun väsymyksesi.

Heitit tällaisen sitten lonkalta:

Se oli jatkoa edelliselle lainaukselle, ja siinäkin oli kaksi eri aihetta. Erottelin ne tuolla tapaa.

"Aina kun joku yrittää selittää, miten miehet ovat naisia tai naiset miehiä parempia, herää hirveä myötähäpeä."

^tuolle siis.

Sitten oli taas sinun vuorosi:
ja vastaukseni tähän:

Niin, sain vastaukseksi jotain joutavaa selitystä.

Lopulta väität valheeksi jotain, minkä voi todeta noista viesteistä, jotka eivät ole poistuneet minnekään:jotka ei poistuneet minnekään.

Meinasi jo perse revetä naurusta, kun kutsut tällaista käskytykseksi. Oi voi.

Spoileri

Järkevämpää olisi keskittyä tulevaisuuteen ja ratkaisuihin

Nyt ei haettu ratkaisua ympäristöasioihin. Vastasin alunperin tähän:

" Kaikkien faktojen valossa voidaankin sanoa, että miehet on parempia ihmisiä kuin naiset."

Sitten jotkut takertuivat kaloihin ja ties mihin.

 

[Naamapalmu]

Oikeiston politiikka on ollut surkeaa, ei heille pitäisi antaa valtaa. Yksikään perussuomalainen ei sovi tuohon tehtävään.
Miehet kyllä tuotakin naista ohjaa.

Niinpä tietysti, miehet on aivopessyt tai vähintään nukkemestarina ohjailevat Riikka parkaa.

Nyt nähdään oikein malliesimerkki siitä, mitä 3-4 aallon feminismi on, kolikon kääntöpuoli näistä inceleistä.

 

[ATE]

Kuka Purraa mahtaa ohjata? Heittopussilta näyttävä Orpo vai Halla-aho kenties kulisseissa vetelemässä naruista? Joku muu? Kovan luokan kristallipallo kun tämän tietää, mutta vielä osaa sanoa ohjaajan sukupuolenkin.

 

[Naamapalmu]

Kuka Purraa mahtaa ohjata? Heittopussilta näyttävä Orpo vai Halla-aho kenties kulisseissa vetelemässä naruista? Joku muu? Kovan luokan kristallipallo kun tämän tietää, mutta vielä osaa sanoa ohjaajan sukupuolenkin.

Perussuomalaisilla seitsemästä ministeristä neljä on naisia, riippuu varmaan kysyykö inceliltä vai femceliltä. Toisen mielestä naisia ohjailevat miehet ja toisen mielestä taas naiset ovat kaapanneet vallan puolueessa.

 

[Legacy]

Johtaviin asemiin päässeet naiset ajavat aina kaikkien yhteistä etua, parempaa maailmaa ja harmonista eloa, kyllä ihan selvästi.
Kotimaisia esimerkkejä tästä vaikka Tytit Tuppurainen ja Yli-Viikari......

 

[draco76]

Oikeiston politiikka on ollut surkeaa, ei heille pitäisi antaa valtaa. Yksikään perussuomalainen ei sovi tuohon tehtävään.
Miehet kyllä tuotakin naista ohjaa.

Onko naiset, jopa johtajat, miehiä helpommin ohjailtavissa? Miehet päättävät, naiset mukautuvat, asemasta riippumatta?

Selittäisi miksi miehiä on paljon enemmän johtajina, mutta en usko teoriaasi. Yrität sovittaa havainnot siihen, miten uskot maailman olevan.