Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Tuli just sopiva artikkeli ja kuva Sydney Sweeneysta eteen joka todistaa väitteesi vääräksi.
Artikkeli käsittelee tärkeää asiaa eli rumien feministilesbonaisten inhoa Sydney Sweeneyn naisellista kauneutta kohtaan.

MSN

Todistuskappale #2:

Carol Baum johon linkissä käsittääkseni viitataan ei ole lesbo vaan naimisissa miehen kanssa. Onko edes feministi? En löytänyt siitäkään mainintaa.

Tässä tarkemmin taustoja, jos kiinnostaa

So Sydney Sweeney’s not pretty and can’t act? Such insults by a woman play into men’s hands | Barbara Ellen

Producer Carol Baum forgot that older females don’t automatically hate younger ones

www.theguardian.com

 

[draco76]

Ei edelleenkään tarkoita. Kulttuurilla ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Kansalaisuudenkin rinnastaminen rasismiin on vähän niin ja näin, vaikka venäläiset huutavatkin aina rasismia jos Venäjää syytetään jostain.

Jos pidän ksientologeja harhautuneina idiootteina, se ei tee minusta rasistia.

Nykyhallituksen (myö PS) mukainen määritelmä
"Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella."

Eli uskonto kuuluu tuohon. Jopa tiukemmissa määritelmissä etnisyys kuuluu mukaan.

Omasta mielestäni uskonto kuuluu vain, jos se on sidoksissa kulttuuriin eli etnisyyteen. Uskonnolle vaan halutaan erityisasema muiden ideologioiden rinnalla. Jopa täällä Suomessa, missä uskonnolla ei ole samanlaista otetta.

 

[ravallo]

Omasta mielestäni uskonto kuuluu vain, jos se on sidoksissa kulttuuriin eli etnisyyteen. Uskonnolle vaan halutaan erityisasema muiden ideologioiden rinnalla. Jopa täällä Suomessa, missä uskonnolla ei ole samanlaista otetta.

Ja joka tapauksessa sen alempiarvoiseksi määrittelyn pitää kohdistua ihmisryhmään, ei uskontoon itseensä. Voi ihan vapaasti sanoa että Islam on paska uskonto, eikä se ole rasismia.

 

[Kipsi]

Jos rasismi -sanan merkitystä laajennetaan kattamaan aina vain enemmän asioita, niin silloin se sana menettää painoarvoaan. Nythän vielä on tilanne, että lähes kukaan ei halua itseään kutsuttavan rasistiksi, koska sillä sanalla on ikävä merkitys, mutta jos sen merkitystä laimennetaan, niin silloin ihmiset eivät enää pelkää itseään kutsuttavan rasistiksi.

Jos käy niin, että yksilö pystyy esittämään järkeviä ja uskottavia perusteita omalle ajattelulleen ja se ajattelu sattuu sisältymään johonkin rasismin laajennettuun määritelmään, niin silloinhan käy niin, että ihmiset alkavat olemaan ylpeitä siitä, että he ovat "rasisteja". Tuo ei mielestäni kuulosta sellaiselta kehitykseltä mitä yhteiskuntaan haluttaisiin.

 

[Rambo8]

Jos rasismi -sanan merkitystä laajennetaan kattamaan aina vain enemmän asioita, niin silloin se sana menettää painoarvoaan. Nythän vielä on tilanne, että lähes kukaan ei halua itseään kutsuttavan rasistiksi, koska sillä sanalla on ikävä merkitys, mutta jos sen merkitystä laimennetaan, niin silloin ihmiset eivät enää pelkää itseään kutsuttavan rasistiksi.

On menty jo rajan yli. Ei minua ainakaan ole enää pitkään aikaan haitannut jos joku minua rasistiksi kutsuu. Pikemminkin asia on kääntynyt niin päin, että normaalit ihmiset katsovat vähän kieroon niitä ihmisiä jotka nimittelevät muita rasisteiksi.

 

[zaneislandd]

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

 

[Rambo8]

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

Vihervasemmiston mielestä ei, koska heillä on myös se kieroutunut ajatusmalli, että valkoihoista kohtaan ei voi olla rasisti.

 

[Lomittaja]

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

Nämä ovat sellaisia kysymyksiä jotka jäävät ilman vastausta.

 

[EliEli]

Nykyhallituksen (myö PS) mukainen määritelmä
"Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella."

Eli uskonto kuuluu tuohon. Jopa tiukemmissa määritelmissä etnisyys kuuluu mukaan.

Omasta mielestäni uskonto kuuluu vain, jos se on sidoksissa kulttuuriin eli etnisyyteen. Uskonnolle vaan halutaan erityisasema muiden ideologioiden rinnalla. Jopa täällä Suomessa, missä uskonnolla ei ole samanlaista otetta.

Se että Kokoomus ja RKP määrittelevät rasismin noin ei edelleenkään tee siitä oikeaa määritelmää. Uskonto ei ole synnynnäinen asia, sitä voi vaihtaa tai olla jopa ilman, samalla tavoin kuin vaikkapa poliittinen vakaumus eli mitä puoluetta äänestää.

Syy miksi tietyt tahot väenväkisin yrittävät tunkea uskonnon ja kulttuurin mukaan rasismin määritelmään on jotta he voivat väittää esim. islamin tai jonkin länsimaihin sopimattoman kulttuurin arvostelun rasismiksi, ja sillä tavoin pyrkiä estämään tällaisen keskustelun.

Natsi-Saksa puhui juutalaisista ei pelkästään uskontona vaan myös rotuna, joten se ei kelpaa vastaväitteeksi.

Etnisyys ja ihonväri puolestaan kuuluvat selkeästi rasismin määritelmään. Jos pitää esim. tummaihoista naista tai valkoihoista miestä jotenkin negatiivisena asiana, se on rasismia.

Kansalaisuus ja äidinkieli puolestaan ovat niin monitulkintaisia ja myös vaihdettavissa että ne voivat kuulua tai eivät kuulu rasismin määritelmään. Jos virolainen puhuu "poroista" jotka juovat paljon viinaa, hän luultavasti ei viittaa somaleihin joilla on Suomen kansalaisuus.

Voi ihan vapaasti sanoa että Islam on paska uskonto, eikä se ole rasismia.

Ei voi. Muistutan esim. siitä kun Jussi Halla-aho totesi islamin olevan pedofiliauskonto, hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta.

KKO kovensi Halla-ahon tuomiota

Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelusta. Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

yle.fi

 

[JohnnyCage]

Vihervasemmiston mielestä ei, koska heillä on myös se kieroutunut ajatusmalli, että valkoihoista kohtaan ei voi olla rasisti.

Uhriutumisen yksinoikeus.

 

[draco76]

Ja joka tapauksessa sen alempiarvoiseksi määrittelyn pitää kohdistua ihmisryhmään, ei uskontoon itseensä. Voi ihan vapaasti sanoa että Islam on paska uskonto, eikä se ole rasismia.

Totta. Toki muuten voi tulla ongelmia, mutta uskonnon itsensä haukkuminen ei ole rasismia. On eroa haukkua Islamia taikka muslimeja.

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

Onhan se rasismia. Jos taas sanoo suosivansa parisuhteessa muita kuin suomalaisia, niin se ei ole rasismia. Toimii myös käännettynä, jos vaikka tuomitsee arabimiehet muttei arabinaisia. Sen sijaan parisuhteessa saa suosia suomalaista naista syyllistymättä rasismiin.

 

[Timo 2]

Ei voi. Muistutan esim. siitä kun Jussi Halla-aho totesi islamin olevan pedofiliauskonto, hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta.

Ja se tuomio tosta tuli uskonrauhan rikkomispykälästä, ei kiihotuspykäkästä

 

[EliEli]

Ja se tuomio tosta tuli uskonrauhan rikkomispykälästä, ei kiihotuspykäkästä

Niin, kuten viestissäni sanoinkin. Kiitos kuitenkin toistosta.

Eli islamia ei saa "haukkua vapaasti", piste. Taidettiin Halla-ahoa ihan rasistiksikin haukkua.
Miten pitkälle menneisyyteen saa mennä että olisi ketään tuomittu Suomessa kristinuskon haukkumisesta? Meneekö jonnekin 60-luvun jumalanpilkkalakijuttuihin asti?

Somalien haukkuminen toi Halla-aholle puolestaan tuomion kiihotuspykälästä, mutta se että eräs lehti oli väittänyt juopottelua ja väkivaltarikoksia suomalaisten "geneettiseksi piirteeksi" ei ollutkaan sitä.

On eroa haukkua Islamia taikka muslimeja.

Aivan kuten haukkuuko ksientologiaa vai ksientologeja? Tai kansallissosialismia vai kansallissosialisteja?

Hiusten halkominen se vasta tarkkaa puuhaa onkin.

 

[EliEli]

Moderointiohjeiden mukaisesti siirretty toisen viestin lainaus osaksi aiempaa koska muuten tulee bänniä.
Tilalle jätetään tällainen nollapostaus koska tietenkään viestin poistaminen itse ei myöskään tunnu olevan mahdollista, Jee Jee!
On säitäkin pidellyt.

 

[draco76]

Aivan kuten haukkuuko ksientologiaa vai ksientologeja? Tai kansallissosialismia vai kansallissosialisteja?

Hiusten halkominen se vasta tarkkaa puuhaa onkin.

Et tosiaan tajua asiaa, jos näet tuon hiusten halkomisena.

 

[Timo 2]

Eli islamia ei saa "haukkua vapaasti", piste. Taidettiin Halla-ahoa ihan rasistiksikin haukkua.
Miten pitkälle menneisyyteen saa mennä että olisi ketään tuomittu Suomessa kristinuskon haukkumisesta? Meneekö jonnekin 60-luvun jumalanpilkkalakijuttuihin asti?

Somalien haukkuminen toi Halla-aholle puolestaan tuomion kiihotuspykälästä, mutta se että eräs lehti oli väittänyt juopottelua ja väkivaltarikoksia suomalaisten "geneettiseksi piirteeksi" ei ollutkaan sitä.

Lähinnä pointti oli että islamin haukkuminen ei ollut rasismia, vaan uskonrauhan rikkomista, ja jotenkin meni ohi kun sanoit että uskonrauhan rikkomisesta tuli tuomio.

Ja itsehän olen sitä mieltä että kiihotuspykälästä tulisi poistaa sanat solvata ja panetella ja uskonrauhan rikkomispykälästä poistaa muut kuin uskonnon harjoituksen yms häirintä.

 

[EliEli]

Et tosiaan tajua asiaa, jos näet tuon hiusten halkomisena.

Eli mielestäsi kansallissosialisteissa eli natseissa ei ole sinänsä mitään vikaa, eikä heitä tulisi arvostella ihmisryhmänä?
Olisiko se ehkä jopa rasismia?

Ja itsehän olen sitä mieltä että kiihotuspykälästä tulisi poistaa sanat solvata ja panetella ja uskonrauhan rikkomispykälästä poistaa muut kuin uskonnon harjoituksen yms häirintä.

Minusta kyseiset lainkohdat tulisi poistaa kokonaan. Kyllä muilla pitää olla oikeus haukkua valkoista kristittyä miestä kuten minua, tai minulla olla oikeus solvata Tom Cruisea ja John Travoltaa heidän uskontonsa takia.

 

[EliEli]

Tämä on täyteviesti josta sisältö on siirretty aiempaan viestiin palstan ohjeiden mukaisesti. Jatkakaa!

 

[Timo 2]

Minusta kyseiset lainkohdat tulisi poistaa kokonaan. Kyllä muilla pitää olla oikeus haukkua valkoista kristittyä miestä kuten minua, tai minulla olla oikeus solvata Tom Cruisea ja John Travoltaa heidän uskontonsa takia.

Et taida edes tuntea mitä niissä pykälissä sanotaan.


Eli rikoslaki:


11 luku:

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Mitä vikaa tossa muodossa, eli ilman tota yliviivattua ja lihavoitua kohtaa? Kannatatko että ihmisryhmiä saa uhkailla?



Rikoslaki

17 luku


10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa
(267/1922)
tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2)meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Tai jos ton ekan kohdan poistaa, niin mitä vikaa tossa edelleen on? Vai kannatatko että saa tulla häiritsemään uskonnollista tilaisuutta tms?


Eli mielestäni Nämä muutokset riittävät turvaamaan sananvapauden ja se mitä jättäisin on tarkoitettu turvaamaan uskonnon ja kokoontumisen vapautta.

 

[Rambo8]

10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa
(267/1922)
tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2)meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tuo 1) kohta on muutenkin täysin käsittämätön. Jos esimerkiksi jokin uskonnollinen yhdyskunta pitäisi lasten raiskaamista pyhänä, niin silloin lasten raiskaajien herjaaminen täyttäisi rikoksen tunnusmerkit.

Ja muutenkin on täysin käsittämätöntä että vuonna 2026 joidenkin päästään keksimät uskomukset nauttivat jotain suojaa, ettei näitä uskomuksia saa pilkata.

 

[Timo 2]

Tuo 1) kohta on muutenkin täysin käsittämätön. Jos esimerkiksi jokin uskonnollinen yhdyskunta pitäisi lasten raiskaamista pyhänä, niin silloin lasten raiskaajien herjaaminen täyttäisi rikoksen tunnusmerkit.

Ja muutenkin on täysin käsittämätöntä että vuonna 2026 joidenkin päästään keksimät uskomukset nauttivat jotain suojaa, ettei näitä uskomuksia saa pilkata.

Joo, uskontoja ja ideologioita pitää saada vapaasti pilkata, mutta se toinen osa on paikallaan tai vähintään pitää liittää kokoontumisvapauspykälän alle.

 

[Jumputin]

Tuo 1) kohta on muutenkin täysin käsittämätön. Jos esimerkiksi jokin uskonnollinen yhdyskunta pitäisi lasten raiskaamista pyhänä, niin silloin lasten raiskaajien herjaaminen täyttäisi rikoksen tunnusmerkit.

Raiskauslahko todettaisiin nopeasti laittommaksi ja toiminta kielettäisiin.

 

[PalleX]

Raiskauslahko todettaisiin nopeasti laittommaksi ja toiminta kielettäisiin.

Missäs mainittiin että he ihan käytännössä raiskaisivat? Saahan sitä uskonnoissa ihannoida ties mitä muitakin väkivaltafantasioita, tosin joissain maissa ihan käytännön tasolla.

 

[draco76]

Eli mielestäsi kansallissosialisteissa eli natseissa ei ole sinänsä mitään vikaa, eikä heitä tulisi arvostella ihmisryhmänä?
Olisiko se ehkä jopa rasismia?

Kansallissosialismi ei ole uskonto taikka etninen tausta. Paitsi ehkä pahimmille natseille.

 

[ATE]

Kansallissosialismi ei ole uskonto taikka etninen tausta. Paitsi ehkä pahimmille natseille.

Joku keksii palvoa Hitleriä jumalallisena hahmona niin sittenhän se on uskonto ja natsismin kärkäs arvostelu haram.

 

[myrskyviitta]

Siellä on netissä taas vihervasemmisto ja SETA näyttäneet todellisen karvansa. Kun TPS:n pelaaja ei pukeutunut SETA:n ja vihervasemmistolaisten haluamalla tavalla, niin se tarkoittaa sitä, että tämä kyseinen pelaaja on syrjinyt muita Sellaista. Ja jotkut edelleen pitävät SETAlaisia ja vihervasemmistolaisia normaalijärkisinä. Pahinta rasistista ja syrjivää paskasakkia mitä maa päällään kantaa.

Eikös se eräs käyttäjä täällä useasti jo pidemmän aikaa kritisoinut SETAn toimintaa juuri tuosta fasismin omaisesta syrjinnästä ja nimenomaa tästä "joko olet osa meitä tai meitä vastaan" käyttäytymismallista? Moni periaatejankkaaja kuitenkin oli erimieltä, onkohan vieläkin?

 

[maiya]

Kjeh kjeh, eipä tietenkään tämäkään yllätä ketään. Pelkästään inhosi ei ole miehiä kohtaan yleisesti, vaan nimenomaan valkoihoisia Suomalaisia (hetero-) miehiä kohtaan. Ah, niitä maailman tasolla kaikista pahimpia feminismin ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vastaisia pimeyden ritareita. Ehdottomasti aiheesta (esim naisten oikeudet) on hedelmällisempi keskustella esim. muslimimiesten kanssa.

Näin ajattelinkin, että jotkut voisivat ilahtua valinnoistani.

kysyisin minkä maalaista ajattelee

Tähän tarkoitukseeni sopisi parhaiten ainakin venäjä, lähi-itä ja sitten ylipäätään tummaihoiset miehet.

 

[polarbear62]

Incelit on niitä, jotka eivät saa naisia, edes ulkolaisia.

Ymmärsinkö nyt oikein että vihjaat ulkomaisten naisten olevan jotenkin alempaa luokkaa?

Tuo vertautuu ennemmin niihin, jotka haluavat kuuliaisen, nätin ja pienen vaimon thaikusta. Ja kyllä niillä on oikeus siihen, kunhan varautuvat muihinkin kulttuurieroihin.

"Kuuliainen" ja "Thai nainen". Vaikka en ole koskaan Thai-naisen kanssa seurustellut niin sen mitä olen ymmärtänyt heidän kulttuurista ja monista muistakin itä-aasialaisista kulttuureista on että naisilla on usein enemmän munaa kuin miehillä ja ovat välillä liiankin agressiivisia ja dominoivia. Sama pätee etelä-amerikkalaisiin.
Ennen selitettiin että venäläiset naiset ovat kaikki vain rahan perässä ja sitten thai naiset olivat kuuliaita kotiorjia jne.

Tämä kaasuvalotus "kuuliaisista aasialaisista/thai naisista" on valkoisen länsimaalaisten naisten keksimä rasistinen salaliittoteoria sille etteivät he halua ulkomaista kilpailua vaikka toki kilpailu on sinänsä ihan aiheellinen huoli jos on "free palestinea" huutava kehopositiivinen NPC.

 

[draco76]

Ymmärsinkö nyt oikein että vihjaat ulkomaisten naisten olevan jotenkin alempaa luokkaa?

Et ymmärtänyt. Et ole ilmeisesti kuullut, miten iukomaalaiset eivät ole niin kranttuja suomalaisten suhteen. Tarkoittaako sinusta 'helppous' alempiarvoista?

"Kuuliainen" ja "Thai nainen". Vaikka en ole koskaan Thai-naisen kanssa seurustellut niin sen mitä olen ymmärtänyt heidän kulttuurista ja monista muistakin itä-aasialaisista kulttuureista on että naisilla on usein enemmän munaa kuin miehillä ja ovat välillä liiankin agressiivisia ja dominoivia. Sama pätee etelä-amerikkalaisiin.
Ennen selitettiin että venäläiset naiset ovat kaikki vain rahan perässä ja sitten thai naiset olivat kuuliaita kotiorjia jne.

Tuolla kuuliaisuus periaatteella miehet ovat perustelleet valintaansa. Voi olla yllätys siinä vaiheessa, kun naimisiin asti päätyy. Moni ei ota kulttuurista kunnolla selvää ennen naimisiinmenoa.

 

[m000]

Ymmärsinkö nyt oikein että vihjaat ulkomaisten naisten olevan jotenkin alempaa luokkaa?

"Kuuliainen" ja "Thai nainen". Vaikka en ole koskaan Thai-naisen kanssa seurustellut niin sen mitä olen ymmärtänyt heidän kulttuurista ja monista muistakin itä-aasialaisista kulttuureista on että naisilla on usein enemmän munaa kuin miehillä ja ovat välillä liiankin agressiivisia ja dominoivia. Sama pätee etelä-amerikkalaisiin.
Ennen selitettiin että venäläiset naiset ovat kaikki vain rahan perässä ja sitten thai naiset olivat kuuliaita kotiorjia jne.

Tämä kaasuvalotus "kuuliaisista aasialaisista/thai naisista" on valkoisen länsimaalaisten naisten keksimä rasistinen salaliittoteoria sille etteivät he halua ulkomaista kilpailua vaikka toki kilpailu on sinänsä ihan aiheellinen huoli jos on "free palestinea" huutava kehopositiivinen NPC.

Oma mutu on että tuo "kuuliaiset naiset" -meemi taitaa perustua siihen että tuollapäin deittailuvaiheessa naiset tuntuvat paljon suoraviivaisemmin ja avoimemmin pyrkivän miellyttämään sitä miesvalittuaan jos täkäläiseen menoon vertaa.

Mutta joo, mielikuva jostain niiailevasta koti-orjasta on aika noh.... kaukana todellisuudesta - Vosi kenties jopa sanoa että rasistinen näkemys .

Noin yleisellä tasolla sellainen "i scratch yours, you scratch mine" -mentaliteetti tuntuu olevan sielläpäin paljon vahvemmin läsnä, eli kyllä ne mammat myös odottaa että mies täyttää ne omat toiveet, jotka taas saattaa olla hyvinkin paljon konkreettisimpia kuin täälläpäin on normi. Noin yksinkertaisena esimerkkinä, kuinka moni suomalainen mies olisi valmis antamaan omalle vaimolle palkkatilinsä maksukortin käytettäväksi ja pelaamaan itse jollain parin satasen käteiskassan kanssa niitä loppukuun omia tarpeita varten?

Ylipäätään se sosiaalinen paine niin naimisiinmenoon (molemmilla sukupuolilla) kuin näkyvään julkielämään on tuolla päin maailmaa edelleen selkeästi pohjoismaita ja eurooppakin korkeammalla tasolla, ja tämä tietenkin tuo omat kommervenkkinsä myös siihen parielämään ja odotuksiin niitä sukupuolirooleja kohtaan.

Enemmän siis kuin vihreää ruohoa aidan toisella puolella, niin taitaa olla vain suo siellä, vetelä täällä. Ja Tällä nettimaailmassa sitten me taivastellaan kun joku epähuomiossa avoimesti ilmaisee tykkäävänsä vetelestä enemmän kuin suosta...

 

[JohnnyCage]

Näin ajattelinkin, että jotkut voisivat ilahtua valinnoistani.

Tähän tarkoitukseeni sopisi parhaiten ainakin venäjä, lähi-itä ja sitten ylipäätään tummaihoiset miehet.

Eli tummaihoinen ulkomaalainen muslimi esimerkiksi ?

 

[EliEli]

Et taida edes tuntea mitä niissä pykälissä sanotaan.

Tunnen, paljon paremmin kuin sinä

Mitä vikaa tossa muodossa, eli ilman tota yliviivattua ja lihavoitua kohtaa? Kannatatko että ihmisryhmiä saa uhkailla?

Ihmisten uhkailu väkivallalla on jo muutenkin kielletty rikoslaissa, joten aivan turha erikoistapaus.

Tai jos ton ekan kohdan poistaa, niin mitä vikaa tossa edelleen on? Vai kannatatko että saa tulla häiritsemään uskonnollista tilaisuutta tms?

Aivan samalla tavalla kuin jos ja kun muiden kuin uskonnollisten tilaisuuksien häiritseminen on nykyisin sallittua.

 

[draco76]

Uskonrauhapykälän voisi poistaa. Ei uskonto tarvitse erityisasemaa. Ei uskonnottomiakaan tilaisuuksia saa häiritä, sama riittää uskonnollisille tilaisuuksille.

 

[Sikatiiker]

Somalien haukkuminen toi Halla-aholle puolestaan tuomion kiihotuspykälästä, mutta se että eräs lehti oli väittänyt juopottelua ja väkivaltarikoksia suomalaisten "geneettiseksi piirteeksi" ei ollutkaan sitä.

Kuten ei myöskään suomalaismiesten syyttäminen insestistä ja vaimonhakkaamisesta ei vähemmän yllättäen tainnut väräyttää mitään lakiteknisiä rajanvetoja.

Aivan kuten haukkuuko ksientologiaa vai ksientologeja? Tai kansallissosialismia vai kansallissosialisteja?

Hiusten halkominen se vasta tarkkaa puuhaa onkin.

Et tosiaan tajua asiaa, jos näet tuon hiusten halkomisena.

Ero voi tosiaan olla hiuksenhieno joissain tapauksissa siinä, viitataanko ihmisiin vai uskontoon/kulttuuriin. Logiikka on yksinkertainen:

Yksityishenkilö, oli kristitty, muslimi tai muu: aiheettomasta pedofiliasyytöksestä tulee syyte.

Islaminusko tai muslimit ihmisryhmänä: pedofiliasyytöksestä tulee syyte.

Muut uskonnot tai uskonnon perusteella muodostetut ihmisryhmät: pedofiliasyytöksestä ei tule syytettä.

 

[EliEli]

Kansallissosialismi ei ole uskonto taikka etninen tausta. Paitsi ehkä pahimmille natseille.

Ei muuta mitenkään argumenttia,. varsinkin kun esim. islam on erittäin politisoitunut uskonto joka vaikuttaa yhteiskunnan koko toimintaan, määritellen erittäin tarkasti miten ihmisten ja yhteiskunnan tulee toimia. Sille on syynsä miksi puhutaan nimenomaan sharia-laista.

Uskonto on useimmiten verrattavissa ideologiaan tai poliittiseen suuntaukseen, ja kyllä ideologioita ja poliittisia suuntauksia, sekä niitä jotka kyseisiin ideologioihin uskovat ja niitä harjoittavat, pitää olla mahdollisuus kritisoida.

Monesti myös on vaikea erotella mikä on puhtaasti vain uskonnon tai ideologian, ja heidän harjoittajiensa, kritisoimista. Kaiketi tästä syystä Halla-ahokin sai tuomion vaikka kritisoi islamin uskoa pedofiliauskonnoksi, eikä puhunut mitään muslimeista samassa yhteydessä.

 

[EliEli]

Tähän tarkoitukseeni sopisi parhaiten ainakin venäjä, lähi-itä ja sitten ylipäätään tummaihoiset miehet.

Ymmärsinkö oikein että jos alkaisit seurustella miehen kanssa, kiinnostuksen kohteena olisivat lähinnä venäläiset ja lähi-itäläiset miehet? Tummaihoisiin miehiin en ota kantaa, se voi olla esteettinen mieltymys mikä on ihan ok aivan kuten monet länsimaiset miehet ovat mieltyneet aasialaisiin naisiin koska he vaikuttavat monesti feminiinisemmiltä.

Tuota paradoksia olen aina ihmetellyt, länsimaisten miesten pahuudesta paasaavat naisasianaiset tuntuvat monesti olevan lääpällään maailman kaikkein patriarkaalisimpien kulttuurien miehiin. Monet tällaisista jopa kääntyvät myöhemmin elämässään islaminuskoon.

 

[Sikatiiker]

Siellä on netissä taas vihervasemmisto ja SETA näyttäneet todellisen karvansa. Kun TPS:n pelaaja ei pukeutunut SETA:n ja vihervasemmistolaisten haluamalla tavalla, niin se tarkoittaa sitä, että tämä kyseinen pelaaja on syrjinyt muita Sellaista. Ja jotkut edelleen pitävät SETAlaisia ja vihervasemmistolaisia normaalijärkisinä. Pahinta rasistista ja syrjivää paskasakkia mitä maa päällään kantaa.

Harvoin olen kristillisdemokraattien kanssa samaa mieltä. Täytyy kuitenkin sanoa, että tarvittiin kd-ministeri ennen kuin tästä aiheesta tuli julkinen, tyhjentävä kannanotto::

Urheilijan tehtävä on yksinkertainen: harjoitella ja pelata tai kilpailla niin hyvin kuin mahdollista. Se on urheilun ydin. Kun urheilijoista yritetään tehdä erilaisten ideologisten kampanjoiden keulakuvia, ollaan jo kaukana tästä ydintehtävästä.

On totta, että urheilijoilla on velvollisuuksia seuraansa, liigaa ja sponsoreita kohtaan. Mutta velvollisuuksien rinnalla on myös oikeuksia. Jokaisella ihmisellä, myös urheilijalla, on oikeus mielipiteeseen, sananvapauteen ja omaan vakaumukseensa. Näitä oikeuksia ei pitäisi joutua puolustamaan ja selittelemään vuonna 2026.

Mika Poutala sanoi kaiken oleellisen.

Vihreiden Sofia Virta TPS:n hallituksen jäsenenä dumaamassa Savinaisen ei yllätä sekuntiakaan. Tämä poliittinen ideologia, jossa pakotetaan kaikki toitottamaan SETA-agendaa tai pyritään canceloimaan on vihreiden politiikan keskiössä lujasti. Sen sijaan TPS löysi seurana pallinsa ja pyysi Savinaiselta anteeksi Sofia Virran kääntymistä pelaajaa vastaan TPS:n hallituksen jäsenen ominaisuudessa.

Tuon koko homman pitäisi alun alkaen mennä siten, että jokainen pelaaja saa valita itselleen sateenkaarilogon jos haluaa ja kellekään ei sitä tuputeta vähääkään. Muutenhan se ei edistä tasa-arvoa.

 

[draco76]

Ei muuta mitenkään argumenttia,. varsinkin kun esim. islam on erittäin politisoitunut uskonto joka vaikuttaa yhteiskunnan koko toimintaan, määritellen erittäin tarkasti miten ihmisten ja yhteiskunnan tulee toimia. Sille on syynsä miksi puhutaan nimenomaan sharia-laista.

Islamin suhteen se voi osin olla osa etnisyyttä. Toisaalta joissain maissa kristinusko on syvästi nivoutunut yhteiskuntaan, en antaisi Islamille erikoisasemaa muihin valtauskontoihin nähden.

Edit; juutalaisuus lienee ääriesimerkki miten uskonto nivoutuu etnisyyteen ja politiikkaan.

 

[EliEli]

Islamin suhteen se voi osin olla osa etnisyyttä.

Ei ole. Päinvastoin islam on alusta lähtien ollut erittäin expansiivinen uskonto joka pakkokäännyttää ihmisiä kyseiseen uskoon, leviten miekan kautta.

Esim. Egypti oli ennen kristitty maa joka arabien valloitusretkien kautta päätyi islamin haltuun. Kristityksi Egypti ei puolestaan kääntynyt sitä ennen väkivalloin vaan sen takia koska kristinusko nyt sattui syntymään ihan siinä Egyptin vieressä, yksi Jeesuksen väitetyistä opetuslapsista perusti kirkon Egyptiin ja egyptiläiset alkoivat yhä enemmän kiinnostua kyseisestä uskonnosta (heihin vetosi kristinuskon armon ja anteeksiannon oppi) vaikka valtaapitävät sitä vastustivat ankarasti esim. tappaen mainitun kirkon perustajan.

Juutalaisuus on tuossa suhteessa islamin vastakohta. Juutalaiset eivät pyri käännyttämään muita omaan uskoonsa (edes rauhantahtoisesti kuten kristityt) ja juutalaisuuteen ei noin vain käännytä vaan sinun pitää monin eri tavoin todistaa että olet oikeutettu ja kelvollinen kääntymään juutalaisuuteen, ikäänkuin sinua yritetään jatkuvasti lannistaa olematta kääntymättä juutalaiseksi. Sitä kautta juutalaisuus myös nivoutuu muita uskontoja enemmän etnisyyteen (koska ns. muiden on vaikeampi siihen uskoon kääntyä), ja natsit pitivät juutalaisuutta myös rotuna.

Toki juutalaisuudessakin etnisyys on nykyisin ehkä kovin ohutta, siksi israelilainen yhteiskunta onkin niin kovin etnisesti värikästä, vaaleaihoisista "eurooppalaisista" ja venäläisistä arabimaista kotoisin oleviin juutalaisiin ja Afrikan mustiin juutalaisiin.

 

[EliEli]

Nyt kaikki feministit ja profeministit äkisti katsomaan feminististä uhriutumiselokuvaa (The Bride)! Se tuppaa floppaamaan kovasti vaikka mainoskampanja kyllä on ollut kovaakin kovempi.

En edes tiennyt kyseessä olevan jonkinlainen feministinen propagandaelokuva ennen tätä uutista, luulin kyseessä olevan vain jokin postmoderni artsy fartsy elokuva, luulin mainosten perusteella pääosassakin olevan Lady Gaga kun roolihenkilö tai näyttelijä vaikuttaa samalla tavalla kahjolta ainakin mainoksissa.

Voi tätä feministielokuvien alhoa, toista se oli ennesvanhaan kun Thelma & Louise tai The Accused tulivat ulos, siihen aikaan feministiset uhriutumiselokuvat sentään menestyivät. Kai se sitten on samanlaista väljähtymistä kuin AIDS/homoelokuvilla, ei ketään enää sellaisetkaan kiinnostaisi vaikka Philadelphia olikin aikoinaan kova juttu. Ehkä naisten asema on parantunut liikaa länsimaissa ettei feminismikään enää vetoa populäärikulttuurissa entiseen tapaan.

MSN

Tässä toinen samaan elokuvaan liittyvä uutinen:

Maggie Gyllenhaalin uutta elokuvaa siivottiin - "Naisiin kohdistuva väkivalta on tarkoituksella vaikeaa katsoa"

Maggie Gyllenhaal kertoi, että Warner Bros. pyysi ”keventämään” seksuaalista väkivaltaa hänen ohjaamastaan The Bride! -elokuvasta. Pyyntö tuli sen jälkeen, kun testinäytöksissä osa katsojista piti erityisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ”vaikeana katsoa”. Gyllenhaal sanoo ymmärtävänsä...

www.episodi.fi

 

[Rambo8]

Ja kas noin, Sofia Virta ulos TPS:n hallituksesta Tällä maalla on vielä toivoa, kun eri tahot uskaltavat jo asettua näitä woke-ilmiöitä vastaan