Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[draco76]

Tuli just sopiva artikkeli ja kuva Sydney Sweeneysta eteen joka todistaa väitteesi vääräksi.
Artikkeli käsittelee tärkeää asiaa eli rumien feministilesbonaisten inhoa Sydney Sweeneyn naisellista kauneutta kohtaan.

MSN

Todistuskappale #2:

Carol Baum johon linkissä käsittääkseni viitataan ei ole lesbo vaan naimisissa miehen kanssa. Onko edes feministi? En löytänyt siitäkään mainintaa.

Tässä tarkemmin taustoja, jos kiinnostaa

So Sydney Sweeney’s not pretty and can’t act? Such insults by a woman play into men’s hands | Barbara Ellen

Producer Carol Baum forgot that older females don’t automatically hate younger ones

www.theguardian.com

 

[draco76]

Ei edelleenkään tarkoita. Kulttuurilla ja uskonnolla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Kansalaisuudenkin rinnastaminen rasismiin on vähän niin ja näin, vaikka venäläiset huutavatkin aina rasismia jos Venäjää syytetään jostain.

Jos pidän ksientologeja harhautuneina idiootteina, se ei tee minusta rasistia.

Nykyhallituksen (myö PS) mukainen määritelmä
"Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella."

Eli uskonto kuuluu tuohon. Jopa tiukemmissa määritelmissä etnisyys kuuluu mukaan.

Omasta mielestäni uskonto kuuluu vain, jos se on sidoksissa kulttuuriin eli etnisyyteen. Uskonnolle vaan halutaan erityisasema muiden ideologioiden rinnalla. Jopa täällä Suomessa, missä uskonnolla ei ole samanlaista otetta.

 

[ravallo]

Omasta mielestäni uskonto kuuluu vain, jos se on sidoksissa kulttuuriin eli etnisyyteen. Uskonnolle vaan halutaan erityisasema muiden ideologioiden rinnalla. Jopa täällä Suomessa, missä uskonnolla ei ole samanlaista otetta.

Ja joka tapauksessa sen alempiarvoiseksi määrittelyn pitää kohdistua ihmisryhmään, ei uskontoon itseensä. Voi ihan vapaasti sanoa että Islam on paska uskonto, eikä se ole rasismia.

 

[Kipsi]

Jos rasismi -sanan merkitystä laajennetaan kattamaan aina vain enemmän asioita, niin silloin se sana menettää painoarvoaan. Nythän vielä on tilanne, että lähes kukaan ei halua itseään kutsuttavan rasistiksi, koska sillä sanalla on ikävä merkitys, mutta jos sen merkitystä laimennetaan, niin silloin ihmiset eivät enää pelkää itseään kutsuttavan rasistiksi.

Jos käy niin, että yksilö pystyy esittämään järkeviä ja uskottavia perusteita omalle ajattelulleen ja se ajattelu sattuu sisältymään johonkin rasismin laajennettuun määritelmään, niin silloinhan käy niin, että ihmiset alkavat olemaan ylpeitä siitä, että he ovat "rasisteja". Tuo ei mielestäni kuulosta sellaiselta kehitykseltä mitä yhteiskuntaan haluttaisiin.

 

[Rambo8]

Jos rasismi -sanan merkitystä laajennetaan kattamaan aina vain enemmän asioita, niin silloin se sana menettää painoarvoaan. Nythän vielä on tilanne, että lähes kukaan ei halua itseään kutsuttavan rasistiksi, koska sillä sanalla on ikävä merkitys, mutta jos sen merkitystä laimennetaan, niin silloin ihmiset eivät enää pelkää itseään kutsuttavan rasistiksi.

On menty jo rajan yli. Ei minua ainakaan ole enää pitkään aikaan haitannut jos joku minua rasistiksi kutsuu. Pikemminkin asia on kääntynyt niin päin, että normaalit ihmiset katsovat vähän kieroon niitä ihmisiä jotka nimittelevät muita rasisteiksi.

 

[zaneislandd]

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

 

[Rambo8]

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

Vihervasemmiston mielestä ei, koska heillä on myös se kieroutunut ajatusmalli, että valkoihoista kohtaan ei voi olla rasisti.

 

[Lomittaja]

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

Nämä ovat sellaisia kysymyksiä jotka jäävät ilman vastausta.

 

[EliEli]

Nykyhallituksen (myö PS) mukainen määritelmä
"Rasismi perustuu yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyyn alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella."

Eli uskonto kuuluu tuohon. Jopa tiukemmissa määritelmissä etnisyys kuuluu mukaan.

Omasta mielestäni uskonto kuuluu vain, jos se on sidoksissa kulttuuriin eli etnisyyteen. Uskonnolle vaan halutaan erityisasema muiden ideologioiden rinnalla. Jopa täällä Suomessa, missä uskonnolla ei ole samanlaista otetta.

Se että Kokoomus ja RKP määrittelevät rasismin noin ei edelleenkään tee siitä oikeaa määritelmää. Uskonto ei ole synnynnäinen asia, sitä voi vaihtaa tai olla jopa ilman, samalla tavoin kuin vaikkapa poliittinen vakaumus eli mitä puoluetta äänestää.

Syy miksi tietyt tahot väenväkisin yrittävät tunkea uskonnon ja kulttuurin mukaan rasismin määritelmään on jotta he voivat väittää esim. islamin tai jonkin länsimaihin sopimattoman kulttuurin arvostelun rasismiksi, ja sillä tavoin pyrkiä estämään tällaisen keskustelun.

Natsi-Saksa puhui juutalaisista ei pelkästään uskontona vaan myös rotuna, joten se ei kelpaa vastaväitteeksi.

Etnisyys ja ihonväri puolestaan kuuluvat selkeästi rasismin määritelmään. Jos pitää esim. tummaihoista naista tai valkoihoista miestä jotenkin negatiivisena asiana, se on rasismia.

Kansalaisuus ja äidinkieli puolestaan ovat niin monitulkintaisia ja myös vaihdettavissa että ne voivat kuulua tai eivät kuulu rasismin määritelmään. Jos virolainen puhuu "poroista" jotka juovat paljon viinaa, hän luultavasti ei viittaa somaleihin joilla on Suomen kansalaisuus.

Voi ihan vapaasti sanoa että Islam on paska uskonto, eikä se ole rasismia.

Ei voi. Muistutan esim. siitä kun Jussi Halla-aho totesi islamin olevan pedofiliauskonto, hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta.

KKO kovensi Halla-ahon tuomiota

Korkein oikeus (KKO) on tuominnut kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) sakkorangaistukseen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelusta. Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

yle.fi

 

[JohnnyCage]

Vihervasemmiston mielestä ei, koska heillä on myös se kieroutunut ajatusmalli, että valkoihoista kohtaan ei voi olla rasisti.

Uhriutumisen yksinoikeus.

 

[draco76]

Ja joka tapauksessa sen alempiarvoiseksi määrittelyn pitää kohdistua ihmisryhmään, ei uskontoon itseensä. Voi ihan vapaasti sanoa että Islam on paska uskonto, eikä se ole rasismia.

Totta. Toki muuten voi tulla ongelmia, mutta uskonnon itsensä haukkuminen ei ole rasismia. On eroa haukkua Islamia taikka muslimeja.

Onko siis rasismia ajatella, että Suomalaiset miehet ovat alempiarvoisempia suhteessa kaikkiin muihin miehiin eri kansallisuuksista? Ihan vaan 'kaverin' puolesta kysyn.

Onhan se rasismia. Jos taas sanoo suosivansa parisuhteessa muita kuin suomalaisia, niin se ei ole rasismia. Toimii myös käännettynä, jos vaikka tuomitsee arabimiehet muttei arabinaisia. Sen sijaan parisuhteessa saa suosia suomalaista naista syyllistymättä rasismiin.

 

[Timo 2]

Ei voi. Muistutan esim. siitä kun Jussi Halla-aho totesi islamin olevan pedofiliauskonto, hän sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta.

Ja se tuomio tosta tuli uskonrauhan rikkomispykälästä, ei kiihotuspykäkästä

 

[EliEli]

Ja se tuomio tosta tuli uskonrauhan rikkomispykälästä, ei kiihotuspykäkästä

Niin, kuten viestissäni sanoinkin. Kiitos kuitenkin toistosta.

Eli islamia ei saa "haukkua vapaasti", piste. Taidettiin Halla-ahoa ihan rasistiksikin haukkua.
Miten pitkälle menneisyyteen saa mennä että olisi ketään tuomittu Suomessa kristinuskon haukkumisesta? Meneekö jonnekin 60-luvun jumalanpilkkalakijuttuihin asti?

Somalien haukkuminen toi Halla-aholle puolestaan tuomion kiihotuspykälästä, mutta se että eräs lehti oli väittänyt juopottelua ja väkivaltarikoksia suomalaisten "geneettiseksi piirteeksi" ei ollutkaan sitä.

On eroa haukkua Islamia taikka muslimeja.

Aivan kuten haukkuuko ksientologiaa vai ksientologeja? Tai kansallissosialismia vai kansallissosialisteja?

Hiusten halkominen se vasta tarkkaa puuhaa onkin.

 

[EliEli]

Moderointiohjeiden mukaisesti siirretty toisen viestin lainaus osaksi aiempaa koska muuten tulee bänniä.
Tilalle jätetään tällainen nollapostaus koska tietenkään viestin poistaminen itse ei myöskään tunnu olevan mahdollista, Jee Jee!
On säitäkin pidellyt.

 

[draco76]

Aivan kuten haukkuuko ksientologiaa vai ksientologeja? Tai kansallissosialismia vai kansallissosialisteja?

Hiusten halkominen se vasta tarkkaa puuhaa onkin.

Et tosiaan tajua asiaa, jos näet tuon hiusten halkomisena.

 

[Timo 2]

Eli islamia ei saa "haukkua vapaasti", piste. Taidettiin Halla-ahoa ihan rasistiksikin haukkua.
Miten pitkälle menneisyyteen saa mennä että olisi ketään tuomittu Suomessa kristinuskon haukkumisesta? Meneekö jonnekin 60-luvun jumalanpilkkalakijuttuihin asti?

Somalien haukkuminen toi Halla-aholle puolestaan tuomion kiihotuspykälästä, mutta se että eräs lehti oli väittänyt juopottelua ja väkivaltarikoksia suomalaisten "geneettiseksi piirteeksi" ei ollutkaan sitä.

Lähinnä pointti oli että islamin haukkuminen ei ollut rasismia, vaan uskonrauhan rikkomista, ja jotenkin meni ohi kun sanoit että uskonrauhan rikkomisesta tuli tuomio.

Ja itsehän olen sitä mieltä että kiihotuspykälästä tulisi poistaa sanat solvata ja panetella ja uskonrauhan rikkomispykälästä poistaa muut kuin uskonnon harjoituksen yms häirintä.

 

[EliEli]

Et tosiaan tajua asiaa, jos näet tuon hiusten halkomisena.

Eli mielestäsi kansallissosialisteissa eli natseissa ei ole sinänsä mitään vikaa, eikä heitä tulisi arvostella ihmisryhmänä?
Olisiko se ehkä jopa rasismia?

Ja itsehän olen sitä mieltä että kiihotuspykälästä tulisi poistaa sanat solvata ja panetella ja uskonrauhan rikkomispykälästä poistaa muut kuin uskonnon harjoituksen yms häirintä.

Minusta kyseiset lainkohdat tulisi poistaa kokonaan. Kyllä muilla pitää olla oikeus haukkua valkoista kristittyä miestä kuten minua, tai minulla olla oikeus solvata Tom Cruisea ja John Travoltaa heidän uskontonsa takia.

 

[EliEli]

Tämä on täyteviesti josta sisältö on siirretty aiempaan viestiin palstan ohjeiden mukaisesti. Jatkakaa!

 

[Timo 2]

Minusta kyseiset lainkohdat tulisi poistaa kokonaan. Kyllä muilla pitää olla oikeus haukkua valkoista kristittyä miestä kuten minua, tai minulla olla oikeus solvata Tom Cruisea ja John Travoltaa heidän uskontonsa takia.

Et taida edes tuntea mitä niissä pykälissä sanotaan.


Eli rikoslaki:


11 luku:

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


Mitä vikaa tossa muodossa, eli ilman tota yliviivattua ja lihavoitua kohtaa? Kannatatko että ihmisryhmiä saa uhkailla?



Rikoslaki

17 luku


10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa
(267/1922)
tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2)meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Tai jos ton ekan kohdan poistaa, niin mitä vikaa tossa edelleen on? Vai kannatatko että saa tulla häiritsemään uskonnollista tilaisuutta tms?


Eli mielestäni Nämä muutokset riittävät turvaamaan sananvapauden ja se mitä jättäisin on tarkoitettu turvaamaan uskonnon ja kokoontumisen vapautta.

 

[Rambo8]

10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa
(267/1922)
tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2)meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tuo 1) kohta on muutenkin täysin käsittämätön. Jos esimerkiksi jokin uskonnollinen yhdyskunta pitäisi lasten raiskaamista pyhänä, niin silloin lasten raiskaajien herjaaminen täyttäisi rikoksen tunnusmerkit.

Ja muutenkin on täysin käsittämätöntä että vuonna 2026 joidenkin päästään keksimät uskomukset nauttivat jotain suojaa, ettei näitä uskomuksia saa pilkata.

 

[Timo 2]

Tuo 1) kohta on muutenkin täysin käsittämätön. Jos esimerkiksi jokin uskonnollinen yhdyskunta pitäisi lasten raiskaamista pyhänä, niin silloin lasten raiskaajien herjaaminen täyttäisi rikoksen tunnusmerkit.

Ja muutenkin on täysin käsittämätöntä että vuonna 2026 joidenkin päästään keksimät uskomukset nauttivat jotain suojaa, ettei näitä uskomuksia saa pilkata.

Joo, uskontoja ja ideologioita pitää saada vapaasti pilkata, mutta se toinen osa on paikallaan tai vähintään pitää liittää kokoontumisvapauspykälän alle.

 

[Jumputin]

Tuo 1) kohta on muutenkin täysin käsittämätön. Jos esimerkiksi jokin uskonnollinen yhdyskunta pitäisi lasten raiskaamista pyhänä, niin silloin lasten raiskaajien herjaaminen täyttäisi rikoksen tunnusmerkit.

Raiskauslahko todettaisiin nopeasti laittommaksi ja toiminta kielettäisiin.

 

[PalleX]

Raiskauslahko todettaisiin nopeasti laittommaksi ja toiminta kielettäisiin.

Missäs mainittiin että he ihan käytännössä raiskaisivat? Saahan sitä uskonnoissa ihannoida ties mitä muitakin väkivaltafantasioita, tosin joissain maissa ihan käytännön tasolla.

 

[draco76]

Eli mielestäsi kansallissosialisteissa eli natseissa ei ole sinänsä mitään vikaa, eikä heitä tulisi arvostella ihmisryhmänä?
Olisiko se ehkä jopa rasismia?

Kansallissosialismi ei ole uskonto taikka etninen tausta. Paitsi ehkä pahimmille natseille.