Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Sikatiiker]

Tuosta jätit pois loppulainauksen. Vertasin siinä, että miten tavallista on, että miehet jauhaa omista eritteistään. Mutta jonkun naisen yksittäinen "taideteos" aiheuttaa järkytystä.

Miten usein miehet jauhavat omista eritteistään Suomen itsenäisyyspäivän vastaanotolla? Kun miettii aikaa ja paikkaa niin ei toi ole mikään taideteos vaan tapa vetää itseensä huomiota ja tappouhkauksia somet ja sähköpostit täyteen muilta kohtalotovereilta joilta on jäänyt samalla tavalla henkinen kasvu teini-iässä kesken.

 

[maiya]

Miten usein miehet jauhavat omista eritteistään Suomen itsenäisyyspäivän vastaanotolla? Kun miettii aikaa ja paikkaa niin ei toi ole mikään taideteos vaan tapa vetää itseensä huomiota ja tappouhkauksia somet ja sähköpostit täyteen muilta kohtalotovereilta joilta on jäänyt samalla tavalla henkinen kasvu teini-iässä kesken.

Puhuiko tuo kantola siis omista eritteistään siellä juhlissa? Tappouhkauksia taitaa naisille lähettää pääasiassa miehet.

 

[King Im Jo]

Puhuiko tuo kantola siis omista eritteistään siellä juhlissa? Tappouhkauksia taitaa naisille lähettää pääasiassa miehet.

Ainoat tappouhkaukset mitä mä olen saanut, on tullut naisilta. Tai no nykyään pitää sanoa naisoletetuilta kai. Puukotuksilla ja turpaan vetämisisillä uhkailua oon saanu enemmän miesoletetuilta.
Ja enemmän eritteistään ainakin mun lähipiirissä on puhuneet naiset. Ei sillä että mua häiritsisi tollaset puheet, mutta ihan huomiona vaan.
Miehet puhuu snadisti enemmän mulkustaan kuin naiset pimperostaan. Veikkaan että siihenkin liittyy enemmänkin se että kun monesti puheissa käy se ettei naiselle käy pieni tms. Nää on näitä omien kuplien juttuja, junou? Lähipiiri vaikuttaa siihen omaan mielipiteeseen melko radikaalisti, varsinkin jos se on ihan lapsuudesta lähtösin, siihen vielä päälle jotain netistä lukemia juttuja joita pitää faktana.

 

[Sikatiiker]

Puhuiko tuo kantola siis omista eritteistään siellä juhlissa? Tappouhkauksia taitaa naisille lähettää pääasiassa miehet.

Ei vaan linnanjuhliin tollainen asu ei kuulu niin en ymmärrä miten siihen liittyy tuttaviesi eritejutut jos et puhunut linnanjuhlista. Kyse on peruskäytöstavoista ja kunnioituksesta ensinnäkin Suomen itsenäisyyspäivää ja toisekseen niitä linnanjuhlia ja kutsun lähettäjää kohtaan. En ylipäätään ymmärrä miksi linnanjuhliin osallistumisesta tulee tehdä jokin taiteellinen tai sukupuolinen kannanotto. Jos ei niitä juhlia kunnioita niin jäisin itse silloin osallistumatta. Noh, kukin tyylillään.

Edit: niin ja tappouhkauksien lähettelijöiden sukupuolijakaumasta voit olla ihan oikeassa. Yhtä säälittävää se on sukupuolesta riippumatta.

 

[JLM]

Nuo joidenkin feministien tempaukset/taideteokset ei kyllä itseäkään oikein kiinnosta. Mutta toisaalta huvittaa miten joitakin järkyttää jos joku nainen tuo sellaista esiin. Koska miehille taas on tyypillistä jatkuvasti jauhaa alapäästään ja eritteistään. Harvemmin kuulee naisten puhuvan mitään ellei ole tosi pahat menkkakivut tms.

No jos tuttavapiirissäsi miesväki tyypillisesti jatkuvasti jauhaa alapäästään ja eritteistään, niin ehdottaisin hankkimaan vähän tasokkaampaa seuraa. Omassa tuttavapiirissäni kun sellainen ei ole mitenkään tyypillistä, enkä sen laitamillakaan ole sellaiseen juuri törmännyt.

Vähän yleisemmin näissä feministien tempauksissa ja argumentoinnissa ihmetyttää, minkä ihmeen takia sitä "voimaantumista" tai mitä ikinä sitten haetaankaan siitä, että etsitään jonkinlainen mahdollisimman paljon sikailevan miehen stereotypia ja sitten otetaan se ikään kuin esikuvaksi että näin mekin naisina voimaannutaan kun sikaillaan oikein kunnolla "koska miehetkin on sikoja". Ja sitten uhriudutaan niin maan perusteellisesti kun normaaleilla aivoilla ajattelevat miehet eivät arvosta niitä tempauksia. Itsenäisyyspäivän juhla on jotain, minkä keskipisteenä ei ylipäätään ole se "minä minä minä, katsokaa minua ja kuunnelkaa minun mielipiteitä/julistusta/"arvojani" ja huomatkaa kun tässä olen MINÄ!1!". Ja sen takia puoliväkinäinen huomiohuoraus hassun näköisellä puvulla mille on annettu semituhma nimi ei välttämättä ole se millä saavutetaan ihmisiä oman kuplan ulkopuolelta.

 

[transvest]

Sanna Ukkolalta on tullut järkeviä kannanottoja naisten asemasta ja naisten omasta asenteestaan kuten nytkin.

En tiedä mitä naiset tästä tilastollisesti ajattelevat, mutta ainakin voisin kuvitella että muutama ns. tavallinen ihminen jättäisi tällaisen tempauksen tekemättä. Onhan se "rohkeaa" itsensä tuolla tavalla munata julkisesti.

Suomalaisetkin naiset ovat vuosikymmeniä toistelleet sanomaa "emme ole pelkkiä pilluja" ja tämä uuvatti tekee tällaisen mediatempauksen. Huomionkipeyshän tässä taas on keskiössä.

Nykypäivänä on hyvin vaikeaa ymmärtää feminismiä. Liikkeen päätarkoituksena tuntuu olevan naisten elämän tekeminen mahdollisimman hankalaksi kannattamalla rajat auki politiikkaa, sekä esineellistämällä naiset pelkiksi "vulvankantotelineiksi".

Vulvapuku-tempauksella Setan PJ:nä ja Vihreiden poliitikkona toimiva Kantola ajoi ensisijaisesti poliittista agendaa, yrittämällä provosoida reaktioita konservatiiveilta. Siihen olisi sitten oma väki voinu antaa oman vastareaktionsa. Sitä en vaan tajua, miten Setan PJ kuvittelee tällä vastakkainasettelulla ajavansa vähemmistöjen asiaa? Ehkä häntä ei vaan vähemmistöt oikeasti kiinnosta...

Iltiksen uutisen kommenttiosiossa oli muuten useita kommentteja eri nimimerkeiltä, että Seta on nykyään äärifeministinen ja miesvihamielinen organisaatio. Näköjää innokkaat aktivistit kävi joukolla naksuttelemassa ilmianto-nappulaa, niin näitä kommentteja ei enää näe. Sen sijaan kirjoittelivat sinne mm. tämmösiä:
"Vigelius ei tiedä vulvasta mitään."
"Mitäköhän mieltä persut ovat noin yleisesti tuosta Tynkkysen miehistä?"
"Ei taida olla Vigeliuksen sitä parasta osaamis aluetta !"

Vulva-asu joutui perussuomalaisen pilkan kohteeksi

Joakim Vigelius otti kantaa vulva-asuun somessa.

www.iltalehti.fi

 

[Khoenator]

Tuosta jätit pois loppulainauksen. Vertasin siinä, että miten tavallista on, että miehet jauhaa omista eritteistään. Mutta jonkun naisen yksittäinen "taideteos" aiheuttaa järkytystä.

Toki en kaipaa alapääjuttuja kummaltakaan sukupuolelta. Nämä voisi jokainen pitää omana tietonaan.

Ei se voi olla mikään "kokovartalokyrpä", vaan sen pitää olla samanlainen kangassuikale viritelmä, josta ei tajua mitä se edes esittää.
Sinänsä minulle ei ole mitään merkitystä mitä nuo vieraat pukevat, kun en edes katso linnan juhlia. Kohuotsikoita vain joskus ihmettelen.

Pakko myös kysyä ja ihmetellä että mitäs meinaat tällä...sanalla "järkytys"?

Se on iso sana...pystytkö oikeasti käsi sydämellä sanomaan ja osoittamaan että joku on tästä JÄRKYTTYNYT?

Silläkin uhalla että se tekee minusta sovinistisian...Ainoat ihmiset jotka sitä paheksuivat, eivät edes siis järkyttyneet, mutta ääneen kommentoivat, oli äitini ja avovaimoni.

Toivottavasti tässä ei ole TAAS asiaa jota pääosin naiset itse pahelsuvat, mutta se on kivaa ja helppoa heittää että miehet järkyttyy.

 

[maiya]

Vähän yleisemmin näissä feministien tempauksissa ja argumentoinnissa ihmetyttää, minkä ihmeen takia sitä "voimaantumista" tai mitä ikinä sitten haetaankaan siitä, että etsitään jonkinlainen mahdollisimman paljon sikailevan miehen stereotypia ja sitten otetaan se ikään kuin esikuvaksi että näin mekin naisina voimaannutaan kun sikaillaan oikein kunnolla "koska miehetkin on sikoja".

Tuollaista "voimaantumista" en tunnista tai muista nähneeni.

Itsenäisyyspäivän juhla on jotain, minkä keskipisteenä ei ylipäätään ole se "minä minä minä, katsokaa minua ja kuunnelkaa minun mielipiteitä/julistusta/"arvojani" ja huomatkaa kun tässä olen MINÄ!1!". Ja sen takia puoliväkinäinen huomiohuoraus hassun näköisellä puvulla mille on annettu semituhma nimi ei välttämättä ole se millä saavutetaan ihmisiä oman kuplan ulkopuolelta.

Epäselväksi jäi oliko hän siis herättänyt muutenkin huomiota tuolla.
Jos mediassa ei olisi puhuttu mitään niin, ehkä kukaan ei olisi edes noteeraanut. Its.päivän juhlissa toimittajat kyllä kyselee vierailta "mitä itsenäisyys sinulle merkitsee" tmv.

Pakko myös kysyä ja ihmetellä että mitäs meinaat tällä...sanalla "järkytys"?

Se on iso sana...pystytkö oikeasti käsi sydämellä sanomaan ja osoittamaan että joku on tästä JÄRKYTTYNYT?

Järkyttyä tai paheksua, ei minusta isoa eroa. Toki on ihmisiä, jotka ottaa kaiken kirjaimellisesti. Autistit monesti sellaisia.

Silläkin uhalla että se tekee minusta sovinistisian...Ainoat ihmiset jotka sitä paheksuivat, eivät edes siis järkyttyneet, mutta ääneen kommentoivat, oli äitini ja avovaimoni.

Toivottavasti tässä ei ole TAAS asiaa jota pääosin naiset itse pahelsuvat, mutta se on kivaa ja helppoa heittää että miehet järkyttyy.

Kaikki tässä ketjussa tähän aiheeseen kommentoineet(paheksuneet) taitaa olla miesihmisiä.

 

[Khoenator]

Järkyttyä tai paheksua, ei minusta isoa eroa. Toki on ihmisiä, jotka ottaa kaiken kirjaimellisesti. Autistit monesti sellaisia.

Vai sellainen pieni silmänisku autismin suuntaan.^^ Pitänee käydä diagnosoimassa itseni...voihan.

Kaikki tässä ketjussa tähän aiheeseen kommentoineet(paheksuneet) taitaa olla miesihmisiä.

Niin siis onko täällä paheksuttu sitä asua oikein erikseen isosti ja pahasti?
Vai keskusteltu siitä kun halusit nostaa asian esille?

 

[maiya]

Vai sellainen pieni silmänisku autismin suuntaan.^^ Pitänee käydä diagnosoimassa itseni...voihan.

Ehkä. *vink vink* joillekin. Mutta lähinnä muistutus itselleni, että pitää miettiä mitä sanoja käyttää. Osa ihmisistä ottaa kaiken tosi kirjaimellisesti.

Niin siis onko täällä paheksuttu sitä asua oikein erikseen isosti ja pahasti?
Vai keskusteltu siitä kun halusit nostaa asian esille?

Tämän aiheen nosti käyttäjä sikatiiker, joka oli pahastunut asiasta.

 

[Sikatiiker]

Tämän aiheen nosti käyttäjä sikatiiker, joka oli pahastunut asiasta.

Pahastuminen on sinun tulkintasi, minun kokemus oli myötähäpeä. En kommenttiesi perusteella yhtään epäile ettetkö haluaisi minun pahastuneen tästä ja pilanneeni päiväni. Valitettavasti olen jo nähnyt lähes kaiken enkä osaa enää pahastua tällaisista "räväköistä" tempauksista.

En jaksa uskoa että tämän seurauksena yksikään sotaveteraani kääntyy haudassaan, yksikään nainen nyt voittaa tällä arkielämässään mitään tai yksikään naisia huonosti kohteleva mies parantaa tapansa. Eli ei tämä millään muotoa mihinkään vaikuta muuten kuin antoi puvun kantajasta ja suunnittelijasta keskenkasvuisen mielikuvan tavallisille ihmisille ja antoi kiihkofeministeille aihetta juhlaan.

Kyseessä on aikuinen ihminen ja julkisuuden henkilö joka ei ymmärtänyt osoittaa kunnioitusta itsenäisyyspäivän vastaanotolle, presidentin kanslialle tai noudattaa jonkinlaisia julkisen paikan peruskäytöstapoja vaan alentui kapinallisen teinin ilmaisutasolle tällä mielenosoituksellaan ja "instituutioiden ravistelullaan". Säälittävää, ei niinkään paheksuttavaa. Paheksuntahan tässä on se mitä haettiin ja se ei johda mihinkään oppimiseen vaan se että ignorataan tuollainen lapsellinen käytös.

Se, että puku ei näytä sukupuolielimeltä, mutta sen nimellä tehdään selväksi minkä puolesta tällä kertaa kapinoidaan, rinnastuu teiniin joka piirtää yläasteen kuviksen tunnilla opettajalta tunnistamattoman sykkyrän välttääkseen seuraamukset ja sanoo rehvakkaasti kavereilleen että se on pillu.

 

[maiya]

Pahastuminen on sinun tulkintasi, minun kokemus oli myötähäpeä. En kommenttiesi perusteella yhtään epäile ettetkö haluaisi minun pahastuneen tästä ja pilanneeni päiväni. Valitettavasti olen jo nähnyt lähes kaiken enkä osaa enää pahastua tällaisista "räväköistä" tempauksista.

En jaksa uskoa että tämän seurauksena yksikään sotaveteraani kääntyy haudassaan, yksikään nainen nyt voittaa tällä arkielämässään mitään tai yksikään naisia huonosti kohteleva mies parantaa tapansa. Eli ei tämä millään muotoa mihinkään vaikuta muuten kuin antoi puvun kantajasta ja suunnittelijasta keskenkasvuisen mielikuvan tavallisille ihmisille ja antoi kiihkofeministeille aihetta juhlaan.

Kyseessä on aikuinen ihminen ja julkisuuden henkilö joka ei ymmärtänyt osoittaa kunnioitusta itsenäisyyspäivän vastaanotolle, presidentin kanslialle tai noudattaa jonkinlaisia julkisen paikan peruskäytöstapoja vaan alentui kapinallisen teinin ilmaisutasolle tällä mielenosoituksellaan ja "instituutioiden ravistelullaan". Säälittävää, ei niinkään paheksuttavaa. Paheksuntahan tässä on se mitä haettiin ja se ei johda mihinkään oppimiseen vaan se että ignorataan tuollainen lapsellinen käytös.

Se, että puku ei näytä sukupuolielimeltä, mutta sen nimellä tehdään selväksi minkä puolesta tällä kertaa kapinoidaan, rinnastuu teiniin joka piirtää yläasteen kuviksen tunnilla opettajalta tunnistamattoman sykkyrän välttääkseen seuraamukset ja sanoo rehvakkaasti kavereilleen että se on pillu.

Aijaijai, menee tunteisiin yksi vaateriepu vaikka ollaan olevinaan niin kaiken nähneitä.
Kysyinkin jo tätä, mutta vastausta en saanut, että näkyikö se "inspiraatio" juhlissa oikeastaan mitenkään. Vai oliko tässä pahinta lehtiotsikot? Katoin kuvia, ja mielestäni siellä oli mauttomampiakin mekkoja.

"Aikuisuus, kapinallisuus, lapsellisuus" hokemat tuo mieleen, että tässä projisoidaan jotain omia ongelmia. En tiedä onko sellaisella henkilöllä varaa puhua lapsellisuudesta, joka vielä aikuisenakin ylpeilee miten kiusasi joskus jotain peruskoulun opettajaa. Aika noloa.

Kaikki jäynät meni aina läpi, mm. opettajan käydessä ulkona luokasta seinäkelloa siirrettiin 20min eteenpäin

 

[JohnnyCage]

Aijaijai, menee tunteisiin yksi vaateriepu vaikka ollaan olevinaan niin kaiken nähneitä.
Kysyinkin jo tätä, mutta vastausta en saanut, että näkyikö se "inspiraatio" juhlissa oikeastaan mitenkään. Vai oliko tässä pahinta lehtiotsikot? Katoin kuvia, ja mielestäni siellä oli mauttomampiakin mekkoja.

"Aikuisuus, kapinallisuus, lapsellisuus" hokemat tuo mieleen, että tässä projisoidaan jotain omia ongelmia. En tiedä onko sellaisella henkilöllä varaa puhua lapsellisuudesta, joka vielä aikuisenakin ylpeilee miten kiusasi joskus jotain peruskoulun opettajaa. Aika noloa.

Harvoin näkee yhdessä viestissä näin paljon paskan jauhantaa. En kyllä yhdistä tuota mitenkään tuohon viestiin mihin vastasit.

 

[maiya]

Harvoin näkee yhdessä viestissä näin paljon paskan jauhantaa. En kyllä yhdistä tuota mitenkään tuohon viestiin mihin vastasit.

Okei, vai muka harvoin? Minä nään taas täälläkin äärimmäisen paljon paskanjauhantaa.
Tuossa sikatiikerin viestissä en yhdistä lapsellisuutta tai kapinallisuutta Kantolan mekkoon. Siksi tulikin mieleen, että kirjoittaja projisoi jotain omaa ajatusmaailmaansa ja oireitaan.

Tämän puvun suunnittelija hienosti sanoikin:"Jos huomaa itsessään, että joku asia provosoi niin pahasti, niin ehkä kannattaa suunnata katse itseensä ja sisimpäänsä, että mikä siellä hiertää."

 

[Griffin]

Okei, vai muka harvoin? Minä nään taas täälläkin äärimmäisen paljon paskanjauhantaa.
Tuossa sikatiikerin viestissä en yhdistä lapsellisuutta tai kapinallisuutta Kantolan mekkoon. Siksi tulikin mieleen, että kirjoittaja projisoi jotain omaa ajatusmaailmaansa ja oireitaan.

Tämän puvun suunnittelija hienosti sanoikin:"Jos huomaa itsessään, että joku asia provosoi niin pahasti, niin ehkä kannattaa suunnata katse itseensä ja sisimpäänsä, että mikä siellä hiertää."

Kyllähän tuo on täysin selvää, jotta Kantola nyt mokaili pahasti tavalla, joka osoittaa typeryyttä ja myös tuo lapsellisuus ja kapinallisuus kuvaa itseasiassa oikein hyvin tuota toimintaa.. Mitään hyötyä tuosta ei kellekään ollut.. Toki jos halusi, että selän takana naureskellaan typeryydestä, niin sitten toki onnistui..

 

[Sikatiiker]

Aijaijai, menee tunteisiin yksi vaateriepu vaikka ollaan olevinaan niin kaiken nähneitä.
Kysyinkin jo tätä, mutta vastausta en saanut, että näkyikö se "inspiraatio" juhlissa oikeastaan mitenkään. Vai oliko tässä pahinta lehtiotsikot? Katoin kuvia, ja mielestäni siellä oli mauttomampiakin mekkoja.

Saat minun puolestani jatkaa tämän saavutetun mielihyväsi kanssa, jos näin on sinusta parempi en jaksa alkaa väittelemään minun tuntemuksistani ja pahastuksistani. Nyt kun alat kaivella muita ketjuja tänne niin sivuhuomiona uutisoinnista keskustelun kutsuminen "tunteisiin menemiseksi" voisi olla sinulta hivenen uskottavampaa ellet laukoisi samaan aikaan toisaalla "hevosella ratsastaminen on eläinrääkkäystä" tasoisia kommentteja..

Inspiraatiojuttusi meni ekalla kerralla ohi, pahoittelen. Tarkentaisitko mitä kysyit ja mitä se inspiraatio olisi ollut ja miten se olisi linnanjuhlissa näkynyt? Olisiko joku kirjoittanut saint pussysta runon? Mielenkiinnosta kysyn, en varmaankaan osaa vastata kysymykseesi kun en katsonut tv-lähetystä juhlista.

En katsellut kuvia juhlapuvuista joten en osaa ottaa kantaa mauttomampiinkaan pukuihin. Olisikohan siellä ollut jotain vielä lapsellisempaa joka olisi nimetty tyyliin kakkakepponen666 tai koiran kulli? Puvun tai kritiikin pointtihan ei ollut puvut. Kritiikin pointti oli yleiset käytöstavat ja kunnioitus muodollisia tilaisuuksia kohtaan, puvun pointti oli ravistella vähän instituutioita ja mennä boomereiden tunteisiin (lue: saada huomiota) että joku voi tehdä tiktok-köntsää aiheesta.

Ukkolan pohdinta osui mielestäni asian ytimeen. Se oli varsin aiheellista pohdintaa naisten asemasta ja "naisten asiaa ajavien" naisten vaikutuksesta siihen (lue: feministien överit tempaukset ja niiden osuminen omaan nilkkaan).

Kannanotto oli käytöstavoiltaan tasoa hakaristin piirtäminen koulun wc:n oveen tai Aku Ankan äänestäminen eduskuntavaaleissa, mutta ministereiltä ja linnanjuhlissa edustavilta toivoisi jotain muutakin kykyä kuin "instituutioiden ravistelua". Kuka vain osaa piirrellä kikkeleitä auton tuulilasin lumeen ja laukoa alapääjuttuja, eri asia kuka aikuinen ihminen on tarpeeksi lapsellinen sellaiseen julkisissa tilaisuuksissa. Sellainen kuuluu teini-ikään.

"Aikuisuus, kapinallisuus, lapsellisuus" hokemat tuo mieleen, että tässä projisoidaan jotain omia ongelmia. En tiedä onko sellaisella henkilöllä varaa puhua lapsellisuudesta, joka vielä aikuisenakin ylpeilee miten kiusasi joskus jotain peruskoulun opettajaa. Aika noloa.

Pointsit sulle hyvästä provoyrityksestä, mutta en kyllä itse osallistunut kyseisen opettajan kiusaamiseen enkä kuvailisi siitäkään ylpeilleeni kun kerroin asiasta ketjussa tyhmät ihmiset ja asiayhteys aukenee kun lukee koko postauksen. Toki juurikin siellä yläasteiässä olin huvittunut sivustaseuraaja, keskenkasvuinen kun olin Olisiko minun nyt aiheellista tulkita tämä niin, että pahastuit minun postauksestani tuossa toisessa ketjussa ja järkytyit?

Edit:

Vulvapuku-tempauksella Setan PJ:nä ja Vihreiden poliitikkona toimiva Kantola

Unohdin mainita. Tätä viestiäsi ennen en tiennytkään että hän on myös Vihreiden kansanedustaja, no se selittääkin paljon. Nuo jutut kun näyttää tulevan yleensä valmiiksi pureskeltuna starter kittinä ettei tarvitse itse miettiä: misandria, sosialismi, pride, vihreä liike tai elokapina ja varoitusväri päässä kruunaa koko paketin.

 

[draco76]

Saat minun puolestani jatkaa tämän saavutetun mielihyväsi kanssa, jos näin on sinusta parempi en jaksa alkaa väittelemään minun tuntemuksistani ja pahastuksistani. Nyt kun alat kaivella muita ketjuja tänne niin sivuhuomiona uutisoinnista keskustelun kutsuminen "tunteisiin menemiseksi" voisi olla sinulta hivenen uskottavampaa ellet laukoisi samaan aikaan toisaalla "hevosella ratsastaminen ja lemmikkien pitäminen on eläinrääkkäystä" tasoisia kommentteja..

Inspiraatiojuttusi meni ekalla kerralla ohi, pahoittelen. Tarkentaisitko mitä kysyit ja mitä se inspiraatio olisi ollut ja miten se olisi linnanjuhlissa näkynyt? Olisiko joku kirjoittanut saint pussysta runon? Mielenkiinnosta kysyn, en varmaankaan osaa vastata kysymykseesi kun en katsonut tv-lähetystä juhlista.

En katsellut kuvia juhlapuvuista joten en osaa ottaa kantaa mauttomampiinkaan pukuihin. Olisikohan siellä ollut jotain vielä lapsellisempaa joka olisi nimetty tyyliin kakkakepponen666 tai koiran kulli? Puvun tai kritiikin pointtihan ei ollut puvut. Kritiikin pointti oli yleiset käytöstavat ja kunnioitus muodollisia tilaisuuksia kohtaan, puvun pointti oli ravistella vähän instituutioita ja mennä boomereiden tunteisiin (lue: saada huomiota) että joku voi tehdä tiktok-köntsää aiheesta.

Ukkolan pohdinta osui mielestäni asian ytimeen. Se oli varsin aiheellista pohdintaa naisten asemasta ja "naisten asiaa ajavien" naisten vaikutuksesta siihen (lue: feministien överit tempaukset ja niiden osuminen omaan nilkkaan).

Kannanotto oli käytöstavoiltaan tasoa hakaristin piirtäminen koulun wc:n oveen tai Aku Ankan äänestäminen eduskuntavaaleissa, mutta ministereiltä ja linnanjuhlissa edustavilta toivoisi jotain muutakin kykyä kuin "instituutioiden ravistelua". Kuka vain osaa piirrellä kikkeleitä auton tuulilasin lumeen ja laukoa alapääjuttuja, eri asia kuka aikuinen ihminen on tarpeeksi lapsellinen sellaiseen julkisissa tilaisuuksissa. Sellainen kuuluu teini-ikään.

Pointsit sulle hyvästä provoyrityksestä, mutta en kyllä itse osallistunut kyseisen opettajan kiusaamiseen enkä kuvailisi siitäkään ylpeilleeni kun kerroin asiasta ketjussa tyhmät ihmiset ja asiayhteys aukenee kun lukee koko postauksen. Toki juurikin siellä yläasteiässä olin huvittunut sivustaseuraaja, keskenkasvuinen kun olin Olisiko minun nyt aiheellista tulkita tämä niin, että pahastuit minun postauksestani tuossa toisessa ketjussa ja järkytyit?

Edit:

Unohdin mainita. Tätä viestiäsi ennen en tiennytkään että hän on myös Vihreiden kansanedustaja, no se selittääkin paljon. Nuo jutut kun näyttää tulevan yleensä valmiiksi pureskeltuna starter kittinä ettei tarvitse itse miettiä: misandria, sosialismi, pride, vihreä liike tai elokapina ja varoitusväri päässä kruunaa koko paketin.

Taisi kuitenkin olla etiketin mukainen puku, toisin kuin Veltto Virtasella ja Juice Leskisellä aikoinaan.

 

[Jage]

Unohdin mainita. Tätä viestiäsi ennen en tiennytkään että hän on myös Vihreiden kansanedustaja, no se selittääkin paljon. Nuo jutut kun näyttää tulevan yleensä valmiiksi pureskeltuna starter kittinä ettei tarvitse itse miettiä: misandria, sosialismi, pride, vihreä liike tai elokapina ja varoitusväri päässä kruunaa koko paketin.

Onneksi ei sentään kansanedustaja.

edit: @draco76 Taisin itse lukea jonkin jutun että nimenomaan ei ollut etiketin mukainen nimenomaan mm. kantaaottavuuden vuoksi.

 

[Sikatiiker]

Onneksi ei sentään kansanedustaja.

Oma aivopieruni, pahoittelut. Varavaltuutettu näkyy olevan.

 

[vindicator rapeto]

Lueskelin brittien WWII:n aikaisesta villistä suunniltemasta muuttaa Hitleristä nainen, onnistuessaan ajateltiin että silloin hän olisi vähemmän agressiivinen ja kunnioittaisi elämää eri tavalla.

Ja lueskellessa tuli mieleen kuinka moni näistä maailman pahimmistä massa/kansanmurhaajista sitten olikaan sukupuoleltaan naisoletettu? Kysyin asiaa tekoälyltä, ja ainakin top10- listassa komeille pelkkiä miesten nimiä. Pitääkö ulottaa kyselyä top20 tai 30- listalle että tulee ensimmäinen naisoletetun nimi vastaan?

Onko miehen psyykkeessä jotain todella pahasti vialla, ja olisiko koko maailma parempi antaa naisten hallittavaksi?

 

[ATE]

Onko miehen psyykkeessä jotain todella pahasti vialla, ja olisiko koko maailma parempi antaa naisten hallittavaksi?

Historiasta löytyy ihan hyvin todella julmia naishallitsijoita.

 

[draco76]

Lueskelin brittien WWII:n aikaisesta villistä suunniltemasta muuttaa Hitleristä nainen, onnistuessaan ajateltiin että silloin hän olisi vähemmän agressiivinen ja kunnioittaisi elämää eri tavalla.

Ja lueskellessa tuli mieleen kuinka moni näistä maailman pahimmistä massa/kansanmurhaajista sitten olikaan sukupuoleltaan naisoletettu? Kysyin asiaa tekoälyltä, ja ainakin top10- listassa komeille pelkkiä miesten nimiä. Pitääkö ulottaa kyselyä top20 tai 30- listalle että tulee ensimmäinen naisoletetun nimi vastaan?

Onko miehen psyykkeessä jotain todella pahasti vialla, ja olisiko koko maailma parempi antaa naisten hallittavaksi?

Onko syynä se, että fyysiseen voimaan perustuvassa yhteiskunnassa naisen on vaikea nousta valtaan ja pysyä siellä? Naisten väkivallattomuuden takana voi olla myös pelko.

 

[Naamapalmu]

Historiasta löytyy ihan hyvin todella julmia naishallitsijoita.

Itseasiassa historialliset todisteet viittaavat siihen, että naispuoliset hallitsijat olivat taipuvaisempia käymään sotaa kuin miespuoliset.

Se ei välttämättä tarkoita sitä, että he ovat luontaisesti väkivaltaisempia, vaan "tilanne vaati näin". Olosuhteet muovaavat maailmaa.

 

[Cereal killah]

Ja lueskellessa tuli mieleen kuinka moni näistä maailman pahimmistä massa/kansanmurhaajista sitten olikaan sukupuoleltaan naisoletettu? Kysyin asiaa tekoälyltä, ja ainakin top10- listassa komeille pelkkiä miesten nimiä. Pitääkö ulottaa kyselyä top20 tai 30- listalle että tulee ensimmäinen naisoletetun nimi vastaan?

Onko miehen psyykkeessä jotain todella pahasti vialla, ja olisiko koko maailma parempi antaa naisten hallittavaksi?

Varmaan jos kysyy jostain "oletetuista" niin saa jonkun sellaisen woketusvastauksen mitä halusikin. Mutta jos nyt ihan naisista kyse niin varmaan tämä nyt ainakin nousee listoille Elizabeth Báthory - Wikipedia
Toki naiset harvemmin ovat olleet sellaisessa asemassa jossa pääsee tuollaista pyörittämään, ja sellaisia 70-luvun jenkkityylisiä "noukitaan naisia autolla" tapauksia ei pahemmin ole. Ja miehet toki taistelisivat vastaan. "Tappajahoitsu" tyylisiä kyllä on vaikka kuinka paljon kun uhrit on puolustuskyvyttömiä.

 

[vindicator rapeto]

Varmaan jos kysyy jostain "oletetuista" niin saa jonkun sellaisen woketusvastauksen mitä halusikin. Mutta jos nyt ihan naisista kyse niin varmaan tämä nyt ainakin nousee listoille Elizabeth Báthory - Wikipedia
Toki naiset harvemmin ovat olleet sellaisessa asemassa jossa pääsee tuollaista pyörittämään, ja sellaisia 70-luvun jenkkityylisiä "noukitaan naisia autolla" tapauksia ei pahemmin ole. Ja miehet toki taistelisivat vastaan. "Tappajahoitsu" tyylisiä kyllä on vaikka kuinka paljon kun uhrit on puolustuskyvyttömiä.

Mainitsemasi Elizabeth Bathory ei ollut minkään valtion johtaja, toisekseen aiheuttama uhriluku lasketaan maksimissaankin sadoissa, ei edes tuhansissa. Mutta ihan hyvä lisä listaan. Tarkoituksena kuitenkin Stalinia, Hitleriä tai nyt jo Vladimir Putinia vastaavassa asemassa oleva naismassamurhaaja etsiä, siis ihminen joka on vastuussa satojen tuhansien viattomien kuolemasta.

Muutamat ehdokkaat

• Jiang Qing (1966-1976) vainosi, vangitutti ja tapatti miljoonia
• Isabel Martinez de Peron (1974-1976) kymmeniä tuhansia kuolonuhreja
• Indira Gandhi (1966-1977) tuhansia uhreja

Vaikea tosiaan löytää naisjohtajia jotka teoillaan aiheuttaisivat samansuuruista kuolemaa ja kärsimystä kuin Mao, Stalin, Hitler, Putin sun muut.
Eikä tässä vielä kaikki: nyt miesjohtoinen valtiontaloudenpito on vienyt valtaosan länsimaista siihen pisteeseen että valtionvelat ovat globaalisti ennätyksellisellä tasolla. Vaikka en itsekään tietysti usko että tämä olisi täysin sukupuolesta kiinni, niin olisiko edes ajatusleikkinä aika antaa sille kauniimmalle sukupuolelle mahdollisuus? Laskipa sitten rahassa tai kuolonuhreissa, näyttäisi siltä ettei meillä olisi paljon ainakaan hävittävää.

 

[Naamapalmu]

Vaikea tosiaan löytää naisjohtajia jotka teoillaan aiheuttaisivat samansuuruista kuolemaa ja kärsimystä kuin Mao, Stalin, Hitler, Putin sun muut.

Koska sinä vertaat appelsiineja omenoihin. Kaksi oikeaa voi olla mahdollista samaan aikaan. Vaikka naishallitsijat olivat tilastollisesti taipuvaisempia sotiin, se ei tarkoita, että kaikki naiset ovat luontaisesti taipuvaisia sotaan. Miehet hakivat historian valossa enemmän diplomaattisia ratkaisuja, niin hyvässä kuin pahassa, naiset sen sijaan kokivat olosuhteensa uhattuina, mikä ajoi heidät enemmän kohti konflikteja.

Ts. vasemmiston ja woke -kulttuurin ongelma on se, että he aloittavat historian laskun siitä pisteestä, kun se heille sopii. Minäkin voin aloittaa ajan laskun siitä, kuinka kurjaa täällä oli toiskansalaisina. (ei me olla mitään kolonialisteja, me ollaan sen uhreja, mutta ei uhriuduta)

 

[Timo 2]

Vaikka en itsekään tietysti usko että tämä olisi täysin sukupuolesta kiinni, niin olisiko edes ajatusleikkinä aika antaa sille kauniimmalle sukupuolelle mahdollisuus?

Suomessa kokeiltiin jo viimehallituksen aikaan ja reisillehän se meni. Nyt nykyhallitus siivoaa sen jälkiä samalla kun sä laitat viime hallituksen virheet ja epäonnistumiset nykyhallituksen syyksi.

 

[draco76]

Mainitsemasi Elizabeth Bathory ei ollut minkään valtion johtaja, toisekseen aiheuttama uhriluku lasketaan maksimissaankin sadoissa, ei edes tuhansissa. Mutta ihan hyvä lisä listaan. Tarkoituksena kuitenkin Stalinia, Hitleriä tai nyt jo Vladimir Putinia vastaavassa asemassa oleva naismassamurhaaja etsiä, siis ihminen joka on vastuussa satojen tuhansien viattomien kuolemasta.

Muutamat ehdokkaat

• Jiang Qing (1966-1976) vainosi, vangitutti ja tapatti miljoonia
• Isabel Martinez de Peron (1974-1976) kymmeniä tuhansia kuolonuhreja
• Indira Gandhi (1966-1977) tuhansia uhreja

Vaikea tosiaan löytää naisjohtajia jotka teoillaan aiheuttaisivat samansuuruista kuolemaa ja kärsimystä kuin Mao, Stalin, Hitler, Putin sun muut.
Eikä tässä vielä kaikki: nyt miesjohtoinen valtiontaloudenpito on vienyt valtaosan länsimaista siihen pisteeseen että valtionvelat ovat globaalisti ennätyksellisellä tasolla. Vaikka en itsekään tietysti usko että tämä olisi täysin sukupuolesta kiinni, niin olisiko edes ajatusleikkinä aika antaa sille kauniimmalle sukupuolelle mahdollisuus? Laskipa sitten rahassa tai kuolonuhreissa, näyttäisi siltä ettei meillä olisi paljon ainakaan hävittävää.

Kiinan ainoa naispuolinen keisarinna Wu Zetian oli aika paha. Noiden luettelemiesi joukkoon uhreissa on vaikea päästä teknisen kehityksen vuoksi.

Toisaalta taas Elisabeth I ja Viktoria taisivat olla erinomaisia hallitsijoita briteissä.

 

[Jumputin]

Kaksi oikeaa voi olla mahdollista samaan aikaan. Vaikka naishallitsijat olivat tilastollisesti taipuvaisempia sotiin, se ei tarkoita, että kaikki naiset ovat luontaisesti taipuvaisia sotaan. Miehet hakivat historian valossa enemmän diplomaattisia ratkaisuja, niin hyvässä kuin pahassa, naiset sen sijaan kokivat olosuhteensa uhattuina, mikä ajoi heidät enemmän kohti konflikteja.

Mistä johtuu se, että naimisissa olevat naishallitsijat olivat useammin hyökkääjiä ja sinkut taas hyökkäyksen kohteena? Tai sitten miksi naishallitsijoiden osuus sisällisodissa on todella pieni?

 

[Naamapalmu]

Mistä johtuu se, että naimisissa olevat naishallitsijat olivat useammin hyökkääjiä ja sinkut taas hyökkäyksen kohteena?

Uskonto varmaan selvittää valtaosin vastauksen. Koska he näkivät sinkut uhkina uskonnollisista syistä, siveettyömyys.

Tai sitten miksi naishallitsijoiden osuus sisällisodissa on todella pieni?

Onko tämä jokin kilpataistelu, kumpi voittaa fyysisesti voimakkaampi mies vai nainen? Keppejä kun jaetaan, niin luuletko sinä, että 1000 naista pärjää 1000 miehellä siinä kilvassa? Eivät he per se osallistuneet kilpaan vaan manipuloivat (poliitikko), muita osallistumaan.

Ei stalin tai hitler tappannut 20+ tai 6+ miljoonaa ihmistä henkilökohtaisesti, he olivat katalisaattori.

edit: edelleen tämä ei ole mikään kilpailu, kumpi sukupuolista on aiheuttanut enemmän vahinkoa (itsestään selvyys: miehet puhtaasti jo fysiikan takia), vaan historian valossa naiset ovat taipuvaisempia sotiin. (ymmärrettävistä syistä, koska heitä kohdeltiin "koirina".)

Onko miehen psyykkeessä jotain todella pahasti vialla, ja olisiko koko maailma parempi antaa naisten hallittavaksi?

Tämä oli alkuperäinen kysymys. Ei ole, itseasiassa miehen psyyke on niin mahtava, että miksi ollaan täällä. Kaikesta kurjuudesta riippumatta.

Voimadoktoriini salli tämän kaiken naisille.

 

[Jumputin]

Uskonto varmaan selvittää valtaosin vastauksen. Koska he näkivät sinkut uhkina uskonnollisista syistä, siveettyömyys.

Uskontoon kun vedotaan, niin tulee aina mieleen hallinta ja etenkin miesten taipumus hallintaan. Mutta voisiko tilastollisesti naishallitsijoiden hyökkäystapimus johtua ennemmin halusta delegoida sotiin liittyviä tehtäviä puolisolleen? Kun taas kuninkaat pitäen kaikki langat omissa käsissään?

Onko tämä jokin kilpataistelu, kumpi voittaa fyysisesti voimakkaampi mies vai nainen? Keppejä kun jaetaan, niin luuletko sinä, että 1000 naista pärjää 1000 miehellä siinä kilvassa? Eivät he per se osallistuneet kilpaan vaan manipuloivat (poliitikko), muita osallistumaan.

Ei stalin tai hitler tappannut 20+ tai 6+ miljoonaa ihmistä henkilökohtaisesti, he olivat katalisaattori.

edit: edelleen tämä ei ole mikään kilpailu, kumpi sukupuolista on aiheuttanut enemmän vahinkoa (itsestään selvyys: miehet puhtaasti jo fysiikan takia), vaan historian valossa naiset ovat taipuvaisempia sotiin. (ymmärrettävistä syistä, koska heitä kohdeltiin "koirina".)

Tässä vain tilastoja tulkitaan, eli miksi naishallitsijoiden tilastot poikkeavat mieshallitsijoista. Johtuuko se enemmän juuri sukupuolesta itsestään, vai enemmän suhtautumisesta sukupuoliin? Jos eroja on sukupuolissa itsessään, niin mitä ne sitten tarkalleen ovat ja miksi?

 

[Naamapalmu]

Uskontoon kun vedotaan, niin tulee aina mieleen hallinta ja etenkin miesten taipumus hallintaan. Mutta voisiko tilastollisesti naishallitsijoiden hyökkäystapimus johtua ennemmin halusta delegoida sotiin liittyviä tehtäviä puolisolleen? Kun taas kuninkaat pitäen kaikki langat omissa käsissään?

Ai sä otat täällä chatgpt:n käyttöön. Vastaa nyt ensiksi kysymykseen muodostamatta mielipidettä jonkun AI:n kautta? Voimadoktoriini ja politiikka on edelleen vastaus sun AI -kysymyksille.

Tässä vain tilastoja tulkitaan, eli miksi naishallitsijoiden tilastot poikkeavat mieshallitsijoista. Johtuuko se enemmän juuri sukupuolesta itsestään, vai enemmän suhtautumisesta sukupuoliin? Jos eroja on sukupuolissa itsessään, niin mitä ne sitten tarkalleen ovat ja miksi?

AI, laukaa. Vastaa itse.

Bottien kanssa keskustelua. tästä varoitettiin.

 

[Jumputin]

Ai sä otat täällä chatgpt:n käyttöön. Vastaa nyt ensiksi kysymykseen muodostamatta mielipidettä jonkun AI:n kautta? Voimadoktoriini ja politiikka on edelleen vastaus sun AI -kysymyksille.


AI, laukaa. Vastaa itse.

Bottien kanssa keskustelua. tästä varoitettiin.

Väitän, että joudut tukeutumaan artikkeleihin ja muiden tekemiin tutkimuksiin aiheesta, kuten kaikki muutkin. Toki jos on omakohtaista kokemusta, tai olet tehnyt aiheesta tutkimusta, niin kerro toki lisää.

Muut joutuvat nojaamaan muiden tekemiin tutkimuksiin ja arikkeleihin.

Female reigns may have had higher capacity to carry out war since queens often put their spouses in charge of official state matters. This division of labor would then have freed up time and resources for queens to pursue more aggressive war policies. In contrast, kings typically were less inclined to put their spouses in official positions through which they could aid in managing the polity.

This asymmetry in spousal division of labor emerged in several realms. Since women didn’t serve as heads of militaries, queens would often appoint their husbands to this role, though kings of course, did not do the same with their wives.. As an example, when Queen Dona Maria II of Portugal married Prince Augustus Francis Anthony in 1836, their marriage contract stated that he would serve as commander in chief of the army.

Do states experience more peace under female leadership? We examine this question in the context of Europe over the fifteenth to twentieth centuries. We use gender of the firstborn and presence of a sister among previous monarchs as instruments for queenly rule. We find that polities led by queens engaged in war more than polities led by kings. While single queens were more likely to be attacked than single kings, married queens were more likely to attack than married kings. These results suggest asymmetries in the division of labor: married queens were more inclined to enlist their spouses in helping them rule, which enabled them ultimately to pursue more aggressive war policies.

 

[Naamapalmu]

Väitän, että joudut tukeutumaan artikkeleihin ja muiden tekemiin tutkimuksiin aiheesta, kuten kaikki muutkin. Toki jos on omakohtaista kokemusta, tai olet tehnyt aiheesta tutkimusta, niin kerro toki lisää.

Muut joutuvat nojaamaan muiden tekemiin tutkimuksiin ja arikkeleihin.

Osaatko sinä vastata yhteenkään sinulle esitettyyn kysymykseen ilman AI:ta? Mahtavia linkkejä, ensimmäinen henkilö on ihotautilääkäri ja toinen on apulaisprofessori.

Ok, bro. AI tarjoasi näitä, seuraa linkkejä, ei voi lukea.

 

[vindicator rapeto]

Koska sinä vertaat appelsiineja omenoihin. Kaksi oikeaa voi olla mahdollista samaan aikaan. Vaikka naishallitsijat olivat tilastollisesti taipuvaisempia sotiin, se ei tarkoita, että kaikki naiset ovat luontaisesti taipuvaisia sotaan. Miehet hakivat historian valossa enemmän diplomaattisia ratkaisuja, niin hyvässä kuin pahassa, naiset sen sijaan kokivat olosuhteensa uhattuina, mikä ajoi heidät enemmän kohti konflikteja.

Ts. vasemmiston ja woke -kulttuurin ongelma on se, että he aloittavat historian laskun siitä pisteestä, kun se heille sopii. Minäkin voin aloittaa ajan laskun siitä, kuinka kurjaa täällä oli toiskansalaisina. (ei me olla mitään kolonialisteja, me ollaan sen uhreja, mutta ei uhriuduta)

Toisaalta mikään tilasto tue lähestymistapaa että naishallitsijat/maan johtojat olisivat taipuvaisempia sotiin. Päinvastoin, naisten johtajuus ja suurempi sukupuolten tasa-arvo näyttäisivät vähentävän väkivaltaisten konfliktien todennäköisyyttä.

Itse väitän että jo pelkästään Hitler toimillansa aiheutti reilusti enemmän kuolonuhreja kuin kaikki maailmanhistorian naishallitsijat yhteensä, eli puhutaan kymmenistä miljoonista kuolonuhreista, mukaanlukien myös saksalaiset sotilaat&siviilit, venäläiset sotilaat&sotavangit, puolan siviilit, vammaiset & seksuaalivähemmistöt ja muut vainotut, USA:n ja brittien sotilaat, Intiakin taisteli esim. P-afrikassa liittoutuneiden puolella. Sitten tietenkin juutalaisvainot.

Pelkästään saksalaisia sotilaita arvioidaan kuolleen 5,3 miljoonaa ja siviileitä 2-3 miljoonaa Hitlerin toimien seurauksena, ja Hitler oli mies. Ei nainen. Löytyykö maailmanhistoriasta edes Hiterin tekoihin yltänyttä naishallitsijaa jos kuolonuhreista puhutaan? Jos viime vuosisata olisi ollut naishallitsijoiden valtakautta läpi euroopan historian, elettäisiinkö me nyt erilaisessa, paremmassa maailmassa?

(ei me olla mitään kolonialisteja, me ollaan sen uhreja, mutta ei uhriuduta)

Orpo on ainakin sitä mieltä että Suomen tulee pyytää saamelaisilta anteeksi kolonialismista: Suomi on rakennettu kahden kansan, saamelaisten ja suomalaisten maalle,

 

[Jumputin]

Osaatko sinä vastata yhteenkään sinulle esitettyyn kysymykseen ilman AI:ta? Mahtavia linkkejä, ensimmäinen henkilö on ihotautilääkäri ja toinen on apulaisprofessori.

Mitä oikein sekoilet On niin kova vauhti öyhötyksessä, että menee totaallisesti vihkoon.

Ensimmäinen linkki on alkuperäiseen paperiin, jossa tutkittu kunningattereiden sotaisuutta. Toinen linkki on toimittajan kirjoittama artikkeli tästä paperista. Artikkelin mukaan kummatkin tutkijat olivat julkaisuhetkellä NYU:n tutkijoina.

S.P.Harris

Olen apulaisprofessori William & Maryn hallintotieteiden laitoksella. Syksyllä 2019 olin vierailevana apurahatutkijana Niehaus Center for Globalization and Governancessa Princetonin yliopistossa. Ennen William & Marylla aloittamistani työskentelin postdoc-tutkijana globaalin hallinnon alalla McGillin yliopiston kansainvälisen kehityksen tutkimuslaitoksessa. Olen erikoistunut kehityksen poliittiseen taloustieteeseen, painottaen poliittista väkivaltaa, hallintoa ja energian saatavuutta. Minulla on politiikan tieteen tohtorin tutkinto New Yorkin yliopistosta ja kansainvälisten suhteiden maisterin tutkinto S.Rajaratnam School of International Studiesista.

Oeindrila Dube

Tutkin voimia, jotka muokkaavat yhteiskunnan poliittista ja taloudellista kehitystä. Yksi työni osa-alue pyrkii ymmärtämään, miten kognitiivisia työkaluja voidaan käyttää ihmisen käyttäytymisen uudelleenmuokkaamiseen. Yhtenä esimerkkinä yhteistyökumppanini ja minä loimme koulutuksen, joka auttaa poliiseja navigoimaan kognitiivisten vinoumien kanssa, ja osoitimme, että se johti voimankäytön merkittävään vähenemiseen poliisin ja siviilien vuorovaikutuksessa. Käynnissä olevassa työssä tutkimme myös, miten ajattelun työkaluja voidaan käyttää muiden etulinjan työntekijöiden tuottavuuden parantamiseen. Toinen uusi työn osa-alue tarkastelee, miten tekoälyä voidaan käyttää ihmisen kapasiteetin parantamiseen. Tämä työsuunta keskittyy algoritmisten innovaatioiden rakentamiseen, joiden tavoitteena on parantaa tuottavuutta ja edistää taloudellista kehitystä. Tutkimusyhteistyökumppanuuksiani ovat NBER, CEPR, BREAD ja J-PAL, joissa toimin hallituksessa ja olen rikollisuus- ja väkivaltasektorin toinen puheenjohtaja. Suoritin tohtorin tutkinnon Harvardin yliopistossa, kansantaloustieteen maisterin tutkinnon Oxfordin yliopistossa ja kandidaatin tutkinnon Stanfordin yliopistossa. Sain myös Rhodes-stipendin vuonna 2002.

Artikkelin kirjoittanut Tanya Basu

Tanya Basu on vanhempi toimittaja, joka käsitteli ihmisten ja teknologian yhtymäkohtia MIT Technology Review'ssa. Hän työskenteli aiemmin tiedetoimittajana The Daily Beastissa ja Inversessä; sitä ennen hän raportoi terveydestä ja psykologiasta.

Laitetaan vielä mielivaltaisia lainauksia käännettynä artikkelista:

kuninkaat olivat tyypillisesti vähemmän halukkaita asettamaan puolisonsa virkatehtäviin, joiden kautta he voisivat auttaa hallinnassa.
Tämä epäsymmetria puolison työnjaossa ilmeni useilla alueilla. Koska naiset eivät toimineet armeijan johtajina, kuningattaret nimittivät usein miehensä tähän rooliin, vaikka kuninkaat eivät tietenkään tehneet samaa vaimojensa kanssa... Esimerkiksi, kun Portugalin kuningatar Dona Maria II meni naimisiin prinssi Augustus Francis Anthonyn kanssa vuonna 1836, heidän avioliittosopimuksessaan luki, että hän toimisi ylipäällikkönä.

"Puolison tuki" oli toisin sanoen win-win-tilanne näille kuninkaallisille pareille, mikä antoi kuningattarille mahdollisuuden olla paitsi enemmän sitoutuneita, myös menestyneempiä kuin yksin toimivat vertaiset.

naimisissa olevien monarkkien keskuudessa kuningattaret olivat todennäköisemmin hyökkääjiä. Jos kuningatar oli sinkku, oli hänen maansa todennäköisemmin hyökkäyksen kohteena, kuin kuninkaan ollessa vallassa. Ehkä siksi, että kuningattaren hallitsema maa nähtiin ulkomaailmassa haavoittuvampana.

 

[Naamapalmu]

Mitä oikein sekoilet On niin kova vauhti öyhötyksessä, että menee totaallisesti vihkoon.

Ensimmäinen linkki on alkuperäiseen paperiin, jossa tutkittu kunningattereiden sotaisuutta. Toinen linkki on toimittajan kirjoittama artikkeli tästä paperista. Artikkelin mukaan kummatkin tutkijat olivat julkaisuhetkellä NYU:n tutkijoina.

S.P.Harris

Oeindrila Dube

Artikkelin kirjoittanut Tanya Basu

Laitetaan vielä mielivaltaisia lainauksia käännettynä artikkelista:

Sekoilen ja öyhötän, koska näillä sun lähteillä jää historian tieto käymättä kokonaisuudessaan läpi. Koska he, kuten aiemmin mainitsin poimivat asioita historiasta tukeakseen näkökulmaansa. Edelleen, kukaan ei kyseenalaista sitä, että miehet ovat historian valossa väkivaltaisempia tai aiheuttivat enemmän uhreja, sen selittää jo voimadoktoriini lyhytkäisyydessään, olemme eläimiä luonteeltaan (vielä enemmän satoja vuosia sitten).

"kuninkaat olivat tyypillisesti vähemmän halukkaita asettamaan puolisonsa virkatehtäviin, joiden kautta he voisivat auttaa hallinnassa.", daa, koska voimadoktoriini.

Kysy siltä AI:lta samalla, osoittavatko historialliset todisteet, että naispuoliset hallitsijat olivat tilastollisesti miehiä todennäköisemmin osallisena konflikteissa (olosuhteiden painostamana). Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, että naiset per se olevat luonteeltaan agressiivisempia. Nykyään 110% päin vastoin.

 

[Naamapalmu]

Toisaalta mikään tilasto tue lähestymistapaa että naishallitsijat/maan johtojat olisivat taipuvaisempia sotiin. Päinvastoin, naisten johtajuus ja suurempi sukupuolten tasa-arvo näyttäisivät vähentävän väkivaltaisten konfliktien todennäköisyyttä.

Vastaus yllä.

Itse väitän että jo pelkästään Hitler toimillansa aiheutti reilusti enemmän kuolonuhreja kuin kaikki maailmanhistorian naishallitsijat yhteensä, eli puhutaan kymmenistä miljoonista kuolonuhreista, mukaanlukien myös saksalaiset sotilaat&siviilit, venäläiset sotilaat&sotavangit, puolan siviilit, vammaiset & seksuaalivähemmistöt ja muut vainotut, USA:n ja brittien sotilaat, Intiakin taisteli esim. P-afrikassa liittoutuneiden puolella. Sitten tietenkin juutalaisvainot.

Kukaan ei kiellä sitä faktaa, että Stalin tai Hitler jne aiheuttivat enemmän kuolonuhreja kokonaisuudessaa naishallitsijoiden sijaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että historiallisesti naispuoliset hallitsijat eivät olisi taipuvaisempia konflikteihin.

Orpo on ainakin sitä mieltä että Suomen tulee pyytää saamelaisilta anteeksi kolonialismista: Suomi on rakennettu kahden kansan, saamelaisten ja suomalaisten maalle,

Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta, mitä kukin auktoriteetti pyytää tai vaatii, koska osaan muodostaa oman mielipiteeni. Yhtäällä voisin vaatia anteekstipyyntöä Ruotsilta ja Venäjältä, mutta koska haluan elää nykyhetkessä sekä tulevaisuudessa, niin aika on ollutta ja on aika katsoa nykyhetkeen sekä tulevaisuuteen. (kolonialismi tuo valkoisen ihmisen ikuinen taakka ympäri pallon, koskien pientä saunassa mököttävää kansaa pohjois-euroopassa.)

 

[Jumputin]

Sekoilen ja öyhötän, koska näillä sun lähteillä jää historian tieto käymättä kokonaisuudessaan läpi. Koska he, kuten aiemmin mainitsin poimivat asioita historiasta tukeakseen näkökulmaansa. Edelleen, kukaan ei kyseenalaista sitä, että miehet ovat historian valossa väkivaltaisempia tai aiheuttivat enemmän uhreja, sen selittää jo voimadoktoriini lyhytkäisyydessään, olemme eläimiä luonteeltaan (vielä enemmän satoja vuosia sitten).

"kuninkaat olivat tyypillisesti vähemmän halukkaita asettamaan puolisonsa virkatehtäviin, joiden kautta he voisivat auttaa hallinnassa.", daa, koska voimadoktoriini.

Kysy siltä AI:lta samalla, osoittavatko historialliset todisteet, että naispuoliset hallitsijat olivat tilastollisesti miehiä todennäköisemmin osallisena konflikteissa (olosuhteiden painostamana). Tämä ei edelleenkään tarkoita sitä, että naiset per se olevat luonteeltaan agressiivisempia. Nykyään 110% päin vastoin.

Linkittämässäni paperissa noita tilastoja juuri käydään läpi, he sen tiedon itse kaivoivat esiin. Nostin vain sieltä esille eri syitä miksi näin. Mutta jostain syytä kilahdit ja aloit sönkättää AI:sta ja jostain ihotautilääkäristä..

Jokainen tavallaan

 

[Naamapalmu]

Linkittämässäni paperissa noita tilastoja juuri käydään läpi, he sen tiedon itse kaivoivat esiin. Nostin vain sieltä esille eri syitä miksi näin. Mutta jostain syytä kilahdit ja aloit sönkättää AI:sta ja jostain ihotautilääkäristä..

Jokainen tavallaan

Kilahdan ja sönkötän, koska noissa sun papereissa käsitellään historiaa vain valikoidulla tiedolla, ei kokonaisuudessaan. "TIlastotiede" on siitä mahtavaa, että voidaan poimia valikoidusta datasta ajanjakso, mikä palvelee omaa näkemystä parhaiten. Itseasiassa tämä lukee jo sinun esittämässä uutisartikkelissa, he poimivat otannan ajanjaksosta ja alueesta joka palvelee heidän näkemystä historiasta.

Jokainen tavallaan.

Toki sinä voit kysyä siltä AI:lta esittämäni kysymyksen, saada vastauksen, kyseenalaistaa vastauksen ja hakea tietoa. Nyt ei haeta jotain tiettyä ajanjaksoa tai aluetta historiasta, vaan katsotaan historiaa kokonaisuutena.

 

[draco76]

Itse väitän että jo pelkästään Hitler toimillansa aiheutti reilusti enemmän kuolonuhreja kuin kaikki maailmanhistorian naishallitsijat yhteensä, eli puhutaan kymmenistä miljoonista kuolonuhreista, mukaanlukien myös saksalaiset sotilaat&siviilit, venäläiset sotilaat&sotavangit, puolan siviilit, vammaiset & seksuaalivähemmistöt ja muut vainotut, USA:n ja brittien sotilaat, Intiakin taisteli esim. P-afrikassa liittoutuneiden puolella. Sitten tietenkin juutalaisvainot.

Pelkästään saksalaisia sotilaita arvioidaan kuolleen 5,3 miljoonaa ja siviileitä 2-3 miljoonaa Hitlerin toimien seurauksena, ja Hitler oli mies. Ei nainen. Löytyykö maailmanhistoriasta edes Hiterin tekoihin yltänyttä naishallitsijaa jos kuolonuhreista puhutaan? Jos viime vuosisata olisi ollut naishallitsijoiden valtakautta läpi euroopan historian, elettäisiinkö me nyt erilaisessa, paremmassa maailmassa?

Miksi pitäisi puhua uhrien lukumäärästä? Eri aikakausien kohdalla ei kannata verrata kuolonuhrien määrää. Tsingis Khan on luultavasti tuhoisin, kun otetaan aikakausi huomioon. Hänen sanotaan olevan syyllinen 10% maailman väestön tappamiseen. Stalin ja Mao tappoivat huomattavasti enemmän kuin Hitler. Miehiä on lukumääräisesti enemmän hirmuhallitsijoissa ja he ovat saaneet paljon suurempaa tuhoa. En osaa sanoa, kuinka tilanne muuttuu, jos katsotaan suhteessa hallitsijoiden lukumäärään. Se merkitsisi ehkä eniten tässä vertailussa.

 

[3dfx]

Miehiä on myös yleisesti eniten hallitsijoissa, ei vain hirmu- sellaisissa.

 

[Naamapalmu]

Miksi pitäisi puhua uhrien lukumäärästä? Eri aikakausien kohdalla ei kannata verrata kuolonuhrien määrää. Tsingis Khan on luultavasti tuhoisin, kun otetaan aikakausi huomioon. Hänen sanotaan olevan syyllinen 10% maailman väestön tappamiseen. Stalin ja Mao tappoivat huomattavasti enemmän kuin Hitler. Miehiä on lukumääräisesti enemmän hirmuhallitsijoissa ja he ovat saaneet paljon suurempaa tuhoa. En osaa sanoa, kuinka tilanne muuttuu, jos katsotaan suhteessa hallitsijoiden lukumäärään. Se merkitsisi ehkä eniten tässä vertailussa.

Tämä onkin mielenkiintoisempi pointti, tulevaisuuteen kun emme näe, niin meidän täytyy katsoa historiaan. Se ei tietenkään tarkoita, että historia välttämättä toistaa itseään, mutta meillä ei edellenkään ole sitä kristallipalloa.

Voimadoktoriini on siitä jännä, että vaikka naiset pääsivät vallan tynkään länsimaissa, he ovat vastahakoisempia lähettämään sisarruksia konflikteihin. Miesten rooli.

 

[10YG]

Naiset surmaavat omia pieniä lapsiaan ainakin Suomessa paljon enemmän kuin miehet. Tästä aika harvoin keskustellaan julkisuudessa.
Vuosina 2003-2019 alle yksivuotiaita tappoivat äidit 32. Isät tappoivat vain kaksi.

 

[polarbear62]

Pelkästään saksalaisia sotilaita arvioidaan kuolleen 5,3 miljoonaa ja siviileitä 2-3 miljoonaa Hitlerin toimien seurauksena, ja Hitler oli mies. Ei nainen. Löytyykö maailmanhistoriasta edes Hiterin tekoihin yltänyttä naishallitsijaa jos kuolonuhreista puhutaan? Jos viime vuosisata olisi ollut naishallitsijoiden valtakautta läpi euroopan historian, elettäisiinkö me nyt erilaisessa, paremmassa maailmassa?

Tällä ei ole mitään merkitystä koska käytännössä kaikki historian hallitsijat on olleet miehiä.

Orpo on ainakin sitä mieltä että Suomen tulee pyytää saamelaisilta anteeksi kolonialismista: Suomi on rakennettu kahden kansan, saamelaisten ja suomalaisten maalle,

Orpo on lipevä poliitikko joka hyppää aina erinäisten ryhmien kynnysmatoksi jos saa sillä edes 0.1% kannatusbuustin seuraaviin vaaleihin.

Suomea ei myöskään ole ”rakennettu” minnekään kansojen alueelle jonkun näkymättömän käden toimesta niin kuin tässä implisiittisesti annetaan ymmärtää vaan Suomi on orgaanisesti syntynyt alueelle jossa on erinäisiä kansoja kuten kaikki muutkin maailman valtiot.