Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[hkultala]

Naistutkimus tulisi kieltää oppiaineena yliopistoissa, saa vain hysteeriset naiset hysteerisiksi.

Ei sitä kieltää tarvi. Riittää, että rahoitus poistetaan.

Ja se on nykyään sukupuolentutkimus.

 

[Backstage]

Ei sitä kieltää tarvi. Riittää, että rahoitus poistetaan.

Ja se on nykyään sukupuolentutkimus.

Wau, paskan saa kullaksi muuttamalla nimeä.

Jatkossa vienkin pankkiin jokaisen pökäleen arvioitavaksi jonka väännän peräpäästäni.

 

[Lallijuoppo]

Tämä kaksois-standardi sopii varmaan tänne. Paleface sanoi juuri viihdeohjelmassa suunnilleen näin, että ei lyyrinen murhaaminen on ole oikeaa murhaamista eikä sitä pidä ottaa niin vakavasti.

Puhe oli räppiteksteistä. Epäilen aika vahvasti ettei kyseinen kaveri puolusta jotain räppäriä, joka lyyrisesti kertoo mitä mieltä on avoimista rajoista ja mitä rajan yli tuleville pitäisi tehdä. Noin niinku ihan lyyrisesti.

Minusta myös ihan tavallisen ihmisen somekommentoinnin pitäisi nauttia samasta sananvapaudesta kuin gagstaräpin.

 

[Eramaankettu]

Jep, jos neekeri & nigger sana on loukkaava, sen pitäisi olla just yhtä loukkaava sen enempää rasistisia seikkoja huomioon ottamatta - eli suomeksi sillä ei ole väliä kuka niin sanoo tai mikä on sanojan ihonväri.. (tämän on todennut myös muistaakseni kaarti menestyneitä näytteliöitä, siis tummia sellaisia..)

 

[Sepander]

Amerikasta kajahtaa taas. Matematiikka on rasistista, koska valkoiset on siinä parempia kuin mustat tai latinot. Tämä siis yliopistossa opettavan professorin suusta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ttjm]

Most Women Don't Care About Marriage And Kids Anymore—We Have More Important Stuff To Do
Lapset ovat vain vaiva ja avioliitto alistumista

Onko tämä sitten WGTOW?

 

[ATE]

Uusi vihapuhepoliisi liittyi remmiin.

 

[Eramaankettu]

Hei cmn. Poliisi on puolueeton ja aatteeton!

 

[Echi]

Eikö tästä koko väittely tasa-arvosta tässä ketjussa pohjaudu tähän? Onko tasa-arvo pullarusinointia kestävää eli miesten velvollisuudet pysyy mutta naisten muuttuu yhteisiksi vai luovutaanko tasa-arvon nimissä molemmista vai pidetäänkö joitan velvollisuuksia ja jos niin mitä..

Sanon nyt yhden asian ääneen, joka saattaa suututtaa monia täällä: miehet ovat edelleenkin mielestäni enemmän vastuussa asioista, vaikka heidän valta-asemaansa onkin rajattu nykyisin. Kaikki tämä täytyy kestää ritarillisesti. Netissä pyörii meemi valkoritarista. Oikea ritari ei ole kuitenkaan pehmo mielistelijä, vaan toimii aikuismaisen harkitusti silloinkin, kun muut käyttäytyvät pikkulasten tavoin. Miesten tulee kestää naisten valitukset ja mahdolliset väärät oletukset, kaikki tämä tulee tehdä rauhallisen kärsivällisesti. Voi olla, että joskus tällaisessa toiminnassa joutuu ottamaan takkiin, mutta on kaikkien kannalta parempi, että edes toinen osaa käyttäytyä vastuullisesti ja rauhallisesti.

Feministit huomioivat erityisen tarkasti sen, kun miehet rupeavat vinkumaan ja syyttelemään naisia eri asioista. He katsovat näiden tapausten perusteella misogynian olevan normi miesten keskuudessa.

Koko ajatus että läpi historian elämä on ollut perseestä ja kurjaa on historiallista tarkastelua kestämätön. Jopa pohjois-koreasta löytyy onnellisia ihmisiä jotka eivät ole mitenkään puoluehierarkian tuomien etuoikeuksien piirissä. Ihmisten onnellisuus nyt vain ei kumpua vaikeuksien puutteesta ja mukavuuksien määrästä. Kahden/kolmen vuosikymmen päästä taas ihmetellään miten kurjaa oli 2010-luvulla kun ei ollut härpäkettä x ja aatetta y.

Olet oikeassa, ihmisen onnellisuus ei automaattisesti kumpua siitä, millainen on mukavuuksien määrä. Sanoisinkin, että nykyisin ihmiset ovat sisäisesti särkyneitä ja hajalla, vaikka elävätkin yltäkylläisyyden keskellä. Tämä sukupuolidentiteetin purkaminen ei yhtään edesauta asiaa.

Minun mielipiteeni te jo tiedättekin, mutta kerron sen vielä silti: sekä miesten ja naisten onnellisuudessa ei ole kyse siitä, millaisessa yhteiskunnallisessa asemassa ihminen on vaan siitä onko ihmisellä välit kunnossa Jumalan kanssa ja toimiiko ihminen Jumalan säädösten mukaan. Jos molemmat toteutuvat, on herttaisen yhdentekevää vaikka ihminen olisi muiden orja. Jumalan rakkaus täyttää tällaisen ihmisen sielun pohjia myöten ja on mahdotonta valittaa tai olla onneton tämän jälkeen. Maalliset olosuhteet eivät ole sidoksissa tähän. Tämän vuoksi mm. kommunismi toimi aidosti alkuseurakunnassa: ihmiset tyytyivät omaan osaansa.

 

[Eramaankettu]

Minun mielipiteeni te jo tiedättekin, mutta kerron sen vielä silti: sekä miesten ja naisten onnellisuudessa ei ole kyse siitä, millaisessa yhteiskunnallisessa asemassa ihminen on vaan siitä onko ihmisellä välit kunnossa Jumalan kanssa ja toimiiko ihminen Jumalan säädösten mukaan. Jos molemmat toteutuvat, on herttaisen yhdentekevää vaikka ihminen olisi muiden orja. Jumalan rakkaus täyttää tällaisen ihmisen sielun pohjia myöten ja on mahdotonta valittaa tai olla onneton tämän jälkeen. Maalliset olosuhteet eivät ole sidoksissa tähän. Tämän vuoksi mm. kommunismi toimi aidosti alkuseurakunnassa: ihmiset tyytyivät omaan osaansa.

Vaikka pidän tuota kommenttiasi jokseenkin älyvapaana, johtuen "uskosta" siinä on se sama ranka - usko:
Sillä ei ole väliä uskotko 40 neitsyeen taivaassa, kun olet tappanut vääräuskoisia turun torilla.
Päästänyt minkkejä tarhasta raiskaamaan luontoa vai haaveiletko spagettimonsterin palvonnasta. Ratkaisevaa on se, että on "uskoa tulevaan ja toivoa". Kun toivo ja usko viedään ihmiseltä katoaa onnellisuus. Jos kaiken menettänyt on samassa pisteessä kuin ihminen joka on jo saanut puolet enemmän niistä vain toinen on onnellinen - voit itse arvata kumpi.

 

[Daemoni]

Näytä mulle persu vihapuhepoliisi

On täysin sattumaa että kaikki vihapuhepoliisit ovat spektrin punavihreimmästä päästä. Eihän suomalainen virkamies kuitenkaan anna vakaamuksensa vaikuttaa työhönsä, joten mitä väliä?

 

[Eramaankettu]

On täysin sattumaa että kaikki vihapuhepoliisit ovat spektrin punavihreimmästä päästä. Eihän suomalainen virkamies kuitenkaan anna vakaamuksensa vaikuttaa työhönsä, joten mitä väliä?

Ihmettelen mistä näitä uskottomia ihmisiä sikiää. Johan sen selkärangan, suoraselkäisyyden ja lahjomattomuuden voi nähdä ylimmästä poliisijohdosta. Suomessa ei ole korruptiota, poliisilla ei ole poliittista agendaa tai mielipidettä - noniin, hajaantukaa!

 

[idkf]

Kieltämättä tuntuu epämukavalta ajatella, että noinkin vahvasti keskustelua ohjaava toimija kuin nettipoliisi on avoimesti poliittisesti aktiivinen. Jos jotain positiivista asiasta on löydettävä, niin ei kuitenkaan vaikuta olevan aivan täysin naisen ylivaltaa kannattava, jos katsoo vaikka tuota pitämäänsä puheenvuoroa viimeisimmässä vihreiden puoluekokouksessa. Kertoo myös avoimesti "sidonnaisuutensa" niin toiminnan voi laittaa kontekstiin.

Kommenttipuheenvuoroni vihreiden puoluekokouksessa.

 

[JormaVeitikka]

Reiluahan tässä olisi se, että jos meillä on vihreä nettipoliisi pamputtamassa ihmisten sananvapautta Netissä, niin viereisellä pallilla pitäisi sitten istua perussuomalaisaktiivi. Ja toimenpiteisiin nämä ryhtyisivät vain siinä tapauksessa että ovat asiasta samaa mieltä.

Oikeastaan kolmantena voisi olla liberaali, joka pitää yleisesti sananvapauden puolia...

Jos nämä kaikki kolme pääsevät asiasta yhteisymmärrykseen, niin sitten on luultavaa, että kyseinen nettipuhe on todellakin ollut hyvin törkeää.

 

[Eramaankettu]

Reiluahan tässä olisi se, että jos meillä on vihreä nettipoliisi pamputtamassa ihmisten sananvapautta Netissä, niin viereisellä pallilla pitäisi sitten istua perussuomalaisaktiivi. Ja toimenpiteisiin nämä ryhtyisivät vain siinä tapauksessa että ovat asiasta samaa mieltä.

Oikeastaan kolmantena voisi olla liberaali, joka pitää yleisesti sananvapauden puolia...

Jos nämä kaikki kolme pääsevät asiasta yhteisymmärrykseen, niin sitten on luultavaa, että kyseinen nettipuhe on todellakin ollut hyvin törkeää.

Oma mielipiteeni taas on, että tuomitseminen ei kuulu kun tuomiovallalle. Lainsäätäminen eduskunnalle ja poliisille tässätapauksessa tutkinnan aloittaminen. Sananvapauden rajottaminen on mielestäni niin iso rikos yhteiskuntaa vastaan, että ensikädessä yleinen syyttäjä on ensimmäinen kuka siihen saisi puuttua. Eduskunta ja kansanedustajat ovat tässä ne suurimmat kusipäät säätäessä epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia lakeja. Jos sormi emättimessä ja anuksessa tuo somejulkisuudella niin mitättömän tuomion, niin miten esimerkiksi "Pekka Haavisto on homo" kommentti voisi aiheuttaa mitään reaktiota, on se sitten tarokitettu toteamuksena, haukkumisena tai harmin aiheuttaminen silmäkulmassa..

 

[Bladekill]

NYT-liitteen viimeisin:

Nyt.fi: Miksi uudessa Tuntemattomassa sotilaassa ei ollut naisia rintamalla, kysyi ”tyhmä toimittaja” – Paitsi ettei kysynyt, näin helposti someraivo lähtee väärille urille

"Koponen siis kysyy, olisiko voitu tehdä elokuva, jossa ”muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla”.

Sen voi tietenkin tulkita nimenomaan ehdotuksena, että elokuvassa miesten sijaan rintamalla olisi pitänyt olla naisia.

Ja rintamallahan naisia myös oli, kuten Eero Aho heti ensimmäisessä vastauksessaan sanoo. Elokuvassa nähdään sotaoloissa toimivia lottia, vaikka heidän osuutensa jää vähäiseksi. Somekeskustelussa ”rintamalla”-sana kääntyi nopeasti synonyymiksi ”sotimassa”-sanalle. Joidenkin kommentoijien mielestä oli ilmiselvää, että juuri sitä tarkoitettiin."



Ensi viikolla varmaan ihmetellään kun somekeskusteluissa jotkut luulevat punaisen tarkoittavan punaista, kovan kovaa, kylmän kylmää jne.

 

[Jurppii]

No miten kukakin asian mieltää, olivatko lotat sotimassa vai muuten vaan rintamalla.

 

[Kuvaaja]

Toimittajalta voi hyvällä syyllä odottaa ymmärrettävää ulosantia. Jos edellisessä lauseessa kertoo, että elokuvassa on enemmän naisia kuin aikaisemmissa versioissa ja seuraavassa sanoo "oisit sä voinut tehdä sellaisenkin version että lähtee myös(??) sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla", niin ei tuosta voi oikein muuta päätellä kuin että naisia ei ole kuvattu rintamalla, mikä on epätosi. Kun toimittaja lähtee valheellisesti polarisoimaan kuvausta, niin sietääkin saada asiasta sapiskaa.

 

[Jurppii]

Vaatii varmaan ettei ole aivot ihan ääriasentoon säädettynä mutta itse tulkitsen tuollaisen kommentin niin, että olis haluttu enemmän nähdä sodan vaikutuksia muuhun yhteiskuntaan kuin nuoriin miehiin (naiset, lapset vanhukset). Tosin tää olisi vaatinut Tuntemattoman sotilaan sisältöön aika radikaalia puuttumista.

 

[Kuvaaja]

Jos toimittajalla ei olisi aivot ääriasentoon säädetty, vaan olisi pyrkinyt järkevään dialogiin ei mitään kohua ei olisi edes syntynyt. Toimittajien olisi syytä keskittyä asioiden totuudenmukaiseen kuvaukseen politiikan tekemisen sijaan.

 

[Jurppii]

Jos toimittajalla ei olisi aivot ääriasentoon säädetty, vaan olisi pyrkinyt järkevään dialogiin ei mitään kohua ei olisi edes syntynyt. Toimittajien olisi syytä keskittyä asioiden totuudenmukaiseen kuvaukseen politiikan tekemisen sijaan.

Sä halusit että sieltä toimittajan kommentista löytyy vahvistus sun valmiiksi vinoutuneelle asenteelle ja että päivittäinen pöyristymisentarve tulee tyydytettyä. Silloin sä luet sen kommentin juuri niin kuin tarvitset sen ja saat mitä halusit. Mikä nyt enää on ongelma?

 

[Kuvaaja]

"oisit sä voinut tehdä sellaisenkin version että lähtee myös(??) sille tielle, että muitakin löytyy kuin miehiä rintamalla", niin ei tuosta voi oikein muuta päätellä kuin että naisia ei ole kuvattu rintamalla, mikä on epätosi."

 

[Bladekill]

Tuossa ei ole mitään epäselvyyttä. Toimittaja tarkoitti selvästi että miksi naisia ei ollut rintamalla aka sotimassa. Koko viikonlopun kestänyt hikihatussa tehty hätäinen slideaway yritys tuollaisella sanakikkailulla on aivan naurettavaa varsinkin kun toimittaja ei edes haastattelussa tarkentanut sanomisiaan vaikka Louhimies vielä korosti että halutaan olla historiallisesti todenmukaisia.

Jännä että kaikki muut ymmärtävät asian paitsi tämän ketjun SJW-fundamentalistit ja radikaalivasemmiston ykkösäänitorvi NYT-liite.

 

[cular]

Tuntuu (toimittajien keskuudessa) nuorten miesten katsominen elokuvissa olevan kohun perusteella niin pirun vaikeaa että parempi varmaan pysyä Queens bladissä ja muissa Bechdel testin täysin täyttävissä korkeakulttuurituotteissa joissa ei miehiä ole häiritsemässä.

 

[Kaotik]

Vaatii varmaan ettei ole aivot ihan ääriasentoon säädettynä mutta itse tulkitsen tuollaisen kommentin niin, että olis haluttu enemmän nähdä sodan vaikutuksia muuhun yhteiskuntaan kuin nuoriin miehiin (naiset, lapset vanhukset). Tosin tää olisi vaatinut Tuntemattoman sotilaan sisältöön aika radikaalia puuttumista.

Tulkitset sen yksinkertaisesti väärin. Jos toimittaja olisi tarkoittanut tuota mitä ehdotit, hän olisi tietenkin selventänyt asiaa kun leffan tekijät käsittivät sen täysin samalla tapaa kuin Kuvaaja ja suurin osa muista, mutta koska hän ei nähnyt tarvetta korjata tätä, on selvää että hän tarkoitti juurikin lisää naisia rintamalle

 

[ATE]

"Helsingin Sanomien Juho Typpö antoi elokuvalle kaksi tähteä viidestä. Typön mukaan elokuva ei osaa perustella olemassaoloaan eikä ole tarpeeksi rohkea. Elokuvassa ei oteta tarpeeksi kantaa Suomessa nousussa olevaa äärioikeistolaisuutta vastaan, se on ”tavanomaista suomalaisen elokuvan mieskuvausta” sekä ”turvallinen, riskitön ja kaikkia miellyttämään pyrkivä Suomi 100 -juhlakuvaelma.”"


Missäköhän asennossa ne aivot pitää olla että HS:n arvostelusta löytyy jotain järkeä? Tuntuu vain olevan joillekkin jostain syystä kova paikka kun jossain arvostetaan tai edes kuvataan totuudenmukaisesti suomalaisia miehiä.

Louhimiehen Tuntematon sotilas jyräsi katsojamäärissä - ennätykset menivät uusiksi

Montaa varmaan vituttaa (varsinkin taide ja elokuvapiireissä) se että elokuva on suurmenestys.

 

[Diziet Sma]

Liekö heteropatriarkaatin sorto niin kovaa, että naisohjaajat ja -käsikirjoittajat eivät millään pääse tekemään Tuntemattomasta omaa, feminististä tulkintaansa, jossa olisi vihdoinkin riittävästi naisia (ja tarvittaessa erilaisia vähemmistöryhmiä).

Joukkorahoituksella luulisi pääsevän alkuun, jos naisnäkökulmalle on oikeasti tarvetta ja kysyntää.

 

[fly]

Reiluahan tässä olisi se, että jos meillä on vihreä nettipoliisi pamputtamassa ihmisten sananvapautta Netissä, niin viereisellä pallilla pitäisi sitten istua perussuomalaisaktiivi. Ja toimenpiteisiin nämä ryhtyisivät vain siinä tapauksessa että ovat asiasta samaa mieltä.

Oikeastaan kolmantena voisi olla liberaali, joka pitää yleisesti sananvapauden puolia...

Jos nämä kaikki kolme pääsevät asiasta yhteisymmärrykseen, niin sitten on luultavaa, että kyseinen nettipuhe on todellakin ollut hyvin törkeää.

tällähän on oikein nimikin, konsensus, jos siis oikein olen asian ymmärtänyt, konsensuksen vaatimushan poistui politiikasta joskus muinoin joka on varmaankin ollut suurin virhe sitten kekkosen kuoleman

konsensus estäisi luultavimmin isoimmat mokat mitä päättäjät suoltavat tällä hetkellä, jo nyt on olemassa enenemässä määriin lain säädännön etääntymistä kansasta niin huomattavasti että rupeaa olemaan täysin normaalia ja hyväksyttävää rikkoa avoimesti lakeja, tästä on sitten todella huonot tulevaisuuden näkymät

suomi voisi ja pitäisikin muuttaa politiikkaa konsensuksen suuntaan ja jos nuo yhteiset arvot on jo päässyt unohtumaan niin tässä muutama: koti, uskonto, isänmaa

kodin edellytyksenähän on turvallisuus ja turvallinen ympäristö sekä tietenkin terveellisen ruuan takaaminen
uskontoon en pysty entisenä jumalan kieltäjänä oikein sanomaan mitään (en siis ollut ateisti niinkuin useimmat jumalan kieltäjät itseään kutsuvat)
ja tietenkin isänmaa (katso myös kohta 1.) eli suomen kulttuurin säilyminen. kulttuurihan ei tarkoita euroviisukappaleita tai taulua kansallismuseossa vaan tuhansia vuosia vanhoja tapoja ja perinteitä jotka ovat näillä leveys asteilla selviytymisen edellytys

sori hankala kieli-asu, ja onnittelut jos luit loppuun asti ja vielä halaus jos ymmärsit tarkoitukseni


edit: ainiin, meillähän on ollut täällä metsäläis uskonto jossa kunnioitus eläimiä ja metsiä kohtaan on ollut se pääasia

 

[Jurppii]

tällähän on oikein nimikin, konsensus, jos siis oikein olen asian ymmärtänyt, konsensuksen vaatimushan poistui politiikasta joskus muinoin joka on varmaankin ollut suurin virhe sitten kekkosen kuoleman

konsensus estäisi luultavimmin isoimmat mokat mitä päättäjät suoltavat tällä hetkellä, jo nyt on olemassa enenemässä määriin lain säädännön etääntymistä kansasta niin huomattavasti että rupeaa olemaan täysin normaalia ja hyväksyttävää rikkoa avoimesti lakeja, tästä on sitten todella huonot tulevaisuuden näkymät

suomi voisi ja pitäisikin muuttaa politiikkaa konsensuksen suuntaan ja jos nuo yhteiset arvot on jo päässyt unohtumaan niin tässä muutama: koti, uskonto, isänmaa

kodin edellytyksenähän on turvallisuus ja turvallinen ympäristö sekä tietenkin terveellisen ruuan takaaminen
uskontoon en pysty entisenä jumalan kieltäjänä oikein sanomaan mitään (en siis ollut ateisti niinkuin useimmat jumalan kieltäjät itseään kutsuvat)
ja tietenkin isänmaa (katso myös kohta 1.) eli suomen kulttuurin säilyminen. kulttuurihan ei tarkoita euroviisukappaleita tai taulua kansallismuseossa vaan tuhansia vuosia vanhoja tapoja ja perinteitä jotka ovat näillä leveys asteilla selviytymisen edellytys

sori hankala kieli-asu, ja onnittelut jos luit loppuun asti ja vielä halaus jos ymmärsit tarkoitukseni


edit: ainiin, meillähän on ollut täällä metsäläis uskonto jossa kunnioitus eläimiä ja metsiä kohtaan on ollut se pääasia

Miten sä voit ensin ehdottaa konsensuspolitiikkaa, sitten listata arvot, joihin perustaa se (kieltäen heti yhden niistä) ja lopulta sanella, mikä on kulttuuria ja mikä ei

Miten näistä lähtökohdista syntyy konsensus kun toiset on sitä mieltä, että oma koti on kaikkien muidenkin koti, uskontoja ei ole tai on n kappaletta ja rajojakaan ei pitäisi olla?

 

[idkf]

Tuossa ei ole mitään epäselvyyttä. Toimittaja tarkoitti selvästi että miksi naisia ei ollut rintamalla aka sotimassa. Koko viikonlopun kestänyt hikihatussa tehty hätäinen slideaway yritys tuollaisella sanakikkailulla on aivan naurettavaa varsinkin kun toimittaja ei edes haastattelussa tarkentanut sanomisiaan vaikka Louhimies vielä korosti että halutaan olla historiallisesti todenmukaisia.

Jännä että kaikki muut ymmärtävät asian paitsi tämän ketjun SJW-fundamentalistit ja radikaalivasemmiston ykkösäänitorvi NYT-liite.

Vaikka pidänkin HS:n linjaa vasemmalle kallistuneena, niin kyllä kun tuon haastattelun tarkasti katsoo niin toimittaja yrittää viitata, että ois voinut kotioloissa olevia naisia kuvata. Yrittää sanoa kesken vastauksen, että "niin mutta koti..". Se sitten, että onko tämä ainoa väärinkäsitys mitä on tapahtunut niin ei varmasti, ja siitä voikin sitte keskustella, onko vastaavia tilanteita pyritty yhtä aktiivisesti oikaisemaan toiseen suuntaan olleissa tilanteissa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ratkakapu]

Montaa varmaan vituttaa (varsinkin taide ja elokuvapiireissä) se että elokuva on suurmenestys.

No jonkin verran kyllä tämmöisenä Suomalaisen kulttuurin tukijana, että yksi maan historian kalleimmista ja parhaista elokuvaprojekteista on 3. filmatisointi samasta kirjasta... Noilla rahoilla olisi voinut tehdä jotain tuorettakin, mutta toisaalta onhan se täysin varma kassamagneetti.

Ja kyllä, olisi ollut vielä pahempi, jos miljoonat olisi hassattu johonkin fantasiaversioon, jossa naiset ampuvat marssilaisia laserpyssyillä ja oltaisiin kutsuttu sitä "Tuntemattomaksi Sotilaaksi"

 

[ATE]

No jonkin verran kyllä tämmöisenä Suomalaisen kulttuurin tukijana, että yksi maan historian kalleimmista ja parhaista elokuvaprojekteista on 3. filmatisointi samasta kirjasta... Noilla rahoilla olisi voinut tehdä jotain tuorettakin, mutta toisaalta onhan se täysin varma kassamagneetti.

Mitä olisit itse filmannut?

 

[tle88]

Yritin katsoa sen "Käskyn"... ohjaajan käsitys valkoisista oli sen verran ehh... persoonallinen, että 10 minuutin jälkeen mielenkiinto meni. Valkoiset olivat lähinnä lihavia, epämiellyttäviä, jatkuvasti juovuksissa, kiroilivat joka lauseessa ja lähinnä siis vain mölysivät, ja pääsääntöisesti niiden huvina oli raiskata nuoria ja kauniita ja rohkeita ja toistensa puolesta uhrautuvaisia punaisia neitokaisia. Yritin sitten lukea jopa miten se elokuva oli arvosteltu... aivan jumalatonta suitsutusta ja paasaamista elokuvan erinomaisuudesta ja sen vankkumattomasta realismista. Piti ihan erikseen vielä varmistaa, että kyllä näissä arvosteluissa nyt ihan samasta elokuvasta puhutaan.

Onkohan tilanne sama myös tämän uuden Tuntemattoman kanssa? Että jos kaltaiseni kaappi- ja takapiha- konservatiivi sitä yrittää katsoa, niin jossain vaiheessa sitä vain vaihtaa kanavaa suojatakseen itseään enemmältä vitutukselta? Se "Käsky" oli nimittäin aivan kauhea. 10 minuuttia sitä punapropagandaa päin näköä riitti. Olipa taas näkemys kaltaisistani miehistä.

Luin tuon 3. Tuntemattoman elokuvan kuvauksen olevan jotenkin pasifistinen... Ei pasifismilla sotia voiteta. Sotia voitetaan sotimalla, ja niin Suomi tekikin. Soti. - Lyhyesti juuri noin. On sangen ikävää, jos tämäkin asia on sitten sotkettu joksikin aivan muuksi. Täytyy kai se yrittää jossain vaiheessa katsoa, mutta ohjaajan aikaisemman näytön perusteella olen syvästi - siis todella hyvin syvästi - äärimmäisen epäluuloinen. Jos kehut ovat tulleet näiltä tämän maailman kulttuuri-ihmisiltä, jotka sitä "Käskyäkin" niin vuolaasti kehuivat, niin niin...


T -.-

 

[fly]

Vaikka pidänkin HS:n linjaa vasemmalle kallistuneena, niin kyllä kun tuon haastattelun tarkasti katsoo niin toimittaja yrittää viitata, että ois voinut kotioloissa olevia naisia kuvata. Yrittää sanoa kesken vastauksen, että "niin mutta koti..". Se sitten, että onko tämä ainoa väärinkäsitys mitä on tapahtunut niin ei varmasti, ja siitä voikin sitte keskustella, onko vastaavia tilanteita pyritty yhtä aktiivisesti oikaisemaan toiseen suuntaan olleissa tilanteissa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

en ole vieläkään lukenut tuntematonta, vaikka luultavimmin sieltä sen oikean vastauksen tähänkin paskamyrskyyn voi kaivaa, eli missä suhteessa kuvataan kotioloja sekä miehiä ja lottia siellä rintamalla

 

[Kaotik]

en ole vieläkään lukenut tuntematonta, vaikka luultavimmin sieltä sen oikean vastauksen tähänkin paskamyrskyyn voi kaivaa, eli missä suhteessa kuvataan kotioloja sekä miehiä ja lottia siellä rintamalla

Mitä ihmeen merkitystä tuolla on yhtään minkään kannalta? Eiköhän siinä leffassa kuvattu juuri sen verran kaikkea mitä kuvattiin, kuin ohjaaja(t), käsikirjoittaja(t) ja tuottaja(t) halusivat, joka on juuri eikä melkein oikea määrä sille elokuvalle, oli siinä sitten 0 sekuntia tai 10 tuntia vaikka kotioloja, lottia tai mitä tahansa muuta.
(todellisuudessa näin ei luultavasti kuitenkaan täysin tehty, koska elokuvat ja tv-tuotannot lienevät jo valmiiksi pahiten ulkopuolisten pakotuksella mukaan ängetyillä "kiintiö"hahmoilla, -teemoilla ja muilla vastaavilla pilattu taiteenmuoto, mutta edes suurinpiirtein)

 

[Eramaankettu]

Mitä olisit itse filmannut?

Pornoa, sekin myy aina...

 

[Griffin]

Jos joku aate haluaa muokata historiaa ja kusetaa siitä, mitä menneisyydessä on tapahtunut, ko aate ei ole vain turha, vaan suorastaan haitallinen ja siksi hyljitttävä.

Historia pitääisi aina kertoa juurikin, niinkuin se oli. Asoiden pimitys ja vääristely uusilta sukupolvilta saa lähinnä vain sen aikaan, että ihmiset eivät pysty oppimaan menneisyydestä tehdyistä hyvistä ja huonoista asioista, onnistumisista ja epäonnistumisista.

Tie helvettiin on 100%:n taattu, aina, kun joku aate uudestaankirjoittaa historiankirjoituksen. Silloin opittaisiin parhaiten, jos pystyttäisiin tarkastelemaan esim jokun sodan kulkua ja päämääriä ilman voimakkaita tuntemuksia kaikkien sen osapuolten näkökulmista, kiihkottomasti.

Jos esim joku elokuva pyrkii olemaan totuudenmukainen kuvaus jostain sodan osasta, edes kuvitteellisesti, niin silloin sinne ei käydä tunkemaan elementtejä, jotka eivät sinne historian valossa kuulu.

 

[Jurppii]

Mitä ihmeen merkitystä tuolla on yhtään minkään kannalta? Eiköhän siinä leffassa kuvattu juuri sen verran kaikkea mitä kuvattiin, kuin ohjaaja(t), käsikirjoittaja(t) ja tuottaja(t) halusivat, joka on juuri eikä melkein oikea määrä sille elokuvalle, oli siinä sitten 0 sekuntia tai 10 tuntia vaikka kotioloja, lottia tai mitä tahansa muuta.
(todellisuudessa näin ei luultavasti kuitenkaan täysin tehty, koska elokuvat ja tv-tuotannot lienevät jo valmiiksi pahiten ulkopuolisten pakotuksella mukaan ängetyillä "kiintiö"hahmoilla, -teemoilla ja muilla vastaavilla pilattu taiteenmuoto, mutta edes suurinpiirtein)

No eihän tässä koko "kohussa" olekaan kyse siitä, että mitä leffan sisällön pitäisi olla vaan käytännössä tahallisesta väärinymmärtämisestä, että Ylen toimittaja olisi halunnut sinne naissotilaita sotimaan. Saatiinpahan pöyristyä oikein kunnolla taas. Olen samaa mieltä, että turha Tuntemattomasta on mitään kotirintamaleffaa tai lottakuvaelmaa varsinaisesti tehdä mutta toisaalta en nyt ole ihan vakuuttunut kolmannen suunnilleen samansisältöisen leffan tarpeesta.

Seuraava kirjoittaja hyvin vahvistaa pointin eli on haluttu ymmärtää, että historia pitäisi uudelleenkirjoittaa naissotilaiden osalta vaikka niin nyt ei kukaan tervepäinen tuota haastattelua sen itse kuultuaan tulkitse:

Tie helvettiin on 100%:n taattu, aina, kun joku aate uudestaankirjoittaa historiankirjoituksen. Silloin opittaisiin parhaiten, jos pystyttäisiin tarkastelemaan esim jokun sodan kulkua ja päämääriä ilman voimakkaita tuntemuksia kaikkien sen osapuolten näkökulmista, kiihkottomasti.

Jos esim joku elokuva pyrkii olemaan totuudenmukainen kuvaus jostain sodan osasta, edes kuvitteellisesti, niin silloin sinne ei käydä tunkemaan elementtejä, jotka eivät sinne historian valossa kuulu.

 

[ATE]

No eihän tässä koko "kohussa" olekaan kyse siitä, että mitä leffan sisällön pitäisi olla vaan käytännössä tahallisesta väärinymmärtämisestä, että Ylen toimittaja olisi halunnut sinne naissotilaita sotimaan. Saatiinpahan pöyristyä oikein kunnolla taas. Olen samaa mieltä, että turha Tuntemattomasta on mitään kotirintamaleffaa tai lottakuvaelmaa varsinaisesti tehdä mutta toisaalta en nyt ole ihan vakuuttunut kolmannen suunnilleen samansisältöisen leffan tarpeesta.

Seuraava kirjoittaja hyvin vahvistaa pointin eli on haluttu ymmärtää, että historia pitäisi uudelleenkirjoittaa naissotilaiden osalta vaikka niin nyt ei kukaan tervepäinen tuota haastattelua sen itse kuultuaan tulkitse:

Näitä historian uudelleenkirjoittajia löytyy ihan reippaasti kun lukee näitä muita vasemmistolaisten arvosteluja elokuvasta kuten Hesarin aivopierua kuinka elokuvassa olisi pitänyt ottaa kantaa äärikeiston nousuun. Muutenkin vasemmistolaisilla tuntuu olevan kovaa halua häpäistä Suomen sotia ja mannerheimiä.

Olivatko Rokka ja Suen Tassu homopari? Ylen uudessa tuotannossa Tuntematon sotilas kohtaa Tom of Finlandin

 

[deac]

No eihän tässä koko "kohussa" olekaan kyse siitä, että mitä leffan sisällön pitäisi olla vaan käytännössä tahallisesta väärinymmärtämisestä, että Ylen toimittaja olisi halunnut sinne naissotilaita sotimaan. Saatiinpahan pöyristyä oikein kunnolla taas.

Tässä on parin päivän aikana ollut kaksi tapausta, Kari Aihisen "fysiikan lait" ja Jenni-Maarit Koposen lisää naisia sotaelokuvaan. Molemmista kauhea kohu mutta aika selvästi näkyy ainakin Nyt liitteen politisoituminen vasemmalle. Toista puolustellaan ja toista hakataan, toinen joutuu pyytämään anteeksi ja toinen sanoo ettei hävetä yhtään. Sitten joku vielä ihmettelee miksi feministien touhu alkaa ottaa ihmisiä päähän.

 

[ikuhappy]

Se sitten, että onko tämä ainoa väärinkäsitys mitä on tapahtunut niin ei varmasti, ja siitä voikin sitte keskustella, onko vastaavia tilanteita pyritty yhtä aktiivisesti oikaisemaan toiseen suuntaan olleissa tilanteissa.

Tulee jotenkin näistä mieleen aina "hihamerkkikausti", jossa ei suinkaan tahallaan ymmärretty väärin ja sitten kauhisteltu tätä tarkoitushakuista vääristelyä "oikean median" toimesta viikkotolkulla. Tuon myötä itseltäni meni lopullisesti lapsenusko median objektiivisuuteen - ns. vale- ja sosiaalinen media ovat sentään rehellisesti subjektiivisia.

 

[fly]

Mitä ihmeen merkitystä tuolla on yhtään minkään kannalta? Eiköhän siinä leffassa kuvattu juuri sen verran kaikkea mitä kuvattiin, kuin ohjaaja(t), käsikirjoittaja(t) ja tuottaja(t) halusivat, joka on juuri eikä melkein oikea määrä sille elokuvalle, oli siinä sitten 0 sekuntia tai 10 tuntia vaikka kotioloja, lottia tai mitä tahansa muuta.
(todellisuudessa näin ei luultavasti kuitenkaan täysin tehty, koska elokuvat ja tv-tuotannot lienevät jo valmiiksi pahiten ulkopuolisten pakotuksella mukaan ängetyillä "kiintiö"hahmoilla, -teemoilla ja muilla vastaavilla pilattu taiteenmuoto, mutta edes suurinpiirtein)

jos haluaa olla autenttinen kirjalle (jota en ole lukenut) elokuvassa (jota en ole katsonut) niin samaa tunnelmaahan pyritään välittämään samalla rytmillä ja suhteella mitä kirjassakin, tuossa yllä olevassa haastattelussa (jota myöskään en ole kokonaan katsonut) väitettävästi pyritään muilla tarkoitusperillä korvaamaan autenttisuutta, tätä yritin tuossa edellisessä postauksessani välittää, ilmeisesti siinä kuitenkaan onnistumatta

 

[Kaotik]

nevermind, aika turhaa

 

[ratkakapu]

Mitä olisit itse filmannut?

Jonkinlainen dramatisointi Kekkosen elämästä olisi kova. Tätä olisin varmaan ehdottanut jos 3v sitten olisi sanottu, että nyt tehdään Suomi 100-elokuva miljoonilla

 

[Eramaankettu]

Jonkinlainen dramatisointi Kekkosen elämästä olisi kova. Tätä olisin varmaan ehdottanut jos 3v sitten olisi sanottu, että nyt tehdään Suomi 100-elokuva miljoonilla

Transsukupuolinen homoseksuaali tummaihoinen vihreä kääpiö Kekkonen - Olisihan se voinut olla sitäkin, jos ei olisi ollut mitä oikeasti oli.

 

[Diziet Sma]

Onkohan tilanne sama myös tämän uuden Tuntemattoman kanssa? Että jos kaltaiseni kaappi- ja takapiha- konservatiivi sitä yrittää katsoa, niin jossain vaiheessa sitä vain vaihtaa kanavaa suojatakseen itseään enemmältä vitutukselta?

Veikkaisin, että ei (eikä kanavan vaihto ainakaan onnistu, kun on kyse elokuvateatterista ). Uusin Tuntematon oli yllättävän uskollinen kirjalle, vaikka joitakin kuuluisia kohtauksia oli jätetty pois, kotirintamakohtaukset lisätty ja Rokasta tehty jonkinlainen päähenkilö. Mutta muutokset eivät IMHO haitanneet. Jos elokuvassa jotain punapropagandaa näkee, niin se on melko varmasti peräisin Linnan kynästä. (Esim. lotta Kotilainen, tai Karjulan ja muiden upseerien mulkkuus.)

Luin tuon 3. Tuntemattoman elokuvan kuvauksen olevan jotenkin pasifistinen... Ei pasifismilla sotia voiteta. Sotia voitetaan sotimalla, ja niin Suomi tekikin. Soti. - Lyhyesti juuri noin. On sangen ikävää, jos tämäkin asia on sitten sotkettu joksikin aivan muuksi.

Pasifismi tarkoittaa sotaelokuvissa yleensä sitä, että näytetään kuinka ryömitään mudassa, kidutaan vatsaan ammuttuna yms. paraatimarssista poikkeavaa. Sama juttu uusimmassa Tuntemattomassakin.

Edit: menee offtopiciksi, parempi ehkä jatkaa jossain muussa threadissa.

 

[kekkeruusi]

Isänpäivä korvataan läheisenpäivällä joissakin Helsingin päiväkodeissa – IL: Päätös vaikka yhdenkin lapsen perusteella
"Osa Helsingin päiväkodeista luopuu perinteisen isänpäivän viettämisestä ja viettää sen sijaan neutraalimpaa läheisenpäivää, kertoo Iltalehti.

Lehden mukaan uusi käytäntö on voimassa ainakin Kulosaaren ja Yliskylän päiväkodeissa. Taustalla ovat yhä moninaisimmiksi muuttuneet perhemuodot, joissain perheissä ei ole isää lainkaan ja toisissa kaksi äitiä tai kaksi isää,

Iltalehden haastattelema apulaiskaupunginjohtaja Pia Pakarinen (kok.) kertoo, että päiväkodit voivat itse päättää läheisenpäivään siirtymisestä. Hän sanoo ymmärtävänsä, että joissain päiväkodeissa voi tulla hankalia tilanteita, jos lapsella ei ole isää tai äitiä.

– Jos vanhemmilta tulee pyyntöjä. Päätös voidaan tehdä vaikka yhden lapsen traumaattisten kokemusten vuoksi."
Isänpäivä korvataan läheisenpäivällä joissakin Helsingin päiväkodeissa – IL: Päätös vaikka yhdenkin lapsen perusteella

 

[Engelplatsen]

Ei kai tuossa periaatteessa ole ongelmaa, jos myös äitienpäivä heivataan tasapuolisuuden nimissä pois, mikä omasta mielestäni ei olisi tietenkään toivottavaa, mutta nykyään kun en tahdo enää pysyä muutenkaan kärryillä tästä nykymenosta, niin tuskin meiltä yli 99% samaa mieltä olevilta näistä mitään kysytään.

Nykyään kun taitaa riittää vain se yksi kotia leikkivä vegaanirekkaresboperhe jossain tarhassa tai koulussa, joiden mukaan sitten kaikki muutkin tulee joissain asioissa elää, ettei vaan loukattaisi.

Toki haluaisin olla itse kertomassa näille valittaville rekkalesboille tarhan portilla, että äitien- ja naistenpäivää ei muuten täällä enää vietetä, kun yhdellä reettakallella ei ole äitiä kotona.

 

[viskiritari]

Tuo läheisenpäivä-juttu on sarjassamme: miten vähättelisin ja poistaisin yhteiskunnan oleellisimpiin toimintoihin liittyviä rakenteita tänään? Avioliiton ja lisääntymisen merkitys on jo lähes tallottu maanrakoon. Seuraavaksi sitten vanhemmuus ja isän ja äidin merkityksen häivyttäminen? Entäpä sukupuolet? Ainiin unohdin Kanadassahan uusia "sukupuolia" tuotiin juuri lakiin pakotetun puheen muodossa. Cosmopolitanissa julkaistiin muutama päivä sitten artikkeli, jossa normalisoitiin insestiä.

Välillä tuntuu, että tätä tekevät ihmiset, jotka haluavat muuttaa asioita muuttamisen vuoksi. Että mitä shokeeraavampi ja valtarakenteita kapinoivampi toiminto, niin sitä parempi. Melkein jopa tuntuu, että ihmiset haluaa kontrolloida ympäristöään, koska ei pysty kontrolloimaan itseään. Eli muutetaan sääntöjä ja rakenteita enemmistön kustannuksella sen pienen 1-2% "hyväksi", jotta itsestä tuntuisi hyvältä (missä olenkaan törmännyt tuohon ennen). No saapahan aina sen tarvittavan dopamiiniannoksen, kun pääsee hyvesignaloimaan omaa paremmuuttaan maailmalle. Power to the people! eiku...

 

[Kuvaaja]

Ihme että isänpäivän poistamiseen suhtaudutaan ymmärtäväisesti. Vaihdetaan äititenpäivä läheisenpäiväksi ja veikkaan, että vastusta voisi ilmetä hieman eri tavalla. Globaalilla tasolla tälläinen sukupuolettomuuskehitys on suotavaa, mutta meillä täällä Suomessa on yksi maailman pienimmistä syntyvyysluvuista jo ennestäänkin, ja reilusti alle uusiutumisrajan, joten olisi hyvä vähän miettiä mihin kaikkeen täällä ryhdytään. Se, että me suomalaiset kuolemme sukupuuttoon ei ratkaise maailman väestöongelmaa.