Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[VuohiKauhu]

Siis riski miehelle. Naiselle niitä riskejä vahinkolapsesta ei koskaan ole.

Jos ihan tarkkoa ollaan, niin kait siinä jonkinlainen riski naisellekin on. Aina joskus saa lukea näistä sankareista, jotka eivät tajua olevansa raskaana ennen synnytystä

 

[ttjm]

Jos ihan tarkkoa ollaan, niin kait siinä jonkinlainen riski naisellekin on. Aina joskus saa lukea näistä sankareista, jotka eivät tajua olevansa raskaana ennen synnytystä

Valitettavasti tiedän tapauksen, jossa nainen oli 6kk raskaana ja luuli että oli vain lihonnut

 

[VuohiKauhu]

Tämä on niitä tapauksia, joita voisi kutsua ns. vahinkolaukauksiksi. Jokaisella pitäisi olla tiedossa, että esim kortsu ei ole 100% varma ehkäisy. Voisin ehkä antaa tässä siimaa, jos lääkärissä olisi tehty vasektomia virheellisesti, koska sen pitäisi olla oikein tehtynä 100% varma ehkäisy. Tällaisessa tapauksessa voisi ehkä haastaa julkisen terveydenhuollon vastuuseen hoitovirheestä.

Se että lapsi raskaus tapahtuu vahingossa ei vielä mielestäni anna oikeutta irtisanoa vastuuta lapsesta. Minä vetäisin rajan juuri näihin tapauksiin, joissa on huijattu, tai varastettu siittiöitä ym.

Mutta miksi vedät rajan juuri tähän?

Pitäähän miehen nyt ymmärtää että sairaalassa voidaan tehdä hoitovirheitä, kortsuja voidaan varastaa jne

 

[ATE]

Tämä on niitä tapauksia, joita voisi kutsua ns. vahinkolaukauksiksi. Jokaisella pitäisi olla tiedossa, että esim kortsu ei ole 100% varma ehkäisy.

Tästä sitten jatkona että minusta vastuu tästä vahinkolaukauksesta pitäisi sisällyttää tälle joka tästä haluaa vastuun ottaa, eli kasvattaa sen lapsen.

Eli kun ne oikeudet siirtyvät täysin naisen haltuun raskaudessa niin silloin pitäisi siirtyä myös vastuun. Ihan perusperiaate yhteiskunnassa että oikeuksien mukana tulee vastuu ja toisinpäin.

 

[ttjm]

Mutta miksi vedät rajan juuri tähän?

Pitäähän miehen nyt ymmärtää että sairaalassa voidaan tehdä hoitovirheitä, kortsuja voidaan varastaa jne

Vedän rajan tähän, koska minusta se kunnioittaa kaikkien osapuolien oikeuksia.
Nämä rajanvedot ovat toki aina kompromisseja, joten tästä löytyy varmasti eriäviäkin mielipiteitä. Tämä on vain minun mielipiteeni.

 

[blueowl]

Minusta sopii ihan hyvin yhteen.

Mites esimerkiksi 27 artikla? Ja miten noissa miehen ja naisen välisissä sopimuksissa huomioidaan ja edistetään lapsen etua?

 

[ATE]

Mites esimerkiksi 27 artikla? Ja miten noissa miehen ja naisen välisissä sopimuksissa huomioidaan ja edistetään lapsen etua?

Ei tätä rikota. Meillä on sivistysmaita joissa ei makseta lapslisiä tai maksetaan todella niukasti ja ketään ei kiinnosta.

Mutta minä olenkin vassarihihhuli ja minusta yhteiskunnan pitäisi tukea lapsia.

 

[blueowl]

Ei tätä rikota. Meillä on sivistysmaita joissa ei makseta lapslisiä tai maksetaan todella niukasti ja ketään ei kiinnosta.

Mutta minä olenkin vasemmistohihhuli ja minusta yhteiskunnan pitäisi tukea lapsia.

Tämä tässä:

27 artikla

1. Sopimusvaltiot tunnustavat jokaisen lapsen oikeuden hänen ruumiillisen, henkisen, hengellisen, moraalisen ja sosiaalisen kehityksensä kannalta riittävään elintasoon.
2. Vanhemmilla tai muilla lapsen huollosta vastaavilla on ensisijainen velvollisuus kykyjensä ja taloudellisten mahdollisuuksiensa mukaisesti turvata lapsen kehityksen kannalta välttämättömät elinolosuhteet.
3. Sopimusvaltiot ryhtyvät kansallisten olosuhteidensa ja varojensa mukaisesti tarpeellisiin toimiin tukeakseen vanhempia ja muita lapsesta vastuussa olevia tämän oikeuden toteuttamisessa sekä antavat tarvittaessa aineellista apua ja tukevat ohjelmia, joissa kiinnitetään huomiota erityisesti ravintoon, vaatetukseen ja asumiseen.
4. Sopimusvaltiot pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin turvaamaan lapsen elatusmaksujen saannin vanhemmilta tai muilta lapsesta taloudellisessa vastuussa olevilta niin sopimusvaltiossa kuin ulkomailtakin. Erityisesti silloin kun lapsesta taloudellisessa vastuussa oleva asuu eri maassa kuin lapsi, sopimusvaltiot edistävät kansainvälisiin sopimuksiin liittymistä tai niiden tekemistä sekä muiden asianmukaisten järjestelyjen tekemistä.

 

[ttjm]

Tästä sitten jatkona että minusta vastuu tästä vahinkolaukauksesta pitäisi sisällyttää tälle joka tästä haluaa vastuun ottaa, eli kasvattaa sen lapsen.

Eli kun ne oikeudet siirtyvät täysin naisen haltuun raskaudessa niin silloin pitäisi siirtyä myös vastuun.

Tässä lienee se meidän suurin erimielisyys

Minusta ei ole enää tuossa vaiheessa varaa valita ottaako vastuun, kun tämä valinta olisi pitänyt tehdä siinä ennen seksiä.
Sinusta naisella ei ole asiassa samaa vastuuta, koska naisella on oikeus aborttiin jota miehellä ei ole. Minusta näitä ei voi verrata samalla viivalla, koska aborttiin liittyy hyvin vahvasti oikeus naisen oman kehon hallintaan.

Näin tiivistäen sanoisin, että ymmärrämme toistemme pointit (toivottavasti tiivistin oikein), mutta emme pääse tässä lähentymään. Tänään tuli kuitenkin vähän edistystä noissa rajatapauksissa.
Vaikka tämäkin on toki ihan tarpeellista keskustelua, niin isien oikeuksien kannalta pitäisin tärkeimpänä epäkohtana lasten huoltajuutta erotilanteissa.

 

[ATE]

Minusta ei ole enää tuossa vaiheessa varaa valita ottaako vastuun, kun tämä valinta olisi pitänyt tehdä siinä ennen seksiä.
Sinusta naisella ei ole asiassa samaa vastuuta, koska naisella on oikeus aborttiin jota miehellä ei ole. Minusta näitä ei voi verrata samalla viivalla, koska aborttiin liittyy hyvin vahvasti oikeus naisen oman kehon hallintaan.

Lähdetään siitä että seksi on ihmisten perustoimintaa ja sitä haluaa lähes kaikki harrastaa. Asetelma että miehillä on seksissä todella suuri vastuu mutta naisilla ei ole on lähtökohtaisesti hyvin epätasa-arvoinen. Se että tämä epätasa-arvo johtuu siitä että naisilla pitää olla oikeus oman kehon hallintaan ei mitenkään poista tai vähennä tätä miesten kokemaa epätasa-arvoa. Se on ainoastaan selitys sille.

 

[ttjm]

Asetelma että miehillä on seksissä todella suuri vastuu mutta naisilla ei ole on lähtökohtaisesti hyvin epätasa-arvoinen.

Kuten totesin edellisessä viestissäni: tässä on se meidän suurin erimielisyyden kohta.
Olet tuonut omat kantasi selvästi esille, kuten olen itsekin. Tuskin tulemme tässä enää lähentymään, joten en lähde enää tähän keskusteluun uudestaan.
Toistaisimme vain kantojamme uudestaan ja uudestaan, mikä ei edistä keskustelua mihinkään suuntaan

 

[ATE]

Kuten totesin edellisessä viestissäni: tässä on se meidän suurin erimielisyyden kohta.
Olet tuonut omat kantasi selvästi esille, kuten olen itsekin. Tuskin tulemme tässä enää lähentymään, joten en lähde enää tähän keskusteluun uudestaan.
Toistaisimme vain kantojamme uudestaan ja uudestaan, mikä ei edistä keskustelua mihinkään suuntaan

Noniin. En ymmärrä näkemystä että miten miehellä ei ole suuri vastuu seksissä jos tämä voidaan pakottaa vasten tahtoa isäksi ja 18 vuoden elatushelvettiin kun samaan aikaan naista ei tähän voida pakottaa koska tämä voi halutessaan tälle pistää stopin + liuta muita optioita joita miehellä ei ole. Ei sen syy, oli se mikä hyvänsä tätä asetelmaa mitenkään muuta.

 

[ttjm]

Noniin. En ymmärrä näkemystä että miten miehellä ei ole suuri vastuu seksissä jos tämä voidaan pakottaa vasten tahtoa isäksi ja 18 vuoden elatushelvettiin kun samaan aikaan naista ei tähän voida pakottaa koska tämä voi halutessaan tälle pistää stopin + liuta muita optioita joita miehellä ei ole.

Mikäli et ole tajunnut mun pointtia viimeisen kolmen päivän aikana, niin joko et halua niitä ymmärtää (haluat jankata asiasta), tai et oikeasti ymmärrä (en näe mitään järkeä enää sitten selittää).
Mä olen nyt kaikki sanottavani tästä sanonut, ellei sulla ole jotain muuta tuoda pöydälle. Nuo 3 esimerkkiä oli musta ihan hyviä pointteja, joissa oltiin pääasiassa ihan samoilla linjoilla.
Nuo mun pääargumentit olen laittanut tänne nyt niin monta kertaa, että en vaan enää jaksa jankata sun kanssa asiasta. Olemme eri mieltä asiasta ja se on ihan ok.

 

[Heimolainen]

Tämähän on yksinkertainen asia. Jos ennen syntymää ei ole ilmoitettu isää, niin isällä ei ole velvollisuuksia. Ja jos isä ilmoitettu ja hän kieltäytyy 2vkon sisään ilmoituksesta vanhemmuudesta, ei vastuita eikä oikeuksia lasta kohtaan.

Muutaman tapauksen tunnen itse, jossa parisuhteessa käytettiin ehkäisyä, mutta kummasti tultiin raskaaksi. Ja pari sellaista, jolle tullut soittoa syntymän jälkeen. Tod näk rahat loppu, ni tiedettiin osoite mistä saa lisää.

edit: Ja lapsen synnytyksestä päättänyt vanhempi vastatkoon kuluista, ettei mene kommunismiksi.

 

[vonDarling]

Voi pojat. Tämähän on ihan yksinkertainen asia. Jos uskoo että ihmisille kuuluu samat oikeudet, ja myöntää että naiset ja lapset ja jopa miehet ovat ihmisiä, silloin ainoastaan yksi ratkaisu löytyy.

- nainen päättää yksin synnyttääkö vai ei, koska se sikiö nyt sattuu olemaan hänen sisällään; jos tämä vituttaa miestä, älä harrasta seksiä
- mies päättää yksin haluaako osallistua lapsen elättämiseen ja elämään, koska mies ei ym. syystä saa mitään päätösvaltaa siihen pitääkö nainen lapsen vai ei; mikäli tämä vituttaa naista, hänen ei ole mikään pakko synnyttää sitä lasta, ja jos abortti pelottaa, älä harrasta seksiä
- lapsen oikeudet eivät voi maagisesti mennä muun ihmisen oikeuksien yli, koska lapsikin on vain ihminen
- jos nainen kuitenkin tekee itsensä raskaaksi jotenkin petollisella tavalla, esim. murtautumalla Sampsan kämppään yöllä varastamaan spermanäytteen, miehellä olkoon moisen vääryyden johdosta oikeus vaatia abortti geeniensä tekijänoikeuksien rikkomisesta

 

[ATE]

Voi pojat. Tämähän on ihan yksinkertainen asia. Jos uskoo että ihmisille kuuluu samat oikeudet, ja myöntää että naiset ja lapset ja jopa miehet ovat ihmisiä, silloin ainoastaan yksi ratkaisu löytyy.

- nainen päättää yksin synnyttääkö vai ei, koska se sikiö nyt sattuu olemaan hänen sisällään; jos tämä vituttaa miestä, älä harrasta seksiä
- mies päättää yksin haluaako osallistua lapsen elättämiseen ja elämään, koska mies ei ym. syystä saa mitään päätösvaltaa siihen pitääkö nainen lapsen vai ei; mikäli tämä vituttaa naista, hänen ei ole mikään pakko synnyttää sitä lasta, ja jos abortti pelottaa, älä harrasta seksiä
- lapsen oikeudet eivät voi maagisesti mennä muun ihmisen oikeuksien yli, koska lapsikin on vain ihminen
- jos nainen kuitenkin tekee itsensä raskaaksi jotenkin petollisella tavalla, esim. murtautumalla Sampsan kämppään yöllä varastamaan spermanäytteen, miehellä olkoon moisen vääryyden johdosta oikeus vaatia abortti geeniensä tekijänoikeuksien rikkomisesta

Tähän vielä Laasasen ehdotus että lasten isä vahvistettaisiin automaattisesti isyystestillä mikä poistaisi isyyshuijaukset ja näpäyttäisi pettäjiä niin oltaisin aika lähellä ainakin omaa unelmamallia. Tuollainen kokonaisuus poistaisi aivan järjettömän määrän turhia ongelmia, väärinkäytöksiä ja huolia ja murheita.

 

[vonDarling]

Tähän vielä Laasasen ehdotus että lasten isä vahvistettaisiin automaattisesti isyystestillä mikä poistaisi isyyshuijaukset ja näpäyttäisi pettäjiä niin oltaisin aika lähellä ainakin omaa unelmamallia. Tuollainen kokonaisuus poistaisi aivan järjettömän määrän turhia ongelmia, väärinkäytöksiä ja huolia ja murheita.

Mukaan voisi kenties liittää jonkun automatiikan että virallisesti solmitussa avioliitossa syntyvät lapset mies hyväksyy aina elätettävikseen, kunhan ne siis ovat hänen biologisia lapsiaan eivätkä toimiston Maken. Tämä meinaisi että avioliitto olisi sopimus aikeesta perustaa perhe, niinkuin se alkujaan oli. Johan olisi oikeudenmukaista, tasa-arvoista ja reilua - mikä ei tietenkään käy stereotyyppiselle nykyfeministille.

 

[blueowl]

Mukaan voisi varmaan liittää jonkun automatiikan että virallisesti solmitussa avioliitossa syntyvät lapset mies hyväksyy aina elätettävikseen, kunhan ne siis ovat hänen biologisia lapsiaan eivätkä toimiston Maken. Johan olisi oikeudenmukaista, tasa-arvoista ja reilua - mikä ei tietenkään käy stereotyyppiselle nykyfeministille.

Ei muuta kun ajamaan Lapsen oikeuksien sopimuksesta irtautumista

 

[ATE]

Ei muuta kun ajamaan Lapsen oikeuksien sopimuksesta irtautumista

Ei tuo ole mitenkään ristiriidassa minkään lasten oikeuksien kanssa jos valtiolta taataan tarpeen tullen lasten elämä kuten nyt jo tehdään.

 

[vonDarling]

Ei muuta kun ajamaan Lapsen oikeuksien sopimuksesta irtautumista

Samaan aikaan eräässä synkästi sisustetussa komentobunkkerissa:

"Voi ei, kansainväliset sopimukset! Ne olin kokonaan unohtanut! Niiden mahdille ei kukaan voi mitään! Täytyy varmaan peruuttaa operaatio Barbarossa. "

 

[JormaVeitikka]

- jos nainen kuitenkin tekee itsensä raskaaksi jotenkin petollisella tavalla, esim. murtautumalla Sampsan kämppään yöllä varastamaan spermanäytteen, miehellä olkoon moisen vääryyden johdosta oikeus vaatia abortti geeniensä tekijänoikeuksien rikkomisesta

Käytännössä miehellä voisi olla oikeus vaatia rahallista korvausta. Aborttiin ei ketään voi pakottaa, mutta nainen saa vapaasti valita ottaako abortin vai maksaako miehelle korvaukset siemenen anastamisesta.

Ehkä mies voisi halutessaan myös saada yksinhuoltajuuden siihen lapseen, eli äiti olisi pelkkä lapsentekokone, jossei aborttia halua tehdä.

 

[Heimolainen]

Ei muuta kun ajamaan Lapsen oikeuksien sopimuksesta irtautumista

Mitäs kohtaa tuossa tarkalleen rikotaan, jos miehille annetaan irtautumismahdollisuus selkeästä kusetuksesta ja rahastus yrityksestä?

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

 

[blueowl]

Mitäs kohtaa tuossa tarkalleen rikotaan, jos miehille annetaan irtautumismahdollisuus selkeästä kusetuksesta ja rahastus yrityksestä?

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

Esimerkiksi artiklaa 27 ja ylipäätänsä sopimuksen yleisperiaatetta, että kaikessa pitää huomioida lapsen etu.

 

[jeppe82]

Esimerkiksi artiklaa 27 ja ylipäätänsä sopimuksen yleisperiaatetta, että kaikessa pitää huomioida lapsen etu.

Juu, ja naiset tietenkin ajattelevat ainoastaan lasten etua aina ja kaikkialla. Elatusmaksutkin menevät aina juuri lasten tarpeisiin?

Mitä jos nyt utopian sijaan puhuttaisiin ihan oikeasta elämästä?

 

[blueowl]

Annoin vain vinkkejä, mis kannattaa lähteä liikkeelle, jos lakeja haluaa muuttaa.

Että ei ehkä kannata miettiä sitä, miten asia olisi miehelle hyödyllistä, vaan miten se olisi lapselle hyvä asia.

 

[blueowl]

Joko osaat kertoa mikä ero sillä lapselle on mistä sen yksinhuoltajaäidin rahat tulee?

Ai niin, sen voi kuitata sillä kun olet tiukan oikeistolainen. Jep jep.

Kuinkahan monta kertaa olen sanonut, että köyhiä saa ja pitääkin tukea. Oli sitten köyhä ydinperhe tai köyhä yh. Hyvätuloinen yh tai hyvätuloinen ydinperhe taas ei pitäisi olla mikään automaattinen tulonsiirtojen kohde.

Ja miten se, että toinen vanhempi voisi irtisanoutua vanhemmuudesta sopimuksella on lapsen edun mukaista? Minähän olen muutamaan otteeseen asiaa kysynytkin, vaataukset on vaan tyyliin yhyy miehen oikeudet.

 

[jeppe82]

Annoin vain vinkkejä, mis kannattaa lähteä liikkeelle, jos lakeja haluaa muuttaa.

Että ei ehkä kannata miettiä sitä, miten asia olisi miehelle hyödyllistä, vaan miten se olisi lapselle hyvä asia.

En minä ajattele pelkästään miehen hyötyä tässä asiassa, vaan miten asia kaikille osapuolille olisi mahdollisimman tasa-arvoista ilman että lasten asema huononee.

Niin kauan kun et millään pysty myöntämään että elatusmaksut ovat tällä hetkellä tasa-arvo ongelma, on turha jatkaa tätä jankkausta.

Jostain torstaista lähtien jatkettu tätä samaa jankkausta. Ei tää tästä näköjään muutu, niin voitais jo siirtyä eteenpäin.

 

[blueowl]

No sun vastaukset taas ei ota huomioon epätasa-arvoa tässä asiassa. Edelleen naisella on täydet mahdollisuudet tehdä mitä lystää mutta miehen oikeudet on nolla.

Mutta joo, en ihmettele ettet sitä noiden lasiesi läpi kykene näkemään. Jatkakaas taas te muut.

Niin, jos teille se muksu on vaan joku vanhempien omistama esine,josta pitäisi pystyä sopimaan ihan miten vaan ja ette huomioi, että sillä lapsella on omia itsenäisiä oikeuksia, niin en voi enempää auttaa.

Ja keskustelu on siinä vaiheessa turhaa.

 

[blueowl]

Jos nainen tulee vahingossa raskaaksi ja päättää pitää lapsen vaikka mies ei halua sitä, niin silloin se on sen naisen oma ongelma. Se on silloin sen naisen syy, jos lapsen oikeudet kärsii. Ongelmalle on ratkaisu, mutta sehän ei sulle kelpaa.

Ja silloin se on ristiriidassa lapsen oikeuksien sopimiksen kanssa, jossa lapsella on oikeus elatukseen vanhemmiltaan ja huomioon pitää ottaa lapsen etu.

 

[ATE]

Ja silloin se on ristiriidassa lapsen oikeuksien sopimiksen kanssa, jossa lapsella on oikeus elatukseen vanhemmiltaan ja huomioon pitää ottaa lapsen etu.

Keksit näitä oikeuksia päästäsi. Lapsella on oikeus hyvään elämään. Ei mihinkään vanhempien rahoihin.

 

[blueowl]

Keksit näitä oikeuksia päästäsi. Lapsella on oikeus hyvään elämään. Ei mihinkään vanhempien rahoihin.

Kannattaa lukea se lapsen oikeuksien sopimus, niin vähän aukeaa. Ja laitoin jo tänne sen 27 artiklan, jossa sanotaan:

4. Sopimusvaltiot pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin turvaamaan lapsen elatusmaksujen saannin vanhemmilta tai muilta lapsesta taloudellisessa vastuussa olevilta niin sopimusvaltiossa kuin ulkomailtakin. Erityisesti silloin kun lapsesta taloudellisessa vastuussa oleva asuu eri maassa kuin lapsi, sopimusvaltiot edistävät kansainvälisiin sopimuksiin liittymistä tai niiden tekemistä sekä muiden asianmukaisten järjestelyjen tekemistä.

 

[ATE]

Kannattaa lukea se lapsen oikeuksien sopimus, niin vähän aukeaa. Ja laitoin jo tänne sen 27 artiklan, jossa sanotaan:

Eli kun tämän lapsen isä kieltäytyy vanhemmuudesta niin silloin myös tämä sopimus raukeaa. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse että miehelle pitäisi antaa myös oikeus kieltäytyä vanhemmuudesta kuten naisellakin on ja sen vastuun voi tulkita olevan naisella joka sen päätöksen lapsen synnyttämisestä tekee.

 

[blueowl]

Ja senkus kääntää rahahanat toiseen suuntaan niin asia on korjattu.

Toki jos lapsella on oikeus isään joka ei koko lasta halua, niin asia on eri. Kaikki nämä on sen äidin päätöksiä, mutta näköjään vika on silti miehissä kun sieltä sen hynän on tultava.

Olenko missään vaiheessa sanonut, että vika on miehissä tai äidillä ei olisi elatusvelvollisuutta?

Kommentoin näitä teidän ehdotuksianne ja yritän vain kaivaa sen, että miten ne ovat suhteessa lapsen etuun. Vastauksisa päätellen asiaa ei olla ajateltu siltä kantilta ollenkaan.

Vaikka tästäkin on yritetty vääntää mies vs. nainen, niin oikeastihan kyse on lapsi vs. mies-asetelmasta.

 

[blueowl]

Eli kun tämän lapsen isä kieltäytyy vanhemmuudesta niin silloin myös tämä sopimus raukeaa. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse että miehelle pitäisi antaa myös oikeus kieltäytyä vanhemmuudesta kuten naisellakin on.

Ai kansainväliset sopimukset raukeavat, jos yksilö niitä kieltäytyy noudattamasta? Höpöhöpö. Jos vanhemmat yrittäisivät tällaisen sopimuksen tehdä, niin tuomioistuin toteaisi sen suoraan olevan mitätön.

 

[ATE]

Ai kansainväliset sopimukset raukeavat, jos yksilö niitä kieltäytyy noudattamasta? Höpöhöpö. Jos vanhemmat yrittäisivät tällaisen sopimuksen tehdä, niin tuomioistuin toteaisi sen suoraan olevan mitätön.

Ei tuo riko mitenkään kansainvälistä sopimusta että miehelle annetaan mahdollisuus kieltäytyä vanhemmuudesta. Sopimus pätisi edelleen vanhempiin mutta mies ei enää tuossa vaiheessa olisi vanhempi. Pitääkö muistuttaa ettei se vanhemmuus nytkään ole mitenkään sidoksissa siihen oikeaan biologiseen isään kuten meidän lainsäädäntö säätää ja kuten noissa täällä mainituissa tapauksissa on päätetty.

 

[blueowl]

Noin kymmenen kertaa on sanottu että valtio voi hoitaa sen rahapuolen mutta ei kelpaa sulle kun mielikuvituksesi ei taivu tasa-arvoon. Linkkaat vain tuota artiklaa jatkuvasti, mutta et kykene sen enempää perustelemaan mitään.

Valtion pohjaton kirstu. Ja mites ne kannustinvaikutukset? Maksaako valtio esimerkiksi perintöä lapselle? Ja onko se lapsen edun mukaista, että valtio antaa tehdä sopimuksia joilla heikennetään lapsen oikeutta tuntea vanhempansa?

 

[blueowl]

Ei kaikki nytkään saa perintöä.

Ja se on edelleen sen äidin vastuulla jos päättää pitää lapsen jota ei haluta. Silloin se on äidin eikä valtion vastuulla että lapsen etua on heikennetty.

Jos siinä on sun mielestä joku käytännön ero että viekö yh-mamma kakaran itse ja isä on tuntematon vs. lasta ei ole haluttu ja äiti pitää sen itse ilman isää, niin juuh ocay.

Sanon taas, että ei muuta kuin irtautumaan Lapsen oikeuksien sopimuksesta, niin tavoite on askeleen lähempänä.

 

[ATE]

Valtion pohjaton kirstu. Ja mites ne kannustinvaikutukset? Maksaako valtio esimerkiksi perintöä lapselle? Ja onko se lapsen edun mukaista, että valtio antaa tehdä sopimuksia joilla heikennetään lapsen oikeutta tuntea vanhempansa?

Ei taida olla mikään ongelma. Kummasti näitä kaikkia oikeuksia löytyy joka lähtöön kun on lapsen äidin oikeuksista kyse.

Isyyden selvittäminen, vahvistaminen ja oikeusvaikutukset :: Peruspalvelukeskus Oiva

Äiti voi vastustaa isyyden selvittämistä

Mikäli äiti katsoo, ettei isyyden vahvistaminen ole lapsen edun mukaista tai isyyden selvittäminen on mahdotonta tai hankalaa, äiti voi vastustaa isyyden selvittämistä ja käydä lastenvalvojan luona allekirjoittamassa vastustamislomakkeen.

 

[blueowl]

Ei tarvitse irtautua kuten ATE jo sanoi.

Toli, jos luotatte äitien hyväntahtoisuuteen ja eivät oikeuteen lähde.

 

[ATE]

Toli, jos luotatte äitien hyväntahtoisuuteen ja eivät oikeuteen lähde.

Selitin jo että miten tuo ei ole sopimuksen kanssa ristiriidassa johon et ole viitsinyt vastata.

 

[blueowl]

Ei taida olla mikään ongelma. Kummasti näitä kaikkia oikeuksia löytyy joka lähtöön kun on lapsen äidin oikeuksista kyse.

Isyyden selvittäminen, vahvistaminen ja oikeusvaikutukset :: Peruspalvelukeskus Oiva

Äiti voi vastustaa isyyden selvittämistä

Mikäli äiti katsoo, ettei isyyden vahvistaminen ole lapsen edun mukaista tai isyyden selvittäminen on mahdotonta tai hankalaa, äiti voi vastustaa isyyden selvittämistä ja käydä lastenvalvojan luona allekirjoittamassa vastustamislomakkeen.

Äiti voi vastustaa, mutta se ei tarkoita että se isyyden selvittämisen lopullisesti estäisi.

Isyyden selvittämisen vastustaminen - Minilex

 

[blueowl]

Ei tuo riko mitenkään kansainvälistä sopimusta että miehelle annetaan mahdollisuus kieltäytyä vanhemmuudesta. Sopimus pätisi edelleen vanhempiin mutta mies ei enää tuossa vaiheessa olisi vanhempi. Pitääkö muistuttaa ettei se vanhemmuus nytkään ole mitenkään sidoksissa siihen oikeaan biologiseen isään kuten meidän lainsäädäntö säätää ja kuten noissa täällä mainituissa tapauksissa on päätetty.

Selitin jo että miten tuo ei ole sopimuksen kanssa ristiriidassa johon et ole viitsinyt vastata.

Kyllä rikkoo: sopimuksessa nimenomaan mainitaan vanhemmat ja huoltajat erikseen. Adoptioon antaminen vaatii lähtökohtaisesti kummankin vanhemman yhteisen päätöksen.

Ja noissa tilanteissa asiat perustellaan nimenomaan sillä lapsen edulla, eikä vanhempien. Eli jos haluatte, että mies voi kieltäytyä vanhemmuudesta, niin kannattaa yrittää perustella sitä jollain muulla kuin miehen edulla.

 

[blueowl]

Kummasti se lasketaan lapsen eduksi, että äitiä ei vaan kiinnosta. Se on ihan oikein, mikä lapsuus se semmoinen sitten olisi? Mutta miksi se ei toimi miehen kohdalla, no varmaan siksi kun se olisi ihan liian tasa-arvoista.

Öö, miten niin?

 

[blueowl]

Mitä öö? Eipä tuo ole mikään kummoinen temppu äidille että saa lapsen annettua adoptoitavaksi. Tai abortoida. Tai ottaa pilleri.

Miehellä näitä mahdollisuuksia ei ole.

Joo, varsinkin adoptio on ihan pikkujuttu.

Ja adoptiossakin otetaan nykyään entistä paremmin huomioon lapsen etu, kun biologisten vanhempien ja lapsen suhdetta pidetään yllä. Ja lahjoitetuista sukusoluista alkunsa saaneet saavat tietää luovuttajan henkilöllisyyden.

 

[blueowl]

Jep, sepä onkin lapselle helvetin iso etu että saa faijan joka ei koko lasta haluaisi tunnustaa. Erittäin iso etu. Sen sijaan että nainen valkkaisi jonkun paremman hoitamaan sitä hommaa.

Noh, nää on näitä.

Noniin, nyt alkaa menemään edes vähän oikeampaan suuntaan, kun ainut perustelu ei olekaan isin lompakon suojaaminen.

 

[ATE]

Kyllä rikkoo: sopimuksessa nimenomaan mainitaan vanhemmat ja huoltajat erikseen. Adoptioon antaminen vaatii lähtökohtaisesti kummankin vanhemman yhteisen päätöksen.

Ja noissa tilanteissa asiat perustellaan nimenomaan sillä lapsen edulla, eikä vanhempien. Eli jos haluatte, että mies voi kieltäytyä vanhemmuudesta, niin kannattaa yrittää perustella sitä jollain muulla kuin miehen edulla.

Huoltaja ei mitenkään liity asiaan. Edelleen Suomen lakien mukaan on nähtävästi ok merkata lapsen vanhemmaksi muu kuin biologinen vanhempi joten ei siitä isyydestä ja vanhemmuudessa kieltäytymisessä pitäisi olla mitään ongelmia.

 

[blueowl]

Huoltaja ei mitenkään liity asiaan. Edelleen Suomen lakien mukaan on ok merkata lapsen vanhemmaksi muu kuin biologinen vanhempi joten ei siitä isyydestä kieltäytymisessä ole mitään ongelmia.

Kyllä, näin se on. Ja arvaatkos mikä siinä on perusteluna? Esimerkiksi avioliitto-olettaman kanssa ja miksi biologinen isä ei välttämättä saakaan nimeä lapsen papereihin?

EIT:ltä löytyy asiasta ratkaisu perusteluineen.

Kuten totesin, niin näille asioille löytyy perustelut (niistä voi toki vääntää), joissa vanhempien henkilökohtainen etu ei mene lapsen edun edelle. Toki täydellisessä maailmassa nämä olisivat yhteneväiset.

Edit: ja jos luulet että siitä tulee kannustinvaikutus että mies kiistää kakaransa, niin voi jeesus. Jos siitä jollekin semmoinen tulee niin sitten tulee. Niin sydämetöntä mulkkua en ole vielä nähnyt joka noin ajattelisi.

Tämä oli yksi pointti myös: siis kieltäytyisivätkö miehet sen oman lapsen vanhemmuudesta vaiko eivät?

 

[blueowl]

Huoltaja ei mitenkään liity asiaan. Edelleen Suomen lakien mukaan on nähtävästi ok merkata lapsen vanhemmaksi muu kuin biologinen vanhempi joten ei siitä isyydestä ja vanhemmuudessa kieltäytymisessä pitäisi olla mitään ongelmia.

Tottakai sillä on merkitystä, onko tarkoituksena vain suojella isin lompakkoa vai onko se lapsen edun mukaista.

Miksi luulet, että avioliitto-olettama on tehty ja missä tilanteissa biologinen isä ei isyyttä voi saada? EIT:ltä löytyy päätöksiä.

 

[ATE]

Kuten totesin, niin näille asioille löytyy perustelut (niistä voi toki vääntää), joissa vanhempien henkilökohtainen etu ei mene lapsen edun edelle. Toki täydellisessä maailmassa nämä olisivat yhteneväiset.

Kummasti nämä vääntyvät naisen eduksi kun on aborttilainsäädännöstä kyse. Toitotit että lapsella on oikeus olla toivottu mutta nyt sitten sanot että pitää olla oikeus isään joka ei halua kakaraa nähdä tai olla missään tekemisissä tämän kanssa. Kummasti logiikka kääntyy aina pääalelleen kun mennään miehestä naiseen ja takaisin.

 

[blueowl]

Kummasti nämä vääntyvät naisen eduksi kun on aborttilainsäädännöstä kyse. Toitotit että lapsella on oikeus olla toivottu mutta nyt sitten sanot että pitää olla oikeus isään joka ei halua kakaraa nähdä tai olla missään tekemisissä tämän kanssa. Kummasti logiikka kääntyy aina pääalelleen kun mennään miehestä naiseen ja takaisin.

Niin, mitä ristiriitaa tuossa on? Koska sikiön hyvinvointi riippuu erittäin pitkälti siitä, mitä mieltä nainen on raskaudesta. Olen myös useampaan otteeseen sanonut, että esimerkiksi keinokohdut voivat ratkaista tämän tilanteen, jos nainen ei halua lasta, mutta isä haluaa. Tämä olisi minusta ihan fine. Ja silloin nainen olisi myös vanhempi ja elatusvelvollinen.