Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[VuohiKauhu]

Plus ongelmat voi hyvin pitkälle välttää sillä, että valikoi kumppaninsa ja käyttää sopivaa ehkäisyä.

Pohjois-Korealaisetkin voivat välttää kaikki ongelmat, kunhan tekevät työnsä eivätkä erehdy kritisoimaan suurta Kimiä. Samaten pahimmissa islamistivaltioissa pärjää ihan hyvin, kunhan osaa noudattaa kaikkia järjettömiä sääntöjä, eikä esimerkiksi naisena erehdy ulos kodistaan ilman burkhaa.

Kumpikaan ei ole merkki siitä, että systeemi olisi reilu tai oikeudenmukainen.

 

[wanderer_]

Pohjois-Korealaisetkin voivat välttää kaikki ongelmat, kunhan tekevät työnsä eivätkä erehdy kritisoimaan suurta Kimiä. Samaten pahimmissa islamistivaltioissa pärjää ihan hyvin, kunhan osaa noudattaa kaikkia järjettömiä sääntöjä, eikä esimerkiksi naisena erehdy ulos kodistaan ilman burkhaa.

Kumpikaan ei ole merkki siitä, että systeemi olisi reilu tai oikeudenmukainen.

Se kirjoitetaan pohjoiskorealaiset.


Eipä tuossa viestissä ollut muutenkaan järjen häivääkään.

 

[ttjm]

Kyseessä ei ole pelkästään päätösvalta toisen kehoon vaan päätösvalta siihen syntymättömään lapseen joka yhtä paljon kummankin lapsi jonka pitäisi olla hyvin vahva oikeus ja minusta ei ei pitäisi olla itsestäänselvyys että tämä voidaan ohittaa vain olankohautuksella isän osalta jos lain mukaan sitä isää pitää kuitenkin kuulla. Periaatteessa sitä päätösvaltaa on jo isällä jossain suhteessa kun kuuleminen pitää tehdä joka ainakin teoriassa sitten vaikuttaa lääkärin arvioon. Vaikka käytännössä äiti sanelee. Eli näkemys että isällä ei pidä olla mitään sanaa ei vastaa nykykäytöntöä.

Tästä voidaan tehdä tulevaisuudenskenaario että mitä jos meillä on keinokohtuteknologia niin kehittynyttä että siitä ei ole lapselle mitään haittaa vaikka tämä siirrettäisiin sieltä äidin kohdusta keinokohtuun. Muuttuisiko tällöin asetelmat vai säilyttäisikö äiti oikeuden murhata sikiö fiilispohjalta?

En ainakaan itse näe samanlaista asettelua keinokohdun kanssa, kun lapsi ei enää ole naisen kehossa.
Voidaan varmaan tässä vaiheessa todeta että olemme eri mieltä tämän hetkisestä lainsäädännöstä

 

[ATE]

En ainakaan itse näe samanlaista asettelua keinokohdun kanssa, kun lapsi ei enää ole naisen kehossa.
Voidaan varmaan tässä vaiheessa todeta että olemme eri mieltä tämän hetkisestä lainsäädännöstä

Mitä mieltä olisit skenaariosta että nainen haluaisi tehdä abortin myöhäisellä ajalla puhtaasti siitä syystä että haluaa satuttaa miestä ja lapsen isää vaikka itsekkin haluaisi vähän sitä lasta? Lapsen isä olisi ostanut potkuhousut ja muut tamineet jo valmiiksi. Ei muuta kuin nainen leikkaussaliin ja imuri tulille?

Wanderer saa myös vastata jos haluaa.

 

[kekkeruusi]

Muistakaa miehet kumin oikeaoppinen hävittäminen: Se kääritään vessapaperiin ja vedetään vessasta alas tai työnnetään taskuun ennen kuin liuetaan paikalta. Missään nimessä sitä ei pidä jättää sängyn päätyyn roikkumaan tai heittää ajattelemattomasti seksikumppanin talousjätteen sekaan! Aina omat kumit ja hyvälaatuiset sellaiset on lienee selvä juttu.

Myös hyvä opetella yleisimmät ehkäisypillerit ja niiden käyttöön liittyvää triviaalitietoa. Jos haluat elää vaarallisesti ja vedellä paljaalla, niin voit kuitenkin ennen aktia vähän tentata millä seteillä neito on liikenteessä. Jos vahinko pääsee kaikesta huolimatta käymään, niin siinä vaiheessa ei kannata lähteä vaatimaan aborttia. Kerrot mitä kaikkia perinnöllisiä sairauksia sinun puolelta löytyy. Diabetesta, mielenterveysongelmia, Tourettea, narkolepsiaa ja laitetaan vielä matkaan Beckerin lihasdystrofia. Neidolle ainakin levollisia raskausaikoja

Mukaan kannattaa heittää epäilys edellisen hoidon mahdollisesta klamydiasta tms.

 

[VuohiKauhu]

Se kirjoitetaan pohjoiskorealaiset.


Eipä tuossa viestissä ollut muutenkaan järjen häivääkään.

Kiitos kielioppivirheen oikaisemisesta. Jos analogiat eivät kelvanneet, niin kokeillaan uudella:

Perheväkivallan ja raiskaukset voi hyvin pitkälti välttää sillä, että valikoi kumppaninsa oikein.

 

[kekkeruusi]

Naisella on sama vastuu. Naisella on vaan tässä lisäoikeutena tuo raskauden keskeyttäminen, joka mieheltä puuttuu. Äiti voisi periaatteessa hylätä syntyneen lapsen isälle, mutta ei pääsisi irti elatusvelvollisuudesta.
Nämä säännöt on tehty lapsen etu edellä, mikä on minusta ihan ok.

Miksi naisilla pitäisi olla mitään lisäoikeuksia? Aikuisilla on vapauksia ja oikeuksia, mutta vastaavasti myös vastuita ja velvollisuuksia. Ei ole mitään syytä eritellä näitä sukupuolen perusteella.

 

[Holotna]

Eräs edesmennyt kansanedustaja totesi että kehitysapu pitäisi antaa kortonkeina.
Suomalaiset joutaisivat antaa omansa kerrankin aidosti hyvään tarkoitukseen. Ensimmäinen kerta milloin kumpikin osapuoli hyötyisi kehitysavusta.

 

[ttjm]

Miksi naisilla pitäisi olla mitään lisäoikeuksia? Aikuisilla on vapauksia ja oikeuksia, mutta vastaavasti myös vastuita ja velvollisuuksia. Ei ole mitään syytä eritellä näitä sukupuolen perusteella.

Tämä oikeus ei perustu sukupuoleen, vaan siihen että yleensä se sikiö on naisen sisällä. Moneenko kertaan tämä pitää täällä avata?

Mitä mieltä olisit skenaariosta että nainen haluaisi tehdä abortin myöhäisellä ajalla puhtaasti siitä syystä että haluaa satuttaa miestä ja lapsen isää vaikka itsekkin haluaisi vähän sitä lasta? Lapsen isä olisi ostanut potkuhousut ja muut tamineet jo valmiiksi. Ei muuta kuin nainen leikkaussaliin ja imuri tulille?

Käsittääkseni tällainen perustelu ei menisi läpi myöhäisen abortin perusteluna. Näin ainakin toivottavasti. Itse en pidä tuota hyväksyttävänä syynä enää tuossa vaiheessa. Toki jos naisella on edes hieman järkeä, niin ei lähde tuollaisia syitä sanomaan ääneen.

 

[ATE]

Käsittääkseni tällainen perustelu ei menisi läpi myöhäisen abortin perusteluna. Näin ainakin toivottavasti. Itse en pidä tuota hyväksyttävänä syynä enää tuossa vaiheessa. Toki jos naisella on edes hieman järkeä, niin ei lähde tuollaisia syitä sanomaan ääneen.

Entäs jos olisi karvan verran ennen tätä aikarajaa? ja ei ole kyse siitä mikä menisi läpi vaan miten asia pitäisi olla valmiissa maailmassa.

 

[kekkeruusi]

Tuossa vähän mielestäni viitataan sellaiseen tapaukseen, jossa isästä ei ole tietoa. Pitäisin aika erikoisena tapauksena, jos isyystesti evättäisiin mahdolliselta isältä joka haluaa tunnustaa isyyden isyystestin perusteella.

Olihan tästä se esimerkkitapaus muutaman vuoden takaa. Tilanteesta, jossa aviopari riitautui ja muutti erilleen, nainen tapasi toisen miehen jonka kanssa laittoi lapsen alulle ja palasi sitten aviomiehensä luo. Lapsen isällä ei ollut mitään oikeutta lapseensa.

 

[amadeus]

Eihän isällä tarvitse olla mitään valtaa fyysiseen aborttiin. Metaforinen abortti, jossa isä luopuu oikeuksistaan ja elatusvelvollisuudestaan olisi tasa-arvoinen ratkaisu.

 

[kekkeruusi]

Tämä oikeus ei perustu sukupuoleen, vaan siihen että yleensä se sikiö on naisen sisällä. Moneenko kertaan tämä pitää täällä avata?

Ei se ole mikään syy miksi miehellä ei voisi olla oikeutta kieltäytyä isyydestä. Ja jos oikein saivarrellaan, niin ihan hyvin voisi pakottaa naisen synnyttämään lapsen jota ei halua, lapsen siittäneelle miehelle. Siinähän nimenomaan toteutuisi käsite: "ottaa vastuu panemisistaan". Näin siis periaatetasolla.

 

[kekkeruusi]

Lyhyesti sanottuna ei. Äidin oikeus päättää kehostaan vs. isän tunteet.

Samalla periaatteella voisi sanoa, ettei naisilla ole oikeutta aborttiin, koska naisella on velvollisuus huolehtia ehkäisystä. Viis naisen tunteista.

 

[pagi]

Kai nyt raskaudessa on kyse muustakin kuin tunteista sen kantajan näkökulmasta. Ulkonäkö, hormonit, työkyky.. nykyään onneksi häviävän pieni riski kuolla.

Jos nyt lähdetään hakemaan poikkeustapauksen poikkeustapausta niin sijaissynnytyksessä (ovatko laillisia Suomessa?) nämä koskevat nimenomaan sitä kohdun ympärillä olevaa naista eikä munasolun luovuttajaa

 

[ttjm]

Samalla periaatteella voisi sanoa, ettei naisilla ole oikeutta aborttiin, koska naisella on velvollisuus huolehtia ehkäisystä. Viis naisen tunteista.

Paskin vertaus koskaan
Molemmilla on velvollisuus huolehtia ehkäisystä. Tämä ei liity mitenkään naisten tunteisiin.

Ei se ole mikään syy miksi miehellä ei voisi olla oikeutta kieltäytyä isyydestä. Ja jos oikein saivarrellaan, niin ihan hyvin voisi pakottaa naisen synnyttämään lapsen jota ei halua, lapsen siittäneelle miehelle. Siinähän nimenomaan toteutuisi käsite: "ottaa vastuu panemisistaan". Näin siis periaatetasolla.

On eri asia kieltäytyä isyydestä, kuin saada päättää toisen kehosta. Siitä oli tuossa keskustelussa kyse.

Entäs jos olisi karvan verran ennen tätä aikarajaa? ja ei ole kyse siitä mikä menisi läpi vaan miten asia pitäisi olla valmiissa maailmassa.

Tässä on loppukädessä kyse rajanvedosta. Minusta tuo raja on tuossa kohtaa ihan ok.

 

[VuohiKauhu]

Ei se ole mikään syy miksi miehellä ei voisi olla oikeutta kieltäytyä isyydestä. Ja jos oikein saivarrellaan, niin ihan hyvin voisi pakottaa naisen synnyttämään lapsen jota ei halua, lapsen siittäneelle miehelle. Siinähän nimenomaan toteutuisi käsite: "ottaa vastuu panemisistaan". Näin siis periaatetasolla.

Wanhan hyvän ajan feministit argumentoivat varsin ansiokkaasti, että seksin harrastamisesta ei voi johtaa moraalista velvollisuutta jälkikasvun hankkimiseen. (Tämä siis ajalta ennen kuin abortit olivat laillisia ja ehkäisykin oli vähän niin ja näin). Nykyfeministeillä on ilmeisesti asenteet kääntyneet täydet 180 astetta ympäri

 

[ATE]

On eri asia kieltäytyä isyydestä, kuin saada päättää toisen kehosta. Siitä oli tuossa keskustelussa kyse.

Tässä on loppukädessä kyse rajanvedosta. Minusta tuo raja on tuossa kohtaa ihan ok.

Eli siis naisella pitää olla oikeus murhata syntymätön lapsi puhtaasti halusta aiheuttaa sen vanhemmalle surua ja tuskaa. Vähän psykopaattinen näkökanta minusta varsinkin kun nykylainsäädännössäkin siihen pitää olla kunnolliset perusteet.

 

[pagi]

Eli siis naisella pitää olla oikeus murhata syntymätön lapsi puhtaasti halusta aiheuttaa sen vanhemmalle surua ja tuskaa. Vähän psykopaattinen näkökanta minusta.

Pliis. Onko aikarajan puitteissa joku kysely tai psykologinen arvio siitä mitkä ne perusteet on?

 

[ATE]

Pliis. Onko aikarajan puitteissa joku kysely tai psykologinen arvio siitä mitkä ne perusteet on?

Tässä oli kyseessä kuvitteellinen skenaario että ne naisen perusteet oikeasti olisi se halu aiheuttaa mielipahaa isälle.

 

[wanderer_]

Eli siis naisella pitää olla oikeus murhata syntymätön lapsi puhtaasti halusta aiheuttaa sen vanhemmalle surua ja tuskaa. Vähän psykopaattinen näkökanta minusta varsinkin kun nykylainsäädännössäkin siihen pitää olla kunnolliset perusteet.

Tulihan se uskonto sieltä. Great.


Muuttakaa islamilaiseen maahan, jos haluatte käyttää naisia kuin esineitä.

 

[pagi]

Tässä oli kyseessä kuvitteellinen skenaario että ne naisen perusteet oikeasti olisi se halu aiheuttaa mielipahaa isälle.

Ja niitä perusteita ei tiedä kukaan ellei äidiksi haluamaton niitä ääneen kerro, eikä tämä ole ymmärtääkseni pakollista. Meillä länsimaissa abortti on tietyissä puitteissa laillista ja voit joko a) tehdä laille jotain b) elää sen kanssa (olethan jo syntynyt) tai c) muuttaa Saudeihin

 

[ATE]

Tulihan se uskonto sieltä. Great.

Miten uskonto tuohon liittyy?

Ja niitä perusteita ei tiedä kukaan ellei äidiksi haluamaton niitä ääneen kerro, eikä tämä ole ymmärtääkseni pakollista. Meillä länsimaissa abortti on tietyissä puitteissa laillista ja voit joko a) tehdä laille jotain b) elää sen kanssa (olethan jo syntynyt) tai c) muuttaa Saudeihin

Tässä oli kyseessä edelleen kuvitteellinen skenaario ja että se äiti kertoisi ne perusteet ääneen. Tarkoitus oli lähinnä haastaa tämä "äidin absoluuttinen oikeus kehoonsa kaiken kustannuksella" näkemys joka joillain tuntuu olevan ja joka ei edes vastaa nykytilaa.

 

[ttjm]

Eli siis naisella pitää olla oikeus murhata syntymätön lapsi puhtaasti halusta aiheuttaa sen vanhemmalle surua ja tuskaa. Vähän psykopaattinen näkökanta minusta varsinkin kun nykylainsäädännössäkin siihen pitää olla kunnolliset perusteet.

Sulla on kovin riidanhaluinen tai vähintään provosoiva tapa keskustella asiasta.
Abortin eettisyydestä voidaan varmaan keskustella jossain muualla, mutta nykyään se ei ole enää murha.

Naisella on oikeus keskeyttää raskaus lain sallimissa rajoituksissa. En ala ottamaan kantaa mihinkään hypoteettisiin tilanteisiin "valmiissa maailmoissa".
Jos halusit tietää kantani, niin olen sen mielestäni aika selkeästi täällä ilmaissut.

 

[pagi]

Tässä oli kyseessä edelleen kuvitteellinen skenaario ja että se äiti kertoisi ne perusteet ääneen. Tarkoitus oli lähinnä haastaa tämä "äidin absoluuttinen oikeus kehoonsa kaiken kustannuksella" näkemys joka joillain tuntuu olevan.

Kyllä. Tässä hypoteettisessa tilanteessa kyseisellä naisella on oikeus hankkia laillinen abortti ja väittää syyksi mitä haluaa. Tietenkin ääriesimerkki siitä mitä kusipäisyyttään voi tehdä, mutta se on laillista eikä niitä oikeita syitä tiedä välttämättä edes se aborttia hankkiva.

 

[ATE]

Ja niitä perusteita ei tiedä kukaan ellei äidiksi haluamaton niitä ääneen kerro, eikä tämä ole ymmärtääkseni pakollista. Meillä länsimaissa abortti on tietyissä puitteissa laillista ja voit joko a) tehdä laille jotain b) elää sen kanssa (olethan jo syntynyt) tai c) muuttaa Saudeihin

Ei nykytilanteessakaan saa sitä aborttia tehdä millä tahansa perusteilla.

"Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on lapsen isälle varattava tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Isän kanta ei ole asiassa kuitenkaan sitova tai ratkaiseva. Jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, voidaan tarvittaessa pyytää esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvityksen naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.[9] Käytännössä naisen oma arvio rasittavuudessa abortin saamiseksi riittää. Abortin saamiseen vaikuttavat esim. perhesuhteet, asuminen, työllisyys, tulevaisuudensuunnitelmat ja taloudellinen tilanne[10]."

 

[ttjm]

Ei nykytilanteessakaan saa sitä aborttia tehdä millä tahansa perusteilla.

"Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on lapsen isälle varattava tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Isän kanta ei ole asiassa kuitenkaan sitova tai ratkaiseva. Jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, voidaan tarvittaessa pyytää esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvityksen naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.[9] Käytännössä naisen oma arvio rasittavuudessa abortin saamiseksi riittää. Abortin saamiseen vaikuttavat esim. perhesuhteet, asuminen, työllisyys, tulevaisuudensuunnitelmat ja taloudellinen tilanne[10]."

Tuossa koko kappale:

Raskauden keskeytyksen edellytykset
Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa, mutta käytännössä jokainen ennen 12. raskausviikkoa pyytävä saa abortin. Vaikka raskauden keskeytyksestä päättää lain mukaan ainoastaan viranomainen, lain soveltamisessa lääkäreiden harkintavalta ei kuitenkaan nykypäivänä riitä. Käytännössä abortin saa aina ennen 12. raskausviikkoa, sillä naisen oma kokemus raskauden ja synnytyksen rasittavuudesta riittää: käytännössä ei rasitusta kukaan ulkopuolinen arvioi.[8] Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai Valviran (= Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto) lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.lähde?

Lain mukaan raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää Ennen 12. raskausviikkoa, jos lapsen synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus, lapsi on saanut alkunsa raiskauksesta, äiti on yli 40-vuotias tai alle 17-vuotias, naisella on jo neljä lasta tai jos sikiön epäillään olevan vammainen. Myöhempään raskaudenkeskeytykseen tarvitaan aina Valviran myöntämä lupa, joka voidaan myöntää äidin nuoren iän, sikiöpoikkeavuuden tai muiden painavien syiden perusteella. Viimeinen takaraja on 20. raskausviikko, sikiöpoikkeavuuden kohdalla 24. raskausviikko.[9]

Lain 7§:n mukaan ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on lapsen isälle varattava tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. Isän kanta ei ole asiassa kuitenkaan sitova tai ratkaiseva. Jos raskaus ollaan keskeyttämässä siksi, että lapsen synnyttäminen ja hoito olisi huomattava rasitus, voidaan tarvittaessa pyytää esimerkiksi sosiaaliviranomaisen tai kätilön selvityksen naisen ja hänen perheensä elämänolosuhteista.[9] Käytännössä naisen oma arvio rasittavuudessa abortin saamiseksi riittää. Abortin saamiseen vaikuttavat esim. perhesuhteet, asuminen, työllisyys, tulevaisuudensuunnitelmat ja taloudellinen tilanne[10].

Raskausviikkoon 12 asti keskeytysmenetelmä voi olla kirurginen tai lääkkeellinen ja raskausviikon 12 jälkeen ainoastaan lääkkeellisesti käynnistetty synnytys.lähde?

Abortti – Wikipedia

 

[ATE]

Naisella on oikeus keskeyttää raskaus lain sallimissa rajoituksissa. En ala ottamaan kantaa mihinkään hypoteettisiin tilanteisiin "valmiissa maailmoissa".
Jos halusit tietää kantani, niin olen sen mielestäni aika selkeästi täällä ilmaissut.

Et varmaan halua ottaa kantaa koska et moraalisesti voi mitenkään puolustella näkemystä että halu tappaa sikiö ja aiheuttaa sillä tuskaa isälle pitäisi olla vahvempi oikeus kuin se jos isä rakastaa sitä sikiötä ja haluaisi sen lapsensa kasvattaa.

 

[wanderer_]

Et varmaan halua ottaa kantaa koska et moraalisesti voi mitenkään puolustella näkemystä että halu tappaa sikiö ja aiheuttaa sillä tuskaa isälle pitäisi olla vahvempi oikeus kuin se jos isä rakastaa sitä sikiötä ja haluaisi sen lapsenaan kasvattaa.

Eli kannatat pakottamista äidiksi. Sitten varmaankin hyväksyt myös pakottamisen isäksi.

 

[ttjm]

Et varmaan halua ottaa kantaa koska et moraalisesti voi mitenkään puolustella näkemystä että halu tappaa sikiö ja aiheuttaa sillä tuskaa isälle pitäisi olla vahvempi oikeus kuin se jos isä rakastaa sitä sikiötä ja haluaisi sen lapsensa kasvattaa.

Minulla ei ole mitään tarvetta tai velvollisuutta ottaa mitään kantaan asiaan, joka on noin hypoteettinen.
Samassa tapauksessa olisiko sinusta muka moraalisesti oikein pakottaa nainen, tarvittaessa pakkokeinoin, synnyttämään lapsi jota hän ei halua?
Sitten kun argumentit loppuu, niin yleensä alkaa tämä älyttömien ja olemattomien esimerkkien heittely.

 

[ATE]

Eli kannatat pakottamista äidiksi. Sitten varmaankin hyväksyt myös pakottamisen isäksi.

En sanonut että kannatan. Haluaisin vain haastaa tämän näkemyksen että naisella pitäisi olla absoluuttinen oikeus siihen sikiöön ja miehellä ei yhtään mitään oikeutta kun kyseessä kummankin syntymätön lapsi.

Samassa tapauksessa olisiko sinusta muka moraalisesti oikein pakottaa nainen, tarvittaessa pakkokeinoin, synnyttämään lapsi jota hän ei halua?

En ole väittänyt tällaista. Sinä sen sijaan väität että naisella pitäisi olla lähes absoluuttiset oikeudet johon vastasin ääriesimerkillä että ei ole hyvä.

 

[ttjm]

En ole väittänyt tällaista. Sinä sen sijaan väität että naisella pitäisi olla lähes absoluuttiset oikeudet.

Missä olen väittänyt että naisella pitäisi olla lähes absoluuttiset oikeudet? Olen tyytyväinen lainsäädäntöön, joka ei todellakaan anna naiselle mitään absoluuttisia oikeuksia .

Heitin tuon pakotusesimerkin ihan pelkkänä esimerkkinä sinulle, kun itse aloit keksimään hypoteettisiä tilanteita.

 

[ATE]

Missä olen väittänyt että naisella pitäisi olla lähes absoluuttiset oikeudet? Olen tyytyväinen lainsäädäntöön, joka ei todellakaan anna naiselle mitään absoluuttisia oikeuksia .

Heitin tuon pakotusesimerkin ihan pelkkänä esimerkkinä sinulle, kun itse aloit keksimään hypoteettisiä tilanteita.

Äsken vielä olit sitä mieltä että ok tehdä abortti perustelulla että haluaa aiheuttaa sillä tuskaa ja kärsimystä.

 

[ttjm]

Äsken vielä olit sitä mieltä että ok tehdä abortti perustelulla että haluaa aiheuttaa sillä tuskaa ja kärsimystä.

Kieltäydyin ottamasta kantaa hypoteettisiin esimerkkeihisi. Sanoin vielä että tuollainen perustelu ei ole hyväksyttävä.

Käsittääkseni tällainen perustelu ei menisi läpi myöhäisen abortin perusteluna. Näin ainakin toivottavasti. Itse en pidä tuota hyväksyttävänä syynä enää tuossa vaiheessa. Toki jos naisella on edes hieman järkeä, niin ei lähde tuollaisia syitä sanomaan ääneen.

Sun kyvyt keskustella asiallisesti ja totuudenmukaisesti on sen verran alkeelliset, että tämä oli mun osalta tässä.

 

[ATE]

Kieltäydyin ottamasta kantaa hypoteettisiin esimerkkeihisi. Sanoin vielä että tuollainen perustelu ei ole hyväksyttävä.

Sun kyvyt keskustella asiallisesti ja totuudenmukaisesti on sen verran alkeelliset, että tämä oli mun osalta tässä.

Sanoit että "Enää tuossa vaiheessa"

Vastasit tämän jälkeen kun kysyin että miten tilanne ennen tuota aikarajaa joka myös nykytilanteessa vaatii omat hyväksyttävät perusteensa:

Tässä on loppukädessä kyse rajanvedosta. Minusta tuo raja on tuossa kohtaa ihan ok.

 

[oriental]

Tämä olisi loogisin ja reiluin tapa hoitaa asia:

Kerta naisella on oikeus miehen mielipiteestä viis:
Pitää lapsi
Tehdä abortti

Pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys esim x kuukauteen mennessä synnytyksestä.

= Nainen saa edelleen päättää täysin kehostaan, niin saisi tavallaan mieskin päättää osuudestaan asiaan ilman naisen valinnanvaraa.

Ja onhan siitä sikiön/lapsen geenistöstä puolet mieheltäkin, eli periaatteessa nainen saa epäreilusti päättää jostain joka ei hänelle kuulu vaan on miehen "omaisuutta" eli naine saa epäreilusti abortoida vaikka mies vastustaisikin, kun ei ole kyse pelkästään naisen biologiasta/kehosta.

 

[ttjm]

Vastasit tämän jälkeen kun kysyin että miten tilanne ennen tuota aikarajaa joka myös nykytilanteessa vaatii omat hyväksyttävät perusteensa:

Tarkoitin tuolla sitä, että myöhäisen raskaudenkeskeytyksen raja on tuossa minusta ihan ok. Sitä ennen perusteluina riittää pelkkä naisen halu keskeyttää raskaus.
Tuliko nyt selväksi?

 

[ATE]

Tarkoitin tuolla sitä, että myöhäisen raskaudenkeskeytyksen raja on tuossa minusta ihan ok. Sitä ennen perusteluina riittää pelkkä naisen halu keskeyttää raskaus.
Tuliko nyt selväksi?

Eli kannatat sittenkin lähes absoluuttisia oikeuksia naiselle? ja myöskin halu aiheuttaa sillä tuskaa ihan ok perusteluna. Selvä homma. Kyllä se nykyäänkin käsittääkseni vaatii niitä oikeita perusteluja.

"Abortin saamiseen vaikuttavat esim. perhesuhteet, asuminen, työllisyys, tulevaisuudensuunnitelmat ja taloudellinen tilanne"

 

[ttjm]

Eli kannatat sittenkin lähes absoluuttisia oikeuksia naiselle? Selvä homma. Kyllä se nykyäänkin käsittääkseni vaatii vähän enemmän perusteluja.

"So you're saying..." Keskustelutapasi muistuttaa kovin paljon erästä Channel 4:n haastattelijaa
Käsität vielä kaiken lisäksi väärin.

Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa, mutta käytännössä jokainen ennen 12. raskausviikkoa pyytävä saa abortin. Vaikka raskauden keskeytyksestä päättää lain mukaan ainoastaan viranomainen, lain soveltamisessa lääkäreiden harkintavalta ei kuitenkaan nykypäivänä riitä. Käytännössä abortin saa aina ennen 12. raskausviikkoa, sillä naisen oma kokemus raskauden ja synnytyksen rasittavuudesta riittää: käytännössä ei rasitusta kukaan ulkopuolinen arvioi.[8] Raskaudenkeskeytykseen tarvitaan tapauksesta riippuen joko yhden tai kahden lääkärin lähete tai Valviran (= Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto) lausunto, ja raskaudenkeskeytyksen saa suorittaa vain luvan saanut sairaala.lähde?

Tämä oli tässä.

 

[ATE]

"So you're saying..." Keskustelutapasi muistuttaa kovin paljon erästä Channel 4:n haastattelijaa
Käsität vielä kaiken lisäksi väärin.

Tämä oli tässä.

Tuo on sitten oma kysymyksensä että pitäisikö aborttilainsäädännön teorian ja käytänön vastata enemmän toisiaan. Teoriahan on se miten homman "kuuluisi" mennä ja miten asiasta on aikoinaan päätetty. Jossain on vikaa jos käytäntö on hyvin erilainen ja papereihin kirjoitetaan syiden kohdalle keksittyjä asioita.

 

[blueowl]

Aborttiasiasta: jokainen nainen saa abortin enneb 12 rv joka vaan sitä pyytää. Lääkärille voi sanoa, että ei halua muksua. Ja sitten vaan siihen paperiin kirjotetaan näitä sosiaalisia syitä, koska 70-luvulla muotoiltu laki näin vaatii. Tämä omakohtainen kokemus.

Ja miksi sitten se on naisen päätös, eikä mies saa päättää? Koska nainen on raskaana. Ja jos nainen ei halua olla raskaana, niin silloin tehdään aika paljon epäortodoksisia asioita, jotta raskaus saadaan päätettyä. Ja ei todellakaan mietitä sitä sikiön hyvinvointia, jos sitä lasta ei halua. Silloin voi isukki saada pahimmillaan monivammaisen lapsen naisen yritysten takia (aborttien määrä taitaa olla itseasiassa suurin siellä, jossa se on laitonta. Koska uskonnollisuus ja suhtautuminen ehkäisyyn jotenkin kulkevat tämän asian kanssa käsi kädessä).

Ja sitten elatusasiaan: näin talousoikeistolaisena oksettaa taas tämä sosialismin kaipuu, jossa vastuu heitetään yhteiskunnalle ja "valtion" maksettavaksi. Se on fine siinä vaiheessa, jos vanhemmilla ei ole varaa. Muuten ne vahingot saa elättää ihan itse (ja voihan se ihan ydinperheissäkin johtaa kikkailuun, jos elatusvelvollisuudesta kieltäytymällä saa valtiolta fyrkkaa).

Eli paras vaihtoehto se, että ne omat vahingot kustannetaan maksukyvyn mukaan.

Ja ne joita petolliset naiset pelottaa, hakekaa varastoon jälkiehkäisypillereitä ja katsokaa, että ne kortsut on ehjiä aktin jälkeen. Jos on meenyt rikki, niin hämmentyneelle naiselle vaan pilleri käteen ennenkuin ehtii sen kummemmin miettimään asiaa

 

[ATE]

Ja ne joita petolliset naiset pelottaa, hakekaa varastoon jälkiehkäisypillereitä ja katsokaa, että ne kortsut on ehjiä aktin jälkeen. Jos on meenyt rikki, niin hämmentyneelle naiselle vaan pilleri käteen ennenkuin ehtii sen kummemmin miettimään asiaa

Tästä on käsittääkseni ennakkotapauksia ja tullut tuomioita miehille.

 

[blueowl]

Tästä on käsittääkseni ennakkotapauksia ja tullut tuomioita miehille.

Ai mistä? Siitä että sanoo, voi paska kortsu on rikki, tossa on jälkiehkäsypilleri.

 

[ATE]

Ai mistä? Siitä että sanoo, voi paska kortsu on rikki, tossa on jälkiehkäsypilleri.

Siis jos sen E pillerin menee syöttämään naiselle ilman naisen tahtoa.

 

[blueowl]

Siis jos sen E pillerin menee syöttämään naiselle ilman naisen tahtoa.

No ei tarvitse ilman naisen tahtoa tietenkään. Näin mutuna voison sanoa, että 99,9% sen ottaisi, vaikka aborttia pohtiessa saattaisi sen jättää tekemättä.

 

[kekkeruusi]

Paskin vertaus koskaan

Tuskinpa. Aivan osuva vertaus.

Molemmilla on velvollisuus huolehtia ehkäisystä. Tämä ei liity mitenkään naisten tunteisiin.

Eihän ole. Naisilla on oikeus aborttiin, joten ehkäisystä ei tarvitse välittää jos ei halua. Ja tämän ei pitäisi liittyä kenenkään tunteisiin.

On eri asia kieltäytyä isyydestä, kuin saada päättää toisen kehosta. Siitä oli tuossa keskustelussa kyse.

Eihän siinä olekaan toisen kehosta päättämisestä, vaan vastuun kantamista omasta kehostaan. Tätähän naisilta ei nykyään edellytetä.

Mitenkäs olisi skenaario, jossa mies haluaisi abortin vaikka nainen ei? Siinähän ei puututtaisi naisen kehoon, vaan vain alkioon. Ok?

 

[kekkeruusi]

Sulla on kovin riidanhaluinen tai vähintään provosoiva tapa keskustella asiasta.
Abortin eettisyydestä voidaan varmaan keskustella jossain muualla, mutta nykyään se ei ole enää murha.

On se jonkinlainen kuolemantuottamus(/tappo/murha) sille miehelle, joka sen lapsen olisi halunnut.

 

[wanderer_]

Isyyden kieltäminen synnytyksen jälkeen? Eli kaikki vauva-arkea säikähtäneet isukit/raskausaikana eronneet voivat pestä kätensä koko hommasta? Hieno idea

 

[ATE]

Isyyden kieltäminen synnytyksen jälkeen? Eli kaikki vauva-arkea säikähtäneet isukit/raskausaikana eronneet voivat pestä kätensä koko hommasta? Hieno idea

Kuitenkin naisella on oikeus luovuttaa lapsi adoptioon ja pestä kätensä äitiydestä jos sitä sattuu säikähtämään?

 

[kekkeruusi]

Tämä olisi loogisin ja reiluin tapa hoitaa asia:

Kerta naisella on oikeus miehen mielipiteestä viis:
Pitää lapsi
Tehdä abortti

Pitäisi miehellä olla oikeus kiistää isyys esim x kuukauteen mennessä synnytyksestä.

Ei käy, koska nainen voi olla yhden illan tuttavuus seksin merkeissä ja nainen voi pitää raskauden sekä synnytyksen salassa x + 1 kk.