Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[viskiritari]

Kristinuskon työntäminen vaihtoehtona tälle nykyhapatukselle? Ei kiitos.

Feministeillä on uskomattoman iso savotta jos yrittävät saada yhtä paljon pahaa aikaa kuin uskonnon merkeissä on tehty. Ja saat valita uskonnon ja aikaikkunan, mutta oletuksena voidaan käyttää valkoisia (Eurooppa, USA, Kanada, Aussit, Kiiwit) kristittyjä ja juutalaisia kuten videolla

Käännetäänpä tuo niin, että olisiko nykyisiä yhteiskuntia syntynyt tai ylipäänsä meidän sivilisaatiomme selvinnyt feministien tai postmodernistien alaisuudesssa? Helppo kääntää kaikki paha uskonnon syyksi ja unohtaa kaikki hyvä mitä se sai aikaan (maailman parhaat yhteiskunnat). Kuitenkin simpanssit käy sotaan, eikä heillä ole mitään uskontoa. Ihminen (eläimenä) nyt vain yksinkertaisesti on paha, joten se pahuus tulee ilmi muodossa tai toisessa. Eipä siellä Stalinin Neuvostoliitossakaan paljoa uskontoa tarvittu. Se mikä Natsi-Saksalle ja Neuvostoliitolle oli yhteistä oli se, että kristinuskosta irtauduttiin kohti tuntematonta. Lopputuloksen kaikki tiedämme. Siinä mielessä en ihan ymmärrä kritiikkiä? Mikä olisi parempi järjestelmä ja kerrotteko miksi se ei ole utopia? Millaisella kuninkaalla/presidentillä korvaisitte jumalan ja miksi sellainen yhteiskunta ei olisi epävakaampi tai enemmän altis korruptiolle kuin vuosituhansien saatossa kehittynyt kristitty yhteiskunta? Väitän, että kristinusko on rationaalisin järjestelmä irrationaaliselle ihmiselle, joka maapallolla on kehitetty.

Olisko valistusta syntynyt nykyfeminismin alaisuudessa? Arvostettaisiinko Euroopassa yksilöllisyyttä ellei meillä olisi vaalittu Jeesuksen (länsimaisen sankarin arkkityyppi/ideaali mies) kaltaisia roolimalleja?

Näyttää muutenkin siltä, että 1960-luvun kulttuurivallankumous on epäonnistunut kokeilu, joka jättää jälkeensä vastuuntunnottomia identiteettikriisiä kokevia katkeria nuoria aikuisia, joiden onnellisuus ja merkityksen tunne on kärsinyt ajoilta jolloin kulttuuriperintöämme vielä vaalittiin. Väitän esimerkiksi, että abortin kannattaminen, avioliiton vähättely ja irtosuhteiden glorifiointi perustuu täysin vastuun välttelyyn eikä mihinkään tieteelliseen näyttöön. Siirretään vaan aikuisuutta ja vastuuta myöhemmäksi. Sitten taas toisaalta uskovaiset ovat onnellisempia kuin ateistit ja avioliitossa olevat terveempiä ja menestyneempiä kuin sinkut. Ydinperheessä elävät lapset ovat onnellisimpia. Köyhät menevät yhä vähemmän naimisiin (kiitos feministien), vaikka siitä olisi heille hyötyä. Perinteiset sukupuoliroolit takaavat naisille tutkitusti todennäköisemmin onnellisuuden. Kristillisessä yhteiskunnassa noita asioita sentään vaalittiin. Postmodernismi on vain nietzcheläisen dilemman looginen päätepiste. Feministit ovat elämän kärsimyksen edessä pelästyneitä vastuuntunnottomia nihilistejä, joiden viimeinen projekti ja tapa irtisanoutua länsimaisesta kulttuurista on monikulttuurisuus.

 

[pagi]

Mikäs argumentointivirhe se on, että jos A on tapahtunut ennen tai samanaikaisesti kuin B, niin A on johtanut B:hen?

En nyt väitä keskiajasta mitään koska en tunne aihetta ja nettimeemit voivat olla täysin väärässä

 

[Jurppii]

Ei kai tässä nyt siitäkään ole kyse, että "postmodernismi" ja krisitnusko olisivat ainoat vaihtoehdot? Tuosta ylempää jää lisäksi sellainen kuva, että sitä kristinuskoa halutaan vain vallanpidon välineeksi vanhaan malliin, jossa kansa on kurissa ja nuhteessa ja papisto ja kuninkaalliset kekkuloivat miten lystäävät.

 

[viskiritari]

Tuosta ylempää jää lisäksi sellainen kuva, että sitä kristinuskoa halutaan vain vallanpidon välineeksi vanhaan malliin, jossa kansa on kurissa ja nuhteessa ja papisto ja kuninkaalliset kekkuloivat miten lystäävät.

Ainiin se kuva jäi, kun mainitsin hyvinvoinnin lisääntymisen, vastuun ja yhteisöllisyyden painottumisen no keksikää parempi idea. Tää uskontokritiikki mitä itsekkin kyllä aikanaan harrastin on aika lapsen kengissä eikä siinä huomioida uskonnon psykologista merkitystä yhteiskunnalle.

Jotenkin tuntuu, että kristinusko on keksinyt järjestelmän, jossa yksilö ja yhteiskunta toimii optimimaalisimmin. Se on evoluution myötä kehittynyt darwinistinen moraalikehikko. Eli, että ei ne järjestelmät ole vain valtaa varten. Se on yksinkertaistettu näkemys. Esimerkiksi sukupuolirooleilla ja avioliitolla näkyy olevan syvempi merkitys.

Musta alkaa koko ajan enemmän ja enemmän vaikuttaa siltä, että meille on suotta ja vääristä syistä myyty 60-luvulta lähtien länsimaissa idea siitä, että kaikki muutos olisi tarvittavaa ja kaikki konservatiiviset näkökulmat junttia. Sosiaalinen konstruktionismi ei toimi.

 

[pagi]

Ainiin se kuva jäi, kun mainitsin hyvinvoinnin lisääntymisen, vastuun ja yhteisöllisyyden painottumisen no keksikää parempi idea. Tää uskontokritiikki mitä itsekkin kyllä aikanaan harrastin on aika lapsen kengissä eikä siinä huomioida uskonnon psykologista merkitystä yhteiskunnalle.

Jotenkin tuntuu, että kristinusko on keksinyt järjestelmän, jossa yksilö ja yhteiskunta toimii optimimaalisimmin. Se on evoluution myötä kehittynyt darwinistinen moraalikehikko. Eli, että ei ne järjestelmät ole vain valtaa varten. Se on yksinkertaistettu näkemys. Esimerkiksi sukupuolirooleilla ja avioliitolla näkyy olevan syvempi merkitys.

Musta alkaa koko ajan enemmän ja enemmän vaikuttaa siltä, että meille on suotta ja vääristä syistä myyty 60-luvulta lähtien länsimaissa idea siitä, että kaikki muutos olisi tarvittavaa ja kaikki konservatiiviset näkökulmat junttia. Sosiaalinen konstruktionismi ei toimi.

Onko Brasilia mielestäsi parempi yhteiskunta kuin Japani tai Etelä-Korea? Satutko katsomaan PJW:n videoita youtubesta?

Kerro ihmeessä mistä oppisin lisää siitä miten zombiepuuseppä on välttämätön edellytys sille, että siltoja rakennetaan ja kuussa käydään ja että talous pörrää? Kuinka monta vähemmistöä voi heittää hyvän asian nimissä bussin alle kun vähän tulkitsee pronssikautisia sankaritarinoita?

 

[Kuvaaja]

Japanin lyhyt historia: Japani oli takapajuinen barbaarivaltio, kunnes zombie-papisto laski maihin. Näiltä japanilaiset barbaarit kopioivat tappotyökaluja ja tajutessaan kansan vähitellen omaksuvan uutta uskontoa päättivät palata takapajuiseen barbariaansa uudella innolla ja tappoivat kaikki uudet zombie-käännynnäiset silmittömässä verilöylyssä. Vuosisatoja myöhemmin barbaarit taas heräsivät omaan takapajuisuuteensa ja kopioivat uudet tappotyökalut, mutta pitivät vanhat tapansa. Toisessa maailmansodassa osoittivat taas miten barbaarisia olivat ja tälle tuli lopullinen loppu, kun zombie-uskovaisten valtioiden liitto pommitti barbaarit ruotuun ja lopettivat keisari-uskonnon kertaheitolla. Sen jälkeen barbaarit lopulta ymmärsivät luopua barbaarisista tavoistaan.

En tiedä miten Japanin pitäisi toimia esimerkkinä hyvästä ei-kristillisestä yhteiskunnasta, mutta esimerkkinä se on varsin kehno. Ehkä ne hyvät vain on niin kiven alla?

Kannattaa pitää mielessä, että läpi keskiajan kristilliset yhteisöt pitivät yllä akateemista tutkimusta ja vaalivat jo opittua tietoa, ja tietenkin puhdistivat Euroopan muslimivalloittajista. Moniko näistä olisi toteutunut samalla järjestelmällisellä tavalla mitä tapahtui Rooman luhistumisen myötä Euroopassa kirkon ansiosta? Jos nykyinen sekoilu on minkäänlainen indikaattori niin ei mikään niistä. En rakasta kristisuskoa, mutta sen historiallinen arvo on helppo tunnustaa. Nykyisistäkin ideologioista tuntuu kristinuskoiset olevan se selväjärkisin porukka.

 

[ichijiro]

Siis sulla on nyt mennyt paradigmat sekaisin. Historiasta on ajateltu että kirkko oli taantumuksellinen ja islamilainen maailma piti tiedon tallessa ja kehitti sitä lisää pimeän keskiajan ajan. Mistäköhän se pimeä siihen keskiaikaan tulee?

 

[Kuvaaja]

Siis sulla on nyt mennyt paradigmat sekaisin. Historiasta on ajateltu että kirkko oli taantumuksellinen ja islamilainen maailma piti tiedon tallessa ja kehitti sitä lisää pimeän keskiajan ajan. Mistäköhän se pimeä siihen keskiaikaan tulee?

Kyllä tuo edellä mainittu on ihan tunnustettu tosiasia. Laista ja järjestyksestä vastaavan imperiumin romahtaminen on valtava isku alueen kehitykselle eikä Rooman imperiumin romahdus poikennut tästä kaavasta. Rooman luhistumisen jälkeen luostarijärjestelmä otti asiakseen ylläpitää sivistystä ja auttaa kansaa pääsemään taas jaloilleen. Luostarit kopioivat suuret määrät erilaisia tekstejä tallentaen jo opittuja asioita ja toimien myös malleina ympäröiville yhteisöille. Myöhemmin kirkkojärjestelmä jatkoi ja kehitti tätä roolia. Esimerkiksi nykyinen yliopistojärjestelmä on kehitetty kirkollisen koulujärjestelmän päälle ja kirkko myös suoraan vastasi useista Euroopan parhaista yliopistoista.

Sinä varmaan osaat tarkemmin kertoa mistä nimitys juontaa, mutta kristillisestä vaikutuksesta se ei johdu. Ehkä tietämättömyydestä?

 

[Jurppii]

Galileo Galilei pyörii jo haudassaan...

 

[Kuvaaja]

Galileo Galilei pyörii jo haudassaan...

Ja Jordan Peterson taputtaa käsiään... Kirkolliset tähtitieteilijät vahvistivat Galileon havainnot. Galileo sai tuomionsa kirkon kyseenalaistamisesta, ei tieteellisestä työstään. Toimimalla vähemmän julkisesti kirkkoa vastaan olisi asia luultavasti hieman myöhemmin hyväksytty mukisematta, mutta siitä tuli poliittinen arvovalta kysymys. Tulkitsipa Galileon tapausta miten hyvänsä se ei muuta edellä mainittuja tosiasioita muuksi.

 

[ratkakapu]

Luostarilaitos säilytti ja taltioi tietoa ihan ansiokkaasti keskiajalla, mutta uutta se loi hirveän vähän samaan aikaan, kun muslimimaissa ja varsinkin Kiinan suunnalla keksittiin uutta. Heti kun kirkon valta alkoi murenemaan aluksi nykyisessä Italiassa ja sitten koko euroopassa, niin alkoi valtava kehitys. Nyt muslimimaat ovat niitä jälkeenjääneitä, kun siellä on suurin valta kirkolla.

Se, että tällä hetkellä joku järjestelmä toimii paremmin kuin muut ei tarkoita, että se olisi paras mahdollinen, vaan todenäköisesti hyvin epäkristillinen Kiina on (taas) seuraavana supervalta ja heidän tietää ihaillaan.

 

[JormaVeitikka]

Se, että tällä hetkellä joku järjestelmä toimii paremmin kuin muut ei tarkoita, että se olisi paras mahdollinen, vaan todenäköisesti hyvin epäkristillinen Kiina on (taas) seuraavana supervalta ja heidän tietää ihaillaan.

Uskotaanhan siellä kommunismiin...

Kiinan kehitystä rajoittaa jatkossa nimenomaan poliittinen yksiulotteisuus. Ja yhden lapsen politiikan vuoksi koko maa on täynnä pilalle hemmoteltuja kusipäitä, jos tällainen hyvin räikeä ja provosoiva ilmaisu sallitaan. Ja tuossa on totta toinen puoli, ihan turha kenenkään muuta väittää. Äärimmäinen itsekkyys paistaa kaikessa toiminnassa Kiinassa, paitsi isommissa asioissa siis kommunistisen puolueen itsekkyys.

Ja Kiinahan ei tavallaan ole edes kytkettynä Internetiin nykyään! Melkein kaikki merkittävät länsimaiset sivustot on blokattu. VPN toimii joten kuten silloin kun toimii, mutta aika hankalaa...

 

[Jurppii]

Ei Kiina ole kommunistinen valtio muuten kuin valtapuolueen nimessä. Ja vittu mitä huuhaata nyt taas väittää, että kristinusko ei olisi ollut ihan avoimen ja voimakkaan tiede- ja edistysvastainen vuosisatojen ajan. Se, että kristinusko on ollut mukana kun on saatu hyvää aikaan ei mitenkään kumoa sitä, että ottaessaan vallan se nyt vaan sattuneesta syystä haluaa estää sellaista kehitystä, joka kyseenalaistaisi sen vallitsevat opit.

 

[ratkakapu]

Kiinan kehitystä rajoittaa jatkossa nimenomaan poliittinen yksiulotteisuus. Ja yhden lapsen politiikan vuoksi koko maa on täynnä pilalle hemmoteltuja kusipäitä, jos tällainen hyvin räikeä ja provosoiva ilmaisu sallitaan.

Siellä toimittiin sitä uhkaa vastaan, mitä suurin osa maailmasta ei ole vieläkään tajunnut; me hukutaan paskaan, jos sikiäminen jatkuu samalla tasolla. Lieveilmiönä toki ihmiset ovat erittäin itsetietoisia, mutta laisokja ja töykeitä... Nyttemmin yhden lapsen politiikasta on luovuttu, ettei väestöpyramidi käänny täysin päälaelleen.

 

[Kuvaaja]

Miksi tästä asiasta tarvitsee edes vääntää ja tässä ketjussa? Asia tunnetaan varsin hyvin. European science in the Middle Ages - Wikipedia

Keskiaika kattoi yli tuhat vuotta ja kirkolla oli siinä hyvin merkittävä rooli, myös tieteen kehityksessä. Aluksi luostarilaitos keskittyi enemmän käytännön asioihin mikä on ymmärrettävää, kun kyse oli arkisesta selviämistaistelusta, mutta myöhemmin asiantilan parantumisen myötä ja kirkon saadessa enemmän vaikutusvaltaa se alkoi ajaa myös enemmän akateemista tutkimusta. Eurooppa kuroi varsin nopeasti kiinni sen pienen kaulan minkä muslimimaat onnistuivat saavuttaa Eurooppalaisen sivilisaation romahduksen myötä ja tämä tapahtui kirkon suojeluksessa. Vasemmistolle on ymmärrettävästi vaikea myöntää kristinuskon saatua mitään hyvää aikaiseksi, mutta se ei vain pidä paikkaansa. Islamilaisesta maailmasta ei ole tullut mitään hyvää, ainakaan suhteessa aikaansaatuun pahaan, tähän maailmaan viiteensataan vuoteen eikä siihen ole mitään hyväksyttävää syytä.

 

[JormaVeitikka]

Siellä toimittiin sitä uhkaa vastaan, mitä suurin osa maailmasta ei ole vieläkään tajunnut; me hukutaan paskaan, jos sikiäminen jatkuu samalla tasolla. Lieveilmiönä toki ihmiset ovat erittäin itsetietoisia, mutta laisokja ja töykeitä... Nyttemmin yhden lapsen politiikasta on luovuttu, ettei väestöpyramidi käänny täysin päälaelleen.

No väestöpyramidin ja sukupuolijakauman vääristymän takia toi yhden lapsen politiikka saattaa loppupelissä kostautua pahasti. Ja eihän sitä täysin ole romutettu vieläkään. Käsittääkseni joissain tapauksissa lapsia voi hankkia useampia kuin yhden, etenkin jos ensimmäinen lapsi on "väärää" sukupuolta...

Ja nyt tietysti kun Kiina kehittyy, niin tuskin siellä suurta vaaraa on siitä, että mitään jättiperheitä innolla perustettaisiin, vaikka saisikin. Itse asiassa syntyvyys oli ilmeisesti aika hyvin kurissa jo ennen yhden lapsen politiikkaakin.

 

[Raskolnikov]

Ja sitten TV päälle.

(pienellä varauksella, ei ehkä kannata)

Perjantai
Yle TV1 Perjantai 8.12. klo 21:05
Onko feminismi kaikkien sorrettujen puolella vai pelkkä yhden asian liike? Rosa Meriläinen, Katju Aho ja Katleena Kortesuo. Perjantai-dokkari: Kuukautiset. HD

 

[Mete]

Onko ohjelman nimi oikeasti Kuukautiset?

 

[ikuhappy]

Ei vakuuta. Ihan perus feminismin kyseenalaistamiskysymyksiin ei feministisen puolueen puheenjohtajalla ole vastausta. Kiertelee kuin, no, poliitikko.

Mahtavaa esim. kun ensin perustelee tilastoa, missä naisen palkka on 6% pienempi työmäärät ja positiot vakioiden ja sitten suoraan kysymykseen "eli naisten euro on 94 senttiä" vastaa "no ei" (vaan 80 senttiä).

 

[taxman]

Mahtavaa esim. kun ensin perustelee tilastoa, missä naisen palkka on 6% pienempi työmäärät ja positiot vakioiden ja sitten suoraan kysymykseen "eli naisten euro on 94 senttiä" vastaa "no ei" (vaan 80 senttiä).

Näemmä vieläkään ei siis päästä keskustelemaan asiasta, vaan pitää tyytyä argumentointitaidosta kertomiseen. Harmillista, koska itse asioistakin olisi joskus kiva päästä keskustelemaan.

 

[Tonnin Seteli]

Tosi on, vain todellisuus pystyy tämän ylittämään.
t: feministin ex-kämppis.

Parodia onkin jäänyt historiaan vanhentuneena ilmaisutapana. Todellisuus on saavuttanut parodian ja ylittänyt sen. Jos länsimainen yhteiskunta ei ota suurta korjausliikettä, syntyy ja on kenties jo syntynyt kokonaisia sukupolvia, jotka eivät pysty ymmärtämään parodiaa - oppineetkin yksilöt vain akateemisessa mielessä; ikään kuin minä pystyn ymmärtämään että Islannissa joku aikuinen ihminen uskoo haltioihin, peikkoihin ja menninkäisiin mutta en kykene mitenkään jakamaan sitä taianomaista kokemusta.

 

[Tonnin Seteli]

Siis sulla on nyt mennyt paradigmat sekaisin. Historiasta on ajateltu että kirkko oli taantumuksellinen ja islamilainen maailma piti tiedon tallessa ja kehitti sitä lisää pimeän keskiajan ajan. Mistäköhän se pimeä siihen keskiaikaan tulee?

Sinä varmaan osaat tarkemmin kertoa mistä nimitys juontaa, mutta kristillisestä vaikutuksesta se ei johdu. Ehkä tietämättömyydestä?

Maallikkohistoriani perusteella pimeän keskiajan Eurooppa(tai jokin osa nykyisin Eurooppana tunnetusta alueesta) oli pitkään "takapajuinen" tai kehittyi hyvin hitaasti lähinnä maallisen yhteiskuntajärjestelmän rakenteen vuoksi. Ironisesti pirstoutuneempi rakenne oli sillä kehitysasteella kehityskyvyttömämpi kuin Rooman neukkula, olkoon uskonto mikä hyvänsä. Tämä ei ole mikään kannanotto kristinuskon tai kirkon puolesta, vaan ihan tällaiseen käsitykseen olen päätynyt. Totta kai kirkkokin oli nykymittapuulla erittäin taantumuksellinen, kuten islamilainen uskonoppineistokin. Niinhän katolinen kirkko ja nykyinen Islamkin ovat. Molemmat pitivät silti huolta tieteestä ja kehittivät sitä, ainakin kausittain ja jossain määrin - mielenkiintoista kyllä, nykyinen Vatikaani ja mullah-allahit eivät. Valtiovalta tai siihen verrattava auktoriteetti oli silloin silti se, mikä ihan kunnolla oli taantumuksellinen katsoen edes etäisesti modernista perspektiivistä.

Noitavainoistakin kaiketi vastasi etupäässä maallinen valta eikä niinkään Inkvisitio, joka jopa käytti jonkinasteista suhteellista sen ajan järkeä toisin kuin maallinen valta, joka toimi enemmän kuin Stasi tai Gestapo ja murskasi uhaksi kokemansa yksilöt armoa tuntematta ja järkipuhetta kuuntelematta, vaikka miten olisi ollut todennäköisesti väärinkäsitys. Eihän se heidän persettään raapinut, jos tappoivat jonkun todennäköisesti aivan syyttömänkin juntin. Saattoi se jotain ainakin suunnitella, ja mitäs sitten?

Ilmeisesti meillä noudatettu historian alkeisopetus on johtanut kuvaillun kaltaiseen väärinymmärrykseen laajemminkin ilman mitään suunniteltua salaliittoa. Toinen vastaava väärinkäsitys on se, että oli olemassa jotain erillisiä rauhallisen ajan rikkoineita "ristiretkiä", ja että kristillinen blokki olisi ollut jotenkin sotaisa vrt. viholliseensa. Todellisuudessahan nämä ristiretkiksi nimetyt kampanjat olivat vain yksittäisiä sotaretkiä hyvin väkivaltaisen ajan keskellä, ja sotaisampi osapuoli olivat nimenomaan puolikuun himmeät.

 

[Lallijuoppo]

Näemmä vieläkään ei siis päästä keskustelemaan asiasta, vaan pitää tyytyä argumentointitaidosta kertomiseen. Harmillista, koska itse asioistakin olisi joskus kiva päästä keskustelemaan.

Asioista ei ikinä pääse keskustelemaan feministien kanssa, koska ne eivät halua puhua asioista.

 

[Jurppii]

Jos ette nähneet tuota Perjantai-Feminismiä niin ainakin oma huomio oli etteivät kaikki feministit identifioidu intersektionaaliseen suuntaukseen. Vaikuttaa että liikkeen sisällä olisi pientä eripuraisuutta asian tiimoilta. Näin ollen mielestäni olisi ihan ok olla niputtamatta niitä kaikkia samaan settiin, kun olen aiemmin nähnyt kommentteja joiden mukaan feministit kohtelevat VHM:iä ryhmänä ja muita yksilöinä. Luulen että kyse on vain tuosta ääripäästä.

Jaa "pientä" eripuraisuutta? Hulluimmat on äänekkäimpiä ja tietysti, kuten kaikissa keskusteluissa, vastapuolesta tavataan nostaa äärimmäisimpiä esimerkkejä ja leimata niillä muita (pätee myös esimerkiksi isänmaallisten konservatiivien käsittelyyn julkisessa keskustelussa). Oikeiden ihmisten, ei nettihahmojen, suusta kuulee usein "olen tavallaan pitänyt itseäsni feministinä mutta...".

 

[viskiritari]

Ongelma ei ole se, että vain pieni osa (oletettavasti) identifioituu intersektionaalisiksi feministeiksi. Ongelma on se, että vain pieni osa molemmista sukupuolista identifioituu feministeiksi ylipäätään. Kysymys kuuluukin: ketä feministit edustavat tai ketä he luulevat edustavansa ja millä oikeudella he sen tekevät?

 

[Jurppii]

Feministit, kuten kaikki muutkin -istit, edustavat itseään ja sitä ryhmää, joka heille äänensä antaa (vaaleissa tai muuten).

Mutta niitä tosiaan on joka lähtöön. Nyt tämä äänekäs ryhmähän on nämä intersektionaaliset hörhöt, jotka nitovat feminismiin myös vahvasti kapitalismin vastaisuuden. Ei siihen ryhmään istu mitenkään se korkeasti koulutettu ja hyvin palkattu naislääkäri (tai miksei mieskin), ekonomisti tai vastaava, joka on juuri sitä "niin, olen kyllä periaatteessa feministi mutta" kantaa ja äänestää ehkä kokoomusta tai jotain sinivihertävää city-vihreää. Ei ne tyypit halua repiä alas koko järjestelmää tai käytä kiukustuessaan sanaa "ämpäri" muista.

 

[viskiritari]

Se on epäolennaista millaisia erilaisia feministejä on olemassa. Suurin osa ei ole feministejä.

Ihmiset on lähtökohtaisesti epätasa-arvoisia. Aina löytyy epätasa-arvoa, jos sitä tarpeeksi etsii. Joku on liian pitkä, joku liian lyhyt, jollain on punavihervärisokeus, joku on musta, joku on musta yksinhuoltajaäiti, joku on vasenkätinen, joku on masentunut jne.

Jos kaikki olisi tasa-arvoisia, niin ei olisi mitään syytä olla valtarakenteita, koska valtarakenne on sitä, että joku on korkeammalla kuin toinen. Jos kaikki ihmiset olisivat saman arvoisia, niin ei olisi mitään syytä tavoitella elämässä etenemistä, jos kerran saavutat sen paikalla olemalla. Ihmisen ja etenkin miesten perus luonteeseen kuuluu elämässä eteneminen ja vallan/statuksen havittelu. Jo pelkään yliopiston koulutuspaikan vastaanottamalla eriarvoistaa muita ihmisiä. No onko se väärin? Ei tietenkään.

Mitä, jos lopetettaisiin etsimästä epätasa-arvoa joka paikasta, koska jos sitä tarpeeksi etsii, niin aina sitä löytää. Tärkeintä on, että jokaisella ihmisellä on samat mahdollisuudet edetä elämässään. Siksi suurin osa ei tunnistaudu feministeiksi.

 

[RiEmuKUpl@]

^ Hellllvetin hyvin sanottu.

Sen kunniaksi laulu:

 

[JormaVeitikka]

Mitä, jos lopetettaisiin etsimästä epätasa-arvoa joka paikasta, koska jos sitä tarpeeksi etsii, niin aina sitä löytää. Tärkeintä on, että jokaisella ihmisellä on samat mahdollisuudet edetä elämässään. Siksi suurin osa ei tunnistaudu feministeiksi.

No kyllä toikin on epärealistista, että kaikilla ihmisillä voisi olla edes samat mahdollisuudet edetä elämässään, koska ihmiset on jo ihan geneettisestikin erilaisia ja myös yhteisön jäseninä ponnistavat erilaisista lähtökohdista. Täydellinen "tasa-arvo" tässä suhteessa on epärealistista haihattelua.

Maailma ei ole reilu tasapuolisesti kaikkia kohtaan, eikä pidä teeskennellä, että se voisikaan olla.

Ja esimerkiksi seksuaalisuuden suhteen heteromiehet ovat epätasa-arvoisimmassa asemassa koskaan tällä hetkellä ja huonommaksi vaan menee. Maailmankirjat saisi muuttua ihan täysin että he voisivat koskaan olla naisten kanssa samalla viivalla tässä suhteessa. Eli että pillua voisi saada yhtä helposti sormia napsauttamalla kuin naiset saa kyrpäparrua. Ja että se pillu suorastaan ajaisi 200 kilometriä sun luokse että pääsee antamaan itseään sinulle, siis heti sen jälkeen kun niitä sormia napsautit.

 

[viskiritari]

No kyllä toikin on epärealistista, että kaikilla ihmisillä voisi olla edes samat mahdollisuudet edetä elämässään, koska ihmiset on jo ihan geneettisestikin erilaisia ja myös yhteisön jäseninä ponnistavat erilaisista lähtökohdista. Täydellinen "tasa-arvo" tässä suhteessa on epärealistista haihattelua.

Maailma ei ole reilu tasapuolisesti kaikkia kohtaan, eikä pidä teeskennellä, että se voisikaan olla.

Ja esimerkiksi seksuaalisuuden suhteen heteromiehet ovat epätasa-arvoisimmassa asemassa koskaan tällä hetkellä ja huonommaksi vaan menee.

Teit juuri sen mitä kritisoin. Esitit jonkun luontaisen epätasa-arvon (parisuhdemarkkinat) vastapainoksi viestilleni, jossa totesin, että mitäpä, jos ei keskitytä noiden asioiden löytämiseen. Se, että jos on hävinnyt yhdessä elämän pelissä ei tarkoita, että olisi hävinnyt niistä jokaisessa. Samaahan tekee postmodernistit ja uusmarxistit. He esittää, että kun kerran uskomusrakennelmat on romahtaneet, niin millään ei ole mitään väliä. Ja, jos millään ei ole mitään väliä, niin miksi ei vain nähdä maailmaa yhtenä valtataisteluna ja identifioitua sorrettujen puolelle? Ongelma vain on se, että merkityksellinen elämä ei synny tuosta asetelmasta ja herääkin kysymys elääkö näin ajatteleva ihminen elämäänsä oikein.

Se, että keskittyy siihen miten muilla on helpompaa yhdessä asiassa tai kahdessa asiassa, niin lopulta siinä vain puhuu itseään nurkkaan. Siinä rakastuu omaan älyynsä. Rakastuu siihen ideaan, että voi oikeuttaa uhriasemansa murskaavalla kritiikillä olemassaoloa kohtaan. Ja tietenkin se pitää paikkansa, koska elämä on vaikeaa kaikille. Mutta se, että se olisi vaikeaa juuri sinulle on hyvin itsetuhoisaa ja askel kohti sitä omaa henkilökohtaista helvettiä.

En vain pysty näkemään miten tuo on oleellista. Sama kuin sanoisi "no meistä ei ole jäljellä mitään miljardien vuosien päästä, joten miksi edes elää?". Mun pointti oli se, että lakiin on luotu mahdollisuuksien tasa-arvo. Sen pohjalta jokainen voi valita miten pyrkiä olemaan paras versio itsestään siinä omassa arvojärjestelmässä, jonka näkee olevan luontaisin itselleen. Miten pyrkiä menestymään siinä yhdessä elämän pelissä niistä monista. Jos meillä lännessä kaiken tämän hyvinvoinnin ja vapauden keskellä ajattelee, että kaikki ympärillä on pahoja ja sinä olet hyvä tyyppi, niin on hyvin suuri todennäköisyys, että asia ei ole niin ja vika löytyykin itsestä. Tähänhän se feministien ajattelukin perustuu: "miehet on yliedustettuina johtotehtävissä joten täytyy olla olemassa jokin rakenteellinen tapa, joka sortaa juuri minua naisena ja estää mahdollisuuteni onnelliseen elämään". Mitäs, jos ei keskityttäisi liikaa tälläiseen ajatteluun, koska ei se kenenkään elämää paranna.

 

[ttjm]

En tiedä kuuluuko tämä tänne, mutta en sopivampaakaan ketjua keksinyt:
Onko sirkkatehtailu sittenkin epäeettistä? Sirkoilla voi olla mieli ja jopa tunteet

Haluisin kyllä olla tulevaisuuden tutkija

Tulevaisuudentutkija: Sirkat nähdään aminohappoketjuina – ei elävinä eläiminä

Biologi: Sirkkoja voi popsia hyvällä omallatunnolla

Filosofi: Sirkkoja pitää kohdella kohdella yksilöinä – kuten kaikkia eläimiä

 

[Mestaritonttu]

En tiedä kuuluuko tämä tänne, mutta en sopivampaakaan ketjua keksinyt:
Onko sirkkatehtailu sittenkin epäeettistä? Sirkoilla voi olla mieli ja jopa tunteet

Haluisin kyllä olla tulevaisuuden tutkija

Tulevaisuudentutkija: Sirkat nähdään aminohappoketjuina – ei elävinä eläiminä

Biologi: Sirkkoja voi popsia hyvällä omallatunnolla

Filosofi: Sirkkoja pitää kohdella kohdella yksilöinä – kuten kaikkia eläimiä

Joo, vegaaneilta ei varmaan kannatakkaan kysyä neuvoja sirkka-asioissa. Tai keneltäkään joka tuntee huonoa omatuntoa siitä että astui vahingossa madon päälle.

 

[Griffin]

Joo, vegaaneilta ei varmaan kannatakkaan kysyä neuvoja sirkka-asioissa. Tai keneltäkään joka tuntee huonoa omatuntoa siitä että astui vahingossa madon päälle.

Se on pelottavaa, että niin pitkään, kun poliittinen korrektisuus estää toteamasta typeryyden olevan typeryyttä ja idiootin olevan idiootti, niin tuollaiset vähälahjaisten torveloiden ideat putkahtavat oikeasti esiin ja niistä edes käydään keskustelemaan. Loputulos on tilanne, josta joskus 1980 luvulla lohkaistiin vitsi ja naurettiin päälle. Tai kauhukertomus, jossa mietittiin idioottien yhteiskuntaa, jossa ko asia tapahtui.

Edit:
Tuollaisia idiootteja varten pitäisi olla ISO kärpäslätkä, jolla noita läpsäyttäisi ja tähteet kippaisi sitten johonkin ongelmajätelaitokseen.

 

[cular]

En tiedä kuuluuko tämä tänne, mutta en sopivampaakaan ketjua keksinyt:
Onko sirkkatehtailu sittenkin epäeettistä? Sirkoilla voi olla mieli ja jopa tunteet

Haluisin kyllä olla tulevaisuuden tutkija

Tulevaisuudentutkija: Sirkat nähdään aminohappoketjuina – ei elävinä eläiminä

Biologi: Sirkkoja voi popsia hyvällä omallatunnolla

Filosofi: Sirkkoja pitää kohdella kohdella yksilöinä – kuten kaikkia eläimiä

Hienoja ideoita, sirkat yksilöidä ja ihmiset kollektiiveina. Lueskelin Ruandan kansanmurhasta ja kielenkäyttö lännessä häiritsevän samankaltaista erästä kantaväestön osaa kohtaan samaan aikaan. Pitääkö ruveta pakkaamaan vai kirjoittamaan muistohaikua

 

[Griffin]

No, varmaankin tässä tehdään muutaman kymmenen vuoden kuluessa tekoäly, joka sitten jyrää ihmiset, niin loppuu tämä hulluus.

Milloin tekoälyllä on "tunteet" ja onko nämä "tekotunteet" vähemmän suojeltava asia, kun heinäsirkan "tunteet"? Milloin emme voikkaan vetää luomuksemme töpseliä seinästä, koska "tunteet" /"yksilö" vai onko meillä siihen ko olennon luojana täydellinen oikeus aina ja iänkaikkisesti, ilman valitusoikeutta. Eiköhän jo nykyisetkin tekoälyt ylitä heinäsirkan "ajattelun" kyvyt.

 

[ATE]

Tutkija Ylen presidentinvaalitentistä: Ulko- ja turvallisuuspoliittiset teemat suosivat miesehdokkaita – Väyrysen kirjatempaus yllätti'

Mitkä ne Presidentin tärkeimmät tehtävät nyt taas taisikaan olla? Olisiko se ulkopolitiikan johtaminen ja armeijan ylipäällikkyys.

 

[kekkeruusi]

Tutkija Ylen presidentinvaalitentistä: Ulko- ja turvallisuuspoliittiset teemat suosivat miesehdokkaita – Väyrysen kirjatempaus yllätti'

Mitkä ne Presidentin tärkeimmät tehtävät nyt taas taisikaan olla? Olisiko se ulkopolitiikan johtaminen ja armeijan ylipäällikkyys.

Erkka Railo

 

[kekkeruusi]

Californiassa saa ensi vuoden alusta hiv:n tahallisesta levittämisestä maksimissaan enää vuoden vankeutta, kun se ennen oli kahdeksan. Samaten siellä jatkossa voi saada vankeutta, jos ei puhuttele ihmisiä sukupuolineutraalisti

Commiefornia.

 

[Kuvaaja]

Californiassa saa ensi vuoden alusta hiv:n tahallisesta levittämisestä maksimissaan enää vuoden vankeutta, kun se ennen oli kahdeksan. Samaten siellä jatkossa voi saada vankeutta, jos ei puhuttele ihmisiä sukupuolineutraalisti

Vielä pahempi, siis on pahempi rikos puhutella vanhusta väärin kuin levittää HIV:iä. HIV:n tahallisesta levittämisestä voi saada korkeintaan 6kk, kun vastaavasti väärästä puhuttelusta voi saada vuoden vankeutta. Käsittämätöntä.

 

[VuohiKauhu]

En jaksanut katsoa videota. Onko tuossa HIV-jutussa kyse sellaisesta tilanteesta, jossa vastapuoli on tietoinen viruksesta?

 

[VuohiKauhu]

Jep, jos vaikka tietoisesti levität virusta kertomatta uhr(e)ille, niin maksimissaan vain vuoden saat linnaa.

öö.. tarkoitin vastapuolella siis sitä osapuolta, joka ei ole HIV-positiivinen.

 

[VuohiKauhu]

Mitäs merkitystä sillä on? Silloin ei varmaan tuomiotakaan tarvitse antaa.

No onhan sillä nyt aika suuri merkitys kertooko kumppanilleen olevansa HIV-positiivinen ennen seksin harrastamista?

Minustakaan ei tarvitsisi tuomita jos molemmat ovat olleet asiasta tietoisia. Toisaalta onhan tässä nyt jotain kansanterveydellisiä näkökulmia, jotka pitää huomioida.

 

[SloBo]

Kyseessä oli "exposing knowingly", eli panee ilman kumia eikä kerro, tai käy verenluovutuksessa, vaikka tietää olevansa HIV+. Tämähän ei siis tarkoita pelkästään levittämistä, etenkin jos on toimiva lääkitys päällä (tartuntariski on tällöin ~0%). Kaliforniassa suurimmalla osalla on lääkitys kunnossa, mutta tietenkin köyhä tummaihoinen/latinokansanosa ja narkomaanit elävät eri maailmassa. Tosin, siinä maailmassa ei muutkaan lait paljon päde.

Edit: lisätty sana pelkästään ja...

Levittämisestä on Italiassa annettu vastikään 24 vuotta / 32 tartutettua / 53 panoa ja pari vuotta sitten Ranskassa 15 vuotta / 1 tartutettu / 5 panoa. Kyllä se pitäisi törkeänä pahoinpitelynä ja pysyvän vamman tuottamisena nähdä, ja tappona, jos uhrille ei jostain syystä antiviraalit natsaa.

 

[Kuvaaja]

Kyseessä oli "exposing knowingly", eli panee ilman kumia eikä kerro, tai käy verenluovutuksessa, vaikka tietää olevansa HIV+. Tämähän ei siis tarkoita pelkästään levittämistä, etenkin jos on toimiva lääkitys päällä (tartuntariski on tällöin ~0%). Kaliforniassa suurimmalla osalla on lääkitys kunnossa, mutta tietenkin köyhä tummaihoinen/latinokansanosa ja narkomaanit elävät eri maailmassa. Tosin, siinä maailmassa ei muutkaan lait paljon päde.

Tämä oli se vanha tervehenkinen laki joka nyt vuoden alussa kumotaan. Uusi laki vaatii, että

(1) tartunnan todennäköisyys on oleellinen
(2) on tietoinen tartunnasta
(3) teon tarkoitus on levittää tautia
(4) teon kohde on tietämätön tartunnasta, JA
(5) teosta seuraa tartunta

Näistä rangaistuksena korkeintaan 6kk "putkaa". Epäonnistuneesta yrityksestä korkeintaan 90 päivää.

This bill would repeal those provisions. The bill would instead make the intentional transmission of an infectious or communicable disease, as defined, a misdemeanor punishable by imprisonment in a county jail for not more than 6 months if certain circumstances apply, including that the defendant knows he or she or a 3rd party is afflicted with the disease, that the defendant acts with the specific intent to transmit or cause an afflicted 3rd party to transmit the disease to another person, that the defendant or the afflicted 3rd party engages in conduct that poses a substantial risk of transmission, as defined, that the defendant or the afflicted 3rd party transmits the disease to the other person, and if the exposure occurs through interaction with the defendant and not a 3rd party, that the person exposed to the disease during voluntary interaction with the defendant did not know that the defendant was afflicted with the disease. The bill would also make it a misdemeanor to attempt to intentionally transmit an infectious and communicable disease, as specified, punishable by imprisonment in a county jail for not more than 90 days. This bill would make willful exposure to an infectious or communicable disease, as defined, a misdemeanor punishable by imprisonment in a county jail for not more than 6 months...

Bill Text - SB-239 Infectious and communicable diseases: HIV and AIDS: criminal penalties.

Rangaistavaa ei ole esimerkiksi suuseksi, tai yhdyntä toimivan estolääkityksen aikana (tai jos ei ole pitävää näyttöä viruksen aktiivisuudesta) vaikka siitä seuraisikin tartunta. Tartuttaminen ilman virallista diagnoosia vaikka osaisi epäillä tartuntaa. Ehdottaa kumin käyttöä, josta vastapuoli kieltäytyy. Suojaamaton seksi ilman, että siitä seuraa tartunta. Tartunnan aiheuttaminen ilman näyttöä siitä, että se oli tarkoituksellista. Tartuttaminen tartunnasta tietoiselle. Seksityö ei ole enää erikseen rangaistavaa.

Uusi laki kumoaa myöskin vanhan lain jonka mukaan oli rangaistavaa luovuttaa verta HIV-positiivisena, nyt rangaistavaa on luovuttaa verta vastoin viranomaisen erityistä kieltoa (voimassa 96 tuntia kerrallaan ) ts. uusi laki dekriminalisoi veren luovuttamisen HIV-positiivisena, koska tästähän ei ole koskaan seurannut ongelmia ja syrjintä ja HIV-positiivistenkin veri on arvokasta. /s
Britain's blood transfusion scandal: 2,000 dead and still no justice for victims | Daily Mail Online
BBC News | EUROPE | Aids scandals around the world
Contaminated haemophilia blood products - Wikipedia

Rangaistavuus on sama kuin tartuttaisi tahallisesti influenssan. Laki on taivaan lahja kaikille sekopäille jotka haluavat levittää tautia, sairastuneille seksityöntekijöille ja lääketehtaille. "Valtava parannus", vai peräti "suuri harppaus".

Although the law is unquestionably a vast
improvement in most respects, the scope of
health conditions encompassed by its definition
of “infectious or communicable disease” is
surprisingly broad and arguably over-inclusive. The
new law encompasses any “disease that spreads
from person to person, directly or indirectly, that
has significant public health implications.”
The definition can be interpreted to include conditions
such as influenza, tuberculosis, measles, or other
airborne and casually transmitted conditions.

http://www.hivlawandpolicy.org/sites/default/files/Analysis California HIV Crim Law.pdf

 

[ATE]

Joulumaa-elokuvan katsojaluvut alittivat tuottaja Miia Haaviston odotukset – miksei naisista kertova, naisen näkökulmasta kuvattu elokuva kiinnosta?

Patriarkaati taas juonittelee. Kyllä naisia sorretaan.

 

[ichijiro]

Varmaan yksi syy on olematon markkinointi. Kuulin elokuvasta juuri nyt ekan kerran. Ihan hyviä arvosteluita kuitenkin saanut.

 

[Daemoni]

Otsikointi vähän perseestä, mutta kyllähän tuossa hesarin jutussa käy hyvinkin ilmi juuri ne syyt miksi leffa ei myynyt.

 

[JormaVeitikka]

Kotimaisten elokuvien menestys on paljon tuuristakin kiinni, mutta asiaa ei todellakaan auta, että esimerkiksi Suomen (tilastoidun) elokuvahistorian menestynein elokuva pyörii samaan aikaan elokuvateattereissa...

Ja mua oksettaa, kuinka HS yrittää tästäkin asiasta tehdä jonkun sukupuolikysymyksen.

Mitäs jos seuraavaksi tehtäisiin vauhdikas sotaelokuva, jossa pääosissa olisivat lotat. Voisinpa vaikka käydä katsomassa. Joskin sotaelokuvassa on pikku pakosti runsaasti miehiä vähintäänkin sivuosissa ja ekstroina. No voi voi. Aina ei voi voittaa. Sori, naiset. Sori, Hjelsingjöörin Sjanomat.

 

[outonaapuri]

No mutta, voihan nykypäivänä naisoletettu helposti näytellä miesoletettua? Tai siis, tässä käsityksessä olen ollut, ettei sukupuolella sinänsä ole väliä näytellessä. Joten tuntematon uusiksi naisnäyttelijäoletetuilla (menikö oikein?) Ja ongelma poistuu? Pistetää miesoletetut sitten näyttelemään lottaoletettuja (tosin eikö ne lotat ollu rasisteja fasisteja jotain? Joten kannattaako niistä nyt elokuvaa tehdä..)

 

[kekkeruusi]

Totuus miesfeministeistä (?):