Eutanasia

[meridian]

Mitä ihmettä? Päätöshän on potilaan itsensä. Ja vähän veikkaisin, ettei eutanasioita aleta tekemään liukuhihnalta jokaisessa Peräkönkään terveyskeskuksessa.

Niin, kuten sanoin: helppo sanoa kunnes on itse sen paikan edessä. Vaikea sanoa miltä esim itsestä tuntuisi tietoisesti tappaa toinen ihminen, vaikka se olisi ihmisen oma toive. Kokemuksesta tiedän ainakin sen, että mokat töissä (siis hoitoalalla) jää painamaan mieleen lopputuloksesta huolimatta ja vaikka kyseessä olisi tahaton virhe olosuhteisiin liittyen.

Niinpä niin. Mitä nyt "neutraalisti" puhut mm. potilaiden tappamisesta

Sitähän eutanasia pohjimmiltaan on, toisen ihmisen tappamista tämän omasta toiveesta, eikö? Vähemmän neutraaleja termejä olisi vaikkapa murha tai armomurha.

 

[Safa]

Vaikka itse kyllä eutanasiaa ajatuksena puollan, pitää myöntää tuon olevan vaikea asia lakiteknisesti säätää, jotta lopputulos olisi kaikin puolin reilu. Hätiköiden tehtynä nimenomaan lääkäri loppupeleissä määrää, kuka on oikeutettu eutanasiaan ja kuka ei. Räikeänä esimerkkinä voisi ottaa jonkun ahdistushäiriöisen teinin, joka haluaa armomurhaa. Silloinhan potilas sitä haluaa, niin pitäisikö lääkärin piikki antaa? Ja miksi näin? Ei kyseinen henkilö välttämättä koskaan pääse ahdistushäiriöstään eroon ja hänen elämä voi oikeasti olla "helvettiä". Tämä oli räikeä tapaus ja jos vastaus on kieltävä lähdetään sitä rajaa pikkuhiljaa siirtämään vähemmän räikeäksi, niin jossakin vaiheessa se lääkäri kuitenkin on joka loppupeleissä päättää onko potilas oikeutettu vai ei. Näitä aloitteita tehdessä maailma voi vaikuttaa mustavalkoiselta. Harmaiden sävyt tulevat sitten siellä arjessa esille.

 

[Francis Ford Mondeo]

Aktiivinen eutanasia on laillinen useissa länsimaissa kuten Uusi-Seelanti, Belgia, Espanja, Portugali ja Kanada. Tietysti lainsäädäntö ja muut asiaan liittyvät kiemurat täytyy säätää mahdollisimman tarkasti kuntoon. Ideana kuitenkin on välttää turhaa kärsimystä väistämättömän edessä.

Ainahan toki voidaan lähteä älyllisesti epärehelliselle linjalle ja lähteä rakentamaan dystopisia kauhukuvia, miten ranteitaan viiltelevät emoteinit kävelevät kunnalliseen eutanasiatoimistoon kuin terveydenhoitajan vastaanotolle.

Ja kyllä, ymmärrän moraalisen näkökulman myös hoitohenkilökunnan osalta. Ketään ei tule pakottaa toimimaan ns. kuolemanenkelinä vaan homman on perustuttava vapaaehtoisuuteen.

 

[ExtraEvil6666]

Tälle hallitukselle turha tuota lakialoitetta esittää, ei tule menemään läpi. Uskonto estää.

Vaikka esimerkiksi palliatiivisen sedaation tarkoitus ei ole se, että potilas kuolee, niin eroaako tuo niin kovin paljon eutanasiasta. Molemmissa tarkoituksena on turhan kärsimyksen lopettaminen äärimmäisin keinoin ja se tehdään silloin, kun toivoa paranemisesta ei enää ole.

Hollannissa on tutkittu sitä, että paljonko eutanasia lyhentää odotettavissa olevaa elinaikaa. Yli puolella kyse on alle viikosta. Yli 90 prosentilla kyse on korkeintaan kuukaudesta. Joten kyse on tarpeettoman kärsimyksen välttämisestä ja kauhukuvat siitä, kuinka nyt vähän ahdistuneita teinejä aletaan tappamaan ovat keskustelun kannalta täysin absurdeja.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejm199807163390306

 

[MkH]

Niin, kuten sanoin: helppo sanoa kunnes on itse sen paikan edessä. Vaikea sanoa miltä esim itsestä tuntuisi tietoisesti tappaa toinen ihminen, vaikka se olisi ihmisen oma toive. Kokemuksesta tiedän ainakin sen, että mokat töissä (siis hoitoalalla) jää painamaan mieleen lopputuloksesta huolimatta ja vaikka kyseessä olisi tahaton virhe olosuhteisiin liittyen.


Sitähän eutanasia pohjimmiltaan on, toisen ihmisen tappamista tämän omasta toiveesta, eikö? Vähemmän neutraaleja termejä olisi vaikkapa murha tai armomurha.

Eikös eutanasian toteuttamistapa yleensä ole, että ihminen itse ottaa myrkyt suunsisäisesti ja lääkärin rooli on vain annostella ne oikein?

 

[oestrus taurus]

Tälle hallitukselle turha tuota lakialoitetta esittää, ei tule menemään läpi. Uskonto estää.

Ei taida sellaista hallitusta ihan heti olla muodostumassa, mille kelpaisi esittää. Yhdelle jumalan vaatimus, toiselle lupaukset naisvaltaisten hoiva-alojen kiintiöpaikkojen lisäämisestä...

 

[Timo 2]

Belgia on hyvä esimerkki miksi eutanasiaa ei ainakaan tule sallia ennen kuin on saattohoito ja kivunlievitys kunnossa sekä on mietitty kriteerit ja valvonta perusteellisesti

Belgiassa jopa sukulaiset saivat eutanasian potilaalle, joka ei sitä itse pyytänyt. Eutansiaa pyydetään, koska ei haluta olla sukulaisille vaivoiksi. Lisäksi pahimmassa tapauksessa epäillään sukulaisten painostaneen eutanasia pyyntöön.

Myöskin hyvinkin nuorille sekä masennuksests kärsiville on myönnetty eutanasia.

Eutanasian valvonta Belgiassa herättää yhä enemmän kritiikkiä - epäily: sukulaiset saattavat painostaa armomurhaan

Varsinkin vanhuspotilaiden dementia saattaa käytännössä estää oman tahdon ilmaisemista.

www.iltalehti.fi

Jani Kaaro | Armokuolema – tarinan toinen puoli

Voiko siinä mennä liian pitkälle? Opetuksia Hollannista ja Belgiasta.

www.rapport.fi

 

[Sergei Ramos]

Mitä ihmettä? Päätöshän on potilaan itsensä. Ja vähän veikkaisin, ettei eutanasioita aleta tekemään liukuhihnalta jokaisessa Peräkönkään terveyskeskuksessa.

Peräkönkäällä eutanasioita tehdään jo nykyään. Terminaalivaiheessa olevat syöpäpotilaat saavat itse annostella morfiininsa, eli halutessaan pumppaavat itsensä niin täyteen että hengitys lamaantuu ja henki lähtee. Näin osastolla kuolevat potilaat todetaan vaan syöpään menehtyneiksi, eikä noita tutkita lainkaan. Tää on hiljaisesti hyväksyttyä toimintaa.

 

[Romu]

@meridian ja muut aloitetta "ongelmallisena" pitävät voisivat lukea mitä aloite pitää sisällään ennen kuin alkavat tehdä olkiukkoja asioista, joita ei ole edes ehdotettu. Aloitetta ei ole tehnyt mikään perus-Pirkko Vauva.fi-keskustelujen pohjalta. Linkki on aloituspostauksessa, mutta tässä uudelleen:
Kansalaisaloitepalvelu - Eutanasialaki säädettävä Suomeen

Tappamisesta on puhuttu. Missä menee tappamisen raja? Jos henkilö itse toistuvasti haluaa kärsimyksensä lopetettavan ja jopa avaa itse venttiiliin kanyylissä, niin onko lääkäri silloin tappaja? Entä kun potilas on tiedottomana hengityskoneen varassa, ei pysty kommunikoimaan toiveitaan, ja lääkäri haluaa sammuttaa hengityskoneen, koska on epätodennäköistä että tämä enää herää.

Kyllä mielestäni lääkäri on enemmän tappaja monessa muussa tilanteessa kuin potilaan omasta halusta tehtävässä eutanasiassa.

 

[meridian]

Eikös eutanasian toteuttamistapa yleensä ole, että ihminen itse ottaa myrkyt suunsisäisesti ja lääkärin rooli on vain annostella ne oikein?

Tuossa taitaa olla kyseessä avustettu itsemurha, eutanasiassa sen tekijä aktiivisesti tappaa potilaan. Tämähän käsittääkseni koskee nimenomaan potilaita jotka eivät sairautensa vuoksi ole kykeneviä itsemurhaan vaikka toivovat kuolemaa.

@meridian ja muut aloitetta "ongelmallisena" pitävät voisivat lukea mitä aloite pitää sisällään ennen kuin alkavat tehdä olkiukkoja asioista, joita ei ole edes ehdotettu. Aloitetta ei ole tehnyt mikään perus-Pirkko Vauva.fi-keskustelujen pohjalta. Linkki on aloituspostauksessa, mutta tässä uudelleen:
Kansalaisaloitepalvelu - Eutanasialaki säädettävä Suomeen

Tappamisesta on puhuttu. Missä menee tappamisen raja? Jos henkilö itse toistuvasti haluaa kärsimyksensä lopetettavan ja jopa avaa itse venttiiliin kanyylissä, niin onko lääkäri silloin tappaja? Entä kun potilas on tiedottomana hengityskoneen varassa, ei pysty kommunikoimaan toiveitaan, ja lääkäri haluaa sammuttaa hengityskoneen, koska on epätodennäköistä että tämä enää herää.

Kyllä mielestäni lääkäri on enemmän tappaja monessa muussa tilanteessa kuin potilaan omasta halusta tehtävässä eutanasiassa.

Luin aloitteen ja siltä pohjalta nostin esiin nuo mainitsemani lainsäädännölliset haasteet. Lyhyesti siis: laki pitäisi säätää siten, ettei kukaan joudu tahtomattaan tappamaan toista ihmistä ja toisaalta että kaikki halukkaat eutanasian piiriin pääsisivät hoitosuhteessa olevasta lääkäristä riippumatta. Tätä pidän vaikeana toteuttaa.

Nykyiselläänkin tuota hoidon rajausta tosiaan tehdään ennusteettomilla potilailla ja käytännössä siirrytään kivunlievitykseen ja sedaatioon kunnes ihminen kuolee. Tästä on kuitenkin vielä matkaa siihen, että ihminen aktiivisesti tapetaan.

Itsekin olen useita kymmeniä kertoja tehnyt saman suuntaisia päätöksiä esimerkiksi elvyttämättä jättämisestä tai elvytyksen lopettamisesta jotka varmuudella johtavat ihmisen kuolemaa , enkä silti olisi halukas ketään edes henkilön omasta tappamaan koska pidän sitä eri asiana.

 

[Tumppi56]

Kävin kanattamassa aloitetta. Toivon, että voin itse päättää oman elämäni loppumisen ajankohtaa tarvittaessa.
Tätini sai Sveitsissä tällaisen avustetun kuoleman omasta halustaan. Hän oli lähes 90:n ja oli sokeutumassa ja pelkäsi kovasti joutuvansa muiden armoille ja siis hoidettavaksi.
Pois lähtö oli hänen lapsiensa kertomana, olivat siellä läsnä, tädille vapauttava ja helpottava tapahtuma. Hän otti ensin oksennuksen estolääkkeen ja sitten kohta nukahtamislääkkeen ja joi itse juomamyrkyn ennen nukahtamistaan. Auttoi itse itsensä pois.

 

[kjns]

Todellakin toivon että tämä aloite menis tällä kertaa eteenpäin ja vieläpä saatais tämä lakimuutos voimaan.
Henkilökohtaisesti en voi käsittää miksi tämä on niin perhanan vaikea asia useimmille ihmisille, kai se on vaan sitä kun kuolema on tabu tai uskonnollinen kokemus tms. ja sitä ei voi siksi ajatella pragmaattisesti. Siinä vaiheessa jos ihminen sairauden runtelemana tekee vakaan päätöksen haluta kuolla niin ei siinä pitäis olla mitään väärää tehdä se mahdolliseksi hänelle, turvallisesti, kivuttomasti, tehokkaasti ja arvokkaasti.

Sitten taas kun joku sanoo että tee itsemurha riittävän ajoissa niin
1) Eutanasia ei juurikaan siitä eroa kun pääperiaatteena olisi että potilas ottaa kuolettavan lääkeannoksen itse, mutta lääkäri/hoitohenkilöstö määrittää sitten oikeat lääkkeet ja määrät että henki varmasti lähtee ja auttaa esim. laittamaan kanyylin paikalleen jos ei enää pysty nielemään

2) Hyvin sairas ihminen ei todennäköisesti kykene itseään tappamaan "kotikonstein" vaikka haluaisikin jolloin lopputulos voi kuoleman sijaan olla lisävammautuminen. Itse asiassa täysin tervekään ihminen ei kovin helposti tapa itseään menestyksellisesti ja kivuttomasti ilman ulkopuolista apua kun suurimmalla osalla ihmisiä ei ole esim. järeää käsiasetta käytettävissään.

3) Eikö se nyt olisi järkevämpää kuolla hallitusti sairaalassa missä kuolevia/kuolleita muutenkin käsitellään eikä tappaa itseään joko kotona ja jättää sukulaisten löydettäväksi tai tehdä itsemurha vaikkapa hyppäämällä kalliolta alas jonkun vieraan löydettäväksi (se vieras voi myös olla 10-vuotias lapsi joka sut löytää sieltä kallion juurelta).

 

[ExtraEvil6666]

Belgia on hyvä esimerkki miksi eutanasiaa ei ainakaan tule sallia ennen kuin on saattohoito ja kivunlievitys kunnossa sekä on mietitty kriteerit ja valvonta perusteellisesti

Belgiassa jopa sukulaiset saivat eutanasian potilaalle, joka ei sitä itse pyytänyt. Eutansiaa pyydetään, koska ei haluta olla sukulaisille vaivoiksi. Lisäksi pahimmassa tapauksessa epäillään sukulaisten painostaneen eutanasia pyyntöön.

Myöskin hyvinkin nuorille sekä masennuksests kärsiville on myönnetty eutanasia.

Eutanasian valvonta Belgiassa herättää yhä enemmän kritiikkiä - epäily: sukulaiset saattavat painostaa armomurhaan

Varsinkin vanhuspotilaiden dementia saattaa käytännössä estää oman tahdon ilmaisemista.

www.iltalehti.fi

Jani Kaaro | Armokuolema – tarinan toinen puoli

Voiko siinä mennä liian pitkälle? Opetuksia Hollannista ja Belgiasta.

www.rapport.fi

Viimeiset 30 vuotta ainakin on vaadittu ensin kivunlievitystä ja saattohoitoa kuntoon. Ei ole tullut kuntoon, kuinka monta vuotta vielä odotellaan?

Ei eutanasia ole ongelmaton, niinkuin ei mikään muukaan kuoleman läheisyyteen liittyvä hoito. Omasta mielestäni ihmisen pitäisi voida päättää omasta kuolemastaan tilanteessa, jossa toivoa paranemisesta ei ole. Ja tästä olisi hyvä olla olemassa lainsäädäntö.

 

[Mikkos]

Viimeiset 30 vuotta ainakin on vaadittu ensin kivunlievitystä ja saattohoitoa kuntoon. Ei ole tullut kuntoon, kuinka monta vuotta vielä odotellaan?

Ei eutanasia ole ongelmaton, niinkuin ei mikään muukaan kuoleman läheisyyteen liittyvä hoito. Omasta mielestäni ihmisen pitäisi voida päättää omasta kuolemastaan tilanteessa, jossa toivoa paranemisesta ei ole. Ja tästä olisi hyvä olla olemassa lainsäädäntö.

Ihan sivulauseessa että miksi ihminen ei saisi päättää omasta kuolemastaan vaikka ei olisikaan kuolemansairas? Tai edes ylipäätään sairas vaan haluaa vaan päättää elämänsä.

 

[JaJu]

Ihan sivulauseessa että miksi ihminen ei saisi päättää omasta kuolemastaan vaikka ei olisikaan kuolemansairas? Tai edes ylipäätään sairas vaan haluaa vaan päättää elämänsä.

Mielestäni yhteiskunnan ei pitäisi tukea terveiden eutanasiaa. Olisi aika absurdia jos 18v vuori voisi kävellä lääkäriin ja ottaa kuolettavat lääkkeet, kun joutuu kokemaan elämän ensimmäiset sydänsurunsa. Aina on vaihtoehto tietysti yrittää itsaria omin voimin, mutta siihen on vielä isompi kynnys ja yritys yleensä epäonnistuu (onneksi).

 

[Jupuna]

Mielestäni yhteiskunnan ei pitäisi tukea terveiden eutanasiaa. Olisi aika absurdia jos 18v vuori voisi kävellä lääkäriin ja ottaa kuolettavat lääkkeet, kun joutuu kokemaan elämän ensimmäiset sydänsurunsa. Aina on vaihtoehto tietysti yrittää itsaria omin voimin, mutta siihen on vielä isompi kynnys ja yritys yleensä epäonnistuu (onneksi).

Voisitko hieman perustella miksi en itse saa tehdä minuun vaikuttavia päätöksiä vaan valtio tekee ne puolestani? Elämmekö vapaassa maassa jos emme saa tehdä meitä itseämme koskevia päätöksiä?

 

[MkH]

Tuossa taitaa olla kyseessä avustettu itsemurha, eutanasiassa sen tekijä aktiivisesti tappaa potilaan. Tämähän käsittääkseni koskee nimenomaan potilaita jotka eivät sairautensa vuoksi ole kykeneviä itsemurhaan vaikka toivovat kuolemaa.

Kiitos korjauksesta. Olin kuvitellut tämän olevan yksi ja sama asia.

 

[ExtraEvil6666]

Ihan sivulauseessa että miksi ihminen ei saisi päättää omasta kuolemastaan vaikka ei olisikaan kuolemansairas? Tai edes ylipäätään sairas vaan haluaa vaan päättää elämänsä.

Voithan sinä päättää. Nyt on kyse siitä, että missä tapauksissa muut henkilöt voivat sinua siinä (verovaroin) avustaa.

 

[blueowl]

Ihan sivulauseessa että miksi ihminen ei saisi päättää omasta kuolemastaan vaikka ei olisikaan kuolemansairas? Tai edes ylipäätään sairas vaan haluaa vaan päättää elämänsä.

Ideaalitilanteessa en ainakaan itse näe eutanasiassa sen suurempaa eettistä ongelmaa, mutta koska terveydenhuolto on mitä on, niin slippery slope eutanasian tarjoamista "hoitomuotona" on olemassa.

Ainakin Kandassa harkitsevat eutanasian tarjoamista myös mielenterveysongelmista kärsiville.

 

[Romu]

Itsekin olen useita kymmeniä kertoja tehnyt saman suuntaisia päätöksiä esimerkiksi elvyttämättä jättämisestä tai elvytyksen lopettamisesta jotka varmuudella johtavat ihmisen kuolemaa , enkä silti olisi halukas ketään edes henkilön omasta tappamaan koska pidän sitä eri asiana.

En oikein pysty ymmärtämään tätä logiikkaa. Eutanasiassa (lääkkeellisesti avustetusta kuolemasta puhumattakaan) lääkäri nimenomaan ei joudu tekemään päätöstä tappamisesta, vaan päätöksen on tehnyt potilas itse, ja lääkäreiltä tarvitaan asiaan lupa. On erikoista, ja jopa ironista, jos tämä tuottaa suuria ongelmia. Lääkäri on kuitenkin tottunut itse tekemään potilaiden mielipidettä kysymättä/kuulematta päätöksiä, joilla tämä käytännössä tappaa nämä hoidettavat. Käytän sanaa tappaminen, koska itsekin käytät sitä.

Jos ei puhuta eutanasiasta ja pahantahtoinen lääkäri tappaa potilaansa sammuttamalla hengityskoneen, onko se lievempi rikos kuin että ruiskuttaa suoneen yliannoksen morfiinia?

 

[Juhanator]

Tärkeä aloite, pitihän se käydä allekirjoittamassa. Oikeus arvokkaaseen lähtöön, ainakin jos vertaa päivien tai viikkojen koviin kärsimyksiin kun parantumisen mahdollisuutta ei ole. Ymmärrän lainsäädännölliset haasteet, mutta jospa nämä haasteet asian ympärillä selkeytyisi jossain kohtaa.

 

[meridian]

En oikein pysty ymmärtämään tätä logiikkaa. Eutanasiassa (lääkkeellisesti avustetusta kuolemasta puhumattakaan) lääkäri nimenomaan ei joudu tekemään päätöstä tappamisesta, vaan päätöksen on tehnyt potilas itse, ja lääkäreiltä tarvitaan asiaan lupa. On erikoista, ja jopa ironista, jos tämä tuottaa suuria ongelmia. Lääkäri on kuitenkin tottunut itse tekemään potilaiden mielipidettä kysymättä/kuulematta päätöksiä, joilla tämä käytännössä tappaa nämä hoidettavat. Käytän sanaa tappaminen, koska itsekin käytät sitä.

Jos ei puhuta eutanasiasta ja pahantahtoinen lääkäri tappaa potilaansa sammuttamalla hengityskoneen, onko se lievempi rikos kuin että ruiskuttaa suoneen yliannoksen morfiinia?

Jos lääkäriltä vaaditaan lupa, niin eikö lääkäri asiasta silloin loppuviimeksi päätä ja näin kanna vastuun siitä päätöksestä?

Avasin jo aiemmin tuota, että minun mielestäni on eri asia pidättäytyä hoidosta ja antaa kuoleman tapahtua kuin aktiivisesti tappaa potilas joka muuten jäisi eloon.

Edit: ja vieläkin muistutuksena, etten ole ottamassa kantaa eutanasian puolesta tai sitä vastaan. Pidän lainsäädännön laatimista haasteellisena siten, että ketään ei pakotettaisi potilaitaan tappamaan ja samaan aikaan potilaiden oikeudet lainmukaisiin hoitoihin ml. eutanasiaan toteutuisivat yhdenvertaisesti lääkäristä riippumatta.

 

[Myrkky]

Viimeiset 30 vuotta ainakin on vaadittu ensin kivunlievitystä ja saattohoitoa kuntoon. Ei ole tullut kuntoon, kuinka monta vuotta vielä odotellaan?

Ei eutanasia ole ongelmaton, niinkuin ei mikään muukaan kuoleman läheisyyteen liittyvä hoito. Omasta mielestäni ihmisen pitäisi voida päättää omasta kuolemastaan tilanteessa, jossa toivoa paranemisesta ei ole. Ja tästä olisi hyvä olla olemassa lainsäädäntö.

Nyt kun mainitsit niin itse olen tilanteessa jossa on päätös tehty ettei hoideta enempää, vaan loppu tulee kun tulee. Tässä pitäisi olla lainaus tai siis.. ei oma keskittymiskyky riitä tälläiseen nyt.

Viimeiset 30 vuotta ainakin on vaadittu ensin kivunlievitystä ja saattohoitoa kuntoon. Ei ole tullut kuntoon, kuinka monta vuotta vielä odotellaan?

Joo ja kyllä, asia on kyllä edennyt. Tieto ei vaan näytä liikkuvan lääkityksen osalta aina oikein. Annetaan buranaa kun kun reseptillä on myös kovempaa kamaa. Kiva tälläistä on katsoa vierestä. Ja kuulla tulevalta vainajalta että ota ase mukaan ja ammu päähän että pääsee pois. Eipä siinä sitten voi sanoa että odottaa nyt vaan joutuu.

 

[huglo]

@meridian ja muut aloitetta "ongelmallisena" pitävät voisivat lukea mitä aloite pitää sisällään ennen kuin alkavat tehdä olkiukkoja asioista, joita ei ole edes ehdotettu. Aloitetta ei ole tehnyt mikään perus-Pirkko Vauva.fi-keskustelujen pohjalta. Linkki on aloituspostauksessa, mutta tässä uudelleen:
Kansalaisaloitepalvelu - Eutanasialaki säädettävä Suomeen

Tappamisesta on puhuttu. Missä menee tappamisen raja? Jos henkilö itse toistuvasti haluaa kärsimyksensä lopetettavan ja jopa avaa itse venttiiliin kanyylissä, niin onko lääkäri silloin tappaja? Entä kun potilas on tiedottomana hengityskoneen varassa, ei pysty kommunikoimaan toiveitaan, ja lääkäri haluaa sammuttaa hengityskoneen, koska on epätodennäköistä että tämä enää herää.

Kyllä mielestäni lääkäri on enemmän tappaja monessa muussa tilanteessa kuin potilaan omasta halusta tehtävässä eutanasiassa.

Tuossa on monta askelta ja siinä on hiuksenhieno raja jokaisen välillä...
-lääkäri lopettaa vakavasti sairaalta potilaalta turhat hoidot jolloin potilas kuolee nopeammin
-lääkäri irrottaa hengityskoneesta potilaan jolla ei ole toivoa palata terveeksi
-lääkäri vaivuttaa potilaan kovilla lääkkeillä uneen jonka aikana sairaus hoitaa loput
-lääkäri antaa potilaalle lasin jossa on tappava määrä lääkkeitä ja potilas juo sen itse tai sitten jättääkin juomatta
-lääkäri laittaa putken suoneen sitä varten että potilas saa itse töötätä sinne lopulliset lääkkeet
-lääkäri pistää potilaaseen tappavan määrän lääkkeitä


Korjatkaa jos olen väärässä: Kohta 1 on Suomessa normikäytäntö, kohta 2 kai ainakin jos potilas on aivokuollut, kohta 3 on myös laillista.

Kohta 4 on laillista ainakin Sveitsissä mutta onko se sitä suomessa? Itsemurhassa avustaminen ei ole rikos mutta passaako lääkärin siltikään tehdä tuollaista?
Entäs kohta 5?

Kohta 6 on Suomessa todennäköisesti tahallinen henkirikos.


Pystyn kuvittelemaan tilanteita joissa voisin haluta eutanasiaa itselleni. Eikä kyseessä ole edes syövän terminaalivaihe.
Välillä vaan näissä eutanasiakeskusteluissa eutanasian puolustajien argumentointi käy niin vastenmieliseksi että sen takia taidan jättää aloitteen allekirjoittamatta. Ei sen läpimeno tietenkään meikäläisen allekirjoituksesta ole kiinni.

En mä myöskään yhtään yllättyisi jos kalteva pinta alkaisi käydä toteen. Mutta tässä ei välttämättä tarvita mutua kun voidaan katsoa niitä maita joissa eutanasia on laillistettu. En tiedä miten niissä on käynyt. Vastustajat tietenkin etsivät kaikki epäilyttävät keissit käsiinsä, puolustajat todistelee kuinka pieni osa nämä keissit on kokonaisuudesta.

 

[kjns]

Välillä vaan näissä eutanasiakeskusteluissa eutanasian puolustajien argumentointi käy niin vastenmieliseksi että sen takia taidan jättää aloitteen allekirjoittamatta.

Ollaan varmaan joko seurattu eri keskusteluita tai ajatellaan asioista hyvin eri tavalla mutta annatko esimerkin eutanasiaa puoltavasta argumentista joka on niin vastenmielinen että aiot sen takia jättää aloitteen kannattamatta? Omaan silmään ei nimittäin ole osunut tällaisia.

Toki yleensäkin kaikessa kannattaa äärilaitojen mielipiteet jättää kuuntelematta, omaan silmään koko eutanasiakeskustelu voidaan 99% tiivistää argumentteihin
Puolesta: Ihmisen oma valinta milloin haluaa kuolla, arvokas kuolema, turhan kärsimyksen välttäminen
Vastaan: Uskonto, saattohoito ensin kuntoon, lääkärin etiikka, ei tällaista saa sallia

Sitten sieltä äärilaidasta nousee näitä "aletaan murhaamaan lapsia ja vammaisia", "käytetään hoitojonojen purkuun" jne argumentteja joille ei ole osoittaa mitään todisteita tueksi mistään eutanasian laillistaneesta maasta tai edes teorian tasolla.

 

[meridian]

Korjatkaa jos olen väärässä: Kohta 1 on Suomessa normikäytäntö, kohta 2 kai ainakin jos potilas on aivokuollut, kohta 3 on myös laillista.

Kohta 4 on laillista ainakin Sveitsissä mutta onko se sitä suomessa? Itsemurhassa avustaminen ei ole rikos mutta passaako lääkärin siltikään tehdä tuollaista?
Entäs kohta 5?

Kohta 6 on Suomessa todennäköisesti tahallinen henkirikos.

Kohdat 1-5 on ymmärtääkseni laillisia, kohta 6 ei.

Oikeastaan tämä eutanasia-keskustelu pitäisikin rajata ainoastaan kohtaan 5, koska itsemurhassa avustaminen ei ole laitonta, mutta ihmisen tappaminen on vaikka se tapahtuisi tapetun omasta toiveesta.

Nykyiselläänkin läheisensä turhista kärsimyksistä huolestuneet omaiset voivat siis avustaa itsemurhassa, eli ei tähän lääkäriä edes tarvita. Ohjeita soveltuviin keinoihin löytynee internetistä pilvin pimein.

Jos on sitä mieltä, että henkilöllä on oikeus elämästään päättää ja tätä tahtoa tulee kunnioittaa, ei kai itsemurhassa avustamisenkaan pitäisi tuottaa ongelmia? Arvokkaampaa ja miellyttävämpää lienee kuitenkin kuolla kotonaan rakkaiden ympäröimänä kuin jossain klinikalla ja säästyy sekin hoitoresurssi ennusteellisten potilaiden hoitoon.

 

[amblik]

Kohdat 1-5 on ymmärtääkseni laillisia, kohta 6 ei.

Oikeastaan tämä eutanasia-keskustelu pitäisikin rajata ainoastaan kohtaan 5, koska itsemurhassa avustaminen ei ole laitonta, mutta ihmisen tappaminen on vaikka se tapahtuisi tapetun omasta toiveesta.

Nykyiselläänkin läheisensä turhista kärsimyksistä huolestuneet omaiset voivat siis avustaa itsemurhassa, eli ei tähän lääkäriä edes tarvita. Ohjeita soveltuviin keinoihin löytynee internetistä pilvin pimein.

Jos on sitä mieltä, että henkilöllä on oikeus elämästään päättää ja tätä tahtoa tulee kunnioittaa, ei kai itsemurhassa avustamisenkaan pitäisi tuottaa ongelmia? Arvokkaampaa ja miellyttävämpää lienee kuitenkin kuolla kotonaan rakkaiden ympäröimänä kuin jossain klinikalla ja säästyy sekin hoitoresurssi ennusteellisten potilaiden hoitoon.

Rajata siis miksi? Laittomuushan ei ole syy rajata kun tarkoitus on muuttaa lakia.

Avustetun itsemurhankin kohdalla siihen on tarvetta vaikka periaatteessa ei kriminalisoitu olekaan siksi, että tilanne on kuitenkin jossain määrin epäselvä ja lääkäriliiton kantakin on että avustaminen voisi johtaa kurinpitomenettelyyn. Suomessahan ei käytännössä ole mahdollista tätä apua saada kun mitään käytäntöjä ei ole luotu eikä kukaan ole uskaltautunut nykyisessä lainsäädäntötilanteessa tietääkseni ketään avustamaan.

Jos on sitä mieltä, että henkilöllä on oikeus elämästään päättää ja tätä tahtoa tulee kunnioittaa, ei kai itsemurhassa avustamisenkaan pitäisi tuottaa ongelmia? Arvokkaampaa ja miellyttävämpää lienee kuitenkin kuolla kotonaan rakkaiden ympäröimänä kuin jossain klinikalla ja säästyy sekin hoitoresurssi ennusteellisten potilaiden hoitoon.

Tähän vielä, että tuohon arvokkaan ja rauhallisen elämän päättämisen kotona mahdollistamiseen onkin mm. joissain USA:n osavaltioissa joissa laillista asia hoidettu niin, että lääkkeet ja ohjeistuksen saa kotiin kun on todettu että kaikki on kunnossa avustamisen suhteen ja ehdot täyttyvät. Henkilö saa sitten itse päättää milloin elämän päättävän lääkityksen ottaa ja vaipua ikuiseen uneen vaikka omassa sängyssään läheisten ympäröimänä. Jotkut järjestävät tapahtuman yhteyteen juhliakin jossa pois lähtevä tapaa läheisiä ja ystäviään vielä viimeisen kerran.

 

[meridian]

Rajata siis miksi? Laittomuushan ei ole syy rajata kun tarkoitus on muuttaa lakia.

Ehkä lakia voi olla syytä tarkentaa jos oletus on se, että itsemurhassa avustavan henkilön tulee olla nimenomaan lääkäri. Maallikolle ei lääkäriliiton tarkoittamaa kurinpitomenettelyä voi tulla ja jos avustamista ei laissa ole kielletty niin vaikea nähdä millä perusteella voisi tulla rikosoikeudellisia seurauksiakaan. Toki ennakkotapauksia ei taida olla enkä itsekään ole lainoppinut, joten tämä siltä pohjalta.

En tosin itse täysin ymmärrä miksi lääkäri pitää kenenkään itsemurhaan sotkea jos henkilö on siihen itse kykenevä jonkun avustaessa. Tuntuu hieman ristiriitaiselta kun sanotaan, että ihmisellä pitää olla oikeus tappaa itsensä ja saada siihen apua, mutta apu täytyy kuitenkin ulkoistaa lääkäreille.

Jos itsemurhassa avustaminen on hyväksyttävää, jopa armollista ja inhimillistä niin ihme, ettei sitä kuitenkaan olla valmiita itse tekemään kun lakiteknisiä esteitäkään ei ole. Paitsi reseptilääkkeiden hankinnassa jos itsemurhan haluaa nimenomaan niillä tehdä.

lääkkeet ja ohjeistuksen saa kotiin kun on todettu että kaikki on kunnossa avustamisen suhteen ja ehdot täyttyvät.

Tuo onkin siinä mielessä järkevä tapa, että päätöksenteko voidaan keskittää vapaaehtoiselle taholle jolloin ketään ei pakoteta toimimaan omaa ammattietiikkaansa vastaan, eikä oikeus saada "hoitoa" toisaalta ole kiinni esim maantieteellisistä sijainnista ja oman alueen lääkäreistä. Olettaen, että päätös voidaan tehdä etänä ilman esim jotain omalääkärin lähetettä, jolloin palataan alkuperäiseen esittämääni ongelmaan.

 

[amblik]

Ehkä lakia voi olla syytä tarkentaa jos oletus on se, että itsemurhassa avustavan henkilön tulee olla nimenomaan lääkäri. Maallikolle ei lääkäriliiton tarkoittamaa kurinpitomenettelyä voi tulla ja jos avustamista ei laissa ole kielletty niin vaikea nähdä millä perusteella voisi tulla rikosoikeudellisia seurauksiakaan. Toki ennakkotapauksia ei taida olla enkä itsekään ole lainoppinut, joten tämä siltä pohjalta.

En tosin itse täysin ymmärrä miksi lääkäri pitää kenenkään itsemurhaan sotkea jos henkilö on siihen itse kykenevä jonkun avustaessa. Tuntuu hieman ristiriitaiselta kun sanotaan, että ihmisellä pitää olla oikeus tappaa itsensä ja saada siihen apua, mutta apu täytyy kuitenkin ulkoistaa lääkäreille.

Jos itsemurhassa avustaminen on hyväksyttävää, jopa armollista ja inhimillistä niin ihme, ettei sitä kuitenkaan olla valmiita itse tekemään kun lakiteknisiä esteitäkään ei ole. Paitsi reseptilääkkeiden hankinnassa jos itsemurhan haluaa nimenomaan niillä tehdä.

Lääkkeiksi luokiteltavat ja saatavuudeltaan kontrolloidut aineet ovat varmimmin humaani ja helposti missä vain käytettävissä oleva tapa, joka meillä on olemassa elämän päättämiseen. Lääkäri on myös jo valmiiksi mukana aiemmissa vaiheissa jos puhutaan niistä vähemmän kiistanalaisista tilanteista joissa tämä vaihtoehto tulisi kyseeseen eli melko pian kuolemaan johtavista sairauksista. Avustettu itsemurha tulisi vain potilaan omaksi vapaavalintaiseksi vaihtoehdoksi, jota täytyy punnita hoidon jatkamisen rinnalla.

Maallikoiden varaan tämän jättäminen ei nyt taas ole järkevää jos tavoite on että ihmiset ovat tasa-arvoisessa asemassa tämän mahdollisuuden suhteen. Ei voida kuitenkaan olettaa että kaikilla sattuisi olemaan lähipiirissä henkilö joka olisi valmis avustamaan ja viime kädessähän kyse henkilön itsensä tahdosta, ei minkään avustajien.

Tokihan näitä asioita on niinkin yritetty ratkaista ettei lainsäädännön tarvitsisi tulla vastaan kun se on monessa paikassa ollut niin vaikeaa. Tuollaiseen kehitykseen liittyvänä uhkana on että asiaa karkaa sääntelyn ulkopuolelle ja ratkaisuja tehdään heppoisin perustein jne. eli sekin puoltaa asiasta lailla säätämistä.

 

[meridian]

Lääkäri on myös jo valmiiksi mukana aiemmissa vaiheissa jos puhutaan niistä vähemmän kiistanalaisista tilanteista joissa tämä vaihtoehto tulisi kyseeseen eli melko pian kuolemaan johtavista sairauksista. Avustettu itsemurha tulisi vain potilaan omaksi vapaavalintaiseksi vaihtoehdoksi, jota täytyy punnita hoidon jatkamisen rinnalla.

Tästä päästään taas siihen alkuperäiseen ongelmaan: on vaikea säätää laki joka ei velvoita ketään tappamaan potilastaan tai avustamaan tätä itsensä tappamisessa, mutta toisaalta varmistaisi kaikkien halukkaiden pääsyn tällaisen palvelun piiriin mahdollisimman tasavertaisesti.

Aiheesta tehtyjen kyselyiden mukaan lääkärikunnasta nuivimmin eutanasiaan suhtautuvat nimenomaan ne lääkärit jotka parantumattomasti sairaiden ja pian kuolevien potilaiden kanssa työskentelevät. Heidän vastuulleen tämä päätöksenteko sitten luultavasti pääosin kuitenkin tulisi.

 

[huglo]

Rajata siis miksi? Laittomuushan ei ole syy rajata kun tarkoitus on muuttaa lakia.

Avustetun itsemurhankin kohdalla siihen on tarvetta vaikka periaatteessa ei kriminalisoitu olekaan siksi, että tilanne on kuitenkin jossain määrin epäselvä ja lääkäriliiton kantakin on että avustaminen voisi johtaa kurinpitomenettelyyn. Suomessahan ei käytännössä ole mahdollista tätä apua saada kun mitään käytäntöjä ei ole luotu eikä kukaan ole uskaltautunut nykyisessä lainsäädäntötilanteessa tietääkseni ketään avustamaan.

Edellisellä sivulla oli postattu

Itsemurhan avustaminen ei ole lähtökohtaisesti Suomessa rangaistavaa, koska sitä ei ole erikseen kriminalisoitu eikä itsemurha ole lainvastaista. Oikeuskäytäntöä ei ole tapauksista, jossa lääkäri olisi avustanut potilasta itsemurhassa. Siten ei ole varmaa vastausta kysymykseen, mitä seuraisi, jos lääkäri avustaisi itsemurhan tekemisessä. Koska terveydenhuollon ammattihenkilöllä on erityinen suojeluvelvoite hoitamiaan potilaita kohtaan, voidaan olettaa, että teko ei jäisi ilman oikeudellisia seuraamuksia.

Eutanasia ja avustettu itsemurha | Lääkäriliitto - Lääkärin etiikka -kirja

Suomen Lääkäriliiton julkaisu, &copy 2021

www.laakariliitto.fi

eli vaikka tuo ei ole periaatteessa laitonta, niin erittäin mahdollista on että siitä saa lääkäriliiton, valviran tai poliisin peräänsä.

Ei taida suomesta löytyä lääkäriä joka suostuisi kirjoittamaan reseptin tappaville lääkkeille kun syöpäpotilas menisi niitä pyytämän että pääsisi pois.

Ollaan varmaan joko seurattu eri keskusteluita tai ajatellaan asioista hyvin eri tavalla mutta annatko esimerkin eutanasiaa puoltavasta argumentista joka on niin vastenmielinen että aiot sen takia jättää aloitteen kannattamatta? Omaan silmään ei nimittäin ole osunut tällaisia.

Toki yleensäkin kaikessa kannattaa äärilaitojen mielipiteet jättää kuuntelematta, omaan silmään koko eutanasiakeskustelu voidaan 99% tiivistää argumentteihin
Puolesta: Ihmisen oma valinta milloin haluaa kuolla, arvokas kuolema, turhan kärsimyksen välttäminen
Vastaan: Uskonto, saattohoito ensin kuntoon, lääkärin etiikka, ei tällaista saa sallia

Sitten sieltä äärilaidasta nousee näitä "aletaan murhaamaan lapsia ja vammaisia", "käytetään hoitojonojen purkuun" jne argumentteja joille ei ole osoittaa mitään todisteita tueksi mistään eutanasian laillistaneesta maasta tai edes teorian tasolla.

Ketjun alkupuolelta sitä löytyy. Ilmapiiri on se että me ollaan oikeassa (puolustajat), vastustajat leimataan ties miksi ja niille toivotaan välillä tuskallista kuolemaa. Tuollaista lukiessa ei kinosta allekirjoittaa.

Ja nyt kun luin tuon aloitteen niin siihen ei ole edes sisällytetty niitä tapauksia joita varten voisin eniten kannattaa eutanasiaa. En kyllä tiedä pitäisikö sisällyttääkään.

Teorian tasollahan se kaltevan pinnan homma saattaa toimiakin. Käytännössä sitten ehkä ei. Tietoa onneksi löytyy jo niistä maista joissa eutanasia on sallittu.

 

[Pempula]

Nyt kun mainitsit niin itse olen tilanteessa jossa on päätös tehty ettei hoideta enempää, vaan loppu tulee kun tulee. Tässä pitäisi olla lainaus tai siis.. ei oma keskittymiskyky riitä tälläiseen nyt.

Sivuhuomautuksena väitän, ettei sellaista tilannetta olekaan, ettei hoideta enempää. Se toki on mahdollista, ettei sairauteesi ole sen etenemistä estävää tai edes hidastavaa hoitoa. Voi olla ehkä jonkun mielestä veteen piirretty viiva, mutta todellisuudessa tuo on joka tapauksessa eri asia kuin se, ettei hoideta, koska oireita varmasti hoidetaan tai vähintään yritetään hoitaa. Lisäksi tuo päätös voi koskea vain tiettyä sairautta ja jos vaikka jonkun infektion saat, niin kyllä sitä silti varsin todennäköisesti aktiivisesti pyritään hoitamaan, jos se oma toiveesikin on.

 

[Myrkky]

Sivuhuomautuksena väitän, ettei sellaista tilannetta olekaan, ettei hoideta enempää. Se toki on mahdollista, ettei sairauteesi ole sen etenemistä estävää tai edes hidastavaa hoitoa. Voi olla ehkä jonkun mielestä veteen piirretty viiva, mutta todellisuudessa tuo on joka tapauksessa eri asia kuin se, ettei hoideta, koska oireita varmasti hoidetaan tai vähintään yritetään hoitaa. Lisäksi tuo päätös voi koskea vain tiettyä sairautta ja jos vaikka jonkun infektion saat, niin kyllä sitä silti varsin todennäköisesti aktiivisesti pyritään hoitamaan, jos se oma toiveesikin on.

Taisin alustaa vähän huonosti. Itse en ole tietääkseni kuolemassa, vaan joku muu. Ikää on ja muita vaivoja enemmän kun riittävästi, nyt täysin muiden armoilla eikä jaksa enää eikä halua muuta kun nukkua pois.

 

[Korppikuningas]

Kansalaisaloitepalvelu - Eutanasialaki säädettävä Suomeen

Me allekirjoittaneet äänioikeutetut Suomen kansalaiset esitämme, että eduskunta päättää antaa hallitukselle tehtäväksi ryhtyä lainvalmistelutoimenpiteisiin eutanasiaa sekä lääkäriavusteista lääkkeellistä kuolemaa koskevan lain säätämiseksi ja eutanasian ja avustetun kuoleman laillistamiseksi...

www.kansalaisaloite.fi

Kansalaisaloite eutanasian laillistamiseksi etenee eduskuntaan

Kansalaisaloitteessa esitetään, että Suomeen säädettäisiin eutanasiaa sekä lääkäriavusteista lääkkeellistä kuolemaa koskeva laki.

www.is.fi

Kansalaisaloite eutanasian laillistamiseksi on kerännyt tarvittavat 50 000 kannatusilmoitusta, eli aloite etenee eduskunnan käsiteltäväksi. Eutanasiaa edistävän yhdistyksen tiedotteen mukaan nimien keräämistä jatketaan vielä jonkin aikaa.

Kansalaisaloitteessa esitetään, että Suomeen säädettäisiin eutanasiaa sekä lääkäriavusteista lääkkeellistä kuolemaa koskeva laki. Tavoitteena on, että eutanasia ja avustettu kuolema laillistettaisiin Suomessa.

Saas nähdä eteneekö ihan laillistamiseen asti tälläkään kertaa.

 

[JLM]

Saas nähdä eteneekö ihan laillistamiseen asti tälläkään kertaa.

Eiköhän se läpi laiteta vaikka sitten opposition tuella. Saadaan kuluja alas kun hoidetaan porukka kylmäksi.

 

[Drinkkeri]

Eiköhän se läpi laiteta vaikka sitten opposition tuella. Saadaan kuluja alas kun hoidetaan porukka kylmäksi.

Juu tätähän se tarkoittaa, että vanhukset uuniin hoitokodeista. Ei hyvää päivää.

 

[Myrkky]

Kansalaisaloitepalvelu - Eutanasialaki säädettävä Suomeen

Me allekirjoittaneet äänioikeutetut Suomen kansalaiset esitämme, että eduskunta päättää antaa hallitukselle tehtäväksi ryhtyä lainvalmistelutoimenpiteisiin eutanasiaa sekä lääkäriavusteista lääkkeellistä kuolemaa koskevan lain säätämiseksi ja eutanasian ja avustetun kuoleman laillistamiseksi...

www.kansalaisaloite.fi

Kansalaisaloite eutanasian laillistamiseksi etenee eduskuntaan

Kansalaisaloitteessa esitetään, että Suomeen säädettäisiin eutanasiaa sekä lääkäriavusteista lääkkeellistä kuolemaa koskeva laki.

www.is.fi

Saas nähdä eteneekö ihan laillistamiseen asti tälläkään kertaa.

Eiköhän se taas torpata, koska ei löydy eutanasiaan tekijöitä, eettisyys, hippikrateen vala ja mitä näitä nyt oli.

No hankitaan sitä henkilökuntaa sitten ulkomailta, sieltä missä näitä ongelmia ei ole. Problem solved.

 

[amblik]

Vain ajan kysymyshän se tämäkin todennäköisesti on, kansa kannattaa kuitenkin vahvasti ja yhä useammassa länsimaassa on tämä laillistettu. Hyvä niin. Totta kai sääntöjen ja valvonnan tulee olla tarkkaa ettei väärinkäytöksiä olisi, mutta terveydenhuollossahan nyt on joka tapauksessa jo muutenkin tarvetta sille. Ei se ole kovin hyvä peruste pakottaa kuolemansairaat tarpeettomasti kärsimään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksei tästä voisi kansanäänestyksenkin järjestää, jos päättäjille on kovin vaikeaa tehdä päätöstä.

Harvoin Suomessa kansanäänestyksiä on, joten miksei voisi vaikka tällaisista aiheista ollakin...

 

[Myrkky]

Miksei tästä voisi kansanäänestyksenkin järjestää, jos päättäjille on kovin vaikeaa tehdä päätöstä.

Harvoin Suomessa kansanäänestyksiä on, joten miksei voisi vaikka tällaisista aiheista ollakin...

You
kansanäänestys suomessa, onko mahdollista


ChatGPT
Kansanäänestys Suomessa on mahdollinen tietyin ehdoin. Suomen perustuslain mukaan kansanäänestys on mahdollinen tietyissä perustuslain säätämisjärjestyksessä määrätyissä asioissa. Kansanäänestyksestä päättää eduskunta, ja sen järjestämiseen liittyy tarkat säännöt ja menettelyt.
Yleensä kansanäänestykset Suomessa liittyvät perustuslain muutoksiin tai muihin merkittäviin kansallispoliittisiin kysymyksiin. Kansanäänestyksen järjestämistä varten tarvitaan myös tietty määrä kansalaisten allekirjoituksia aloitteeseen, joka pyrkii saamaan aikaan kansanäänestyksen tietyssä asiassa.
Yksittäiset kansalaiset eivät voi suoraan vaatia kansanäänestystä, vaan se vaatii yleensä poliittisten päättäjien aloitteen tai eduskunnan päätöksen.