Euroopan talousmalli perustuu valheelle. Demokratian viimeinen vuosikymmen?

[Jurppii]

Suurin ongelma demokratialle on se, jos se ei pärjää autoritaarisille malleille. On aivan selvää, että Euroopan demokratioiden tulee kysyä sitä, onko EU:n taloudellinen malli sellainen, että se vastaa todellisuutta. Onko etatismi ja big government-ajattelu toimivia systeemejä?

No siinä tapauksessa demokratialla ei ole juurikaan mitään ongelmaa.

Jos kannattaa demokratiaa, kannattaa miettiä tulisiko sitä rajoittaa. Onko oikein, että vaaliuurnilla vain konfiskoidaan tuottavien henkilöiden rahat pois vai tuottaako se Kreikan tyyisen kaaoksen? Kannattaa kysyä sitä, mitä seurauksia sillä on, jos demokratiat eivät pärjää. Suuri ja mahtavakin oli aikoinaan ikuinen.

Voitko nyt tarkentaa, kun kerran jo kysyin, että viittaatko tällä verotukseen vai mitä tarkoitat konfiskoinnilla?

 

[Belladonna]

Viittaan sillä kannustimiin ja hierarkioihin eli siis veroihin aika pitkälle. Jos ihmisiltä verotetaan tulot niin suurelta osin pois, että he eivät voi nostaa asemaansa yhteiskunnassa talouselämässä menestymisellä, eivät ihmiset panosta talouselämään. Miksi kannattaisi ottaa korkean vaihtoehtokustannuksen teitä, jos siitä ei ole itselle mitään hyötyä?

 

[Jurppii]

Viittaan sillä kannustimiin ja hierarkioihin eli siis veroihin aika pitkälle. Jos ihmisiltä verotetaan tulot niin suurelta osin pois, että he eivät voi nostaa asemaansa yhteiskunnassa talouselämässä menestymisellä, eivät ihmiset panosta talouselämään. Miksi kannattaisi ottaa korkean vaihtoehtokustannuksen teitä, jos siitä ei ole itselle mitään hyötyä?

Mitä väliä tällä on jos ehdotat vaihtoehdoksi demokratian poistamista? Diktatuureissa ei ole verovapautta ja kannustimet on vielä tehokkaammin eliminoitu.

 

[Belladonna]

En ehdota varsinaisesti mitään tarkkaa mallia. En vain usko, että etatismi ja big government-malli Euroopan tasoisesti toimii. Saatamme olla sen edessä, että joudumme kysymään mitä pitäisi tehdä.

 

[Jurppii]

En ehdota varsinaisesti mitään tarkkaa mallia. En vain usko, että etatismi ja big government-malli Euroopan tasoisesti toimii.

Eli ollaan edelleen siinä ruudussa, että se ei ole täydellinen mutta mitään paremmin toimivaa ei ole tuotu esille. Valitstunutta diktatuuria ei kannata ehdottaa koska menen sitten siihen suoraan, että mitäpä jos se onkin valistuneisuudessaan päätynyt kokemaan kaiken toisin kuin sinä.

 

[Belladonna]

Mutta me saatamme nimenomaan olla siinä tilanteessa, että näemme maailmalta paremmin toimivia malleja, jotka eivät ole länsimaisia demokratioita.

Siksi demokratiat ovat siinä tilanteessa, että niiden tulisi kysyä sitä että pitäisikö enemmistövaltaa rajoittaa esim. tulonjaon suhteen. Aivan kuten enemmistövaltaa rajoitetaan esim. etnisen sorron suhteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko oikein, että vaaliuurnilla vain konfiskoidaan tuottavien henkilöiden rahat pois vai tuottaako se Kreikan tyyisen kaaoksen? Kannattaa kysyä sitä, mitä seurauksia sillä on, jos demokratiat eivät pärjää. Suuri ja mahtavakin oli aikoinaan ikuinen.

Kreikka ei muuten ole mikään demokratian mallimaa. Demokratia-indeksissä se on sijalla 39. ja kategoriassa "flawed democracy", siis siinä samassa kategoriassa kuin sun "ihailemasi" Singapore!

Mutta me saatamme nimenomaan olla siinä tilanteessa, että näemme maailmalta paremmin toimivia malleja, jotka eivät ole länsimaisia demokratioita.

Missä päin maailmaa sinä näet niitä "paremmin toimivia malleja"? Tuleeko mieleen muutakin kuin Singapore?

Sitä paitsi onnellisuudessa Singapore sijoittuu vasta sijalle 34., kun taas Suomi on tunnetusti #1! Ja muutenkin kaikki sun vihaamasi demokratiat on kärkikahinoissa.

 

[Jurppii]

Mutta me saatamme nimenomaan olla siinä tilanteessa, että näemme maailmalta paremmin toimivia malleja, jotka eivät ole länsimaisia demokratioita.

Ai se Singapore? Siellä käytetään siirtotyöläisiä käytännössä orjina ja ulkomaisia huippuosaajia sananvapauden ja ihmisoikeuksien rajoitukset eivät juuri kosketa. Oletko sinä valmis orjan osaan siinä uudessa uljaassa diktatuurissa?

 

[Belladonna]

Ai se Singapore? Siellä käytetään siirtotyöläisiä käytännössä orjina ja ulkomaisia huippuosaajia sananvapauden ja ihmisoikeuksien rajoitukset eivät juuri kosketa. Oletko sinä valmis orjan osaan siinä uudessa uljaassa diktatuurissa?

Siksi olisikin hyvä miettiä sitäkin vaihtoehtoa että nkysysteemi ei toimisi. Koska jos se ei toimisi ja asialle ei tehtäisi mitään, niin aika huonolta näyttäisi tulevaisuus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siksi olisikin hyvä miettiä sitäkin vaihtoehtoa että nkysysteemi ei toimisi. Koska jos se ei toimisi ja asialle ei tehtäisi mitään, niin aika huonolta näyttäisi tulevaisuus.

Kovat on miehellä argumentit. Käydäänpä siis nyt kaikki porukalla miettimään sitäkin vaihtoehtoa, että tehdään Suomesta diktatuuri! Koska eihän sitä koskaan tiedä!

Ja pyydetään Venäjältä konsultaatio-apua, eikö niin?

 

[herra57]

Tuo että demokratia ei toimi saattaa olla aivan totta jos demokratian malli on väärä ja ei sovi nykyaikaan ja tällä tarkoitan "first past the post" vaalijärjestelmää joka on johtanut kaaokseen sekä UK:ssa että USA:ssa kun vaalijärjestelmän aiheuttama polarisaatio summautuu sosiaalisen median aiheuttamaan lisäpolarisaatioon. Mikään ei etene vaan kaikki on pelkkää riitelyä.

 

[JLM]

Jos nyt vähän perspektiiviä taas... yhteiskunnallinen polarisaatio ei sinänsä ole uusi asia USA:ssa eikä Euroopassakaan. On ollut mellakoita, on ollut aktivisteja, Euroopassa ihan suoranaisia terroristejakin (tai vallankumouksellisiksi niitä kai siihen maailmanaikaan ensisijaisesti kutsuttiin). Kylmän sodan päättymisen jälkee näytti pitkään siltä että voidaan olla tyytyväisiä ja vaaleanpunaiset kukkakedot, maailmanhalaus ja "we are the world!11", mutta nyt on tavallaan taas palattu jonkinlaiseen vanhaan normaaliin kun toisaalta Venäjä on päättänyt pönkittää suurvalta-asemaansa sikaporsasteluillaan, Kiina on alkanut nostaa nationalistisia/imperialistisia piirteitään selkeämmin esiin ja islamistitkin on jätetty aivan liian pitkäksi aikaa kasvattamaan omaa vaikutusvaltaansa niin länsimaiden sisä- kuin ulkopuolellakin.

USA:n osalta voidaan kuitenkin sanoa, että polarisaatiolla on myös vastavoimia, ne suurimmat skitsothan siellä tulevat tietyistä yliopistoista ja pikkuhiljaa on havahduttu siihen, ettei kaikkinaisella "safe spaces"-hörhöilyllä ole kovin hyvää tulevaisuutta, joten aika monet yliopistot ovat allekirjoittaneet ns. Chicagon julistuksen sananvapauden puolesta. Sen puoleen luulisin ettei USA mene polvilleen tällä(kään) kertaa, vaikka Venäjä kiistatta harjoittaa kylmän sodan ajaltakin tuttua subversiotaktiikkaa kaikkia länsimaita kohtaan.

Subversion tarkoitus on nimenomaisesti rapauttaa luottamusta instituutioihin (poliisi, koululaitos, perhe, poliittiset elimet, tuomioistuimet, kirkot jne) ja lietsoa sitä kautta vastakkainasettelua yhteiskunnan sisällä, jotta yhteiskunnan sisäinen koheesio heikkenisi ja ylipäätään kaikki energia suunnattaisiin kaikkeen triviaaliin ja tuottamattomaan (kuten uhrihierarkioista kiistely, naistutkimuksen kaltainen ideologinen "tiede", erilaiset seksuaaliset perversiot sun muu sellainen, kalliit maailmanparannusoperaatiot jotka eivät kuitenkaan hyödytä sen enempää omia kuin vieraitakaan), sen sijaan että keskityttäisiin kaikkeen sellaiseen mikä tekisi maan taloudesta ja sosiaalisesta fabriikista vahvempaa (teknologia, teollisuus, vahva perheinstituutio jne). Teollisuuden osaltahan länsimaisia työpaikkoja on ulkoistettu niihin autoritäärisiin maihin ihan omien poliittisten päättäjien hölmöyden takia - siltä osin voi sanoa että demokratia on vähän huono, koska se mahdollistaa myös sen, että asioita johtavat tyypit joiden ensisijaisena motiivina ei suinkaan ole oman kansakunnan hyvinvointi.

Subversion ongelmana lännessä on se, että ihmiset ovat tavallaan sokeita sille. Oletetaan että vaikutusyritykset ovat aina suoria ja kohdistuvat johonkin tiettyyn yksinkertaiseen tavoitteeseen (jonkun tietyn henkilön valinta tms), vaikka tosiasiassa subversion ensisijainen tarkoitus on yksinkertaisesti aiheuttaa eripuraa ja hajaannusta. Tavallaan McCarthy oli erittäin oikeassa "red scaren" aikaan, jopa paljon enemmän oikeassa kuin moni haluaa myöntää, koska subversio toimii periaatteessa laillisin keinoin. Se mikä on muuttunut sitten viime näkemän on myös se, että nykyään subversiota tulee myös muualta kuin Venäjältä - islamistit (muslimiveljeskunta, Iran) ovat siinä erittäin aktiivisia ja sitten on oma lukunsa eräs suuruudnehull umiljardööri jolla näyttää valitettavasti olevan erään instanssin ylin päättävä elin omassa talutusnuorassaan. Joten ei se demokratia ihan helppoa ole nytään - mutta pirusti parempi vaihtoehto se on kuin joku Kiinan tapainen järjestelmä. Sen takia EU-integraatiota ei saisikaan päästää enää kovin paljon pidemmälle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo että demokratia ei toimi saattaa olla aivan totta jos demokratian malli on väärä ja ei sovi nykyaikaan ja tällä tarkoitan "first past the post" vaalijärjestelmää joka on johtanut kaaokseen sekä UK:ssa että USA:ssa kun vaalijärjestelmän aiheuttama polarisaatio summautuu sosiaalisen median aiheuttamaan lisäpolarisaatioon. Mikään ei etene vaan kaikki on pelkkää riitelyä.

Demokratia-indeksin perusteella UK ja USA eivät olekaan mitään varsinaisia demokratian mallimaita, sijoitukset 14. ja 25.

Kuitenkin USA:n demokratiassa on paljon hyvääkin, kuten runsaat kansanäänestykset paikallistasolla ja melko ehdoton sananvapaus.

Lisäksi "polarisaatiossa" on se hyvä puoli, että äänestäjillä on oikeasti vaihtoehtoja, joilla on oikeat erot. Esimerkiksi Suomessa on ainakin tähän asti puolueiden erot olleet melko marginaalisia, mutta jatkossa voi tietysti polarisaatio lisääntyä täälläkin ja suuntaus tuntuu olevan blokkijako eli oikeisto-vasemmisto -polarisaatio täälläkin.

 

[herra57]

Vaihtoehtoja sanan voi ymmärtää monella tapaa. Suomessa joku voi sanoa että ei ole vaihtoehtoja kun kaikki puolueet ovat lähellä toisiaan mutta ne ovat lähellä toisiaan vain joissakin kysymyksissä ja toisissa kysymyksissä taas eroja löytyy. Ne kysymykset missä puolueet ovat lähellä toisiaan ovat luultavasti sellaisia kysymyksiä joissa kansalaisten mielipiteet on kerääntyneet aika lähelle toisiaan ja ne kysymykset joissa puolueet ovat erilaisia ovat taas niitä kysymyksiä joissa kansalaisten näkemyksissä on eroja. Jos katsotaan asioita äänestäjän kannalta niin hänen on mahdollista valita usean puolueen välillä just siitä syystä että on useita puolueita jotka ovat kohtuu lähellä toisiaan. Tällätapaa voidaan esim estää johonkin puolueeseen kerääntyneitä pässinpäitä pääsemästä valtaan kun äänestäjillä on valinnanmahdollisuus vaihtaa johonkin toiseen puolueeseen. Minä väittäisin että tämä on "vaihtoehtoja" sanan siinä syvimmässä merkityksessään.

Se jos puolueita on vähän ja ne ovat kaukana toisistaan se tarkoittaa että äänestäjän kannalta on hyvin suuri kynnys vaihtaa puolueesta toiseen kun joutuu vaihtamaan koko ideologiansa monessa kysymyksessä samallakertaa. Lisäksi puolueitten pieni määrä tarkoittaa että on suuri määrä äänestäjiä kenellä ei ole yhtään puoluetta joka sopii omaan katsantokantaan ja jota voisi äänestää. Minä väitän että tämä ei ole "vaihtoehtoja" missään sanan järkevässä merkityksessä vaan joku toinen sana olisi varmaan keksittävissä kuvaamaan tämän autuutta.

Jos autokaupoisssa olisi vain kahta automerkkiä, LADA ja ROLLS-ROYCE niin minulle vaihtoehtoja olisi hyvin niukasti.

Se että paikallistasolla äänestetään esim tuomareista jotka joutuvat keräämään suuret määrät rahaa vaalikampanjaansa varten esim vankilateolliselta kompleksilta tai muilta tahoilta joita ei tietenkään kerrota mihin suuntaan on sidonnaisuuksia on hyvä ainoastaan teoriassa mutta aivan kauhistus käytännössä.

 

[Belladonna]

Suosittelen katsomaan. Entinen Neuvostoliiton vanki kertoo Euroopasta. EU:n taloudessa ja ideologiassa keskeistä ovat pakko ja etatismi.

Euroopan täytyy muuttaa suhtautumistaan tulonjakoon, byrokratiaan ja etatismiin.

 

[Plebsant]

Suosittelen katsomaan. Entinen Neuvostoliiton vanki kertoo Euroopasta. EU:n taloudessa ja ideologiassa keskeistä ovat pakko ja etatismi.

Euroopan täytyy muuttaa suhtautumistaan tulonjakoon, byrokratiaan ja etatismiin.

Tää alkaa olemaan aika kulunut vitsi jo.

Onko Yhdysvallat uusi neuvostoliitto, kun harrastaa kanssa taloudellista painostamista tai taloudellisia pakotteita?

EU:sta voi valtiot lähteä tai liittyä ihan vapaasti oman mielensä mukaan ilman, että tulee panssaridivisioona kaduille.

Euroopan komission kokoonpanoon voi vaikuttaa ihan itse sillä, että ketä äänestää europarlamenttivaaleissa. Kannattaa oikeasti tutustua noihin valintatapoihin ennen kuin tulee valittamaan demokratian vajeesta, mutta ethän sä demokratiasta näkojään edes tykkää. Samalla tavalla ei mekään valita täällä, että kenestä tulee ulkoministeri, mutta voidaan vaikuttaa suoraan siihen kuitenkin äänestämällä.

EU:ssa on omat ongelmansa, mutta neuvostoliitto ei ole yksi niistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

No jos tälle linjalle lähdetään, niin Venäjä on "uusi Neuvostoliitto" miljoona kertaa enemmän kuin joku EU on...

Tietyssä mielessä Venäjä on "uusi Neuvostoliitto" jopa enemmän kuin Neuvostoliitto itse oli konsanaan. Neuvostoliitossa aluehallinnoilla saattoi olla kenties enemmän valtaa kuin nyky-Venäjällä, joka tuntuu olevan hyvin Moskova-johtoinen maa ja vieläpä yhden miehen hallitsema.

 

[JLM]

Euroopan komission kokoonpanoon voi vaikuttaa ihan itse sillä, että ketä äänestää europarlamenttivaaleissa.

Paitsi jos Juncerin kommentit aiheesta pitävät paikkansa, niin ei voi koska komissioon ei käytännössä pääse jos näkemykset on "vääriä".

EU:ssa on omat ongelmansa, mutta neuvostoliitto ei ole yksi niistä.

Mutta yhtäläisyyksiä on siinä määrin paljon, että en nyt ihan huolettakaan olisi. Jos integraatiokehitystä viedään tällä mallilla kovin isosti eteenpäin niin pahoin pelkään, ettei tämä pääty hyvin.

 

[Erkki_erikeepperi]

EU:sta voi todistetusti erota koska tahansa, jossei meno miellytä.

Integraatiokehitys on varmaankin ottanut vähän takapakkia viime vuosina, eikä EU:sta mitään liittovaltiota näyttäisi olevan tulossa ihan hetikohta.

 

[Plebsant]

Paitsi jos Juncerin kommentit aiheesta pitävät paikkansa, niin ei voi koska komissioon ei käytännössä pääse jos näkemykset on "vääriä".

Tämä on tietysti huolestuttavaa, mutta ei tästä ole vielä mitään vahvistettua.

Mutta yhtäläisyyksiä on siinä määrin paljon, että en nyt ihan huolettakaan olisi. Jos integraatiokehitystä viedään tällä mallilla kovin isosti eteenpäin niin pahoin pelkään, ettei tämä pääty hyvin.

Siinä vaiheessa valtiothan voi sanoa, että ei kiitos lisää integraatiota ja erota unionista tai ensin äänestää niitä integraation vastustajia parlamenttiin.

 

[JLM]

Tämä on tietysti huolestuttavaa, mutta ei tästä ole vielä mitään vahvistettua.

Siitä on Juncerin omat kommentit, joissa hän kehuu estäneensä useamman komissaariehdokkaan valinnan. Ja kun siihen lisätään päälle sellainen pikantti yksityiskohta että piruparka on pitänyt audiensseja erään suuruudenhullun miljardöörin kanssa useammin kuin jäsenvaltioiden johtajien kanssa niin ei se kovin hyvältä näytä jatkoakaan ajatellen. Mutta voi sitä tietysti uskotella itselleen että kaikki on hyvin jos tykkää tähtilipusta hirveän paljon.

 

[Plebsant]

Siitä on Juncerin omat kommentit, joissa hän kehuu estäneensä useamman komissaariehdokkaan valinnan. Ja kun siihen lisätään päälle sellainen pikantti yksityiskohta että piruparka on pitänyt audiensseja erään suuruudenhullun miljardöörin kanssa useammin kuin jäsenvaltioiden johtajien kanssa niin ei se kovin hyvältä näytä jatkoakaan ajatellen. Mutta voi sitä tietysti uskotella itselleen että kaikki on hyvin jos tykkää tähtilipusta hirveän paljon.

Itse luotan Junckerin sanoihin yhtä paljon kuin kenen tahansa alkoholistin sanoihin.

 

[JLM]

No jos se helpottaa että EU:n johtajana on alkoholisti minkä puheisiin ei voi luottaa...

Kuin vanhoina hyvinä Brezhnevin aikoina.

 

[Plebsant]

No jos se helpottaa että EU:n johtajana on alkoholisti minkä puheisiin ei voi luottaa...

Ei se helpota. Tiedostan hyvin, että minkälainen mies Juncker on ja hänelle ei pitäisi olla mitään asiaa EU:n johtoon.

Kuten sanoin aiemmin. EU:ssa on omat ongelmansa, mutta neuvostoliitto ei ole yksi niistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

No jos se helpottaa että EU:n johtajana on alkoholisti minkä puheisiin ei voi luottaa...

Kuin vanhoina hyvinä Brezhnevin aikoina.

Esimerkiksi sillä erolla, että Junckner ei ole mikään "johtaja" sanan historiallisessa merkityksessä, sen enempää kuin Sauli Niinistö on Suomen "johtaja". Eihän sillä äijällä nyt hirveästi valtaa ole, ja Suomessakin hyvin suuri osa ihmisistä ei varmaan edes tunne koko miestä...

Kokonaan toinen kysymys sitten on se, että PITÄISIKÖ EU:lla olla kuitenkin vähän vahvempi "johtaja", joka voisi nostaa EU:n profiilia maailman areenalla. Se ei automaattisesti nyt tarkoita mitään voimakkaampaa liittovaltiokehitystä, vaan että EU:lla olisi vahva PR-henkilö, joka tunnetaan.

 

[JLM]

Esimerkiksi sillä erolla, että Junckner ei ole mikään "johtaja" sanan historiallisessa merkityksessä, sen enempää kuin Sauli Niinistö on Suomen "johtaja". Eihän sillä äijällä nyt hirveästi valtaa ole, ja Suomessakin hyvin suuri osa ihmisistä ei varmaan edes tunne koko miestä...

Sen elimen johtaja, mikä laatii direktiivit ja myös hyvin pitkälle päättää (ainakin omien sanojensa mukaan) ketä tuohon elimeen päästetään (välittämättä siitä miten hallintoalamaiset ovat äänestäneet) kyllä pitää kohtalaisen paljon valtaa käsissään, vaikka siitä ei ääneen hirveästi puhuttaisikaan.

Kokonaan toinen kysymys sitten on se, että PITÄISIKÖ EU:lla olla kuitenkin vähän vahvempi "johtaja", joka voisi nostaa EU:n profiilia maailman areenalla. Se ei automaattisesti nyt tarkoita mitään voimakkaampaa liittovaltiokehitystä, vaan että EU:lla olisi vahva PR-henkilö, joka tunnetaan.

Sanoisin että nykysysteemillä ei. Jotta voi olla "vahva johtaja", pitää olla todellista valtaa, pelkkä seremoniamestarin asema ei ole uskottava sen enempää sisäisesti kuin ulkoisestikaan. Joten tuollaisen vallan keskittäminen tarkoittaisi taas yhtä askelta eteenpäin liittovaltiokehityksessä ja yhtä naulaa tavallisen ihmisten vapauksien arkkuun.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sanoisin että nykysysteemillä ei. Jotta voi olla "vahva johtaja", pitää olla todellista valtaa, pelkkä seremoniamestarin asema ei ole uskottava sen enempää sisäisesti kuin ulkoisestikaan. Joten tuollaisen vallan keskittäminen tarkoittaisi taas yhtä askelta eteenpäin liittovaltiokehityksessä ja yhtä naulaa tavallisen ihmisten vapauksien arkkuun.

Kyllä suoralla kansanvaalilla valittava "seremoniamestari" olisi mielestäni ihan keskeinen ja hyödyllinen heppu EU:lle siinä missä Sauli Niinistö Suomelle, vaikkei silläkään hirveästi valtaa ole.

Miksipä ei voitaisi näiden EU-vaalien yhteydessä valita EU:lle myös presidentti? Tai mikä se titteli sitten olisikaan. Se tyyppi voisi matkustaa paljon EU:ssa ja EU:n ulkopuolella ja toimia sillanrakentajana, ja toisi EU:lle kasvot. Hyvä kielitaito olisi ihan ehdoton edellytys.

 

[JLM]

Kyllä suoralla kansanvaalilla valittava "seremoniamestari" olisi mielestäni ihan keskeinen ja hyödyllinen heppu EU:lle siinä missä Sauli Niinistö Suomelle, vaikkei silläkään hirveästi valtaa ole.

Niinistöllä on ulkopoliittista valtaa, toki tämä meidän systeemimme luultavasti toimisi paremmin jos valtaa olisi enemmän koska nyt on parlamentarismin nimissä menty vähän sellaiseen puolueperseilyyn mille ei ole kunnollista vastavoimaa, mikä hillitsisi suurimpia hölmöilyjä.

Miksipä ei voitaisi näiden EU-vaalien yhteydessä valita EU:lle myös presidentti? Tai mikä se titteli sitten olisikaan. Se tyyppi voisi matkustaa paljon EU:ssa ja EU:n ulkopuolella ja toimia sillanrakentajana, ja toisi EU:lle kasvot. Hyvä kielitaito olisi ihan ehdoton edellytys.

Eli taas yksi kallis lisäinstanssi niiden kiljoonan muun lisäksi? Ikään kuin byrokratiahelvetin pyörittäminen ei olisi jo nyt ihan tarpeeksi kallista. Jos sillä ei olisi mitään oikeaa valtaa, niin miksi joku USA tai Kiina hirveästi vaivautuisivat sellaisen tahon kanssa keskustelemaan?

 

[Jurppii]

Eli taas yksi kallis lisäinstanssi niiden kiljoonan muun lisäksi? Ikään kuin byrokratiahelvetin pyörittäminen ei olisi jo nyt ihan tarpeeksi kallista. Jos sillä ei olisi mitään oikeaa valtaa, niin miksi joku USA tai Kiina hirveästi vaivautuisivat sellaisen tahon kanssa keskustelemaan?

No se on aika pieni kustannus siihen päälle ja kun kerran paljon kulutetaan, kannattaisi pyrkiä varmaan toimivaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin ei kai nyt yhden miehen ja sen pienen henkilöstön palkkaaminen tolkuttomasti maksa. Mielestäni tällainen "johtaja" olisi EU:lle hyvä imagotekijä, myös sisäisesti.

 

[Jurppii]

Näissä ketjuissa kannattaa myös muistaa, että osa vastustaa lähtökohtaisesti EU:ta ja hyvien ideoiden vastustaminen on heille jonkinlainen taktiikka.

 

[tle88]

Tuo presidentti olisi aivan aina automaattisesti jonkin suuren jäsenmaan entinen ylijäämä poliitikko. Henkilövaalissa kun suora äänimäärä voittaa, eikä siinä tietenkään ole mitään suhteellisuus periaatetta. Vaalista pitäisi tehdä aina hyvin moniportainen, joten todellisuudessa asian hyvä onnistuminen ei olisi ollenkaan todennäköinen.

Euroopan unionin väestö – Wikipedia

Jollain 60% äänestysaktiivisuudella jokin Saksan edustaja saisi Saksasta käytännössä heti sen liki 20-30 miljoonaa ääntä. Kaikki pienempien maiden ehdokkaat - oikein hyvätkin sellaiset - karsiutuisivat aina pois heti ensimmäisellä kierroksella.

Pienen maan ei koskaan kannata toivoa tai ehdottaa suoraa kansanvaalia oikeastaan yhtään mistään asiasta. "Tasataanko eläkekertymät vauraiden pohjoismaiden kanssa kaikkien yhteiseksi hyväksi?" Vastausvaihtoehdot: Kyllä, Joo, Mikä-ettei?
Sama koskee myös armeijaa, minkähän maan kenraalikunnasta se koko liittouman ylin komentaja aina tulisikaan? Ja sotaorganisaatioissa tavan mukaan ne käskyt todellakin liikkuvat vain ja ainoastaan ylhäältä alaspäin.

Pahimmillaan homma menisi näin: Soros ohjeistaisi kahden keskisissä keskusteluissa Junckeria, Juncker kertoisi Mogherinille sen mitä Soros on ehdottanut, ja Mogherini sitten suoraan käskyttäisi EU joukkojen komentajaa jonkin itse valitsemansa ja seulomansa puolustusneuvoston puheenjohtajana...

Tarvitseeko tätä asiaa vääntää enää tämän enempää rautalangasta?

T -.-

Lisäys: Federica Mogherini: Eurooppa tarvitsee sotilaallista voimaa

Ketä ja mitä vastaan?

 

[Jurppii]

Ketä ja mitä vastaan?

Venäjää? Turkkia jos oikein mutkikkaaksi menee?

 

[tle88]

Ei minulla todellakaan ole ns. "oikeita" vastauksia kysymyksiin, jotka ovat toisaalta ja toisaalta asioita, ja jotka paljastuvat kuoputettaessa yleensä monimutkaisemmiksi kuin on luultu.

Uskon yleisellä tasolla vallan hajauttamiseen, koska paikallisemmalla tasolla ihmiset kyllä itse tietävät (helvetin iso kysymysmerkki tähänkin ?) mikä on heille itselleen parasta ja mikä on toimivaa. Vastustan EU:ta sen selkeän demokratian suoranaisen puutteen takia. EU:n aktiivitoimijat haluavat "lisää EU:ta", ja se on heidän ainoa ratkaisumallinsa joka ainoaan ongelmaan. Itse näen asiat toisin.

Kansallisvaltiot aikoinaan syntyivät enemmän tai vähemmän luonnostaan. Se oli se toimivaksi havaittu ja koettu hallintomalli. Yhden maan sisällä voidaan (huonot) hallitsijat vaihtaa toisiin. Kun hallintomallin ja -rakenteen koko kasvaa ylisuuriin ja liki järjettömiin mittasuhteisiin, se toimii minusta huonosti. Sitten päädytään kärjistetysti siihen ajatukseen, että yhdenlainen mao-pujama on ihan hyvä vaate ja sopii aivan kaikille. Toistakin mieltä voi ja vielä toistaiseksi saa olla.

Ilmastopolitiikka, kulkeminen, joukkoliikenne ratkaisut, ei niitä vain älykkäällä tavalla voida soveltaa yhdenmukaisiksi koko Euroopan alueella. Italian ongelmat ovat Italian ongelmia, ja Suomen ongelmat ovat Suomen ongelmia. Yhtymäpintaa on oikeasti sangen vähän. Aivan liian vähän, jos jostain hallitsemisesta puhutaan. Siksi minä EU:ta vastustan. Rauhanhankkeena sitä ei mielestäni tarvita, ja tulonsiirto unionina se on epäreilu silloinkin.

Kyllä meillä itsellämme on parhaat edellytykset työntää ja ohjata Suomea sellaiseksi maaksi, että se olisi meille suomalaisille hyvä paikka asua. Pieni Euroopan komissio klikki ei mielestäni tähän pysty, ei vaikka heillä aivan selvästi halua tähän hommaan olisikin. Noin yleensäkin... valtaa ei pitäisi antaa juuri niille tahoille, jotka sitä kiihkeimmin janoavat. Olen joskus nuorena kännipäissäni esittänyt, että parempi tulos tulisi, jos kansanedustajat puhtaasti arvottaisiin kansan keskeltä. Tuokin voisi johtaa sitten virkakunnan sisäiseen hiljaiseen vallankaappaukseen, jossa kokeneet virkamiehet veisivät arpomalla valittuja untuvikkoja kuin litran mittaa. Ei kuulosta sittenkään hyvältä ajatukselta tuokaan.

Joka tapauksessa: Uskon kansallisvaltioon, koska sellaiset ovat syntyneet luonnostaan. Niiden kokoluokka on valikoitunut syystä. Yhteinen kieli ja kulttuuri ovat juuri niitä syitä, joista syntyy sen yhteiskunta sanan "yhteis-" etuliite. Nuo kun hajoitetaan, aika vähän jää jäljelle mitään muuta, mikä meitä toisiimme yhdistää.

Siksi minä vastustan EU:ta. Mielestäni se ei toimi. Direktiivit ovat juuri sitä kaiken tappavaa byrokratiaa, ja yhteinen valuutta hyödyttää lähinnä sitä vahvinta taloutta, ja muut sitten roikkuvat siinä perässä minkä kykenevät. Ne jotka eivät kykene samaan tahtiin... niille on jo koittanut taloudellinen tuho.

T -.-

 

[Jurppii]

Siksi minä vastustan EU:ta. Mielestäni se ei toimi. Direktiivit ovat juuri sitä kaiken tappavaa byrokratiaa, ja yhteinen valuutta hyödyttää lähinnä sitä vahvinta taloutta, ja muut sitten roikkuvat siinä perässä minkä kykenevät. Ne jotka eivät kykene samaan tahtiin... niille on jo koittanut taloudellinen tuho.

Huonot direktiivit ovat huonoja mutta ei se tarkoita, että direktiivit itse olisi ongelma. Joku pitää varmaan standardejakin tappavana byrokratiana mutta kyllä itse näen sen vahvuudeksi, että jos kaksi tahoa tekee yhteistyötä, kauppaa tms. niin kumpikin voi käytetyistä termeistä ymmärtää yksiselitteisesti mistä on kyse. Joku tietty tähänkin tulee heittämään urbaanilegendaa kurkkujen käyryysdirektiivistä, jonka senkin tarkoitus oli oikeasti vain varmistaa, että ostaja ja myyjä ymmärtävät tavaran samalla tavalla ja joka ei edes ollut direktiivi.

 

[JLM]

Niin ei kai nyt yhden miehen ja sen pienen henkilöstön palkkaaminen tolkuttomasti maksa. Mielestäni tällainen "johtaja" olisi EU:lle hyvä imagotekijä, myös sisäisesti.

EU:ssa mitään ei koskaan tehdä niin että palkataan yhdelle miehelle pieni henkilöstö ja pyöritetään säästäväisesti. Ota huomioon, että edes suomalaisessa hallintokulttuurissa kulujen minimointi ei aina kuulu prioriteetteihin ja EU:ssa hallintokulttuuri on paljon ranskalaisempi. Edelleen, jos tarkoitus olisi olla kasvot USA:n ja Kiinan kaltaisten toimijoiden suuntana, miksi nämä keskustelisivat seremoniamestarin tai pelkän viestintuojan kanssa? Meillä on jo kolme "presidenttiä" joilla on jonkinlaista valtaakin, neljäs ei enää muuta mitään varsinkaan jos pestinä on vain olla seremoniamestarina tai propagandakasvoina. Eli miksi ihmeessä tuollainen tarvittaisiin, ellei taustalla sitten olisi pyrkimys hivuttaa liittovaltiota vielä lähemmäs?

 

[Belladonna]

Euroopan maat ovat sen verran pieniä, että yksin niiden on hankala pelata isoja vastaan. Mutta olennainen kysymys on se, ono tuo Euroopan talousmalli realistinen vai liian etatistinen ja vasemmistolainen. Sitä kannattaa miettiä.

 

[Belladonna]

 

[Erkki_erikeepperi]

Johtuisikohan suureksi osaksi ihan siitäkin, että väki on yksinkertaisesti lisääntynyt paljon enemmän kehitysmaissa kuin lännessä... Esimerkiksi vuonna 1990 maailmassa asui noin 5 miljardia ihmistä, nyt 7,5 miljardia, eikä toi lisäys ole kyllä pääasiassa lännessä tapahtunut...

 

[Belladonna]

uskoisin Kangasharjun kaltaisen ekonomin huomioineen monia asioita

 

[Jurppii]

uskoisin Kangasharjun kaltaisen ekonomin huomioineen monia asioita

Mutta eipä selittänyt niitä. Siellä se on tweetin vastauksessa avattu hitaammille.

 

[Belladonna]

Björn Wahlroos pitää suomalaista vaalikeskustelua masentavana - "Kukaan ei puhu kakun kasvattamisesta"
-Wahlroos kommentoi Suomen poliittista tilannetta vakuutusyhtiö Ifin järjestämässä suuryritysten riskienhallintapäivässä. Puheenvuoron pääaihe keskittyi globaalin taloustilanteen arviointiin.
Eurooppalaisen demokratian tilasta hänellä ei ollut kovin ruusuista kuvaa.
– Euroopassa talouskasvu on ollut hitaampaa kuin juuri missään muualla vastaavalla alueella maailmassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eurooppalaisen demokratian tilasta hänellä ei ollut kovin ruusuista kuvaa.
– Euroopassa talouskasvu on ollut hitaampaa kuin juuri missään muualla vastaavalla alueella maailmassa.

Mitäs toi nyt demokratian tilaan liittyy? Maailman kymmenestä demokraattisimmasta maasta seitsemän sijaitsee Euroopassa ja 20 demokraattisimmasta maasta 13.

Ei Euroopan talouskasvu tai sen puute ole siis ainakaan demokratian puutteesta kiinni.. Joten aika huono sanavalinta Wahlroosilta.

Ehkä hän tarkoitti, että kansa äänestää väärin. Se on sitten eri asia. Ja saatan toki olla vähän samaa mieltä, jos otetaan huomioon, että nytkin äärivasemmistolainen Rinne kasaa hallitusta Suomeen - tosin suurin osa kansanedustajista ei edusta vasemmistoa eli suurin osa suomalaisista ei äänestänyt vasemmistoa. Nyt vaan vähän sattumankauppanakin juuri äärivasemmistolainen Rinne kasaa vasemmistohallitusta. Pari tuhatta ääntä jos olisi mennyt toisin päin, niin hallitusta kasaisi Jussi Halla-Aho.

 

[Belladonna]

Kaikkea täytyy ilmeisesti kokeilla uudestaan, vaikka tulokset tiedetään. Kommunismia ja big government-etatismia kokeillaan eri nimellä taas...

 

[raven0ak]

Kaikkea täytyy ilmeisesti kokeilla uudestaan, vaikka tulokset tiedetään. Kommunismia ja big government-etatismia kokeillaan eri nimellä taas...

those who do not learn history are doomed to repeat it.

 

[Erkki_erikeepperi]

On vasemmistolla ehkä se pointti, että ei meidän nyt välttämättä tarvitse menoruuvia ihan viimeisen päälle kireälle kiristää, eihän meidän velkaantumisaste ole mitenkään hälyttävä tällä hetkellä kansainvälisessä vertailussa. Jenkitkin velkaantuu kovaa vauhtia lisää, mutta hemmetin hyvinhän niillä menee..

Mutta verotusta ei pitäisi kiristää vaan sitä pitäisi päinvastoin löysätä.

Jos Kokoomus ja kumppanit taas lähtee siitä ajatuksesta, että jaetaan kaikille tasaisesti kurjuutta ja melko kovilla veroilla yritetään tässä ajan hetkessä maksella velkoja pois, niin toi nyt on ihan älytöntä.

Vasemmiston ja oikeiston ero Suomessa: Oikeisto kannattaa kovaa verotusta. Vasemmisto kannattaa vielä kovempaa verotusta.

 

[BOT]

@Belladonna Olet oikeassa että nykyinen demokratia häviää pian, se vähintään muuttaa muotoaan tai poistuu kokonaan. Kannattaa vain noita viitteitäsi hieman miettiä, kuten tuo ylempi video ja Wahlroos, koska heidän perustelunsa ovat aika pielessä, eli syyt ovat väärät. Olen samaa mieltä @tle88 kanssa siitä että valtaa tulee hajauttaa ja huomannut saman mikä täällä on jo mainittu, ettei nykyään pystytä monessakaan hallituksessa kuin vääntämään ilman muutosta hyvään tai huonoonkaan suuntaan. Vaarana vain on että huonot päätökset mitkä ovat ennen vääntämistä jo astuneet voimaan myös pysyvät voimassa ja aiheuttavat hidasta painetta yhteiskunnassa kuin yhteiskunnassa, mikä lopulta johtaa käänteen tekevään toimintaan.

Kun Euroopan maiden väkiluku kasvaa verkkaiseen tahtiin, kasvaa myös äänestäjien määrä (asukaskasvua on jo hieman kiihdyttänyt maahanmuutto). Uudet äänestäjäsukupolvet äänestävät eri ajattelutavalla yksilöllisemmin mitä nyt eläkeikäiset. Tämä näkyy siinä että vallan kahvaan ei tulekaan enää selvää enemmistöpuoluetta vaan tasaisesti niitä näitä puolueita. Hallitusten muodostaminen ja neuvottelu käy hankalaksi. Suurempi asukkaiden määrä tarkoittaa enemmän näkökantoja ja vivahde-eroja, joten hallitseminen yhdestä elimestä miellyttää yhä vähemmän koko massaa. Lisänä päälle on internetin tuoma suora avoin keskustelu äänestäjien välillä, mikä on vastakohta sille kun aikaisemmin oltiin omasta mielipiteestä hiljaa. Eriävien mielipiteiden suora kohtaaminen luo kahtiajakoa, mikä tuohduttaa montaa ihmistä. He joko äänestävät tämän vuoksi taktisesti, mikä ei ole suotuisaa demokratialle, tai eivät ollenkaan, tai vähintään heidän usko hyvään lopputulokseen on poissa. He voivat myös tuohtuinena kasaantua yhdeksi äänisaaliiksi.

Sen pidempään hallitusten päättämättömyys jatkuu, mikä alunperin on tulosta äänestäjien kirjavuudesta, kasvaa halu muutokselle, sillä muutokset ovat olemassa maiden rakentamiseksi, ei päin vastoin. Demokratiassa eli kansanvallassa, kun äänestetään koko maan alueelta, asukaslukujen kasvaessa kansa odotusten vastaisesti leviää entistä enemmän asutetuimpien alueiden ulkopuolelle. Suhdeluvut alueiden välillä eivät välttämättä muutu kovin paljoa, mutta esimerkiksi Suomessa kehä kolmosen ulkopuolella asuvien tyytymättömyys päätöksiin kasvaa. Tämän vuoksi hallitsemisen hajauttaminen on järkevää, että jokaista tietyn suuruista asukasmäärää kohti ovat omat päätöksensä, myös päättäjänsä. Voisi periaatteessa sanoa että näin kansanvaltaa vain sekoitetaan, mutta kyllä se muuttaa muotoaan, sillä pääelimessä ei voida enää määrätä yksiselitteisesti. Jatkossa todennäköisesti pääelin, oli se nyt eduskuntatalo tai mikä vaan, lähinnä hyväksyttää pienempien alueiden päätöksiä tai evää niitä, riippuen toimivatko ne perustuslakia vastaan tai merkittävästi koko maan alueen etua vastaan.

Voisi luulla, että USA:n osavaltiomalli on jo tällainen, mutta se kyllä nojaa edelleen pitkälti päähallinnon, eli parlamentin ääniin ja päätöksiin. Voisi melkein ajatella että osavaltiot ovat kuin isompia kunnanhallituksia, jos verrataan nykyiseen Suomeen. Joka tapauksessa, on hienoa ja tarpeellista saada aikaan laajemmin Euroopassa "kohdentuva politiikka". Näin esimerkkinä varsin puhutun maahanmuuton suhteen, voisi jokin maan alue päättää ettei sinne perusteta maahanmuuttokeskuksia, vaikkapa perustelulla ettei työpaikkoja pystytä muuttajille toteuttamaan, eikä olisi mitään ylintä tahoa mikä voisi jyrätä tämän päätöksen yli, mutta olisi silti perustuslakia noudattava vastaavanlainen taho, joka pohtii onko tämän alueen päätökset eettisiä vaiko eivät. Ihan niin kuin kansakin muuttuu mielipiteiltään jatkuvasti kirjavammaksi, koska uskalletaan rohkeammin ajatella ja ilmaista itseänsä omin avuin mitä ennen, muuttuu myös näiden hallintoalueiden päätökset yhä erilaisemmiksi. Mielestäni on tarpeellista että nämä alueet hallinnoivat kuntia ja kaupunkejaan mitä ne pitävät sisällään omin avuin.

Tämä sepustus on siis katsaus mahdolliseen tulevaan. En varsinaisesti väitä mitään, mutta odotan täysin nykyisenlaisen kansanvallan vähintäänkin muuttuvan rajusti ennemmin tai myöhemmin, mieluummin ennemmin. En tällä myöskään osoita olevani tyytymätön mihinkään nykyiseen, mutta näen nousevan uhkan yleisessä päättämättömyydessä.

 

[raven0ak]

@Belladonna Olet oikeassa että nykyinen demokratia häviää pian, se vähintään muuttaa muotoaan tai poistuu kokonaan. Kannattaa vain noita viitteitäsi hieman miettiä, kuten tuo ylempi video ja Wahlroos, koska heidän perustelunsa ovat aika pielessä, eli syyt ovat väärät. Olen samaa mieltä @tle88 kanssa siitä että valtaa tulee hajauttaa ja huomannut saman mikä täällä on jo mainittu, ettei nykyään pystytä monessakaan hallituksessa kuin vääntämään ilman muutosta hyvään tai huonoonkaan suuntaan. Vaarana vain on että huonot päätökset mitkä ovat ennen vääntämistä jo astuneet voimaan myös pysyvät voimassa ja aiheuttavat hidasta painetta yhteiskunnassa kuin yhteiskunnassa, mikä lopulta johtaa käänteen tekevään toimintaan.

Kun Euroopan maiden väkiluku kasvaa verkkaiseen tahtiin, kasvaa myös äänestäjien määrä (asukaskasvua on jo hieman kiihdyttänyt maahanmuutto). Uudet äänestäjäsukupolvet äänestävät eri ajattelutavalla yksilöllisemmin mitä nyt eläkeikäiset. Tämä näkyy siinä että vallan kahvaan ei tulekaan enää selvää enemmistöpuoluetta vaan tasaisesti niitä näitä puolueita. Hallitusten muodostaminen ja neuvottelu käy hankalaksi. Suurempi asukkaiden määrä tarkoittaa enemmän näkökantoja ja vivahde-eroja, joten hallitseminen yhdestä elimestä miellyttää yhä vähemmän koko massaa. Lisänä päälle on internetin tuoma suora avoin keskustelu äänestäjien välillä, mikä on vastakohta sille kun aikaisemmin oltiin omasta mielipiteestä hiljaa. Eriävien mielipiteiden suora kohtaaminen luo kahtiajakoa, mikä tuohduttaa montaa ihmistä. He joko äänestävät tämän vuoksi taktisesti, mikä ei ole suotuisaa demokratialle, tai eivät ollenkaan, tai vähintään heidän usko hyvään lopputulokseen on poissa. He voivat myös tuohtuinena kasaantua yhdeksi äänisaaliiksi.

Sen pidempään hallitusten päättämättömyys jatkuu, mikä alunperin on tulosta äänestäjien kirjavuudesta, kasvaa halu muutokselle, sillä muutokset ovat olemassa maiden rakentamiseksi, ei päin vastoin. Demokratiassa eli kansanvallassa, kun äänestetään koko maan alueelta, asukaslukujen kasvaessa kansa odotusten vastaisesti leviää entistä enemmän asutetuimpien alueiden ulkopuolelle. Suhdeluvut alueiden välillä eivät välttämättä muutu kovin paljoa, mutta esimerkiksi Suomessa kehä kolmosen ulkopuolella asuvien tyytymättömyys päätöksiin kasvaa. Tämän vuoksi hallitsemisen hajauttaminen on järkevää, että jokaista tietyn suuruista asukasmäärää kohti ovat omat päätöksensä, myös päättäjänsä. Voisi periaatteessa sanoa että näin kansanvaltaa vain sekoitetaan, mutta kyllä se muuttaa muotoaan, sillä pääelimessä ei voida enää määrätä yksiselitteisesti. Jatkossa todennäköisesti pääelin, oli se nyt eduskuntatalo tai mikä vaan, lähinnä hyväksyttää pienempien alueiden päätöksiä tai evää niitä, riippuen toimivatko ne perustuslakia vastaan tai merkittävästi koko maan alueen etua vastaan.

Voisi luulla, että USA:n osavaltiomalli on jo tällainen, mutta se kyllä nojaa edelleen pitkälti päähallinnon, eli parlamentin ääniin ja päätöksiin. Voisi melkein ajatella että osavaltiot ovat kuin isompia kunnanhallituksia, jos verrataan nykyiseen Suomeen. Joka tapauksessa, on hienoa ja tarpeellista saada aikaan laajemmin Euroopassa "kohdentuva politiikka". Näin esimerkkinä varsin puhutun maahanmuuton suhteen, voisi jokin maan alue päättää ettei sinne perusteta maahanmuuttokeskuksia, vaikkapa perustelulla ettei työpaikkoja pystytä muuttajille toteuttamaan, eikä olisi mitään ylintä tahoa mikä voisi jyrätä tämän päätöksen yli, mutta olisi silti perustuslakia noudattava vastaavanlainen taho, joka pohtii onko tämän alueen päätökset eettisiä vaiko eivät. Ihan niin kuin kansakin muuttuu mielipiteiltään jatkuvasti kirjavammaksi, koska uskalletaan rohkeammin ajatella ja ilmaista itseänsä omin avuin mitä ennen, muuttuu myös näiden hallintoalueiden päätökset yhä erilaisemmiksi. Mielestäni on tarpeellista että nämä alueet hallinnoivat kuntia ja kaupunkejaan mitä ne pitävät sisällään omin avuin.

Tämä sepustus on siis katsaus mahdolliseen tulevaan. En varsinaisesti väitä mitään, mutta odotan täysin nykyisenlaisen kansanvallan vähintäänkin muuttuvan rajusti ennemmin tai myöhemmin, mieluummin ennemmin. En tällä myöskään osoita olevani tyytymätön mihinkään nykyiseen, mutta näen nousevan uhkan yleisessä päättämättömyydessä.

se hajautunut puoluekanta palaa takaisin pariin isoon kun vaihdos on hoitunut, ja usassa ei todellakaan voi tapahtua tuota mitä povaat sillä binääripolittiikka on varmistanut että siellä mennään jatkossakin "me vs he" mentaliteetillä

 

[Millennium edition]

Tällä hetkellä ongelmana taitaa olla, että ainut motivaatio tehdä mitään on raha. Teetpä mitä tahansa tuottavaa niin jaolle haluaa valtio ja pankit. Tehdystä työstä saa murut. Mistä motivaatio yrittää parhaansa.

Yhteisöllisyys on häviävä luonnonvara. Kaikessa pitää mennä raha edellä. Johan näkyy syrjäytyneiden määrässä, ettei kaikki pysy tässä kisassa mukana. Ihmisen arvo mitataan rahassa.

Yleissitovuuden purkaminen on usein puheissa, mutta miten käydä palkkojen, jos kerran pitää Aasian kanssa kilpailla. Ennen aikaan yhtiöille on ollut kunnia asia tukea yhteisöä. Nykyään tärkeitä on tarjotta nimettömille sijoittajille mahdollisimman korkea tuotto.

Joku sanoo että sijoita. Niin teen mutta ei ole häävi piensijoittajan asema verrattuna suuriin toimijoihin.

Tässä päästään Eu:n ongelmaan, joka on päätöksen teko kaukana kansoista lobbareiden ympäröimänä.

 

[Jurppii]

Björn Wahlroos pitää suomalaista vaalikeskustelua masentavana - "Kukaan ei puhu kakun kasvattamisesta"
-Wahlroos kommentoi Suomen poliittista tilannetta vakuutusyhtiö Ifin järjestämässä suuryritysten riskienhallintapäivässä. Puheenvuoron pääaihe keskittyi globaalin taloustilanteen arviointiin.
Eurooppalaisen demokratian tilasta hänellä ei ollut kovin ruusuista kuvaa.
– Euroopassa talouskasvu on ollut hitaampaa kuin juuri missään muualla vastaavalla alueella maailmassa.

Mutta et edelleenkään esitä niitä vaihtoehtoisia järjestelmiä, joissa taloudella ja kansalaisella menisi paremmin. Keskustelu kiertää siis pientä kehää jossain "mutku liberaali demokratia on silti huono" alueella.