EU:n uusi tekijänoikeus direktiivi (linkkivero)

[Collusion]

En ymmärrä miksi se sisältö pitää olla nimenomaan youtubessa tai Facebookissa. Internettiin voi perustaa omankin sivuston. Jos ei omaa sivua, niin sitten ainakin jonkin yhdistyksen kautta, jossa useampi taho voi keskittää voimansa. Samaan aikaan hakukoneille voi antaa täyden vapauden indeksoida sivustonsa.

Tällä saadaan pitkässä juoksussa luotua bisnesmalli, jolla mainostuloista ja datan keräämisestä pääsevät hyötymään artistit ja sisällöntuottajat itse, eivätkä jotkin veroja pakoilevat kasvottomat suuryritykset.

 

[Nomber]

En ymmärrä miksi se sisältö pitää olla nimenomaan youtubessa tai Facebookissa. Internettiin voi perustaa omankin Internet-sivuston.

No jos kaikilla on vaan omat sivut, niin eihän kukaan löydä mitään. Mistä ihmeestä kukaan löytäisi vaikka jotain yhtä videota joka on vaan jonkun tyypin kotisivuilla? 99,99% sisällöstä vaan jäisi täysin pimentoon.

 

[JCSH]

En ymmärrä miksi se sisältö pitää olla nimenomaan youtubessa tai Facebookissa. Internettiin voi perustaa omankin sivuston. Jos ei omaa sivua, niin sitten ainakin jonkin yhdistyksen kautta, jossa useampi taho voi keskittää voimansa. Samaan aikaan hakukoneille voi antaa täyden vapauden indeksoida sivustonsa.

Näkyvyys? Pikkasen helpompaa saada näkyvyyttä Youtubessa kuin jollain randomilla webbisivulla.
Puhumattakaan siitä että Youtubessa on peruspalvelut valmiina, mukaan lukien rahastus.

 

[herra57]

Sinulta ehkä unohtui se että artistin tarkoituksena koko hommaan lähtemiseen on tehdä rahaa. Tuo oma internet sivusto on lähinnä kummelin "artisti maksaa" idea jossa rahaa menee mutta mitään ei tule.

 

[Collusion]

Höpöhöpö, kyllä artistit tekevät nykyäänkin rahat keikkaduunilla. Striimauspalveluista tulevat roposet eivät paljoa lohduta, pl. jotkut miljardeja katselu/kuuntelukertoja keräävät teokset.

 

[kekkeruusi]

En ymmärrä miksi se sisältö pitää olla nimenomaan youtubessa tai Facebookissa. Internettiin voi perustaa omankin sivuston. Jos ei omaa sivua, niin sitten ainakin jonkin yhdistyksen kautta, jossa useampi taho voi keskittää voimansa. Samaan aikaan hakukoneille voi antaa täyden vapauden indeksoida sivustonsa.

Tällä saadaan pitkässä juoksussa luotua bisnesmalli, jolla mainostuloista ja datan keräämisestä pääsevät hyötymään artistit ja sisällöntuottajat itse, eivätkä jotkin veroja pakoilevat kasvottomat suuryritykset.

Et nyt ymmärrä, että ne samat säännöt koskevat kaikkia palveluita. Ja yksikään ei tule toimimaan EU:ssa näillä ehdoilla.

Ja esim. Youtube-videoista nimenomaan pääsevät hyötymään artistit ja sisällöntuottajat juuri nyt, mutta ei jatkossa.

 

[herra57]

keikkaduuni on mahdollista vain joillakin hyvin harvoilla taiteen aloilla.

 

[JCSH]

Höpöhöpö, kyllä artistit tekevät nykyäänkin rahat keikkaduunilla. Striimauspalveluista tulevat roposet eivät paljoa lohduta, pl. jotkut miljardeja katselu/kuuntelukertoja keräävät teokset.

Youtubessa on pikkasen muutakin kuin musiikkia...

 

[Collusion]

Kannattaa ihan oikeasti selvittää, paljonko keskimääräinen artisti tekee rahaa striimauspalveluiden kautta. Voin nimittäin kertoa, että ei kovin paljon, eikä lähellekään sitä mitä vastaavalla panostuksella muuhun, "normaalimpaan" päiväduuniin tekisi.

Jos kyseessä on tästä näkökulmasta katsottuna jokin anomalia, esim. PewPewDie, niin kyllä siellä keksitään keinot, jolla pitää tämä keskinäinen molempia osapuolia hyödyttävä sopimus voimassa.

 

[herra57]

PewdiePie varmaan selviää hienosti muuttamalla firmansa virallisen osoitteen jenkkeihin ja maksamalla veronsa sinne. Uusille artisteille muuttaminen pois euroopasta on vähän isomman kynnyksen takana.

 

[JCSH]

Kannattaa ihan oikeasti selvittää, paljonko keskimääräinen artisti tekee rahaa striimauspalveluiden kautta. Voin nimittäin kertoa, että ei kovin paljon, eikä lähellekään sitä mitä vastaavalla panostuksella muuhun, "normaalimpaan" päiväduuniin tekisi.

Jos kyseessä on tästä näkökulmasta katsottuna jokin anomalia, esim. PewPewDie, niin kyllä siellä keksitään keinot, jolla pitää tämä keskinäinen molempia osapuolia hyödyttävä sopimus voimassa.

Eli siis mitä, kerta vain harvat ovat nousseet miljonääreiksi Youtubella, on ok että koko palvelu kustaan Euroopassa siten että ainakaan Euroopassa ei ole enää uusilla youtubettajilla chassejä nousta kuuluisiksi?

 

[Baldrick]

Youtubessa on pikkasen muutakin kuin musiikkia...

Paljonko luulet tuon muutoksen vaikuttavan edes keskisuurien sisällöntuottajien elämään? Ongelmia voi tulla, jos sisältö koostuu muiden omistamasta kuva- ja äänimateriaalista. Nykysysteemi, missä oikeudet omistava taho joutuu käyttämään kottikärrykaupalla rahaa oikeuksiensa puolustamiseen ja valitusten lähettämiseen youtubelle tms. on naurettava. Kyllä se oikeksia rikkovalla materiaalilla klikkejä keräävä taho saa maksaa oikeudettomasti levitetyn materiaalin seulomisen palvelustaan.

Eli siis mitä, kerta vain harvat ovat nousseet miljonääreiksi Youtubella, on ok että koko palvelu kustaan Euroopassa siten että ainakaan Euroopassa ei ole enää uusilla youtubettajilla chassejä nousta kuuluisiksi?

Miten tuo estää nousun? Ei voi postailla muiden videoita tai musiikkia ominaan?

 

[JCSH]

Miten tuo estää nousun? Ei voi postailla muiden videoita tai musiikkia ominaan?

Koska tuo kuitenkin automatisoidaan ja nykyiset algoritmit ovat saatanan tyhmiä tajuamaan esim. Fair usea.
Jos päätökset tekisi järkevät ihmiset käsin niin sitten tuo voisi toimia. Mutta tuo ei taaskaan mitenkään toimi esim. Youtuben skaalassa jolloin se on pakko automatisoida. Ja tuosta on jo nykyiselläänkin vaikka kuinka paljon surullisia esimerkkejä siitä miten tuo automaatio kusee.

 

[herra57]

Tuotetulla materiaalilla on copyright vaikka sitä ei ole koskaan julkaistu missään. Miten google pystyy edes teoriassa seulomaan pois palvelustaan materiaalin joka rikkoo jonkun copyrightiä täysin julkaisemattomaan teokseen tai sellaiseen joka on vain yhdellä bulgariassa 1970 julkaistulla savikiekko-singlellä?

 

[oestrus taurus]

Toivottavasti google ja muut palvelut poistuvat euroopasta kokonaan. Oikeastaan kaikki nettipalveluiden tuottajat voisivat vaan lopettaa. Ehkä nuo eu päättäjät sitten tajuaisivat kuinka typeriä ovat ja asian voisi perua.

Valitettavasti nuo mepit ovat monessaan niitä fossiileja, joiden näkemyksen mukaan nuoriso on internetin kautta pilalla.

Heidän nuoruudeessaan oli puistojuominen, rockin vallankumous, pitkähiuksisuus ja mahdollisesti jonkinlainen taistolaisuus. En osaa nähdä, että kokisivat olleensa mitenkään väärässä.

 

[dominik]

En ymmärrä miksi se sisältö pitää olla nimenomaan youtubessa tai Facebookissa. Internettiin voi perustaa omankin sivuston. Jos ei omaa sivua, niin sitten ainakin jonkin yhdistyksen kautta, jossa useampi taho voi keskittää voimansa. Samaan aikaan hakukoneille voi antaa täyden vapauden indeksoida sivustonsa.

Tällä saadaan pitkässä juoksussa luotua bisnesmalli, jolla mainostuloista ja datan keräämisestä pääsevät hyötymään artistit ja sisällöntuottajat itse, eivätkä jotkin veroja pakoilevat kasvottomat suuryritykset.

Jo mainittujen asioiden lisäksi hinta. Paneppa muutama tunnin HD video omalle sivulle, niin saat maksaa melko suolaisen kuukausimaksun liikennemääristä.

 

[tietokonerikki]

Kannattaa ihan oikeasti selvittää, paljonko keskimääräinen artisti tekee rahaa striimauspalveluiden kautta. Voin nimittäin kertoa, että ei kovin paljon, eikä lähellekään sitä mitä vastaavalla panostuksella muuhun, "normaalimpaan" päiväduuniin tekisi.

Jos kyseessä on tästä näkökulmasta katsottuna jokin anomalia, esim. PewPewDie, niin kyllä siellä keksitään keinot, jolla pitää tämä keskinäinen molempia osapuolia hyödyttävä sopimus voimassa.

Eivät saa kuin roposia, mutta eivät he saa sitä tänkään muuoksen jälkeen. Siinä saattaa käydä jopa huonommin. Youtube ja vast. ovat artisteille markkinointikanava, joka mahdollistaa uusien kykyjen pinnalle tulon (esim. Viskari), ilman levy-yhtiöiden "rahastamista".

Nykyään ei riitä, että olet hyvä artisti tarvitset sen lisäksi paljon julkisuutta, kilpailu alalla on todella kovaa. Saadakseen niitä keikkoja tarvitsee yleisöä joka tietää, että sulla on heille sopivaa materiaalia/ viihdykettä tarjolla.

Olenkin usein ihmetellyt miksi jotkut vähemmän tunnetut orkesterit eivät mainosta keikkojaan, kun se ei maksa kuin vaivan. Eivät ne keikkojen tilaajat kauan tilaa ellei yleisöä saavu paikalle.

Minua kiinnostaa tietää mitä tämä tavallisen videoiden tekijän/ täällä kirjoittavan
(linkitys) kannalta tarkoittaa.

 

[Hug Eboner]

Selittäkääpäs joku minulle miksi esim levy-yhtiö haluaa kieltää musiikin soittamisen streamissa? Levy jää ostamatta, koska jonne kuulee kappaleen streamissa? Täysin absurdia yritää kieltää ilmainen mainostus.

 

[dominik]

Selittäkääpäs joku minulle miksi esim levy-yhtiö haluaa kieltää musiikin soittamisen streamissa? Levy jää ostamatta, koska jonne kuulee kappaleen streamissa? Täysin absurdia yritää kieltää ilmainen mainostus.

Ei kai se sitä kieltää halua, jos rojaltit tilille kilahtaa.

 

[oestrus taurus]

Minua kiinnostaa tietää mitä tämä tavallisen videoiden tekijän/ täällä kirjoittavan
(linkitys) kannalta tarkoittaa.

Kirjoittajalla: Ei saa lainata liikaa esim. uutista. Teksti olisi referoitava. Lyhyt lainaus mahdollista, mutta kukaan ei vielä tiedä, mitä se "lyhyt" tarkoittaa. Luultavasti maakohtaista.
Linkkiäkään ei saisi laittaa (julkaisee suoraan, ohi etusivun ja mainokset, jotka ovat kustantajalle potenttiaalista tuloa).

Google ei saisi ammatillisesti, ilman sopimusta kustantajan kautta ohjata tuloksilla linkkeihiin.

Video: Ei saisi olla aistittavissa tekijänoikeuksien alaista materiaalia (Pelaamista, musiikkia, radio, elokuva, kissavideot joita et ole itse kuvannut jne.)

Edit:

Selittäkääpäs joku minulle miksi esim levy-yhtiö haluaa kieltää musiikin soittamisen streamissa? Levy jää ostamatta, koska jonne kuulee kappaleen streamissa? Täysin absurdia yritää kieltää ilmainen mainostus.

Tai sitten katsotaan automaattisesti niin, että jonne hyötyy materiaalista ja saa näin paremmin katsojia.

 

[tietokonerikki]

Kirjoittajalla: Ei saa lainata liikaa esim. uutista. Teksti olisi referoitava. Lyhyt lainaus mahdollista, mutta kukaan ei vielä tiedä, mitä se "lyhyt" tarkoittaa. Luultavasti maakohtaista.
Linkkiäkään ei saisi laittaa (julkaisee suoraan, ohi etusivun ja mainokset, jotka ovat kustantajalle potenttiaalista tuloa).

Koskee tuo vain uutisia? Vai myös esim. toisessa ketjussa olevia viestejä?

Google ei saisi ammatillisesti, ilman sopimusta kustantajan kautta ohjata tuloksilla linkkeihiin.

Video: Ei saisi olla aistittavissa tekijänoikeuksien alaista materiaalia (Pelaamista, musiikkia, radio, elokuva, kissavideot joita et ole itse kuvannut jne.)[/QUOTE]
Mitä tuo pelaaminen tarkoittaa? Oikeaa jalkapalloa vai striimata jalkapallopeliään?

 

[oestrus taurus]

Koskee tuo vain uutisia? Vai myös esim. toisessa ketjussa olevia viestejä?

Google ei saisi ammatillisesti, ilman sopimusta kustantajan kautta ohjata tuloksilla linkkeihiin.

Video: Ei saisi olla aistittavissa tekijänoikeuksien alaista materiaalia (Pelaamista, musiikkia, radio, elokuva, kissavideot joita et ole itse kuvannut jne.)
Mitä tuo pelaaminen tarkoittaa? Oikeaa jalkapalloa vai striimata jalkapallopeliään?

Käsittääkseni esim. Blogit.
ketjussa olevat viestit varmaan tulevat ylläpitäjän taholta laillisia lainata.

En tiedä mikä urheilussa on tekijänoikeuspuoli. Siihen liittynee myös jotain kuvausoikeuksien rajoittamista, varsinkin maksullisissa urheilutapahtumissa. Omaa jalkapallopeliä saisi varmaan kuvata, mutta ei pelaamista esim. Pc:llä tai konsolilla.

 

[dominik]

 

[Algron28]

Se on aina hauska kun tekijänoikeuksista puhutaan niin heti tuodaan esille esille mielikuva rahattomasta artistista joka joutuu päivät pitkät rämpyttämään kitaraa jotta saisi edes yhden voileivän ostettua. Samalla unohdetaan ne suuret ylikansalliset mediayhtiöt joille artisti on puoliväkisin sopimuksen tehnyt ja parhaassa (tai pahimmassa) tapauksessa oikeudet luovuttanut sekä suuri joukko välikäsiä jotka vetää välistä.

Sama kuin kapitalusmista puhuttaessa puhuttaisiin vain pienen kylän kahdesta kauppiaasta 50 luvun tunnelmassa ja unohdetaisiin ne monopolia tavoittelevat suuryhtiöt jotka ovat jo niin isoja ettei pienemmillä valtioilla ole edes rahkeita puuttua niiden häikäilemättömään perseilyyn.

 

[Nomber]

Kannattaa ihan oikeasti selvittää, paljonko keskimääräinen artisti tekee rahaa striimauspalveluiden kautta. Voin nimittäin kertoa, että ei kovin paljon, eikä lähellekään sitä mitä vastaavalla panostuksella muuhun, "normaalimpaan" päiväduuniin tekisi.

Sitten kun youtubea ei enää ole niin suurin osa artisteista ei tee enää penniäkään rahaa ainakaan musiikilla. Kukaan ei saa koskaan tietääkkään suurimmasta osasta aloittelevia artisteja joten koko musiikki homma kuolee kasaan. Eipä ole keikkojakaan koska kukaan ei ole koskaan kuullutkaan jonkun artistin musiikkia joten miksi mennä keikallekkaan.

 

[Elvis Jagger]

http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_FI.pdf?redirect

Tuossa on koko teksti. Sen verran kuivaa jargonia etten edes yrittänyt selata.

 

[Collusion]

Sitten kun youtubea ei enää ole niin suurin osa artisteista ei tee enää penniäkään rahaa ainakaan musiikilla. Kukaan ei saa koskaan tietääkkään suurimmasta osasta aloittelevia artisteja joten koko musiikki homma kuolee kasaan. Eipä ole keikkojakaan koska kukaan ei ole koskaan kuullutkaan jonkun artistin musiikkia joten miksi mennä keikallekkaan.

Artisteja on ollut olemassa, myös aloittelevia sellaisia, ennen Internettiä ja Youtubea. Ja tämä on pelkästään minun mielipiteeni, mutta musiikin keskimääräinen laatu ei ole mielestäni parantunut niistä ajoista...

 

[Nomber]

Artisteja on ollut olemassa, myös aloittelevia sellaisia, ennen Internettiä ja Youtubea. Ja tämä on pelkästään minun mielipiteeni, mutta musiikin keskimääräinen laatu ei ole mielestäni parantunut niistä ajoista...

Ei ole tilastoja minulla, mutta uskoisin että netti on moninkertaistanut artistien määrän. Tai ainakin tuonut ne tietoisuuteen. Eri asia sitten mikä on kenenkin mielestä hyvää musiikkia, mutta youtuben avulla on helppo saada näkyvyyttä toisin kun ilman nettiä. Monikin nykyinen artisiti olisi jättänyt leikin kesken jo kauan sitten jos ei olisi youtubea tms palveluita.

 

[Collusion]

Itseasiassa tämä on nyt asian vierestä: tulevaisuudessakin ihmiset voivat ladata Youtubeen tuottamaansa materiaalia muiden katsottavaksi. Youtuben on vain ratkaistava se, kuinka sieltä suodatetaan tekijänoikeuksilla suojattu, luvattomasti sinne lähetetty materiaali pois luotettavasti ja nopeasti.

 

[Nomber]

Itseasiassa tämä on nyt asian vierestä: tulevaisuudessakin ihmiset voivat ladata Youtubeen tuottamaansa materiaalia muiden katsottavaksi. Youtuben on vain ratkaistava se, kuinka sieltä suodatetaan tekijänoikeuksilla suojattu, luvattomasti sinne lähetetty materiaali pois luotettavasti ja nopeasti.

Mutta ongelmana on se että jos sanktiot ovat kovat niin sitten ei kannata ottaa riskiä vaan on parempi lopettaa kaikkien tällaisten palveluiden tuottaminen EU alueella.

 

[Collusion]

Mutta ongelmana on se että jos sanktiot ovat kovat niin sitten ei kannata ottaa riskiä vaan on parempi lopettaa kaikkien tällaisten palveluiden tuottaminen EU alueella.

Tai muuttaa palvelua / kehittää kokonaan uusi palvelu, jossa:

1. Vaaditaan vahvaa tunnistautumista
2. Vaaditaan sisällön lähettäjältä, että sinne saa lähettää vain sellaista materiaalia, johon käyttäjällä itsellään on tekijänoikeus
3. Tehdään sopimusteknillisesti tästä käyttäjästä se osapuoli, joka on viime kädessä vastuussa luvattoman materiaalin levittämisestä

Veikkaan, että samalla sisällön määrä vähenee X prosenttia, mutta laatu myös paranee X prosenttia.

 

[Baldrick]

Mutta ongelmana on se että jos sanktiot ovat kovat niin sitten ei kannata ottaa riskiä vaan on parempi lopettaa kaikkien tällaisten palveluiden tuottaminen EU alueella.

Tai laittaa vaikkapa henkilöllisyyden varmistus käyttöön ja tieto, että tekijänoikeusrikokset johtaa oikeudenkäyntiin.

 

[Ctzn_no7]

Tai laittaa vaikkapa henkilöllisyyden varmistus käyttöön ja tieto, että tekijänoikeusrikokset johtaa oikeudenkäyntiin.

Youtuben sivuilla kun painaa "Dispute" nappia niin tulee hyvin selvästi esille jos molemmat osapuolet väittää omistavansa videon kahdella(2) kuittauksella niin asia etenee oikeuskäsittelyyn ja virheellisestä ilmoituksesta tulee ihan oikeita laillisia seuraamuksia.

Jaksa tajuta mistä tää peppukipeys nyt alkaa ku tekijänoikeus-lakeja ei ole edes muutettu, vaan niitä ruvetaan oikeasti nyt valvomaan kun niitä rikkomalla on alettu tienaamaan huomattavia summia.

 

[Samat]

Ilmeisesti noihin filtteröinnin laadun vaatimuksiin vaikuttaa sen palvelun koko ja katsottu käyttötarkoitus.

Sivulta 65 (http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_FI.pdf?redirect)

Arvioitaessa, onko verkkosisällönjakopalvelujen tarjoaja toteuttanut toimia parhaansa mukaan huolellista ammatinharjoittamista koskevien toimialan korkeatasoisten vaatimusten mukaisesti, olisi otettava huomioon, onko palveluntarjoaja toteuttanut kaikki toimet, jotka huolellinen toimija toteuttaisi saavuttaakseen tavoitellun tuloksen eli luvattomien teosten tai muun suojatun aineiston saatavuuden estämisen verkkosivustollaan, ottaen huomioon toimialan parhaat käytännöt sekä toteutettujen toimien vaikuttavuus kaikkien asiaan liittyvien tekijöiden ja kehityskulkujen valossa samoin kuin suhteellisuusperiaate. Tässä arviossa olisi otettava huomioon eräitä osatekijöitä, kuten palvelun koko, erityyppisen sisällön saatavuuden välttämiseksi olemassa olevien uusinta kehitystä edustavien keinojen kehitys, mukaan lukien mahdollinen tuleva kehitys, ja tällaisten keinojen kustannukset palveluille. Erilaiset keinot, joilla vältetään luvattoman tekijänoikeudella suojatun sisällön saatavuus, saattavat olla aiheellisia ja oikeasuhteisia sen mukaan, minkä tyyppisestä sisällöstä on kyse, ja sen vuoksi ei voida sulkea pois sitä, että joissakin tapauksissa luvattoman sisällön saatavilla oleminen voidaan välttää ainoastaan oikeudenhaltijoiden ilmoituksen perusteella. Palveluntarjoajien toteuttamien toimien olisi oltava vaikuttavia suhteessa asetettuihin tavoitteisiin, mutta ne eivät saisi mennä pidemmälle kuin on tarpeen, jotta voidaan saavuttaa tavoite eli välttää ja lopettaa luvattomien teosten ja muun suojatun aineistonsaatavuus.

Edit. Sivulla 66, eli tuo sivuston korvausvastuu tulisi kyseeseen jos ei olla tehty toimenpiteitä laittoman sisällön jakamisen suhteen.

Lisäksi, jos tietyt luvattomat teokset tai muu suojattu aineisto ovat tulleet saataviin sisällönjakopalveluissa, myös riippumatta siitä, onko toimet toteutettu parhaan mukaan ja ovatko oikeudenhaltijat asettaneet merkitykselliset ja tarvittavat tiedot etukäteen saataville, verkkosisällönjakopalvelujen tarjoajien olisi oltava vastuussa teosten tai muun suojatun aineiston luvattomasta yleisölle välittämisestä, kun ne riittävän perustellun ilmoituksen saatuaan eivät toimi viipymättä ilmoituksen kohteena olevien teosten tai muun suojatun aineistonsaannin estämiseksi tai niiden poistamiseksi verkkosivustoiltaan. Tällaisten verkkosisällönjakopalvelujen tarjoajien olisi myös oltava vastuussa, jos ne eivät osoita toteuttaneensa toimia parhaansa mukaan tiettyjen luvattomien teosten tulevien palveluun latausten estämiseksi oikeudenhaltijoiden tästä antamien merkityksellisten ja tarvittavien tietojen perusteella. Kun oikeudenhaltijat eivät anna verkkosisällönjakopalvelujen tarjoajille merkityksellisiä ja tarvittavia tietoja tietyistä teoksistaan tai muusta suojatusta aineistostaan tai kun oikeudenhaltijat eivät ole antaneet ilmoitusta tiettyjen luvattomien teosten tai muun suojatun aineiston saannin estämisestä tai niiden poistamisesta eivätkä kyseiset verkkosisällönjakopalvelujen tarjoajat sen seurauksena voi toteuttaa toimia parhaansa mukaan luvattoman sisällön saatavuuden välttämiseksi palveluissaan huolellista ammatinharjoittamista koskevien toimialan korkeatasoisten vaatimusten mukaisesti, tällaisten palveluntarjoajien ei pitäisi olla vastuussa kyseisten tunnistamattomien teosten tai muun suojatun aineiston luvattomasta yleisölle välittämisestä tai yleisön saataviin asettamisesta.

 

[herra57]

Tässä on vähän sellainen tilanne että tekniikka sekä taide on murroksessa ja vanha taistelee epätoivoisesti vastaan ja kenties onnistuu estämään uuden nousun.

Edellinen vastaava tilanne oli valokuvauksen tulossa mahdolliseksi. Jos silloin olisi ollut vahva copyright-mafia vaatimassa että jokaisessa valokuvassa olevan ihmisen naaman omistajalta sekä jokaisen ihmisen vaatteen tehneeltä vaatturilta ja jokaisen kuvassa olevan rakennuksen arkkitehdiltä puhumattakkaan valokuvassa olevan maalauksen tehneltä taitelijalta pitää saada lupa heidän tekemänsä taiteen kopioimiseen valokuvaksi niin oltais kenties onnistuttu estämään valokuvauksen nouseminen ihan alkuunsa. Onneksi ei ollut copyright-mafiaa ja valokuvauksesta tuli mahdollista.

Pohjimmiltaan kyse on siitä että nuoriso ei enää halua katsoa telkkaria koska sieltä tulee pelkästään roskaa ja he käyttävät rahansa tietokonepeli-taiteeseen ja esport-livestriimaukseen jonka ääressä vietetään iltoja. Käytin televisiota esimerkkinä enkä musiikkia sattuneesta syystä. Juttu on niin että kelloa ei voi kääntää taaksepäin ja telkkaria ei saa enää millään tuosta nousemaan ja ihan sama on musiikissa. Tätä jos yritetään väkisin vääntää kieltämällä uudet taidemuodot musiikin suojelemisen nimissä niin silloin käy niinkuin olisi voinut käydä valokuvaukselle. Musiikissa oli pari vuosikymmentä jolloin pystyi tulemaan miljardöörejä. Tämä oli harvinainen hetki historiassa joka ei enää palaa.

Muusikot helposti unohtavat että musiikki perustuu myös kopioinnille. Maailmassa on noin miljoona biisiä jotka on tehty blues-kaavalla ja nyt käyttöön paketettu copyright-filtteri olisi varmaan 70-luvulla käytössä ollessaan pitänyt havaita että Zeppelinin Lemon song rikkoo Howling Wolfin Killing Floor copyrightiä ja siten olisi pitänyt deletoida Led Zeppelinin youtube kanava ja pistää vahvalla tunnistautumisella kanavan perustaneen Jimmy Pagen vankilaan.

Mitäköhän musiikkia tulevaisuudessa pääsee tämän copyright filtterin läpi kun on jo aika iso tietokanta vanhoista biiseistä ja pitää kuulemma olla vaatimus että ainoastaan täysin 100% itse keksittyä saa esittää. Saattaa olla että tämän filtterin läpi pääsevän uuden musiikin määrä on aika tarkkaan nolla.

 

[a85]

Tai muuttaa palvelua / kehittää kokonaan uusi palvelu, jossa:

1. Vaaditaan vahvaa tunnistautumista
2. Vaaditaan sisällön lähettäjältä, että sinne saa lähettää vain sellaista materiaalia, johon käyttäjällä itsellään on tekijänoikeus
3. Tehdään sopimusteknillisesti tästä käyttäjästä se osapuoli, joka on viime kädessä vastuussa luvattoman materiaalin levittämisestä

Veikkaan, että samalla sisällön määrä vähenee X prosenttia, mutta laatu myös paranee X prosenttia.

Nyt kun foliohattu rupesi itelläni ainakin hieman kiristää, niin olisikohan mahdollista että ne jotka tätä artikla 17 (ex 13) lobbasivat, ovat samoja jotka höyrysivät internetin anonyymiteetin poistamisesta. Edellä kuvatulla tavalla saataisiin anonyymit "pois" kun joutuu rekisteröitymään oikeilla tiedoilla, lähettääkseen sisältöä internettiin

Vai onko tässä lopulta kyse siitä, että halutaan google youtubineen pois euroopasta ja pistetään joku euroopan oma hakukone/some pystyyn, kuten venäjällä...

 

[Samat]

Sivulta 70 (http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_FI.pdf?redirect) Eli ei rajoittaisi esimerkiksi arvosteluita jne.

Verkkosisällönjakopalvelujen tarjoajien yhteistyössä oikeudenhaltijoiden kanssa toteuttamat toimet eivät saisi rajoittaa tekijänoikeutta koskevien poikkeusten tai rajoitusten soveltamista, eivät etenkään niiden, joilla taataan käyttäjien ilmaisunvapaus. Käyttäjien olisi sallittava ladata palveluun ja asettaa saataviin sisältöä, jonka käyttäjät ovat luoneet lainausta, arvostelua, selostusta, karikatyyriä, parodiaa tai pastissia koskevia erityistarkoituksia varten. Tämä on erityisen tärkeää, jotta voidaan löytää tasapaino Euroopan unionin perusoikeuskirjassa, jäljempänä ’perusoikeuskirja’, määrättyjen perusoikeuksien, erityisesti sananvapaus ja taiteen vapaus, ja omistusoikeuden, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet, välillä. Kyseiset poikkeukset ja rajoitukset olisi näin ollen tehtävä pakollisiksi, jotta voitaisiin varmistaa, että käyttäjät saavat kaikkialla unionissa yhdenmukaisen suojan. On tärkeää varmistaa, että verkkosisällönjakopalveluiden tarjoajilla on käytössä vaikuttava valitus- ja oikeussuojamekanismi, jolla tuetaan käyttöä tällaisia erityistarkoituksia varten.

Sivu 71 (http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_FI.pdf?redirect) Sisällöstä tehdyn tekijänoikeusvalituksen tulisi käsitellä ihminen (esim youtubessa taitaa mennä automaatilla noi oikeudet ja sitten pitää lataajan jälkikäteen reklamoida jos ei ollut suojattua omasta mielestään), myöskään henkilötietoja ei saisi antaa (paitsi tietyissä tapauksissa).

Verkkosisällönjakopalvelujen tarjoajien olisi myös otettava käyttöön vaikuttavia ja nopeita valitus- ja oikeussuojamekanismeja, joiden avulla käyttäjät voivat valittaa palveluun tekemiensä latausten suhteen toteutetuista toimista, erityisesti silloin, kun he voisivat olla oikeutettuja tekijänoikeutta koskevaan poikkeukseen tai rajoitukseen sellaisen palveluun latauksen osalta, johon pääsy on estetty tai joka on poistettu. Tällaisten mekanismien mukaisesti esitetyt valitukset olisi käsiteltävä ilman aiheetonta viivytystä, ja niihin sovelletaan ihmisen tekemää arviointia. Kun oikeudenhaltijat pyytävät palveluntarjoajia toteuttamaan toimia käyttäjien palveluun tekemien latausten suhteen, kuten estämään pääsy ladattuun sisältöön tai poistamaan ladattu sisältö, tällaisten oikeudenhaltijoiden olisi perusteltava pyyntönsä asianmukaisesti. Yhteistyö ei saisi johtaa yksittäisten käyttäjien tunnistamiseen eikä henkilötietojen käsittelyyn, paitsi kun se on Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY15 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/67916 mukaista.

 

[tietokonerikki]

Artisteja on ollut olemassa, myös aloittelevia sellaisia, ennen Internettiä ja Youtubea. Ja tämä on pelkästään minun mielipiteeni, mutta musiikin keskimääräinen laatu ei ole mielestäni parantunut niistä ajoista...

Eihän se voi parantua, jos tekijäinoikeuksia noudatetaan. Suoja-ajat ovat ihan mielettömän pitkiä.
70-vuotta tekijän kuolemasta. Teet biisin 15 vuotiaana elät 100-vuotiaaksi => suoja-aika 155vuotta
ja nuotteja on vain 7+ ylennyksen ja alennukset. Kaikki nuotit on ajat sitten jo käytetty, jos tarkkoja ollaan.

Oikeasti tuossa (pituudessa) ei nykyaikana ole mitään järkeä.

 

[JCSH]

Tai muuttaa palvelua / kehittää kokonaan uusi palvelu, jossa:

1. Vaaditaan vahvaa tunnistautumista
2. Vaaditaan sisällön lähettäjältä, että sinne saa lähettää vain sellaista materiaalia, johon käyttäjällä itsellään on tekijänoikeus
3. Tehdään sopimusteknillisesti tästä käyttäjästä se osapuoli, joka on viime kädessä vastuussa luvattoman materiaalin levittämisestä

Veikkaan, että samalla sisällön määrä vähenee X prosenttia, mutta laatu myös paranee X prosenttia.

Kohta 1 on vaikea toteuttaa koska ei ole mitään EU:n kattavaa toteutusta vahvalle tunnistautumiselle. Isot firmat kuten Google varmaan voivat tuohon keksiä ratkaisun mutta pienet olisivat kusessa. Lisäksi tuollainen on naurettavan helppo kiertää VPN:n avulla joten käytännön hyöty on pieni.
Kohta 2 on jo vaadittu esim. Youtuben käyttöehdoissa.
Kohta 3 taaskin on juurikin ristiriidassa tämän EU:n direktiivin kanssa joka siirtää tuota vastuuta juurikin sille palveluntarjoajalle.

 

[Ctzn_no7]

...ovat samoja jotka höyrysivät internetin anonyymiteetin poistamisesta. Edellä kuvatulla tavalla saataisiin anonyymit "pois" kun joutuu rekisteröitymään oikeilla tiedoilla, lähettääkseen sisältöä internettiin

no eihän sinne oo pakko lähettää mitään, eikä omia oikeuksiaan ole pakko puolustaa.
sit jos haluat rahaa tuottamalla sisällölläs ni tottakait sun firman nimi pitää ainaki pistää verotietoihin maksuja varten.
ei sen kummempaa foliopipoa tarvi

 

[JCSH]

Sivu 71 (http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_FI.pdf?redirect) Sisällöstä tehdyn tekijänoikeusvalituksen tulisi käsitellä ihminen (esim youtubessa taitaa mennä automaatilla noi oikeudet ja sitten pitää lataajan jälkikäteen reklamoida jos ei ollut suojattua omasta mielestään), myöskään henkilötietoja ei saisi antaa (paitsi tietyissä tapauksissa).

Jos vaaditaan tuota ihmisen tekemää tarkastusta ja jos vaaditaan myös että ilmoituksen pitää olla erittäin hyvin perusteltu niin sitten tuo voi olla toimiva.

Tai muotoillaan näin, kunhan vaan ei ole mitenkään mahdollista että valituspuoli voidaan automatisoida (esim. selaa automaattisesti Youtube videoita ja luo valitus jokaisesta josta löytyy pätkä Stairway to Heaveniä) niin sitten tuo voi toimia kun samalla myös varmistetaan että päätöksen teon pitää olla ihmisen tekemä ja perusteltu.

 

[Bladekill]

Tai muuttaa palvelua / kehittää kokonaan uusi palvelu, jossa:

1. Vaaditaan vahvaa tunnistautumista

Jooh ei kiitos. Pelkästään jo yksityisyyden ja siten sisällön yms. kannalta aivan absurdi ehdotus puhumattakaan helvetinmoisesta vaivasta kehittää EU:n laajuinen tai globaali vahva tunnistautuminen.

2. Vaaditaan sisällön lähettäjältä, että sinne saa lähettää vain sellaista materiaalia, johon käyttäjällä itsellään on tekijänoikeus

Tämä on tainnut olla aina YouTuben ehdoissa?

3. Tehdään sopimusteknillisesti tästä käyttäjästä se osapuoli, joka on viime kädessä vastuussa luvattoman materiaalin levittämisestä

Joo...loistava idea. Jokaisen Youtubeen videoita lataavaan pitää konsuloida juristia tai jättää leikki välistä jos haluaa olla varma ettei joudu kuseen.

Veikkaan, että samalla sisällön määrä vähenee X prosenttia, mutta laatu myös paranee X prosenttia.

Määrä kyllä vähenee, mutta laatu todennäköisesti tuhoutuu perusteellisesti kun minkäänlaista videota missä on pienintäkään referenssiä tai viitettä tekijänoikeussisältöön ei voi enää videoihin laittaa tai joutuu oikeuteen. Ainoa kohtuu safe case on tehdä muutaman sekunnin video missä kuvataan harmaata seinää ilman ääniä.

Jo nykyisellään ennen tätä hirveää direktiiviä YouTuben sisällöntuottajien kanavia ja videoita katoaa aivan randomilla ja on kadonnut jo vuosien ajan koska yliagressiiviset TO-algoritmit raiskaavat mielummin koko palvelun false positiveilla kuin tekisivät vastakkaisen oletuksen kiitos TO-trollien ja byrokraattien ahdistelun. Monet kaduilla kuvaavat tyypit eivät uskalla edes lähestyä joitain kojuja joissa radio soi koska jos siellä rullaa jokin tekijänoikeussuojattu biisi niin video jää julkaisematta, äänet lähtee tai joku kusipää mediatalo ottaa sen haltuunsa ja varastaa oikealta sisällönluojalta.

Paljon parempi vaihtoehto olisi että tämä juuri läpimennyt direktiivi ei pelkästään kumoutuisi vaan jo nykyistäkin tekijänoikeuslainsäädäntöä alettaisiin ankaralla kädellä karsimaan aivan absoluuttisen minimalistiseksi kokonaisuudeksi jonka konkretia on lyhyesti se että sisältö joka ei ole ladattu näihin palveluihin aivan selkeästi ja kiistattomasti vain ja ainoastaan piratismitarkoituksessa ulkopuolisen sisällön suhteen ei ole milläänlailla tekijänoikeustrollaamisen piirissä.

 

[Elvis Jagger]

Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button

The EU Copyright Directive was voted through with a sizeable majority, but when it came to the question of whether to allow a vote on amendments, the motion was defeated by a margin of just five votes. If the plenary session in Strasbourg had approved the vote, there’d have been a chance to delete controversial Articles 11 and 13 from the Directive.

Now that a list of how Swedish MEPs voted has been released, it looks as though there were at least two, possibly even three MEPs who voted incorrectly by pressing the wrong button.

“Today we had three push-button votes on the Copyright Directive. On one of the votes, we pressed the wrong button: the vote on the order in which we would vote. If it had gone through we could’ve voted on deleting Article 13, which we wanted. The vote should have ended up 314–315. ”

Thus, Parliament was stopped by only a single vote from voting on the decision to delete Articles 11 and 13 of the Directive. One wrongly-pushed button fewer, and the result for all of Europe could’ve been very different.

 

[Suolainen]

Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button

Painettiin vaan väärää nappia kuulikko

 

[Melbac]

Millois toi nyt tulee voimaan?.

 

[tombe0]

Millois toi nyt tulee voimaan?.

Aikaisintaan n. 2v päästä, ensin se pitää ratifioida vielä "EU Council" istunnossa ja sen jälkeen viedä kansalliseen lainsäädäntöön.

 

[Cereal killah]

Painettiin vaan väärää nappia kuulikko

Katoppaku, feministinen hallitus on hyvä asia, kuulikko

 

[kahlekuningas]

Tuleeko tästä io-techin ja muiden suomalaisten foorumien loppu? Pitääkö Sampsan jatkossa tarkistaa kaikki viestit ennen niiden julkaisua mahdollisten tekijänoikeusrikkomusten varalta?

 

[Samat]

Tuleeko tästä io-techin ja muiden suomalaisten foorumien loppu? Pitääkö Sampsan jatkossa tarkistaa kaikki viestit ennen niiden julkaisua mahdollisten tekijänoikeusrikkomusten varalta?

Tuon pitäisi koskea vaan sivustoja joiden tarkoitus on jakaa tiedostoja/sisältöjä, kuten Youtube (tai mikä tahansa video/musiikki tai tiedostojakupalvelu, ei koske open source jakeluun keskittyneitä sivuja kuten sourceforge jne).

Tuo hyperlinkkikielto on tosin arvoitus, saako täällä jatkossa linkittää suoraan uutiseen (vai pitääkö uutislinkit osoittaa sen palvelun etusivulle)?

 

[WaspPike]

Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button

Toisaalta taas, joku suomalainen kokkari äänesti toisinpäin vahingossa väärin, joka tasoitti tuon.

Ja mistä tuo 315-314 on saatu? "348 in favor, 274 against" tuo kuulemma oli?