Etätyö ja verovähennykset

[Jebaus]

Hyvin outo ajattelutapa. Jos vapaaehtoisesti etätöitä tekevä ei saisi vähentää kulujaan tuloista, niin silloin myös työmatkakulut olisi vastavuoroisesti vähennyskelvottomia jos työnantaja mahdollistaa myös etätyön. Silloinhan teet sitä työmatkaa ihan vapaaehtoisesti.

Edellenkin kysyn, miksi ne vähennetään veroista, jos hyötyjä on työnantaja? Yritin vihjata että yritetään pysyä kuitenkin aiheessa, työmatkakulut kun eivät etätöihin liity, mutta näemmä epäonnistuin. Ei mulla muuta asiaan

 

[qtba]

Itse olin tähän mennessä käyttänyt aina kaavamaista lyhennystä, mutta nyt kun laskin tuolla 25 vuoden poistolla + sähkökulut, niin loppusumma on hieman päälle tonnin.

Olisi varmaan pitänyt käyttää tuota kokoajan... Ehkä voisi jopa tehdä oikaisuvaatimuksen

 

[Contay]

Myös asunnossa olevan työhuoneen remontointikulut ovat lähtökohtaisesti vähennyskelvottomia."

Tätä joskus kysyin puhelimessa, niin pitäisi olla jotain hyvin spesifisti töihin liittyvää. Pelkät akustiikkapaneelit esimerkiksi ei välttämättä riitä. Jostain integroiduista työntekemiseen liittyvistä kalusteista ehkä, tyyliin pöydän ja näyttöjen asennus seinään tms

 

[hsalonen]

750 euroa saa joka tapauksessa jatkossakin vähentää automaattisesti ja omalla kohdalla todelliset työhuonekulut ovat reilusti alle tuon, joten plussalle jään silti. Ja kun vähennys on automaattinen, niin ei tartte edes mitään selvittelyjä.

Tämä on juuri minun ongelmani.

Luvut päästä, mutta ei kaukana oikeasta laskutuksesta. Sanotaan, että minulla on 390€ + työhuonevähennys (960€). Näin saisin tänä vuonna 600€ verovähennyksen.

Jatkossa pitäisi 360€ kuluja kattaa työhuonevähennyksellä ja se on entistä vaikeampaa. Melkein vaan jätän listaamatta, ja menen sillä 750€ automaattivähennyksellä, kun ei se paljon siitä yli mene ja joutuu säilyttämään kuitit sekä olemaan vastuussa laskemista ja asun "omassa" kämpässä, jonka lainaa/lainakuluja ei voi vähentää tässä.

Eli minulle tämä johtaa > 600€ veronvähennyksien poistumiseen vuodessa.

--

Ei kivaa. Lisäksi nykyinen hallitus on vienyt aikuisopiskelun ja vuorotteluvapaan. En niitä ole käyttämässä, mutta arvostaisin mahdollisuutta. Väärä threadi tälle, mutta v*tuttaa kuin pientä eläintä, että tuli äänestettyä hallituspuoluetta. En toistanut virhettä kunnallisvaaleissa.

--

Toisaalta firman suunnitelmat toimistoille palaamisesta ärsyttää nyt vähemmän.

 

[qtba]

Oikeastaan tuo kaavamaisen poisto on perkeleen ovela veto kokoomukselta ja hieno tapa säilyttää etu lähinnä vain omalla äänestäjäkunnalla.

Koska se lääkäri/lakimies, joka asuu 800k kämpässä, voi edelleen heittää laskunsa vaikka kirjanpitäjälle, joka tekee jyvityksen vartissa ja vähennettävää on pari tonnia.

 

[Sommite]

Valtioneuvoston tiedotteessa mainitaan nimenomaisesti kaavamainen työhuonevähennys:

Kaavamaiseen vähennykseen littyy sellainen erikoisuus, että sitä ei ole säädetty laissa, vaan se perustuu Verohallinnon yhtenäistämisohjeeseen. Lain mukaan "Verohallinnon on edistettävä oikeaa ja yhdenmukaista verotusta sekä kehitettävä Verohallinnon palvelukykyä", mitä on käytetty perusteena muotoilla muun muassa vähennysten yksityiskohtia.

Periaatteessa käytännön muuttaminenkin kuuluisi Verohallinnolle, ja Suomessa on perinteisesti arvostettu virkamiesten riippumattomuutta. Toisaalta lakimuutoksella voidaan kyllä nykytila muuttaa ja vaatia, että Verohallinto laatii uudet ohjeet.

Edellenkin kysyn, miksi ne vähennetään veroista, jos hyötyjä on työnantaja?

Monesti työntekijä ja työnantaja saavat sopia keskenään kustannusten jaosta, eikä verottaja puutu tähän. Työntekijällä on oikeus verovähennykseen siltä osin kuin maksaa kuluja.

 

[Nomber]

Kuten sanoin, kyse on juuri näistä "yhden klikkauksen eduista" mitä nyt ollaan poistamassa. Mitään työmatkoja yms nyt ei kannata tähän vetää mukaan vaikka kovasti haluttaisi, ne pitää eritellä ja dokumentoida ihan itse ja hyvinkin tarkasti.

En myöskään periaatetasolla ymmärrä, miksi verottajan pitää tukea sun 100€ sähkön kulutusta kun itse haluat sen kotona vapaaehtoisesti tehdä, eikö oikea maksaja olisi työnantajasi?

Eikai työmatkoja tarvitse dokumentoida? Halvimman julkisen mukaan mennään, eikä oikeasti tarvitse mennä sillä julkisella, sama vaikka konttaisi työmatkansa niin silti saa vähentää halvimman julkisen mukaan.

Olen kyllä samaa mieltä että oikea maksaja olisi työnantaja, tosin työntantaja tarjoaa minulle täyden vapauden valita missä työtäni teen, mutta myös toimistohuoneen jos siellä haluan töitä tehdä. Olisi liian hankalaa alkaa maksamaan käyttämääni sähköä kotona joten sitä ei tehdä.

Ja olen siis sitä mieltä noin yleisesti että kaikki vähennykset pitäisi poistaa, myös se työmatka vähennys ja laskea vaan veroprosenttia. Jokainen sitten hoitaa itse parhaaksi katsomallaan tavalla töissä käynnin yms.

 

[Mco]

Eikai työmatkoja tarvitse dokumentoida? Halvimman julkisen mukaan mennään, eikä oikeasti tarvitse mennä sillä julkisella, sama vaikka konttaisi työmatkansa niin silti saa vähentää halvimman julkisen mukaan.

Jos puhutaan kodin ja työpaikan välisistä matkoista, niin käytäntö on kuten sanoit. Jos taas puhutaan työmatkoista merkityksessä työn vuoksi tehtävä matka johonkin muualle, niin sen kulut voi vähentää tulonhankkimiskuluina, jos työnantaja ei ole niitä korvannut.

 

[juhei]

Hesarin uutisessa sanotaan nyt näin Kehysriihi | Hallitus poistaa kaavamaisen työhuonevähennyksen – Tästä siinä on kyse

Hallitus ei sen sijaan ole poistamassa todellisten kulujen mukaan tehtävää työhuonevähennystä.

Tätä vähennystapaa käyttävät ne, jotka vuokraavat oman kotinsa ulkopuolisen työtilan. He voivat vähentää tilasta koituvat kulut, kuten vuokran tai vastikkeen.

Eikös tuo todellisten kulujen mukainen vähennys ole ennen onnistunut myös kotonaan työskenteleville, ja sitä kannattanut käyttää jos todelliset (laskennalliset) kulut ovat olleet enemmän kuin tuo kaavamainen vähennys? Hesarissa ei ymmärretä tai kirjoitettu epäselvästi, tai sitten tuohon tulee muutos että pitää olla omasta kodista erillinen työhuone?

 

[ikuhappy]

Hesarin uutisessa sanotaan nyt näin Kehysriihi | Hallitus poistaa kaavamaisen työhuonevähennyksen – Tästä siinä on kyse

Eikös tuo todellisten kulujen mukainen vähennys ole ennen onnistunut myös kotonaan työskenteleville, ja sitä kannattanut käyttää jos todelliset (laskennalliset) kulut ovat olleet enemmän kuin tuo kaavamainen vähennys? Hesarissa ei ymmärretä tai kirjoitettu epäselvästi, tai sitten tuohon tulee muutos että pitää olla omasta kodista erillinen työhuone?

Ei varmaan olla loppuunasti mietitty miten toteutetaan. Älytöntähän se olisi, että oikeasti erillisen työhuoneen tarvitsevan (ei siis perus tietotyöläinen) pitäisi sellainen vuokrata jostain kauempaa sen sijaan, että hankkii isomman asunnon ja välttää työmatkat.

 

[juhaa]

Kämpästä tekee As Oy:n ja siitä sitten vuokraa sen työhuoneen

 

[Paapaa]

Hesarissa ei ymmärretä tai kirjoitettu epäselvästi, tai sitten tuohon tulee muutos että pitää olla omasta kodista erillinen työhuone?

Verottajakin ohjeistaa yhdelä sivulla näin:

"Kun työskentelet kotona, työhuonevähennys myönnetään lähtökohtaisesti kaavamaisin perustein. Tämä johtuu siitä, että kotona työskentelystä aiheutuvia todellisia menoja on yleensä mahdotonta erottaa asumis- ja muista elantomenoista, jotka ovat vähennyskelvottomia."

Tuossa ei sinänsä kielletä ei-kaavamaista vähennystä mutta hiukan implikoidaan että sen hyväksyminen on epätodennäköistä.

 

[juhei]

Verottajakin ohjeistaa yhdelä sivulla näin:

"Kun työskentelet kotona, työhuonevähennys myönnetään lähtökohtaisesti kaavamaisin perustein. Tämä johtuu siitä, että kotona työskentelystä aiheutuvia todellisia menoja on yleensä mahdotonta erottaa asumis- ja muista elantomenoista, jotka ovat vähennyskelvottomia."

Tuossa ei sinänsä kielletä ei-kaavamaista vähennystä mutta hiukan implikoidaan että sen hyväksyminen on epätodennäköistä.

Olen aina kuvitellut, että on kaavamainen (vakiosumma, ihan sama missä etänä teet), laskennallinen (laske työhuoneen neliöt ja jyvitä kämpän vuokran tai ostohinnan perusteella) ja todelliset kulut (kuiteilla näytät mitä olet maksanut) huomioiva mahdollisuus vähentää. Itse olen aina käyttänyt vain tuota ensimmäistä. Mutta taitaa tosiaan olla, että nuo kaksi ekaa ovat käytännössä sama asia tässä muutoksessa ja ne poistuvat, ja vain tuo kolmas ja viimeinen jää.

 

[juhaa]

Todelliset ja laskennalliset ovat sama juttu. Vaihtoehtoja on kaksi, kaavamainen ja todelliset.

Edellissä viesteissä asia on tullut eteen jo joitain kertoja.. jos olet asunut jo kauan omistuskämpässä, niin tiukkaa tekee, että pääsee kaavamaisen tasolle tai yli, toki jos on hinnakas kämppä, niin sitten ei ongelmaa, tai olet vuokralainen.

 

[Paapaa]

Todelliset ja laskennalliset ovat sama juttu. Vaihtoehtoja on kaksi, kaavamainen ja todelliset.

Edellissä viesteissä asia on tullut eteen jo joitain kertoja.. jos olet asunut jo kauan omistuskämpässä, niin tiukkaa tekee, että pääsee kaavamaisen tasolle tai yli, toki jos on hinnakas kämppä, niin sitten ei ongelmaa, tai olet vuokralainen.

Ja oliko niin, että jos ostaa asunto-osakkeen, ei voi tehdä ostohinnasta poistoja esim. tuon 4%:n mukaan? Eli poistot koskevat vain jos ostat "rakennuksen", kuten verottaja taitaa todeta.

 

[juhaa]

Ja oliko niin, että jos ostaa asunto-osakkeen, ei voi tehdä ostohinnasta poistoja esim. tuon 4%:n mukaan? Eli poistot koskevat vain jos ostat "rakennuksen", kuten verottaja taitaa todeta.

Asunto-osakkeen kohdalla ei ole kyllä pienintäkään aavistusta miten mahtaa mennä.

Olisi kyllä elämä huomattavasti helpompaa, jos vero.fi:ssä olisi huomattavasti kattavampi FAQ tarjolla. Olikohan se tässä ketjussa, että verohallinnossa on 5000+ työntekijää, niin kai sieltä joku löytyisi tekemään tuotakin hommaa. Läpinäkyvyyttä hommat kaipaisi.

 

[Hyrava]

Olisi kyllä elämä huomattavasti helpompaa, jos vero.fi:ssä olisi huomattavasti kattavampi FAQ tarjolla. Olikohan se tässä ketjussa, että verohallinnossa on 5000+ työntekijää, niin kai sieltä joku löytyisi tekemään tuotakin hommaa. Läpinäkyvyyttä hommat kaipaisi.

Tästä ei voi kuin olla samaa mieltä. Useammankin kerran on saanut pidemmän aikaa lueskella verottajan sivuja ja ihmetellä jotain asiaa. Olisi paljon helpompi kun olisi enemmän esimerkkejä ja laskureita eri asioista. En nyt muista mikä juttu itselläni oli noin vuosi sitten mutta kuitenkin suunnilleen kaikista muista kyseiseen asiaan liittyvistä oli joku esimerkki mutta juuri omaan tapaukseen sopivaa ei ollut. Yleensä kyllä olen tuollaisista puuttuvista esimerkeistä ja vähän epäselvistä oheista vuosien varrella antanut palautetta esim veroehdotusta täyttäessä, joten ainakin ovat saaneet muutamista puuttuvista esimerkewistä tiedon.

 

[Eldmor]

Ja oliko niin, että jos ostaa asunto-osakkeen, ei voi tehdä ostohinnasta poistoja esim. tuon 4%:n mukaan? Eli poistot koskevat vain jos ostat "rakennuksen", kuten verottaja taitaa todeta.

Ethän sinä omista sitä rakennusta/kiinteistöä, niin miten voisit tehdä siitä poistoja?

 

[Paapaa]

Ethän sinä omista sitä rakennusta/kiinteistöä, niin miten voisit tehdä siitä poistoja?

Joo, lähinnä mietin, että onko asunto-osakkeen kohdalla jotain vastaavaa. Vai ainoastaan vastikkeen vähentäminen.

 

[Louhikkokoskettaja]

En nyt ihan koko ketjua kahlannut läpi, mutta ilmeisesti tässä voisi olla itselle ihan hyvä porkkana toteuttaa kauan kaivattu uudistus.

Pihassa on vanha saunarakennus, jonka haluaisin peruskorjata lämpimäksi etätyötilaksi. Ilmeisesti tuosta perusparannuksesta saisin tehdä kotitalousvähennykset.

Sitten kun rakennus on etätyöhön valmis, niin arvioin sen arvon ja voin vähentää siitä koituvat oikeat menot ja hankinnat (lämpöpumput yms kalusteet tulonhankinnassa, sekä rakennuksen poistot?

 

[elmo]

Vaikuttaako pääomatuloista tehtävään kaavamaiseen työhuone vähennykseen myös? Onko sekin pois pelistä ensi vuonna?

 

[Paapaa]

Vaikuttaako pääomatuloista tehtävään kaavamaiseen työhuone vähennykseen myös? Onko sekin pois pelistä ensi vuonna?

Varmaan varmistuu vasta kun laki nuijitaan, mutta veikkaan että poistuu sieltäkin. Siellä kun ei ole omavastuuta, niin silloin anyway kannattaa alkaa arpoa todellisten kulujen mukaan ne kulut jatkossa.

Toi on vähän pöhköä että kaavamainen poistetaan kokonaan. Järkevämpää olisi ehkä ollut laskea sitä tuntuvasti niin, että saadaan verotuloja mutta toisaalta silti säästyy byrokratia ja tarkistusvaiva sillä varmaan aika moni olisi silti jatkanut kaavamaisen käyttöä vaikka laskennallinen olisi hiukan korkeampi.

 

[Iså]

Siis miten nämä rakennuksesta tehtävät poistot menevät yksityisessä omistuksessa olevassa omakotitalossa jossa tehdään etätöitä 50% työajasta? Ostohinta oli 240k vuonna 2020. Muut työhuoneen kulut olivat 360e lämmitys/vuosi ja netti 270e/vuosi.

 

[pkuitune]

Noh, verottaja sahaa ainakin omalla kohdallani itseään jalkaan, kun menee luopumaan tuosta kaavamaisesta vähennyksestä 117-neliöisessä asunnossa 100 % työkäytössä on 16-neliöinen huone, ja kun asunnon hankintahinta on ollut 305 000 euroa, niin 4 % tasapoistolla pelkästään tämä työhuoneen arvon poisto tekee 305 000 * 0,04 * (16/117) = 1 669,80 €/a. Vai onko jossain linjattu, että poisto pitäisi tehdä tasapoiston sijaan menojäännöspoistona (kuten aikaisemmin tässä ketjussa esitetyssä esimerkissä on tehty)?

Tähän päälle sitten tonttivuokran, kiinteistöveron ja sähkönkulutuksen osuudet, jos haluaa alkaa tekemään "nappikauppaa".

E: Mitenhän tämä laskelma muovautuu, kun ottaa huomioon epäsäännöllisen säännölliset käynnit toimistolla toisella paikkakunnalla? Täyden kaavamaisen poistonhan on saanut, jos tekee töitä kotoa käsin yli 50 % kalenterivuoden työpäivien kokonaispäivästä, mutta päteeköhän sama rajaus myös todellisten kulujen mukaan tehdyn vähennyksen kohdalla? Vai skaalautuuko todellisten kulujen mukaan tehty vähennys alaspäin sen mukaan, millaiseksi etätyöpäivien osuus suhteessa kaikkiin kalenterivuoden työpäiviin muodostuu? Eli jos keskimäärin tekee etätöitä 3 pvä/vk ja toimistopäiviä 2 pvä/vk, niin todellisten kulujen mukaan tehty vähennys olisikin vain 3/5 laskennallisesta kokonaisvähennyksestä.

 

[Zacksa]

Noh, verottaja sahaa ainakin omalla kohdallani itseään jalkaan, kun menee luopumaan tuosta kaavamaisesta vähennyksestä 117-neliöisessä asunnossa 100 % työkäytössä on 16-neliöinen huone, ja kun asunnon hankintahinta on ollut 305 000 euroa, niin 4 % tasapoistolla pelkästään tämä työhuoneen arvon poisto tekee 305 000 * 0,04 * (16/117) = 1 669,80 €/a. Vai onko jossain linjattu, että poisto pitäisi tehdä tasapoiston sijaan menojäännöspoistona (kuten aikaisemmin tässä ketjussa esitetyssä esimerkissä on tehty)?

Tähän päälle sitten tonttivuokran, kiinteistöveron ja sähkönkulutuksen osuudet, jos haluaa alkaa tekemään "nappikauppaa".

Kai se poistovähennys tarkoittaa että olettavat talon arvon laskevan myös 4% vuodessa. Onko tuo sitten 4% vähentämättömästä osasta, vai 4 prosenttiyksikköä?

Taitaa olla paras vaan vuokrata yksiö etätyökäyttöön, ja sitten ottaa sinne alivuokralaiseksi oma vaimo, niin molemmat saa vähentää vuokran verran todellisia kuluja. On nämä himmelit kyllä melkoisia....

 

[pkuitune]

Kai se poistovähennys tarkoittaa että olettavat talon arvon laskevan myös 4% vuodessa. Onko tuo sitten 4% vähentämättömästä osasta, vai 4 prosenttiyksikköä?

Taitaa olla paras vaan vuokrata yksiö etätyökäyttöön, ja sitten ottaa sinne alivuokralaiseksi oma vaimo, niin molemmat saa vähentää vuokran verran todellisia kuluja. On nämä himmelit kyllä melkoisia....

Varmasti on niin, että moni jättää selvittämättä työhuoneen "todelliset kustannukset" kaavamaisen vähennyksen poistumisen jälkeen, eli loppupeleissä tämä keikaus lienee säästömielessä oikeinkin hyvä liike.

 

[juhei]

Noh, verottaja sahaa ainakin omalla kohdallani itseään jalkaan, kun menee luopumaan tuosta kaavamaisesta vähennyksestä 117-neliöisessä asunnossa 100 % työkäytössä on 16-neliöinen huone, ja kun asunnon hankintahinta on ollut 305 000 euroa, niin 4 % tasapoistolla pelkästään tämä työhuoneen arvon poisto tekee 305 000 * 0,04 * (16/117) = 1 669,80 €/a. Vai onko jossain linjattu, että poisto pitäisi tehdä tasapoiston sijaan menojäännöspoistona (kuten aikaisemmin tässä ketjussa esitetyssä esimerkissä on tehty)?

Tähän päälle sitten tonttivuokran, kiinteistöveron ja sähkönkulutuksen osuudet, jos haluaa alkaa tekemään "nappikauppaa".

Tästähän on ollut myös juttua, että tuo vähennys koskisi vain oman asunnon ulkopuolisia työhuoneita. Aikasemmin tässä ketjussa itsekin samaa pohdin ja ajattelin ääneen, että onko kaavamaisella ja tuollaisella laskennallisella sama tilanne, että poistuvat, ja joku sanoi että kyllä. Voi siis vähentää vain todelliset kulut eli kun vuokraat työtilat ulkopuoliselta.

Mutta tämä on niin sekavaa että ei kannata mitään pihasaunan remontteja työtilaksi tehdä ennenkuin verottajan suunnalta tulee täsmällistä tietoa.

 

[pkuitune]

Tästähän on ollut myös juttua, että tuo vähennys koskisi vain oman asunnon ulkopuolisia työhuoneita. Aikasemmin tässä ketjussa itsekin samaa pohdin ja ajattelin ääneen, että onko kaavamaisella ja tuollaisella laskennallisella sama tilanne, että poistuvat, ja joku sanoi että kyllä. Voi siis vähentää vain todelliset kulut eli kun vuokraat työtilat ulkopuoliselta.

Mutta tämä on niin sekavaa että ei kannata mitään pihasaunan remontteja työtilaksi tehdä ennenkuin verottajan suunnalta tulee täsmällistä tietoa.

Verottajan nykyisen ohjeistuksen mukaan tuo vähennysoikeus koskisi myös omaa asuntoa:

Vähennys todellisten kulujen mukaan​

Jos työhösi liittyy huomattavasti kotona tehtävää työtä, voit vaatia kaavamaisen työhuonevähennyksen sijaan vähennettäväksi työhuoneesta aiheutuneet todelliset kulut.

Vähennyskelpoisia kuluja voivat olla

• työhuoneessa työskentelystä aiheutuneet vuokra- ja lämmityskulut
• rakennuksen hankintamenon poisto
• työskentelyä varten hankittujen kalusteiden, kuten työpöydän ja työtuolin todelliset hankintakulut.

Todellisista kuluista on pyydettäessä esitettävä selvitys ja tositteet.

Todellisina menoina et voi vähentää omia ja perheen elantomenoja. Vähennyskelvottomia elantomenoja ovat esimerkiksi

• asuntolainan lyhennykset sekä korko- ja muut lainakulut
• asumisesta ja elämisestä aiheutuneet menot, kuten jätehuolto- ja kiinteistönhoitokulut sekä nuohous-, vakuutus-, vesi- ja hulevesimaksut.

Myös asunnossa olevan työhuoneen remontointikulut ovat lähtökohtaisesti vähennyskelvottomia.

Mutta tulevista kuvioista ei toki ole tässä kohtaa vielä mitään varmuutta Ylen uutinen valaa kuitenkin uskoa, että tämä nykyinen käytäntö näiden todellisten kulujen mukaan tehtävien vähennysten osalta foisi jatkua myös tulevaisuudessa.

 

[juhei]

Verottajan nykyisen ohjeistuksen mukaan tuo vähennysoikeus koskisi myös omaa asuntoa:



Mutta tulevista kuvioista ei toki ole tässä kohtaa vielä mitään varmuutta Ylen uutinen valaa kuitenkin uskoa, että tämä nykyinen käytäntö näiden todellisten kulujen mukaan tehtävien vähennysten osalta jatkuisi myös tulevaisuudessa:

Tuossa Ylen jutussakin mainitaan, että kaavamaista vähennystä ovat käyttäneet kotona töitä tekevät, ja todellisia kuluja kodin ulkopuolelta työtilan vuokranneet. En sano miten tänä nyt menee, mutta itseäni sekoittaa termit kaavamainen ja laskennallinen, ja mitä ovat oikeat kulut. Että onko ne työhuoneen koon perusteella jyvitetyt kulut kaavamaisia (laskennallisia) vai toteutuneita oikeita kuluja. Tässä lainauksessa ei käydä kaikkia vaihtoehtoja läpi, mutta tämän perusteella ei voisi enää työhuoneen kuluja jyvittää. ”Jos siis” tuossa lukee, voisi olla myös ”jos esimerkiksi”, mikä ei minun ymmärryksellä sulkisi pois jyvitettyjä kuluja.

Hallitus ei kuitenkaan poista todellisten kulujen mukaan tehtävää työhuonevähennystä.

Jos siis vuokraat työtilaa oman kotisi ulkopuolelta, voit jatkossakin vähentää verotuksessa tilasta koituvat kulut, kuten vuokran tai vastikkeen.

Edit: tuossa verottajan linkissä minkä laitoit tämä olikin sanottu selvästi, oikeassa olet. Sitten pitäisi vaan tietää, onko Ylen toimittaja ymmärtänyt tuon, ja ymmärtänyt mitä kirjoittaa.

 

[renee]

Ei tuosta voi vielä sanoa mitään. Jos on tarkoitus vähentää sellaisen perus etätyön vähennyksiä, mihin kaavamaista vähennystapaa on koronasta lähtien käytetty, eli konttorirotta tekee läppärillä 3 päivää etänä ja 2 läsnä, niin ohjeistus tulee varmasti muuttumaan niin, että tämä ei ole enää tulevaisuudessa vähennyskelpoista. Tai sitten vaan luotetaan siihen, että jos vähennyksen tekemiseen tarvitsee nähdä vaivaa, niin sen käyttö vähenee - tämähän luonnollisesti toteutuu jossain määrin aina, koska ihminen on laiska.