Etätyö ja verovähennykset

[Jebaus]

Hyvin outo ajattelutapa. Jos vapaaehtoisesti etätöitä tekevä ei saisi vähentää kulujaan tuloista, niin silloin myös työmatkakulut olisi vastavuoroisesti vähennyskelvottomia jos työnantaja mahdollistaa myös etätyön. Silloinhan teet sitä työmatkaa ihan vapaaehtoisesti.

Edellenkin kysyn, miksi ne vähennetään veroista, jos hyötyjä on työnantaja? Yritin vihjata että yritetään pysyä kuitenkin aiheessa, työmatkakulut kun eivät etätöihin liity, mutta näemmä epäonnistuin. Ei mulla muuta asiaan

 

[qtba]

Itse olin tähän mennessä käyttänyt aina kaavamaista lyhennystä, mutta nyt kun laskin tuolla 25 vuoden poistolla + sähkökulut, niin loppusumma on hieman päälle tonnin.

Olisi varmaan pitänyt käyttää tuota kokoajan... Ehkä voisi jopa tehdä oikaisuvaatimuksen

 

[Contay]

Myös asunnossa olevan työhuoneen remontointikulut ovat lähtökohtaisesti vähennyskelvottomia."

Tätä joskus kysyin puhelimessa, niin pitäisi olla jotain hyvin spesifisti töihin liittyvää. Pelkät akustiikkapaneelit esimerkiksi ei välttämättä riitä. Jostain integroiduista työntekemiseen liittyvistä kalusteista ehkä, tyyliin pöydän ja näyttöjen asennus seinään tms

 

[hsalonen]

750 euroa saa joka tapauksessa jatkossakin vähentää automaattisesti ja omalla kohdalla todelliset työhuonekulut ovat reilusti alle tuon, joten plussalle jään silti. Ja kun vähennys on automaattinen, niin ei tartte edes mitään selvittelyjä.

Tämä on juuri minun ongelmani.

Luvut päästä, mutta ei kaukana oikeasta laskutuksesta. Sanotaan, että minulla on 390€ + työhuonevähennys (960€). Näin saisin tänä vuonna 600€ verovähennyksen.

Jatkossa pitäisi 360€ kuluja kattaa työhuonevähennyksellä ja se on entistä vaikeampaa. Melkein vaan jätän listaamatta, ja menen sillä 750€ automaattivähennyksellä, kun ei se paljon siitä yli mene ja joutuu säilyttämään kuitit sekä olemaan vastuussa laskemista ja asun "omassa" kämpässä, jonka lainaa/lainakuluja ei voi vähentää tässä.

Eli minulle tämä johtaa > 600€ veronvähennyksien poistumiseen vuodessa.

--

Ei kivaa. Lisäksi nykyinen hallitus on vienyt aikuisopiskelun ja vuorotteluvapaan. En niitä ole käyttämässä, mutta arvostaisin mahdollisuutta. Väärä threadi tälle, mutta v*tuttaa kuin pientä eläintä, että tuli äänestettyä hallituspuoluetta. En toistanut virhettä kunnallisvaaleissa.

--

Toisaalta firman suunnitelmat toimistoille palaamisesta ärsyttää nyt vähemmän.

 

[qtba]

Oikeastaan tuo kaavamaisen poisto on perkeleen ovela veto kokoomukselta ja hieno tapa säilyttää etu lähinnä vain omalla äänestäjäkunnalla.

Koska se lääkäri/lakimies, joka asuu 800k kämpässä, voi edelleen heittää laskunsa vaikka kirjanpitäjälle, joka tekee jyvityksen vartissa ja vähennettävää on pari tonnia.

 

[Sommite]

Valtioneuvoston tiedotteessa mainitaan nimenomaisesti kaavamainen työhuonevähennys:

Kaavamaiseen vähennykseen littyy sellainen erikoisuus, että sitä ei ole säädetty laissa, vaan se perustuu Verohallinnon yhtenäistämisohjeeseen. Lain mukaan "Verohallinnon on edistettävä oikeaa ja yhdenmukaista verotusta sekä kehitettävä Verohallinnon palvelukykyä", mitä on käytetty perusteena muotoilla muun muassa vähennysten yksityiskohtia.

Periaatteessa käytännön muuttaminenkin kuuluisi Verohallinnolle, ja Suomessa on perinteisesti arvostettu virkamiesten riippumattomuutta. Toisaalta lakimuutoksella voidaan kyllä nykytila muuttaa ja vaatia, että Verohallinto laatii uudet ohjeet.

Edellenkin kysyn, miksi ne vähennetään veroista, jos hyötyjä on työnantaja?

Monesti työntekijä ja työnantaja saavat sopia keskenään kustannusten jaosta, eikä verottaja puutu tähän. Työntekijällä on oikeus verovähennykseen siltä osin kuin maksaa kuluja.

 

[Nomber]

Kuten sanoin, kyse on juuri näistä "yhden klikkauksen eduista" mitä nyt ollaan poistamassa. Mitään työmatkoja yms nyt ei kannata tähän vetää mukaan vaikka kovasti haluttaisi, ne pitää eritellä ja dokumentoida ihan itse ja hyvinkin tarkasti.

En myöskään periaatetasolla ymmärrä, miksi verottajan pitää tukea sun 100€ sähkön kulutusta kun itse haluat sen kotona vapaaehtoisesti tehdä, eikö oikea maksaja olisi työnantajasi?

Eikai työmatkoja tarvitse dokumentoida? Halvimman julkisen mukaan mennään, eikä oikeasti tarvitse mennä sillä julkisella, sama vaikka konttaisi työmatkansa niin silti saa vähentää halvimman julkisen mukaan.

Olen kyllä samaa mieltä että oikea maksaja olisi työnantaja, tosin työntantaja tarjoaa minulle täyden vapauden valita missä työtäni teen, mutta myös toimistohuoneen jos siellä haluan töitä tehdä. Olisi liian hankalaa alkaa maksamaan käyttämääni sähköä kotona joten sitä ei tehdä.

Ja olen siis sitä mieltä noin yleisesti että kaikki vähennykset pitäisi poistaa, myös se työmatka vähennys ja laskea vaan veroprosenttia. Jokainen sitten hoitaa itse parhaaksi katsomallaan tavalla töissä käynnin yms.

 

[Mco]

Eikai työmatkoja tarvitse dokumentoida? Halvimman julkisen mukaan mennään, eikä oikeasti tarvitse mennä sillä julkisella, sama vaikka konttaisi työmatkansa niin silti saa vähentää halvimman julkisen mukaan.

Jos puhutaan kodin ja työpaikan välisistä matkoista, niin käytäntö on kuten sanoit. Jos taas puhutaan työmatkoista merkityksessä työn vuoksi tehtävä matka johonkin muualle, niin sen kulut voi vähentää tulonhankkimiskuluina, jos työnantaja ei ole niitä korvannut.

 

[juhei]

Hesarin uutisessa sanotaan nyt näin Kehysriihi | Hallitus poistaa kaavamaisen työhuonevähennyksen – Tästä siinä on kyse

Hallitus ei sen sijaan ole poistamassa todellisten kulujen mukaan tehtävää työhuonevähennystä.

Tätä vähennystapaa käyttävät ne, jotka vuokraavat oman kotinsa ulkopuolisen työtilan. He voivat vähentää tilasta koituvat kulut, kuten vuokran tai vastikkeen.

Eikös tuo todellisten kulujen mukainen vähennys ole ennen onnistunut myös kotonaan työskenteleville, ja sitä kannattanut käyttää jos todelliset (laskennalliset) kulut ovat olleet enemmän kuin tuo kaavamainen vähennys? Hesarissa ei ymmärretä tai kirjoitettu epäselvästi, tai sitten tuohon tulee muutos että pitää olla omasta kodista erillinen työhuone?

 

[ikuhappy]

Hesarin uutisessa sanotaan nyt näin Kehysriihi | Hallitus poistaa kaavamaisen työhuonevähennyksen – Tästä siinä on kyse

Eikös tuo todellisten kulujen mukainen vähennys ole ennen onnistunut myös kotonaan työskenteleville, ja sitä kannattanut käyttää jos todelliset (laskennalliset) kulut ovat olleet enemmän kuin tuo kaavamainen vähennys? Hesarissa ei ymmärretä tai kirjoitettu epäselvästi, tai sitten tuohon tulee muutos että pitää olla omasta kodista erillinen työhuone?

Ei varmaan olla loppuunasti mietitty miten toteutetaan. Älytöntähän se olisi, että oikeasti erillisen työhuoneen tarvitsevan (ei siis perus tietotyöläinen) pitäisi sellainen vuokrata jostain kauempaa sen sijaan, että hankkii isomman asunnon ja välttää työmatkat.

 

[juhaa]

Kämpästä tekee As Oy:n ja siitä sitten vuokraa sen työhuoneen

 

[Paapaa]

Hesarissa ei ymmärretä tai kirjoitettu epäselvästi, tai sitten tuohon tulee muutos että pitää olla omasta kodista erillinen työhuone?

Verottajakin ohjeistaa yhdelä sivulla näin:

"Kun työskentelet kotona, työhuonevähennys myönnetään lähtökohtaisesti kaavamaisin perustein. Tämä johtuu siitä, että kotona työskentelystä aiheutuvia todellisia menoja on yleensä mahdotonta erottaa asumis- ja muista elantomenoista, jotka ovat vähennyskelvottomia."

Tuossa ei sinänsä kielletä ei-kaavamaista vähennystä mutta hiukan implikoidaan että sen hyväksyminen on epätodennäköistä.

 

[juhei]

Verottajakin ohjeistaa yhdelä sivulla näin:

"Kun työskentelet kotona, työhuonevähennys myönnetään lähtökohtaisesti kaavamaisin perustein. Tämä johtuu siitä, että kotona työskentelystä aiheutuvia todellisia menoja on yleensä mahdotonta erottaa asumis- ja muista elantomenoista, jotka ovat vähennyskelvottomia."

Tuossa ei sinänsä kielletä ei-kaavamaista vähennystä mutta hiukan implikoidaan että sen hyväksyminen on epätodennäköistä.

Olen aina kuvitellut, että on kaavamainen (vakiosumma, ihan sama missä etänä teet), laskennallinen (laske työhuoneen neliöt ja jyvitä kämpän vuokran tai ostohinnan perusteella) ja todelliset kulut (kuiteilla näytät mitä olet maksanut) huomioiva mahdollisuus vähentää. Itse olen aina käyttänyt vain tuota ensimmäistä. Mutta taitaa tosiaan olla, että nuo kaksi ekaa ovat käytännössä sama asia tässä muutoksessa ja ne poistuvat, ja vain tuo kolmas ja viimeinen jää.

 

[juhaa]

Todelliset ja laskennalliset ovat sama juttu. Vaihtoehtoja on kaksi, kaavamainen ja todelliset.

Edellissä viesteissä asia on tullut eteen jo joitain kertoja.. jos olet asunut jo kauan omistuskämpässä, niin tiukkaa tekee, että pääsee kaavamaisen tasolle tai yli, toki jos on hinnakas kämppä, niin sitten ei ongelmaa, tai olet vuokralainen.

 

[Paapaa]

Todelliset ja laskennalliset ovat sama juttu. Vaihtoehtoja on kaksi, kaavamainen ja todelliset.

Edellissä viesteissä asia on tullut eteen jo joitain kertoja.. jos olet asunut jo kauan omistuskämpässä, niin tiukkaa tekee, että pääsee kaavamaisen tasolle tai yli, toki jos on hinnakas kämppä, niin sitten ei ongelmaa, tai olet vuokralainen.

Ja oliko niin, että jos ostaa asunto-osakkeen, ei voi tehdä ostohinnasta poistoja esim. tuon 4%:n mukaan? Eli poistot koskevat vain jos ostat "rakennuksen", kuten verottaja taitaa todeta.

 

[juhaa]

Ja oliko niin, että jos ostaa asunto-osakkeen, ei voi tehdä ostohinnasta poistoja esim. tuon 4%:n mukaan? Eli poistot koskevat vain jos ostat "rakennuksen", kuten verottaja taitaa todeta.

Asunto-osakkeen kohdalla ei ole kyllä pienintäkään aavistusta miten mahtaa mennä.

Olisi kyllä elämä huomattavasti helpompaa, jos vero.fi:ssä olisi huomattavasti kattavampi FAQ tarjolla. Olikohan se tässä ketjussa, että verohallinnossa on 5000+ työntekijää, niin kai sieltä joku löytyisi tekemään tuotakin hommaa. Läpinäkyvyyttä hommat kaipaisi.

 

[Hyrava]

Olisi kyllä elämä huomattavasti helpompaa, jos vero.fi:ssä olisi huomattavasti kattavampi FAQ tarjolla. Olikohan se tässä ketjussa, että verohallinnossa on 5000+ työntekijää, niin kai sieltä joku löytyisi tekemään tuotakin hommaa. Läpinäkyvyyttä hommat kaipaisi.

Tästä ei voi kuin olla samaa mieltä. Useammankin kerran on saanut pidemmän aikaa lueskella verottajan sivuja ja ihmetellä jotain asiaa. Olisi paljon helpompi kun olisi enemmän esimerkkejä ja laskureita eri asioista. En nyt muista mikä juttu itselläni oli noin vuosi sitten mutta kuitenkin suunnilleen kaikista muista kyseiseen asiaan liittyvistä oli joku esimerkki mutta juuri omaan tapaukseen sopivaa ei ollut. Yleensä kyllä olen tuollaisista puuttuvista esimerkeistä ja vähän epäselvistä oheista vuosien varrella antanut palautetta esim veroehdotusta täyttäessä, joten ainakin ovat saaneet muutamista puuttuvista esimerkewistä tiedon.

 

[Eldmor]

Ja oliko niin, että jos ostaa asunto-osakkeen, ei voi tehdä ostohinnasta poistoja esim. tuon 4%:n mukaan? Eli poistot koskevat vain jos ostat "rakennuksen", kuten verottaja taitaa todeta.

Ethän sinä omista sitä rakennusta/kiinteistöä, niin miten voisit tehdä siitä poistoja?

 

[Paapaa]

Ethän sinä omista sitä rakennusta/kiinteistöä, niin miten voisit tehdä siitä poistoja?

Joo, lähinnä mietin, että onko asunto-osakkeen kohdalla jotain vastaavaa. Vai ainoastaan vastikkeen vähentäminen.