Energiakriisi sekä inflaatio 2022 (keskustelua elämisen kustannusten äkillisestä noususta)

[Zriina]

Kuinka suuri osa painosta on lihaa?



Voisirko vähän selittää tätä tuhotautijuttua?

Keväällä Lidlistä ostettu ruokaperuna (oliskohan ollut Sikli?) jäi käyttämättä vähän liian kauan, rautakangella tökkäsin nurmeen reiät ja laitoin perunat sinne. Yllättävän isoja nyrkin kokoisia palleroita löytyi sieltä alta nyt syksyllä. Kuoren paksuus oli ihan olematon, pesemällä lähti pois.

Kaupan perunassa voi olla tauteja, ja kun ne salakavalasti livahtavat maahan, ne säilyvät mullassa vuosia, vuosikymmeniä. Sertifioitu siemenperuna on tutkittu laboratoriossa ja muutenkin ei ihan satokierron lopussa eli sato-odotus on suurempi. Ja jos kasvattaa perunaa, ei kannata kompostoida perunaa avomaalle. Tauti voi levitä sieltäkin.

Sinällään, jos pula-aika palaisi, niin valtion olisi hyvä infota miten perunaa kasvatetaan niin etteivät kotiviljelyt levitä kaikkia tauteja suurtalouspeltoihin. Vaikka onkin nykyään enemmän keinoja torjua kasvitauteja.

 

[samsungaaja]

Jotenkin pieni fiilis myös itellä, että kokeillaan kepillä jäätä paljonko jengi viitsii maksaa tuotteista ja palveluista.

Suosittelen mahdollisuuksien mukaan jättämään kallistuneen tuotteen hyllyyn/vaihtamaan halvempaan. Vain näin toimimalla kauppias ehkä oppii..

 

[Jetula]

Tässäkin kannattaa muistaa se seikka että vaikka kaikki purkamiseen "soveltuvat" talot purettaisiin, ei meillä riittäisi asuntokantaa tilalle mihin porukka sieltä siirtyisi.

Hesarissa oli arvio, että noita koko Suomessa enimmilläänkin vain joitain tuhansia ja vaihtoehtoja kyllä riittää. Monelle yksin jääneelle asuvalle eläkeläisleskelle tai rahaongelmissa rypevälle alkoholistille se jatkuvasta remontista rivariin muuttaminen voi lopulta olla hyvä muutos ja parantaa heidän elämänlaatua monella tapaa.

Pääosin noissa vanhoissa purkukuntoisissa rintamamamiestaloissa on edelleen puulämmitys ja asukkaana aikaansaava ihminen.

 

[ChatGPT]

Oliko tämä norjalaista lohta? Meillä on ollut tapana ostaa Prisman tiskistä suomalaista D-leikattua kirjolohta, mutta sitkeästi ovat pitäneet 29,90€/kg kilohinnasta kiinni, joten ostamatta on jäänyt. Esim. viime syksynä hinta oli vielä 17,90€/kg. Olen toki nähnyt, että kylmäaltaan norjalaiset ovat jossain määrin halventuneet.

Norjalaista viljeltyä C-leikattua oli tuo tarjous. Kirjolohta en ostele kuin harvakseltaan, lähinnä jos kova tarjous ja silloinkin menee kylmäsavustukseen.

 

[HTK12]

Tässäkin kannattaa muistaa se seikka että vaikka kaikki purkamiseen "soveltuvat" talot purettaisiin, ei meillä riittäisi asuntokantaa tilalle mihin porukka sieltä siirtyisi.
Etenkään aikamääreellä 6-12kk milloin nyt on kriittisin vaihe. Puhumattakaan mahdollisista myyntiajoista suorasähkölämmitteisille tönöille.
Käytännössä siis edes ne hiemankaan realistiset vaihtoehdot ei oikeasti ole vaihtoehtoja koska:
a) jengillä ei ole rahaa ostaa uutta nykyisen rinnalle
b) odottaa myyntiaikojen toteutumista
c) rahaa ylipäätänsäkään hylätä omistusta JA ostaa uutta
d) asuntoja ei ole riittävästi tyhjillään

Ja ei kai tämäkään nyt vihreää siirtymää hirveästi edistä jos asumiskuntoisia tönöjä menee purkuun/tyhjäksi vain sen vuoksi että poliitikot on tehneet virheitä...
Viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä, tällä hetkellä myös tarvikkeista on huutava pula, eli rakentaminen/remontointi on todella kallista vaikka jotain haluaisi tehdäkin.

Vaikea yhtälö, kaikkinensa. Mutta ratkaisu tähän ei ole sanoa ongelmissa olevalle "sen kuin vaan muutat muualle".

edit. Näin jos tapahtuu että kaikki alkaa purkamaan sähkölämmitteisiä tönöjänsä, niin tässä maassa alkaa olemaan aika monella muullakin ongelmaa asuntojen arvojen suhteen.
Puhumattakaan henkilökohtaisista konkursseista mitä noissa tehtäisiin. 90-luvun lama alkaa näyttämään kohta lastenleikiltä......

No tuskin näitä rakennuksia jotka pitäisi purkaa on suurta osaa rakennuskannasta, eiköhän tässä puhutan lähinnä jostain tuhansista rakennuksista koko maassa. Eikä tässä kukaan ole sanonutkaan, että se tämän tilanteen ratkaisisi, vaan olisi lähinnä herätys ihmisille ajatella onko siinä nykyisessä asunnossa mitään järkeä (ei tässä enää ehdi purkaa ja rakentaa uutta vaikka olisi rahaa ennen talvea). Ei tämä ole poliitikkojen virheitä, vaan puhuin nyt niistä taloista jotka olisi asiantuntijoiden mukaan pitänyt jo vuosia sitten purkaa. Rakennuskantaa pitää uudistaa ja tarkoittaa niiden huonokuntoisten rakennusten purkamista uusien tieltä. Eikä tässä ole kukaan ole julistanut, että kaikki sähkölämmitteiset talot pitäisi purkaa. Energiatehokas sähkölämmitteinen talo on edelleen järkevä valinta. Näitä asioita pitää ajatella järjellä ei tunteella.

 

[Lucas]

No tuskin näitä rakennuksia jotka pitäisi purkaa on suurta osaa rakennuskannasta, eiköhän tässä puhutan lähinnä jostain tuhansista rakennuksista koko maassa. Eikä tässä kukaan ole sanonutkaan, että se tämän tilanteen ratkaisisi, vaan olisi lähinnä herätys ihmisille ajatella onko siinä nykyisessä asunnossa mitään järkeä (ei tässä enää ehdi purkaa ja rakentaa uutta vaikka olisi rahaa ennen talvea).

Muutama tuhat asuntoa kuulostaa pieneltä määrältä, jotka olisi koko Suomessa viisainta purkaa pois.

Suomessa on noin 970 000 omakotitaloa (2006). Voisi kuvitella, että suoraan purkumista kaipaavia taloja olisi niistä vähintään sata tuhatta. Paljon niitä näkee syrjäseudulla maanteiden varsillakin niitä asumattomia taloja, joissa on mahdollisesti lautaverhot ikkunoissa ja talolla on tuskin enää vuosiin ollut mitään käyttöä edes jonkun kuolinpesän omistamana kesämökkinä.

Talon purkaminenkin maksaa, varsinkaan jos sitä ei omalla luvalla vain tuikkaa tuleen. Talonrötiskön mahdollisesti omistaa joku varaton kuolinpesä tai joku jolla ei ole rahaa sitä purattaa.

Maaseudulla asuu paljon ihmisiä myös niissä vanhoissa taloissa, joiden arvo myytäessä olisi kenties 20-30 tuhatta euroa. Edellyttäen että jostakin onnistuisi löytämään lopulta ostajan. Lämpenevät usein puulla ja sähköllä. Niissä voi olla korjausvelkaakin enemmän kuin mitä koko talon arvo on sen jälkeen jos ne tarpeelliset kattoremontit, salaojaremontit, maalaukset ja kosteiden tilojen remontit tekisi.

Ikävin tilanne on niillä tuollaisissa taloissa asuvilla vanhuksilla, joilla omat voimat ei enää riitä puulla lämmittämiseen ja rahat ei taas riitä sähköllä lämmittää nykyisillä sähkönhinnoilla.

Mikään uudisrakentaminen ei ratkaise ongelmaa ensi talveksi suurille massoille vaikka rahaa olisi rajattomasti käytössä, koska sehän lupaprosessikin vie helposti sen pari kuukautta aikaa ja mistään ei löydy tekijöitä vaikka sadalle tuhannelle uudelle asunnolle parissa kuukaudessa. Taitaa olla hyvin vaikea saada edes maalämpöä vaihdettu isoon määrään taloja ennen ensi talvea kun porareita, kalustoa ja tekijöitä ei vain ole tarpeeksi.

Olisihan se kuitenkin hyvä vaikka 10 vuoden aikana tästä eteenpäin yrittää hankkiutua Suomessa eroon niistä sähkölämmityksistä ja tuoda tilalle kaukolämpöä, maalämpöä ja ilmavesilämppuja tai edes ilmalämpöpumppuja. Ja tuoda lämmitykseen automaattista ohjausta, jolla lämpöpumppujenkin kulutusta saa siirrettyä esimerkiksi sen mukaan eri tunneille mikä on pörssisähkön hinta. Ja yrittää parantaa kaikkien talojen lämmöneristeitä ja lämmitystehokkuutta ilmastointi- ja ilmanvaihtojärjestelmissä.

 

[HTK12]

Muutama tuhat asuntoa kuulostaa pieneltä määrältä, jotka olisi koko Suomessa viisainta purkaa pois.

Suomessa on noin 970 000 omakotitaloa (2006). Voisi kuvitella, että suoraan purkumista kaipaavia taloja olisi niistä vähintään sata tuhatta. Paljon niitä näkee syrjäseudulla maanteiden varsillakin niitä asumattomia taloja, joissa on mahdollisesti lautaverhot ikkunoissa ja talolla on tuskin enää vuosiin ollut mitään käyttöä edes jonkun kuolinpesän omistamana kesämökkinä.

Talon purkaminenkin maksaa, varsinkaan jos sitä ei omalla luvalla vain tuikkaa tuleen. Talonrötiskön mahdollisesti omistaa joku varaton kuolinpesä tai joku jolla ei ole rahaa sitä purattaa.

Maaseudulla asuu paljon ihmisiä myös niissä vanhoissa taloissa, joiden arvo myytäessä olisi kenties 20-30 tuhatta euroa. Edellyttäen että jostakin onnistuisi löytämään lopulta ostajan. Lämpenevät usein puulla ja sähköllä. Niissä voi olla korjausvelkaakin enemmän kuin mitä koko talon arvo on sen jälkeen jos ne tarpeelliset kattoremontit, salaojaremontit, maalaukset ja kosteiden tilojen remontit tekisi.

Ikävin tilanne on niillä tuollaisissa taloissa asuvilla vanhuksilla, joilla omat voimat ei enää riitä puulla lämmittämiseen ja rahat ei taas riitä sähköllä lämmittää nykyisillä sähkönhinnoilla.

Mikään uudisrakentaminen ei ratkaise ongelmaa ensi talveksi suurille massoille vaikka rahaa olisi rajattomasti käytössä, koska sehän lupaprosessikin vie helposti sen pari kuukautta aikaa ja mistään ei löydy tekijöitä vaikka sadalle tuhannelle uudelle asunnolle parissa kuukaudessa. Taitaa olla hyvin vaikea saada edes maalämpöä vaihdettu isoon määrään taloja ennen ensi talvea kun porareita, kalustoa ja tekijöitä ei vain ole tarpeeksi.

Olisihan se kuitenkin hyvä vaikka 10 vuoden aikana tästä eteenpäin yrittää hankkiutua Suomessa eroon niistä sähkölämmityksistä ja tuoda tilalle kaukolämpöä, maalämpöä ja ilmavesilämppuja tai edes ilmalämpöpumppuja. Ja tuoda lämmitykseen automaattista ohjausta, jolla lämpöpumppujenkin kulutusta saa siirrettyä esimerkiksi sen mukaan eri tunneille mikä on pörssisähkön hinta. Ja yrittää parantaa kaikkien talojen lämmöneristeitä ja lämmitystehokkuutta ilmastointi- ja ilmanvaihtojärjestelmissä.

Puhuin tässä nyt niistä asutuista taloista, jotka pitäisi energiatehokkuuden takia purkaa. En kyllä mitenkään usko, että 100 000 asuttua okt olisi purkukunnossa Suomessa.

Pitkällä tähtäimellä asuntokannan energiatehokkuutta pitäisi parantaa. ILP tai pari on ihan hyvä vaihtoehto vanhemmalle talolle. Nykyiset antavat pakkasillakin hyvää hyötysuhdetta ja ovat investointeina suhteellisen pieniä. Sähkö/puu on ihan toimiva yhdistelmä enkä näe miksi kaikkien pitäisi sähkölämmityksestä hankkiutua eroon. Maalämmössä on melko kova investointi vrt. ILP, jos kyseessä on vanha sähkölämmitteinen rakennus. Kuinka paljon sillä maalämmöllä edes säästää energiaa vrt. hyvän hyötysuhteen ILP jossain Etelä-Suomessa? Lähinnä nyt mietin miten pitkällä ajalla maalämpö tulee halvemmaksi vrt. moderni ILP vai tuleeko ennen laitteiston uusimistarvetta? Jos sähkönkulutus lämmitykseen on kohtuullinen, ihan toimiva ratkaisu. Tulevaisuudessa sähkönmuuttuu kokoajan

 

[tietokonerikki]

Muutama tuhat asuntoa kuulostaa pieneltä määrältä, jotka olisi koko Suomessa viisainta purkaa pois.

Suomessa on noin 970 000 omakotitaloa (2006). Voisi kuvitella, että suoraan purkumista kaipaavia taloja olisi niistä vähintään sata tuhatta. Paljon niitä näkee syrjäseudulla maanteiden varsillakin niitä asumattomia taloja, joissa on mahdollisesti lautaverhot ikkunoissa ja talolla on tuskin enää vuosiin ollut mitään käyttöä edes jonkun kuolinpesän omistamana kesämökkinä.

Talon purkaminenkin maksaa, varsinkaan jos sitä ei omalla luvalla vain tuikkaa tuleen. Talonrötiskön mahdollisesti omistaa joku varaton kuolinpesä tai joku jolla ei ole rahaa sitä purattaa.

Maaseudulla asuu paljon ihmisiä myös niissä vanhoissa taloissa, joiden arvo myytäessä olisi kenties 20-30 tuhatta euroa. Edellyttäen että jostakin onnistuisi löytämään lopulta ostajan. Lämpenevät usein puulla ja sähköllä. Niissä voi olla korjausvelkaakin enemmän kuin mitä koko talon arvo on sen jälkeen jos ne tarpeelliset kattoremontit, salaojaremontit, maalaukset ja kosteiden tilojen remontit tekisi.

Ikävin tilanne on niillä tuollaisissa taloissa asuvilla vanhuksilla, joilla omat voimat ei enää riitä puulla lämmittämiseen ja rahat ei taas riitä sähköllä lämmittää nykyisillä sähkönhinnoilla.

Mikään uudisrakentaminen ei ratkaise ongelmaa ensi talveksi suurille massoille vaikka rahaa olisi rajattomasti käytössä, koska sehän lupaprosessikin vie helposti sen pari kuukautta aikaa ja mistään ei löydy tekijöitä vaikka sadalle tuhannelle uudelle asunnolle parissa kuukaudessa. Taitaa olla hyvin vaikea saada edes maalämpöä vaihdettu isoon määrään taloja ennen ensi talvea kun porareita, kalustoa ja tekijöitä ei vain ole tarpeeksi.

Olisihan se kuitenkin hyvä vaikka 10 vuoden aikana tästä eteenpäin yrittää hankkiutua Suomessa eroon niistä sähkölämmityksistä ja tuoda tilalle kaukolämpöä, maalämpöä ja ilmavesilämppuja tai edes ilmalämpöpumppuja. Ja tuoda lämmitykseen automaattista ohjausta, jolla lämpöpumppujenkin kulutusta saa siirrettyä esimerkiksi sen mukaan eri tunneille mikä on pörssisähkön hinta. Ja yrittää parantaa kaikkien talojen lämmöneristeitä ja lämmitystehokkuutta ilmastointi- ja ilmanvaihtojärjestelmissä.

Niin eikä se puukaan olisi ilmaista, nyt ei saa maalämpöpumppuakaan heti vaikka euroja löytyisi taitaa olla vähintään 6kk toimitusajat?.
Eikä niitä rakennustarvikkeitakaan (tekijöistä puhumattakaan) riitä siihen, että hetkessä rakennetaan.

Talojen korjaus on erittäin kallista ja nytkin monet taloyhtiöt ovat niin velkaantuneita, etteivät edes saisi lainaa.
Eikä se OK-talojen omistajien kohtalo ole tossa suhteessa erilainen. Monien myyntiarvo on siinä tontissa ja maatahan Suomessa riittää.

Harmi, että energian korkea hinta on lähes 100% poliitittisten päätösten tulosta. Pakotteet , hiilestä ja turpeesta kieltäytyminen, ennenkuin oltiin rakennettu talvellakin toimivaa korvaavaa järjestelmää jne.

Jos sähkönhinta aiheuttaa tarvetta jättää asuintaloja kylmäksi, niin sen inflatooriset vaikutukset tulevat olemaan aivan uskomattoman voimakkaat ja on täysin selvää, että kyseinen inflaatio tulee kaatamaan Suomen talouden totaalisesti, kuten myös EU:n, eikä siihen mene kymmentä vuotta.

Kun perusasiat (energia, ruoka, asuminen ja pakollinen liikkuminen) käyvät viemään suurimman osan perinteisesti normaalisti "pärjäävien" tuloista, niin silloin kulutus tulee tipahtamaan todella rajusti. Tämä taas vähentää vielä suuremman osan tuloja ja noidankehä on valmis. Korjausta asialle ei saada aikaan, jos perusasioita ei pistetä kuntoon.

Tässä on nyt hyvät ainekset romahtamiseen ja lamaan, jollaista harva on Euroopassa nähnyt. Toki leviää se jokapuolelle pikkuhiljaa.. Voisi olla fiksua käyttää kaikki rahat, joita on enemmän jossain pankissa, kuin mitä talletussuoja kattaa.. Voi muuten jäädä käyttämättä (ja arvokin voi tipahtaa ikävästi muutamassa vuodessa). Ehkä kulta ja joku muu kiinteä omaisuus, jota valtion ei ole helppo ryöstää jne voi olla järkevin arvon säilyttävä asia.

Romahdusta minäkin pelkään, nyt pitäisi ottaa järki käteen ja purkaa noita ilmastovelvotteita sen verran, että saadaan
energiantuotanto kuntoon ja sitten vasta palata niihin eco-talkoisiin

Eihän se varsinaisesti vie sähköä jos kyseessä on sähkölämmitystalo.

Käytännössä kaikissa taloissa on kiertovesipumppu (kuumaa vettä pitää tulla tietyssä ajassa hanasta) meillä on tiukat rakentamismääräykset , jotka osaltaan tekevät asumisesta kallista.
Lisäksi moni talo lämpeää sähköllä siten, että sähkö lämmittää vettä jota sitten kiertovesipumpulla/-puilla kierrätetään lattiassa ja tai pattereissa. Minusta sekin on sähkölämmitteinen vaikkei olekaan sähköpattereilla lämpiävä.
Maalämpökin vaatii sähköä, toki selkeästi vähemmän.
Nyt sitten halutaan, että ajamme sähköautoilla, joiden akkutekniikka on vielä talvella surkea. Eikä meillä ole sitä tarvittavaa sähköenergiaa, vaan se pitää tuoda.

Tässäkin kannattaa muistaa se seikka että vaikka kaikki purkamiseen "soveltuvat" talot purettaisiin, ei meillä riittäisi asuntokantaa tilalle mihin porukka sieltä siirtyisi.
Etenkään aikamääreellä 6-12kk milloin nyt on kriittisin vaihe. Puhumattakaan mahdollisista myyntiajoista suorasähkölämmitteisille tönöille.
Käytännössä siis edes ne hiemankaan realistiset vaihtoehdot ei oikeasti ole vaihtoehtoja koska:
a) jengillä ei ole rahaa ostaa uutta nykyisen rinnalle
b) odottaa myyntiaikojen toteutumista
c) rahaa ylipäätänsäkään hylätä omistusta JA ostaa uutta
d) asuntoja ei ole riittävästi tyhjillään

Ja ei kai tämäkään nyt vihreää siirtymää hirveästi edistä jos asumiskuntoisia tönöjä menee purkuun/tyhjäksi vain sen vuoksi että poliitikot on tehneet virheitä...
Viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä, tällä hetkellä myös tarvikkeista on huutava pula, eli rakentaminen/remontointi on todella kallista vaikka jotain haluaisi tehdäkin.

Vaikea yhtälö, kaikkinensa. Mutta ratkaisu tähän ei ole sanoa ongelmissa olevalle "sen kuin vaan muutat muualle".

edit. Näin jos tapahtuu että kaikki alkaa purkamaan sähkölämmitteisiä tönöjänsä, niin tässä maassa alkaa olemaan aika monella muullakin ongelmaa asuntojen arvojen suhteen.
Puhumattakaan henkilökohtaisista konkursseista mitä noissa tehtäisiin. 90-luvun lama alkaa näyttämään kohta lastenleikiltä......

Niin valitettavasti, tässä on eväät jopa 90-lukua pahempaan lamaan.

No tuskin näitä rakennuksia jotka pitäisi purkaa on suurta osaa rakennuskannasta, eiköhän tässä puhutan lähinnä jostain tuhansista rakennuksista koko maassa. Eikä tässä kukaan ole sanonutkaan, että se tämän tilanteen ratkaisisi, vaan olisi lähinnä herätys ihmisille ajatella onko siinä nykyisessä asunnossa mitään järkeä (ei tässä enää ehdi purkaa ja rakentaa uutta vaikka olisi rahaa ennen talvea). Ei tämä ole poliitikkojen virheitä, vaan puhuin nyt niistä taloista jotka olisi asiantuntijoiden mukaan pitänyt jo vuosia sitten purkaa. Rakennuskantaa pitää uudistaa ja tarkoittaa niiden huonokuntoisten rakennusten purkamista uusien tieltä. Eikä tässä ole kukaan ole julistanut, että kaikki sähkölämmitteiset talot pitäisi purkaa. Energiatehokas sähkölämmitteinen talo on edelleen järkevä valinta. Näitä asioita pitää ajatella järjellä ei tunteella.

Se on niin rahahemmojen helppoa sanoa, että pura ja tee uusi. Mutta kun sitä pitäisi sillä pienellä palkalla elääkin.

 

[HTK12]

Se on niin rahahemmojen helppoa sanoa, että pura ja tee uusi. Mutta kun sitä pitäisi sillä pienellä palkalla elääkin.

No ei siinä purkukuntoisessa talossakaan ole järkeä riippua kiinni niillä viimeisillä roposilla. Valitettavan moni vaan elää yli varojensa.

 

[Tonnin Seteli]

Lisäksi moni talo lämpeää sähköllä siten, että sähkö lämmittää vettä jota sitten kiertovesipumpulla/-puilla kierrätetään lattiassa ja tai pattereissa. Minusta sekin on sähkölämmitteinen vaikkei olekaan sähköpattereilla lämpiävä.

No juuri tällaiseen viitaten huomautinkin. Niin ihmeellistä kuin se onkin, se kiertovesipumpun käyttämä energia päätyy samalla 100% hyötysuhteella lämmittämään taloa kuin vastustenkin käyttämä. Jos siis tekninen tila/pumpun asennuspaikka on lämpöteknisesti ottaen asuinhuoneiston sisällä.

 

[pomk]

Harmi, että energian korkea hinta on lähes 100% poliitittisten päätösten tulosta. Pakotteet , hiilestä ja turpeesta kieltäytyminen, ennenkuin oltiin rakennettu talvellakin toimivaa korvaavaa järjestelmää jne.

Juu, parempi olis jos oltais vaan tuettu venäjää sodassaan.

Romahdusta minäkin pelkään, nyt pitäisi ottaa järki käteen ja purkaa noita ilmastovelvotteita sen verran, että saadaan
energiantuotanto kuntoon ja sitten vasta palata niihin eco-talkoisiin

Päästöoikeuksien osuus sähkönhinnasta on hyvin pieni. Mitä muita ”ilmastovelvotteita” meinasit purettavan?

 

[pomk]

No juuri tällaiseen viitaten huomautinkin. Niin ihmeellistä kuin se onkin, se kiertovesipumpun käyttämä energia päätyy samalla 100% hyötysuhteella lämmittämään taloa kuin vastustenkin käyttämä. Jos siis tekninen tila/pumpun asennuspaikka on lämpöteknisesti ottaen asuinhuoneiston sisällä.

Ja vaikka ei olisi, niin pumppu käytännössä jäähtyy siihen läpivirtaavaan veteen.

 

[tietokonerikki]

No ei siinä purkukuntoisessa talossakaan ole järkeä riippua kiinni niillä viimeisillä roposilla. Valitettavan moni vaan elää yli varojensa.

Mielluummin sitä asuu purkukuntoisessakin (jonka määritys on vähän keneltä kysyy) kuin taivasalla ja pakon edessä antaa talonsa vaikka homehtua. Eikä niiden hinnalla saa edes yksiötä => tulee taas lisää kuluja yhteiskunnalle.
Sen sijaan, että laitettaisiin energiayhtiöiden ryöstöhinnat kuriin. Eihän siinä mitään kansantaludellisesti, jos ne lisäeurot palautuisivat Suomeen, mutta niistä menee ulkomaille aika iso osa => taas olemme käyhempiä kansakuntana.

No juuri tällaiseen viitaten huomautinkin. Niin ihmeellistä kuin se onkin, se kiertovesipumpun käyttämä energia päätyy samalla 100% hyötysuhteella lämmittämään taloa kuin vastustenkin käyttämä. Jos siis tekninen tila/pumpun asennuspaikka on lämpöteknisesti ottaen asuinhuoneiston sisällä.

Noin vain talvella (pumpun sijainnin ollessa hyvä, eikä esim. ulkoseinän vieressä, jolloin kaikki ei jää hyötylämmöksi) muina kuukausina jolloin ei lämmitetä se nostaa sitä talon energiankulutusta

Päästöoikeuksien osuus sähkönhinnasta on hyvin pieni. Mitä muita ”ilmastovelvotteita” meinasit purettavan?

Jostain muistelen lukeneeni, että hiilessä sen vaiktus olisi joitain senttejä määrä? Mutta se kaikki on pois kuluttajien kukkarosta. Purkaisin kaikki mitä on ennemmin kuin päästäisin hinnat nykytasolle.

Vihreät haluavat Hesassa, että Helen lopettaa hiilen käytön taas sitten mietitään mistä korvaava energia ja millä hinnalla.

 

[Lucas]

Mielluummin sitä asuu purkukuntoisessakin (jonka määritys on vähän keneltä kysyy) kuin taivasalla ja pakon edessä antaa talonsa vaikka homehtua. Eikä niiden hinnalla saa edes yksiötä => tulee taas lisää kuluja yhteiskunnalle.

Jos muuttotappioalueen vanhasta omakotitalosta saa 20 tuhatta euroa myytäessä, niin eihän sillä tosiaan saa edes yksiötä isommista kaupungeista. Esimerkiksi Turku, Tampere ja Oulu remonttihuolista vapaan vanhan yksiön hinta omalla tontilla lähellä kaupunkia lienee 100+ tuhatta euroa. Helsingissä taas kantakaupungissa tuplaten eli luokkaa 200 tuhatta euroa ja päälle.

Eli vaatisi luokkaa 5-10 kappaletta moisia omakotitaloja myydä, että saisi sen yhden remonttihuolista vapaan yksiön pelipaikoilta.

Moni vanhus ei ole kiinnostunut kasvukeskuksiin muuttamisesta vaan haaveilee siitä, että saisi joskus muuttaa omalle kirkonkylälle johonkin pienkerrostaloon tai palveluasuntoon rivitalossa. Niissä ne asuntojen hinnat ovat onneksi kaukaka noista kasvukeskusten luvuista.

Ajoittain näkyy myös yksiöitä ja kaksioita ja kolmioitakin paljon halvemmalla kuin sata tuhatta euroa esimerkiksi Oulun keskustan läheisuudessä, mutta ovat jotain remonttivelkaisia rötisköjä, joiden remontit maksavat enemmän kuin koko talon purkaminen ja uuden tekeminen tilalle. Ja alla vielä ylihintainen vuokrasopimus kerrostalon tontista, jolla se sijaitsee, jonka seurauksena tontinvuokravastike on pilvissä. En ymmärrä miksi moisista kukaan maksaisi edes yhtä euroa.

 

[HTK12]

Mielluummin sitä asuu purkukuntoisessakin (jonka määritys on vähän keneltä kysyy) kuin taivasalla ja pakon edessä antaa talonsa vaikka homehtua. Eikä niiden hinnalla saa edes yksiötä => tulee taas lisää kuluja yhteiskunnalle.
Sen sijaan, että laitettaisiin energiayhtiöiden ryöstöhinnat kuriin. Eihän siinä mitään kansantaludellisesti, jos ne lisäeurot palautuisivat Suomeen, mutta niistä menee ulkomaille aika iso osa => taas olemme käyhempiä kansakuntana.

No riippuu tosiaan, mutta itse nyt puhun niistä oikeasti purkukuntoisista. Jos ei ole rahaa omaan, niin voi asua vaikka vuokralla. Töissäkäyvällä on kyllä varaa vuokrakämppään, jos sen asunnun tarvitse olla isolta kirkolta. No kun tähän vihreäänsiirtymään on tällä tahdilla lähdetty, niin energian hinta tulee nousemaan. Nyt toki sota pompautta kerralla sitten ihan tolkuttomat hinnat joksikin aikaa. Mitään nopeaa ratkaisua ei tähän energiakriisiin ole. Toki energian hinta pitäisi saada järkeväksi, mutta ei sitä nyt tässä ennen talvea millään sormien napautuksella tehdä.

 

[pomk]

Jostain muistelen lukeneeni, että hiilessä sen vaiktus olisi joitain senttejä määrä?

Jep. Noin kuudesosa hiilen omakustanteisista tuotantokuluista.

Purkaisin kaikki mitä on ennemmin kuin päästäisin hinnat nykytasolle.

Hintojen nykytaso ei liity päästöoikeuksiin.


Mistä muista ”ilmastovelvotteista” puhut?

Vihreät haluavat Hesassa, että Helen lopettaa hiilen käytön taas sitten mietitään mistä korvaava energia ja millä hinnalla.

Vantaa on onnistuneesti siirtynyt pois hiilestä. Sieltä esimerkiksi mallia, ei oo rakettitiedettä.

Noin vain talvella (pumpun sijainnin ollessa hyvä, eikä esim. ulkoseinän vieressä, jolloin kaikki ei jää hyötylämmöksi) muina kuukausina jolloin ei lämmitetä se nostaa sitä talon energiankulutusta

Kiertovesipumpun sähkönkulutus menee lähes täysmääräisesti veden lämmittämiseen. Sitä ei tarvitse pyörittää, ellei lämmitystarvetta ole, joten mitään hetkeä ei ole jolloin se nostaisi energiankulutusta havaittavasti vrt. suora sähkö ilman vesipumppuja.

Ja tämä siis johtuu siitä, että se nyt vaan on halvempi rakentaa pumppu joka jäähtyy sillä vedellä, vs. rakentaa hirveät jäähdytysrivat joka suuntaan.

 

[Griffin]

No riippuu tosiaan, mutta itse nyt puhun niistä oikeasti purkukuntoisista. Jos ei ole rahaa omaan, niin voi asua vaikka vuokralla. Töissäkäyvällä on kyllä varaa vuokrakämppään, jos sen asunnun tarvitse olla isolta kirkolta. No kun tähän vihreäänsiirtymään on tällä tahdilla lähdetty, niin energian hinta tulee nousemaan. Nyt toki sota pompautta kerralla sitten ihan tolkuttomat hinnat joksikin aikaa. Mitään nopeaa ratkaisua ei tähän energiakriisiin ole. Toki energian hinta pitäisi saada järkeväksi, mutta ei sitä nyt tässä ennen talvea millään sormien napautuksella tehdä.

Riippuu ihan työstä ja esim eläkeläinen ei käy töissä.
Kun liikkuminen maksaa pirusti ja sähkökin maksaa pirusti, niin on sangen mahdollista että siihen vuokraan ei enää riitäkään rahat. Eikä se muuttaminenkaan ole ilmasta tai muutenkaan ongelmatonta.

On täysin selvää, että vihreää siirtymää pitäisi viivästyttää, kunnes ollaan saatu Suomeen ydinvoimaa senverran lisää, että epävakaa tuulisähkö ja aurinkoleikki ei sotke hintoja. (Hintojen nousu liittyy sekä suoraan, että mutkien kautta ns vihreään siirtymään).

Ongelma on nyt vain se, että energian on annettu tulla liian kalliiksi. Kyseisestä asiasta kärsivät ensin keskituloiset ja sitten kyllä lopulta mutkien kautta ihan kaikki muutkin, siitä ei kukaan karkuun pääse (siis jos energian hinnan annetaan näivettää ostovoima, niinkuin nytten on voimakkaasti käymässä..) Ensin keskituloiset lopettavat kulutustavaroiden ostamisen, Sitten porukka saa kenkää. Samalla pankkien luottotappiot pahenevat jatkuvasti, kunnes sinne kertyvä tappio kaataa pankit. Myös osakekurssit ym tipahtavat joten siinä vaiheessa sinnekkin säästäneet menettävät rahansa. Pankissa säilyy jonkinverran, mutta toisaalta rahan arvo laskee kiihtyvällä tahdilla..

 

[pomk]

Hintojen nousu liittyy sekä suoraan, että mutkien kautta ns vihreään siirtymään

No eihän. Se liittyy maakaasun hintaan. Jos vihreä siirtymä olis ollu pidemmällä, niin maakaasun hinta ei vaikuttaisi sähkön hintaan.

Ydinvoiman lisääminenkin on sitä ”vihreää siirtymää”. Pitäiskö sekin siis olla tekemättä?

Saksan ”vihreillä” ja vihreällä siirtymällä ei ole juuri mitään tekemistä keskenään.

 

[Griffin]

No eihän. Se liittyy maakaasun hintaan. Jos vihreä siirtymä olis ollu pidemmällä, niin maakaasun hinta ei vaikuttaisi sähkön hintaan.

Ydinvoiman lisääminenkin on sitä ”vihreää siirtymää”. Pitäiskö sekin siis olla tekemättä?

Saksan ”vihreillä” ja vihreällä siirtymällä ei ole juuri mitään tekemistä keskenään.

Kaasulle olis korvikkeita vaikka kuinka, ilman "vihrää siirtymää", eli kyllähän nimenomaan liittyy..

Ydinvoimaa ei ole lisätty, vaikka jo 20 vuotta sitten oli täysin selvää, että pitäisai lisätä... Sensijaan on intoiltu tuulivoiman jne kanssa, vaikka on selvää, että ei toimi käytännössä yhtään suuremmassa määrin.

 

[petepeluri]

Niin eikä se puukaan olisi ilmaista, nyt ei saa maalämpöpumppuakaan heti vaikka euroja löytyisi taitaa olla vähintään 6kk toimitusajat?.
Eikä niitä rakennustarvikkeitakaan (tekijöistä puhumattakaan) riitä siihen, että hetkessä rakennetaan.

Talojen korjaus on erittäin kallista ja nytkin monet taloyhtiöt ovat niin velkaantuneita, etteivät edes saisi lainaa.
Eikä se OK-talojen omistajien kohtalo ole tossa suhteessa erilainen. Monien myyntiarvo on siinä tontissa ja maatahan Suomessa riittää.

Harmi, että energian korkea hinta on lähes 100% poliitittisten päätösten tulosta. Pakotteet , hiilestä ja turpeesta kieltäytyminen, ennenkuin oltiin rakennettu talvellakin toimivaa korvaavaa järjestelmää jne.

Romahdusta minäkin pelkään, nyt pitäisi ottaa järki käteen ja purkaa noita ilmastovelvotteita sen verran, että saadaan
energiantuotanto kuntoon ja sitten vasta palata niihin eco-talkoisiin

Käytännössä kaikissa taloissa on kiertovesipumppu (kuumaa vettä pitää tulla tietyssä ajassa hanasta) meillä on tiukat rakentamismääräykset , jotka osaltaan tekevät asumisesta kallista.
Lisäksi moni talo lämpeää sähköllä siten, että sähkö lämmittää vettä jota sitten kiertovesipumpulla/-puilla kierrätetään lattiassa ja tai pattereissa. Minusta sekin on sähkölämmitteinen vaikkei olekaan sähköpattereilla lämpiävä.
Maalämpökin vaatii sähköä, toki selkeästi vähemmän.
Nyt sitten halutaan, että ajamme sähköautoilla, joiden akkutekniikka on vielä talvella surkea. Eikä meillä ole sitä tarvittavaa sähköenergiaa, vaan se pitää tuoda.


Niin valitettavasti, tässä on eväät jopa 90-lukua pahempaan lamaan.

Se on niin rahahemmojen helppoa sanoa, että pura ja tee uusi. Mutta kun sitä pitäisi sillä pienellä palkalla elääkin.

Käyttöveden takia kiertovesipumppua ei tarvitse kunnan verkostossa.

 

[pomk]

Kaasulle olis korvikkeita vaikka kuinka, ilman "vihrää siirtymää", eli kyllähän nimenomaan liittyy..

Ydinvoimaa ei ole lisätty, vaikka jo 20 vuotta sitten oli täysin selvää, että pitäisai lisätä... Sensijaan on intoiltu tuulivoiman jne kanssa, vaikka on selvää, että ei toimi käytännössä yhtään suuremmassa määrin.

Kerro toki että mitä korvikkeita maakaasulle on, jotka maakaasuvoimalassa toimii?

Vihreä siirtymä = luopuminen fossiilisista. Jäljelle jää siis tuuli, vesi, aurinko ja ydinvoima. Edit: ja bonuksena toki biomassa, mutta siinä on järkeä vain tietyin parametrein.

Ydinvoimalle on lupia annettu suomessa hyvin, mutta projektit ei valmistu. Ehkä sun kannattais iskeä firma pysyyyn ja kääriä hihat, kun kerran tunnut olevan niin varma ydinvoiman kannattavuudesta.

 

[HTK12]

Riippuu ihan työstä ja esim eläkeläinen ei käy töissä.
Kun liikkuminen maksaa pirusti ja sähkökin maksaa pirusti, niin on sangen mahdollista että siihen vuokraan ei enää riitäkään rahat. Eikä se muuttaminenkaan ole ilmasta tai muutenkaan ongelmatonta.

Ei se purkukuntoisessa okt:ssa asuminen ole sen halvempaa ole kuin halvassa vuokrakämpässä (jos sen ei tarvitse missään kalliilla alueella olla). Väittäisin jopa, että se kerrostalo on paljon halvempi kuin se purkukuntoinen okt asua, koska se purkukuntoinen okt vie tolkuttomasti energiaa (siis vaikka sähkö olisikin halpaa). Ainut miten siinä asuminen voisi kohtuu edullista olla on, että saisi polttopuut ilmaiseksi ja lämmitys olisi puulla.

 

[ChatGPT]

No eihän. Se liittyy maakaasun hintaan. Jos vihreä siirtymä olis ollu pidemmällä, niin maakaasun hinta ei vaikuttaisi sähkön hintaan.

Ydinvoiman lisääminenkin on sitä ”vihreää siirtymää”. Pitäiskö sekin siis olla tekemättä?

Saksan ”vihreillä” ja vihreällä siirtymällä ei ole juuri mitään tekemistä keskenään.

Kaasulle olis korvikkeita vaikka kuinka, ilman "vihrää siirtymää", eli kyllähän nimenomaan liittyy..

Ydinvoimaa ei ole lisätty, vaikka jo 20 vuotta sitten oli täysin selvää, että pitäisai lisätä... Sensijaan on intoiltu tuulivoiman jne kanssa, vaikka on selvää, että ei toimi käytännössä yhtään suuremmassa määrin.

Tämä kannattaa katsoa, jos ette ole jo aiemmin sitä tehnyt. Siinä proffessori Jan Blomgren esitelmöi Ruotsin korkeista sähkön hinnoista, myös Suomi mainitaan. Kyseinen herra on toiminut vuodesta 2003 sovelletun ydinfysiikan professorina Uppsalan yliopistossa. Suomenkielisen tekstityksen saa youtuben valikosta.

Blomgrenin mukaan tämä johtuu järjestelmän toimintaperiaatteesta: sähköä on hankala varastoida, joten sitä on tuotettava juuri niin paljon kuin sitä kulloinkin käytetään.

Kaikki tavat tuottaa sähköä eivät ole yhdenvertaisia sähköverkon toiminnan ja vakauden kannalta. Blomgren korostaa suurten generaattorien merkitystä, sillä ne parantavat sähköverkon kestävyyttä häiriöitä vastaan.

Blomgren itse tunnetaan ydinvoiman puolestapuhujana, ja hänellä on ydinvoimaan liittyvä konsulttiyritys, mutta hän korostaa sitä, että suuria generaattoreita voidaan pyörittää muullakin kuin ydinvoimalla. Suuri generaattori voi olla isossa vesivoimalassa tai fossiilisilla polttoaineilla (öljy, kaasu tai hiili) toimivassa voimalassa. Oleellista on joka tapauksessa se, että suurta generaattoria ei voida korvata tuhannella pienellä generaattorilla, koska silloin ei saada yhtä hyvää sähköverkon vakautta.

Blomgren tuo myös esille byrokratian liittyen ydinvoimaloiden rakentamiseen. Mainitsee mm. että Ruotsissa saattaa mennä 7 vuotta pelkkien lupien hakemiseen. Toiset 7 vuotta sitten rakentamiseen.

 

[Ogeli]

Vantaa on onnistuneesti siirtynyt pois hiilestä. Sieltä esimerkiksi mallia, ei oo rakettitiedettä.

Tämä hymyilitti, lisätään jätteen määrää niin pysytään lämpimänä

Kiertovesipumpun sähkönkulutus menee lähes täysmääräisesti veden lämmittämiseen. Sitä ei tarvitse pyörittää, ellei lämmitystarvetta ole, joten mitään hetkeä ei ole jolloin se nostaisi energiankulutusta havaittavasti vrt. suora sähkö ilman vesipumppuja.

Kesällä ei lämmitä ja pumpun sulkemita asiantuntiat ei suosittele tosin hyvällä pumpulla ei väliä, vaihdoin pumpun pari vuotta sitten vanha n. 40W ja uus n.5W eli pelkästään sähkön hinnoilla vaihto kannattaa.(ilmeisesti myös kierron hyötysuhde parani)

 

[pomk]

Tämä hymyilitti, lisätään jätteen määrää niin pysytään lämpimänä

Ostetaan sitä vaikka yhdysvalloista.

Kesällä ei lämmitä

Edes kylppärissä?

 

[Ogeli]

Edes kylppärissä?

Mun ymmärryksessä kiertovesipumppu kierrättää patterivettä, toivottavasti ei vuoda kylppäriin

 

[pomk]

Mun ymmärryksessä kiertovesipumppu kierrättää patterivettä, toivottavasti ei vuoda kylppäriin

Monesti kylppäreissä on lattialämmöt päällä kesälläkin pienellä teholla, ihan vaan jotta rakenteet pysyy varmasti kuivana. Tietty jos kylppärissä on erikseen joku toinen viritys (miksi?), niin tarvetta pumpun pyörittämiselle ei ole. (Ts. sen pyörittäminen tuottaa hukkalämpöä)

 

[tietokonerikki]

Jep. Noin kuudesosa hiilen omakustanteisista tuotantokuluista.

Tieto ilmeisesti vuodelta 2012 Helenin sivuilta.
-Vuonna 1990 tuottamamme energian hiilidioksidin ominaispäästöt olivat 400 grammaa kilowattituntia kohden, kun viime vuonna ne olivat 250 g/kWh. Nykyisin tuotamme energiaa siis tehokkaammin ja huomattavasti pienemmillä päästöillä kuin ennen
=> 100€ = 1000Kg ja 1kWh= 0,25Kg => 1000kWh= 250kg => 4000kWh=1000kg=84€ eli 2,1snt/kWh
hiilidioksiidipäästön hinta: n. 84€ 2022 päästöoikeuksien huutokaupassa.

Hintojen nykytaso ei liity päästöoikeuksiin.

Ei mutta päästöoikeudet nostavat sitä nykyhintaakin.

Mistä muista ”ilmastovelvotteista” puhut?

Lähinnä muistelin turvehölmöilyä (hyvä etteivät ihan kaikkia laitteita romuttaneet romutuspalkkion perässä).

Vantaa on onnistuneesti siirtynyt pois hiilestä. Sieltä esimerkiksi mallia, ei oo rakettitiedettä.

Hyvähän se että jätteitä hyödynnetään, mutta toi ei olle kannattavaa kuin isoissa taajamissa, Espookin taitaa tonne jätteitä poltettavaksi viedä.
Oikeansuuntainen toimenpide valitettavasti se ei vaan vielä riitä.

Kiertovesipumpun sähkönkulutus menee lähes täysmääräisesti veden lämmittämiseen. Sitä ei tarvitse pyörittää, ellei lämmitystarvetta ole, joten mitään hetkeä ei ole jolloin se nostaisi energiankulutusta havaittavasti vrt. suora sähkö ilman vesipumppuja.

En kyllä tota täysin "osta" kesällä sitä lämpöä kyllä johtuu enemmän sen pumpun vaipan kautta ko. huonetilaan kuin siihen jo ennestään kumaan veteen.

Ja tämä siis johtuu siitä, että se nyt vaan on halvempi rakentaa pumppu joka jäähtyy sillä vedellä, vs. rakentaa hirveät jäähdytysrivat joka suuntaan.

Ei se pumppu sillä kuumalla käyttövedellä jäähdy, vesi kiertää vain sen sähkömoottorin akselin päässä olevan metallipumpun sisällä.

Käyttöveden takia kiertovesipumppua ei tarvitse kunnan verkostossa.

Ei niin, mutta kun se kuuma vesi halutaan (määräykset) nopeasti sieltä hanasta se vaatiin ton kiertovesipumpun.
Siitä sitten viisaammat laskemaan kumpi tulee halvemmaksi (hinta-mukavuus suhtessa) odotella sitä kuumaa vettä vai ei.

Tämä hymyilitti, lisätään jätteen määrää niin pysytään lämpimänä

Kesällä ei lämmitä ja pumpun sulkemita asiantuntiat ei suosittele tosin hyvällä pumpulla ei väliä, vaihdoin pumpun pari vuotta sitten vanha n. 40W ja uus n.5W eli pelkästään sähkön hinnoilla vaihto kannattaa.(ilmeisesti myös kierron hyötysuhde parani)

Joo mä arvelin, että vie 3-4 vuotta nykyhinnoilla, kun vaihto maksaa itsensä takaisin, jos asentajat saa järkihinnoilla.
Sulla säästö teoriassa 306kWh/vuosi jos a 0,35snt = 107€/vuosi => voi olla ettei toi 4-vuotta riitä takaisinmaksuun.
(Vanhemmat pumput vievät 60W)

 

[pomk]

Ei se pumppu sillä kuumalla käyttövedellä jäähdy, vesi kiertää vain sen sähkömoottorin akselin päässä olevan metallipumpun sisällä.

Kyllä jäähtyy. Sen pumpun vaippa on metallia ja johtaa hyvin lämpöä.

 

[tietokonerikki]

Kyllä jäähtyy. Sen pumpun vaippa on metallia ja johtaa hyvin lämpöä.

Joo se vesipumppuosa varmasti jäähtyy (vaikka ei tarvitseisi eli luovuttaa sitä veden lämpö ko. "tekniseen tilaan"), mutta ei se jäähdytä sitä pumppua pyörittävää sähkömoottoria (jonka energia muuttuu lämmöksi johtuen moottorin suojakuoren kautta ko. tilaan) sitä oletin sinun tarkoittaneen.

 

[zepi]

Ikävin tilanne on niillä tuollaisissa taloissa asuvilla vanhuksilla, joilla omat voimat ei enää riitä puulla lämmittämiseen ja rahat ei taas riitä sähköllä lämmittää nykyisillä sähkönhinnoilla.

Mikään uudisrakentaminen ei ratkaise ongelmaa ensi talveksi suurille massoille vaikka rahaa olisi rajattomasti käytössä, koska sehän lupaprosessikin vie helposti sen pari kuukautta aikaa ja mistään ei löydy tekijöitä vaikka sadalle tuhannelle uudelle asunnolle parissa kuukaudessa. Taitaa olla hyvin vaikea saada edes maalämpöä vaihdettu isoon määrään taloja ennen ensi talvea kun porareita, kalustoa ja tekijöitä ei vain ole tarpeeksi.

Mites jos tehtäisiin kuten ennenmuinoin? Vanhukset jotka eivät pärjää itse muuttavat lapsilleen. Sitten kun katsotaan sitä osajoukkoa joilla on nuo mainitsemasi ongelmat, eikä ole edes lapsia, niin aletaan puhua aika pienestä porukasta. Sille ehkä julkinen sektorikin löytää jo ratkaisun ilman, että kaikki kaatuu.

Omat vanhempani / heidän ikäluokkansa kertoilevat tarinoita siitä kuinka 5-6 henkinen perhe eleli kaksiossa ennen 70-luvun elementtitalojen rakentamista, joka ensimmäistä kertaa tuotti niin paljon asuinneliöitä Suomeen, että jengi "vapautui" nykyisestä näkövinkkelistä kovin ahtaasti asumisesta.

 

[petepeluri]

Tieto ilmeisesti vuodelta 2012 Helenin sivuilta.
-Vuonna 1990 tuottamamme energian hiilidioksidin ominaispäästöt olivat 400 grammaa kilowattituntia kohden, kun viime vuonna ne olivat 250 g/kWh. Nykyisin tuotamme energiaa siis tehokkaammin ja huomattavasti pienemmillä päästöillä kuin ennen
=> 100€ = 1000Kg ja 1kWh= 0,25Kg => 1000kWh= 250kg => 4000kWh=1000kg=84€ eli 2,1snt/kWh
hiilidioksiidipäästön hinta: n. 84€ 2022 päästöoikeuksien huutokaupassa.

Ei mutta päästöoikeudet nostavat sitä nykyhintaakin.

Lähinnä muistelin turvehölmöilyä (hyvä etteivät ihan kaikkia laitteita romuttaneet romutuspalkkion perässä).

Hyvähän se että jätteitä hyödynnetään, mutta toi ei olle kannattavaa kuin isoissa taajamissa, Espookin taitaa tonne jätteitä poltettavaksi viedä.
Oikeansuuntainen toimenpide valitettavasti se ei vaan vielä riitä.

En kyllä tota täysin "osta" kesällä sitä lämpöä kyllä johtuu enemmän sen pumpun vaipan kautta ko. huonetilaan kuin siihen jo ennestään kumaan veteen.

Ei se pumppu sillä kuumalla käyttövedellä jäähdy, vesi kiertää vain sen sähkömoottorin akselin päässä olevan metallipumpun sisällä.


Ei niin, mutta kun se kuuma vesi halutaan (määräykset) nopeasti sieltä hanasta se vaatiin ton kiertovesipumpun.
Siitä sitten viisaammat laskemaan kumpi tulee halvemmaksi (hinta-mukavuus suhtessa) odotella sitä kuumaa vettä vai ei.

Joo mä arvelin, että vie 3-4 vuotta nykyhinnoilla, kun vaihto maksaa itsensä takaisin, jos asentajat saa järkihinnoilla.
Sulla säästö teoriassa 306kWh/vuosi jos a 0,35snt = 107€/vuosi => voi olla ettei toi 4-vuotta riitä takaisinmaksuun.
(Vanhemmat pumput vievät 60W)

Lyhyillä vedoilla 10s vaatimus ei tarvitse pumppua.

 

[tietokonerikki]

Mites jos tehtäisiin kuten ennenmuinoin? Vanhukset jotka eivät pärjää itse muuttavat lapsilleen. Sitten kun katsotaan sitä osajoukkoa joilla on nuo mainitsemasi ongelmat, eikä ole edes lapsia, niin aletaan puhua aika pienestä porukasta. Sille ehkä julkinen sektorikin löytää jo ratkaisun ilman, että kaikki kaatuu.

Omat vanhempani / heidän ikäluokkansa kertoilevat tarinoita siitä kuinka 5-6 henkinen perhe eleli kaksiossa ennen 70-luvun elementtitalojen rakentamista, joka ensimmäistä kertaa tuotti niin paljon asuinneliöitä Suomeen, että jengi "vapautui" nykyisestä näkövinkkelistä kovin ahtaasti asumisesta.

Joo 50-luvulla oli lähes sääntö, että isovanhemmat asuivat lapsiensa luona ja hoitivat lapsenlapsiaa kuntonsa puitteissa.
Asunnoissa oli puulämmitys ja vain kylmä vesi tuli sisään.
Pihoilla oli sitten jätetunkio, jonne jätteet vietiin ja eiväthän lapset sieltä malttaneet aina pois olla.

Ylen Areenassa on "ALiisa elokuva", joka kertoo realistisesti 60-luvun Suomesta käyhän silmin. Vaikkakin suurin osa asui tuolloin huonosti eristetyissä puutaloissa vuokralaisena ja saattoi olla vielä alivuokralaisiakin ja luntakin talvella ilmeisesti oli nykyistä enemmän.

Vähänhän se vaatii sopeutumista puolisoiden kesken, että hyväksyy puolisonsa isän/ äidin "asuntoonsa", sopu kyllä antaa sijaa jos kaikilla siihen tahtoa on. Uskon myös, että osa vanhusten ongelmasta hoituu noin, mutta talvihan se sitten näyttää mitä se pakkanen tekee ja mihin ne perheiden energiankin hinnnannousun takia vähenevät eurot riittää.

 

[Ogeli]

Lyhyillä vedoilla 10s vaatimus ei tarvitse pumppua.

Ja tuokin taitaa koskea uudempia taloja, en tiedä onko nyky (ok)taloissa jatkuva kierto lämpimälle vedelle?
Ainakaan mun -53 valmistuneessa alkujaan koksilämmitteisessä talossa ei ole.
Suihkun lämpö vähän pumppaa.... piristävää

Noh menee nää meidän keskustelut turhan ot puolelle.

 

[Ogeli]

Omat vanhempani / heidän ikäluokkansa kertoilevat tarinoita siitä kuinka 5-6 henkinen perhe eleli kaksiossa ennen 70-luvun elementtitalojen rakentamista, joka ensimmäistä kertaa tuotti niin paljon asuinneliöitä Suomeen, että jengi "vapautui" nykyisestä näkövinkkelistä kovin ahtaasti asumisesta.

Joo 50-luvulla oli lähes sääntö, että isovanhemmat asuivat lapsiensa luona ja hoitivat lapsenlapsiaa kuntonsa puitteissa.
Asunnoissa oli puulämmitys ja vain kylmä vesi tuli sisään.
Pihoilla oli sitten jätetunkio, jonne jätteet vietiin ja eiväthän lapset sieltä malttaneet aina pois olla.

Muistan ajan 50/60 luvun vaihteesta, asiat olivat juuri näin mutta kuitenkin ihmiset olivat kohtuullisen onnellisia.
Jotain on muuttunut.....

 

[Lucas]

Joo 50-luvulla oli lähes sääntö, että isovanhemmat asuivat lapsiensa luona ja hoitivat lapsenlapsiaa kuntonsa puitteissa.
Asunnoissa oli puulämmitys ja vain kylmä vesi tuli sisään.
Pihoilla oli sitten jätetunkio, jonne jätteet vietiin ja eiväthän lapset sieltä malttaneet aina pois olla.

Ylen Areenassa on "ALiisa elokuva", joka kertoo realistisesti 60-luvun Suomesta käyhän silmin. Vaikkakin suurin osa asui tuolloin huonosti eristetyissä puutaloissa vuokralaisena ja saattoi olla vielä alivuokralaisiakin ja luntakin talvella ilmeisesti oli nykyistä enemmän.

Vähänhän se vaatii sopeutumista puolisoiden kesken, että hyväksyy puolisonsa isän/ äidin "asuntoonsa", sopu kyllä antaa sijaa jos kaikilla siihen tahtoa on. Uskon myös, että osa vanhusten ongelmasta hoituu noin, mutta talvihan se sitten näyttää mitä se pakkanen tekee ja mihin ne perheiden energiankin hinnnannousun takia vähenevät eurot riittää.

Muistaakseni vielä vuonna 1972 suomalaisista joku 40 prosenttia asui taloissa joissa ei ollut sisävessaa. Ihan tarkkaan en numeroita nyt muista, mutta suuruusluokka oli tuollainen.

Voihan siinä vähän välit olla joillakin koetuksella kun yhtäkkiä toisen vanhempi tai molemmat vanhammat muuttavat sähköevakkoon lastensa kotiin ensi talvena. Voihan siinä olla usein todella hyviäkin kokemuksia ja mukava puoli vuotta tulee. Sitten taas voi olla toisia ääripäitä, joissa lopulta päädytään puukkohippasten kautta kylmiöön tai avioero tulee.

Jos lapsille raha ei ole ongelma, niin voihan se olla helpompi kuitata omasta lompakosta ne vanhempien vaikka 15 tuhannen euron sähkölaskut ensi talvena. Monella kuitenkin rahat on lujilla kun inflaatio pyörii siellä 10 prosentin päällä, korot asuntolainoissa raketoi ja itsellekin mahdollisesti paukkuu vielä ennätyksellisen kova sähkölasku.

Valitettavasti sekin on pian yleistä Suomessa, että perheitä joutuu pakkautumaan asumaan sähkölämmitteisessä omakotitalossa pariin huoneeseen, joiden lämpötila on tuskin +15C ylempänä ja loppuosa talosta on sitten hädin tuskin nollan yläpuolella ja nukutaan makuupusseissa niissä parissa lämpimässä huoneessa. Suihkussa käydään sitten ehkä kaksi kertaa viikossa 30 sekunnin kestoisessa suihkussa. Tällainen on tietenkin paljon järkevämpää kuin se, että eletään niin kuin ennenkin vaikka rahaa ei sen seurauksena tulevaan ylimääräiseen 10 tuhannen euron talven sähkölaskuun ole eikä sitä saa lainattuakaan mistään.

 

[B12]

Muistaakseni vielä vuonna 1972 suomalaisista joku 40 prosenttia asui taloissa joissa ei ollut sisävessaa. Ihan tarkkaan en numeroita nyt muista, mutta suuruusluokka oli tuollainen.

Isän äiti asui vuoteen 1974 talossa, jossa ei ollut juoksevaa vettä, eikä sisävessaa. 1x25A Sähköt oli, mutta puulämmitys.
Äidin isä kuoli 1979 ja talossa ei ollut sähköjä, juoksevaa vettä, eikä sisävessaa. Pelkkä puulämmitys ja joskus talviaamuna oli vähän vilpoisa kun oltiin ukin luona. Ihan normimeininkiä etenkin maalla vielä 70-luvulla. Toki jos nuorempi sukupolvi jatkoi tilaa, niin sitten modernisoivat, mutta vanha kansa oli tottunut askeettisempaan elämään.

 

[Lindblo]

Porukoille Espooseen tuli juoksevaa vesi, sisävessa, viemäröinti vuonna 1973.

Sähköt sentään oli alusta lähtien ( 1950 )

 

[zepi]

Faktahan se on, että kermaperseitä ollaan nykyisin kaikki…

 

[10R]

Ei se purkukuntoisessa okt:ssa asuminen ole sen halvempaa ole kuin halvassa vuokrakämpässä (jos sen ei tarvitse missään kalliilla alueella olla). Väittäisin jopa, että se kerrostalo on paljon halvempi kuin se purkukuntoinen okt asua, koska se purkukuntoinen okt vie tolkuttomasti energiaa (siis vaikka sähkö olisikin halpaa). Ainut miten siinä asuminen voisi kohtuu edullista olla on, että saisi polttopuut ilmaiseksi ja lämmitys olisi puulla.

Näillä energiahinnoilla asia voi olla noin. Mutta mistä vaikka niille muuttotappiokuntien eläkeläisille tehtäisiin sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista? Ei niissä pienemmissä pitäjissä taida kovin montaa kerrostaloa olla. Monien pienempien kuntien talous on nyt jo aika tiukilla, niin mitä se mahtaisi olla, jos pitäisi alkaa urakalla rakentamaan eläkeläisille sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista. Pitäisikö vaikka uudellemaalle laittaa tasapuolisuuden nimissä jokin kerrostalovero, jolla rahoitettaisiin nuo kerrostalojen rakennushankkeet niihin pitäjiin joissa kerrostaloja tarvittaisiin. Vai olisiko vain helpompaa yrittää saada tuota energiakustannusta kohtuullistettua.

 

[tietokonerikki]

Näillä energiahinnoilla asia voi olla noin. Mutta mistä vaikka niille muuttotappiokuntien eläkeläisille tehtäisiin sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista? Ei niissä pienemmissä pitäjissä taida kovin montaa kerrostaloa olla. Monien pienempien kuntien talous on nyt jo aika tiukilla, niin mitä se mahtaisi olla, jos pitäisi alkaa urakalla rakentamaan eläkeläisille sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista. Pitäisikö vaikka uudellemaalle laittaa tasapuolisuuden nimissä jokin kerrostalovero, jolla rahoitettaisiin nuo kerrostalojen rakennushankkeet niihin pitäjiin joissa kerrostaloja tarvittaisiin. Vai olisiko vain helpompaa yrittää saada tuota energiakustannusta kohtuullistettua.

Jos eivät saa mitään aikaan äänensävyt talvella varmasti kovenee, kun alkaa oikeasti näkymään mitä lysti maksaa ja vaalit tulossa ja energiayhtiöiden taseet hienosti plussalla. Saa nähdä Fortuminkin kohtalon kanssa miten käy.

 

[Shajk]

Isän äiti asui vuoteen 1974 talossa, jossa ei ollut juoksevaa vettä, eikä sisävessaa. 1x25A Sähköt oli, mutta puulämmitys.
Äidin isä kuoli 1979 ja talossa ei ollut sähköjä, juoksevaa vettä, eikä sisävessaa. Pelkkä puulämmitys ja joskus talviaamuna oli vähän vilpoisa kun oltiin ukin luona. Ihan normimeininkiä etenkin maalla vielä 70-luvulla. Toki jos nuorempi sukupolvi jatkoi tilaa, niin sitten modernisoivat, mutta vanha kansa oli tottunut askeettisempaan elämään.

Isän vanhemmat asui 90-luvulla talossa ilman vessaa. Yhdessä komerossa oli vesihana. Ämpärillä otettiin sieltä vettä. Ennen kun vesijohto tuli kylään, samassa komerossa oli polttomoottorilla toimiva pumppu joka pumppasi vettä satojen metrien päästä. Viemäriä ei ollut. Lämmitys puulla, ja jossain vaiheessa öljykamiina tuli olohuoneeseen. Täytettiin ihan kannulla joka yleensä seisoi kamiinan vieressä. Olohuoneessa oli talvisin mukava puusavun ja naftan tuoksu.
2000 luvulla tuli sitten sisävessa, suihku ja viemäri. Yksi siirettävvä sähköpatterikin tuli taloon. Keittiöön vesi ja viemäri ei ikinä saapunut.

Mikro tuli jo 90-luvulla, sekä tottakai satelliittiantenni täydentämään automaattisella levynvaihtimella varustetun LP soittimen tarjoamaa viihdettä. Mekaaninen veivattava laskin pysyi käytössä loppuun asti.

 

[Lucas]

Isän vanhemmat asui 90-luvulla talossa ilman vessaa. Yhdessä komerossa oli vesihana. Ämpärillä otettiin sieltä vettä. Ennen kun vesijohto tuli kylään, samassa komerossa oli polttomoottorilla toimiva pumppu joka pumppasi vettä satojen metrien päästä. Viemäriä ei ollut. Lämmitys puulla, ja jossain vaiheessa öljykamiina tuli olohuoneeseen. Täytettiin ihan kannulla joka yleensä seisoi kamiinan vieressä. Olohuoneessa oli talvisin mukava puusavun ja naftan tuoksu.
2000 luvulla tuli sitten sisävessa, suihku ja viemäri. Yksi siirettävvä sähköpatterikin tuli taloon. Keittiöön vesi ja viemäri ei ikinä saapunut.

Mikro tuli jo 90-luvulla, sekä tottakai satelliittiantenni täydentämään automaattisella levynvaihtimella varustetun LP soittimen tarjoamaa viihdettä. Mekaaninen veivattava laskin pysyi käytössä loppuun asti.

Eiköhän sitä viimeistään toukokuussa 2023 monet suomalaiset pääse "nauttimaa" vuosikymmenten takaisesta nostalgisesta asumisesta ja kokemaan itsekkin millaista se elo oli aikana ennen kuin sähkövalo tuli pirttiin.

Onhan siinä varmaan melkoinen totuttelu kun pyykit pitää pestä käsin, jääkaappia ja pakastinta ei ole (ellei sitten kaasujääkaappia hommaa) ja suihkustakaan ei tule muuta kuin kylmää vettä. Jos lämmintä ruokaa kaipaa, niin sitten pitää leivinuunia tai takkaa lämmittää ja yrittää siellä ruoka lämmittää tai kaasuhellaa hommata.

Jos talven aikana kertynyt 10-15 tuhatta euroa maksamattomia sähkölaskuja ja sähköt katkaistu toukokuun alussa, niin eihän ne sähköt siitä palaudu ennen kuin entiset rästilaskut on maksettu. Tai sitten ostettu uusi sähköliittymä vaikka rouvan nimiin jos entinen kiinni mennyt oli isännän nimissä. Mistäpä sitä rahaa sitten toukokuussa olisi yhtäkkiä tuollaisiin 10-15 tuhannen euron rästilaskuihin jos ei ollut aiemminkaan. Säästämällä ja lyhentämällä sähkölaskuja 500 euroa kuussa ne sähköt voi saada takaisin jo 2-3 vuoden päästä.

Niitä puhelimen tai kannettavan tietokoneen yms. lataajia alkaa näkyä varmaan vähän joka paikassa jossa on julkisella paikalla sähköpistorasia näkyvissä kun kotona ei ole sähköjä. Eli kirjastoissa, kouluissa, työpaikoilla, kauppakeskuksissa yms. Mielenkiintoista nähdä milloin joku tuo myyntiin lukittavan sähköpistorasian, jolla voidaan estää luvattomat latailut vaikka julkisen vessan pistorasiasta.

 

[Narghar]

Tämä hymyilitti, lisätään jätteen määrää niin pysytään lämpimänä

Niin rakennuttivat kolmannen kattilan koska kaksi aikaisempaa pyörivät about ympäri vuoden 100% kapasiteetilla. Ainakaan tällä hetkellä VE:llä ei ole ongelmaa jätteestä.

Tietääkseni parin vuoden sisään tulee vielä yksi rumpukattila joka hoitaa sairaalajätteet yms mitä noissa kolmessa aikaisemmassa ei voi polttaa.

 

[HTK12]

Näillä energiahinnoilla asia voi olla noin. Mutta mistä vaikka niille muuttotappiokuntien eläkeläisille tehtäisiin sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista? Ei niissä pienemmissä pitäjissä taida kovin montaa kerrostaloa olla. Monien pienempien kuntien talous on nyt jo aika tiukilla, niin mitä se mahtaisi olla, jos pitäisi alkaa urakalla rakentamaan eläkeläisille sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista. Pitäisikö vaikka uudellemaalle laittaa tasapuolisuuden nimissä jokin kerrostalovero, jolla rahoitettaisiin nuo kerrostalojen rakennushankkeet niihin pitäjiin joissa kerrostaloja tarvittaisiin. Vai olisiko vain helpompaa yrittää saada tuota energiakustannusta kohtuullistettua.

No mitä takeita on, että energian hinta palaa vaikka vuoden takaiselle tasolle? Ei mitään. Miten se energia kustannus sitten kohtuullistetaan? Sossu maksaa sitten niille sähköt ja kaikki saadaan sitten maksaa enemmän veroja? Vai kenties niiden pienten kuntien tiukalle olevasta budjetistako ne rahat löytyy sähkölaskuihin? Jos energian hinta jääkin viimevuotta ylemmäksi (mikä on aika todennäköistä), niin maksetaanko niiden sähkölaskut sitten vaikka seuraavat 5v? Vai olisiko kuitenkin vaan järkevämpää purkaa ne purkukuntoiset talot ja siirtyä jonnekkin muualle asumaan energiatehokkaammin. Ne kenellä on itse varaa maksaa energiansa, niin asukoot missä haluavat, mutta jos niitä sähkölaskuja pitää kuntien/valtion alkaa maksamaan isoilla summilla, niin siinä vaiheessa on aika viheltää peli poikki.

 

[Narghar]

Näillä energiahinnoilla asia voi olla noin. Mutta mistä vaikka niille muuttotappiokuntien eläkeläisille tehtäisiin sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista? Ei niissä pienemmissä pitäjissä taida kovin montaa kerrostaloa olla. Monien pienempien kuntien talous on nyt jo aika tiukilla, niin mitä se mahtaisi olla, jos pitäisi alkaa urakalla rakentamaan eläkeläisille sitä kohtuuhintaista vuokra-asumista. Pitäisikö vaikka uudellemaalle laittaa tasapuolisuuden nimissä jokin kerrostalovero, jolla rahoitettaisiin nuo kerrostalojen rakennushankkeet niihin pitäjiin joissa kerrostaloja tarvittaisiin. Vai olisiko vain helpompaa yrittää saada tuota energiakustannusta kohtuullistettua.

Eli vielä lisää tulonsiirtoa Uudeltamaalta muualle Suomeen jotta ihmiset saavat asua metsässä. Kuulostaa aivan helvetin fiksulta.

 

[Taneli-]

Vai olisiko kuitenkin vaan järkevämpää purkaa ne purkukuntoiset talot ja siirtyä jonnekkin muualle asumaan energiatehokkaammin. Ne kenellä on itse varaa maksaa energiansa, niin asukoot missä haluavat, mutta jos niitä sähkölaskuja pitää kuntien/valtion alkaa maksamaan isoilla summilla, niin siinä vaiheessa on aika viheltää peli poikki.

Tosin samaa voidaan sanoa myös asumistuesta. Jos ei ole varaa maksaa niitä vuokria niin sitten muutetaan juuri sinne syrjäkylään minne valtio määrää ja asutaan siellä keskellä ei mitään jos ei muuten ole varaa iästä, sukupuolesta tai rodusta riippumatta.
Mikäli sitten pitäisi saada esim. työntekijää siivouksen, kaupan tai ravintolan pikkupalkkaisiin hommiin työpaikka tarjoaa myös asumisetua tai nostaa hintaa.

 

[HTK12]

Tosin samaa voidaan sanoa myös asumistuesta. Jos ei ole varaa maksaa niitä vuokria niin sitten muutetaan juuri sinne syrjäkylään minne valtio määrää ja asutaan siellä keskellä ei mitään jos ei muuten ole varaa iästä, sukupuolesta tai rodusta riippumatta.
Mikäli sitten pitäisi saada esim. työntekijää siivouksen, kaupan tai ravintolan pikkupalkkaisiin hommiin työpaikka tarjoaa myös asumisetua tai nostaa hintaa.

No ei tuo asumistukikaan mikään ongelmaton järjestelmä ole, vuokranantajat tietää sen ja hinnoittelevat kämpät sopivasti, että saa maksimi tuet: Kohoavat vuokrat ja asumistuki ovat muodostaneet vaikean noidankehän. Ei tähän nyt toista vastaavaa ongelmaa ainakaan pitäisi rinnalle rakentaa.

 

[Taneli-]

No ei tuo asumistukikaan mikään ongelmaton järjestelmä ole, vuokranantajat tietää sen ja hinnoittelevat kämpät sopivasti, että saa maksimi tuet: Kohoavat vuokrat ja asumistuki ovat muodostaneet vaikean noidankehän. Ei tähän nyt toista vastaavaa ongelmaa ainakaan pitäisi rinnalle rakentaa.

Totta, mutta kun ihmiset eivät ole tarttuneet porkkanaan. Eli kun on tarjottu erilaisia tukia mikäli luovutaan suorasähköstä tai öljystä ja parannetaan sitä siirtymällä maalämpöön tai ilmalämpöön ei ole kiinnostanut tarpeeksi. Nyt sitten tulee kallista laskua öljyn ja sähkön hintojen raketoidessa eikä enää riitä kaikille edes asentajia ja laitteita vaikka nyt alkaisikin se energiaremontti kiinnostaa.

Sitten tarjotaan vain huonompia vaihtoehtoja, kuten purkaa rakennus ja rakentaa uutta tilalle.. mikä vaatisi paljon pääomaa eikä todellakaan ehdi auttamaan tämän talven ajaksi ketään. Toki se hieman auttaa jos veroprosenttia lasketaan kuten ehdotetaan ja se vaikuttaa kaikkiin joten teoriassa ne joilla on sitä halvempaa sopimusta voivat nyt sitten nostaa Suomen uuteen nousuun ostamalla kaikkia muita palveluita koska myös heidän sähkölaskunsa halpenevat.

 

[HTK12]

Totta, mutta kun ihmiset eivät ole tarttuneet porkkanaan. Eli kun on tarjottu erilaisia tukia mikäli luovutaan suorasähköstä tai öljystä ja parannetaan sitä siirtymällä maalämpöön tai ilmalämpöön ei ole kiinnostanut tarpeeksi. Nyt sitten tulee kallista laskua öljyn ja sähkön hintojen raketoidessa eikä enää riitä kaikille edes asentajia ja laitteita vaikka nyt alkaisikin se energiaremontti kiinnostaa.

Sitten tarjotaan vain huonompia vaihtoehtoja, kuten purkaa rakennus ja rakentaa uutta tilalle.. mikä vaatisi paljon pääomaa eikä todellakaan ehdi auttamaan tämän talven ajaksi ketään. Toki se hieman auttaa jos veroprosenttia lasketaan kuten ehdotetaan ja se vaikuttaa kaikkiin joten teoriassa ne joilla on sitä halvempaa sopimusta voivat nyt sitten nostaa Suomen uuteen nousuun ostamalla kaikkia muita palveluita koska myös heidän sähkölaskunsa halpenevat.

No jokaisella on oikeus vapaassa maassa tehdä kuten haluaa, jos ei ole halunnut siihen porkkanaan tarttua, niin se on sitten oma valinta. Tällä hetkellä ei hirveästi ole hyviä vaihtoehtoja tarjota, jos ei ole määräaikaista ja nykyisillä hinnoilla rahat ei riitä talven sähkölaskuun. Käsittääkseni se veroale tulee, mutta se ei ratkaise suurimmassa ongelmissa olevien ongelmia. Nyt esitetyistä lähinnä se windfall vero olisi voinut ratkaista, mutta eihän täällä nyt päättäjät niin nopeasti saa mitään aikaan.