#Eläinlaki, Mitä mieltä?

[Eramaankettu]

Vetoomus uudeksi eläinsuojelulaiksi: Suomeen maailman paras eläinsuojelulaki – Eläinpolitiikka.fi

1. Eläinten on saatava toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään. Liikkumista rajoittavat parsinavetat ja emakkohäkit on kiellettävä. Samasta syystä turkistarhaus on lakkautettava kokonaan.
2. Kivuliaat toimenpiteet ilman asianmukaista kivunlievitystä ja kivun hoitoa on kiellettävä. Näitä toimenpiteitä ovat nupoutus eli sarvenalkujen polttaminen vasikoilla ja kastrointi porsailla, lampailla ja poroilla.
3. Viranomaisille on määrättävä velvollisuus kieltää jalostus, joka aiheuttaa eläimille rakenteellisia tai muita terveysongelmia.
4. Eläintuotantotiloilla ja teurastamoilla on otettava käyttöön kansalaisille avoin, säännöllinen ja tehokas valvonta.
5. Koirien ja kissojen tunnistusmerkintä ja rekisteröinti tulee säätää pakolliseksi.
6. Luonnonvaraisten eläinten käyttö sirkuksissa ja delfinaarioissa on kiellettävä

Hiukkasen harmittaa, että aina kun koitetaan tehdä jotain hyvää, kustaan vastatuuleen ja pisarat lentää pitkin hameenhelmoja ja suoraan ripsille ja silmiin.

Omaan silmään tätä eläinlakia ei ole välttämättä "ihan loppuun" mietitty.

1. Kieltääkö tämä samainen kohta myös ulkomailta suomeen tuotavan karjan ja karjatuotteiden tuonnin? Onko siis parempi, että suomessa ei enään eläintuotteita tuoteta ja tämä vielä huonommin tuotettu tuote saadaan tuoda suomeen ilman lisäkuluja. Voin vain kuvitella kuinka tämä olisi elukoiden hyväksi!
2. Fair enough. Myöskin tämän pitäisi pitää sisällä esimerkiksi sen, että suomeen ei saa tuoda tuotteita, jolle em toimenpiteet on asiaankuulumattomasti tehty ja esimerkiksi tainnuttamatta halal teurastetut elukat tai elävänä keitetyt koirat yms. Muuten asia vain kierretään taas rajojen ulkopuolella. Niin osto kuin myynti pitää tehdä myös laittomaksi. Tämähän olisi vain hyvä suomelle, koska suomessa on jo "hyvä tilanne" verrattaen esimerkiksi eteläeurooppaan yms.
   
3. Selkäpiitä karmiva ajatus. Olisi taas hauska nähdä tämä henkilö, kuka on oikeutettu vetämään rajan missä mennään. Kannatan ennemmin, että kaikkia rotujalostuksia valvotaan ja pidetään kontrollissa ennemmin kun se, että sitä tehdään valvonnan ulkopuolella, koska se on kiellettyä. Suomessa on esimerkiksi paljon staffeja jotka kärsivät em rajoituksista.
4. Yksityisyydensuoja veke, kettutytöt eläintarhoille. Jos kerran animalian väki on niin helvetin paljon parempia hoitamaan koko asian, niin pistäkäähän oma ranch pystyyn ja näyttäkää mallia - vittuako viisastelette ja huutelette muille miten asiat pitää hoitaa selän takaa - suomalaisia johdetaan edestä ja esimerkillä
5. Melko selkeää ja ehdottoman suotavaa.
6. Pah. Suomalaiset huonosti hoidetut delfinit pääsivät niin paljon parempaan kotiin suomen ulkopuolelle <3 Meni taas homma vihkoon.
7. Viimeinen eli tärkein unohtui. ns pentutehtaillun koiran ostaminen laittomaksi suomessa. Hiukankin rationaalisemmat ihmiset tajuavat, että taas taotaan siellä, mistä rahaa saadaan. Suomessa ei saa ostaa seksiä laillisesti ihmiskaupan uhrilta, miksi suomessa saa siis ostaa laillisesti elukan pentutehtailua harrastavalta huijarilta.

Mitä mieltä, mitä jäi huomaamatta?

 

[Deleted member 3664]

Mitä mieltä, mitä jäi huomaamatta?

Ei varmaan mitään sen syvällisempää. Tosta aloitteesta/ideasta/mikälieonkaan huokuu että se on tehty vain yhdestä näkökulmasta eikä ole sekuntiakaan mietitty negatiivisia seuraamuksia (vaikka esimerkiksi tuo maahantuonti yms.) eikä myöskään sitä että kieltämällä asioita, niitä ei yleisesti ottaen saada kitkettyä vaan ne painuvat maan alle.

Tuo menee ihan puhtaasti kategoriaan "the road to hell is paved with good intentions".

En omalta osalta osaa keksiä mitään vastaideoita koska en ole niin aiheeseen perehtynyt. Eniten tämä sara kaipaisi valvontaa millä saataisiin vähintäänkin tietämättömimpiä tapauksia oikealle uralle mutta valvonnan lisääminen vaatisi niitä resursseja (lue: rahaa) mitä ei tunnetusti kasva puussa.

 

[Johan_V]

Viimeinen eli tärkein unohtui. ns pentutehtaillun koiran ostaminen laittomaksi suomessa. Hiukankin rationaalisemmat ihmiset tajuavat, että taas taotaan siellä, mistä rahaa saadaan. Suomessa ei saa ostaa seksiä laillisesti ihmiskaupan uhrilta, miksi suomessa saa siis ostaa laillisesti elukan pentutehtailua harrastavalta huijarilta.

Hyvä idea, mutta käytännössä täysin mahdoton toteuttaa. Paljon järkevämpää olisi kieltää pentutehtailu, mutta koska edes kennelliittoa ei kiinnosta niin kuka sitä valvoisi?

 

[Monero]

Tuotantoeläimiä koskien tuollainen lainsäädäntö voidaan toteuttaa vain sillä ehdolla, että tänne ei saa tuoda ulkomailta, kuin saman lainsäädännön täyttäviä eläintuotteita. Eihän siinä ole mitään järkeä, että kotimaiselta tuottajalta vaaditaan kaikennäköisiä toimenpiteitä, kun samaan aikaan tänne lappaa ulkomailta eläintuotteita, joita ei koske mitkään samat säädännöt. Yritäppä siinä kilpailla hinnalla.

Suomessahan on jo nyt EUn huonoin hinta sianlihalla, ja silti täälä on sitouduttu saparon typistämättömyyteen, ja tätä noudattaa suomen lisäksi ainoastaan Ruotsi ja Liettua.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/sikojen-hännät-katkotaan-useimmissa-eu-maissa-1.27909

 

[ATE]

Turkikset on tärkeä vientiartikkeli Suomelle. Miksi jotkut haluavat tuhota ihmisten elinkeinon pelkästään omien mielikuviensa takia?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kauppalehti-öljytuotteet-ja-turkikset-viennin-kärkituotteita-1.46627

 

[Eramaankettu]

Hyvä idea, mutta käytännössä täysin mahdoton toteuttaa. Paljon järkevämpää olisi kieltää pentutehtailu, mutta koska edes kennelliittoa ei kiinnosta niin kuka sitä valvoisi?

Tämäpä se, laki. Koska kaikki pennut tulisi olla rekisteröityjä ja sirutettuja, kusisit omille kintuille jos ostaisit kasvattajalta joka tuo pennut jostain viro/latvia/liettua akselilta. Siru on helvetin helppo lukea - siruton koira on rikos. Jos ei sirua ole - olet syyllistynyt rikokseen, nimike vain puuttuu.

En näe miten tuo asia poikkeaa tuosta prostituutio asiasta. Ennen ostajalla ei ollut mitään velvotteita kysellä sen enempää ikää sukupuolta tai rikoksen uhriutta. Nytten on. Miksei vastuuta voi siirtää molemmille ja näin ollen poistaa asiakkaita - juuri niitä asiakkaita jotka ylläpitää hyvää bisnestä. Sama ajattelumalli toimii molemmilla saroilla, jos ei ihmiskauppa kannata - sitä ei ole tarjolla. Jos ei pentutehtailu kannata - sitä ei ole tarjolla. Simple as that. Miten taas joku pystyisi pitämään pentutehdasta yllä ja hoitamaan kaikki asiat rekisteriin suomessa mallikkaasti viranomaisten kanssa jäämättä kiinni, niin kerroppa sinä? Toivottavasti kukaan ei seuraavaksi ehdota sosiaalikuraattorien siruttamista "oletko ihmiskaupan uhri, pyllistä" "luen vain nopeasti tuon sirun, että mihis sinut on rekisteröity ja oletkos täysi-ikäinen "

Turkikset on tärkeä vientiartikkeli Suomelle. Miksi jotkut haluavat tuhota ihmisten elinkeinon pelkästään omien mielikuviensa takia?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/kauppalehti-öljytuotteet-ja-turkikset-viennin-kärkituotteita-1.46627

En ymmärrä samaa. Minun puolestani jokainen voi äänestää lompakolla eikä turkistarhauksessa tarvitse aiheuttaa tarpeetonta tuskaa eläimille, mutta siihen se vaikuttaminen saisikin sitten jäädä. Kyllä se tarhaaja haluaa, että se turkis eli eläinen on mahdollisimman hyväkuntoinen ja sopiva tuotteeksi.

 

[Tonnin Seteli]

5. Koirien ja kissojen tunnistusmerkintä ja rekisteröinti tulee säätää pakolliseksi.
5. Melko selkeää ja ehdottoman suotavaa.

Mitä mieltä, mitä jäi huomaamatta?

Tästä kohdasta yskäisen. Että sellaiset norminpurkutalkoot.

Katson, että minulla on ihan erottamaton syntymässä saatu oikeus moniin asioihin. Näihin kuuluu nähdäkseni oikeus (omalla maalla ja omalla kustannuksella) pitää kissaa ja koiraa ilman kenenkään vasemmistoradikaalin miellyttämiseksi ja suojatyöpaikkojen luomiseksi rakennettavaa 1984-sirujärjestelmää tai rekistereitä, jotka joudun vielä maksamaan. "Pentutehtailusta" ja muista ikävistä ilmiöistä voi toki puhua ja niille kannattaa yrittää tehdä jotain, mutta minun oikeuksieni yli ei kävellä tällaisen näpertelyn takia. Saatana.

 

[Eramaankettu]

Tästä kohdasta yskäisen. Että sellaiset norminpurkutalkoot.

Katson, että minulla on ihan erottamaton syntymässä saatu oikeus moniin asioihin. Näihin kuuluu nähdäkseni oikeus (omalla maalla ja omalla kustannuksella) pitää kissaa ja koiraa ilman kenenkään vasemmistoradikaalin miellyttämiseksi ja suojatyöpaikkojen luomiseksi rakennettavaa 1984-sirujärjestelmää tai rekistereitä, jotka joudun vielä maksamaan. "Pentutehtailusta" ja muista ikävistä ilmiöistä voi toki puhua ja niille kannattaa yrittää tehdä jotain, mutta minun oikeuksieni yli ei kävellä tällaisen näpertelyn takia. Saatana.

Ymmärrän närkästyksesi, mutta jos ajatusta purkaa esimerkiksi lasten kautta. Onko sinulla siis perusoikeus panna parempi puolisko paksuksi ja pukata maailmaan lapsi omalle pihallesi ja kellariin ilman, että häntä tarvitsee mihinkään rekisteröidä?

Joudut maksamaan myös vasemmistoradikaalien ajoneuvoveron, ajokortin, katsastukset ja kaiken sen vitun paskan mitä ne ihmisten kiusaksi keksii kulkuneuvojen saralla. Tulevaisuudessa luultavasti myös pyöräveron, rekisteröinnin ja vakuutuksen.

En nyt ihan ymmärrä mitkä ne syntymäoikeudet siis loppujenlopuksi on?

Turkiksilla on kysyntää, joten jatkossa turkisten hinta nousee ja vähät välittävät paskamaat alkaa tuottamaan lisää turkiksia.

Turkistarhaus on perseestä ja se pitäisi koko EU:n alueella kieltää, niin olisi jotain vaikutusta. Ei niitä tarhaajia kiinnosta elukoiden olot vittuakaan, kunhan turkki pysyy hyvänä, niin muulla ei väliä.

Myönnät ongelman ja vaikutukset ja silti tekisit vielä huonomman ratkaisun? Vaikka se turkistarhaus olisi kiellettyä koko euroopassa, niin veikkaatko, ettei siperiassa oltaisiin innoissa? Tämä on siis eläimien etu? Aika raffi väittämä ja kova yleistys. Jos jostain toisesta kansanryhmästä tekisi samanmoisen voisi saada vihapuheesta tuomion

 

[ATE]

Turkistarhaus on perseestä ja se pitäisi koko EU:n alueella kieltää, niin olisi jotain vaikutusta. Ei niitä tarhaajia kiinnosta elukoiden olot vittuakaan, kunhan turkki pysyy hyvänä, niin muulla ei väliä.

Miksi turkiseläimiä ei saisi pitää mutta vaikka lehmiä saisi?

 

[Eramaankettu]

Kaipa se tuohon 1. kohtaan viittaa.

 

[vaappu79]

Ymmärrän närkästyksesi, mutta jos ajatusta purkaa esimerkiksi lasten kautta. Onko sinulla siis perusoikeus panna parempi puolisko paksuksi ja pukata maailmaan lapsi omalle pihallesi ja kellariin ilman, että häntä tarvitsee mihinkään rekisteröidä?

Ihan fine ehdotuksia, mutta esimerkiksi koiraa ei pitäisi koskaan eikä missään yhteydessä verrata lapseen.

 

[Eramaankettu]

Kaikki näkee maailman eri tavalla. Minulla on ollut lemmiikkejä, elukoita, perheenjäseniä. En pidä mitenkään "ihmisen oikeutena omistaa eläintä", kuten edellä kuvaillaan. Se siru on nimen omaan sen eläimen oikeus, ei niiden jääkiekkomailoilla poliisihevosia hakkaavien vasemmistoradikaalien.

Siksi en edelleenkään tajua, mikä helvetin syntymäoikeus kenelläkään on omistaa mitään luontokappaletta on se sitten "omalla maalla" tai omalla kustannuksella. Mitä eroa tällä sitten on karjan kanssa? Saisin siis omistaa syntymäoikeutena lehmiä ja pitää niitä omalla maallani, omalla kustannuksellani, niin että kukaan ei saisi siihen puuttua, sekä myydä tuotteen verottomana, koska se on syntymäoikeuteni ?


Jos minä saisin tälleen päättää mikä minun syntymäoikeuteni olisi, niin se olisi varmaan omistaa moottoripyörä ilman veroja ja vakuutuksia tai turhia ruotsalaisten omistamia instansseja ja sääntöjä, sekä ajaa sillä välittämättä valotikuista tienvarsilla tai sinivuokoista penkereellä. Ei tämä _oikeus_ silti perustu mihinkään muuhun, kuin omaan harhaluulooni vapaudesta.

 

[ATE]

Aletaanko eläinten oikeuksien jälkeen sitten oikeuksia jakaa kasveille seuraavaksi ja sitten sen jälkeen kiville?

 

[Johan_V]

Ihan fine ehdotuksia, mutta esimerkiksi koiraa ei pitäisi koskaan eikä missään yhteydessä verrata lapseen.

Miksei? Ihan yleisellä tasolla minkä vuoksi ihminen olisi arvokkaampi kuin joku muu eläin? Esimerkiksi jonkin uhanalaisen eläimen pentu on huomattavasti arvokkaampi kuin lapsi.

 

[Aaltoliike]

@neko

 

[ATE]

Miksei? Ihan yleisellä tasolla minkä vuoksi ihminen olisi arvokkaampi kuin joku muu eläin? Esimerkiksi jonkin uhanalaisen eläimen pentu on huomattavasti arvokkaampi kuin lapsi.

Ei tietenkään ole. Eläin on eläin ja ihminen on ihminen ja näin on ollut siitä lähtien kun ihminen laskeutui puusta ja alkoi ajattelemaan asioita ja ihmisarvo keksittiin ja sivistynyttä yhteiskuntaa alettiin pyörittämään siihen nojaten.

 

[Eramaankettu]

Aletaanko eläinten oikeuksien jälkeen sitten oikeuksia jakaa kasveille seuraavaksi ja sitten sen jälkeen kiville?

En tiedä mikä luonnollinen jatkumo tällä on, mutta kyllä itse ainakin antaisin "oikeuksia" ja pitäisin "velvollisuutena" pitää huolta luonnosta mm. vastuullisella ympäristöpolitiikalla eli roskien jälkikäsittelyllä näin karkeasti. En kovin hyvällä katso noita muovimeriä atlantilla tai kiinan kaivosteollisuutta.

 

[ATE]

Lehmillä tehdään vähän muutakin, kuin sen nahka. Turkiseläin elää ja kärsii ainoastaan sen turkiksen takia, joka voidaan korvata keinotuotteilla.

Lehmän liha ja maito voidaan korvata aivan samoin kasviksilla ja keinotuotteilla.

 

[ATE]

Ei onnistu varsinkaan maidon osalta.

Kyllä sinä maidon ja lihan ravinteet voit korvata muilla ravinteilla. Jos argumentti on että ei se ole saman makuista maitoa niin ei se tekonahkakaan aivan samanlaista ole kuin aito turkis.

 

[ATE]

Siitä maidosta tehdään vähän muutakin, kuin pelkkää sinistä maitoa. Ei ole lehmien korvaaminen vielä ajankohtaista vuosikymmeniin.

Mitä muka siitä tehdään mitä ei voi korvata muilla ravinteilla?

 

[ttjm]

Mikäli turkistarhaus kielletään Euroopassa, pitäisi myös samalla kieltää maahantuonti ja kaupankäynti.
Eli periaatteessa otettaisiin sama linja kuin norsunluun kanssa.

 

[Eramaankettu]

Mitä muka siitä tehdään mitä ei voi korvata muilla ravinteilla?

Paljonkin siitä tehdään, mutta ravinne tasolla voidaan kyllä korvata - tuotetasolla ehkä ei. En silti pidä sitä minään syynä aiheuttaa eläimille tarpeetonta tuskaa tai kärsimystä, että siitä saadaan jotain korvaamatonta tuotetta Samat oikeudet niillä kaikilla eläimillä pitää suunnilleen olla elämiseen? Lehmille sitä ja tätä kun niistä saadaan maitoa ja sonneja voi roikottaa vaikka palleista koko elämän kun niistä ei saada maitoa. Hurrei ja hellät tunteet.

 

[Eramaankettu]

Mainittu ongelma ymmärtämisessä liittynee asian hahmottamiseen tuon tarpeettoman tuskan käsitteen kautta.

Eläinoikeuksien ajajien mielestä tuskan kaupallisella arvolla on vähäisempi merkitys, eikä saisi ollenkaan tuottaa tuskaa, esimerkiksi sellaisilla järjestelyillä jotka estävät lajityypillisen käyttäytymisen, kuten vaikka nykymuotoiset turkishäkit.

Tarpeeton tuska taas tarkoittaa, että on ok tuottaa sen verran tuskaa mitä bisneksen taloudellinen kannattavuus edellyttää, eli esim. laittaa ne villieläimet pieneen kanaverkkokoppiin joka evää mahdollisuudet toteuttaa lajityypillisiä tarpeita ja tekee henkisesti sairaiksi. Mutta ei saa paiskoa kettuja pitkin seiniä, kun se on tarpeetonta tuskaa taloudellisen tuottavuuden kannalta.

Tarpeettoman tuskan käsite/argumentti on tårta på tårta, tai Tuppurainen Tappuraisen takuumiehenä, joka voidaan kirjoittaa auki niin, että siinä siis kärsimyksen tuottamista edellyttävän bisneksen olemassaoloa oikeutetaan – sen bisneksen olemassaololla.

Niin, yleinsä asiat on pakko esittää sellaisen pehmeän lässytyksen kautta.(lainmuodot). Se kani, joka jää ketulle kiinni kuolee ja tulee syödyksi luultavasti kokee vääryttä kun joutuu kärsimään oman osansa ravintoketjussa. Se turkis minkki siellä kopissa kokee myös varmasti vääryyttä koska kasvaa vain ihmisen oman edun tavoittelua varten. Se hevonen sielä karsinassa tai pihapilttuussa kärsii myös sen 1 kohdan puuttumisen johdosta, sekä siitä, että hevonen on laumaeläin ja yleinsä talleilla hevoset eivät voi luonnolliseen tapaan potkia toisiaan kylkeen, koska omistajan mieli voisi mennä maahan kun 50k€ kaakki ei olisikaan se laumanjohtaja vaan jalan katkaissut entinen kilpahevonen. (e.korjattu summa oikeaksi)

Jos et tajunnut pointtia, sen rajan vetäminen on vähän vtun vaikeaa? Myöskin kotieläimet harvoin ovat "luontaisessa ympäristössään harjoittamassa omaa lajille tyypillistä käyttäytymistään". Kieltäisitkö siis sisäkissat myös lailla? Myös se sosiaalinen turkis on vain ihmisen iloksi olemassa ja kokee tarpeetonta tuskaa kun ei lajityypillisesti saa olla tappamassa talitinttejä pihalla?

Tuohon on kaikkein vaikein vastata. Koska ei ole oikeaa mittaria tarpeettomalle tuskalle. Kieltämättä, tässä on pointtia. Jos jokaisella minkillä pitäisi olla hehtaarin oma metsä, jossa se saisi syödä mm elävää riistaa, niin eihän se olisi enää taloudellisesti niin kannattavaa tai ainakaan niinkään halpaa. Toisaalta, kokevatko ne kariniemen kananpojat sen oikeutetumman elämän?

Sanoisin ennemmin niin, että koko toiminta edellyttää markkinoita, jos markkinoita ei ole, ei luultavasti tuotettakaan tule markkinoille. Jos ostat vapaan kanan munia ja lähitilojen lihatuotteita, luultavasti tuet jotain parempaa toimintaa kun ostamalla sitä halvinta tai "ulkomaista". VASTUU ON OSTAJALLA. turha valittaa tuottajista

 

[vaappu79]

Miksei? Ihan yleisellä tasolla minkä vuoksi ihminen olisi arvokkaampi kuin joku muu eläin? Esimerkiksi jonkin uhanalaisen eläimen pentu on huomattavasti arvokkaampi kuin lapsi.

Ihan yleisellä tasolla jos joku pitää oravaa yhtä tärkeänä kuin lasta niin omia lapsia ei löydy.
Se ei tietenkään tarkoita, että niitä oravia tarttee potkiin mennä.
Jonkinlainen kunnioitus eläimiä kohtaan ja antaa niitten olla eläimiä, mutta kakkoseksi ihmisen jälkeen rankkaan aina.
Vähä turhaa postausta nyt iteltäkin joka ei ketjua edistä mitenkään.

 

[Johan_V]

Ihan yleisellä tasolla jos joku pitää oravaa yhtä tärkeänä kuin lasta niin omia lapsia ei löydy.
Se ei tietenkään tarkoita, että niitä oravia tarttee potkiin mennä.
Jonkinlainen kunnioitus eläimiä kohtaan ja antaa niitten olla eläimiä, mutta kakkoseksi ihmisen jälkeen rankkaan aina.
Vähä turhaa postausta nyt iteltäkin joka ei ketjua edistä mitenkään.

[Offtopic]
Tietysti omaa lastaan pitää tärkeimpänä, mutta jos ajatellaan edelleen yleisellä tasolla, niin ilmeisesti kävit armeijan? Eli olet valmis tappamaan toisia ihmisiä jonkun maakaistaleen tai periaatteen vuoksi?

 

[Eramaankettu]

Itse viittasin tuolla kyllä hevoseen. Aika villejä ovat vielä verrattuna "palvelevaan koiraan".

Ja onko sillä mitään väliä, koska ihminen on alkanut eläintä hyödyntämään tai alkaako se vasta tuhannen vuoden päästä. Vanhoilla rikoksilla ei siis ole enää väliä, koska koira on jo osa ihmisen arkea ja ihminen koiran arkea. Entäpä ne torakat, jota seuraavassa hyönteistensyöntibuumissa aletaan kasvattamaan kuolemaan. "niilläkin on tunteet".

Minusta tämä uusi laki ei halua tai puutu niihin suurimpiin ongelmiin ja käytännössä lisää vaan ihan vitusti paperia ja byrokratiaa.
"erilaisuus ja eriarvoisuus on rikkaus" ei tässä piirissä paljon loista - Pitäisikö sallitut lemmikit listata

Lain pitää olla aina niin yksiselitteinen, yksinkertainen ja oikeudenmukainen kun mahdollista. Nyt ituhipit leikkii jumalaa ja haluaa säädellä mikä _Heidän mielestään on oikein_.

 

[Eramaankettu]

Ihan yleisellä tasolla jos joku pitää oravaa yhtä tärkeänä kuin lasta niin omia lapsia ei löydy.
Se ei tietenkään tarkoita, että niitä oravia tarttee potkiin mennä.
Jonkinlainen kunnioitus eläimiä kohtaan ja antaa niitten olla eläimiä, mutta kakkoseksi ihmisen jälkeen rankkaan aina.
Vähä turhaa postausta nyt iteltäkin joka ei ketjua edistä mitenkään.

Jatkan piikittelyä. Antaisitko vanhemmillesi, isovanhemmillesi tai itsellesi oikeuden päättää omasta elämästäsi - eli eutanasian? Sama asia. Ihminen on helposti kyllä päättämässä lemmikin elämän kun lääkäri sitä kehottaa, mutta vieläkään ei saa auttaa ihmistä kuolemaan rauhassa vaikka kaikki merkit viittaisivat siihen, että elämä on yhtä tuskaa, ja toivoa ei enää ole. Seuraavaksi tulet varmaan kertomaan minulle, että olen luontoäidin oma äpärä eli jeesus, koska minulla ei ole omia isovanhempia, vanhempia saati itse en ole oikeutettu päättämään omasta elämästäni "koska elämä on itseisarvo ja olen ehkä ihminen". Eikä minun ole ikinä tarvinnut nähtä vierestä kuinka se välittävämpi osapuoli luhistuu kuukausiksi yli kymmenvuotisen taivaleen päätteeksi kun joutuu tehdä sen valinnan elämän ja kuoleman välillä. Useampaan kertaan.

Itse pidän vanhempia ketkä pitää niitä omia kullannuppuja jotenkin erikoisempana, kuin sitä naapurin kullannuppuja jonkinlaisina egoistisen maailman surkuhupaisina huipentumina. Ihminen tai eläin, samaa paskaa eri paketissa. Eloonjäämistaistelua jatkuvalla syötöllä.

 

[Eramaankettu]

Yritän katsoa asiaa hiukan laajemmin kuin vain suomen näkökulmasta. Kun kävelen Belgiassa kauppaan tai kioskiin voin ostaa kaikkia alkoholituotteita, myös niitä vahvempia oluita joiden tuottaminen toden totta edellyttää ne kovemmat prosentit esim Chimay.

Samoin kuin eläin asiassa. Esim koirien kiinnipitämisen edellytys. Toivottavasti tämä poistuisi "ei tämä voi toimia, ei toimi saksassakaan ".

 

[James_Potkukelkka]

Vähän vaikea tasapainoilla, kuitenkin kustannukset monissa muutoksissa saadaan räjäytettyä yli sietokyvyn. Se että sen jälkeen ostettaisiin korvaavaa lihaa vaikka jostain unkarista, missä nyt ei varmaan mitään valvontaa suuremmalti ole, niin ei se mun mielestä mitenkään eettisempää ole. Se viimeinen lähtö tulisi olla mahdollisimman nopea ja kivuton. Suomalaisilla tuotantoeläimillä on kyllä ihan hyvät oltavat jos vaikka EU tasolla miettii. Valvontakin on siellä kärkipäässä, jos käytännön tasolle mennään. Eikä niissä navetoissa mennä randomisti ramppaamaan, tautivaarat sun muut on sellaisessa melko suuret. Oli mikä kettutyttö tahtoon.

Turkistarhaus on omasta mielestä melkoisen kyseenalainen, se on kuitenkin omin silmin tullu nähtyä kuinka se lähtö niille otuksille tulee. Puikko perseeseen ja suuhu ja virtaa akuista. Ei ole mitenkään idiootin varma systeemi ja kun akuista alkaa virta loppumaan niin ei erityisen nopea. Ei ollu ihan semmosta touhua minkä itse voisin hyväksyä. Ainakaan siinä paikassa missä näin tuota touhua. Vois mun mielestä kieltää turkistarhatut tuotteet, ja niiden viennin.

Kissojen ja koirien rekisteröimis pakko. Ei pakkoa, pakko on huono juttu ja ei ratkaise mitään. Kennel liittokaan ei ole mikään virallinen valtion systeemi. Enemmänkin porkkanan kautta, jos vaikka rokottaa pentukoiran ( mikä on myös mun mielestä vähintään yhtä tärkeä asia) niin sirun ja rekkaamisen sais kaupanpäälle, oli se koira puhdasrotuinen tai ei. Tossa tulee noikin kennelliitto vs. terve jalostus probleemat. Jotka ei ole ihan pieniä.

 

[Mestaritonttu]

Pah. Suomalaiset huonosti hoidetut delfinit pääsivät niin paljon parempaan kotiin suomen ulkopuolelle <3 Meni taas homma vihkoon.

Vähintään yksi niistä delfiineistä kuoli uudessa kodissa, no eipähän ollut enää särkänniemen ongelma.

 

[Flying Hellfish]

Eläimet on imbesillejä.

 

[Eramaankettu]

Vähintään yksi niistä delfiineistä kuoli uudessa kodissa, no eipähän ollut enää särkänniemen ongelma.

Kuvittelin, että jos tuosta lauseesta ottaa sarkasmin pois, ei siihen paljon jää enää jäljelle. Viittasin juurikin siihen, että sillä ei ole mitään väliä mitä me suomessa jeesustellaan jos maailman/euroopan alueella homma menee toisin, se ajaa sen "sorron" muualle. Ainot vaihtoehto on tehdä eläintenhoidosta tärkeä asia suomessa ja haalia elukat suomeen hoidettaviksi, ei tehdä lainsäädännöllä eläintenhoitoa mahdottomaksi. Tuskin se sitä aasin tunneelämää helpottaa, että sen raiskaa 15 marokkolaista ja suomessa on huvä lainsäädäntö elukoille?

 

[ATE]

Juusto, voi, kerma jne. mitä nyt leivonnassa ja ruoanlaitossa tarvitaan. Ei oikein onnistu korvaaminen millään muulla tyydyttävästi. Ehkä tulevaisuudessa.

Kyllä sitä kasvisrasvakermaa sekä voita ja juustokorvikkeitakin on olemassa. Tekonahkakaan ei ole sama asia kuin aito turkis. Sama asia kyseessä.

 

[Eramaankettu]

En näe samaa pointtia. Naisten tai homojen oikeuksia parantamalla, homot ja naiset eivät siirry toisiin valtioihin. Tuskin nykyinen yhdenveraine avioliittolaki saa suomalaiset homot lähtemään saudeihin katolta heitettäviksi ja me ostamme sitten saudeilta oikein kohdeltuja homoja jätesäkeissä takaisin?

Pointti, ongelman siirtäminen ei poista ongelmaa ja sinun argumentointisi ei ollut validi.

(jos siis tuo vertaus olisi ollut validi, suomalaiset olisivat lähettäneet liian hyvillä oikeuksilla olevat vaimot marokkoon ja ottaneet tilalle tuonti tuotteen kuten jonkun postimyyntivaimon)

Sama vertaus taas olisi vaikka perintövero. Jos sitä kiristetään, aletaan varallisuutta jemmata vaikka ruotsiin ja vastuullisesti kierretään verot. Samoin kun alkoholi, kun suomi ja viro kiristää, haetaan latviasta. Miten näitä voi edes verrata keskenään?

 

[Eramaankettu]

Kyllä sitä kasvisrasvakermaa sekä voita ja juustokorvikkeitakin on olemassa. Tekonahkakaan ei ole sama asia kuin aito turkis. Sama asia kyseessä.

Samaa mieltä, edelleenkään sillä korvattavuudella ei pitäisi olla mitään tekemistä sen eläimen oikeuksien kanssa.
Korvaavat tuotteet eivät ole samoja ja sillä siisti. Itsekkin kaipaan fleshlightin aidosta minkinnahasta aidolla puhvelinkarvoituksella, maitotuotteita ilman voin elää

 

[Eramaankettu]

Ymmärrän kyllä sen näkökannan, että kotimaisen eläinperäisen ruuan kallistuminen lisää ulkomaisen kulutusta ja siten osin siirtää ongelmaa muualle ratkaisematta sitä täydellisesti.

Kuten alkoholiveron korottaminen siirtää verotulot muihin euroopan maihin, kuten liian byrokraattinen alkoholin tuotanto estää panimoiden yms kilpailemisen ja kehittymisen suomessa jne...

Se ei kuitenkaan tee sitä täydessä mitassa. Osa kuluttajista vaihtaa kotimaisen lihan halvempaan tuontilihaan, mutta osalle kuluttajista kotimaisuus ja eettisyys merkitsee hintaa enemmän.

Kyllä myös minulle, siksi en halua, että asioista tehdään aivan vitusti liian vaikeita suomessa, joka nostaa vielä entisestään sen eettisemmän lihan & eläintuotteiden tuottamista tai jopa tappaa juuri niitä parhaita lypsytiloja jossa on vain muutama kymmen lypsykarjaa yms. Pidät jotenkin itsestäänselvänä, että tämä "parannus on parannus" ja unohdat täysin, että esimerkiksi sinä, et enään ostaisi 5000€/kg härän sisäfilettä vaikka se olisi täydellisesti pidetyn elukan parhaita paloja. Se raja kulkee jossakin aina. Mitä minä en halua, on se, että vääristynyt kilpailu sallii toisen tuotteen alasajon. Siksi säännöt on oltava kaikilla samat, joten tuontikielto on aika ehdoton mm tuon possun saparojupakan takia.

Argumentti jossa eläinlakia vastustetaan tällä syyllä on argumentointivirhe nimeltään täydellisen ratkaisun virhepäätelmä. Nirvana-virhepäätelmä – Wikipedia

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nirvana-virhepäätelmä

Nirvana-virhepäätelmä 1: Eläinten oikeuksia ei kannata parantaa, koska ne ei ole muuallakaan hyvät? (ilmeisesti vetoat tähän)

Vastaväite: Kannattaa, koska jos muut seuraavat eläinten olot paranevat. (ilmeisesti oletat näin)

Päätelmäni: Oletat, ensinnäkin, että kaikki muut seuraavat perässä, heillä ei enisnnäkään ole siihen syytä tai velvoitetta. Minun päätelmäni mukaan tämä aiheuttaa enemmän pahaa kun hyvää eikä esim pientä pahaa, kuten tappamalla lisää pientiloja jossa todellakin pidetään karjasta paremmin huolta kun euroopassa, ei kärsitä kuljetuksista yms.

Selitys: Tässä virhepäätelmän määritelmä ei täyty, koska et ota haittavaikutuksia huomioon, kun et halua nähdä sitä, että kokonaisuuden kannalta asiat menee eläinten kohdalla hunompaa suuntaa kuin parempaan.

Kun maailmalla rajoittavaa lainsäädäntöä tehdään sadoissa eri valtioissa, niin usein asioiden laajamittaisempi tapahtuminen vaatii edelläkävijöitä. Suomen naisten asemaa takaava lainsäädäntö vauhditti naisten asemaa muuallakin. Ilmastosopimukseenkaan ei olisi päästy ilman tiettyjen tahojen rohkeaa ja lyhyellä tähtäimellä jopa haitallista edelläkävijyyttä. Kun johtaja marssii tuleen ensimmäisenä, on muiden vaikeampi keksiä tekosyitä kieltäytymiselle.

Lyhyellä tähtäimellä? Haitallista kyllä, mutta ei niin lyhyellä tähtäimellä. Samaa jeesustelua harrastetaan vieläkin. Saksa esimerkkinä, ollaan niin esimerkillisiä, että ostetaan kyllä mielellään sitä "likaista sähköä" muualta ja tuotetaan itse vain sitä parempaa "puhdasta sähköä". Autoteollisuusmaana ei ollakkaan valmiita harkitsemaan sähköautoja vielä hetkeen kun sitä ja tätä. En ole sitä esimerkillistä politiikkaa nähnyt vielä missään. Lapataan roppakaupalla ropeleja pyörimään vaikka koko elinkaaren haitat mm lasikuitupaskasta ja myrkyistä on huomattavat, mutta näyttää kyllä hyvältä ns "uusiutuvien energioiden käytössä".

 

[tikkaritta]

Kohta 1 voi ottaa sikaloiden/lehmätilojen pitäjille varsinkin jos on juuri investoitu. Tällä saadaan taas muutamat tilalliset pois suomesta.

Kohtaan 2 taas että missä menee raja? meillä yksi puudeli huutaa kuin syötävä kun leikataan kynsiä. Todennäköisesti huvikseen tai pelottaa.. Ok, voidaanhan se nukuttaa kun leikataan kynnet, mutta nukuttamisien rajakin tulee joskus vastaan.

Edelleen suomessa on erittäin hyvät oltavat eläimillä, niin metsissä kuin tarhoissa/laitumilla/kotona. Lainsäätäjät voisi käydä katsomassa ihan missä tahansa muussa EU maassa miten on hoidettu, varmasti suomi menee kärkisijoille.

 

[ATE]

Kyllä se vähän ihmetyttää jos eläinten kohtelua viedään kovin pitkälle samalla kun viereisen metsän eläimet kärsivät loisista ja aika ajoin nälästä ja huutavat tuskissaan sitten kun joku ilves nämä aikoinaan kaataa ja alkaa syödä elävältä.

 

[Eramaankettu]

Taas jotain omaa fiktiota... Yhtä hyvin voisin väittää, että apple voisi nostaa tuotteittensa hintaa 100% ja se ei häviäisi merkittävästi markkinaosuutta tai uusia asiakkaita. Se olisi yhtä hullu oletus ja täysin minun omasta päästäni. Samasta syystä päätelmäsi kusee täysin.

Sinun teoriallasi mm luomumaito olisi ostetuin maito koska hintaero on mitätön verrattuna perus halvimpaan maitoon. Vaan eipä olekkaan, kyseessä on vain marginaali tuote kaikenkaikkiaan - ainakin myös minun lähteideni mukaan sekä valion mukaan. Saatavuutta on ollut vuodesta 1993 saakka ja siitä huolimatta se ei ole onnistunut saavuttamaan edes 10% osuutta koko markkinoista. Kyllä, minäkin haluaisin kuvitella, että ihmiset haluaisivat ostaa luonnonmukaisesti tuotettuta tuotteita ja "onnellisten kanojen munia" tai "elämänarvoisen elämän eläneitä kanapoikia ".

Luomun suosio Suomessa laahaa vielä muita Pohjoismaita perässä

Kananmunat 14 prosenttia
Maito 4,1
Hedelmät ja vihannekset 3,9
Kuumat juomat ja mehut 3,3
Jogurtit yms. maitotuotteet 1,9
Juustot 1,5
Leipä ja leivonnaiset 1,0
Tuore liha 1,1 prosenttia

Kyseessä ovat luomun markkinaosuudet euroissa eri tuoteryhmissä Suomessa (2015)

Voit kaivaa tuoreemmat tilastot ja tilastot jolla vakuutat, että nämä tilastot on paskaa.

Et myöskään taida tajuta, että juuri ne tilat, jossa on elukoita vähän, saa kaikkein parasta kohtelua. Juuri niillä tiloilla on vielä kaikkein vähiten varaa maksaa turhaa byrokratiaa. Monella pientilalla halutaan säilyttää suomalainen lypsykarja ja lapinlehmät rotuna. Mutta sinuahan ei kiinnosta se, että menetetäänkö muutama hyvä tila "kunhan ollaan hyvän asian äärellä". Minun ajattelutapani taas lähtee täysin toisesta linjasta. Suunta pitää olla oikea, mutta yhtään hyvin kohtelevaa tilaa ei saada menettää sen takia, että jossain muualla on ongelmia.

Vähän sama kun haettaisiin parannusta liikenneturvallisuuteen määräämällä 0promilen raja rattiin kun kortittomat 1% kännissä ajelevat törkeät ratit aiheuttaa haittaa kerta toisensa jälkeen...

Alkoholia taas tuodaan suomeen noin 20-30% ulkomailta ja nuuskaa 100%.

 

[Tonnin Seteli]

Ymmärrän närkästyksesi, mutta jos ajatusta purkaa esimerkiksi lasten kautta. Onko sinulla siis perusoikeus panna parempi puolisko paksuksi ja pukata maailmaan lapsi omalle pihallesi ja kellariin ilman, että häntä tarvitsee mihinkään rekisteröidä?

Joudut maksamaan myös vasemmistoradikaalien ajoneuvoveron, ajokortin, katsastukset ja kaiken sen vitun paskan mitä ne ihmisten kiusaksi keksii kulkuneuvojen saralla. Tulevaisuudessa luultavasti myös pyöräveron, rekisteröinnin ja vakuutuksen.

Jotta voi verrata eläimiä lapsiin, täytyy hylätä varsin yleisesti hyväksytty ajatus ihmisen erillisestä asemasta moraaliajattelussa verrattuna muihin eläimiin. Tällainen äärirelativistinen ajatus vaatii hyvin vankkoja perusteluita, eikä ole kuin olankohautuksen arvoinen pelkästään cocktailkutsufilosofisesti ilmaan heitettynä.

Siitähän tämän koko aiheen vaikeus lopulta tulee, että näemme maailman eri tavalla. Joku toinen taas kyseenalaistaa ylipäänsä yksityisomaisuuden käsitteen, kolmas ainakin maanomistuksen osalta(eli käytännössä kokonaan)

En nyt ihan ymmärrä mitkä ne syntymäoikeudet siis loppujenlopuksi on?

Kysymys on aivan liian abstrakti ja laaja ollakseen relevantti ketjun aiheen kannalta. Minä en lähde eläinten oikeuksia, ajankohtaista reaalipolitiikkaa tai edes tasavaltalaisia arvojani koskevassa keskustelussa vastaamaan kysymyksiin tasolla "mitä vapaus on?" tai toteamuksiin tasolla "kaikki on suhteellista".

Ajatuksella luonnonoikeuksistahan on suuri merkitys edes jonkinlaisen sivistyneen yhteiskunnan säilymisen kannalta, riippumatta siitä, mitä niihin luetaan. Jos kaikki olisivat oikeuksista ymmärtämättömiä, oikeuksia vaatimattomia paskahousuja, maailmassa olisi pelkästään vankilayhteiskuntia.

Jos missään ei olisi edes kohtuullisen kokoisia joukkoja miehiä, vaan kaikki aina vaan alistuisivat yhden tyrannin valtaan vastalauseitta, olisivat kaikki yhteiskunnat alusta alkaen olleet melkoista dystopiaa. Oikeastaan niitä ei koskaan olisi muodostunut, sillä kehitystä tapahtuu vain jonkinasteisessa vapaudessa, ja tyrannioiden sivistys on aina vain jäänne aiemmin kukoistaneesta vapaammasta sivilisaatiosta.

Kaikki näkee maailman eri tavalla. Minulla on ollut lemmiikkejä, elukoita, perheenjäseniä. En pidä mitenkään "ihmisen oikeutena omistaa eläintä", kuten edellä kuvaillaan. Se siru on nimen omaan sen eläimen oikeus, ei niiden jääkiekkomailoilla poliisihevosia hakkaavien vasemmistoradikaalien.

Siksi en edelleenkään tajua, mikä helvetin syntymäoikeus kenelläkään on omistaa mitään luontokappaletta on se sitten "omalla maalla" tai omalla kustannuksella. Mitä eroa tällä sitten on karjan kanssa? Saisin siis omistaa syntymäoikeutena lehmiä ja pitää niitä omalla maallani, omalla kustannuksellani, niin että kukaan ei saisi siihen puuttua, sekä myydä tuotteen verottomana, koska se on syntymäoikeuteni ?

On vähän eri asia vedota oletusarvoisiin ihmisoikeuksiin oman yksityiselämänsä osalta kuin kaupallisen elinkeinon harjoittamisessa, elintarviketurvallisuudessa tai vero- ja rahapolitiikassa, saati poliisihevosten hakkaamiseen liittyen. Ihminen voi ihan hyvin ymmärtää yksilönvapauksien päälle olematta anarkisti tai yhteiskuntavastainen.

Jos minä saisin tälleen päättää mikä minun syntymäoikeuteni olisi, niin se olisi varmaan omistaa moottoripyörä ilman veroja ja vakuutuksia tai turhia ruotsalaisten omistamia instansseja ja sääntöjä, sekä ajaa sillä välittämättä valotikuista tienvarsilla tai sinivuokoista penkereellä. Ei tämä _oikeus_ silti perustu mihinkään muuhun, kuin omaan harhaluulooni vapaudesta.

Ehkä tuo oikeus perustuukin harhaluuloon. Paremmin perustellut oikeudet taas voivat perustua paljon korkeampaan moraaliseen ajatteluun kuin se ajattelu, mitä lainsäätäjän aivopierut joskus edustavat.

Olen havaitsevinani jonkinlaisen käsitteellisen virheen. Eivät minun oikeuteni mihinkään lakkaa tai laimene sillä, että joku päättää niitä loukata, oli tällä loukkaajalla miten paljon valtaa hyvänsä. Niitä vain loukataan ja rikotaan, ne ovat silti.

Miksei? Ihan yleisellä tasolla minkä vuoksi ihminen olisi arvokkaampi kuin joku muu eläin? Esimerkiksi jonkin uhanalaisen eläimen pentu on huomattavasti arvokkaampi kuin lapsi.

Juuri tällaista psykoosia en toivoisi vakavasti otettavissa käytännön yhteiskunnallisissa aiheissa näkeväni. Äärirelativistiselle pseudofilosofialle ja ihmisvihalle voisi perustaa oman ketjunsa. Vastaava ilmiö kuin maahanmuuttopoliittisten ketjujen paskominen "ei rajoja tarvita" ja "miksei kaikilla ihmisillä ole samoja oikeuksia"-teeseillä. Reaalikeskustelut kaipaavat reaaliargumentteja. Ja ei, se, että jotkut ihmiset vielä puolustavat oikeuksiaan, ei ole tätä samaa äärirelativismia. Se johtuu vain siitä, että joillakin on vielä munat.

 

[Kaiser Soze]

Kannatetaan. Liha on epäterveellistä ja ei nykyisissä määrin osa terveellistä ruokavaliota.

Kyllä se vähän ihmetyttää jos eläinten kohtelua viedään kovin pitkälle samalla kun viereisen metsän eläimet kärsivät loisista ja aika ajoin nälästä ja huutavat tuskissaan sitten kun joku ilves nämä aikoinaan kaataa ja alkaa syödä elävältä.

Hieno analogia sulla. Eli koska juutalaisia joutuu välillä ryöstömurhien kohteeksi, on mullakin oikeus laittaa pystyyn juutalaistarha?

 

[Eramaankettu]

Jotta voi verrata eläimiä lapsiin, täytyy hylätä varsin yleisesti hyväksytty ajatus ihmisen erillisestä asemasta moraaliajattelussa verrattuna muihin eläimiin. Tällainen äärirelativistinen ajatus vaatii hyvin vankkoja perusteluita, eikä ole kuin olankohautuksen arvoinen pelkästään cocktailkutsufilosofisesti ilmaan heitettynä.

Moraaliahan tuossa ei ollut mitään muuta kuin se viittaus siihen, että ihminen itsekkään ei saa lisääntyä ilman "rekisteröintiä" ja se rekisteröinti on tavallaan toki kahle, mutta myös oikeus. Tai ainakin sillä vielä pyritään takaamaan lähinnä oikeudet. Joten jos sinulla ei ole oikeutta tehdä lapsia ilman rekisteröintiä ja hyväksyt sen, mutta et halua eläimille oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun, et hyväksy sitä, vaikka se olisi näennäisesti "ilmaista". Mikäänhän ei toki ole ilmaista, ei edes se lapsen synnyttäminen..

Siitähän tämän koko aiheen vaikeus lopulta tulee, että näemme maailman eri tavalla. Joku toinen taas kyseenalaistaa ylipäänsä yksityisomaisuuden käsitteen, kolmas ainakin maanomistuksen osalta(eli käytännössä kokonaan)

Shit sherlock. Jos me nähtäis tämä maailma samalla tavalla, ei kenenkään tarvitsisi väitellä yhtään mistään? Kaikkihan tietäisivät miten asiat pitää hoitaa ja vain päättäisivät hoitavatko he sen hyvin tai huonosti?

Kysymys on aivan liian abstrakti ja laaja ollakseen relevantti ketjun aiheen kannalta. Minä en lähde eläinten oikeuksia, ajankohtaista reaalipolitiikkaa tai edes tasavaltalaisia arvojani koskevassa keskustelussa vastaamaan kysymyksiin tasolla "mitä vapaus on?" tai toteamuksiin tasolla "kaikki on suhteellista".

Ketjun aiheen kannalta olisi juurikin tärkeää ainoastaan tietää miksi sinulla on oikeus eläinkappaleen henkeen ja kohdella sitä miten sitä ikinä haluatkin? Se on varmaan jotain noita asioita jota vain tuollaiset itseään kaikkea parempana pitävät ihmiset voivat kuvitella.

Ajatuksella luonnonoikeuksistahan on suuri merkitys edes jonkinlaisen sivistyneen yhteiskunnan säilymisen kannalta, riippumatta siitä, mitä niihin luetaan. Jos kaikki olisivat oikeuksista ymmärtämättömiä, oikeuksia vaatimattomia paskahousuja, maailmassa olisi pelkästään vankilayhteiskuntia.

Niin, oikeuksiahan me kaikki tässä ketjussa ollaan vaatimassa. Oikeuksia eläimille, oikeuksia elämälle, oikeuksia itsekeskeisille paskahousuille? Oikeuksiapa hyvinkin.

Jos missään ei olisi edes kohtuullisen kokoisia joukkoja miehiä, vaan kaikki aina vaan alistuisivat yhden tyrannin valtaan vastalauseitta, olisivat kaikki yhteiskunnat alusta alkaen olleet melkoista dystopiaa. Oikeastaan niitä ei koskaan olisi muodostunut, sillä kehitystä tapahtuu vain jonkinasteisessa vapaudessa, ja tyrannioiden sivistys on aina vain jäänne aiemmin kukoistaneesta vapaammasta sivilisaatiosta.

Mitä tällä nyt taas on sukupuolen kanssa mitään tekemistä? Ihan sama vaikka sinäkin transseksuaalina eunukkina olisit täällä huutelemassa oikeuksia korkeasaaren apinoille. Demokratiassa kun yleinsä merkitsee se määrä eikä laatu tai sukupuoli. En tiedä miksi täällä olisi kukaan alistumassa yhden tyrannin valtaan? Tämä keskusteluhan on täyttä spekulaatiota siitä, mikä edistäisi kaikkein parhaiten eläinten oikeuksia. Jos yli puolet kansasta on sitä mieltä, että ihmiset eivät ole oikeutettuja omistamaan kissaa tai koiraa ilman sirua, niin näin tapahtuu ilman tyranniuttakin? Muista nyt ne lääkkeet kun on vähän lennokaan kuuloisia ajatuksia taas.

On vähän eri asia vedota oletusarvoisiin ihmisoikeuksiin oman yksityiselämänsä osalta kuin kaupallisen elinkeinon harjoittamisessa, elintarviketurvallisuudessa tai vero- ja rahapolitiikassa, saati poliisihevosten hakkaamiseen liittyen. Ihminen voi ihan hyvin ymmärtää yksilönvapauksien päälle olematta anarkisti tai yhteiskuntavastainen.

Menee taas vähän yli. Täytyy vissiin kerrata ihmisoikeudet.
"omistaa toinen elävä olento - joka siis ei ole ihminen, koska ihmisellä vain on oikeus päättää omasta elämästään - eli vaikka kissa, kunhan se on omalla omistamallaan maalla, eikä sieltä karkkaa ja kunhan vähän jaksaa ruokkia ei niin lääkkeistä ja rokotuksista väliä, ravinnoksi kelpaavat myös jyrsiät ja linnut pihapiiristä"
Sori hei, oli mennyt ihan ohi tuosta ihmisoikeusjulistuksesta tuo osuus. Löytyi tuolta "Vain kohtuullisen kokoisia joukkoja miehiä"alakategorian alta, tätä ihmis- anteeksi siis miesten oikeutta ei siis naisilla tai homoilla ole sukupuoleen katsomatta. Perus oikeus - ei vaadi perusteluja - liian laaja ja subjektiivinen käsite.

Ehkä tuo oikeus perustuukin harhaluuloon. Paremmin perustellut oikeudet taas voivat perustua paljon korkeampaan moraaliseen ajatteluun kuin se ajattelu, mitä lainsäätäjän aivopierut joskus edustavat.

Olen havaitsevinani jonkinlaisen käsitteellisen virheen. Eivät minun oikeuteni mihinkään lakkaa tai laimene sillä, että joku päättää niitä loukata, oli tällä loukkaajalla miten paljon valtaa hyvänsä. Niitä vain loukataan ja rikotaan, ne ovat silti.

On se hyvä, että sinulla on paljon korkeampi moraalinen ajattelu - kävi jo selväksi. Voin myös sen enempää sinua tuntematta kertoa, että täytät osan psykopaatin määritelmästä varsinkin tuon narsismin paikkeilta. Olet samassa veneessä Päivi Räsäsen kanssa ketä ei suomen lait koske, koska hänellä on raamattu. Onneksi olkoon.

Juuri tällaista psykoosia en toivoisi vakavasti otettavissa käytännön yhteiskunnallisissa aiheissa näkeväni. Äärirelativistiselle pseudofilosofialle ja ihmisvihalle voisi perustaa oman ketjunsa. Vastaava ilmiö kuin maahanmuuttopoliittisten ketjujen paskominen "ei rajoja tarvita" ja "miksei kaikilla ihmisillä ole samoja oikeuksia"-teeseillä. Reaalikeskustelut kaipaavat reaaliargumentteja. Ja ei, se, että jotkut ihmiset vielä puolustavat oikeuksiaan, ei ole tätä samaa äärirelativismia. Se johtuu vain siitä, että joillakin on vielä munat.

Rarjoja tarvitaan, niitä tarvittaisiin juuri tälläisissä tapauksissa, että voitaisiin taata ne järkevät perus oikeudet elukoille ja taata, ettei myös sieltä rajan toiselta puolelta pääse aidan ali. Olet varmaan ymmärtänyt väärin, en minä kannata ihmisoikeuksia kaikille ihmisille, voisin surutta palauttaa ihmisoikeusrikkojat rajan ulkopuolelle oli "vaaraa hengelle tai kidutukselle olemassa tai ei". Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille ketkä ihmisoikeuksia noudattaa ja kunnioittaa, eläimille ja luonnolle täytyy myös taata tietyt perusoikeudet, jotta mikään sivistysyhteiskunta voi muutamaa vuosisataa pidempää pyöriä.

 

[Eramaankettu]

Täysin omasta päästäsihän näyttäisi olevan myös nuo "minun teoriani" joita hahmottelet.

Maitovertauksesi on sitten – paitsi älytön, kun esittelet kahden kotimaisen tuotteen myyntiosuuksia perustellaksesi tuontilihan myyntiä, vaikka maidon- ja lihantuottajien tutkimuksen mukaan kaksi kolmasosaa haluaa ostaa nimenomaan suomalaista maitoa ja lihaa – myös turha, kun en aio kiistellä kärsimyksen taloudellisen arvon tasosta.

Hyväksyn täysin näkökantasi eläinlakiin, eikä minulla ole siihen mitään vastaansanomista. Tarjosin vain sen näkökannan perusteita, josta ääneen harmittelit, ettet ymmärrä, kun kerran satun itse ymmärtämään myös sitä. Jos ei maistu, niin sittenhän sinun on helppo luottaa kantaasi ja pitäytyä siinä.

Päin vastoin, olet antanut tässä ketjussa kaikkein eniten pureskeltavaa tähän mennessä.

En ole nähnyt tuollaista statistiikkaa tuontilihan vs suomalaisen lihan osalta. Olen elänyt käsityksessä, että yli 50% päättää lihan ostosta puhtaasti hinnan perusteella ja seuraa tarjouksia. Myöskin ruotsalaisen maidon osuus suomalaisissa elintarvikkeissa kasvoi - vain ja ainoastaan hinnan perusteella. Oikeassa ole siinä, tai samaa mieltä, että ei se eläimen perusoikeus voi perustua taloudelliseen arvoon, mutta jotta lain tai asetuksen vaikutuksen voi kokonaisuudessaan perustella, pitää sen vaikutus ottaa huomioon?

Täytyy märehtiä vielä kertaalleen läpi olenko sattumoisin ymmärtänyt jotain väärin. Kiitos jokatapauksessa panoksestasi.

Eniten tässä hämää se perus päätelmäni johon välillä junnaan paikalleen, että jos jokin olisi hyvä niin, niin miksei niin sitten ole jo tapahtunut.
Ja tällä tarkoitan sitä, että jos ylipäätään luomu ja vapaa menisi kaupaksi, niin sillonhan kaikki olisi jo hyvin. (luomu asettaa vaatimukset lehmien pitämiselle jne).

 

[Tonnin Seteli]

Kannatetaan. Liha on epäterveellistä ja ei nykyisissä määrin osa terveellistä ruokavaliota.

Perustelematon uusi väite ja uskomustietoa.

Lihan kulutusmäärä itsessään ei ole keskimäärin kovinkaan suuri. Epäterveellisyyttä voi koettaa perustella monin tavoin erilaisten elintarviketeollisuuden prosessien, väärän rehun aiheuttaman huonon rasvahappokoostumuksen, elintarvikkeiden lisäaineistuksen tai monin paikoin vallitsevan antibioottipumppauksen avulla. Jopa siinä, minkä eläinlajin lihaa syödään, voi olla jotain vähäistä informaatiosisältöä, josta voi ehkä ja kenties olemassaolevan tutkimusdatan avulla vetää karkeita hypoteeseja siitä, että jonkin lihan syömistä voisi ehkä olla kiva vähentää terveyden kannalta.

Pelkkä tieto lihan keskivertokulutuksesta ei ole argumentti nykyisen ruokavalion epäterveellisyyden puolesta. Lähes kaikki muu nykyaikaisessa dieetissä on potentiaalisesti epäterveellisempää kuin se, että ihmiset sentään jonkin verran syövät lihaa, jopa nisäkkäiden.

Hieno analogia sulla. Eli koska juutalaisia joutuu välillä ryöstömurhien kohteeksi, on mullakin oikeus laittaa pystyyn juutalaistarha?

Vielä hienompi meta-analogia. Mikä myöhäinen täysikuuhulluus nyt on päällä? Tarpeeksi moni ihmiset muihin eläimiin rinnastava on jo ilmoittautunut. Kyllä me muut tiedämme, että maailmassa on useita eli ihan liian monta linkolalaista. Ei sitä tarvitse toistaa. Jos jollain olisi uskottava puheenvuoro ihmisvihansa tueksi, lukisin mielelläni. Tosin ihmiskunta on jo vuosikymmenet turhaan odottanut näiltä perusteluja, joten en nyt yhdessä randomissa murotekkiketjussakaan pidätä henkeäni odotellessa.

 

[Eramaankettu]

Turkistarhaus on omasta mielestä melkoisen kyseenalainen, se on kuitenkin omin silmin tullu nähtyä kuinka se lähtö niille otuksille tulee. Puikko perseeseen ja suuhu ja virtaa akuista. Ei ole mitenkään idiootin varma systeemi ja kun akuista alkaa virta loppumaan niin ei erityisen nopea. Ei ollu ihan semmosta touhua minkä itse voisin hyväksyä. Ainakaan siinä paikassa missä näin tuota touhua. Vois mun mielestä kieltää turkistarhatut tuotteet, ja niiden viennin.

Kissojen ja koirien rekisteröimis pakko. Ei pakkoa, pakko on huono juttu ja ei ratkaise mitään. Kennel liittokaan ei ole mikään virallinen valtion systeemi. Enemmänkin porkkanan kautta, jos vaikka rokottaa pentukoiran ( mikä on myös mun mielestä vähintään yhtä tärkeä asia) niin sirun ja rekkaamisen sais kaupanpäälle, oli se koira puhdasrotuinen tai ei. Tossa tulee noikin kennelliitto vs. terve jalostus probleemat. Jotka ei ole ihan pieniä.

Jep, olen myös nähnyt miten ne luontoon päästetyt minkit tapetaan loukkuun jäätyään.

En tiedä miksi pakko aina olisi huono juttu. Aika paljon pakkoja on nytten. Onko parempaa ideaa miten nuo pentutehtaat sitten pitäisi saada kuriin ja kauppiaat kiinni? Mitäs se sirun rekkaaminen (7€) enää siinä tonnin konkurssissa tuntuu? Ja mitä siitä sekarotuisen sirusta olisi hyötyä jos ei tiedetä kuka on emä ja mistä pentu on peräisin. Ei siruttomia koiria suomeen, sirutus vaikka perkele rajalla jos ei muuta. En niin kannata sääntelyä varten vaan ennemminkin seurantaa varten koko siru ajatusta.

Kannatetaan. Liha on epäterveellistä ja ei nykyisissä määrin osa terveellistä ruokavaliota.

Lihan on epäterveellistä ei ole kuin mielipide. Liha ei ole mitenkään epäterveellistä ja päin vastoin, oikeastaan ainoita tuotteita mistä saa kaiken tarvittavan (vaan ei oikeassa suhteessa).

Vielä hienompi meta-analogia. Mikä myöhäinen täysikuuhulluus nyt on päällä? Tarpeeksi moni ihmiset muihin eläimiin rinnastava on jo ilmoittautunut. Kyllä me muut tiedämme, että maailmassa on useita eli ihan liian monta linkolalaista. Ei sitä tarvitse toistaa. Jos jollain olisi uskottava puheenvuoro ihmisvihansa tueksi, lukisin mielelläni. Tosin ihmiskunta on jo vuosikymmenet turhaan odottanut näiltä perusteluja, joten en nyt yhdessä randomissa murotekkiketjussakaan pidätä henkeäni odotellessa.

En ole vielä yhtään ihmisvihaa nähnyt tässä langassa, yhden narsistin tosin. En tiedä edes miten jaksat jauhaa jostain moraalisesta high groundista taidat olla jotain SJW groupin alakastia, en ole ihan vielä ottanut selvää. Eläimet on kuitenkin paskaa - se on käynyt jo selväksi.

 

[Tonnin Seteli]

Moraaliahan tuossa ei ollut mitään muuta kuin se viittaus siihen, että ihminen itsekkään ei saa lisääntyä ilman "rekisteröintiä" ja se rekisteröinti on tavallaan toki kahle, mutta myös oikeus. Tai ainakin sillä vielä pyritään takaamaan lähinnä oikeudet. Joten jos sinulla ei ole oikeutta tehdä lapsia ilman rekisteröintiä ja hyväksyt sen, mutta et halua eläimille oikeutta oikeudenmukaiseen kohteluun, et hyväksy sitä, vaikka se olisi näennäisesti "ilmaista". Mikäänhän ei toki ole ilmaista, ei edes se lapsen synnyttäminen..

Jos nyt aivan välttämättä pitää jatkaa tätä ihmisten ja eläinten oikeuksien rinnastamista, niin pudotetaanpa erilaiset epämääräisyydet lasten "rekisteröinnistä" pois pelistä. Melko yleisesti katsotaan, että täysivaltaisilla ja täysi-ikäisillä ihmisillä tulee olla omasta halustaan oikeus vapaasti lisääntyä keskenään kykynsä mukaan. Jos tätä samaa lähdetään laajentamaan kotieläimiin, ajatus yleisesti tyrmättäneen absurdina. Oli ihmisen oikeus eläimen pitoon kuinka rajattu tahansa, niin jos se on olemassa, ihminen saanee rajoittaa ja ohjailla eläinten lisääntymistä. Kiinalaista yhden lapsen politiikkaa ei kovin moni yleisen elämänkokemuksen perusteella katso hyvällä.

Shit sherlock. Jos me nähtäis tämä maailma samalla tavalla, ei kenenkään tarvitsisi väitellä yhtään mistään? Kaikkihan tietäisivät miten asiat pitää hoitaa ja vain päättäisivät hoitavatko he sen hyvin tai huonosti?

Tuo nyt oli aika köykäinen vastine. Omani sentään antoi edes jonkinlaista ajattelemisen aihetta, tuosta sitä saa turhaan etsiä. Myönnän kuitenkin tuhlanneeni pari virkettä melkoiseen latteuteen. Sillä en toki vielä pääse ihan ketjun kärkisijoille.

Selvästikin luit hiukan turhan kirjaimellisesti.

Ketjun aiheen kannalta olisi juurikin tärkeää ainoastaan tietää miksi sinulla on oikeus eläinkappaleen henkeen ja kohdella sitä miten sitä ikinä haluatkin?

Ohhoh. Jo tässä vaiheessa tulee klassinen "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?"

Tämä purkaus siis vain siksi, että mielestäni minun ei tarvitse alistua siihen, jos esivalta vaatii minua implantoimaan ja rekisteröimään kissani ja koirani. Jos haluaisin kohdella eläimiä huonosti, sitä ei sarjanumero paljon estäisi. Olen tähän mennessä pärjännyt ihan hyvin ilmankin. On minulla ollut hallussa muutamia niitä numeroitujakin eläimiä, koska tiettyihin lajeihin rekisteröintiä vaaditaan. Lapun tai napin vaikutus eläimen hyvinvointiin on ollut tasan se, että korva voi mennä halki. Siinä nollan ja kohtuullisen haitan välimaastossa siis.

Vastustan täysin ehdottomasti sitä, että rekisteröintipakkoa laajennetaan aivan ilmeisiin lemmikkieläimiin. Elinkeinon harjoittamiseen osallistuvien eläinten rekisteröintipakon ymmärrän ja jotakuinkin hyväksyn jo ihan elintarviketurvallisuuden argumentein, vaikka en sitä aktiivisesti kannata. Tajuan perustelun myös niissä tapauksissa, kun harrastesyistä pidetään yleisesti karjaeläimeksi mielletyn eläinlajin edustajaa, vaikka tätä jossain määrin vastustankin, ellei riittävän kovia eläintautiperusteluja voida esittää. Totalitarismin leviämistä kissan ja koiran pitämiseen vastustan ehdottomasti ja väkevästi. Johonkin pitää yksityiselämän viimeiset rajat vetää. Johonkin pitää alistavan koneiston pysähtyä.

Se on varmaan jotain noita asioita jota vain tuollaiset itseään kaikkea parempana pitävät ihmiset voivat kuvitella.

Nyt karkaa villisti öykkärimäisen käytöksen puolelle. Vaikka mielipiteeni on sinusta radikaali, ei se tarkoita, että olisi ihan OK solvata minua tällaiseksi "itseään muita parempana pitäväksi", mitä se sitten tarkoittaakin. Eikä se, että pidän laiskuuden sekaista pelkuruutta yleisenä ja vallitsevana, ole mitään ylemmyydentuntoa. Se on ihan helposti tehtävä havainto. Yleisesti tiedetään, että romahdusta edeltävissä oleskelijoiden rappioyhteiskunnissa laiskanpulskea korvien sulkeminen on vallitseva olemisen tapa.

Niin, oikeuksiahan me kaikki tässä ketjussa ollaan vaatimassa. Oikeuksia eläimille, oikeuksia elämälle, oikeuksia itsekeskeisille paskahousuille? Oikeuksiapa hyvinkin.

Oikeuksina relevantteja ovat vain (ihmis)yksilön oikeudet. Muut "oikeudet" ovat erilaisia juridisia etuja, sopimushyödykkeitä, eivätkä tässä merkityksessä oikeuksia(Oikeuksia) lainkaan. Tuo on harhautusyritys.

Mitä tällä nyt taas on sukupuolen kanssa mitään tekemistä?

Ei olekaan. Minä puhun vielä luonnollista kieltä, joka periytyy ihmisyhteisössä muodostuneistä käsitteistä ja ihmislajin toiminnasta. En puhu räyhämielisten historian uudelleenkirjoittajien cis-fobista uuskieltä. Merkitys oli ihan selvästi luettavissa.

Ihan sama vaikka sinäkin transseksuaalina eunukkina olisit täällä huutelemassa oikeuksia korkeasaaren apinoille.

Olisihan se nyt aiheen kannalta varsin irrelevanttia, jos ilmoittaisin olevani kuohittu tai korjanneeni sukupuoltani. Eikä se mitään oikeuksien huutelemista ole, jos eläimille huutelee oikeuksia. Vaikka elukoista tykkäänkin, ne ovat irtaimistoa, jolle ei vaadita oikeuksia, vaan niiden käsittelyä koskevia sääntöjä.

Tuo transseksuaalisuudesta puhuminen on muuten kauhean loukkaavaa transihmisiä kohtaan, suorastaan transfobista ja niinku patriarkaatin representaatio. Senkin sika!

Demokratiassa kun yleinsä merkitsee se määrä eikä laatu tai sukupuoli.

Ja samaa toistetaan. Jeesus.

En tiedä miksi täällä olisi kukaan alistumassa yhden tyrannin valtaan?

Sen kun tietäisin. Näin kuitenkin näyttää tapahtuvan. Syiden pohtiminen on jo aika kaukana eläinlaki-aiheesta.

Tämä keskusteluhan on täyttä spekulaatiota siitä, mikä edistäisi kaikkein parhaiten eläinten oikeuksia. Jos yli puolet kansasta on sitä mieltä, että ihmiset eivät ole oikeutettuja omistamaan kissaa tai koiraa ilman sirua, niin näin tapahtuu ilman tyranniuttakin? Muista nyt ne lääkkeet kun on vähän lennokaan kuuloisia ajatuksia taas.

Ei minulle tule yllätyksenä, että monien pohjoismaisen kansankodin asukkaiden mielestä enemmistön epäoikeudenmukainen päätös on ihan ok. Asiat ovat todellakin olleet liian pitkään liian hyvin.

Menee taas vähän yli. Täytyy vissiin kerrata ihmisoikeudet.
"omistaa toinen elävä olento - joka siis ei ole ihminen, koska ihmisellä vain on oikeus päättää omasta elämästään - eli vaikka kissa, kunhan se on omalla omistamallaan maalla, eikä sieltä karkkaa ja kunhan vähän jaksaa ruokkia ei niin lääkkeistä ja rokotuksista väliä, ravinnoksi kelpaavat myös jyrsiät ja linnut pihapiiristä"

Herätys. Ei valtion keskushallinnon käskemä sirutuspakko mitenkään kyseenalaista tuota voi-niin-kamalaa ihmisten harjoittamaa eläinten alistamista. Siitähän tämä möyhääminen kuitenkin alkoi, että keksit minun haluavan kohdella eläimiä huonosti. Ainakin halusit antaa toisille keskustelijoille sellaisen käsityksen, jos sattuvat lukemaan ketjua laiskasti. Demonisoimisyritys harhautuksen kautta.

Vaikka valtio kuinka byrokraattisesti luvittaisi jokaisen marsuhäkin, niin silti niitä poloisia eläimiä ja niiden oikeutta vapaa-ajatteluun ja äänestämiseen kovasti loukataan.

Kissojen ja koirien rokotusten suotavuus ei sekään perustu eläinten oikeuksiin, vaan ihmisten turvallisuuden varmistamiseen.

Sori hei, oli mennyt ihan ohi tuosta ihmisoikeusjulistuksesta tuo osuus. Löytyi tuolta "Vain kohtuullisen kokoisia joukkoja miehiä"alakategorian alta, tätä ihmis- anteeksi siis miesten oikeutta ei siis naisilla tai homoilla ole sukupuoleen katsomatta. Perus oikeus - ei vaadi perusteluja - liian laaja ja subjektiivinen käsite.

Jo valmiiksi epäkoherentti tarinasi alkaa mennä pahasti tajunnanviran puolelle. Vastustat siis naisten ja homomiesten yksilönvapauksia. Entäs niiden moittimiesi ja nimittelemiesi transsukupuolisten? Vai mitä oikein tarkoitat? Jos näin on, pidän ajattelutapaasi varsin arveluttavana, suorastaan moitittavana.

On se hyvä, että sinulla on paljon korkeampi moraalinen ajattelu - kävi jo selväksi. Voin myös sen enempää sinua tuntematta kertoa, että täytät osan psykopaatin määritelmästä varsinkin tuon narsismin paikkeilta. Olet samassa veneessä Päivi Räsäsen kanssa ketä ei suomen lait koske, koska hänellä on raamattu. Onneksi olkoon

Nythän minut on jo diagnosoitu luonnehäiriöiseksi ja rinnastettu Päivi Räsäseen ihan vain siksi, että minulla on vähän liian liberaaleja, tasavaltalaisia tai oikeistolaisia mielipiteitä yksilönvapauksia koskien, tai ehkä siksi, että vastustan turhan ja haitallisen viranomaiskontrollin lisäämistä.

Tällaisen suoranaisen herjaamisen voisit jättää pois keskustelusta. Minä en ollut se, joka yritti juuri äsken totuudenvastaisesti esittää muille keskustelua kenties huolimattomasti seuraaville, että vastapuoli kohtelisi eläimiä huonosti. Dark triadin alalajina macchiavellismi loistaa tuollaisessa toiminnassa. Jätetään se narsismi ja sosiopatia psykologiaa tuntevampien pohdittavaksi.

Jos minusta tekee psykopaatin se, että kehtaan avoimesti kertoa kykeneväni itsenäiseen moraaliseen ajatteluun, niin olkoon näin. Jos sosiopaatiksi tullaan sillä, että lainsäätäjän motiiveja ja lainsäädännön moraalista tasoa arvostellaan, niin kaikin mokomin olen sosiopaatti. Saisinko vielä vaikkapa Asperger-diagnoosin?

Rarjoja tarvitaan, niitä tarvittaisiin juuri tälläisissä tapauksissa, että voitaisiin taata ne järkevät perus oikeudet elukoille ja taata, ettei myös sieltä rajan toiselta puolelta pääse aidan ali. Olet varmaan ymmärtänyt väärin, en minä kannata ihmisoikeuksia kaikille ihmisille, voisin surutta palauttaa ihmisoikeusrikkojat rajan ulkopuolelle oli "vaaraa hengelle tai kidutukselle olemassa tai ei". Ihmisoikeudet kuuluu kaikille ihmisille ketkä ihmisoikeuksia noudattaa ja kunnioittaa, eläimille ja luonnolle täytyy myös taata tietyt perusoikeudet, jotta mikään sivistysyhteiskunta voi muutamaa vuosisataa pidempää pyöriä.

Vaikka tämä osa olikin osoitettu eri käyttäjän lainaukseen, niin toki vastaan tähänkin. En suinkaan syytä sinua tai toista käyttäjää vertauksena esittämistäni vääristä ajatusmalleista. Nämä olivat vertauksia elämän tai yhteiskunnallisen ajattelun eri osa-alueilta.

 

[Tonnin Seteli]

En ole vielä yhtään ihmisvihaa nähnyt tässä langassa, yhden narsistin tosin. En tiedä edes miten jaksat jauhaa jostain moraalisesta high groundista taidat olla jotain SJW groupin alakastia, en ole ihan vielä ottanut selvää. Eläimet on kuitenkin paskaa - se on käynyt jo selväksi.

Juuri kun luulin, ettei tuo voisi yhtään pahemmaksi mennä, joudun pelästymään erehdykseni suuruutta. Nyt on mopo karannut pahasti.

 

[Ogram]

Vetoomus uudeksi eläinsuojelulaiksi: Suomeen maailman paras eläinsuojelulaki – Eläinpolitiikka.fi

1. Eläinten on saatava toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään. Liikkumista rajoittavat parsinavetat ja emakkohäkit on kiellettävä. Samasta syystä turkistarhaus on lakkautettava kokonaan.
2. Kivuliaat toimenpiteet ilman asianmukaista kivunlievitystä ja kivun hoitoa on kiellettävä. Näitä toimenpiteitä ovat nupoutus eli sarvenalkujen polttaminen vasikoilla ja kastrointi porsailla, lampailla ja poroilla.
3. Viranomaisille on määrättävä velvollisuus kieltää jalostus, joka aiheuttaa eläimille rakenteellisia tai muita terveysongelmia.
4. Eläintuotantotiloilla ja teurastamoilla on otettava käyttöön kansalaisille avoin, säännöllinen ja tehokas valvonta.
5. Koirien ja kissojen tunnistusmerkintä ja rekisteröinti tulee säätää pakolliseksi.
6. Luonnonvaraisten eläinten käyttö sirkuksissa ja delfinaarioissa on kiellettävä

On tuo loppuun asti mietitty, tosin nyt miettijöillä ei ole ollut kovin pitkää kaistaa käytössä.

Lähtökohtaisesti ideat ovat varmasti hyviä, poislukien tuo kohdan 4. kansalaisille avoin valvontaoikeus. Minä en missään nimessä voi hyväksyä täysin ammattitaidottomien ja mistään mitään ymmärtämättömien cityvihervassareiden oikeutta valvoa mitään sellaista, mitä vastaan he ovat jo periaatetasolla asennoituneet. Ja ehdottomasti kohtaan 2 täysi kielto kaikille halal-tuotteille ja vastaaville, joissa teurastus tai eläinten kohtelu ei ole sivistysvaltion edellyttämällä tasolla. Ja näiden kaikkien tulee koskea myös maahantuontia ilman poikkeuksia. Saattaa tietenkin pompsauttaa tiettyjen tuotteitten hintoja mutta...

Kohta 3 pitäisi olla itsestäänselvyys. Pilalle jalostettuja koirarotuja on maailma täynnä ja lisää vain tulee.

Kohta 5 on vähän ongelmallinen, sillä niitä navettakissoja ja -koiria ei millään saada rekisteriin. Tuon voisi ulottaa koskemaan pelkästään myytäviä eläimiä. Myynti-ilmoituksiin pitäisi puolestaan vaatia tieto myytävien eläinten rekisterinumeroista tai siitä, mistä ne löytyvät. Ja tietenkin ajanmukaiset rekisterit, joista ostajat voivat kaikki tiedot tarkistaa. Hippoksella ja Kennelliitolla ainakin löytyy jonkinlaiset rekisterit.

EDIT: Kirotuserhe

 

[ATE]

Kannatetaan. Liha on epäterveellistä ja ei nykyisissä määrin osa terveellistä ruokavaliota.


Hieno analogia sulla. Eli koska juutalaisia joutuu välillä ryöstömurhien kohteeksi, on mullakin oikeus laittaa pystyyn juutalaistarha?

Vertauksesi ontuu. Pointtini oli että onko moraalista syytä pitää eläimillä paljon parempia oloja kuin niillä on luonnossa? Jos tuon haluaa kääntää sinun vertaukseksi niin se ei olisi juutalaistarha vaan 5 tähden hotelli. Siksi toiseksi ihmisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on vähän kehno verrata eläimiin.

 

[Johan_V]

Vertauksesi ontuu. Pointtini oli että onko moraalista syytä pitää eläimillä paljon parempia oloja kuin niillä on luonnossa? Jos tuon haluaa kääntää sinun vertaukseksi niin se ei olisi juutalaistarha vaan 5 tähden hotelli. Siksi toiseksi ihmisten oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen on vähän kehno verrata eläimiin.

Niinpä, esimerkiksi naudoilla pitäisi olla samanlaiset olot kuin villilehmillä.