Jos nyt aivan välttämättä pitää jatkaa tätä ihmisten ja eläinten oikeuksien rinnastamista, niin pudotetaanpa erilaiset epämääräisyydet lasten "rekisteröinnistä" pois pelistä. Melko yleisesti katsotaan, että täysivaltaisilla ja täysi-ikäisillä ihmisillä tulee olla omasta halustaan oikeus vapaasti lisääntyä keskenään kykynsä mukaan. Jos tätä samaa lähdetään laajentamaan kotieläimiin, ajatus yleisesti tyrmättäneen absurdina. Oli ihmisen oikeus eläimen pitoon kuinka rajattu tahansa, niin jos se on olemassa, ihminen saanee rajoittaa ja ohjailla eläinten lisääntymistä. Kiinalaista yhden lapsen politiikkaa ei kovin moni yleisen elämänkokemuksen perusteella katso hyvällä.
Tuo nyt oli aika köykäinen vastine. Omani sentään antoi edes jonkinlaista ajattelemisen aihetta, tuosta sitä saa turhaan etsiä. Myönnän kuitenkin tuhlanneeni pari virkettä melkoiseen latteuteen. Sillä en toki vielä pääse ihan ketjun kärkisijoille.
No minä ainakin katson kiinan yhden lapsen politiikkaa vastuullisena ja oikeana ratkaisuna ja meitä muitakin on monia. Afrikka voisi ottaa asiasta mallia. Ihmisellä ei ole mitään "itsestäänselvää oikeutta" lisääntyä vastuuttomasti ei täysi ikäisenä, eikä alaikäisenä, kuka vittu tuonkin iän päättää? Muhamedi vai suomen laki? Mikä se sinun mielestäsi on? Luonto, pannaan paksuksi vain kunhan lapsivaimo 11-13v siihen luonnostaan kykenee. Asia on toki mielipide, sinulle vain itsestäänselvä - ajatteleville ihmisille ei mikään ole itsestäänselvää.
Selvästikin luit hiukan turhan kirjaimellisesti.
Keskityn lukemaan, koska kristallipallon kuva on kovin sumea.
Ohhoh. Jo tässä vaiheessa tulee klassinen "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen?"
En pidä itsestäänselvänä, että tunget sinappia kissan hanuriin vain tietääksesi juokseeko se itsensä hengiltä tai heität katolta nähdäksesi tippuuko se jalat edelleä. "oikeus" on silti sama. Oikeus joka ei perustu kuin siihen kuvitelmaan oikeudesta ei ole mikään oikeus. Sinun mallisi mukaan tuo voidaan mieltää niin, että vain tietyllä ihmisrodulla on oikeus pitää eläimiä yms. Miten tarkkaan tuo ihmisrotu muuten määritellään? Kaikki mikä seisoo kahdella jalalla kengurusta kiinalaisiin vai ihan vain arjalaiset ja perus suomalaiset pitkäaikaistyöttömät?
Tämä purkaus siis vain siksi, että mielestäni minun ei tarvitse alistua siihen, jos esivalta vaatii minua implantoimaan ja rekisteröimään kissani ja koirani. Jos haluaisin kohdella eläimiä huonosti, sitä ei sarjanumero paljon estäisi. Olen tähän mennessä pärjännyt ihan hyvin ilmankin. On minulla ollut hallussa muutamia niitä numeroitujakin eläimiä, koska tiettyihin lajeihin rekisteröintiä vaaditaan. Lapun tai napin vaikutus eläimen hyvinvointiin on ollut tasan se, että korva voi mennä halki. Siinä nollan ja kohtuullisen haitan välimaastossa siis.
Olet oikeassa, sarjanumero ei sitä estäisi, mutta se helpottaisi kiinnisaamista ja vastuuseen laittamista. No mites se rekisteröinti on mahdollinen vain joillekkin elukoille mutta ei toisille ja miten sitä ei voisi jatkaa koskemaan kaikkia elikoita joita ihminen "omistaa". Pääsit jo asian ytimeen. Rotukarja harvemmin pääsee panemaan naapuritallin maitokarjaa kuten esimerkiksi ne kulkukissat. Rotukarjassa tosin tautien seuranta, rodun valvonta, tuotteen valvonta yms kaikki perustuu merkintään. Mikään viranomainen ei pystyisi tekemään mitään ilman asiaankuuluvaa merkintää. Et tietenkään tätä halua ymmärtää, koska se maksaa?!
Vastustan täysin ehdottomasti sitä, että rekisteröintipakkoa laajennetaan aivan ilmeisiin lemmikkieläimiin. Elinkeinon harjoittamiseen osallistuvien eläinten rekisteröintipakon ymmärrän ja jotakuinkin hyväksyn jo ihan elintarviketurvallisuuden argumentein, vaikka en sitä aktiivisesti kannata. Tajuan perustelun myös niissä tapauksissa, kun harrastesyistä pidetään yleisesti karjaeläimeksi mielletyn eläinlajin edustajaa, vaikka tätä jossain määrin vastustankin, ellei riittävän kovia eläintautiperusteluja voida esittää. Totalitarismin leviämistä kissan ja koiran pitämiseen vastustan ehdottomasti ja väkevästi. Johonkin pitää yksityiselämän viimeiset rajat vetää. Johonkin pitää alistavan koneiston pysähtyä.
Ja vielä väität, että et ole anarkisti ja SJW? Täytät suurinpirtein kaikki tuntomerkit ainakin. Se mitä yksityiset ihmiset tekee, on yksityisten ihmisten asia, mutta mitä yksityiset ihmiset tekee toisilleen tai luonnolle, tai eläimilleen ei ole yksityinen asia. Samalla perusteella voisin väittää minun oikeuden olevan kaataa nikotinia pohjaveteen, jos siltä tuntuu, kunhan omistan maan. Täysin yksityinen asia ja "minulla on oikeus siihen".
Nyt karkaa villisti öykkärimäisen käytöksen puolelle. Vaikka mielipiteeni on sinusta radikaali, ei se tarkoita, että olisi ihan OK solvata minua tällaiseksi "itseään muita parempana pitäväksi", mitä se sitten tarkoittaakin. Eikä se, että pidän laiskuuden sekaista pelkuruutta yleisenä ja vallitsevana, ole mitään ylemmyydentuntoa. Se on ihan helposti tehtävä havainto. Yleisesti tiedetään, että romahdusta edeltävissä oleskelijoiden rappioyhteiskunnissa laiskanpulskea korvien sulkeminen on vallitseva olemisen tapa.
Jo pelkästään se, että sinun moraalikäsityksesi on parempi kuin muiden on jo riittävä perusta. Joo, olet ollut työtön, mutta miten se tähän nyt taas mitenkään liittyy?
Oikeuksina relevantteja ovat vain (ihmis)yksilön oikeudet. Muut "oikeudet" ovat erilaisia juridisia etuja, sopimushyödykkeitä, eivätkä tässä merkityksessä oikeuksia(Oikeuksia) lainkaan. Tuo on harhautusyritys.
Kyllä, yritin harhauttaa sinut ajattelemaan. Sinun kuplassasi sinä tosin olet se jumala, joka määrää mikä on moraalisesti oikein, valtion rooli on vain säätää aivopieruissaan lait ja sinä noudatat vain omiasi? Toivotat varmaan sharialain myös suomeen tervetulleeksi kaikkien sielutovereiden seurassa, koska heilläkin on korkeampi moraalikäsitys kun suomenlaki.
Ei olekaan. Minä puhun vielä luonnollista kieltä, joka periytyy ihmisyhteisössä muodostuneistä käsitteistä ja ihmislajin toiminnasta. En puhu räyhämielisten historian uudelleenkirjoittajien cis-fobista uuskieltä. Merkitys oli ihan selvästi luettavissa.
Olisihan se nyt aiheen kannalta varsin irrelevanttia, jos ilmoittaisin olevani kuohittu tai korjanneeni sukupuoltani. Eikä se mitään oikeuksien huutelemista ole, jos eläimille huutelee oikeuksia. Vaikka elukoista tykkäänkin, ne ovat irtaimistoa, jolle ei vaadita oikeuksia, vaan niiden käsittelyä koskevia sääntöjä.
Tuo transseksuaalisuudesta puhuminen on muuten kauhean loukkaavaa transihmisiä kohtaan, suorastaan transfobista ja niinku patriarkaatin representaatio. Senkin sika!
Kyllä kuten vaimotkin. Naiset ovat muutenkin vain kohtu, pano ja irtaimistoa josta suuren ja mahtavan isännän pitää pitää huolta. Uusi vapaamuurari on syntynyt
On, joo, huomasin, että sulla on aika radikaaleja ideoita, mutta ei noihin oikein jaksa edes pureutua.
Ei minulle tule yllätyksenä, että monien pohjoismaisen kansankodin asukkaiden mielestä enemmistön epäoikeudenmukainen päätös on ihan ok. Asiat ovat todellakin olleet liian pitkään liian hyvin.
Tämä kyllä pitää kutinsa, tyranniutta en oikein vielä siltikään näe, lähinnä median yksipuolisuutta ja sairaan helsingin.
Herätys. Ei valtion keskushallinnon käskemä sirutuspakko mitenkään kyseenalaista tuota voi-niin-kamalaa ihmisten harjoittamaa eläinten alistamista. Siitähän tämä möyhääminen kuitenkin alkoi, että keksit minun haluavan kohdella eläimiä huonosti. Ainakin halusit antaa toisille keskustelijoille sellaisen käsityksen, jos sattuvat lukemaan ketjua laiskasti. Demonisoimisyritys harhautuksen kautta.
En edelleenkään keksinyt vaan viittasin sillä "oikeuteen". Toiseksikin et vieläkään halua nähdä mikä sen rekisteröinnin merkitys on. Se ei estä sinua tai ketään muutakaan tekemästä mitään, mutta se saattaa vastuuseen jos jäät kiinni. Vastuulliseen eläimen pitämiseen kuuluu mm rokottaminen ja riittävä terveyden ylläpitäminen.
Vaikka valtio kuinka byrokraattisesti luvittaisi jokaisen marsuhäkin, niin silti niitä poloisia eläimiä ja niiden oikeutta vapaa-ajatteluun ja äänestämiseen kovasti loukataan.
Kissojen ja koirien rokotusten suotavuus ei sekään perustu eläinten oikeuksiin, vaan ihmisten turvallisuuden varmistamiseen.
Ja edelleen, miten takaat, että siruttamaton, rekisteröimätön, virosta tuotu pentutehtaan tuotos saa ne rokotteet yms asiaankuuluvat asiat.
Jo valmiiksi epäkoherentti tarinasi alkaa mennä pahasti tajunnanviran puolelle. Vastustat siis naisten ja homomiesten yksilönvapauksia. Entäs niiden moittimiesi ja nimittelemiesi transsukupuolisten? Vai mitä oikein tarkoitat? Jos näin on, pidän ajattelutapaasi varsin arveluttavana, suorastaan moitittavana.
Lue uudestaan ja tulkitse lukemaasi
Nythän minut on jo diagnosoitu luonnehäiriöiseksi ja rinnastettu Päivi Räsäseen ihan vain siksi, että minulla on vähän liian liberaaleja, tasavaltalaisia tai oikeistolaisia mielipiteitä yksilönvapauksia koskien, tai ehkä siksi, että vastustan turhan ja haitallisen viranomaiskontrollin lisäämistä.
Tällaisen suoranaisen herjaamisen voisit jättää pois keskustelusta. Minä en ollut se, joka yritti juuri äsken totuudenvastaisesti esittää muille keskustelua kenties huolimattomasti seuraaville, että vastapuoli kohtelisi eläimiä huonosti. Dark triadin alalajina macchiavellismi loistaa tuollaisessa toiminnassa. Jätetään se narsismi ja sosiopatia psykologiaa tuntevampien pohdittavaksi.
Jos minusta tekee psykopaatin se, että kehtaan avoimesti kertoa kykeneväni itsenäiseen moraaliseen ajatteluun, niin olkoon näin. Jos sosiopaatiksi tullaan sillä, että lainsäätäjän motiiveja ja lainsäädännön moraalista tasoa arvostellaan, niin kaikin mokomin olen sosiopaatti. Saisinko vielä vaikkapa Asperger-diagnoosin?
Vaikka tämä osa olikin osoitettu eri käyttäjän lainaukseen, niin toki vastaan tähänkin. En suinkaan syytä sinua tai toista käyttäjää vertauksena esittämistäni vääristä ajatusmalleista. Nämä olivat vertauksia elämän tai yhteiskunnallisen ajattelun eri osa-alueilta.
Niin, ilmeisesti sitten miellät sen päivi räsäsenkin täysipäiseksi liberaaliksi? Rinnastin sinun ajatuksen päivi räsäseen ja rinnastus löytyy kyllä edeltä.
sarkasmi on jne.
Tässä ollaan ehdottomia 
