Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[Kernomas]

En tiedä meneekö väärään ketjuun, mutta kokeillaan. Haussa olisi näppäränkokoinen kamera, jolla ensisijaisesti saa kuvattua suht laadukasta videokuvaa (vähintään varmaan Full HD 60 fps?). Valokuvausominaisuudet toki saa olla myös ihan ok, mutta video tärkein. Kameran oman mikin ei tarvitse välttämättä olla erikoinen, sillä ääni tulee muuta kautta lopulliseen videoon. Ei todellakaan tarvitse olla se kaikkein kallein eikä edes toiseksi kallein, mutta halvimmatkaan tuskin ovat vaihtoehto. Eli kutakuinkin siis haluaisin maksimoida hinta-laatusuhteen. Tämä on ensimmäinen kamerani, enkä tiedä kameroista siis juuri mitään. Helppokäyttöisyydestä ja selkeydestä plussaa. Liekö näillä spekseillä sopiva olisi joku pokkarin ja järkkärin välimuoto, jos sellaisia edes on?

 

[Outrider]

En tiedä meneekö väärään ketjuun, mutta kokeillaan. Haussa olisi näppäränkokoinen kamera, jolla ensisijaisesti saa kuvattua suht laadukasta videokuvaa (vähintään varmaan Full HD 60 fps?). Valokuvausominaisuudet toki saa olla myös ihan ok, mutta video tärkein. Kameran oman mikin ei tarvitse välttämättä olla erikoinen, sillä ääni tulee muuta kautta lopulliseen videoon. Ei todellakaan tarvitse olla se kaikkein kallein eikä edes toiseksi kallein, mutta halvimmatkaan tuskin ovat vaihtoehto. Eli kutakuinkin siis haluaisin maksimoida hinta-laatusuhteen. Tämä on ensimmäinen kamerani, enkä tiedä kameroista siis juuri mitään. Helppokäyttöisyydestä ja selkeydestä plussaa. Liekö näillä spekseillä sopiva olisi joku pokkarin ja järkkärin välimuoto, jos sellaisia edes on?

Hankala suositella suoraan mitään tiettyä, kun et tarkempaa budjettia anna. Itsellä Sony, niin tunnen Sonyn laitteet parhaiten (tosin en kuvaa juurikaan videota). Sonyn RX100-sarja kuvaa ymmärtääkseni varsin mallikasta videotakin, mutta on jo tosi pieni eli voi mennä hankalaksi käsitellä. Sonyn kroppikennoiset järkkärit (mm A6000-sarja) kuvaa myös vähän mallista riippuen hyvää videota ja linssivalinnalla voi vaikuttaa kokoon. Esim 16-50 powerzoomin kanssa menee jo takin taskuun. Joitain rajoituksia noissa on ollut videokuvauksen aikana lämpenemisestä johtuen, mutta en muista sen tarkemmin.

M4/3-puolella on myös laajasti hyviä videokuvaukseen soveltuvia järkkäreitä (Panasonic GH4 tulee mieleen).

Hinta/laatusuhteen maksimointiin kannattaa katsella käytettyjä laitteita, esim tori.fi ja omaetsin.fi

 

[Kernomas]

Hankala suositella suoraan mitään tiettyä, kun et tarkempaa budjettia anna. Itsellä Sony, niin tunnen Sonyn laitteet parhaiten (tosin en kuvaa juurikaan videota). Sonyn RX100-sarja kuvaa ymmärtääkseni varsin mallikasta videotakin, mutta on jo tosi pieni eli voi mennä hankalaksi käsitellä. Sonyn kroppikennoiset järkkärit (mm A6000-sarja) kuvaa myös vähän mallista riippuen hyvää videota ja linssivalinnalla voi vaikuttaa kokoon. Esim 16-50 powerzoomin kanssa menee jo takin taskuun. Joitain rajoituksia noissa on ollut videokuvauksen aikana lämpenemisestä johtuen, mutta en muista sen tarkemmin.

M4/3-puolella on myös laajasti hyviä videokuvaukseen soveltuvia järkkäreitä (Panasonic GH4 tulee mieleen).

Hinta/laatusuhteen maksimointiin kannattaa katsella käytettyjä laitteita, esim tori.fi ja omaetsin.fi

Kiitoksia, täytyy tutustua näihin vähäsen. Budjettia en oikein ole osannut hahmotella, kun ei tosiaan ole kameroista aiempaa kokemusta. Mutta varmaan joku 500-700 € olisi ehkä sitten sellainen haarukka, joka voisi olla sopiva tässä vaiheessa.

 

[Outrider]

Kiitoksia, täytyy tutustua näihin vähäsen. Budjettia en oikein ole osannut hahmotella, kun ei tosiaan ole kameroista aiempaa kokemusta. Mutta varmaan joku 500-700 € olisi ehkä sitten sellainen haarukka, joka voisi olla sopiva tässä vaiheessa.

Tuohon haarukkaan nyt sais käytettynä ainakin Sonyn A6300 16-50 powerzoom-linssillä, jossa on myös kuvanvakaaja. Ei ole se kaikkein valovoimaisin tai tarkin objektiivi, mutta kyllä sillä ihan kelpo jälkeä luulisi saavan. Esim: Sony A6300 + 16-50 Objektiivi + Røde + Gorillapod, Vaasa

Tämän videon päiväkohtukset on kuvattu tuolla kombolla:

 

[E.T]

En tiedä meneekö väärään ketjuun, mutta kokeillaan. Haussa olisi näppäränkokoinen kamera, jolla ensisijaisesti saa kuvattua suht laadukasta videokuvaa (vähintään varmaan Full HD 60 fps?). Valokuvausominaisuudet toki saa olla myös ihan ok, mutta video tärkein. Kameran oman mikin ei tarvitse välttämättä olla erikoinen, sillä ääni tulee muuta kautta lopulliseen videoon. Ei todellakaan tarvitse olla se kaikkein kallein eikä edes toiseksi kallein, mutta halvimmatkaan tuskin ovat vaihtoehto. Eli kutakuinkin siis haluaisin maksimoida hinta-laatusuhteen. Tämä on ensimmäinen kamerani, enkä tiedä kameroista siis juuri mitään. Helppokäyttöisyydestä ja selkeydestä plussaa. Liekö näillä spekseillä sopiva olisi joku pokkarin ja järkkärin välimuoto, jos sellaisia edes on?

Panasonicin 4K:hon ja 50/60 fps 1080p pystyviä runkoja saa käytettynä esim Rajalalta.
Käytetyt Panasonic Kamerat | Rajala Pro Shop
G80 ja GX80 ovat myös runkovakaimella, eli kuvanvakain toimii kaikkien objektiivien kanssa mitä vaan saa kameraan kiinni.
Vanhempi huippumalli GH4 on ilman runkovakaajaa.
Jos on tarkoitus kuvata käsivaralta, niin kuvanvakain on erittäin hyödyllinen.

Olympuksella (kaikissa malleissa runkovakain) ainoastaan E--M1 II ja E-M10 III pystyvät 4K:hon.
E-M5 II ja E-M10 II jäävät 50/60 fps Full HD:hen.

 

[Kernomas]

Paljon kiitoksia @Outrider ja @E.T ! Eiköhän näissä ole jo sen verran ihmeteltävää, että saa käsitystä siitä mitä voisi mahdollisesti hankkia.

 

[Hopeapaa]

Itsellä lomakuvailut siirtyi iPhone 7Plussan myötä pitkälti kännykällä otetuiksi, samaa linjaa jatkaa nyt käytössä oleva Xr.

Kuitenkin aina välillä on ollut tarvetta kuvailla muiden laskuun, jolloin kännykän lisäksi käytössä on hyvä olla myös kamera (yllättävän pitkälle pääsee näissäkin kännykällä).

Nikonin leiristä tähän satunnaiseen tarpeeseen on vastannut vanha mutta edelleen suht laadukkaat 6-megapikseliä tallentava, kevyt ja pienikokoinen, D40. Objektiiveina 35mm/F1.8, 18-55mm kittizoomi ja 55-200mm pimeä mutta riittävän ulottuva ja melko tarkka Nikkor.

Micro-four-thirds puolelta kalustona on ollut Olympuksen hitaahko mutta aivan riittävän tarkka aito ja alkuperäinen PEN E-P1 jossa objektiivina enimmäkseen 17mm pannukakku ja tarpeen vaatiessa 14-42mm zoomi. 17mm objektiivia vastaava optinen etsin on jäänyt vaille käyttöä, vaikka kameralaukussa mukana kulkeekin. Tuo vanha PEN on mukavan robusti ja "yhdestä palasta jyrsityn tuntuinen".

Noh... eniten noissa molemmissa (D40+E-P1) on ollut ongelmana hitaus. Molemmat tallentavat 2-3 kuvaa sekunnissa, mikä riittäisi enimmän osan aikaa, mutta kun molemmat ovat myös hitaita tarkentamaan.

Antiikkisesta kalustosta voi jo ehkä arvata, että en liiemmin juokse uusimpien kennojen tai muun kaluston perässä, vaan yritän keskittyä valokuvaukseen. Kaluston hitauteen kuitenkin halusin jotain parannusta, joten hommasin D40 rinnalle Nikonin D300S -rungon.

Edellisen sukupolven semi-pro vasarana D300S tuntuu melkoiselta sarjatuliaseelta niin kuvanopeuden kuin tarkennuksensakin puolesta. Tarkkuus myös riittää paremmin kuin hyvin ja ominaisuudet ei muutenkaan jätä itsellä toivomisen varaa. Uusien kameroiden herkkyys on toki parempi, mutta käytän pimeässä yleensä salamaa, joten tuokaan ei kuvaamista estä.

 

[SpiT420]

Moro kaikki.

Erinomainen lanka ollut töissä lueskella. Ostin nyt käytettynä (2000 kuvaa ammuttu) oman entry levelini, eli Canonin 650D 18-135 kittiputkella. Eihän se nyt aivan tätä päivää ole, mutta en tuosta kauheasti köyhtynytkään. Kysymys kuitenkin olisi, tai varmaan satakin jos kehtaisin kysellä mutta lähdetään nyt tällä. Tuo putkihan ei kauhean valovoimainen ole, ja minun käytössäni varmaan enimmäkseen tulee kuvattua henkilö/kaupunki/maisemakuvia. Mitään telezoomia tarvitsevaa en ainakaan näillä näkymin todellakaan tarvitse. Tuosta ei varmaan paljoa infoa saa, mutta millaista objektiivia arvon asiantuntijat suosittelisivat tuohon kaveriksi kyseisenlaiseen kuvaukseen. Norjaan tässä kuukauden sisään olisi lähtö ja siellähän nyt ainakin tuo maisemakuvaus varmaan olisi se tärkein.

Kiitän !

 

[Frankie]

@SpiT420 Koska sulla on repertuaarissa sekä maisemat että henkilökuvaus, tarvitset laajan pään lisäksi myös hiukan sitä telepäätä. Periaatteessa tuo Canonin kittiputki on ihan kelvollinen tarpeisiisi, mutta valovoimaa toki puuttuu. Siihen voisi olla avuksi tämä Sigma 17-70/2.8-4. On ainakin skarpimpi, muuten ero tulee lähinnä valovoimassa.

 

[SpiT420]

@SpiT420 Koska sulla on repertuaarissa sekä maisemat että henkilökuvaus, tarvitset laajan pään lisäksi myös hiukan sitä telepäätä. Periaatteessa tuo Canonin kittiputki on ihan kelvollinen tarpeisiisi, mutta valovoimaa toki puuttuu. Siihen voisi olla avuksi tämä Sigma 17-70/2.8-4. On ainakin skarpimpi, muuten ero tulee lähinnä valovoimassa.

Kiitoksia Frankie. Tämä voisi olla sitä luokkaa mitä haen. Hintaa sillä on toki tuplasti mitä maksoin koko setistä, mutta lankaa lukeneena ei tästä halpa harrastus joka tapauksessa ole tulemassa jos siihen innostuu.

 

[Frankie]

Kiitoksia Frankie. Tämä voisi olla sitä luokkaa mitä haen. Hintaa sillä on toki tuplasti mitä maksoin koko setistä, mutta lankaa lukeneena ei tästä halpa harrastus joka tapauksessa ole tulemassa jos siihen innostuu.

Kato, jos löytäisit joltain kamerapalstalta käytettynä. Valovoima kuitenkin maksaa, mutta säilyttää myös arvonsa. Tosta kittiputkestakin voi jonkun roposen saada. Siksi kannattaa mieluummin ostaa laatua, koska siitä pääsee aina eroon eikä tule raskaita tappioita. Mä pyrin ostamaan nykyään kaiken käytettynä, ellei tule jotain black friday sai halvalla -tarjouksia.

 

[SpiT420]

Kato, jos löytäisit joltain kamerapalstalta käytettynä. Valovoima kuitenkin maksaa, mutta säilyttää myös arvonsa. Tosta kittiputkestakin voi jonkun roposen saada. Siksi kannattaa mieluummin ostaa laatua, koska siitä pääsee aina eroon eikä tule raskaita tappioita. Mä pyrin ostamaan nykyään kaiken käytettynä, ellei tule jotain black friday sai halvalla -tarjouksia.

About 150 rahalla toi kyseinen näyttäis täällä lähtevän käytettynä. Eipä tosta nyt hirteen joudu jos kokeileekin. Toki kyseinen on ilman vastavalosuojaa.

 

[Frankie]

Ja varoituksen sana niille, jotka harrastus uhkaa viedä mukanaan. Ennemmin tai myöhemmin alatte himoitsemaan täyskennoista järkkäriä. Niihin ei kroppikennoisille tarkoitetut putket käy. Kun vaihtaa järeämpään, voi jäädä vitriinin täydeltä putkia, joiden jälleenmyyntiarvo ei päätä huimaa. Ja koko putkivalikoima menee uusiksi, kun sitä valovoimaa ja polttoväliä tarvitaan taas eri kiinnityksellä, mutta moninkertaiseen hintaan. Kannattaa olla kaukaa viisas ja suunnitella paketti jo ennen sitä hienon rungon ostamista. Ja kun ostaa marginaalisesti parempia putkia kuin se eka kittiputki, ei välttämättä saa kuvanlaatuun parannusta koko rahalla. Tuo pikkuhiljaa päivittäminen käy kalliimmaksi kuin laadun ostaminen heti ensi askelilla.

Mun neuvo on, että jos kerta kaikkiaan normaalissa kuvaustilanteessa kalusto tulee vastaan, niin sitten on syytä päivittää. Muuten kannattaa säästää ja ostaa vain laadukkaita putkia, jos jotain on pakko ostaa. Nyt alkaa olla jo ostajan markkinat täyskennoisissakin rungoissa. Putket tuppaavat vaan maksamaan.

 

[Rupert]

Eipä tuo täyskennoon siirtyminen mikään automaattinen "kehitys" ole. Itse en sellaista halua runkojen ja etenkin linssien koon ja painon vuoksi.

 

[Frankie]

Eipä tuo täyskennoon siirtyminen mikään automaattinen "kehitys" ole. Itse en sellaista halua runkojen ja etenkin linssien koon ja painon vuoksi.

Kamera käyttötarkoituksen tai tilanteen mukaan. Jos kaluston keveys on tärkeä kriteeri, niin sitten mennään vaikka kompaktilla tai pienellä peilittömällä. On sitten myös niitä, jotka eivät edes tykkää kuvata "muovirimpuloilla", kun ne ovat liian kevyitä. Nuo nykyaikaisimmat kropit ovat toki saavuttaneet täyskennoisia hyvää vauhtia. Ja varsinkin, jos harrastaa luontokuvausta, kroppi on useimmiten fiksumpi valinta. Mutta mulla silloin aikanaan hyppäys 40D:stä (löytyy muuten vieläkin, en ole luopunut) 5D mk2:een oli omasta mielestä aika huima. Ja kyllä se keskustelu kropista täyskennoiseen siirtymisestä on mun mielestä edelleen voimissaan. Eikä se aina ole pakko siirtyä, voi myös täydentää.

 

[Laquel]

Ite siirryin kroppinikonista Fujin peilittömään kroppiin eikä ole tarvinnut katua. Viittii pitää kameraakin enemmän mukana

 

[SpiT420]

@Frankie Kiitos vielä kerran ehdotuksestasi. Mietiskelin ja tutkailin asiaa ja päädyin ostamaan juurikin tuon ehdottamasi. Kiitos siis.

Tässä katellut maisemakuvia enemmänkin laajakuvaobjektiivilla otettuna. Et sattuisi tietämään jotain pätevää? Ja siis tässä kyssärinä on se, koska en tiedä, onko kiinteäpolttovälinen se "to go" vai ei? En tiedä noista laajakuvista esim syvyysterävyyden vaikutukseen, eikä tämä ehkä ole oikea paikka kysyäkkään, mutta kysyn nyt kuitenkin jotain perusvinkkiä edes valintaan.

Kaikki kommentit, avut, kaikki otetaan vastaan.

 

[Frankie]

@SpiT420 Ei mulla ole mitään yleispätevää neuvoa kiintepolttovälisiin, kavereiden kesken tunnetaan myös nimellä prime. Yleisesti ottaen ne ovat hinta/laadultaan zoomeja parempia, koska niissä ei tarvitse tehdä rakenteen suhteen hirveästi kompromisseja. Mulla oli joskus käytettynä ostettu Sigman 30/1.4, millä napsin lähinnä sisäkuvia ilman salamaa. Siinä oli sisätouhuun sopiva polttoväli, 50 mm tuppasi olemaan kroppirungolla hiukan ahdas. Mun kuvausreissut ovat usein sellaisia, että joutuu tekemään kompromisseja mukaan tulevan roinan suhteen. Siksi linssivalikoimakin koostuu enimmäkseen zoomeista. Ei ole oikein ollut tarvetta primeille.

Jos hakee maisemalinssiä, ehkä joku 30 mm on kroppikennoiselle sopiva. Se voi olla myös ihan henkimaailman hommia, ei saa ampua, jos on eri mieltä. Otin sen esimerkkipolttoväliksi siksi, että kroppikennoisella se on aika lähellä ihmissilmien kuvakulmaa. Kinokennoisella 50 mm tuo about saman kuvakulman. Sitä käytetään juuri siitä syystä usein jonkinlaisena referenssinä. Mutta se on ihan omista mieltymyksistä kiinni, haluaako laajempaa kuvakulmaa kuviinsa. Ja ainahan voi leikkiä kalansilmillä, jos oikein rajua efektiä hakee. Mutta kuten sanoin, tää ei ole ihan mun mukavuusalueella.

Niissä tuo valovoima on jälleen se, mikä maksaa. Joku EF 40/2.8 ei maksa maltaita käytettynä, samoin 50/1.8 lähtee useimmiten alle satasella. Mutta jos taas hakee valovoimaa, niin sitten hinta pompsahtaa hiukan polttovälistä riippuen, 1.4 maksaa jo rahaa, 1.2:sta puhumatakaan. Lyhyillä polttoväleillä se syväterävyyden hallinta on ihan siitä maksimiaukosta kiinni. Tämä johtuu toki siitä fysikaalisesta faktasta, että aukko on polttoväliin liittyvä suhdeluku. Aika usein kuva on käytännössä läpiterävää, kun polttoväli on 30 mm kieppeillä. Tai sitten kohteen pitää olla tosi lähellä. Jos haluaa blurrailla, hommaa pitempiä putkia. Mutta sitten ei kuvatakaan enää maisemaa, vaan useimmiten henkilöitä tms.

Hauskaa primen valinnassa on se, että sitä voi speksailla yleiszoomin avulla. Tutkii vaikka vanhojen kuvien exif-tiedoista, mitä polttoväliä on tullut useimmiten käytettyä. Sitten tekee luovaa vertailua tarjonnan kanssa saman haarukan primeistä. Tai sitten zoomaa polttoväliä muuten vaan ja katsoo, miten se vaikuttaa kuvakulmaan. Mä käytän yleensä vertailussa apuna DXOMARKia. Tuota databasea selaamalla voi tutkia jotain tiettyä putkea, tai sitten valita vertailuun max kolme putkea kerrallaan. Saitin logiikka aukeaa melko helposti, filtterit auttavat rajaamaan valikoimaa. Erityisen valaiseva osuus on niissä mittauksissa ne graafit, missä vihreä väri on hyvä ja punainen paha. Löytyy myös runkovertailua, mutta valitettavasti saitti on hiukan laiskistunut uutuuksien suhteen. Ihan kaikkea etsimäänsä sieltä ei aina löydä.

 

[null]

30mm on sellainen yleislinssi kropille. Vastaa suurinpiirtein 50millistä täyskennoisella.

 

[E.T]

Jos hakee maisemalinssiä, ehkä joku 30 mm on kroppikennoiselle sopiva. Se voi olla myös ihan henkimaailman hommia, ei saa ampua, jos on eri mieltä. Otin sen esimerkkipolttoväliksi siksi, että kroppikennoisella se on aika lähellä ihmissilmien kuvakulmaa.

Aikamoinen putkinäkö saa olla jos on kuvakenttä vain "normaali"lasin verran.
Kyllä kyseessä on varmasti enemmän se, että kyseisen kuvakulman laseilla kohteita kuvatessa otetun kuvan perspektiivi tuntuu vastaavan luonnollista silmin aistittua.


Maisemakuvauksessa se olisi lähinnä maisemassa olevien yksittäisten kohteiden kuvaamiseen soveltuva.
Isompaa maisemaa sillä ei saisi kuvaan mahtumaan muuten, kuin ottamalla paljon erillisiä kuvia panoraaman kasaamiseen.
Ja toisaalta kyllä maiseman kohteita kuvatessa myös monesti on käyttöä pitemmällekin polttovälilla/kapeammalle kuvakulmalla.
Läheltä isoa kohdetta kuvatessa tulee kuvaan helposti vaikutelmaa, että kamera/kuvaaja on "kaatumassa selälleen" ja kuvausetäisyys kasvu vähentää sitä vaikutelmaa.

 

[Laquel]

Normaalilasi vastaa ihmissilmää perspektiivissä, ei laajuudessa. Ite tykkään 35mm kinovastaavasta eli n. 24mm linssistä kropilla sellaisena joka paikan höylänä. Toimii hyvin maisemiin ja tietynlaisiin muotokuviinkin

 

[Outrider]

@Frankie Kiitos vielä kerran ehdotuksestasi. Mietiskelin ja tutkailin asiaa ja päädyin ostamaan juurikin tuon ehdottamasi. Kiitos siis.

Tässä katellut maisemakuvia enemmänkin laajakuvaobjektiivilla otettuna. Et sattuisi tietämään jotain pätevää? Ja siis tässä kyssärinä on se, koska en tiedä, onko kiinteäpolttovälinen se "to go" vai ei? En tiedä noista laajakuvista esim syvyysterävyyden vaikutukseen, eikä tämä ehkä ole oikea paikka kysyäkkään, mutta kysyn nyt kuitenkin jotain perusvinkkiä edes valintaan.

Kaikki kommentit, avut, kaikki otetaan vastaan.

Mulla tosiaan kroppikennoinen Sony ja Lightroomin dataa tutkailtuani varmistui oma käsitys siitä, että tykkään ottaa maisemakuvia laajalla kuvakulmalla. Kittizoomi oli suurimmassa osassa kuvia laajimmassa asennossaa (16mm). Siispä hankin Sonyn 10-18mm f/4 obiskan, joka on ollut oikein mieluisa ostos. Canonille samalle tai lähes vastaavalle polttovälille näyttää olevan hurjasti valikoimaa, en osaa niitä sen tarkemmin kommentoida. Jos yleinen maisemakuvaus on se oma juttu, niin en välttämättä valovoimaa tuijottaisi hirveästi. Itse ainakin pidän aukon yleensä f/8 tai enemmänkin, jotta syväterävyysalue on laaja. Kamera on kuitenkin yleensä jalustalla. Yökuvaus on sitten asia erikseen, jolloin kiinteät valovoimaiset kiinteäpolttoväliset puolustaa paikkaansa. Itse hankin kyseiseen tarkoitukseen Samyangin 12mm f/2.0.

 

[Frankie]

Kiitän oikaisevista kommenteista. Kuten sanoin, en ole mikään prime-ekspertti, näköjään kuvakulmissakin hiukan varaa laajentaa tietämystä. Mutta mitä tulee tuohon maisemakuvaamiseen, rupesin pohtimaan sellaista, että onko enemmän aina enemmän. Jos haluaa mahduttaa 180 astetta kennolle, näyttääkö se kuva lopulta paremmalta kuin hiukan kapeamman sektorin tarkkaan mietitty otos? Pitääkin kokeilla seuraavalla reissulla ottaa samasta pisteestä useampia otoksia eri polttoväleillä. En tiedä, saako croppaamalla saman lopputuloksen, sekin on tietysti helppo testata samalla.

Mä en siis printtaile otoksiani, vaan niitä katsotaan koneen ruudulta. Olkkarin nurkassa on myös pienehkö digitaalinen kuvakehys, jossa pyörii aina joku setti mielialan mukaan. Jos jaksaisi virittää telkkariin kuvashow'n, niin siitä voisi jotain saadakin irti hiukan laajemmista otoksista.

 

[Outrider]

Kiitän oikaisevista kommenteista. Kuten sanoin, en ole mikään prime-ekspertti, näköjään kuvakulmissakin hiukan varaa laajentaa tietämystä. Mutta mitä tulee tuohon maisemakuvaamiseen, rupesin pohtimaan sellaista, että onko enemmän aina enemmän. Jos haluaa mahduttaa 180 astetta kennolle, näyttääkö se kuva lopulta paremmalta kuin hiukan kapeamman sektorin tarkkaan mietitty otos? Pitääkin kokeilla seuraavalla reissulla ottaa samasta pisteestä useampia otoksia eri polttoväleillä. En tiedä, saako croppaamalla saman lopputuloksen, sekin on tietysti helppo testata samalla.

Mä en siis printtaile otoksiani, vaan niitä katsotaan koneen ruudulta. Olkkarin nurkassa on myös pienehkö digitaalinen kuvakehys, jossa pyörii aina joku setti mielialan mukaan. Jos jaksaisi virittää telkkariin kuvashow'n, niin siitä voisi jotain saadakin irti hiukan laajemmista otoksista.

Toki kannattaa testailla, mistä tykkää. Teleobjektiivitkin ovat maisemakuvauksessa ihan valideja oikein käytettynä. Jos haluaa laajempaa kuvakulmaa testailla ennen laajiksen hankintaa, niin panoraamoja on ainakin Lightroomilla tosi helppo tehdä.

 

[E.T]

En tiedä noista laajakuvista esim syvyysterävyyden vaikutukseen, eikä tämä ehkä ole oikea paikka kysyäkkään, mutta kysyn nyt kuitenkin jotain perusvinkkiä edes valintaan.

Mitä lyhyempi on polttoväli, sen suuremmaksi syväterävyys kasvaa samalla aukkosuhteella.
Ja kokonaisten maisemien tapauksessahan nyt yleensä tuskin haluatkaan ohutta syväterävyyttä, niin voi olla hyvä himmentää aukkoa jonkin verran.

Toisin kuin henkilöiden kuvaamisessa, joissa todennäköisesti haluat henkilön erottuvan selvästi taustasta, tarkoittaen isomman aukon käyttöä.
Ja myös luonnollisen näköisen perspektiivin.
APS-kennolla siihen sopiva polttovälialue lienee karkeasti noin 30-60mm, pärstäkuvissa ehkä vähän enemmän.

Kiitän oikaisevista kommenteista. Kuten sanoin, en ole mikään prime-ekspertti, näköjään kuvakulmissakin hiukan varaa laajentaa tietämystä. Mutta mitä tulee tuohon maisemakuvaamiseen, rupesin pohtimaan sellaista, että onko enemmän aina enemmän. Jos haluaa mahduttaa 180 astetta kennolle, näyttääkö se kuva lopulta paremmalta kuin hiukan kapeamman sektorin tarkkaan mietitty otos? Pitääkin kokeilla seuraavalla reissulla ottaa samasta pisteestä useampia otoksia eri polttoväleillä. En tiedä, saako croppaamalla saman lopputuloksen, sekin on tietysti helppo testata samalla.

Kovin laajoille maisemille todennäköisesti toimii paremmin parin kuvan panoraaman ottaminen normaalimmalla laajakulmalla yhden superlaajiksella otetun kuvan sijaan.

Ja jos maisemassa on jokin selkeä pääkohde, sitäkin on hankalampi saada pysymään esillä oikein laajassa kuvassa.
Monesti se mikä näyttää hyvältä luonnossa silmin katsottuna on hankala saada näyttämään hyvältä kaksiulotteiseen kuvaan litistettynä.

Siinä pitää vain kokeilla erilaisia kuvakulmia ja rajauksia ja kerralla hyvän kuvan saaminen vaatii sitä kokemusta.
Selkeän yksittäisen kohteen tapauksessa ehkä parhaiten toimii se että on joko tiukka rajaus, tai sitten taustaa/ympäristöä näkyy enemmän kuin marginaalisesti.
(mikäli tausta on kelvollinen)

 

[Rupert]

Maisemakuvauksessakin voi käyttää käyttää useita kuvia jotka on tarkennettu eri etäisyydelle niin saa kaiken tarkaksi.

Photarille tehty tutoriaali mutta periaate on sama oli softa sitten mikä tahansa joka osaa sen: Focus Stacking Tutorial for Landscape Photography

Photarin ja Affinity Photon jne. lisäksi on ihan tätä varten tehtyjä softia.

 

[Laquel]

Omasta mielestä parhaat maisemakuvat on monesti nimenomaan pidemmällä polttovälillä otettuja, joissa kompositio on huolellisesti mietitty eikä sellasia joissa näkyy 180 astetta ja karkkivärit on vedetty tappiin.

 

[Jälkiruoka]

Tuollainenhan se stereotyyppinen maisemakuva on, eli saturaatio, kontrasti ja clarity-nupit kaakkoon ja ultralaaja nokalle. Ei silti tarkoita, etteikö laajalla tai pidemmällä lasilla saisi molemmilla kelpo maisemakuvia.
Yleisesti en suosittelisi maisemakuvaukseen (ellei tähtiä lasketa) nopeita primejä, jos budjetti on rajallinen ja/tai ei tarkkaan tiedä mitä hakee. Suurimman osan ajasta kuitenkin kuvat otetaan, tai ainakin olisi parempi ottaa, jossain f/8 maastossa. Tällöin jalusta auttaa huomattavastienemmän lopputuloksen kannalta kuin se hieno ja kallis 1.4 lasi, puhumattakaan jos halutaan vasiten käyttää pitkää valotusaikaa.
Kittizoomilla pääsee varsinkin maisemissa varsin pitkälle, ei sitä halpaa linssiä kannata hävetä tai säikähtää, ne on (melkeinpä) kaikki aivan riittävän hyviä tuohon. Kuvaaja vaikuttaa tulokseen enemmän. Nopeita (prime-)laseja kannattaa minusta hankkia sitten kun siihen on joku selvä tarkoitus (urheilu, eläimet, tähdet, muotokuvat...), tai jos raha polttaa kukkarossa.

 

[Jannuhakala]

Mitä lyhyempi on polttoväli, sen suuremmaksi syväterävyys kasvaa samalla aukkosuhteella.

Polttovälillä ei ole vaikutusta syvyysterävyyteen. Ainakaan näin teoriatasolla Käytännössä näin toki käy koska etäisyys tai kohde muuttuu. ts. laajakulmalla enemmän tavaraa kuvassa jos etäisyys ei muutu / jos haluaa samat tavarat kuvaan niin telellä pitää mennä kauemmas.


Jälkiruoka:
olen samaa mieltä että useimmilla kittizoomeilla pääsee maisemakuvauksessa aika pitkälle. Itselläkin on Nikonin 18-55mm kittizoomilla otettu kaksi puolimetriä leveä valokuvataulu seinällä ja tarkka on. Joutu tosin ottamaan panoraamaana.

Vähäinen valo, liikkuva kohde, halu sumentaa osa kuvasta yms voisi olla syitä heittää nopeampaa/parempaa lasia nokalle. Tai sitten jos tarvitsee jättimäisiä printtejä

edit: alkuperäinen kysyä taisi ostaa Sigman Zoomin. sillä luulisi vähän aikaa pärjäävän maisemia kuvatessa, paitsi jos haluaa nimenomaan ultrawide-lookkia.

 

[E.T]

Polttovälillä ei ole vaikutusta syvyysterävyyteen. Ainakaan näin teoriatasolla

Takaisin opiskelemaan optiikkaa:
Syväterävyys on riippuvainen aukon koosta, joka muuttuu aina polttovälin mukana aukkosuhteen pysyessä samana.

 

[WeirdFM]

DoF ja mikä siihen vaikuttaa tuntuu olevan mystinen asia monille vuosikausiakin kuvanneille. Monet ammattikuvaajatkin/opettajat antavat hyvin hämmentävän selityksen asioista nettisivuillaan, eivätkä kerro mitkä tekijät ovat johdettuja muuttujia ja mitkä perustavanlaatuisesti vaikuttavat DoF:iin.

Tässä kaksi videota jossa aihe on selitetty erinomaisesti. Tän jälkeen homman pitäisi olla kristallinkirkasta:

 

[E.T]

DoF ja mikä siihen vaikuttaa tuntuu olevan mystinen asia monille vuosikausiakin kuvanneille. Monet ammattikuvaajatkin/opettajat antavat hyvin hämmentävän selityksen asioista nettisivuillaan, eivätkä kerro mitkä tekijät ovat johdettuja muuttujia ja mitkä perustavanlaatuisesti vaikuttavat DoF:iin.

Johan se olisi jo aukon ja aukkosuhteen oikean merkityksen kohdalleen saaminen voitto.
Sitähän lähdetään opettamaan virheellisesti suunnilleen heti lähtöviivalta alkaen.

Itse aloitin optiikkaan tutustumisen sieltä kaukoputkista, niin käsittämätöntä tämä valokuvauspuolen sähläys noiden kanssa.

 

[Nakkivahvero]

Sinänsä tämä, kuten moni asia kameraharrastajien kesken, menee helposti melkoiseksi taisteluksi. Ei siinä, minäkin tykkään olla teknisesti oikeassa.

Käytännössähän tietämällä vain että pienempi f-stop tuottaa kapeamman syväterävyysalueen pääsee pitkälle jos käyttää vain yhden sensorikoon kameraa. Yleensähän kuvat kuitenkin otetaan ensisijaisesti rajausta miettimällä, ja kun rajaus on valittu, on syväterävyysalueen syvyyden osalta yksi ja sama kuinka pitkällä polttovälillä kuvaa jos f-stop on yhtä suuri.

Toki käytännössä pitää tietää mitä polttoväli tekee kuvalle muuten. Vaikka pidempi putki ei vaikuta samalla rajauksella ja f-stopilla syväterävyysalueen paksuuteen, se vaikuttaa siihen miltä syväterävyysalue ja kuva ylipäitään näyttävät.

Etenkin makrokuvaamisessa toki on hyvä tietää syväterävyysalueen ja tarkennuskohteen etäisyyden vaikutus. 1:1-suurennuksella saa melkoisen pienellä aukollakin käyttökelvottoman kapeita syväterävyysalueita useasta kohteesta. Jos jalusta ja focus stack eivät ole vaihtoehto koska kohde on vaikkapa ötökkä, kameran vieminen vähän kauemmas ja croppaaminen jälkikäsittelyssä on usein itselleni ihan kelvollinen vaihtoehto. Tämä on kuitenkin jo ihmeesti erikoistuneempi neuvo.

Hyvähän toki on tietää kaikki mitä esimerkiksi nuo erinomaiset videot tuossa yllä sanovat, mutta pitkälle pääsee kun kameraa käyttämällä tajuaa vain että pienempi f-stop tuo kapeamman syväterävyysalueen.

 

[Maranki]

Itse aloitin optiikkaan tutustumisen sieltä kaukoputkista, niin käsittämätöntä tämä valokuvauspuolen sähläys noiden kanssa.

Kaukoputkista olen itsekin aloittanut ja jonkin verran niiden optiikkaa opettanutkin. Osittain sekoilu johtuu ilmeisesti siitä, että samoille asioille käytetään eri piireissä eri nimityksiä. Yhdessä keskustelussa suhteellisen nimekäs valokuvablogisti kertoi, että ei ollut kuullutkaan termiä aukkosuhde, vaikka se on perusterminologiaa fysiikan ja tähtitieteen kurssien optiikkaa käsittelevässä osuudessa.

 

[SpiT420]

Polttovälillä ei ole vaikutusta syvyysterävyyteen. Ainakaan näin teoriatasolla Käytännössä näin toki käy koska etäisyys tai kohde muuttuu. ts. laajakulmalla enemmän tavaraa kuvassa jos etäisyys ei muutu / jos haluaa samat tavarat kuvaan niin telellä pitää mennä kauemmas.


Jälkiruoka:
olen samaa mieltä että useimmilla kittizoomeilla pääsee maisemakuvauksessa aika pitkälle. Itselläkin on Nikonin 18-55mm kittizoomilla otettu kaksi puolimetriä leveä valokuvataulu seinällä ja tarkka on. Joutu tosin ottamaan panoraamaana.

Vähäinen valo, liikkuva kohde, halu sumentaa osa kuvasta yms voisi olla syitä heittää nopeampaa/parempaa lasia nokalle. Tai sitten jos tarvitsee jättimäisiä printtejä

edit: alkuperäinen kysyä taisi ostaa Sigman Zoomin. sillä luulisi vähän aikaa pärjäävän maisemia kuvatessa, paitsi jos haluaa nimenomaan ultrawide-lookkia.

Tätä lankaa lukemalla pelkästään oppii ymmärtämään paljon, näin tosi amatöörinä. Ostin joo ton Sigman 17-70 linssin enkä ole sitä katunut. Häpeilemättä jopa yritän pitää valokuvatriidiä yllä amiskuvillani

Kiitos kaikille.

 

[yyri]

Darktable vai rawtherapee korvaamaan lightroomia? Pistin poikki tuon planin tilauksen jos ne saa päähänsä nostaa hintaa jossain vaiheessa ja kaippa noilla ilmasillakin pärjää. Onhan tossa toi loputon LR4 trialikin mutta mieluiten siirtyisi johonkin jossa löytyy K5 uudempaa kameratukea varmuuden vuoksi.

 

[Frankie]

Darktable vai rawtherapee korvaamaan lightroomia? Pistin poikki tuon planin tilauksen jos ne saa päähänsä nostaa hintaa jossain vaiheessa ja kaippa noilla ilmasillakin pärjää. Onhan tossa toi loputon LR4 trialikin mutta mieluiten siirtyisi johonkin jossa löytyy K5 uudempaa kameratukea varmuuden vuoksi.

Isot pojat käyttää rawtherapeetä kuulemma. Kokeilin joskus vuosia sitten, mutta en innostunut silloin. Vaikeahko käyttöliittymä tai jotain.

 

[E.T]

Darktable vai rawtherapee korvaamaan lightroomia? Pistin poikki tuon planin tilauksen jos ne saa päähänsä nostaa hintaa jossain vaiheessa ja kaippa noilla ilmasillakin pärjää. Onhan tossa toi loputon LR4 trialikin mutta mieluiten siirtyisi johonkin jossa löytyy K5 uudempaa kameratukea varmuuden vuoksi.

Varsinaiseen digikuvien hallintaan ja organisointiin taitaisi pätevin olla Digikam.
digiKam

Tuossa on Lightroomista ilmaisen open sourceen siirtymisestä:
Lightoom and Darktable: the verdict two years after switching: Pentax SLR Talk Forum: Digital Photography Review

 

[Alppis]

Mitäs mieltä täällä ollaan Sony A7 Mark I näin vuonna 2019? Kyseinen kamera löytyisi Gigantissa tarjouksesta hintaan 769e 28-70mm kittilinssin kanssa. Onko järkevä hankinta tuohon hintaan, vai onko parempi odotella black friday / cyber monday tarjousta A7 Mark II?

 

[Terozzz]

a7 mk I on vieläkin yksi parhaista peilittömistä full frameista jos vertaa esim nikoniin tai Canoniin. Ostin omani käytettynä 250€ toiseksi rungoksi a7rII jonka ostin uutena reiluun 1200€. a7II on kyllä paha väliinputoaja, mielummin tuo a7rII käytettynä. Se on paaaaljon kovempi kamera kuin edes a7II.

 

[Mika__]

^ tämä, ei ole paljon ajan hammas purrut. Niin hyvä yleiskone, että ajaa asiansa monelle.

 

[E.T]

^ tämä, ei ole paljon ajan hammas purrut. Niin hyvä yleiskone, että ajaa asiansa monelle.

Peruskäyttäjän kannalta kameroiden kehitys on tosiaan siirtynyt lähinnä parempaan videokuvaukseen ja sellaiseen
Kalliimman rungon sijasta valokuvauksen perusasioiden opettelu tuottaa paljon enemmän parannusta kuviiin.

 

[Frankie]

Jos ostaa vintagea, niin mieluiten käytettynä. Säästö on useimmiten merkittävä. Ja tosiaan tietääkseni 7rII on tuosta sarjasta hinta/laadultaan the valinta.

e. pieni tarkennus

 

[emerik]

a7 mk I on vieläkin yksi parhaista peilittömistä full frameista jos vertaa esim nikoniin tai Canoniin.

Mitä tarkoitat? Kuulostaa aikamoiselta paskapuheelta.

^ tämä, ei ole paljon ajan hammas purrut. Niin hyvä yleiskone, että ajaa asiansa monelle.

Olen hiukan eri mieltä. Peilittömät vanhenee todella nopeasti. Etsimet on esimerkiksi vielä huonoja ja niissä pitää tapahtua paljon kehitystä. Homma muistuttaa hyvin paljon tilannetta mitä tapahtu 15 vuotta sitten digijärjestelmäkameroissa.

 

[Sakkez]

Itse ostin juuri uutena sony a7 II + kittilinssi n. 1200 €, josta saa vielä 300€ cashbackin. Ei mielestäni paha hinta. Cashback kampanja toisaalta loppui jo.

 

[Terozzz]

Mitä tarkoitat? Kuulostaa aikamoiselta paskapuheelta.

-Sony a7: 5 fps jatkuvalla autofokuksella, EYE AF, Kenno on edelleen kärkikastia. Patteri on tietty vanhaa mallia mutta muutama taskuun ja homma hanskassa. Ei kennovakainta.
-Canon R: 5 fps ja vain 3sps jatkuvalla tarkennuksella, EYE AF? Ei kenno vakainta.
-Nikon z6: 12fps burts, jatkuvalla autofokuksella 5,5 fps. EYE AF oli alkuun a7:n tasolla kunnes firmis sen korjasi. Kennovakain.

Sitten hinnat, sony a7 noin 700€, canon R 2400€, nikon z6 2200€.

Erot on edelleen hyvin pienet enkä ala edes puhumaan a7rII jonka hinta pyörii alle 1700€ joka pesee lattiaa niin canonilla kuin nikonilla mennen tullen...

 

[Alppis]

a7 mk I on vieläkin yksi parhaista peilittömistä full frameista jos vertaa esim nikoniin tai Canoniin. Ostin omani käytettynä 250€ toiseksi rungoksi a7rII jonka ostin uutena reiluun 1200€. a7II on kyllä paha väliinputoaja, mielummin tuo a7rII käytettynä. Se on paaaaljon kovempi kamera kuin edes a7II.

^ tämä, ei ole paljon ajan hammas purrut. Niin hyvä yleiskone, että ajaa asiansa monelle.

Peruskäyttäjän kannalta kameroiden kehitys on tosiaan siirtynyt lähinnä parempaan videokuvaukseen ja sellaiseen
Kalliimman rungon sijasta valokuvauksen perusasioiden opettelu tuottaa paljon enemmän parannusta kuviiin.

Lähinnä tuossa Mark I mietityttää tuo kuvanvakaajan puuttuminen rungosta. Oman käsityksen mukaan Mark 1 ja Mark 2 kuvanlaatu on käytännössä identtinen, merkittävimpinä eroina tosiaan Mark II kuvanvakaaja rungossa ja nopeampi AF. Varmaankin näin ensialkuun tulisi kittilinssin lisäksi hommattua kiinteät 50mm ja 85/90mm linssit ja aika harvassa näkyy vakaajaa olevan objektiivissa. Sigman MC-11 -adapterille tuohon saisi tietenkin kiinni Canonin EF-objektiiveja, miten lie toimivuuden laita sitten. Videokuvausta tuskin tulee käytettyä, niin sille ei tarvitse paljon painoarvoa antaa. Mitä noita Mark I ja Mark II käväsin liikkeessä hypistelemässä, niin päällimmäisenä huomioina jäi mieleen Mark I huomattavasti kevyempi paino ja paremmat säätörullat.

Itse ostin juuri uutena sony a7 II + kittilinssi n. 1200 €, josta saa vielä 300€ cashbackin. Ei mielestäni paha hinta. Cashback kampanja toisaalta loppui jo.

Joo näkyy kampanja loppuneen 31.8., tietenkin vois tosiaan odottaa black fridayta / cyber mondayta, josko silloin sattuisi Mark II tai Mark R II olemaan joku pätevä tarjous. Hinta.fi ei ainakaan vuoden 2018 black fridaylle / cyber mondaylle näy hinnoissa suurempaa notkahdusta. Mark R IV julkaisu on myös ilmeisesti ihan tässä nurkan takana, mikä saattaisi mahdollisesti laskea edellisten mallien hintoja.

 

[Terozzz]

Tuossa vielä kenno ranking eli kuvanlaatu:

 

[Paapaa]

Mark R IV julkaisu on myös ilmeisesti ihan tässä nurkan takana

A7R IV:hän julkaistiin heinäkuussa. Vai mitä runkoa meinasit?

 

[emerik]

-Sony a7: 5 fps jatkuvalla autofokuksella, EYE AF, Kenno on edelleen kärkikastia. Patteri on tietty vanhaa mallia mutta muutama taskuun ja homma hanskassa. Ei kennovakainta.
-Canon R: 5 fps ja vain 3sps jatkuvalla tarkennuksella, EYE AF? Ei kenno vakainta.
-Nikon z6: 12fps burts, jatkuvalla autofokuksella 5,5 fps. EYE AF oli alkuun a7:n tasolla kunnes firmis sen korjasi. Kennovakain.

Sitten hinnat, sony a7 noin 700€, canon R 2400€, nikon z6 2200€.

Erot on edelleen hyvin pienet enkä ala edes puhumaan a7rII jonka hinta pyörii alle 1700€ joka pesee lattiaa niin canonilla kuin nikonilla mennen tullen...

Nikon Z6 on parempi kuin A7RII ja A7III, sekä nopealla 15s googlauksella sen hinnaksi paljastu 1699e. Z6 parempi kamera löytyy sitten Panasonic merkiltä. Jos peilikameroita miettii, niin D810 sai 1999e ja kaupanpäälle sitten 500e lahjakortin. Tuota sai myös halvemmalla (olikohan 1800e) jos ei huomioida tuota lahjakorttia. Pentax K-1 on myös saanut halvalla eli noin 1500e. Nikon D750 on saanut noin 1200e. Ja kaikki nuo on parempia kuin noi sun Sonyt. Z6 tarkennus toimii ihan jatkuvasti 12fps. Itselle on aivan sama onko fps 1 vai 12. Z6 ei ollut alkujaan Eye AF, eli se tuli 2.0 päivityksessä. Kyseisessä päivityksessä muutettiin tarkennukseen liittyvää käyttöliittymää. Eye AF ei ole muutenkaan kriittinen ominaisuus, mutta varmasti muotokuvia ottaville mukava ominaisuus. Nikon Z ja Canon R on parempi etsin kuin Sonyilla tällä hetkellä. Panasonic on ilmeisesti vieläkin parempi. Kuten sanoin aiemmin, ne on kaukana täydellisestä. Miten kamera sitten käteen istuu, niin se on jokaisen itse päätettävä kun kokeilee käytännössä. Mun mielestä Z olisi saanut olla isompi kooltaan mutta muuten siinä ei ollut valittamista. Jos joku oikeasti noista peilittömistä on kiinnostunut, niin käykää lukemassa fredmiranda tai dpreview foorumia. Ehkä saatte sieltä paremman pohjan päätöksille kuin jostain atk foorumilta.