Case: Ostinpa sitten auton

[Meisseli]

Missä ne pykälät on ja kerrotaanko niissä vuosi- tai kilometrirajaa, johon vetarin käyttöikä eli myyjän vastuu päättyy

Kuluttajaviraston sivuilta sitä tietoa aika paljon löytyy. Mistään ei kyllä löydy valmista taulukkoa jossa olisi auton jokainen osa listattu käyttöikineen, mutta kuluttajariitalautakunta sen aikanaan arvioi ellei ostaja ja myyjä keskenään yhteisymmärrykseen pääse. Vanhoja ratkaisuja selaamalla saa jotain käsitystä myös.

 

[Resetor]

Älkää nyt sotkeko asioita. Jos se vetari olisi kulumisen vuoksi paskana niin tilanne olisi jotain muuta. Nyt sieltä puuttuu kiinnityspultti, jonka vuoksi osia on paskana... Eli ei ole kyse mistään kulumisesta tai siitä kauanko jonkun osan pitäisi kestää.

 

[tomih]

Sulla ei sitten taida olla harmainta aavistusta autoista. Kyllä vain voi. Minun auto on yksi esimerkki siitä, kohta 300tkm mittarissa eikä mitään huollon tarvetta.

Täysin riippuu auton huoltohistoriasta. Hyvin huollettu ja pidetty, paljon ajettu voi olla (ja yleensä onkin) parempi sijoitus kuin vähän ajettu ja huoltamaton.

Ei kai kukaan autoa ostaessa mieti sitä sijoituskohteeksi? Se on 100% kulutustuote, ostetaan uutena ja laitetaan kiertoon takuun päättyessä. Toki hyvällä huolenpidolla auto voi kestää kilometrejä jopa 300tkm asti ja ylikin, mutta se on eri asia sitten kuka sellaisella haluaa ajaa. Itse suosin uutta. Rahaa se vain on ja sitä saa lisää tekemällä töitä.

 

[RDennis]

Älkää nyt sotkeko asioita. Jos se vetari olisi kulumisen vuoksi paskana niin tilanne olisi jotain muuta. Nyt sieltä puuttuu kiinnityspultti, jonka vuoksi osia on paskana... Eli ei ole kyse mistään kulumisesta tai siitä kauanko jonkun osan pitäisi kestää.

Onko täysin pois suljettua että pultti ei voi katketa tai löystyä ja tippua? Pulttihan on voinut olla myös kiinni ja napsahtaa poikki kaupanteon jälkeen. Toisin sanottuna kumpi on todennäköisempää: Vetari kesti kasassa puoli vuotta oston jälkeen ja x aikaa ennen sitä ilman kiinnitystä vai että pultti napsahti jossain välissä poikki tai löystyi ja tippui.

 

[kurkimies]

Ne myyjän velvollisuudet on olemassa vaikka miten olis käytetty lousku. Jos ja kun vetari oli paskana jo ostaessa niin 50-50 jako on oikein reilu diili.

Nissan Primeroissa on oikein kuuluisa tyyppivika eikun ominaisuus, että vetarit katkeaa. Itselle jouduttiin vaihtamaan nykyiseen autoon vetari, kun ei saanut palloniveltä vaihdettua ja seki oli 450€ lasku.

 

[valurauta]

Myyjän ohje on toimittaa auto heillä 180km päähän kotoani huoltoon, sijaisauton saa tilalle. Kulut laitettaisiin puoliksi.

Kieltäydyin samantien kulujen laittamisesta puoliksi ja näen kohtuuttomana vaatimuksen siitä, että minun olisi auto pitänyt toimittaa tuonne melkein 200km päähän.

Miten tämän laita oikein on - voiko myyjä edellyttää auton tuomista omalle pajalleen, vaikka siitä vähän tulisikin asiakkaalle ajoa? Itse olisin sitä mieltä, että kyllä voi: virhevastuu on myyjällä ja myyjä saa päättää miten virhe korjataan.

 

[Tellervo]

Älkää nyt sotkeko asioita. Jos se vetari olisi kulumisen vuoksi paskana niin tilanne olisi jotain muuta. Nyt sieltä puuttuu kiinnityspultti, jonka vuoksi osia on paskana... Eli ei ole kyse mistään kulumisesta tai siitä kauanko jonkun osan pitäisi kestää.

Eikö tässä nimenomaan ole kyse siitä, että kuinka kauan kiinnityspultin pitäisi pysyä paikoillaan?


edit

Miten tämän laita oikein on - voiko myyjä edellyttää auton tuomista omalle pajalleen, vaikka siitä vähän tulisikin asiakkaalle ajoa? Itse olisin sitä mieltä, että kyllä voi: virhevastuu on myyjällä ja myyjä saa päättää miten virhe korjataan.

Maalaisjärki sanoisi, että jos auto on ostettu sieltä myyjän pajalta, niin myyjä voi velvoittaa toimittamaan sen sinne myös korjattavaksi.

Eri asia sitten, jos auto on ostettu vaikka Tampereelta ja myyjä ilmoittaisi, että korjaus suoritetaan sivutoimipisteessä Rovaniemellä. Siihen tuskin tarvitsisi suostua, mutta Tampereelle toimittamiseen kyllä.

 

[Miixxx]

Eikö tässä nimenomaan ole kyse siitä, että kuinka kauan kiinnityspultin pitäisi pysyä paikoillaan?

Ei? Tai kyllä, mutta sen pultin pitäisi pysyä ja se myös pysyy paikallaan niin kauan että sen joku ottaa pois. (Casessa ei ilmeisesti katkennut, hyvin helppo todeta)

Huoltoleimoilla ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, kikos todennäköisesti siihen on uusittu joku alapallo pajalla X ja unohdettu pultti pois. Näistä ei tunnetusti leimoja isketä. Muutenkin ihme venkoilua myyjältä, se on ihan sama missä se on aiemmin käynyt, vastuu on silti liikkeellä.

Myyjäliikkeellä on 6kk pituinen virhevastuu, jona aikana ilmenneet viat oletetaan olleen autossa myös myyntihetkellä ja näin ollen myyjäliikkeen korvattavissa. Jos vika on selvinnyt ostajalle vasta 6kk jälkeen kuten tässä keississä, niin voi voi, artisti maksaa.

Myyjäliikkeeltä sinänsä ihan tolkku ehdotus laittaa kulut puoliksi, vähennyksien kanssa sinne seudulle se asettuisi muutenkin myös kuluttajaneuvonnan avustuksella.

Ps. En lukenut koko ketjua joten toistoa on varmasti

 

[Kvarkki]

Maalaisjärki sanoisi, että jos auto on ostettu sieltä myyjän pajalta, niin myyjä voi velvoittaa toimittamaan sen sinne myös korjattavaksi.

Eikö se maalaisjärki ennemmin sanoisi, että rikkinäisellä autolla ei ajeta enää metriäkään, kun tuollainen vika on todettu? Itse ainakin pistäisin myyjän kuittaamaan sähköpostilla kaikki mahdolliset ja mahdottomat myöhemmin ilmenevät voimansiirron viat heidän piikkiinsä, jos meinaavat ajattaa rikkinäistä autoa.

e: Siis kuittaus ennen vientiä. Jos myyjä ei ymmärrä yskää tässä kohtaa, niin ihmettelen. Bensat ja muut kulut tietysti myyjän kontolle, jos viemään "pakottaa".

 

[Silverspeed]

Hyvin tarjonneet, jos 50% luvanneet. Itse korjautin parikesää sitten omasta autosta kuluttaja-asiamiehen avulla nokkaketjun ja rattaiden vaihdon. Sain korjauskuluista n. 35% takaisin. Auto oli 8 vuotta vanha, josta laskettiin oletettu kestoikä osille ja sen mukaan vähennykset.

 

[valurauta]

Eikö se maalaisjärki ennemmin sanoisi, että rikkinäisellä autolla ei ajeta enää metriäkään, kun tuollainen vika on todettu? Itse ainakin pistäisin myyjän kuittaamaan sähköpostilla kaikki mahdolliset ja mahdottomat myöhemmin ilmenevät voimansiirron viat heidän piikkiinsä, jos meinaavat ajattaa rikkinäistä autoa.

e: Siis kuittaus ennen vientiä. Jos myyjä ei ymmärrä yskää tässä kohtaa, niin ihmettelen. Bensat ja muut kulut tietysti myyjän kontolle, jos viemään "pakottaa".

Eihän autoa pakko ajaa ole, voi ostaja auton hinauttaakin myyjän pihaan... Miksi myyjän pitäisi ottaa kontolleen paljon suuremmat korjauskustannukset vain siksi, että asiakas asuu toisella puolen Suomea?

Kuluttajasta on tietenkin mukavaa, kun autoon tulevia vikoja voi korjauttaa jonkun-muun piikkiin, mutta paljonko siitä oikein maksetaan autojen hinnoissa/välirahoissa? Ylimitoitettu kuluttajansuoja kääntyy lopulta kuluttajia vastaan. Monesti näyttää siltä, että pelkkä kustannusvastuusta kiistely teettää enemmän työtä kuin itse vian korjaaminen.

 

[Miixxx]

Eihän autoa pakko ajaa ole, voi ostaja auton hinauttaakin myyjän pihaan... Miksi myyjän pitäisi ottaa kontolleen paljon suuremmat korjauskustannukset vain siksi, että asiakas asuu toisella puolen Suomea?

Kuluttajasta on tietenkin mukavaa, kun autoon tulevia vikoja voi korjauttaa jonkun-muun piikkiin, mutta paljonko siitä oikein maksetaan autojen hinnoissa/välirahoissa? Ylimitoitettu kuluttajansuoja kääntyy lopulta kuluttajia vastaan. Monesti näyttää siltä, että pelkkä kustannusvastuusta kiistely teettää enemmän työtä kuin itse vian korjaaminen.

Tällöin myyjä joko maksaa hinauksen tai antaa korjauttaa auton silloisella paikkakunnalla myyjän laskuun. Ei myyjäliike voi vaatia asiakasta toimittamaan autoa omakustanteisesti satojen kilometrien päähän, varsinkaan jos auto on ajokelvoton.

Autojen hinnoissahan nämä keissit on näkyneet jo kauan. Mikä tahansa auto on liikkeessä reilusti kalliimpi just siksi että liikkeen pitää oman siivunsa lisäksi varautua näihin virhevastuu keisseihin (tutulta myyjältä kuultua).
Väitän että ainakin osa liikkeistä on tietoinen myytävän auton piilovioista, mutta yrittävät tuurilla myydä ja saada isompaa siivua. Jos kopsahtaa niin se raha on jo kertaalleen revitty ostajalta...

 

[Pow_82]

Vika ei ilmennyt rengasta irroittamatta, tällöin on siis kyse piiloviasta, joka menee päivänselvästi virhevastuun piikkiin. Koska autolla on kuitenki jo ajettu reilusti, on 50/50 korvaus oikein hyvä. Itse olisin tyytyväinen jos saisin autooni uuden vetarin puoleen hintaan, merkistä riippuen se voi olla vaihtokamaa jo noilla kilometreillä muutenkin.

Enkä tosiaan ymmärrä, että miksi myyjän pitäisi maksaa mitään hinauksia toiselle paikkakunnalle. Ostajahan se auton on kauas liikkeestä on vienyt. Ei vaan käy minun oikeustajuuni. Mitä jos ostaa auton vaikka Ruotsista? (Minulla ei oikeasti ole hajuakaan Ruotsin virhevastuusysteemeistä) Mutta pitäisikö myyjäliikkeen vastaavassa tapauksessa hinauttaa auto Ruotsiin? Ei tunnu kohtuulliselta.

 

[Sasos]

Eli jos teidän mielestä 50/50 tarjous on hyvä, niin silloin autoliikkeiden kannattaa aina jättää viat korjaamatta, jos niitä huomaavat. Tuleehan se liikkeelle halvemmaksi, kun tuupataan viallinen auto asiakkaalle ja sen jälkeen tarjotaan 50/50 diiliä.

 

[Legacy]

Jos haluat auton, jonka vikojen korjaamisen maksaa joku muu niin osta uusi auto tehdastakuulla (eikä sekään ihan kaikkea korvaa automaattisesti, eikä myöskään aina 100%). Nyt puhutaan kuitenkin reilusti ajetusta vanhemmasta käytetystä autosta, joten auton ostajan olisi terveen järjen mukaan hyvä varautua muihinkin kuin polttoaine-kuluihin.

Ja missä välissä se auto nyt on muuttunut ajokelvottomaksi? Se vetari on siellä jumiin ruostuneena kiinni, niin ei se sieltä itsekseen irti lähde jos ei korjaamon työkaluillakaan kerta irtoa.

 

[Sasos]

Ja missä välissä se auto nyt on muuttunut ajokelvottomaksi? Se vetari on siellä jumiin ruostuneena kiinni, niin ei se sieltä itsekseen irti lähde jos ei korjaamon työkaluillakaan kerta irtoa.

Siinä kohtaa, kun tuo vika on havaittu? Ja sinä sitten luotat siihen, että ruoste pitää auton kasassa?

 

[jm82]

Mitäs jos vain laittaisi sen kiinnityspultin takaisin?

 

[Sasos]

Mitäs jos vain laittaisi sen kiinnityspultin takaisin?

Tässä tapauksessahan sieltä PUUTTUU täysin yksi pultti jonka vuoksi vetoakseli ja laakeripää on paskana.

Niin. Pultti vain takaisin ja kovaa ajoa.

Ehkä tuon takia noita paskapommeja on nettiautot ja muut täynnä. "Joo ei jaksa korjaa, laitetaan myyntiin".

 

[jm82]

Ihmetyttää, että miksi huollossa ei ole laitettu sitä pulttia? Voisi siis käyttää autoa normaalisti ja viedä sitten vasta huoltoon kun ehtii?

Paitsi myyjän mukaanhan autossa ei ollut mitään vikaa edes

Edit:
Kun autolla on ikää vaikka 7-10 vuotta, niin tottahan se on että jotain vikojakin varmasti löytyy?

 

[tomih]

Eli jos teidän mielestä 50/50 tarjous on hyvä, niin silloin autoliikkeiden kannattaa aina jättää viat korjaamatta, jos niitä huomaavat. Tuleehan se liikkeelle halvemmaksi, kun tuupataan viallinen auto asiakkaalle ja sen jälkeen tarjotaan 50/50 diiliä.

Ton takia liikkeiden ei kannata pahimpia pommeja edes ottaa myyntiin, vaan ne myydään könttäerinä jobbareille. Harvoin sitä ainakaan merkkiliikkeessä näkee tuon ikäisiä autoja edes myynnissä.

Voisin veikata, että keskustelun auto on jostain jobbarilta ostettu, sillä merkkiliikkeillä on yleensä koko maan kattavat huoltoketjut.

 

[Sasos]

Ton takia liikkeiden ei kannata pahimpia pommeja edes ottaa myyntiin, vaan ne myydään könttäerinä jobbareille. Harvoin sitä ainakaan merkkiliikkeessä näkee tuon ikäisiä autoja edes myynnissä.

Ei siinä tarvitse olla edes mikään pommi. Autoliike ottaa auton vaihdossa ja huomaa siinä jotain vikaa, niin iotech-logiikalla siitä ei kannata kertoa eikä sitä korjata. Automyyjä tulee 50-50 tarjouksella sitten myöhemmin kehiin. Tulee liikkeelle paljon halvemmaksi, kuin että se korjattaisiin heti ja laitetaan vasta korjattuna myyntiin.

 

[jm82]

Niin. Pultti vain takaisin ja kovaa ajoa.

Ehkä tuon takia noita paskapommeja on nettiautot ja muut täynnä. "Joo ei jaksa korjaa, laitetaan myyntiin".

Itse luin vain tuon osan tekstiä.

Eli vikana että vetonivel on vetäytynyt noin sentin. Itse en tuosta vielä mitään tajua, että onko vika miten paha?

- Huollossa huomattu sattumalta 17. tammikuuta, että vasemman etupyörän vetonivelen kiinnityspulttia ei ole.
-- Vetonivel vetäytynyt noin sentin verran laakeripäästä. Huoltollon kommentti, että vetonivelen seutu aivan ruostunut, eikä hievahdakkaan.

 

[Kvarkki]

Enkä tosiaan ymmärrä, että miksi myyjän pitäisi maksaa mitään hinauksia toiselle paikkakunnalle. Ostajahan se auton on kauas liikkeestä on vienyt. Ei vaan käy minun oikeustajuuni. Mitä jos ostaa auton vaikka Ruotsista? (Minulla ei oikeasti ole hajuakaan Ruotsin virhevastuusysteemeistä) Mutta pitäisikö myyjäliikkeen vastaavassa tapauksessa hinauttaa auto Ruotsiin? Ei tunnu kohtuulliselta.

Kysehän tässä on nyt siitä, että missä korjataan. Jos myyjä haluaa itselleen halvemmalla korjauttaa omassa putiikissa, niin sitten maksaa kulut. Täysin kohtuullista. Joku vetarin vaihto kun ei ole sellaista rakettitiedettä, että se tarvitsisi tehdä jossain erityisessä paikassa. Voihan se toki olla niinkin, että myyjä haluaisi nähdä, josko vanhat osat voisi lekalla suostutella kasaan sen verran, että ei tarvis pistää penniäkään rahaa homman. Olisi varmasti mukava kesto osilla sen jälkeen... IMHO keskustelu viennistä ja kuluista olisi eri, jos auto olisi ajokunnossa, mutta tässä se ei sitä todellakaan ole. Lisävaurioiden vaara kuitenkin on olemassa ja itse en ainakaan tuollaisen vian huomattuani ajaisi metriäkään. Tässähän kun on sekin juttu, että vian jälkeen tietoisesti ajamaan lähtiessäsi otat mahdolliset lisäviat omalle vastuullesi (ellei myyjä anna ennakkoon vastuuvapautusta). En nyt tiedä mitä tuossa pahimmillaan voisi käydä, mutta kun toinen pää on kiinni moottorissa osa rautaa, niin kaipa se mahdollisesti irrotessaan saattaa jonkunmoista synttärisettiä päästä tekemään.

Ihmetyttää, että miksi huollossa ei ole laitettu sitä pulttia? Voisi siis käyttää autoa normaalisti ja viedä sitten vasta huoltoon kun ehtii?

Jos olet tosissasi viestin kanssa, niin: Sitähän ne yritti. Mutta kun on niin umpiruostunut, niin ei saa paikalleen. Ja paikalleen saaminen on edellytys sille, että se reikä mihin lukitussokan saa paikoilleen tulee näkyviin.

e: Joku vetonivel-remppa. Toisessa ja kolmannessa kuvassa näkyy huonosti sokan reikäkin. Tuossakaan ei siis ole paikallaan lukitusta, mutteri on vielä toisessa kuvassa kiinni. Autoala: Vetonivel tehtävä

 

[jm82]

Nyt tajusin. Eli pulttia ei saa paikalleen koska paketti on kasattu päin persettä? Eli vetonivel on voitu joskus vaihtaa, mutta remppa on mennyt pieleen ja pulttia ei ole saatu kiinni?

 

[Kvarkki]

Tai sokka kadonnut ja liitos auennut. Sitä sitten en tiedä onko kaikissa tuota mutteria apuna vai voisiko joku olla perverssisti pelkällä sokalla. Tuskin. Pyörän laakerin vaihdon takia varmaan olen joutunut pari kertaa ottamaan auki ja vanhasssa paskassa ruosteet yms. kiusana ei ole herkkua laittaa takas.

 

[bypass]

Kysehän tässä on nyt siitä, että missä korjataan. Jos myyjä haluaa itselleen halvemmalla korjauttaa omassa putiikissa, niin sitten maksaa kulut. Täysin kohtuullista. Joku vetarin vaihto kun ei ole sellaista rakettitiedettä, että se tarvitsisi tehdä jossain erityisessä paikassa. Voihan se toki olla niinkin, että myyjä haluaisi nähdä, josko vanhat osat voisi lekalla suostutella kasaan sen verran, että ei tarvis pistää penniäkään rahaa homman. Olisi varmasti mukava kesto osilla sen jälkeen... IMHO keskustelu viennistä ja kuluista olisi eri, jos auto olisi ajokunnossa, mutta tässä se ei sitä todellakaan ole. Lisävaurioiden vaara kuitenkin on olemassa ja itse en ainakaan tuollaisen vian huomattuani ajaisi metriäkään. Tässähän kun on sekin juttu, että vian jälkeen tietoisesti ajamaan lähtiessäsi otat mahdolliset lisäviat omalle vastuullesi (ellei myyjä anna ennakkoon vastuuvapautusta). En nyt tiedä mitä tuossa pahimmillaan voisi käydä, mutta kun toinen pää on kiinni moottorissa osa rautaa, niin kaipa se mahdollisesti irrotessaan saattaa jonkunmoista synttärisettiä päästä tekemään.

Jos olet tosissasi viestin kanssa, niin: Sitähän ne yritti. Mutta kun on niin umpiruostunut, niin ei saa paikalleen. Ja paikalleen saaminen on edellytys sille, että se reikä mihin lukitussokan saa paikoilleen tulee näkyviin.

e: Joku vetonivel-remppa. Toisessa ja kolmannessa kuvassa näkyy huonosti sokan reikäkin. Tuossakaan ei siis ole paikallaan lukitusta, mutteri on vielä toisessa kuvassa kiinni. Autoala: Vetonivel tehtävä

En nyt koko ketjua tarkasti tavannut, mutta oliko siellä nyt pultti vai mutteri? Oli miten oli, mutta jos se ei ollut ajossa irronnut eikä voimallakaan liikkunut, niin kyllä minä ainakin sen huoltoon uskaltaisin ajaa kunhan se pultti (?) on sinne laitettu varmistukseksi.

 

[Kvarkki]

Kts. yllä. Autohan tulisi kuntoon jos sen pultin/lukitussokan sinne sais.

 

[bypass]

...Huolto yrittänyt pultilla ja hydrauliikalla saada tuon vetonivelen paikalleen, ...

Tuosta alkuperäisestä jäi kyllä se kuva, että pultti olisi yltänyt kierteelleen (aika harvoin vain 10 mm varassa tuommoinen paikka), mutta niveltä ei ole saatu enää ruosteen vuoksi luistamaan perille. Siksi arvelin, että nyt siellä onkin pultti paikoillaan, mutta niel ei.

 

[Resetor]

Aloituspostauksia päivitetty.

The END.

Myyjä suostui maksamaan puolet kuluista.

 

[Dr. Who]

Mä aina mietin että mistä nämä vaihdan vetarin 600€ hinnat oikein tulee?

Vaihdatin aikanaan mondeoon vetarit, stefat, ja kannatinlaakerin, laatikkoöljyt ja hintaa jäi 300€?

Mikä laakeri sinne piti vaihtaa?

 

[Dr. Who]

Varmaan siitä kun sitä taistellaan sieltä 4 tuntia irti?

juu, mä en vain ymmärtänyt että mikä laakeri siellä oli jumissa? Vaihdelaatikon päässä oleva laakeriko?

 

[null]

juu, mä en vain ymmärtänyt että mikä laakeri siellä oli jumissa? Vaihdelaatikon päässä oleva laakeriko?

Siellä mikään laakeri ole jumissa. Vetari on ruostunut booriltansa napaan kiinni, tuossahan menee vaihtoon pyöränlaakeri, napa sekä vetari.

 

[Resetor]

Mä aina mietin että mistä nämä vaihdan vetarin 600€ hinnat oikein tulee?

Vaihdatin aikanaan mondeoon vetarit, stefat, ja kannatinlaakerin, laatikkoöljyt ja hintaa jäi 300€?

Mikä laakeri sinne piti vaihtaa?

Ihan voit varaosaliikkeiden sivuilta katsoa mitä nuo osat maksaa.

Vetoakseli 150€
Etuopyörän laakerisarja 200€

Eli vetari ruostunut napaan kiinni juri niinkuin @null edellä sanoi.

 

[kurkimies]

Varmaan siitä kun sitä taistellaan sieltä 4 tuntia irti?

Itselle vaihdettiin etupyöränlaakeri kuljettajan puolelle omaan autoon, niin puolitoista tuntia tuossa meni. Ja myöhemmin koko vetari, niin tuossakin meni jotain 2 tuntia vaihdossa eli ei saa vaihdettua vetoniveltä ja todennäköisesti alkuperäinen vetari.

 

[TeknoR]

Varmaan apparinpuolen vetarin tukilaakeri. Keskellä vetoakselia. Kiinni apurungossa tms.