Kuluttajaviraston sivuilta sitä tietoa aika paljon löytyy. Mistään ei kyllä löydy valmista taulukkoa jossa olisi auton jokainen osa listattu käyttöikineen, mutta kuluttajariitalautakunta sen aikanaan arvioi ellei ostaja ja myyjä keskenään yhteisymmärrykseen pääse. Vanhoja ratkaisuja selaamalla saa jotain käsitystä myös.
Ei kai kukaan autoa ostaessa mieti sitä sijoituskohteeksi? Se on 100% kulutustuote, ostetaan uutena ja laitetaan kiertoon takuun päättyessä. Toki hyvällä huolenpidolla auto voi kestää kilometrejä jopa 300tkm asti ja ylikin, mutta se on eri asia sitten kuka sellaisella haluaa ajaa. Itse suosin uutta. Rahaa se vain on ja sitä saa lisää tekemällä töitä.
Onko täysin pois suljettua että pultti ei voi katketa tai löystyä ja tippua? Pulttihan on voinut olla myös kiinni ja napsahtaa poikki kaupanteon jälkeen. Toisin sanottuna kumpi on todennäköisempää: Vetari kesti kasassa puoli vuotta oston jälkeen ja x aikaa ennen sitä ilman kiinnitystä vai että pultti napsahti jossain välissä poikki tai löystyi ja tippui.
Nissan Primeroissa on oikein kuuluisa tyyppivika eikun ominaisuus, että vetarit katkeaa. Itselle jouduttiin vaihtamaan nykyiseen autoon vetari, kun ei saanut palloniveltä vaihdettua ja seki oli 450€ lasku.
Miten tämän laita oikein on - voiko myyjä edellyttää auton tuomista omalle pajalleen, vaikka siitä vähän tulisikin asiakkaalle ajoa? Itse olisin sitä mieltä, että kyllä voi: virhevastuu on myyjällä ja myyjä saa päättää miten virhe korjataan.
Eikö tässä nimenomaan ole kyse siitä, että kuinka kauan kiinnityspultin pitäisi pysyä paikoillaan?
Maalaisjärki sanoisi, että jos auto on ostettu sieltä myyjän pajalta, niin myyjä voi velvoittaa toimittamaan sen sinne myös korjattavaksi.
Ei? Tai kyllä, mutta sen pultin pitäisi pysyä ja se myös pysyy paikallaan niin kauan että sen joku ottaa pois. (Casessa ei ilmeisesti katkennut, hyvin helppo todeta)
Eikö se maalaisjärki ennemmin sanoisi, että rikkinäisellä autolla ei ajeta enää metriäkään, kun tuollainen vika on todettu? Itse ainakin pistäisin myyjän kuittaamaan sähköpostilla kaikki mahdolliset ja mahdottomat myöhemmin ilmenevät voimansiirron viat heidän piikkiinsä, jos meinaavat ajattaa rikkinäistä autoa.
Eihän autoa pakko ajaa ole, voi ostaja auton hinauttaakin myyjän pihaan... Miksi myyjän pitäisi ottaa kontolleen paljon suuremmat korjauskustannukset vain siksi, että asiakas asuu toisella puolen Suomea?
Tällöin myyjä joko maksaa hinauksen tai antaa korjauttaa auton silloisella paikkakunnalla myyjän laskuun. Ei myyjäliike voi vaatia asiakasta toimittamaan autoa omakustanteisesti satojen kilometrien päähän, varsinkaan jos auto on ajokelvoton.
Siinä kohtaa, kun tuo vika on havaittu? Ja sinä sitten luotat siihen, että ruoste pitää auton kasassa?
Niin. Pultti vain takaisin ja kovaa ajoa.
Ton takia liikkeiden ei kannata pahimpia pommeja edes ottaa myyntiin, vaan ne myydään könttäerinä jobbareille. Harvoin sitä ainakaan merkkiliikkeessä näkee tuon ikäisiä autoja edes myynnissä.
Ei siinä tarvitse olla edes mikään pommi. Autoliike ottaa auton vaihdossa ja huomaa siinä jotain vikaa, niin iotech-logiikalla siitä ei kannata kertoa eikä sitä korjata. Automyyjä tulee 50-50 tarjouksella sitten myöhemmin kehiin. Tulee liikkeelle paljon halvemmaksi, kuin että se korjattaisiin heti ja laitetaan vasta korjattuna myyntiin.
Itse luin vain tuon osan tekstiä.Niin. Pultti vain takaisin ja kovaa ajoa.
Ehkä tuon takia noita paskapommeja on nettiautot ja muut täynnä. "Joo ei jaksa korjaa, laitetaan myyntiin".
Kysehän tässä on nyt siitä, että missä korjataan. Jos myyjä haluaa itselleen halvemmalla korjauttaa omassa putiikissa, niin sitten maksaa kulut. Täysin kohtuullista. Joku vetarin vaihto kun ei ole sellaista rakettitiedettä, että se tarvitsisi tehdä jossain erityisessä paikassa. Voihan se toki olla niinkin, että myyjä haluaisi nähdä, josko vanhat osat voisi lekalla suostutella kasaan sen verran, että ei tarvis pistää penniäkään rahaa homman. Olisi varmasti mukava kesto osilla sen jälkeen... IMHO keskustelu viennistä ja kuluista olisi eri, jos auto olisi ajokunnossa, mutta tässä se ei sitä todellakaan ole. Lisävaurioiden vaara kuitenkin on olemassa ja itse en ainakaan tuollaisen vian huomattuani ajaisi metriäkään. Tässähän kun on sekin juttu, että vian jälkeen tietoisesti ajamaan lähtiessäsi otat mahdolliset lisäviat omalle vastuullesi (ellei myyjä anna ennakkoon vastuuvapautusta). En nyt tiedä mitä tuossa pahimmillaan voisi käydä, mutta kun toinen pää on kiinni moottorissa osa rautaa, niin kaipa se mahdollisesti irrotessaan saattaa jonkunmoista synttärisettiä päästä tekemään.
Jos olet tosissasi viestin kanssa, niin: Sitähän ne yritti. Mutta kun on niin umpiruostunut, niin ei saa paikalleen. Ja paikalleen saaminen on edellytys sille, että se reikä mihin lukitussokan saa paikoilleen tulee näkyviin.
En nyt koko ketjua tarkasti tavannut, mutta oliko siellä nyt pultti vai mutteri? Oli miten oli, mutta jos se ei ollut ajossa irronnut eikä voimallakaan liikkunut, niin kyllä minä ainakin sen huoltoon uskaltaisin ajaa kunhan se pultti (?) on sinne laitettu varmistukseksi.
Tuosta alkuperäisestä jäi kyllä se kuva, että pultti olisi yltänyt kierteelleen (aika harvoin vain 10 mm varassa tuommoinen paikka), mutta niveltä ei ole saatu enää ruosteen vuoksi luistamaan perille. Siksi arvelin, että nyt siellä onkin pultti paikoillaan, mutta niel ei.
juu, mä en vain ymmärtänyt että mikä laakeri siellä oli jumissa? Vaihdelaatikon päässä oleva laakeriko?Varmaan siitä kun sitä taistellaan sieltä 4 tuntia irti?
Siellä mikään laakeri ole jumissa. Vetari on ruostunut booriltansa napaan kiinni, tuossahan menee vaihtoon pyöränlaakeri, napa sekä vetari.
Ihan voit varaosaliikkeiden sivuilta katsoa mitä nuo osat maksaa.
Itselle vaihdettiin etupyöränlaakeri kuljettajan puolelle omaan autoon, niin puolitoista tuntia tuossa meni. Ja myöhemmin koko vetari, niin tuossakin meni jotain 2 tuntia vaihdossa eli ei saa vaihdettua vetoniveltä ja todennäköisesti alkuperäinen vetari.Varmaan siitä kun sitä taistellaan sieltä 4 tuntia irti?
