Case: Ostinpa sitten auton

[Resetor]

Huollon tarina tässä kommentissa

Ford Mondeo 2011 TDCI 2.0 (140hv)

Kaupat hehty heinäkuun alussa 2017 autoliikkeen kanssa. Kaupantekohetkellä ajettu 170 000

Määräaikaishuolto 181 000 km. kohdalla 17. tammikuuta 2018.

- Huollossa huomattu sattumalta 17. tammikuuta, että vasemman etupyörän vetonivelen kiinnityspulttia ei ole.
-- Vetonivel vetäytynyt noin sentin verran laakeripäästä. Huoltollon kommentti, että vetonivelen seutu aivan ruostunut, eikä hievahdakkaan. Vika on siis ollut autossa jo pidemmän aikaa. Huolto yrittänyt pultilla ja hydrauliikalla saada tuon vetonivelen paikalleen, mutta perushuoltoon varattu aika loppunut kesken.

Viikkoa myöhemmin 1.2.2018 auto viety huoltoon uudelleen.
-- Huollossa vapauteltu muut kantavat rakenteet irti ja todettu, että tuota ei saa paikalleen. Eli vaihtoon menee pyörän laakeripää ja vetonivel. Hinta-arvio reilu 700€.

Päivistys 6.2.18

Autosta siis jouduttu vaihtamaan laakeripää ja vetoakseli. Koko roskan kustannukset töineen 600€.

 

[Resetor]

Vastuu virheestä case tässä kommentissa:

Auto on ostettu Tampereen seudulta autoliikkeestä 2017 heinäkuussa.

17. Tammikuuuta auton myyneeseen liikkeeseen oltu yhteydessä ja kerrottu autossa ilmenneestä viasta.

Myyjän pyynnöstä soittelin auton huoltokirjan mukaan huollot tehneelle Laakkoselle, joka ei autoon kuitenkaan ollut kirjanpitonsa mukaan tehnyt remonttia, jossa tuo kyseinen osa olisi pitänyt irroittaa. Soitin myös auton edelliselle omistajalle (yksi omistaja), jolta sama tieto ettei autoon ole vasemmalle puolelle tehty mitään remonttia.

Myyjän ohje on toimittaa auto heillä 180km päähän kotoani huoltoon, sijaisauton saa tilalle. Kulut laitettaisiin puoliksi.

Kieltäydyin samantien kulujen laittamisesta puoliksi ja näen kohtuuttomana vaatimuksen siitä, että minun olisi auto pitänyt toimittaa tuonne melkein 200km päähän.

Myyjälle kerrottu, että huollon näkemyksen mukaan vika on ollut autossa jo ostohetkellä ja siten kuluttajansuojalain mukaisesti kulut kuuluvat myyjän maksettavaksi.

Myyjä vetoaa tässä vaiheessa siihen, että ymmärränhän minä kaunko kuluttaja-asiamies asiaa pohtii ja että hän ei voinut tietää virheestä... Ei se siis ole hänen ongelmansa, jos kerta tuo vika on voinut olla tehtaalta asti autossa. Myyjä yritti myös jollain tavalla selittää, että kerta auto toimii, niin ongelmaa ei ole... Eli autossa ei siis myöskään ole virhettä.

Päivitys 6.2.2018

Kuluttajavirastoon yhteys. Kuluttajaviraston puhelinneuvonta siis kertoi että piilevissä vioissa myyjän osuus alkaa vasta 1000€ jälkeen. Jollain tavoin tuo ei tuntunut sopivan omaan tapaukseeni, jossa siis on autosta puuttunut osa ja siten syntynyt vauriota.

Jokatapauksessa soitto myyjälle ja pääsimme samantien sopimukseen että myyjä maksaa auton huollon kuluista puolet.

The END!

 

[SapphireThunder]

Ja tämän takia vetonivelet yms. tarkastetaan ennen ostoa mikäli vain mitenkään mahdollista.

 

[Resetor]

Ja tämän takia vetonivelet yms. tarkastetaan ennen ostoa mikäli vain mitenkään mahdollista.

Jotkut kuulemma kuseekin istualtaan aina kun se on mahdollista.

 

[Gameri]

Ja tämän takia vetonivelet yms. tarkastetaan ennen ostoa mikäli vain mitenkään mahdollista.

Tästä tulee mieleen se kummelin sketsi missä käydään auto listan kanssa läpi. Ei varmaan kovinkaan monella mahdollisuutta/osaamista asiaan eikä niitä "asiantuntioita" ole jokaisella käytettävissä.

Ja oliko tässä nyt kyseessä vetarin pää, joka jää parhaimmassa tapauksessa vanteen keskikupin alle piiloon?

 

[Zigh]

Ja tämän takia vetonivelet yms. tarkastetaan ennen ostoa mikäli vain mitenkään mahdollista.

Tämän takia liikkeenharjoittajilla on virhevastuu jottei tavallisen kuluttajan tarvitse joka ikistä nippeliä ja nappelia alkaa itse tarkastamaan.

 

[IsoHerra]

Ja tämän takia ei osteta autoa mikä ei ole oikeasti kuntotarkastettu sekä mustaa valkoisella.

 

[Resetor]

Tästä tulee mieleen se kummelin sketsi missä käydään auto listan kanssa läpi. Ei varmaan kovinkaan monella mahdollisuutta/osaamista asiaan eikä niitä "asiantuntioita" ole jokaisella käytettävissä.

Ja oliko tässä nyt kyseessä vetarin pää, joka jää parhaimmassa tapauksessa vanteen keskikupin alle piiloon?

Juurikin se, en osaa sanoa että miten piilossa se tuossa on kun en kerennyt jäädä huoltoon sitä katsomaan ja odottamaan että saavat renkaita irti. Pyysin ottamaan kuvat tuosta, pistän ne tänne sitten kun saan ne.

 

[Resetor]

Ja tämän takia ei osteta autoa mikä ei ole oikeasti kuntotarkastettu sekä mustaa valkoisella.

Koska tuota ei ollut mahdollista tehdä, niin ostin sen auton kaupasta, enkä yksityiseltä jossa tarvitsisin kaiken mustaa valkoisella.

Mutta joo. En nyt suoranaisesti kaipaa ketään viisastelemaan siitä miten asia olisi kannattanut tehdä. Jos on oikeasti nähnyt elämää, niin ymmärtää että tilanne on nyt tämä ja tällä mennään... Joten keskitytäänkö siihen.

 

[demu]

Jotkut kuulemma kuseekin istualtaan aina kun se on mahdollista.

Minkä paremman neuvon antaisit naisille tähän?

 

[SandWiz]

Ja tämän takia vetonivelet yms. tarkastetaan ennen ostoa mikäli vain mitenkään mahdollista.

Ihan tosissaan meinaat, että normaalin autokaupan yhteydessä tehtävässä tarkastuksessa ostaja nappaa etupyörät irti? Aluvanteiden kanssa kun tuollaista ei muuten nää. Peltivanteiden kanssa näkisi, mutta kuka nyt ylipäätään osaa olettaa, että vetarin päistä puuttuisi pultti / mutteri?

 

[Käyttäjä]

Paljos se autotohtori maksaa nykyään? Lienee prosentuaalisesti kannattavaa jos auton hinta tuhansia, jos vain moinen on järkevän matkan päässä käytettävissä. Eikös ne tutki naarmutkin jne mitä noissa lehtien käytettyjen testeissä on.

Tässä tietysti tullaan siihen, että se sun unelma-autos sisältää kaikkea kivaa ja harmittaa kun ei viitsi sitten ostaakaan eikä korvaava ole just sillä hetkellä myynnissä. Eli tieto lisää tuskaa

 

[novoiperkele]

Raumalla ainakin Ford -merkkihuolto on täysin kädetön.

Eivät osanneet viallista vesipumppua diagnosoida.

Huoltopäällikön mukaan nämä hajoavat itsestään parkkipaikalla.

Autokauppa pesee kyllä kätensä tästä, eli itse saat maksaa nivelet.

 

[SapphireThunder]

Ihan tosissaan meinaat, että normaalin autokaupan yhteydessä tehtävässä tarkastuksessa ostaja nappaa etupyörät irti? Aluvanteiden kanssa kun tuollaista ei muuten nää. Peltivanteiden kanssa näkisi, mutta kuka nyt ylipäätään osaa olettaa, että vetarin päistä puuttuisi pultti / mutteri?

Toki riippuu autosta. Joissakin niitä pääsee käsin vähän kokeilemaan tai ainakin pystyy näkemään vähän mitä siellä saattaa olla.

Ja tuollaiset viat yleensä pitäisi ajossakin huomata. Vetelee jompaankumpaan suuntaan yms.

 

[null]

Kerran olen sivusta seurannut tuollaista katsastusasemalla suoritettavaa kuntotarkastusta. Mitenkään se ei eronnut normaalista katsastuksesta.
Että se siitä.

 

[Gameri]

Kerran käytin myymäni auton kuntotarkastuksessa, kun ostaja niin halusi ja maksoikin sen. Seurailin sivussa ja kyydissäkin istuin kun katsuri koeajoi auton. Ei tosiaan kovin ihmeellinen tarkistus. Selviää siinä kyllä se, että menisikö katsastuksesta läpi sillä hetkellä.

 

[Docweird]

Ihan tosissaan meinaat, että normaalin autokaupan yhteydessä tehtävässä tarkastuksessa ostaja nappaa etupyörät irti? Aluvanteiden kanssa kun tuollaista ei muuten nää. Peltivanteiden kanssa näkisi, mutta kuka nyt ylipäätään osaa olettaa, että vetarin päistä puuttuisi pultti / mutteri?

Mikä ettei.

Monellakin käynyt niin että mann... "työnteollisesti haasteellinen kansanosa" on ottanut auton koeajolle ja esim. nimenomaan vanteet on otettu irti (renkaiden vaihtoa varten). Samoin kun iso kasa muitakin auton osia...

 

[zet]

Tee kunnon valitusvirsi jonnekin Facebookiin ja liikkeen nimi mukaan. Jos saa paljon huomiota ja liike haluaa jatkossakin myydä käytettyjä autoja niin kuittaavat kyllä koko korjauslaskun

 

[selbi]

Olitko vielä ollut kuluttaja-asiamieheen yhteydessä? Kyllähän noilta jonkinlaisen vastauksen saa muutaman arkipäivän sisällä.

 

[Incredible Buff]

Kovana vaan ja kuluttaja-asiamieheen yhteyttä. Myyjä yrittää pelotella.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Vastauksen niiltä saa yleensä ihan muutamassa päivässä, mutta jos asiasta lähdetään tappelemaan jonnekkin niin siitä tulee helposti vuodenkin prosessi.
Kun sinne laitetaan ihan uutta osaa niin silloin se auto on paremmassa kunnossa, kuin ostohetkellä eli tuskin liike kaikkea rupeaa maksamaan.

Miksei autoa voi huoltaa siellä missä oletkin ja myyjä maksaisi puolet vähintään?

 

[laspa]

Kuluttajaneuvonnasta (ei asiamieheltä) vastauksen minä ainakin sain suullisesti välittömästi kun rimpautin sinne.. Autoliike onneksi tätä uskoi, eikä tarvinnut minun kohdalla kirjalliseksi vetää. Kuluttajaneuvonta

 

[jinx1980]

Koskeeko tuo kaupan virhevastuu ajasta ikuisuuteen vikoja,
jotka autossa on ollut todistettavasti jo ostohetkellä?

Eiks se ole normisti 6kk ja kun on mainittu heinäkuun alku niin tuo on täynnä tammikuun alussa jota 17. päivä ei enää voi olla?

 

[Resetor]

Koskeeko tuo kaupan virhevastuu ajasta ikuisuuteen vikoja,
jotka autossa on ollut todistettavasti jo ostohetkellä?

Eiks se ole normisti 6kk ja kun on mainittu heinäkuun alku niin tuo on täynnä tammikuun alussa jota 17. päivä ei enää voi olla?

Myyjän virhevastuu koskee vikoja jotka autossa olivat ostohetkellä(eikä myyjä niistä kertonut), siinä ei ole aikarajaa. Nyt tässä tapauksessa pystymme toteamaan virheen olleen autossa myyntihetkellä, eli auto ei ole siinä kunnossa kuin ostaja voi kohtuudella olettaa tuon ikäisen ja tuon verran ajetun auton olevan.

 

[penttip]

Ei se nyt kyllä ihan noin mene. Jos se vetari on kestänyt jo nyt 200tkm, miksi myyjällä olisi velvollisuus antaa sinulle ilmaiseksi uusi vetari? Eikö 50% ole varsin kohtuullinen korvaus ottaen huomioon, että auto on jo hyvinkin elinkaarensa puolivälissä?

 

[jinx1980]

Roger, tuo oli sellainen pikantti yksityiskohta jota en tiennyt, niin aattelin varmistaa ettei 1 tai 7 ollut typotettu 17.

 

[tomih]

Ei kai 170000km ajetun auton voi olettaa olevan täysin kunnossa saati sitten kestää 6kk ilman vikoja?

 

[Docweird]

Jos tuota lähtee kuluttajaihmisten kanssa selvittämään, niin tuskin parempaa ratkaisua saa koska auto tulisi parempaan kuntoon mitä 170tkm ajetulta voi olettaa.

Puolet on aika reilu ratkaisu - ei 170tkm ajetussa autossa voi olettaakaan osien olevan uuden veroisia.

Tietenkin liike voisi halutessaan esim. korjata tuon 100%:lla kustannuksilla ja käyttää esim. purku-osia...

 

[Resetor]

Ei kai 170000km ajetun auton voi olettaa olevan täysin kunnossa saati sitten kestää 6kk ilman vikoja?

Olennainen kohta on "auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, ajetut kilometrit, kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta olettaa."

Tässä tapauksessahan sieltä PUUTTUU täysin yksi pultti jonka vuoksi vetoakseli ja laakeripää on paskana. Tuo ei ole normaalia kulumista ja voidaan sanoa että se pultti on puuttunut jo kun auto on ostettu.

 

[pitkae]

Yllättäen Laakkonen. Oma kulkine edellisen omistajan toimesta huollatettu Laakkosella. Nätisti on määräaikaishuoltolomakkeeseen ruksittu raitisilmasuodattimen vaihto. Ite aloin ihmetellä kun ikkunat vetää huuruun jos ilmastointi ei ole päällä. No, Motonetistä tuore filtteri ja vaihtamaan. No eiköhän joku ruudinkeksijäasentaja oo asentanut sisätilapistokkeen niin, ettei filttereitä pääse vaihtamaan. Eikun pistoke uuteen asentoon ja filtterit ulos. Olivat sen näköiset, etten yhtään ihmettelisi vaikka olisivat tehtaalla asennetut.

Että huollattakaa vaan autonne Laakkosella. Itselleni ei ainakaan enää tule yhtäkäään ajoneuvoa, joka on määräaikaishuollettu Laakkosella. Jännityksellä jäämme odottamaan, mitä muita ylläreitä ajan myötä tuleekaan vastaan...

 

[kurkimies]

Yllättäen Laakkonen. Oma kulkine edellisen omistajan toimesta huollatettu Laakkosella. Nätisti on määräaikaishuoltolomakkeeseen ruksittu raitisilmasuodattimen vaihto. Ite aloin ihmetellä kun ikkunat vetää huuruun jos ilmastointi ei ole päällä. No, Motonetistä tuore filtteri ja vaihtamaan. No eiköhän joku ruudinkeksijäasentaja oo asentanut sisätilapistokkeen niin, ettei filttereitä pääse vaihtamaan. Eikun pistoke uuteen asentoon ja filtterit ulos. Olivat sen näköiset, etten yhtään ihmettelisi vaikka olisivat tehtaalla asennetut.

Että huollattakaa vaan autonne Laakkosella. Itselleni ei ainakaan enää tule yhtäkäään ajoneuvoa, joka on määräaikaishuollettu Laakkosella. Jännityksellä jäämme odottamaan, mitä muita ylläreitä ajan myötä tuleekaan vastaan...

Onkohan moottorin ilmansuodatin yhtä huonossa kunnossa? Mitä itse olen pari kertaa omaan autoon vaihtanut raitisilmasuodatinta 1v välein, niin se on aivan "musta". Ja mitä sitä raitisilmasuodatinta menee vähän koputtelemaan, kivasti sieltä lähtee pölyä pois

 

[tomih]

Suosittelen tarttumaan tuohon 50/50 kustannuksien jakoon tuon ikäisessä autossa. Saat uudet osat vanhaan autoon ja homma tulee kuntoon. Mikäli valitat kuluttajariitalautakuntaan, niin tulos tuskin tulee muuttumaan merkittävästi paremmaksi ja käsittelyajat ovat tällä hetkellä n. 18kk. Vaihtoehdot nyt... maksa 50% ~350e ja saat auton kuntoon. Toinen vaihtoehto riitauta asia ja odota ratkaisua KRIListä ~18kk, jonka ajan joudut olemaan ilman ehjää autoa tai korjauttamaan muualla maksaen itse koko summan, etkä välttämättä kuitenkaan saa koko ~700e summaa takaisin. Tai sitten hommaat osat itse ja halvemman korjaamon.

Omasta mielestä tuo 50/50% kustannusjako kuulostaa aika hyvältä tuon ikäiseen autoon.

 

[täytelaku]

Jos tuolla 700e, eli oma osuutesi 350e, tulee auto tikkiin niin en miettisi kahta kertaa vaan tarttuisin 50/50 tilaisuuteen kun voi. Pikaisella nettiauton katsomisella Mondeolla hintaa ollut siin 12ke paikkeilla, joten 350e tuntuu pikkurahalta siihen nähden. Ainahan käytetyssä autossa on laitettavaa. Omaan Avensikseen uusin jarrut ja vetarin tiivisteen muutama kk oston jälkeen, jarrut kuluvia osia ja tiivistevuotoa ei oston aikana havaittu.

Eli samoilla linjoilla kun muutkin. Maksa 350e ja aja auringonlaskuun. Jos ei ole varautunut korjauskuluihin niin ajaa liian vanhalla autolla, liikkeestä saa uusia.

 

[jinx1980]

Moni sekoittaa nyt kaksi asiaa
a) auto hajoaa virhevastuun aikana (tai ei voida todistaa että vika oli ostettaessa), näissä 50/50 tai 30/70 tuon ikäisessä
b) vika on autossa jo ostettaessa

Ostaisitko valmiiksi rikkinäisen auton jos vikaa ei ole hinnassa huomioitu, no et? Eli myyjän olisi pitänyt korjauttaa tuo auto ennen ostoa jos tuo vika olisi ollut tiedossa. Jolloin kyllä tuossa 100% korvaukseen mahdollisuudet on.

 

[Meisseli]

Vaikka vika onkin autossa jo ostettaessa, niin sitten vedotaan siihen pykälään jossa auto tulee ikäistään parempaan kuntoon uudella osalla. Ellei sitten jostain löydy yhtä paljon ajettua mutta muuten ehjää vetoniveltä yms mitä sinne nyt pitikään laittaa... Mutta epäilen vahvasti että ainoa vaihtoehto on korjata uusilla osilla.

Ihmeenä pidän jos tuon saa jollain konstilla väännettyä 100% myyjän maksettavaksi. Sellaisia pykäliä ei vaan löydy, paitsi maalaisjärjellä ja mutulla jotka eivät valitettavasti juuri paina autokaupoista väännettäessä.

 

[Zigh]

Moni sekoittaa nyt kaksi asiaa
a) auto hajoaa virhevastuun aikana (tai ei voida todistaa että vika oli ostettaessa), näissä 50/50 tai 30/70 tuon ikäisessä
b) vika on autossa jo ostettaessa

Ostaisitko valmiiksi rikkinäisen auton jos vikaa ei ole hinnassa huomioitu, no et? Eli myyjän olisi pitänyt korjauttaa tuo auto ennen ostoa jos tuo vika olisi ollut tiedossa. Jolloin kyllä tuossa 100% korvaukseen mahdollisuudet on.

No ei nyt ihan näinkään. Auton myyntihinnassa oli oletus, että osat on 170tkm rullatut. Jos sinne vaihdetaan uusia osia, niin millä periaatteella tämän vaikutus auton arvoon on mielestäsi nolla euroa?

 

[Lawidoh]

Ja tämän takia ei osteta autoa mikä ei ole oikeasti kuntotarkastettu sekä mustaa valkoisella.

tuttu ollut autopuolella kauan töissä ja yhteen paikkaan meni töissä missä olisi pitänyt pistää nimi paperiin alle vaikka autossa olisikin ollut jotai huomautettavaa ja ruksata että kunnossa, vaihtoi firmaa mutta en yllättyisi jos tuota muuallakin tehdään.

 

[zet]

tuttu ollut autopuolella kauan töissä ja yhteen paikkaan meni töissä missä olisi pitänyt pistää nimi paperiin alle vaikka autossa olisikin ollut jotai huomautettavaa ja ruksata että kunnossa, vaihtoi firmaa mutta en yllättyisi jos tuota muuallakin tehdään.

Jotkut pienemmät putkat myyvät autoja "korjattavaksi" jolloin säästyvät tuolta virhevastuulta

 

[Meisseli]

Jotkut pienemmät putkat myyvät autoja "korjattavaksi" jolloin säästyvät tuolta virhevastuulta

Eipä sekään mikään automaattinen "vapaudu vankilasta" -kortti ole. Oheisen linkin takana esimerkkitapaus: Käytetyn henkilöauton kauppa. Sylinterinkannen halkeaminen. Tiedonantovelvollisuus. - Kuluttajariitalautakunta

Lautakunta toteaa, että kyseessä olevaa kauppaa koskevassa 18.2.2006 tehdyssä NN:n ja K:n allekirjoittamassa kauppasopimuksessa on "Kaupan erityisehdot" -otsikon alla maininta, että "Auto myydään siinä kunnossa ja niillä varusteilla kuin se kaupantekohetkellä on. Ostaja on koeajanut ja tarkistanut auton. Mikäli autossa ilmenee vikaa kaupanteon jälkeen, vastaa niistä ostaja itse. Auto myydään korjattavaksi: moottori, vaihdelaatikko, perä ym."

Lautakunnan käsityksen mukaan tässä tapauksessa mainitut kauppasopimukseen sisältyvät ehdot ovat yleisluonteisia toteamuksia, joilla myyjä ei voi vapautua kuluttajansuojalain mukaisesta virhevastuustaan. Auton on siten katsottava myydyn kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaisesti "sellaisena kuin se on".

Tapauskohtaisestihan näitä aina arvioidaan, mutta ei tuollainen merkintä virhevastuuta kokonaan poista, niin ikävää kuin se autokauppiaan kannalta onkin.

 

[IsoHerra]

Ei kai 170000km ajetun auton voi olettaa olevan täysin kunnossa saati sitten kestää 6kk ilman vikoja?

Sulla ei sitten taida olla harmainta aavistusta autoista. Kyllä vain voi. Minun auto on yksi esimerkki siitä, kohta 300tkm mittarissa eikä mitään huollon tarvetta.

Täysin riippuu auton huoltohistoriasta. Hyvin huollettu ja pidetty, paljon ajettu voi olla (ja yleensä onkin) parempi sijoitus kuin vähän ajettu ja huoltamaton.

 

[jinx1980]

No ei nyt ihan näinkään. Auton myyntihinnassa oli oletus, että osat on 170tkm rullatut. Jos sinne vaihdetaan uusia osia, niin millä periaatteella tämän vaikutus auton arvoon on mielestäsi nolla euroa?

Meinaat että kun käytettyjen auton rivissä on 2 'samanlaista' autoa (nämä on aina yksilöitä) joissa toiseen on vaihdettu tuo osa ja toiseen ei ole (tässä on siis vanha mutta toimiva osa joka kestää käytännössä ajasta ikuisuuteen), niin se näkyisi jotenkin autojen hinnassa? No ei se näy, koska toisessa autossa voi olla puolestaan 0,5% parempi maalipinta tms., tai jos näkyy niin täysin murto-osalla osan hinnasta eli ihan max 50-100e.

Tuossahan lienee käytännössä myyty tieliikenteeseen kelpaamaton kulkine (jos siis katsurille olisi tuosta viasta kertonut) asiakkaalle. Väitän että jos liike olisi tuon osan vaihtanut ennen myyntiä, niin auto olisi kätelty ulos kaupasta samaan rahaan kuin nytkin "ehjänä", tämän vuoksi vastaantulon pitäisi olla hyvin lähelle 100%...

 

[Meisseli]

Väitän että jos liike olisi tuon osan vaihtanut ennen myyntiä, niin auto olisi kätelty ulos kaupasta samaan rahaan kuin nytkin "ehjänä", tämän vuoksi vastaantulon pitäisi olla hyvin lähelle 100%...

Ihan kunnioitettava ajatus ja noinhan se olisi reilua. Valitettavasti autokauppiasta ei jalomieliset ja reilut ajatukset kiinnosta paskaakaan, vain se mihin laki ja kuluttajasuoja velvoittaa ja sieltä ei tuollaista vastaantuloa irtoa.

 

[jm82]

Tuskin maksavat yli 50% kuluista koska auto on jo 7 vuotta vanha ja 180 tkm ajettu.

Eli vetoavat siihen, että saat uuden vetarin ja auton kunto/kestävyys parantuu.

 

[SapphireThunder]

Tässä tilanteessa auto on tosiaan myyty "ehjänä", mutta totuus on ollut että ei ole ollut täysin tieliikennekelpoinen vian takia, joka normaalisti johtaisi katsastuksessa hylkäykseen.
Näin ollen myyjän olisi tosiaan tuo pitänyt huollattaa ennen myyntiä.

 

[jinx1980]

Just noin, eli myyjän pitäisi _vähintään_ saattaa auto tieliikkennelailliseksi 100% omaan piikkiinsä (ja kohtuullisessa ajassa) käyttäen siihen sitten mitä osaa/pajaa tahansa. Tämän toki voisi tehdä käyttämällä purkuosaa, jonka etsimiseen/hakemiseen kuluu asentajalta työaikaa, auto on 200km päässä - sitä ei kannata lähteä siirtämään. Helpoin/halvin/kustannustehokkain ja nopein tapa saada tieliikennelailliseksi on hakea kaupasta uusi osa ja asentaa se nykykorjaamolla ellei AP:n asentajalla nyt satu olemaan hyllyssä purkuosaa. Kun otetaan osan haalimisessa säästetyt työtunnit huomioon, niin hintaero uuden ja purkuosan välillä jää mitättömäksi, jos tästä erotuksesta AP maksaisi 50% niin se olisi ihan max 50-100e.

Näin sen _pitäisi mennä_, totuus voi olla toki tarua ihmeellisempää, mutta jos tuota miljonääri alkaisi suoraan rosiksen kautta ajamaan, niin autokauppias maksaisi eikä ottaisi valtavaa kuluriskiä. KRIL:t yms, on kuluttajan kannalta sinänsä ihan perseesä että jos jutun voitat niin mitään kärsimyskorvausta et saa ja sitähän yritykset käyttävät härskisti hyödyksi, niille on ihan sama makaako autosi pajalla viikon vai vuoden, viivästyskorot tuollaisesta summasta on kymppejä ne ei vitusta vähennä.

 

[Tellervo]

Pitäisi ja pitäisi. Jos apn näkemys on se, että tuon osan pitäisi kestää auton iän eli 200+ tkm, niin valmistajalle tai maahantuojallekin voi alkaa nitistä. Oma näkemykseni on, että 7 vuotta vanhan ja 180 tkm ajetun auton ostaminen on aina joiltain osin riski ja joskus riski realisoituu. Nyt puhutaan alle tonnin korjauslaskusta, jonka pitäisi olla vanhan auton ostaneelle täysin yllätyksetön.

Aina noissa käytetyissä on vikoja, joista myyjä ei voi olla tietoinen. Tässäkin tapauksessa auto ilmeisesti olisi pitänyt purkaa myyjän toimesta osiin ennen kuin piilevä vian olemassaolo olisi saatu todennettua.

 

[Meisseli]

valmistajalle tai maahantuojallekin voi alkaa nitistä.

Tää nyt on ihan viimeisen päälle typerä ratkaisu, kun noista kumpikaan ei ole missään vastuussa vanhan käytetyn auton vioista.

 

[Tellervo]

Tää nyt on ihan viimeisen päälle typerä ratkaisu, kun noista kumpikaan ei ole missään vastuussa vanhan käytetyn auton vioista.

Kai siellä valmistusvika täytyy olla, jos voidaan olettaa että akselin pitäisi olla noilla kilsoilla/vuosilla kunnossa. Jos siellä on valmistusvika, niin sehän menee valmistajan virhevastuun piiriin. Mikäli näin ei ole, en näe mitään syytä miksi käytetyn myyjän pitäisi vastata vanhan louskun vioista.

 

[Meisseli]

Jos siellä on valmistusvika, niin sehän menee valmistajan virhevastuun piiriin. Mikäli näin ei ole, en näe mitään syytä miksi käytetyn myyjän pitäisi vastata vanhan louskun vioista.

Ainoa taho joka niistä vastaa, on se myyjä.

Hauska aihe, kun joka toisella tuntuu olevan se käsitys että nämä vastuut jakautuisivat jotenkin sen mukaan miltä itsestä nyt sattuu tuntumaan. Niinhän se ei mene, vaan näistä on ihan pykälät olemassa joiden mukaan mennään.

Auton uutena ostanut voi valittaa myös maahantuojalle ohi myyjän. Kukaan muu ei voi valittaa kelleen muulle kuin auton myyneelle taholle. Tai voi tietysti aina valittaa, mutta se on ihan yhtä hyödykästä kuin naapurille valittaminen. Voi siitä itselle tulla hetkeksi parempi mieli, mutta kummassakaan tapauksessa se valituksen vastaanottaja ei ole velvollinen euroakaan korvaamaan.

 

[Tellervo]

Ainoa taho joka niistä vastaa, on se myyjä.

Hauska aihe, kun joka toisella tuntuu olevan se käsitys että nämä vastuut jakautuisivat jotenkin sen mukaan miltä itsestä nyt sattuu tuntumaan. Niinhän se ei mene, vaan näistä on ihan pykälät olemassa joiden mukaan mennään.

Auton uutena ostanut voi valittaa myös maahantuojalle ohi myyjän. Kukaan muu ei voi valittaa kelleen muulle kuin auton myyneelle taholle. Tai voi tietysti aina valittaa, mutta se on ihan yhtä hyödykästä kuin naapurille valittaminen. Voi siitä itselle tulla hetkeksi parempi mieli, mutta kummassakaan tapauksessa se valituksen vastaanottaja ei ole velvollinen euroakaan korvaamaan.

Missä ne pykälät on ja kerrotaanko niissä vuosi- tai kilometrirajaa, johon vetarin käyttöikä eli myyjän vastuu päättyy?

Ne myyjän velvollisuudet on olemassa vaikka miten olis käytetty lousku. Jos ja kun vetari oli paskana jo ostaessa niin 50-50 jako on oikein reilu diili.

Jep, hyvältä diililtä kuulostaa. Itse ainakin tarttuisin tuohon.