Elämä on valintojen maailma. Joitakin lämmittää enemmän mukavat, tilavat ja hyvällä sijainnilla olevat asumispuitteet kuin osakesalkun numerot. Niistä rahoista pääsee nauttimaan joskus kymmenien vuosien päästä jos elää sinne asti kun taas jossain on koko ajan asuttava. Käärinliinoissa ei ole taskuja ja tietyn rajan jälkeen varallisuus ei enää lisää onnellisuutta. Jossain lähiön rähjäisesssä yksiössä asuminen voi jossain vaiheessa alkaa ottamaan päähän ja asunnon vaihtamisessakin on kuluja. Varsinkin jos on jälkikasvua niin asumisneliöille ja sijainnille alkaa kummasti laittamaan painoarvoa, mitkä nostavat asunnon hintaa.
Ja lopun tehden ihan sama minkä hintaluokan koti on kyseessä, on melko huono lähestymistapa ostaa jokin paikka puhtaasti arvonnousun perässä. Koti on koti, ja siinä pitäisi olla kyllä aivan muut kriteerit mielessä päällimmäisenä. Syrjäkylillä voi laskea arvonaleneman vertailumielessä kuluksi mutta silläkään ei ole mitään merkitystä, jos aikomus ei ole enää muuttaa ko. kodista muualle kuin vanhainkotiin loppuelämänsä aikana.
Mutta mitä hyötyä siitä on, että se sama asunto maksaa enemmän sen sijaan että se maksaisi vähemmän? Tästä tässä mun pointissa on enemmän kyse kuin omista elämänvalinnoista. Jos voin ostaa sen saman rivitalokolmion 200k eurolla sen sijaan että se on 300k 10 vuoden päästä, niin en näe että tuon isomman summan maksaminen kontribuoisi omaan elämään mitään positiivista.
www.kmvlehti.fi
www.kmvlehti.fi
Meinasin tällä siis lähinnä sitä, että asunnon ostajan näkökulmasta on vaikea kuvitella tilannetta jossa jatkuvasti nousevat asuntojen hinnat olisivat positiivinen asia. Alkuperäisessä lausessa "sama" viittasi siis täsmälleen samaan asuntoon, ei johonkin "vastaavaan" asuntoon syrjemmässä.
Vähän off-topic, mutta täytyy sanoa, että jos on noita lentokenttä ym. haihatteluja uskonut Mänttä-Vilppulan suhteen, niin ehkä jonkinlainen kalibrointi todellisuudentajun suhteen olisi paikallaan. Paikka ei ole näppärän etäisyyden päässä isommista kaupungeista (n. 1 h Tampereelle ja Jyväskylään), eikä siellä taida olla juuri (kuolevaa?) paperitehdasta lukuun ottamatta suuremmin teollisuutta. Vaikea nähdä minkä vuoksi joku ajattelisi alueen hinnan raketoivan.
Meillä oli samantapainen tilanne, että 10k tarvittiin lisää rakentamiseen. Oli käytetty 190k ja enempää ei haettukkaan. Pankkitäti tarjoili sitä lisälainana ja mä sit laitoin samana iltana toiseen pankkiin kokonaan uuden lainahakemuksen ja siirrettiin koko paska sinne.
Tarkennan, että tarkoitin "maksimilla" lähinnä sitä omaa realistista maksimia mitä se maksukyky ja lainan määrä nyt voisi olla suhteessa rakennettavaan kohteeseen. Sen jälkeen, jos mahdollista, niin kannattaa yrittää sinne lainahakemukseen se muutama ekstratonni ujuttaa. Esim. omassa tapauksessa olisihan se paljon kivempi ollut saada pidettyä puskurit koskemattomana ja lainan kuukausierään joku 15 euroa.
On yhteiskunnallisesti aika ongelmallista, jos uudehkojen asuntojen arvot ovat reippaasti rakennuskustannusten alapuolella. Se kyllä johtaa pitkän päälle siihen, että juuri kukaan ei enää rakenna mitään, koska vain rikkailla on varaa heittää rahaa omien tarkkojen mielihalujen täyttämiseksi, muut ostavat vähän käytetyn alennuksesta. Ja maa jossa ei rakenneta ei kyllä voi loputtoman pitkää säilyä elinvoimaisena. Kämpät vaan rapistuvat alta pois vähitellen ja elämänlaatu heikkenee pitkän päälle jos rakennuskanta ei uudistu.
Ei tuossa minusta ollut kyse uusista asunnoista. Minusta on ihan luonnollista, että uudesta asunnosta joutuu maksamaan ylimääräistä ja sitten sen arvo yleensä pienempi 10 tai 20 vuoden päästä. Eli sinänsä vastaava tilanne kuin autokaupoilla, joskin ymmärrettävästi arvonlasku on hitaampaa asunnoissa kuin autoissa. Eli minustakin on parempi jos käytetty ja pian kaikenlaisia remppoja vaativa asunto maksaa 200 000 euroa eikä 300 000 euroa ihan vaan sen takia, että se on uutena maksanut 300 000 euroa.
Tuo on sinänsä totta, mutta hullunkurista on se että ilmeisesti jotkut ajattelevat vuokratontilla olevan asunnonkin arvon säilyvän. Ja näinhän on jossain määrin käynytkin ensimmäiset 28 vuotta, jos on ollut vaikka 30 vuoden vuokrasopimus kiinteällä hinnalla. Sitten kun vuokra 30 vuoden kohdalla on moninkertaistunut markkinatasolle on alkanut hirveä itku ja poru, vaikka kysymys on ollut vaan siitä että asunnosta on maksettu ylihintaa kun kustannukset on olleet epärealistisen alhaiset.
Vaikea kuitenkaan keksiä elämänlaadullisesti parempaa asuntoa ja sijaintia. Rauhallinen ja turvallinen sijainti, uusi koulu 1,2km. Kaikki liikuntapalvelut, koulut ja kaupat 3km säteellä. Hyvästä joutuu maksamaan.Verottajahan jossain määrin luovutusvoittoa laskiessa käyttää myös tätä luovaa tulkintaa. Toki verot ei koske omaa asuntoa (jossa asuttu väh 2 vuotta), mutta noin muuten sanoisin että vaikka suomessa ei ole ole varsinaista omaisuusveroa, niin silti suomessa käytännössä on "omaisuusvero" noin 30% inflaatiosta. Eli siis jos ostat jotain 200 k€ ja myyt sen samaan 10 vuotta myöhemmin inflaatiokorjattuun hintaan 300k€ niin verottaja haluaisi 30k€ veroa "myyntivoitosta". Toki soveltuviin omaisuuseriin hankintameno-olettama voi riittävän pitkällä omistusjaksolla leikata tätä vähän, mutta silti verottaja lähtökohtaisesti haluaa verottaa, vaikka "myyntivoitto" ei olekaan todellista voittoa.
Nyt erona parin vuoden takaiseen on se, että kasvukeskuksissakin on vaikeaa saada uusista taloista / asunnoista edes rakennuskustannuksia pois -> raksa-ala on ihan syväjäässä. Ei ole hyvä duunarin kannalta.
Jos aihio on kunnossa, niin on paljon fiksumpaa ostaa vanha talo ja tehdä siihen vaikka täysremontti. Eipähän tarvitse toteuttaa uudisrakennuksille vaadittuja utopistisia rakentamismääräys- ja energiatehokkuusperversioita ja vanhan rakennuksen ylläpitokin on helpompaa kun se ei ole niin tekninen. Ja jos se sattuu jämähtämään myytävien hyllyyn, niin kestää kunnossa huonommallakin ylläpidolla kunhan vaan katto pitää vettä. Onhan näitä nähty, että parhaimmillaan vuosikymmeniä autiona ja kylmillään ollut kauan ennen sotia rakennettu talo on remontoitu ja otettu uudelleen käyttöön. Ei taitaisi onnistua sama nykyisillä wannabe-matalaenergiamuovipussitaloilla.
Tästä on ihan alkukesästä kokemusta. 70% ainakin OP:lla tällä hetkellä.
Kilpailutus toki onnistuu. Nykyisellä pankilla voi kuitenkin, korkojakson ollessa pidempi kuin 1 vuosi, olla oikeus veloittaa lainan ennenaikaisesta lopettamisesta, jos markkinakorot ovat laskeneet.
Ei näe. Näkyy lainojen määrät (limitit) erillisinä mutta ei edes myöntäjää.
Aika iso osa noista tapauksista liittyy vanhoihin vuokrasopimuksiin joissa ei ole ollut asianmukaisia tarkastuksia. Niiden myötä asumiskulut ovat olleet harhaanjohtavan edulliset ja asuntoja myyty käsittämättömän kovaan hintaan verrattuna omistustontteihin. Jossain vaiheessa sitten tullut kylmä suihku kun vuokrasopimus on rauennut ja ehdot muuttuneet ajanmukaisiksi.
Omalle kohteelle mikä lopulta tuli ostettua asp lainalla OPlla olis saanu 100% arvolla takauksen kanssa eli olisi saanu ilman käsirahaa koko lainan.
www.is.fi
Kenties ensiasunnon ostaja, joka on vain katsonut asunnon olevan halpa ja päällisin puolin kohtuullisessa kunnossa olevan näköinen. Osa välittäjistäkin saattaa toki vähättellä remonttitarpeita vaikka niistä tajuaisi kysyä. Ihan hirveästi en asunnoista ja Vantaan aidosta hintatasosta tiedä mutta kuulostaa halvalta tuo ostohinta (=jokin syy oltava taustalla, kuten nyt selkeästi olikin). Ei osunut silmiin oliko tuo kerrostalo mutta vähän aikanaan tuli Vantaalta rivareita silmäiltyä ja ~20 neliötä suurempiin oikeasti hyväkuntoisiin sai muistaakseni maksaa suunnilleen tuplat tuosta.Mielenkiintoinen artikkeli mikä toki herättää tietysti keskustelua myös siitä mitä kannattaisi miettiä ENNENKUIN sen kämpän ostaa mutta myös siitä miten paljon sen asunnon arvo voikaan hyvinkin lyhyellä aikavälillä tipahtaa:
Annika, 34, järkyttyi kotinsa arvon romahduksesta
Kiinteistönvälittäjän mukaan ostajat tarjoavat nyt reippaasti alle pyyntihintojen remontoitavista asunnoista.
Osti 65½m2 kaksion Vantaalta 144 000€ hintaan 4v sitten, nyt siitä ei saisi kuin 70 000€ ja vielä on velkaa 110 000€.
Jo silloin laina + vastikkeet (kun oli nollakoron aika) olivat noin 700€ (mikä toki halvempi kuin vuokralla 800-900€/kk) mutta siltikin. Toinen mitä ei ilmeisesti tajunnut oli se että kyseessä 70-luvun kämppä missä kohta tulossa (putkiremontin kuntotutkimus tehdään ensivuonna) putkiremontti...
Nyt kulut (vastike + lainanlyhennys) ovat noin 1050€/kk.
Itsellä silmään pistää tuo että vieläkin lainaa on 110k jäljellä ehkä ottanut sitten 90% lainaa tms? Mikä olisi 129 600€ ja laittanut ainoastaan 14 400€ omaa rahaa asuntoon? Luultavasti jopa vähemmän jos kuitenkin ehtinyt jo 4 vuotta lyhentää lainaansa.
En sano että tuo 1050€/kk olisi pääsemätön rasti mutta itsekin pyrin katsomaan kun kämpän hankin mm. sitä että jos vuokra tälläisessä rivarin pätkässä missä itse asun olisi luokkaa 900-1100€/kk niin vieläkin (11½ vuotta asuttu) vaikka korot ovat nousseet normaaliksi hinta ei ole laskenut (oikeastaan noussut koska öljystä siirrytty maalämpöön), kämppä rakennettu 80-luvulla, tontti oma ja vaikka oli kalliimpi kuin tuo artikkelin niin lainaa huomattavasti vähemmän jäljellä (alle puolet kämpän arvosta) ja vastike + lyhennykset huomattavasti alempaa tasoa kuin vuokralla asuessa olisi.
En tajua miten ei osata huomioida jos 4v sitten hankittu 70-luvun kämppä että siihen kohta tulisi jo putkiremonttia.. itsekin odottelen että varmaan 20v sisällä tulee ehkä jopa 10-15 vuoden sisällä kun (keskimäärin) putket kestävät sen 50-60 vuotta max minkä jälkeen viimeistään tarvitsee alkaa miettimään remonttia ja testaamaan kuntoa. Mieluusti jo aiemminkin kuntoa kannattaa testata samalla kun tekee ja päivittää sitä 5 tai 10 vuotis suunnitelmaa talolle.
Ilmeisesti tuo alue (Hakunila) vaikuttaa ja tosiaan tuleva remontti. Taisi alunperin tulla Helsingin alueelta "kun entinen parisuhde päättyi" ilmeisesti silloin 30v ikäisenä.
Viimeisen 4 vuoden korkotasot huomioiden on todennäköisesti ottanut 85%-86% lainaa jos on lyhentänyt 4 vuotta (todennäköisesti 25 vuoden annuiteettilaina) ja 110k jäljellä.
Kyllähän tossa on mennyt moni asia pieleen, korona nosti kaikkien asuntojen hintoja ihan älyttömästi, varmaan siksi, kun ihmisillä ei ollut muuta, mihin "tuhlata" ja siitä tilillä makaavasta rahasta ehtii tulla jo normi. Alue ei todellakaan ole ihan niin kivaa aluetta, kun mitä juttu antaa ymmärtää. 70-luvun kämppä, ehkä kylppärin muovimatoilla tms. Ilmeisesti asunnossa on tupakoitu ennen hänen sinne muuttoa, toki jos itse polttaa, niin se ei välttämättä haittaa. Ihmiselle joka ei tupakoi ton "vian" korjaaminen voi tarkoittaa koko kämpän remontointi.
Tärkein syy oli varmaan se, että etätyön takia moni tarvitsi enemmän tilaa kotiin, ja toisaalta muutenkin kotona alettiin viettää enemmän aikaa.
Juu tämä vaikutti varmasti ja myös tästä syystä hinnat alueilla ja asunnoissa nousi, mihin ei välttämättä nyt halua kukaan.
Asunnolla voi olla monelle tunnearvoakin ja joku voi jopa kokea loukkauksena reilusti alle pyynnin olevan tarjouksen. Tai sitten myyjä on optimistinen, että se "oikea ostaja" vielä löytyy.
Pääkaupunkiseudun aluerakentamisen takia melkein kaikki yhtiöt alueella tulee usein putkiremonttikuntoon samoihin aikoihin, siksi hitusen mietin laskiko jutun välittäjä nyt arvonalennusta osittain kahteen kertaan (alueen hinnat ovat laskeneet noin rajusti juurikin putkiremonttien takia + kyseisen taloyhtiön tuleva oma putkiremontti lasketaan vielä tähän toisen kerran päälle). Tosin noista ylläolevista luvuista päätellen välittäjä saattoi olla vain realistinen nykymarkkinatilanteesta.
Joo Hakunila vaikuttaa varmasti. Sen verran Vantaan alueista tiedän, että tuo alue jäisi suoraan väliin.
