Asioita joita et ole huomannut

[SamCer]

Siis naisille suunnattu leffa.

Jep, jos nainen pettää, se on miehen vika. Ja, jos mies pettää se on miehen vika.

 

[munse]

Jännästi tämä sama järkeily on pyörinyt netissä meeminä vähintään kymmenen vuotta erilaisissa muodoissa

Spoileri

Reddit - The heart of the internet

www.reddit.com

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.instagram.com/p/DOqrslxkdGa/

Ei yllätä. Jännästi kerrontatapa vaikuttaa faktojen käsittelyyn.

Lisäksi Rosen sulhanen Cal oli ihan oikeutetusti syvästi kettuuntunut tilanteeseen laivalla, vaikka sympatiaa moisella tavalla kuvatulle mieshahmolle on vaikea löytää leffan aikana.

 

[SamCer]

eihän siinä petetty aviomiestä, sulhanen oli mutta sen kanssa ei jatkanut, myöhemmässä elämässä si löysi jonkun jonka kanssa lapsia
muoks ja se sulhanenhan oli selkeesti "pahis" väkiste halus ite pelastautua ja meni naisten laivaan vaikkei miehillä viellä pääsyä, ja timatista välitti enempi, mistä jack ei ollu pennin vertaa kiinostunut vaikka köyhä oli, niin ja väkiste lavasti jackin varkaaksi

Juu "pahis" kun ei halua kuolla... Se on helppoa huudella omalta sohvalta ja oman kodin lämmöstä . Ja miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen? Toki tuohon aikaan tilanne oli eri, mutta näin tasa-arvon aikaan outoa ottaa tuo edes esiin. Vai toimiiko se tasa-arvo vain silloin kun se hyödynttää naisia?

Ja edelleenki tuo pettämisen romantisointi... Se kyllä toki sopii nyky aikaan. Mutku rakkaus (suom. kiima ja heikko luonne) on todella surkea tekosyy kiimalle... Rose päätti neljän päivän sisällä heittää kaiken mäkeen ja maata Jackin kanssa, koska "rakkaus" . Se jalkojen pitäminen kiinni onkin niin vaativaa, että ei vaan pysty eroamaan ja sen jälkeen mennä panemaan toista. Jack myös oli myös kus**pää kun oli tietoinen Rosen kihlauksesta, mutta päätti silti harrastaa seksiä Rosen kanssa.

Joten joo, en kyllä ymmärrä miten Rose ja Jack on niitä "hyviksiä". Selventää toki ihmisten mielenmaisemaa...

 

[Francis Ford Mondeo]

Juu "pahis" kun ei halua kuolla... Se on helppoa huudella omalta sohvalta ja oman kodin lämmöstä . Ja miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen? Toki tuohon aikaan tilanne oli eri, mutta näin tasa-arvon aikaan outoa ottaa tuo edes esiin. Vai toimiiko se tasa-arvo vain silloin kun se hyödynttää naisia?

Ja edelleenki tuo pettämisen romantisointi... Se kyllä toki sopii nyky aikaan. Mutku rakkaus (suom. kiima ja heikko luonne) on todella surkea tekosyy kiimalle... Rose päätti neljän päivän sisällä heittää kaiken mäkeen ja maata Jackin kanssa, koska "rakkaus" . Se jalkojen pitäminen kiinni onkin niin vaativaa, että ei vaan pysty eroamaan ja sen jälkeen mennä panemaan toista. Jack myös oli myös kus**pää kun oli tietoinen Rosen kihlauksesta, mutta päätti silti harrastaa seksiä Rosen kanssa.

Joten joo, en kyllä ymmärrä miten Rose ja Jack on niitä "hyviksiä". Selventää toki ihmisten mielenmaisemaa...

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

 

[Mikkos]

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

Plus että jos nainen on pakkonaitettu miehelle niin ihan oikein pettää ja ottaa ero konstilla tai toisella.

 

[SamCer]

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

Juu, toki. Silti se ei muuta mitään. Rosea ja Jackia ihannoidaan ja Cal:ia inhotaan, koska...?

Plus että jos nainen on pakkonaitettu miehelle niin ihan oikein pettää ja ottaa ero konstilla tai toisella.

WTF?! Miten se joku sanonta menikään: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En kyllä itse näe pettämiselle mitään pätevää syytä. Eroa ensin ja nussi sitten! TADAA problem solved, ei tarvitse pettää ! Helppoa!

 

[Mikkos]

Juu, toki. Silti se ei muuta mitään. Rosea ja Jackia ihannoidaan ja Cal:ia inhotaan, koska...?


WTF?! Miten se joku sanonta menikään: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En kyllä itse näe pettämiselle mitään pätevää syytä. Eroa ensin ja nussi sitten! TADAA problem solved, ei tarvitse pettää ! Helppoa!

Ei tainnu vaan toi ero olla tuohon aikaan ihan läpihuutojuttu.

 

[Sallys]

Rosea panetti ja nuori adonis Jack tyydytti tämän halun.

 

[Francis Ford Mondeo]

Juu, toki. Silti se ei muuta mitään. Rosea ja Jackia ihannoidaan ja Cal:ia inhotaan, koska...?


WTF?! Miten se joku sanonta menikään: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En kyllä itse näe pettämiselle mitään pätevää syytä. Eroa ensin ja nussi sitten! TADAA problem solved, ei tarvitse pettää ! Helppoa!

Tämä keskustelu kannattaa varmaan viedä nyt vaikka tuonne pariutumien haasteet -triidiin. Vai laitetaanko heti vaan kaikki naisen syyksi ja ollaan tyytyväisiä

 

[Sallys]

Tämä keskustelu kannattaa varmaan viedä nyt vaikka tuonne pariutumien haasteet -triidiin. Vai laitetaanko heti vaan kaikki naisen syyksi ja ollaan tyytyväisiä

No pettäjän syyhän se aina on.

 

[SamCer]

Tämä keskustelu kannattaa varmaan viedä nyt vaikka tuonne pariutumien haasteet -triidiin. Vai laitetaanko heti vaan kaikki naisen syyksi ja ollaan tyytyväisiä

Olis varmaan kannatanu viedä, mutta silti päätit vastata tänne .

 

[SamCer]

Ei tainnu vaan toi ero olla tuohon aikaan ihan läpihuutojuttu.

Ne EI OLLUT naimisissa, vaan KIHLOISSA.

 

[Mikkos]

Ne EI OLLUT naimisissa, vaan KIHLOISSA.

Mitä sitten? Miten pettäminen eroaa avoliitossa, kihloissa tai naimisissa ollessa?

 

[SamCer]

Mitä sitten? Miten pettäminen eroaa avoliitossa, kihloissa tai naimisissa ollessa?

Sanoit:

Ei tainnu vaan toi ero olla tuohon aikaan ihan läpihuutojuttu.

Ero avioliitolla ja kihloilla on aika iso ero. Siihen aikaan VIELÄ isompi. Kun ei olla avioliitossa, ero on aikalailla läpihuutojuttu vs. kun ollaan avioliitossa, mut ei vissiin kaikille kun tarpeeksi panettaa, että avioliitolla ei oo merkitystä enään.

[edit] Hienosti yrität syyllistää syytöntä osapuolta.

 

[Mikkos]

Sanoit:

Ero avioliitolla ja kihloilla on aika iso ero. Siihen aikaan VIELÄ isompi. Kun ei olla avioliitossa, ero on aikalailla läpihuutojuttu vs. kun ollaan avioliitossa, mut ei vissiin kaikille kun tarpeeksi panettaa, että avioliitolla ei oo merkitystä enään.

Niin mä kysyinkin että mikä se ero on?

 

[SamCer]

Niin mä kysyinkin että mikä se ero on?

Et näe eroa avioliitolla ja kihlauksella? Jos et, mä en voi sua auttaa. Kannattaa hakea ammattiapua siihen . Ja sitä ennen kannattaa pysyä sinkkuna.

 

[Ezzy]

Et näe eroa avioliitolla ja kihlauksella? Jos et, mä en voi sua auttaa. Kannattaa hakea ammattiapua siihen . Ja sitä ennen kannattaa pysyä sinkkuna.

Ajatko tässä takaa jotain Jeesuksen siunauksen eroa? Mitään konkreettista eroa näillä ei ole, jos puhutaan jostakin panemisesta. Lainopillisesti ei varmaan pettäminen taida merkata yhtään mitään? Se ei kai vielä ole laitonta?

 

[Francis Ford Mondeo]

No pettäjän syyhän se aina on.

Argumentaation piirimestari ja Ajatusten Tonava taisi kräkätä jo tämänkin koodin:

Jep, jos nainen pettää, se on miehen vika. Ja, jos mies pettää se on miehen vika.

 

[Tonnin Seteli]

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

Tämä. Kyseessä on huono aivot narikkaan -viihdepläjäys naisille. Sellaisen teoksen ristiriitaisuudelle on ihan kiva naurahtaa ja ajatella seuraavaksi postaavansa tähän ketjuun jotain muuta kuten vaikka rautatien raideleveyttä. Pitkällinen yhteiskunnallinen analyysi tai kulttuurimme moraalisen rappion pohdinta ei tämän viihteellisen aineiston pohjalta oikein hyvin lähde.

 

[Mikkos]

Et näe eroa avioliitolla ja kihlauksella? Jos et, mä en voi sua auttaa. Kannattaa hakea ammattiapua siihen . Ja sitä ennen kannattaa pysyä sinkkuna.

En näe. Etkä näe vissiin sinäkään kun et vieläkään vastaa kysymykseen.

 

[Desperado]

Huomasin jo ekalla Titanicin katselulla (vuosi 2002 varmaan), että elokuvassa Titanicin jäävuoreen törmäämisen syy on nämä yhdessä: a) autopaneskelu b) himokkaat tähystäjät.

Jos katsoja ei tuota huomannut, hänellä oli aivot narikassa.

Joku muukin onneksi huomannut: Reddit - The heart of the internet

Reaktioista päätellen tuo oli muka joku suuri kekkaus, vaikka vaikeahan tuo on missata, jos aivot vaan raksuttavat edes varttiteholla.

 

[Antw]

Huomasin jo ekalla Titanicin katselulla (vuosi 2002 varmaan), että elokuvassa Titanicin jäävuoreen törmäämisen syy on nämä yhdessä: a) autopaneskelu b) himokkaat tähystäjät.

Jos katsoja ei tuota huomannut, hänellä oli aivot narikassa.

Joku muukin onneksi huomannut: Reddit - The heart of the internet

Reaktioista päätellen tuo oli muka joku suuri kekkaus, vaikka vaikeahan tuo on missata, jos aivot vaan raksuttavat edes varttiteholla.

Niin, tai sitten eri ihmiset vaan kiinnittävät eri asioihin huomiota, tai eivät muuten vaan jää miettimään tämmöisiä. Ei se tarkoita lähtökohtaisesti mitään "aivot narikassa" -katsomista.

Tuossa videossahan tuo kohtaus näkyy hyvin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=sLKwSNxUQrI


Ja jos sitä tuolta kantilta ajattelee niin joo, mutta ei tuo kohtaus varsinaisesti tuota pistä mitenkään Jackin & Rosen touhouista johtuneen epähuomion "piikkiin", tuo jäävuori olisi näkynyt ainakin noiden kohtausten perusteella jo vieläkin kauempaa kuin mitä tähystäjien hetkittäinen herpaantuminen vei ajasta pois. Yö oli tuolloin tähtikirkas, ja jäävuori näin ollen hohti niiden valossa, eli ei ilmestynyt täydellisestä pimeydestä.

 

[Desperado]

"Sulanutta tuotetta ei saa pakastaa uudelleen" ei koske ruoka-avun paistopistetuotteita:
"Paistopistetuotteista myymättä jääneet huoneenlämmössä säilytetyt helposti pilaantuvat leipomotuotteet ja lisäksi puolitetut ja myymälässä pakasteesta sulatetut ja kuumennetut kalakukot saa valmistus-, paisto- tai sulatuspäivän päätteeksi jäädyttää tai pakastaa vähittäisliikkeessä ja lahjoittaa jäädytettyinä tai pakastettuina ruoka-apuun (MMMa 318/2021:n muistio 31.8.2021.)" -Ruokavirasto

 

[emagdnim]

"Sulanutta tuotetta ei saa pakastaa uudelleen" ei koske ruoka-avun paistopistetuotteita:
"Paistopistetuotteista myymättä jääneet huoneenlämmössä säilytetyt helposti pilaantuvat leipomotuotteet ja lisäksi puolitetut ja myymälässä pakasteesta sulatetut ja kuumennetut kalakukot saa valmistus-, paisto- tai sulatuspäivän päätteeksi jäädyttää tai pakastaa vähittäisliikkeessä ja lahjoittaa jäädytettyinä tai pakastettuina ruoka-apuun (MMMa 318/2021:n muistio 31.8.2021.)" -Ruokavirasto

Sama koskee muitaki. Ei niitä myydä saa, mut syötäviähä ne on ku pakastaa.

 

[Dindu Muffin]

Tuli vastaan sellainen tavallaan vähän yllättäväkin tieto, että täysin sokea ihminen ei näe mustaa niinkun ihmiset yleensä ajattelevat, vaan kun näkökykyä ei ole niin sillon ei ole mitään aistimusta, ei ole pimeyttä. Samalla tavoin kun näkökykyinen ihminen ei näe taakseen mitään, ei siellä silti mitään mustaa näe olevan näkökentän ulkopuolella, ei vain ole mitään. Sokealla sama ”tunne” tai tyhjyys myös edessäpäin.

 

[Tonnin Seteli]

täysin sokea ihminen ei näe mustaa niinkun ihmiset yleensä ajattelevat

Ajatus ei ole minulle uusi, mutta en usko että ihmiset yleensä ajattelevat noin. Tämä tietysti sillä tarkennuksella ja lähtöoletuksella että useimmat eivät lainkaan ajattele monia asioita, etenkään juuri tuota.

 

[Sallys]

Tuli vastaan sellainen tavallaan vähän yllättäväkin tieto, että täysin sokea ihminen ei näe mustaa niinkun ihmiset yleensä ajattelevat, vaan kun näkökykyä ei ole niin sillon ei ole mitään aistimusta, ei ole pimeyttä. Samalla tavoin kun näkökykyinen ihminen ei näe taakseen mitään, ei siellä silti mitään mustaa näe olevan näkökentän ulkopuolella, ei vain ole mitään. Sokealla sama ”tunne” tai tyhjyys myös edessäpäin.

Riippuu varmaan mitä tuolla "niinkuin ihmiset yleensä ajattelevat" tarkoitetaan. Voivathan he nähdä sen juurikin mustana, koska musta on "väri" joka tulee kun ei ole mitään värisignaalia.

 

[Dindu Muffin]

Voivathan he nähdä sen juurikin mustana, koska musta on "väri" joka tulee kun ei ole mitään värisignaalia.

Tästä olen eri mieltä. Kun ei ole näköhermoa, ja ei ole signaalia niin ei ole edes kokemusta mistään visuaalisesta kuten musta. Näetkö sinä näkökenttäsi ulkopuolella mustaa?

 

[Sallys]

Tästä olen eri mieltä. Kun ei ole näköhermoa, ja ei ole signaalia niin ei ole edes kokemusta mistään visuaalisesta kuten musta. Näetkö sinä näkökenttäsi ulkopuolella mustaa?

Riippuu millaista sokeutta tarkoitetaan. Useimmilla sokeilla se näköhermojärjestelmä on jossain määrin toiminnassa. Esim miten aivot tulkitsee silmästä tulevan signaalin, jos vaikka valon havaitsemiseen tarkoitetut solut ovat tuhoutuneet?

 

[Dindu Muffin]

Riippuu millaista sokeutta tarkoitetaan. Useimmilla sokeilla se näköhermojärjestelmä on jossain määrin toiminnassa. Esim miten aivot tulkitsee silmästä tulevan signaalin, jos vaikka valon havaitsemiseen tarkoitetut solut ovat tuhoutuneet?

Nimeomaan koko ikänsä sokeita olleita, joilla ei toimivaa näköhermoa ole ollut. Tällöin näkösignaalin pitäisi olla samaa luokkaa kun vaikka kyynärpäästä tulevan kanssa = ei ole. Ei ole mitään, ei ole pimeyttä.

 

[Sallys]

Nimeomaan koko ikänsä sokeita olleita, joilla ei toimivaa näköhermoa ole ollut. Tällöin näkösignaalin pitäisi olla samaa luokkaa kun vaikka kyynärpäästä tulevan kanssa = ei ole. Ei ole mitään, ei ole pimeyttä.

Aivothan ne on jotka sen signaalin tulkitsee. Vaikka näköhermo olisi tuhoutunut, niin näkösignaalin tulkitsemiseen olevat alueet aivoissa kuitenkin löytyy. Jos leikkaat käden pois, tulee monelle aistimuksia silti siitä olemattomasta kädestä. Miten voit olla varma, että "ei mitään" aivosignaalia tule, vaikka hermosta ei informaatiota tulekkaan?

 

[Tonnin Seteli]

Miten voit olla varma, että "ei mitään" aivosignaalia tule, vaikka hermosta ei informaatiota tulekkaan?

Tällainenhan ei onneksi enää jää pähkäilyn asteelle jos halua asian selvittämiseen on. Aivotoimintaa voidaan reaaliajassa kuvantaa ja saada selville tapahtuuko (näkevällä) näkemiseen liittyvällä alueella jotain kun sokea koehenkilö yrittää kuvitella näköaistimusta tai jonkin liikkuvan edessään. Vastaavasti voidaan huomata jos juuri siinä osassa tapahtuukin jotain aivan muuta.

 

[Dindu Muffin]

Jos leikkaat käden pois, tulee monelle aistimuksia silti siitä olemattomasta kädestä. Miten voit olla varma, että "ei mitään" aivosignaalia tule, vaikka hermosta ei informaatiota tulekkaan?

Tämä on aivojen luoma ”harha-aistimus” joka tulee kun jokin on aiemmin ollut.
Toisin kun sinä et tunne vaikkapa häntää jota sinulla ei ole koskaan ollut.

 

[Muumi]

Tuli vastaan sellainen tavallaan vähän yllättäväkin tieto, että täysin sokea ihminen ei näe mustaa niinkun ihmiset yleensä ajattelevat, vaan kun näkökykyä ei ole niin sillon ei ole mitään aistimusta, ei ole pimeyttä. Samalla tavoin kun näkökykyinen ihminen ei näe taakseen mitään, ei siellä silti mitään mustaa näe olevan näkökentän ulkopuolella, ei vain ole mitään. Sokealla sama ”tunne” tai tyhjyys myös edessäpäin.

Ja samaan asiaan liittyen usein täysin sokeaksi luokiteltavat ihmiset joiden näkökyvyksi määritellään 0 % näkevät yllättävänkin paljon. He näkevät esimerkiksi valoa, varjoja ja jopa ihmiset utuisina hahmoina tai varjoina. Käsittääkseni yllättävän suuri osa sokeista näkee ainakin jotain.