AMD Zen

[Threadripper]

Sopimus varmaankin sanoo että AMD:n täytyy ensin käytää koko GF:n valmistuskapasiteetia ja vain siinätapauksessa että GF:n kapasiteeti ei riitä voi käytää muitakin toimittajia, no nyt on se tilanne että GF:n 7nm kapasiteeti on selvästi rajoitunut (AMD:n tarve on sekä 7nm Vegoile että 7nm Epyceille yhtäaaikaa) joten AMD saa täydentää tuotantotarvettaan myös muilta toimittajilta.

Jo aiemmin AMD:lla oli oikeus käyttää muita tehtaita kunhan maksoi siitä korvausta. Samoin aiemmin AMD:n piti ostaa tietty määrä kiekkoja GF:lta, eiköhän nytkin ole jotain vastaavaa. Tietysti mikäli GF myy eioota, AMD tuskin on tehnyt sopparia jossa joutuu silti ostamaan olemattomia kiekkoja eikä saa käyttää muita valmistajia. Sen takia tällaisessa tapauksessa kyseinen "sakko" TSMC:n käytöstä on varmasti todella pieni jos sitä edes on.

 

[JiiPee]

Der8auer kellotellu EPYC uudelleen ja testaillu eri muistoconfiguraatioita emuloiden näin millaista suorituskykyä olisi TR2:lta odotettavissa ja ihan lupaavaltahan tuo näyttää vaikka tuota lokaalin muiston puutetta kahdelta zeppeliiniltä onkin povailtu akilleenkantapääksi

 

[hkultala]

Vihdoin muutama viikko sitten tajusin, mitä nuo T-luvut noissa valmistusprosesseissa tarkoittaa...

Zenin("14nm") ja Zen+n("12nm") piirien eroista valmistusprosessinäkökulmasta:

Molemmissa valmistusprosesseissa valmistusprosessin kanssalta oleelliset mitat (MMP eli pienin johtoväli ja CPP, pienin transistoriväli) ovat aivan samat(64nm , 78nm). Globalfoundries on kuitenkin hypettänyt jollain tavalla parantaneensa transistoreita, vaikka yksityiskohtia tästä en ole löytänyt.

Oleellisin muutos "14nm" ja "12nm" prosessien välillä on se, että "12nm" prosessille on saatavilla tiheämmät 7.5T-kirjastot, siinä missä "14nm" prosessille on saatavilla pienimmillään vain 9T-kirjastot.

Yhden standardisolun koko on siis karkeasti ottaen MMP * CPP * T-luku. Eli pienempi T-luku tarkoittaa pienempiä logiikkaportteja, vaikka itse transistorit ovat samankokoisia. (Joku ei näissä luvuissa tosin täysin täsmää, koska Globalfoundries mainostaa "12nm" prosessilleen 15% suurempaa tiheyttä mutta 9/7.5 = 1.2 eikä 1.15)

Pienempi T-luku usein tarkoittaa myös huonompaa maksimisuorituskykyä, mutta pienempää virrankulutusta matalilla kellotaajuuksilla.


AMD on sanonut, että "zen+ valmistetaan 12nm prosessilla, mutta samalla layoutilla kuin vanha zen eikä 12nm prosessin mahdollistamia tiheyshyötyjä saada".


Tämä voi tarkoittaa jompaa kumpaa kahdesta asiasta:
1) Missäänpäin piiriä ei käytetä ollenkaan noita uusia suuren tiheyden 7.5T-kirjastoja. Kaksi mahdollista syytä: A) Koko piirin layout voi olla täysin sama, kun mikään osa ei kutistu, säästetään työtä B) Piirillä ei yksinkertaisesti ole sellaisia osia, missä 7.5T-logiikan suorituskyky riittäisi. Tätä epäilen, luulisin, että esim jossain ytimien ulkopuolella jossa suorituskyky ei ole niin kriittinen näille olisi varmasti käyttöä, mutta näitä voi olla sen verran vähän, että tiheyshyöty jäisi niin pieneksi, ettei maksa vaivaa(kohta A).

2) Piirillä joissain kohdissa käytetään kyllä 7.5T-logiikkaa, ja joku palikka sisäisesti pienenee, mutta jotta säästytään piirin korkean tason uudelleenlayouttaamiselta, näille osille on edelleen varattu aivan sama tila piiriltä, ja 7.5T-logiikan kanssa sen palikan ympärille jää vain jonkin verran käyttämätöntä piitä. Hyödyt tästä "paikallisesta 7.5T-logiikan käytöstä" on siis että näiden palikoiden sähkönkulutus ja lämmöntuotto voi pienentyä.

 

[JiiPee]

Oleellisin muutos "14nm" ja "12nm" prosessien välillä on se, että "12nm" prosessille on saatavilla tiheämmät 7.5T-kirjastot, siinä missä "14nm" prosessille on saatavilla pienimmillään vain 9T-kirjastot.

Tarkoittaako tuo T arvo nyt tässä selitettyä Track Height arvoa?
SemiWiki.com - IEDM 2017 - Intel Versus GLOBALFOUNDRIES at the Leading Edge

 

[hkultala]

Tarkoittaako tuo T arvo nyt tässä selitettyä Track Height arvoa?
SemiWiki.com - IEDM 2017 - Intel Versus GLOBALFOUNDRIES at the Leading Edge

juu.

 

[IcePen]

Eli Zenin("14nm") ja Zen+n("12nm") ero käytännössä kutistuu siihen että prosessi on vähän kypsyneempi ja siten tuottaa parempilaatuisempia piirejä ja piirillä on korjailtu/optimointu joitain pieniä pullonkauloja (ts vähän lisää kelloja) eli menneisyydessä oltaisiin puhuttu prosessori steppingistä (samalla viivanleveydellä) tässäyhteydessä (ja tuolla 12nm:llä ei oikeastaan ole sen kanssa mitään tekemistä).

Tuo ylläoleva tietenkin silläoletuksella että 7.5T-kirjastoa ei ole käytetty CCX:sissä.

Muuten voisiko 7.5T-kirjaston käyttö muistiohjaimessa olla yksi tekijä parantuneeseen muistien tukeen.

Tietenkin parempi monen ytimen kellotuksen tuki on selvä ero mutta onko se vaatinut mitään muutoksia itse prosessorissa vai onko se vain uutta mikrokoodi ohjelmointia onkin sitten eri juttu.

 

[Stephen Elop]

Olikos wikichip jo linkitetty tähän keskusteluun? Zen - Microarchitectures - AMD - WikiChip
Entäs onko tuo wikichipsin block diagrammi front endistä (coresta) oikea?

 

[Nerkoon]

AMD will surpass Intel on CPU performance next year, says leading tech analysts

Nyt tulee kovia väitteitä maailmalta. Joku ennakoi, että AMD vetää Intelistä 2019 ohi CPU suorituskyvyssä. Kuulostaisi aika kovalta väitteeltä jopa ottaen huomioon 7nm tuoman edun ja mahdolliset boosterit Zen 2 prosessoreissa.

 

[Threadripper]

AMD will surpass Intel on CPU performance next year, says leading tech analysts

Nyt tulee kovia väitteitä maailmalta. Joku ennakoi, että AMD vetää Intelistä 2019 ohi CPU suorituskyvyssä. Kuulostaisi aika kovalta väitteeltä jopa ottaen huomioon 7nm tuoman edun ja mahdolliset boosterit Zen 2 prosessoreissa.

Mitä ihmeellistä noissa väitteissä on? Ensi vuonna tilanne on suunnilleen seuraava:

Valmistusteknikka: AMD 7nm, Intel 14nm++++++++++ (josta kapasiteetti loppuu kesken jo nyt)
Arkkitehtuuri: AMD Zen2, Intel Skylake (vuodelta 2015)
Ytimien määrä per prosessori: AMD 64, Intel 28?

Prosessorien integroiduista näytönohjaimista ei kannata edes puhua.

Mitä Intelille jää? Ei oikeastaan mitään.

 

[IcePen]

AMD will surpass Intel on CPU performance next year, says leading tech analysts

Nyt tulee kovia väitteitä maailmalta. Joku ennakoi, että AMD vetää Intelistä 2019 ohi CPU suorituskyvyssä. Kuulostaisi aika kovalta väitteeltä jopa ottaen huomioon 7nm tuoman edun ja mahdolliset boosterit Zen 2 prosessoreissa.

Riippuu miten laskee kun tuo on jo tieteyssämieleessä toteutunut kun on käyttötarkoituksia joisa tehokkain AMD Epyc on tehokkaampi kuin tehokkain Intelin (normaali) Xeon.

Toisalta kun katsoo tuota todellista PCgamesn lähdettä

7nm Zen2发威，渠道商要接受AMD CPU性能明年超过英特尔的可能 - 超能网

On todettava että PCgamesn veti mutkat enempi kuin suoriksi ...
kun ei tuon lähteen Canalyst kaappauksisa missäänkohdassa väitetä että AMD menisi tehossa edelle 2019.

Canalyst puhui lähinnä vain siitä että edullisissa integroidun GPU:n sisältävissä tuotteisa AMD on todennäköisesti parempivalinta ensivuonna kuin Intel.

Pikenminkin näin alaa jonkinveran harrastajana seuraavalle tuo Canalystin raporrti on enempi Doh itsestäänselvyyksiä pantuna paperille eikä mitään radikaaleja ennustuksia tulevaisuudesta.

 

[svk]

Ehkä tuohon on laskettu mukaan mahdolliset ohjelmistopuolen optimoinnit arkkitehtuurin ja valmistusprosessin kylkeen.

 

[Threadripper]

Riippuu miten laskee kun tuo on jo tieteyssämieleessä toteutunut kun on käyttötarkoituksia joisa tehokkain AMD Epyc on tehokkaampi kuin tehokkain Intelin (normaali) Xeon.

Toisalta kun katsoo tuota todellista PCgamesn lähdettä

7nm Zen2发威，渠道商要接受AMD CPU性能明年超过英特尔的可能 - 超能网

On todettava että PCgamesn veti mutkat enempi kuin suoriksi ...
kun ei tuon lähteen Canalyst kaappauksisa missäänkohdassa väitetä että AMD menisi tehossa edelle 2019.

Canalyst puhui lähinnä vain siitä että edullisissa integroidun GPU:n sisältävissä tuotteisa AMD on todennäköisesti parempivalinta ensivuonna kuin Intel.

Pikenminkin näin alaa jonkinveran harrastajana seuraavalle tuo Canalystin raporrti on enempi Doh itsestäänselvyyksiä pantuna paperille eikä mitään radikaaleja ennustuksia tulevaisuudesta.

Tuossa kuvassa keskimmäinen lause sanoo juuri sitä:

 

[IcePen]

Tuossa kuvassa keskimmäinen lause sanoo juuri sitä:

Ei sano se puhuu AMD:n kilpailukyvystä kyseisillä markkinoila eikä AMD prosessorien tehosta suhteessa Intelin prosesorian tehoon niin kuin PCgamersn "AMD will surpass Intel on CPU performance next yea" mutkaan muka sanoi.

Se sanoo niin jos tuon yhden lausen kääntää suoraan suomeksi irroittaen asiayhteydestä kun se asiayhteys on se että AMD pystyy olemana taloudellisesti kilpailukykyine noilla G sarjan prosesoreilla silloin kuin iGPU teho on ratkaisevassa asemassa.

Eli Canalyst ei sanonut että AMD:n CPU olisi tehokaampi kuin Intelin CPU, mutta PCgamersn väittii juuri näin.

Canalyst kyllä antoi ymmärtää että on teoraisa mahdolista että AMD CPU olisi 2019 tehokaampi kuin Intel CPU "possibility of" mutta se ei sanonut että se on.


Onhan se nyt selvää kaikille ioBBS:ää seuraaville että jos AMD:n siirtymä 7nm prosessoreihin tuo isomman kellotaajuusnousun kuin odotetaan (ts selvästi yli 5Ghz+ normaali turbo (ei XFR)) ja jos Intel kusee lahjakkaiisti jatkossakin 10nm prosessin käytöönottonsa niin on teoriassa mahdolista että AMD voisi ehkä 2019 saada aikaan tehokaammman prosesorin kuin Intel (ts Cataluystillä ei välltämät ole sen parampaa tietoa kuin mitä ioBBS:ää seuraavilla on).


AMD:n 1000 ja 2000 sarjan Zenit on ihan hyviä prosessoreja tolkuttomasta etukäteishypetyksestä huolimatta toivoisin vain että ei aloitettaisi taas uutta tolkutona etukäteishypetystä siitä mitä saattaa tapahtua 2019 kun ei sille hypelle ole vielä mitään faktapohjaa.

 

[Threadripper]

Ei sano se puhuu AMD:n kilpailukyvystä kyseisillä markkinoila eikä AMD prosessorien tehosta suhteessa Intelin prosesorian tehoon niin kuin PCgamersn "AMD will surpass Intel on CPU performance next yea" mutkai oiekaon sanoi.

Se sanoo niin jos tuon yhden lausen kääntää suoraan suomeksi irroittaen asiayhteydestä kun se asiayhteys on se että AMD pystyy olemana taloudellisesti kilpailukykyine noilla G sarjan prosesoreilla silloin kuin iGPU teho on ratkaisevassa asemassa.

Eli Canalyst ei sanonut että AMD:n CPU olisi tehokaampi kuin Intelin CPU, mutta PCgamersn väittii juuri näin.

Canalyst kyllä antoi ymmärtää että on teoraisa mahdolista että AMD CPU olisi 2019 tehokaampi kuin Intel CPU "possibility of" mutta se ei sanonut että se on.

Älä sotke eri rivejä toisiinsa. Tuossa ei mitään asiayhteyttä irrotella. Kakkosrivi koskee vain ja ainoastaan CPU performancea. Ei mitään muuta. Kolmosrivi koskee integroitua näytönohjainta. Kohdat ovat täysin erillisiä joten tuossa nimenomaan sanotaan AMD:lla olevan parempi suorituskyky prosessorin suhteen.

Kasiken päälle Kakkoskohta on kirjoitettu tulevaisuuteen, kolmoskohta nykyhetkeen.

"Possibility of" tarkoittaa ennustusta tulevaisuuteen, AMD:n ennustetaan menevän edelle.

Onhan se nyt selvää kaikille ioBBS:ää seuraaville että jos AMD:n siirtymä 7nm prosessoreihin tuo isomman kellotaajuusnousun kuin odotetaan (ts selvästi yli 5Ghz+ normaali turbo (ei XFR)) ja jos Intel kusee lahjakkaiisti jatkossakin 10nm prosessin käytöönottonsa niin on teoriassa mahdolista että AMD voisi ehkä 2019 saada aikaan tehokaammman prosesorin kuin Intel (ts Cataluystillä ei välltämät ole sen parampaa tietoa kuin mitä ioBBS:ää seuraavilla on).

Millä tavalla 5 GHz+ turbotaajuus muka on "suurempi kuin odotettu"? Tuosta "kellotaajuudet eivät enää nouse" jutusta on puhuttu suunnilleen jokaisen valmistusprosessin muutoksen yhteydessä. Se ehkä tulee jossain kohtaa, toistaiseksi sellaista ei ole nähty.

AMD:n 1000 ja 2000 sarjan Zenit on ihan hyviä prosessoreja tolkuttomasta etukäteishypetyksestä huolimatta toivoisin vain että ei aloitettaisi taas uutta tolkutona etukäteishypetystä siitä mitä saattaa tapahtua 2019 kun ei sille hypelle ole vielä mitään faktapohjaa.

Faktaa: www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/7nm.htm

Compared to its 10nm FinFET process, TSMC’s 7nm FinFET features 1.6X logic density, ~20% speed improvement, and ~40% power reduction. TSMC set another industry record by launching two separate 7nm FinFET tracks: one optimized for mobile applications, the other for high performance computing applications.

Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

With a more aggressive geometric shrinkage, this process offers 2X logic density than its 16nm predecessor, along with ~15% faster speed and ~35% less power consumption. This process continues leveraging the revolutionary FinFET advantages to help customers achieve best density and power efficiency.

Lähtökohdaksi voidaan laittaa 4 GHz (sama kuin GF:n 14nm prosessilla), siihen nuo 20% + sen 4 GHz +20%:n päälle 15%, niin 5 GHz on oikein hyvin haarukassa.

 

[Mechanical Man]

Älä sotke eri rivejä toisiinsa. Tuossa ei mitään asiayhteyttä irrotella. Kakkosrivi koskee vain ja ainoastaan CPU performancea. Ei mitään muuta. Kolmosrivi koskee integroitua näytönohjainta. Kohdat ovat täysin erillisiä joten tuossa nimenomaan sanotaan AMD:lla olevan parempi suorituskyky prosessorin suhteen.

Kasiken päälle Kakkoskohta on kirjoitettu tulevaisuuteen, kolmoskohta nykyhetkeen.

"Possibility of" tarkoittaa ennustusta tulevaisuuteen, AMD:n ennustetaan menevän edelle.



Millä tavalla 5 GHz+ turbotaajuus muka on "suurempi kuin odotettu"? Tuosta "kellotaajuudet eivät enää nouse" jutusta on puhuttu suunnilleen jokaisen valmistusprosessin muutoksen yhteydessä. Se ehkä tulee jossain kohtaa, toistaiseksi sellaista ei ole nähty.



Faktaa: www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/7nm.htm



Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited



Lähtökohdaksi voidaan laittaa 4 GHz (sama kuin GF:n 14nm prosessilla), siihen nuo 20% + sen 4 GHz +20%:n päälle 15%, niin 5 GHz on oikein hyvin haarukassa.

Laskeuduppa hieman sieltä hypehevoselta. Tuossa yhteydessä possibility tarkoittaa vain sitä, että on mahdollista, että AMD menee edelle. Ei sitä, että varsinaisesti ennustettaisiin. Ts. järkevästi toimivat firmat ottavat huomioon suunnitelmissaan myös skenaarion "AMD cpu > Intel cpu".

Huomaa myös, että nuo TSMC luvut ovat TSMC 16nm prosessia vasten, ei GF 14/12nm prosessia vasten.

 

[Threadripper]

Laskeuduppa hieman sieltä hypehevoselta. Tuossa yhteydessä possibility tarkoittaa vain sitä, että on mahdollista, että AMD menee edelle. Ei sitä, että varsinaisesti ennustettaisiin. Ts. järkevästi toimivat firmat ottavat huomioon suunnitelmissaan myös skenaarion "AMD cpu > Intel cpu".

Ei muuta asiaa mitenkään koska tulevaisuuden ennustaminen on aina ehdollista. Tuossa vain korostetaan kyseessä olevan ennustus.

Voisivat sanoa myös noin:

“...should anticipate that AMD will surpass Intel on CPU performance in 2019.”

Ei muuta asiasisältöä, koska kyseessä on yhä ennustus. Se possibility sana vain korostaa sitä ettei kyseessä ole fakta vaan (tällä hetkellä) ennustus.

Lisäksi paljon vaikuttaa miten päin asia sanotaan. Voisivat sanoa myös noin päin:

“...should anticipate Intel will remain ahead AMD on CPU performance in 2019.”

Koska sanoivat mahdollisuudesta jossa AMD menee ohi (eikä Intel pysyy edellä), se kertoo itsessään jotain.

 

[Mechanical Man]

Ei muuta asiaa mitenkään koska tulevaisuuden ennustaminen on aina ehdollista. Tuossa vain korostetaan kyseessä olevan ennustus.

Voisivat sanoa myös noin:

“...should anticipate that AMD will surpass Intel on CPU performance in 2019.”

Ei muuta asiasisältöä, koska kyseessä on yhä ennustus. Se possibility sana vain korostaa sitä ettei kyseessä ole fakta vaan (tällä hetkellä) ennustus.

Lisäksi paljon vaikuttaa miten päin asia sanotaan. Voisivat sanoa myös noin päin:

“...should anticipate Intel will remain ahead AMD on CPU performance in 2019.”

Koska sanoivat mahdollisuudesta jossa AMD menee ohi (eikä Intel pysyy edellä), se kertoo itsessään jotain.

Huoh, posssiblity and anticipate on ihan eri luokassa todennäköisyydessä.

 

[Deleted member 3664]

@Threadripper hop hop takaisin vänkäysketjuun kun aihekin on edelleen AMD vs Intel

 

[Threadripper]

Huoh, posssiblity and anticipate on ihan eri luokassa todennäköisyydessä.

Kyseessä on ennustus ja se mikä sanamuoto on, ei sitä asiaa ratkaisevasti muuta. Asiaa muuttaisi mikäli se sanottaisiin toisin päin, eli "kannattaa varautua Intelin pysymiseen edellä CPU nopeudessa".

@Threadripper hop hop takaisin vänkäysketjuun kun aihekin on edelleen AMD vs Intel

AMD:sta ja nimenomaan Zen2:sta tässä keskustellaan

 

[Deleted member 3664]

AMD:sta ja nimenomaan Zen2:sta tässä keskustellaan

Juuh totta tosiaan

“...should anticipate that AMD will surpass Intel on CPU performance in 2019.”

Ei muuta asiasisältöä, koska kyseessä on yhä ennustus. Se possibility sana vain korostaa sitä ettei kyseessä ole fakta vaan (tällä hetkellä) ennustus.

Lisäksi paljon vaikuttaa miten päin asia sanotaan. Voisivat sanoa myös noin päin:

“...should anticipate Intel will remain ahead AMD on CPU performance in 2019.”

Koska sanoivat mahdollisuudesta jossa AMD menee ohi (eikä Intel pysyy edellä), se kertoo itsessään jotain.

Jatka nyt suosiolla siellä vänkäysketjussa kun ei kiinnosta näissä asiaketjuissa yhtään katella monen sivun juupas-eipäs vääntämistä mitä sä harrastat.

 

[Threadripper]

Juuh totta tosiaan

AMD ei julkaise 2019 Zen2:ta vai mitä selität?

Jatka nyt suosiolla siellä vänkäysketjussa kun ei kiinnosta näissä asiaketjuissa yhtään katella monen sivun juupas-eipäs vääntämistä mitä sä harrastat.

Sinua näyttää kiinnostavan kun itse vänkäät asian vierestä

 

[Deleted member 3664]

Sinua näyttää kiinnostavan kun itse vänkäät asian vierestä

Ei mua kiinnosta muu kun se ettet saastuta tätä ketjua sun loputtomalla vääntämisellä. Sä lainailit artikkelia ja spekuloit itse siitä meneekö AMD ensi vuonna Intelin ohi. Toi on ihan puhtaasti vänkäysketjuun kuuluvaa paskanjauhantaa.

 

[Threadripper]

Ei mua kiinnosta muu kun se ettet saastuta tätä ketjua sun loputtomalla vääntämisellä. Sä lainailit artikkelia ja spekuloit itse siitä meneekö AMD ensi vuonna Intelin ohi. Toi on ihan puhtaasti vänkäysketjuun kuuluvaa paskanjauhantaa.

Missä kohtaa spekuloin itse? Voidaan aloittaa vaikka äidinkielen perusteista. Kun samaan lappuun kirjoitetaan kolme kohtaa joista yksi on tulevaisuuteen ja kaksi nykyhetkeen, kannattaa tehdä selväksi mikä viittaa tulevaisuuteen. Ihan kuten tuossa slidessä on tehty. 1. kohta nykyhetki, 2. tulevaisuus, 3. nykyhetki.

Väite "siinä ei ennusteta mitään" on aika ihmeellinen. Miksi kirjoittaa mistään mitä tulevaisuudessa voi tapahtua ellei samalla ennusteta jotain? Mikäli tuossa ei haluta ennustaa tulevaisuudesta mitään, silloin siihen kohtaan ei kirjoiteta mitään.

Ihan perusasioita. Joten en spekuloinut itse vaan kommentoin sitä mitä slidessä on sanuttu.

 

[IcePen]

Juuh totta tosiaan




Jatka nyt suosiolla siellä vänkäysketjussa kun ei kiinnosta näissä asiaketjuissa yhtään katella monen sivun juupas-eipäs vääntämistä mitä sä harrastat.

AMD ei julkaise 2019 Zen2:ta vai mitä selität?



Sinua näyttää kiinnostavan kun itse vänkäät asian vierestä

Ei mua kiinnosta muu kun se ettet saastuta tätä ketjua sun loputtomalla vääntämisellä. Sä lainailit artikkelia ja spekuloit itse siitä meneekö AMD ensi vuonna Intelin ohi. Toi on ihan puhtaasti vänkäysketjuun kuuluvaa paskanjauhantaa.

Juupas Eipäs "keskustelu" tarvii sekä Juupas että Einpäs väittäjän

Kukaan kun ei jaksa kovinpitkään pitää yllä pelkää Juupas Juupas "keslustelua"


PS

Missä kohtaa spekuloin itse? Voidaan aloittaa vaikka äidinkielen perusteista. Kun samaan lappuun kirjoitetaan kolme kohtaa joista yksi on tulevaisuuteen ja kaksi nykyhetkeen, kannattaa tehdä selväksi mikä viittaa tulevaisuuteen. Ihan kuten tuossa slidessä on tehty. 1. kohta nykyhetki, 2. tulevaisuus, 3. nykyhetki.

Väite "siinä ei ennusteta mitään" on aika ihmeellinen. Miksi kirjoittaa mistään mitä tulevaisuudessa voi tapahtua ellei samalla ennusteta jotain? Mikäli tuossa ei haluta ennustaa tulevaisuudesta mitään, silloin siihen kohtaan ei kirjoiteta mitään.

Ihan perusasioita. Joten en spekuloinut itse vaan kommentoin sitä mitä slidessä on sanuttu.

Tykkäsit viestistäni ... vaikka olit itse viimeinen väittäjä ? ... meinaan kun se ei ollut kehu.

 

[Threadripper]

Tykkäsit viestistäni ... vaikka olit itse viimeinen väittäjä ? ... meinaan kun se ei ollut kehu.

Se oli ns. kuitti, koska tässä ei (ilmeisesti) ole enää mitään keskustelemista eikä täällä ole muutakaan "kuitti" nappia.

Ei jokainen tykkäykseni mene viesteihin joista oikeasti "tykkään".

 

[Kaotik]

AMD tiputti virallisesti (ja cpuid flagien ja kaiken muun perusteella) Zenin myötä tuen FX-prossuista tutuille FMA4-käskyille.
Ilmeisesti totuus on kuitenkin toinen ja kyse on vain siitä että syystä tai toisesta (buginen?) tuesta ei yksinkertaisesti kerrota missään ja FMA4 toimii.

 

[JiiPee]

AMD tiputti virallisesti (ja cpuid flagien ja kaiken muun perusteella) Zenin myötä tuen FX-prossuista tutuille FMA4-käskyille.
Ilmeisesti totuus on kuitenkin toinen ja kyse on vain siitä että syystä tai toisesta (buginen?) tuesta ei yksinkertaisesti kerrota missään ja FMA4 toimii.

Niin onhan tuo jo ollut tiedossa aika pitkään.

Agner`s CPU blog - Test results for AMD Ryzen

AMD has a different way of dealing with instruction set extensions than Intel. AMD keeps adding new instructions and remove them again if they fail to gain popularity, while Intel keeps supporting even the most obscure and useless undocumented instructions dating back to the first 8086. AMD introduced the FMA4 and XOP instruction set extensions with Bulldozer, and some not very useful extensions called TBM with Piledriver. Now they are dropping all these again. XOP and TBM are no longer supported in Ryzen. FMA4 is not officially supported on Ryzen, but I found that the FMA4 instructions actually work correctly on Ryzen, even though the CPUID instruction says that FMA4 is not supported.

 

[hkultala]

ensimmäisiä vuotoja zen2-arkkitehtuurin suorituskyvystä tullut:

Zen+ -> Zen2: +13% IPC (Average) in scientific tasks. Not bad.
P.S. No gaming data, atm.

omaa spekulaatiota: huomattava osa tuosta voi tulla simd-yksiköiden leventämisestä.

 

[svk]

Upeeta Toivottavasti peleissäkin tulee vähintään se 10% IPC hyppy kanssa.

 

[Threadripper]

ensimmäisiä vuotoja zen2-arkkitehtuurin suorituskyvystä tullut:



omaa spekulaatiota: huomattava osa tuosta voi tulla simd-yksiköiden leventämisestä.

Omaa spekulaatiota: Kun katsoo paljonko Haswell sai Ivy Bridgeen nähden IPC:ta aikana jolloin AVX2:n käyttö oli lähes olematonta, tuo ennemmin viittaisi siihen ettei SIMD yksiköitä ole levennetty vieläkään. En yllättyisi vaikka se jätettäisiin Zen3:lle.

Tai sitten "scientific tasks" = Cinebench ja sama Blender jolla Ryzeniä testailtiin.

Tai koko juttu revitty hatusta.

 

[hese_e]

ensimmäisiä vuotoja zen2-arkkitehtuurin suorituskyvystä tullut:
omaa spekulaatiota: huomattava osa tuosta voi tulla simd-yksiköiden leventämisestä.

Toivon tuota, mutta epäilen. Bit&Chipsin vega "tiedot" oli aikamoista toivetuubaa.

 

[Threadripper]

Toivon tuota, mutta epäilen. Bit&Chipsin vega "tiedot" oli aikamoista toivetuubaa.

Account made for fun, don't take all our tweets so seriously.

Ota sitten selvää mikä pitäisi ottaa vakavasti ja mikä ei

 

[hkultala]

AMD tiputti virallisesti (ja cpuid flagien ja kaiken muun perusteella) Zenin myötä tuen FX-prossuista tutuille FMA4-käskyille.
Ilmeisesti totuus on kuitenkin toinen ja kyse on vain siitä että syystä tai toisesta (buginen?) tuesta ei yksinkertaisesti kerrota missään ja FMA4 toimii.

Tuon tyypin tekninen osaaminen käskykantoihin liittyen ei vaikuta olevan kovin hyvällä tasolla.

"it's entire new instruction set". Eikä ole. Se on vain 6 yksittäistä käskyä, jotka kaikki tekee saman asian, vain hiukan eri tavalla.

Ja saman asian tekevät käskyt löytyy jo FMA3-käskykantalaajennoksesta, ainoa ero on se, että FMA4 ottaa parmetrikseen neljännen rekisterioperandin jolloin tulos voi mennä eri reksiteriin kuin mikään inputeista, siinä missä FMA3-käskyissä tulosrekisteri on sama kuin yksi inputeista.


Ryzenistähän ilmeni bugi FMA3-käskyyn liittyen pari kk julkaisun jälkeen. Tämä kuitenkin liittyi jotenkin virransäästöön eikä itse käskyn suoritukseen ja se saatiin korjattu mikrokoodipäivityksellä käytännössä ilman suorituskykypudotusta.

Oma spekulaatio on, että AMD oli löytänyt tuon bugin jo ennen julkaisua, mutta luuli, että se ilmenee vain FMA4-käskyjen kanssa, ja tämän takia FMA4-käskyt "pudotettiin virallisesti pois". Ja sitten siinä vaiheessa kun bugi oli korjattu, uusi mikrokoodi ei päivittänyt cpuid:tä kertomaan, että FMA4 toimii.


... ja juuri tämän kirjoittamisen lomassa korjasin bugin oman prosessorinkehitystyökalumme simulaatiomalleista FMA-käskyihin liittyen

 

[JiiPee]

Tuon tyypin tekninen osaaminen käskykantoihin liittyen ei vaikuta olevan kovin hyvällä tasolla.

"it's entire new instruction set". Eikä ole. Se on vain 6 yksittäistä käskyä, jotka kaikki tekee saman asian, vain hiukan eri tavalla.

Onhan se tavallaan kokonaan uusi koska FMA4 ei korvaa FMA3 eli ei siis ole alaspäin yhteensopiva. Tuota se tarkotti tai niin ainakin itse sen ymmärsin.
Ja niin myös wikin mukaan näyttää täysin eri seteiltä.
FMA instruction set - Wikipedia

 

[hkultala]

Onhan se tavallaan kokonaan uusi koska FMA4 ei korvaa FMA3 eli ei siis ole alaspäin yhteensopiva. Tuota se tarkotti tai niin ainakin itse sen ymmärsin.
Ja niin myös wikin mukaan näyttää täysin eri seteiltä.
FMA instruction set - Wikipedia

Ei näiden välillä ole mitään "alaspäin" ja "ylöspäin"-suuntia.

Ja ne laskevat täysin saman laskutoimituksen (a*b+c), mutta eri tavalla enkoodattuna, FMA3ssa kohderekisteri on yksi lähderekistereistä, FMA4ssa taas on yksi rekisterikenttä enemmän jolloin kohderekisteri voi olla joku neljäs rekisteri.

Ja siis, oleellista ei ole pointti "kokonaan uusi" vaan "kokonainen käskykanta".

"Kokonainen käskykanta" tarkoittaa sellaista joukkoa käskyjä, että niillä voi laskea kaiken, että se on turing-täydellinen. Pelkkä FMA-käsky muutamalla eri variaatiolla ei todellakaan ole.

 

[anidabi]

ensimmäisiä vuotoja zen2-arkkitehtuurin suorituskyvystä tullut:



omaa spekulaatiota: huomattava osa tuosta voi tulla simd-yksiköiden leventämisestä.

Toivon mukaan tulis enemmän IPC parannusta peleissä jos ottaa huomioon kuinka paljon suuremmat viiveet ryzen omaa verrattuna intelin prossuihin nähden. Johan zen+ toi merkittävän parannuksen etenkin peleissä pienellä viiveiden ehostuksella vaikka varsinainen IPC parannus oli vain 3%.

Noh, toivossa on hyvä elää.

 

[IcePen]

Tuon tyypin tekninen osaaminen käskykantoihin liittyen ei vaikuta olevan kovin hyvällä tasolla.

"it's entire new instruction set". Eikä ole. Se on vain 6 yksittäistä käskyä, jotka kaikki tekee saman asian, vain hiukan eri tavalla.

...

Se lainaili "humoristisesti" väliin "mainoslauseita" joten pitää olla tarkkana mitä osaa se ei tarkoittanut vakavissaan, itse tulkistin että tämä "it's entire new instruction set" oli yksi noista huumorin yrityksistä.

...
Oma spekulaatio on, että AMD oli löytänyt tuon bugin jo ennen julkaisua, mutta luuli, että se ilmenee vain FMA4-käskyjen kanssa, ja tämän takia FMA4-käskyt "pudotettiin virallisesti pois". Ja sitten siinä vaiheessa kun bugi oli korjattu, uusi mikrokoodi ei päivittänyt cpuid:tä kertomaan, että FMA4 toimii.
...

Itse funtsin että olisko joku AMD:lla päätänyt että koska Intel otti prosessoreihinsa jo AMD:n FMA3 käskykannan ja koska FMA4 on päällekkäinen niin on AMD:n etujenmukaista ajaa hommaa siihen suuntaan että ohjelmissa tulevaisuudessa käytettäisiin vain FMA3 käskyjä ts FMA4 käskyjen virallinen tuki pudotettiin taktisista syistä koska onhan se AMD:n etu kun Intel omaksuu AMD:n luomia ominaisuuksia prosessoreihinsa.

 

[Threadripper]

Toivon mukaan tulis enemmän IPC parannusta peleissä jos ottaa huomioon kuinka paljon suuremmat viiveet ryzen omaa verrattuna intelin prossuihin nähden. Johan zen+ toi merkittävän parannuksen etenkin peleissä pienellä viiveiden ehostuksella vaikka varsinainen IPC parannus oli vain 3%.

Noh, toivossa on hyvä elää.

Se "varsinainen IPC parannus" tuli yksinomaan välimuistien viiveiden pienentämisestä, kaikki muu pidettiin samana.

 

[Stephen Elop]

Ja siis, oleellista ei ole pointti "kokonaan uusi" vaan "kokonainen käskykanta".

"Kokonainen käskykanta" tarkoittaa sellaista joukkoa käskyjä, että niillä voi laskea kaiken, että se on turing-täydellinen. Pelkkä FMA-käsky muutamalla eri variaatiolla ei todellakaan ole.

En nyt heti löytänyt mitään määritelmää, että käskykanta täytyy olla turing-täydellinen. Turing completeness - Wikipedia
Itse tulkitsen niin, että käskykanta voi olla turing-täydellinen, mutta noi laajennukset eivät välttämättä olisi turing-täydellisiä, vaikka ovatkin kokonaisia käskykantoja. Todistus tietysti että mmx, sse ja muut joko ovat turing-täydellisiä tai eivät, menee tosin omien kykyjen ulkopuolelle. (siinäoä jollekin pikkupähkinä )

 

[hkultala]

En nyt heti löytänyt mitään määritelmää, että käskykanta täytyy olla turing-täydellinen.
Turing completeness - Wikipedia

Käskykannan täytyy olla turing-täydellinen, että sille voidaan kääntää Turing-täydellisellä ohjelmointikiellellä koodattuja ohjelmia.

Ja KAIKKI normaalit yleiskäyttöiset ohjelmointikielet ovat turing-täydellisiä.

Ylesiesti ottaen, jos "prosessori" ei ole turing-täydellinen, sitä ei usein edes kutsuta "prosessoriksi" vaan vain "kiihdyttimeksi".

Itse tulkitsen niin, että käskykanta voi olla turing-täydellinen, mutta noi laajennukset eivät välttämättä olisi turing-täydellisiä, vaikka ovatkin kokonaisia käskykantoja

Ei ne laajennokset ole kokonaisia käskykantoja. Se tässä juuri on se pointti.
Ne on käskylantalaajennoksia. Ei kokonaisia käskykantoja.

"käskykantalaajennos" on kuitenkin pitkä sanahirviö, joten näistä usein käytetään vaan sanaa "käskykanta". Se ei tee niistä kokonaista käskykantaa.

Ne ovat täysin turhia yksistään, ilman niitä peruskäskyjä, joilla voidaan tehdä hypyt ja skalaarien peruslaskutoimitukset, datansiirrot jne.


Vähän sama, kuin että olisi auto, jossa olisi pelkästään moottori muttei ollenkaan voimansiirtoa, rattia tai pyöriä.

 

[Stephen Elop]

Ei ne laajennokset ole kokonaisia käskykantoja. Se tässä juuri on se pointti.

Myönnän että on hiusten halkomista, mutta eihän kokonaisen käskykannan tarvitse olla turing-täydellinen. Kyseistä kantaa toteuttava kone vain ei olisi kovin mielekäs. Turing-täydelliset koneet kyllä käyttävät/toteuttavat kokonaisen käskykannan, mutta onko implikaatio voimassa myös toiseen suuntaan?

 

[hkultala]

[offtopic]

Myönnän että on hiusten halkomista, mutta eihän kokonaisen käskykannan tarvitse olla turing-täydellinen. Kyseistä kantaa toteuttava kone vain ei olisi kovin mielekäs. Turing-täydelliset koneet kyllä käyttävät/toteuttavat kokonaisen käskykannan, mutta onko implikaatio voimassa myös toiseen suuntaan?

Täytyy olla, että sille voidaan kääntää millään normaalilla/yleiskäyttöisellä ohjelmointikielellä tehtyjä ohjelmia. Kaikki yleiskäyttöiset ohjelmointikielet ovat turing-täydellisiä.

Turing-täydellisyys ei ole joku teoreetikkojen keksimä turha määritelmä vaan hyvin oleellinen perusasia sen kannalta, soveltuuko kyseinen järjestelmä ajamaan ylipäätään mitään normaaleita ohjelmia.

[/offtopic]

 

[Stephen Elop]

Turing-täydellisyys ei ole joku teoreetikkojen keksimä turha määritelmä vaan hyvin oleellinen asia sen kannalta, soveltuuko kyseinen järjestelmä ajamaan ylipäätään mitään normaaleita ohjelmia.

Grafiikkakorteissakin on "instruction set", mutta ei ne musta ole turing-täydellisiä, ainakaan ne vanhemmat. Siis käskykanta="instruction set", mutta kokonainen käskykanta=?

 

[Taneli-]

Myönnän että on hiusten halkomista, mutta eihän kokonaisen käskykannan tarvitse olla turing-täydellinen. Kyseistä kantaa toteuttava kone vain ei olisi kovin mielekäs. Turing-täydelliset koneet kyllä käyttävät/toteuttavat kokonaisen käskykannan, mutta onko implikaatio voimassa myös toiseen suuntaan?

Luultavasti ei. Siis miettien lausetta: "
Ylesiesti ottaen, jos "prosessori" ei ole turing-täydellinen, sitä ei usein edes kutsuta "prosessoriksi" vaan vain "kiihdyttimeksi"."

En siis tiedä mutta epäilen että esim. Amigan, Commadore 64 jne jne. prosessori ei välttämättä ole ollut "turing-täydellinen" mutta käsittääkseni niissä kuitenkin oli ihan prosessori eikä vaan "kiihdytin"?

 

[hkultala]

En siis tiedä mutta epäilen että esim. Amigan, Commadore 64 jne jne. prosessori ei välttämättä ole ollut "turing-täydellinen" mutta käsittääkseni niissä kuitenkin oli ihan prosessori eikä vaan "kiihdytin"?

KAIKKI koskaan rakennetut CPUt ovat turing-täydellisiä.

Sen sijaan C64ssa ja Amigassa oli jotain apupiirejä esim. grafiikan piirtoa varten. Nämä eivät välttämättä olleet turing-täydellisiä. Tosin ainakin yksi Amigan apupiireistäkin saattoi sisältää turing-täydellisen prosessorin, en ole aivan varma.

 

[Taneli-]

KAIKKI koskaan rakennetut CPUt ovat turing-täydellisiä.

OK, tiedät asiasta enemmän kuin minä. Jos sanot että kaikki tietokoneet alkaen Small-Scale Experimental Machinesta ovat turing-täydellisiä asia lienee näin.

 

[JiiPee]

Ei näiden välillä ole mitään "alaspäin" ja "ylöspäin"-suuntia.

Ja ne laskevat täysin saman laskutoimituksen (a*b+c), mutta eri tavalla enkoodattuna, FMA3ssa kohderekisteri on yksi lähderekistereistä, FMA4ssa taas on yksi rekisterikenttä enemmän jolloin kohderekisteri voi olla joku neljäs rekisteri.

Ja siis, oleellista ei ole pointti "kokonaan uusi" vaan "kokonainen käskykanta".

"Kokonainen käskykanta" tarkoittaa sellaista joukkoa käskyjä, että niillä voi laskea kaiken, että se on turing-täydellinen. Pelkkä FMA-käsky muutamalla eri variaatiolla ei todellakaan ole.

No oli miten oli, kannattaa kuitenkin muistaa että FMA4 näki päivänvalon AMD:n prosessoreissa ennen FMA3:sta.

 

[TheMeII]

Small-Scale Experimental Machine

Tuo ei ole mielestäni yleiskäyttöinen koska se on vaan yhteenlaskukone. Se on myöskin prototyyppi jolle ei ollut mitään yleiskäyttöistä ohjelmointikieltä.

 

[Taneli-]

Tuo ei ole mielestäni yleiskäyttöinen koska se on vaan yhteenlaskukone. Se on myöskin prototyyppi jolle ei ollut mitään yleiskäyttöistä ohjelmointikieltä.

En minä tuohon osaa sanoa, mietin vain että tarkoittaako tuo nyt sitä että jos fakta on että:
KAIKKI koskaan rakennetut CPUt ovat turing-täydellisiä.

Onko ollut myös tietokoneita missä ei ole ollut CPU:ta eli prosessoria? Mikäli näin on niin mistä lähtien tietokoneisiin on tullut myös prosessori? Eli en itse oikeasti tiedä sitä mutta onko esim: Manchester Mark I, Ferranti Mark 1 (tai sen toinen versio Mark One Star) sitten tietokoneita ilman CPU:ta vai tietokoneita missä ei tarvittu prosessoria?

Vai tarkoitettiinko että faktana NYKYISIN olisi se että NYKYISIN rakennetuissa CPU:issa tuo turing-täydellisyys toteutuu ja mikäli niin onko ennen tehty tietokoneita / prosessoreita missä sitä ei ole ollut?

Koska en rehellisesti tiedä niin tahtoisin tietää. Onko siis kyse samasta kuin että "aina" on ollut painovoima mutta vasta Newtonin synnyttyä asia tuli ilmi kun hän kehitti sille lain. Eli onko ensin ollut turing vai onko ensin ollut prosessori?

Edit:

Ilmeisesti turing on ollut ensin koska katsoin että algorytmi syntyi 1936. Täten voidaan olettaa että Small-Scale Experimental Machine samaten kuin esim. nykyajan auto mistä vaan löytyy prosessori sisältä perustuisi tuohon. Täten siis opin jotain uutta ja tänään on hyvä päivä. <= tuota ajoin myös takaa ja halusin tietää.

 

[Nerkoon]

AMD Doubles L3 Cache Per CCX with Zen 2 "Rome"

Väittävät, että L3 cachen määrä Rome:ssa olisi noussut 8 -> 16 per CCX. Kuinkahan paljon tuollainen lisää nopeutta jos se pitää paikkansa?