Oikeastaan per cycle, vaikka clock usein käytetty. Ei siis reaaliajassa (seinäkello) .
Ovat keskenään synonyymejä. Molempia käytetään.
Historiallista aspektia en tiedä, mutta cycle ja clock ei ole sama asia kaikissa suorittimissa:
Jep. IPC:n voi määrittää aina vain kuormakohtaisesti. Mitään ”universaalia” IPC:tä ei ole jolla verrata eri prosessoreja.
Kun pelin lanka on ccx:llä ja se tarvii toisella ccx:llä olevan langan dataa, on se viive suurempi ja vaikuttaa peleissä suorituskykyyn. Ccx-ccx viive on n. tuplat vs. Ccx sisäinen viive.
www.igorslab.de
Kyllä, ja tuon rakenteen muuttaminen sellaiseksi jossa jopa kahdeksan ydintä muodostaa sen CCX:n kasvattaa IPC:tä peleissä.Kun pelin lanka on ccx:llä ja se tarvii toisella ccx:llä olevan langan dataa, on se viive suurempi ja vaikuttaa peleissä suorituskykyyn. Ccx-ccx viive on n. tuplat vs. Ccx sisäinen viive.
AMD Ryzen 3900X and 3700X review | igor'sLAB | Page 5 | igor´sLAB
With the first Generation of Ryzen, AMD has shown that end-user CPUs need to be limited to four cores and eight threads. Ryzen Gen. 2 introduced broader support for higher memory clock speeds thanks…
Nyt jos FPS uskovaisten logiikalla lähdettäisiin tuota purkamaan niin Zen 3 olisi 50% nopeampi!!11Kun pelin lanka on ccx:llä ja se tarvii toisella ccx:llä olevan langan dataa, on se viive suurempi ja vaikuttaa peleissä suorituskykyyn. Ccx-ccx viive on n. tuplat vs. Ccx sisäinen viive.
AMD Ryzen 3900X and 3700X review | igor'sLAB | Page 5 | igor´sLAB
With the first Generation of Ryzen, AMD has shown that end-user CPUs need to be limited to four cores and eight threads. Ryzen Gen. 2 introduced broader support for higher memory clock speeds thanks…
Kannattaisiko suosiolla jättää tuo ymmärtämättömyyteen perustuvilla olkiukoilla leikkiminen, kun saat sillä aikaiseksi vain erikoisia väittämiä, jotka menevät joka suunnasta ohi.Nyt jos FPS uskovaisten logiikalla lähdettäisiin tuota purkamaan niin Zen 3 olisi 50% nopeampi!!11
Kun pelin lanka on ccx:llä ja se tarvii toisella ccx:llä olevan langan dataa, on se viive suurempi ja vaikuttaa peleissä suorituskykyyn. Ccx-ccx viive on n. tuplat vs. Ccx sisäinen viive.
AMD Ryzen 3900X and 3700X review | igor'sLAB | Page 5 | igor´sLAB
With the first Generation of Ryzen, AMD has shown that end-user CPUs need to be limited to four cores and eight threads. Ryzen Gen. 2 introduced broader support for higher memory clock speeds thanks…
Niin tässä puhutaan NUMA-latensseista..
... joiden laskeminen nostaa IPC:tä, sillä prosessori joutuu odottelemaan tarvittavaa dataa lyhyempiä aikoja. Hyvin suuri osa IPC parannuksista liittyy nimenomaan siihen että prossun laskentaresursseja voidaan käyttää tehokkaammin odotteluaikoja minimoimalla.Niin tässä puhutaan NUMA-latensseista..
Tässä oli ihan hyvin selitetty:
AMD's Future in Servers: New 7000-Series CPUs Launched and EPYC Analysis
www.anandtech.com
Se, että otat FPS:n mukaan tuohon IPC:hen, ei ole ihan oikea tapa. Sitten muistinopeudella on merkitystä ja kellotaajuudella (RAM+CPU).. IPC:n pitäisi olla näistä riippumaton.
Kyllä on. Tuo nimenomaan kertoo montako käskyä suoritettiin kellojaksoa kohden keskimäärin, mikä on IPCn määritelmä.
Mutta kun ne eivät ole toisistaan riippumattomia asioita. Myös muistiohjaimien muutokset ovat nostaneet prosessorien IPC:tä aina ja tulevat sitä jatkossakin tekemään. Lisäksi esim. infinity fabric on vahvasti prossun sisäinen elementti ja vaikuttaa IPC:hen esim. erilaisten latenssien muodossa, mutta on kellontaajuutensa osalta sidottu muistien nopeuteen. Sen puolesta voi kyllä väitellä, että pitäisikö testeissä käytetyt muistinopeudet olla aina jedecin speksien mukaiset (tästä hyötyisi lähinnä AMD, sillä ne tukevat jedec 3200 speksiä, siinä missä intel ei muistaakseni edelleenkään speksiensä puolesta tue kuin jedec 2666 nopeutta).
Teidän laskelmilla voi ottaa markkinoiden parhaat DDR4-muistit, kellottaa ne maksimeihin, kiristää latenssit minimiin ja se on teidän mukaan riippumaton ja oikea IPC.
Kyllä, kun täällä yhdellä ihmisillä on aivan totaalisen hukassa mitä "instructions per cycle" tarkoittaa.
Kuten kirjoitin jo viestissäni, on ihan validia vaatia että testeissä käytettäisiin mahdollisumman nopeita prosessorin tukemia standardoituja (jedec) muisteja.Teidän laskelmilla voi ottaa markkinoiden parhaat DDR4-muistit, kellottaa ne maksimeihin, kiristää latenssit minimiin ja se on teidän mukaan riippumaton ja oikea IPC.
Tulosten pitäisi olla toistettavia prosessorilla. Nyt otatte lisämuuttujia, joita ei ole edes määritelty ja se on teidän mielestä ihan ok.
Intel teki tätä perseilyä ainakin Ivy Bridgessä. Eli nosti DDR3-tuen 1333MHz->1600MHz ja laski tuon suoraan IPC:hen. Ei se ole prosessorista riippuva asia ja ne, jotka käyttivät 1333MHz muisteja eivät saaneet luvattua suorituskykyparannusta. Ja ne, joilla oli kellotettavat prosessorit saivat osan lisä-IPC:tä ilmaiseksi ja vielä lisääkin, kun ostivat esim. 1833MHz muisteja.
Tämä näyttää kovin epätieteelliseltä meno täällä nyt. Markkinointi saa selvästi laittaa mitkä luvut vaan, kunhan on koonneet vastaavan koneen siihen ympärille. Laitetaan pari NVME-SSD:tä raidiin ja lasketaan latausajatkin IPC:hen! (kilpailijan laskenta sitten mekaanisella levyllä ja ilman RTX IO:ta).
edit: kun luen omaa viestiäni, niin vakioitua testikokoonpanoahan minä peräänkuulutan ja koko homma lähti siitä, että fps on niin huono mittari IPC:lle (myös normalisoituna). Kai sitä jotain saisi räpellettyä, jos edellisen generaation testaisi samalla setillä ja laskisi gainit prosentuaalisesti. Mutta tässäkin tapauksessa tulisi ylläribonusta siitä, että olisi esimerkin RTX IO ja PCI Express v4 käytössä, niin en kyllä vieläkään laskisi sitä näin. Tulee niin paljon lisämuuttujia ja turhaa kompleksisuutta (mutta toisaalta estää testiohjelmakohtaiset optimoinnit).
@pomk kaavassa oli cpu_cycle, tuossa on muistin cyclet jätetty kokonaan huomiotta.
Mitä seuraavista kolmesta sanasta et ymmärrä:
"Instructions"
"per"
"Cycle"
?
www.io-tech.fi
Ylläolevasta kuvasta voi saada samalla kaavalla, samalla testikokoonpanolla, eri asetuksilla - neljä eri tulosta.
IPC ei ole mikään "testitulos" joka on tarkoitettu vertailtavaksi.
Se on luku joka kertoo ainostaan sen montako käskyä suoritetaan kellojaksossa.
Käytännössä se vaihtelee joka ikinen kellojakso
Sisään luetaan jollain kellojaksolla 3 käskyä, jollain 4, jollain kellojaksolla luetut käskyt heitetään menemään kun haarutumisenennustksessa on huti eikä niitä koskaan suoriteta.
Execute-vaiheessa suoritukseen menee sitten joka kellojakso joku määrä käskyujä, esim. Zen2illä mitä tahansa välilä 0-11.
Retire-vaiheessa sitten valmistuu joka kellojhakso joku määrä (0-8) käskyä.
Käytännössä tyypillisesti kun puhutaan IPCstä tarkoitetaan sitten sitä, montako käskyä keskimäärin valmistuu per kellojakso, ja tämäkin on aina sekä worklopad-klohtainen että systeemikohtainen
Kuvitelma, että IPC olisi joku prosessoriytimelle ominainen vakio-luku on todella pahasti väärinymmärretty
Kyllä, kun täällä yhdellä ihmisillä on aivan totalisen hukassa mitä "instructions per cycle" tarkoittaa.
IPC on laitteistokohtainen suure joka voidaan määrittää sovelluskohtaisesti. Wikipediassakin on se oikea määritelmä tälle: The number of instructions executed per clock is not a constant for a given processor; it depends on how the particular software being run interacts with the processor, and indeed the entire machine, particularly the memory hierarchy.
Nimenomaan! Kaikki vaikuttaa siihen IPChen.@pomk kaavassa oli cpu_cycle, tuossa on muistin cyclet jätetty kokonaan huomiotta.
Tuolta:
DDR4-muistinopeus & Coffee Laken suorituskyky - io-tech.fi
Testasimme eri DDR4-muistinopeuksien vaikutusta Intelin Coffee Laken suorituskykyyn.
Sama kaava, eri tulokset, jos vaan vaihtaa muistien kelloja. FPS kun on se mittari.
Yleispätevästi ei voi, koska se kaikki muu vaikuttaa siihen IPC:hen ja se parannus pätisi vain niissä olosuhteissa.
Mutta jos puhutaan ja yritetään määrittää PROSESSORIN IPC:tä ei saisi vaikuttaa.
Teknisesti kyllä, sillä aikaisemmin laitteistossa on ollut raju pullonkaula jossain muualla, tästä syystä johtuen monesti prossuja testataan peleissä matalilla resoluutioilla. Lisäksi kuvailet lähinnä näytönohjaintestiä tuossa, sillä prossuja testatessa pyritään luonnollisesti kontrolloimaan mahdollisimman hyvin kaikki muut komponentit johonkin ideologiaan perustuen, ja sitä laitteistojen välistä IPC eroa verrataan lähinnä prosessoria vaihtamalla.
Ajalla tossa ei ole mitään merkitystä, muuten olet kyllä ihan oikeassa. Lisäksi IPC vertailuissa softa on vakioitu testialustojen välillä, sillä muuten tuloksilla ei tee mitään. Eli kun laitteiston pullonkauloja poistetaan, niin sen IPC kasvaa. Päivittäminenhän olisi ihan hullun hommaa jos suorituskyky ei sillä kasvaisi.
Kyllä tossa on nimenomaan laitteiston IPC kasvanut kyseisessä sovelluksessa räjähdyksenomaisesti, tai ainakin minusta tuhatkertaista suorituskykyä voi kuvailla moisella sanalla.
Haluaisin kyllä nähdä sen testijärjestelmän jonka avulla pelkkä PROSESSORIN IPC lasketaan.
"PROSESSORIN IPC" joka ei muutu ajettavan softan ja muun systeemin mukana on yhtä järkevä asia yrittää määrittää kuin yrittää määritellä vaikka Helsingin vakiolämpötila ja Helsingin vakiotuulennopeus jotka pitävät aina paikkaansa mutta eivät muutu säätilan mukana tunnista toiseen, päivästä toiseen, vuodesta toiseen.
Ei.
Ei.
Oikeilla jäljillä, mutta oikeasti tässä mennään uusien softien myötä ehkä enemmän toiseen suuntaan: Se keskimääräinen IPC pikemminkin LASKEE koska uudemmat softat käyttää keskimäärin esim. suurempaa määrää muistia ja välimuistien osumatarkkuudet huononee, eli käytetään enemmän aikaa muistien odotteluun.
Eli muistitekniikoiden yli ei voida verrata IPC:tä?
Meinaat että i9-9900k:lle hyvät muistit olisi DDR4-2666 ja i7-7700k joutuisi tyytymään hurjasti huonompaan DDR4-2400 muistiin. Mites latenssit?
Latenssit luonnollisesti jedec speksien mukaisesti, kaikki muu on ylikellottamista. Tuolta löytyy lista kaikista mahdollisista jedec kammoista: DDR4 SDRAM - Wikipedia
Jaa että 3200 MHz pitäisi ajaa 20-20-20 tai suuremmilla latenseilla
Ne on standardoitu ja prosessorit on määritetty toimimaan niiden mukaisesti, sitä virkaa niillä on. Tavallaan yhtä reilua olisi ylikellottaa kaikkien prossujen muistit tappiin asti, mutta silloin me nimenomaan lisätään sitä ”prosessorin IPC:n” määrittämisen vaikeutta, sillä kaikki prossut ja muistit kulkee yksilöllisesti ja kyseessä ei olisi enää millään tapaa standardoitu testiasetelma. Siinä ei ole mitään tasavertaista, että eri prossujen muistiohjaimia ylikellotetaan johonkin näennäisen satunnaisesti valittuun yhtenäiseen nopeuteen, jos siis on tarkoitus yrittää etsiä nimenomaan prosessorien IPC eroja (ja muistutuksena vielä, että muistiohjain on osa prosessoria). Joko ei kelloteta ollenkaan, tai sit kellotetaan tappiin, kaikki muu on sen prosessorin kykyjen näkökulmasta epäreilua.
Ilmeisesti herralle ei oikein avautunut. Monille FPS tuntuu olevan sellainen jumalainen mittari jolla voidaan tarkoin määritellä että esim. millä CPU:lla voidaan pelata pumpum pelejä ja millä ei jos toinen saavuttaa vaikka 240FPS, toisen jäädessä 210FPS. Sehän on vain yksi monesta kokonaisuuteen vaikuttavasta asiasta aivan samoin kuin joku cache latenssi.
chromiumin kääntäminen IPC mittariksi ei välttämättä ole kovin hyvä työväline ellei sitä ajella sitten esim. ramdiskiltä mutta monella ei varmaan ole niin paljon muistia että sorsat ja itse buildi mahtuisi ramdiskille, ellei käytä sitten pakkausta siinä ramdiskillä joka taas johtaa siihen että testataanko kääntämisen ipc:tä vaiko jotain muuta kuten pakkaamista/purkamista.
On muuten jännä että mun muisteissa ei oo spd taulussa yhtään noista jedecin nopeus/latenssi comboista
Laiskuus/resussien priorisointi.
Jännittävää. Mitkä muistit on kyseessä ja mitä sieltä taulusta löytyy? Lisäksi olis kiva tietää mitkä ajotukset se iskee päälle jos resettaat biosin.
itseasiassa kun luki thaiphoon burnerilla kaikki nopeudet niin alapäässä oli noita specsin mukasiaki pari kappaletta. jostain syystä suurin osa on tämmösiä huonommalla CL:llä olevia. Muistit on jotku crucialin 3000c15 kammat
| 1067(2133) MHz | 20 | 15 | 15 | 35 |
Hyvä että löytyi, muuten sulla ei olisi ollu koneessa teknisesti ottaen DDR4 muistit.
www.io-tech.fi
Saksan alvit laski 16%:iin. Jimmsillä toki silti melko kallista.
Myöskään tuo ei toimita suoraan Suomeen, pitää käyttää kuriiria, joka maksaa 15-20€, ja tämä syö hyötyjä, jos tilaat vain vähän.
Okei, kiitos tiedosta. Viimeksi tilannut rautaa Saksasta reilu 5 vuotta sitten ja silloin vielä hommat toimi ihan ok.
Tässähän nämä tiedot tuli. Huomistwiitti tuli Amerikan aikaa eilen illalla.
Ai, en hoksannyt että nyt on jo huominen. Hajaantukaa! täällä ei ole mitään nähtävää (ennen lokakuuta)
Mitä hyötyä siitä vois olla? Mitä uuden piirisarjan vaativia ominaisuuksia nyt on mitä 550 ja 570 ei tue?
Joo jäisihän tuo aika lyhytaikaiseksi, kun Zen4 on on uudella kannalla ja DDR5 muisteilla. USB ym saa emo valmistajat lisäiltyä tekemällä uusia malleja.
