Eli siis tasaarvoisessa risteyksessä autoilijan ja pyöräilijän kohtaamisessa sovelletaan samoja sääntöjä kuin tälläkin suojatiellä? Tähän halusinkin varmistuksen.
Ei tuo ole risteys. Suoraan ajava auto ilman kolmiota/stoppia menee ensin. Mutta jos käännyt suojatielle tai tulet kolmion takaa tai vaikka poistut liikenneympyrästä (käännyt) niin autoilijana väistät.Eli siis tasaarvoisessa risteyksessä autoilijan ja pyöräilijän kohtaamisessa sovelletaan samoja sääntöjä kuin tälläkin suojatiellä? Tähän halusinkin varmistuksen.
Ei siis todellakaan risteys tuo vaan tarkoitin että tasaarvoisessa risteyksessä siis sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin tässä linkissä (joka siis ei ole risteys). Tasaarvoisessa risteyksessä siis pyöräilijä väistää tuli oikealta tai vasemmalta aivan kuten linkissä olevalla suojatielläkin.Ei tuo ole risteys. Suoraan ajava auto ilman kolmiota/stoppia menee ensin. Mutta jos käännyt suojatielle tai tulet kolmion takaa tai vaikka poistut liikenneympyrästä (käännyt) niin autoilijana väistät.
Uutena juttuna tuli vähän aikaa sitten merkit jotka kertoo että myös suoraan ajavana autoilijana väistät ilmankin kolmiota.
(Tarkoitin tuolla sitä ettei risteyksen sääntöjä voi soveltaa paikkaan joka ei ole risteys.)Ei siis todellakaan risteys tuo vaan tarkoitin että tasaarvoisessa siis sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin tässä linkissä (joka siis ei ole risteys). Tasaarvoisessa risteyksessä siis pyöräilijä väistää tuli oikealta tai vasemmalta aivan kuten linkissä olevalla suojatielläkin.
Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.Ei, vaan siihen vaikuttaa mistä auto tulee. Pyöräilijä väistää autoa joka saapuu suojatielle ilman kääntymistä. Jos auto joutuu kääntymään suojatielle, niin sitten pyöräilijä ei väistä. Ja tässä puhutaan siis pyörätien jatkeesta tarkemmin sanoen vielä, eikä suojatiestä jolla kuuluisi taluttaa pyörää.
Esittämässäsi skenaariossa täsmälleen näin.Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.
Ei vaikuta kysyttyihin väistämissääntöihin mitenkään, mutta tuossa on siis ihan tavallinen T-risteys. Risteyskohta nyt vaan sattuu olemaan siinä mutkassa.Ja tarkennuksena vielä, että ratin kääntäminen ei tee vielä autosta kääntyvää, vaan kääntyvä auto muuttaa ajosuuntaa eli esim. kääntyy toiselle kadulle tai tielle. Esim tuossa @Jakkelii linkkaamaan risteykseen voisi karttakuvan perusteella luulla tulevan kolme katua, vaikka todellisuudessa siinä yksi katu liittyy toiseen katuun mutkakohdassa.
Mapsin katunäkymää selaamalla näyttää, että paikalla ei ole pyöräteitä. Pyörää siis ajetaan ajoradalla samoin kuin muitakin ajoneuvoja ja samat väistämissäännöt ovat voimassa kuin pelkkien autojen kesken.Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.
Ensin oli kysymys että pyöräiliä tulee kyvyenliikenteenväylään, nyt sitä väylää ei mainita, eli kai oletetaan että pyöriäliä tulee sitä ajorataa (ajoradalla tarkoitan sitä missä autotkin huristelee), jo senkin takia kun kuvan perusteella jalkakäytävä, ei pyörätien jatketta, eikä mainittu että lapsia (sääntö 12v).Esittämässäsi skenaariossa täsmälleen näin.Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.
Siksi minäkin sanoin aiemmin, että "olettaen että tuossa on klv". Yritin sitä katunäkymää selailla jonkin verran eri suuntiin, mutta ainakaan noissa Googlen kuvissa ei löydy liikennemerkkejä lähialueelta. Tarkemmin en jaksanut alkaa selvittelemään.Mapsin katunäkymää selaamalla näyttää, että paikalla ei ole pyöräteitä. Pyörää siis ajetaan ajoradalla samoin kuin muitakin ajoneuvoja ja samat väistämissäännöt ovat voimassa kuin pelkkien autojen kesken.
Jos tuo ei ole sittemmin muuttunut, niin siinä tapauksessa tuossa ei ole pyörätietä, eikä jalkakäytävällä saa ajaa pyörällä kuin alle 12-vuotiaat.Antti Korpin tie on nykyinen asuntokatu. Kadun molemmilla reunoilla olevat jalkakäytävät säilyvät. Pyöräily on osoitettu ajoradalle.
Niin on eikä vaikuta, sitä juuri koitin alleviivata. Tarkensin termiä, koska olen törmännyt myös luuloon, että auto on kääntyvä kun renkaat ei ole suorassa.Ei vaikuta kysyttyihin väistämissääntöihin mitenkään, mutta tuossa on siis ihan tavallinen T-risteys. Risteyskohta nyt vaan sattuu olemaan siinä mutkassa.
Pyöräilijöitä koskevat väistämissäännöt ovat äärimmäisen yksinkertaiset, kunhan ymmärtää ensin, että polkupyörä on ajoneuvo siinä missä autokin. Jos ajoneuvo kulkee ajoradalla, risteyksessä väistetään oikealta tulevia, ellei liikennemerkki muuta käske. Jos ajoneuvo tulee ajoradalle mistä tahansa ajoradan ulkopuolelta, esimerkiksi pyörätieltä, on väistettävä kaikkia ajoradalla olevia. Jos ajoneuvo ylittää kevyen liikenteen väylän, väistetään kaikkia kevyen liikenteen väylällä olevia. Tasan samat säännöt koskevat sekä pyöriä että autoja.Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.
Tätä en tiennytkään, että jopa ilman suojatietä pyöräilijä voi ylittää tien etuoikeutetusti kun auto on kääntymässä kyseiselle tielle. Miten tuollaisessa tilanteessa määritellään se etäisyys, mihin asti ristetyksestä pyöräilijän etuoikeus yltää?Polkupyörää koskee tasan yksi poikkeus: kääntyessä on väistettävä risteävää tietä (siis sitä, jolle on kääntymässä) ylittämässä olevaa pyöräilijää.
Ja suojatiellä ei sitten ole niin minkäänlaista merkitystä pyöräilijöille.
Eihän se sitä tarkoita. Laissa on erikseen määritelty mitä pyöräilijän pitää tehdä siirtyessään ajoradalle (väistää muuta liikennettä). Ihan samalla tavalla kuin siellä on määrätty, että jalankulkijan pitää käyttää suojatietä jos sellainen on riittävän lähellä tai muuten ylittäessään suojatiettömässä paikassa väistää ajoradan käyttäjiä.Tätä en tiennytkään, että jopa ilman suojatietä pyöräilijä voi ylittää tien etuoikeutetusti kun auto on kääntymässä kyseiselle tielle.
Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.Tätä en tiennytkään, että jopa ilman suojatietä pyöräilijä voi ylittää tien etuoikeutetusti kun auto on kääntymässä kyseiselle tielle. Miten tuollaisessa tilanteessa määritellään se etäisyys, mihin asti ristetyksestä pyöräilijän etuoikeus yltää?
Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa. Ne säännöt ovat: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." Kyseisen pykälän 2. momentin ensimmäinen kohta: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa".Eihän se sitä tarkoita. Laissa on erikseen määritelty mitä pyöräilijän pitää tehdä siirtyessään ajoradalle (väistää muuta liikennettä). Ihan samalla tavalla kuin siellä on määrätty, että jalankulkijan pitää käyttää suojatietä jos sellainen on riittävän lähellä tai muuten ylittäessään suojatiettömässä paikassa väistää ajoradan käyttäjiä.
Tuo autoilijoiden väistämissääntö tietysti pitää sisällään oletuksen, että risteävää tietä ylittävä noudattaa em. sääntöjä. Toki autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta, eli jos joku on jo ylittämässä kun autoilija saapuu tilanteeseen, pitää silloin luonnollisesti väistää.
Ok. Näin se tosiaan on. Aika hassua. Tosin eipä sellaisia paikkoja taida paljon olla, jossa tämä voisi aiheuttaa ongelmia.Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa. Ne säännöt ovat: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." Kyseisen pykälän 2. momentin ensimmäinen kohta: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa".
Tästä aina välillä juttua ja ketjussakin kyselty.Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.
Pyörätienjatke, kerrottu että sitä ei välttämättä merkitty, tai ei näy. Mutta kääntyvälle autolle sillä ei merkitystä ? pitää väistää tulee se pyöräiliä mistä tahansa, vaikka ei saisi ?Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.
En ainakaan itse osaa kuvitella mitään tilannetta, jossa tuo liikennesääntö aiheuttaisi ongelmia, ellei autoilija kuvittele että suojatie aiheuttaisi väistämisvelvollisuuden pyöräilijöitä kohtaan (ja kääntäen suojatien puuttuessa väistämisvelvollisuutta ei olisi).Ok. Näin se tosiaan on. Aika hassua. Tosin eipä sellaisia paikkoja taida paljon olla, jossa tämä voisi aiheuttaa ongelmia.
12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta kaikki väistämissäännöt pysyvät tasan samoina. Suojatie ei liity asiaan millään tavalla, eikä väistämisvelvollisuus muutu millään tavalla iän mukana. Suojatien yli saa ajaa vaikka täysperävaunuyhdistelmällä, kunhan väistää ajorataa käyttäviä.Tästä aina välillä juttua ja ketjussakin kyselty.
Lapsi (<12v), ja suojatien ylitys ajaen.
Monissa materiaaleissa ja niiden esimerkeissä mainitaan erikseen tuo ikäraja, mutta vältetään ottamasta selkeästi kantaa väistämisiin.
Rivienvälistä tulkittavissa että pyäräilevää lasta väistetään kuten jalankulkijaa. eli tavallaan annettava esteetön pääsy.
Toistaalta taasen se on pyöräiliä ja väistettävä autoa, (poislukien se kääntyvä autoilia juttu)
Josta tulkinta, lapset kuin aikuiset, mutta autoilijan vastuu , lapsen voi olettaa toimivan väärin.
Pyörätienjatke, kerrottu että sitä ei välttämättä merkitty, tai ei näy. Mutta kääntyvälle autolle sillä ei merkitystä ? pitää väistää tulee se pyöräiliä mistä tahansa, vaikka ei saisi ?
Risteyksiä, kerrottu että pyörätien ja autoajoradan välinen risteys on eriasia kuin kahden ajoradan.
Vai pitääkö väistää oikelta tulevia pyöräilijöitä, mutta ei vasemmalta. Tähän sen takia että kun niin helppoa, niin samanarvoista, mutta onko tässä nyt se selkeästi vähempiarvoinen, jolloin pyöräiliän pitäsikin väistää vasemmalta ja oikealta tulevia (aiemmin ainakin piti). Tähän väistämiseen viitattu myös sillä että tulee ajoradalle, niin väistää.
Korostan sanaa "pitäisi", ei kannata pidätellä hengitystä muutosta odottaessa. Pyörätien jatkeita oli merkittynä väärin koko edellisen asetusmuutoksen jälkeen 2010, samoin "EI MOPOILLE" -lisäkilpi on poistettu teoriassa käytöstä v. 1997, ja vieläkin niitä löytyy joistain paikoista.Ensi vuoden kesäkuuhun mennessä pyörätien jatkeita ei pitäisi enää olla merkittynä paikkoihin, joissa ajoradalla ei ole merkitty liikennemerkillä väistämisvelvollisuutta, mutta pyörätien jatke ei sitä väistämisvelvollisuutta aiheuta, vaan aina on oltava liikennemerkki.
Kyllä se nojapyöräkin on polkupyörä.Tekniikan Maailma
tekniikanmaailma.fi
Leikkiajoneuvojen kuljettajat määritellään laissa jalankulkijoiksi. Pikkulasten kolmipyöräiset polkupyörät ovat ilmiselvästi leikkiajoneuvoja. Niillä saa ajaa suojatiellä ja autoilijan on annettava esteetön kulku.
Entä mikä erottaa leikkipolkupyörän ”oikeasta” polkupyörästä? Kysyimme tätä aikoinaan liikenne- ja viestintäministeriöstä. Asiaa sivuava pykälää uudistettiin vuosi sitten, mutta ajatus ei näytä muuttuneen. Ajoneuvo on polkupyörä, jos sen istuinkorkeus on 0,635 metriä tai enemmän. Jollei ole, kysymyksessä on leikkiajoneuvo.
Onko siis niin, että mikäli polkupyörän satula on riittävän matalalla, niin väistetään kuten jalankulkijaa? Joten sellaisella maata viistävällä nojapyörällä kulkevaa pitäisi väistää samoilla säännöillä kuin jalankulkijaa?
Sanokaa nyt joku ettei tilanne ole noin järjetön.
Jatkan nyt vielä erittäin hölmöllä kysymyksellä, että saan asian itselleni oikein selväksi. Uusi kuski kun olen, niin arvostan suuresti näitä jakamiasi tietoja.Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.
Tuossa muuten kyseinen päätös: KKO:2013:94 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®Korkeimman oikeuden mukaan väistämisvelvollisuus ulottuu ainakin 12 metrin päähän risteyksestä. En löytänyt varsinaista päätöstä, mutta TM viittaa asiaan: Tekniikan Maailma
Tuossa ei ilmeisesti ole pyöräteitä millään puolella katua, joten pyöräilijä ei voi tulla pyörätieltä ajoradalle. Teoriassa siis pyöräilijän pitäisi väistää. Käytännössä kuitenkaan autoilija ei mitenkään voi olla täysin varma onko kyseessä pyörätie vai ei. joten ehkä vain parempi aina kääntyessä väistää risteävää tietä ylittäviä eikä ylianalysoida tilanteita.Jatkan nyt vielä erittäin hölmöllä kysymyksellä, että saan asian itselleni oikein selväksi. Uusi kuski kun olen, niin arvostan suuresti näitä jakamiasi tietoja.
Otetaan tuo aiemmin liitetty risteys:
Jos tuosta vasemmalta hieman suojatien jälkeen lähtee pyörä ylittämään tietä ja minä tulen autolla kuvan osoittamasta suunnasta ja käännyn vasemmalle, niin kummalla on väistämisvelvollisuus? Tuossahan ei ole pyörätietä jatkumassa tien yli tai mitään, vaan pyöräilijä lähtisi ylittämään tietä ihan itse päättämästään kohdasta.
En nyt kyllä ihan ymmärrä mitä merkitystä sillä on, onko siinä pyörätie vai ei. Vasemmalta tuleva väistää ja pyöräilijällä ei voi olla mitään etuja, kun ei tuossa kolmiota ole.Tuossa ei ilmeisesti ole pyöräteitä millään puolella katua, joten pyöräilijä ei voi tulla pyörätieltä ajoradalle. Teoriassa siis pyöräilijän pitäisi väistää. Käytännössä kuitenkaan autoilija ei mitenkään voi olla täysin varma onko kyseessä pyörätie vai ei. joten ehkä vain parempi aina kääntyessä väistää risteävää tietä ylittäviä eikä ylianalysoida tilanteita.
Lue tuo aamulla käyty keskustelu: kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä yittävää pyöräilijää kohtaan riippuu siitä tuleeko pyöräilijä pyörätieltä (pitää väistää) vai jostain muualta (ei tarvitse väistää).En nyt kyllä ihan ymmärrä mitä merkitystä sillä on, onko siinä pyörätie vai ei.
Tulosuunnilla ja kolmioilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä kun kyse oli risteävää tietä ylittävistä.Vasemmalta tuleva väistää ja pyöräilijällä ei voi olla mitään etuja, kun ei tuossa kolmiota ole.
En nähnyt tärkeänä lukea sitä, kun siinä oli uusi kysymys. Mutta okei, oletin että se pyöräilijä tietysti menee tien mukaisesti vasemmalta oikealle.Lue tuo aamulla käyty keskustelu: kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä yittävää pyöräilijää kohtaan riippuu siitä tuleeko pyöräilijä pyörätieltä (pitää väistää) vai jostain muualta (ei tarvitse väistää).
Tulosuunnilla ja kolmioilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä kun kyse oli risteävää tietä ylittävistä.
Koska tuossa näyttää olevan jalkakäytävä, pyöräilijällä on sama väistämisvelvollisuus kuin muillakin jalkakäytävän yli ajoradalle tulevilla ajoneuvoilla. Pyöräilijä siis väistää. Perusteena tieliikennelain 24. pykälän 3. momentin 4. kohta.Jatkan nyt vielä erittäin hölmöllä kysymyksellä, että saan asian itselleni oikein selväksi. Uusi kuski kun olen, niin arvostan suuresti näitä jakamiasi tietoja.
Otetaan tuo aiemmin liitetty risteys:
Jos tuosta vasemmalta hieman suojatien jälkeen lähtee pyörä ylittämään tietä ja minä tulen autolla kuvan osoittamasta suunnasta ja käännyn vasemmalle, niin kummalla on väistämisvelvollisuus? Tuossahan ei ole pyörätietä jatkumassa tien yli tai mitään, vaan pyöräilijä lähtisi ylittämään tietä ihan itse päättämästään kohdasta.
Lain kanssa on hyvä viilata pilkkua oikein kunnolla. Kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei riipu siitä, tuleeko pyöräilijä pyörätieltä, vaan on voimassa aina kun pyöräilijää ei koske jokin voimakkaampi väistämisvelvollisuus. Jos pyöräilijä ajaisi risteykseen ja sen yli koko matkan ajorataa pitkin, kääntyvän ajoneuvon olisi väistettävä. Jos pyöräilijä tulisikin jalkakäytävän yli, se aiheuttaisi voimakkaamman väistämisvelvollisuuden, eli pyöräilijä väistäisi. Väistämispykälän 3. momentti kun menee yli 2. momentista.Lue tuo aamulla käyty keskustelu: kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä yittävää pyöräilijää kohtaan riippuu siitä tuleeko pyöräilijä pyörätieltä (pitää väistää) vai jostain muualta (ei tarvitse väistää).
Ei tuossa mainita kylläkään mitään 12 metrin sääntöä.Tuossa muuten kyseinen päätös: KKO:2013:94 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®
Ei niin. Tuo koskee lähinnä sitä, että kuorma-auton katvealueet eivät poista väistämisvelvollisuutta käännyttäessä.Ei tuossa mainita kylläkään mitään 12 metrin sääntöä.
Juu... Eipä taida tuo päteä sinne 12 metriin asti jos vaikka siinä 3 metrin päässä on jo suojatie.Ei niin. Tuo koskee lähinnä sitä, että kuorma-auton katvealueet eivät poista väistämisvelvollisuutta käännyttäessä.
12 metrin päässäolevan pyörätien kuuluminen risteykseen taas on käsitelty tässä päätöksessä: R 84/438 nro 2605/84.
edit.
KKO:1985-II-34 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®
Missä niin sanotaan? Sehän voi päteä vaikka 50 metriin asti kunnes KKO toisin päättää.Juu... Eipä taida tuo päteä sinne 12 metriin asti jos vaikka siinä 3 metrin päässä on jo suojatie.
Meinaatko siis, että esimerkiksi pihasta/kiinteistöstä lähtevä pyöräilijä saisi ylittää autotiet ja kääntyvä auto väistää 12 metrin ajan kääntymisen jälkeen? Entä jos risteyksessä on pyörätie, mutta pyöräilijä siirtyy pyörätien sivuun maaston ja ylittää tien täysin pyöräkaistojen ulkopuolelta itse valitsemastaan kohdasta?Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa.Eihän se sitä tarkoita. Laissa on erikseen määritelty mitä pyöräilijän pitää tehdä siirtyessään ajoradalle (väistää muuta liikennettä). Ihan samalla tavalla kuin siellä on määrätty, että jalankulkijan pitää käyttää suojatietä jos sellainen on riittävän lähellä tai muuten ylittäessään suojatiettömässä paikassa väistää ajoradan käyttäjiä.
Juu en meinaa. Kaikki nuo mainitsemasi tilanteet ovat sellaisia, että pyöräilijää koskee tasan sama väistämisvelvollisuus kuin minkä tahansa muunkin ajoneuvon kuljettajaa.Meinaatko siis, että esimerkiksi pihasta/kiinteistöstä lähtevä pyöräilijä saisi ylittää autotiet ja kääntyvä auto väistää 12 metrin ajan kääntymisen jälkeen? Entä jos risteyksessä on pyörätie, mutta pyöräilijä siirtyy pyörätien sivuun maaston ja ylittää tien täysin pyöräkaistojen ulkopuolelta itse valitsemastaan kohdasta?
Entäs tilanne jossa metsässä ajava maastoilija lähtee ylittämään autotietä random kohdassa, tai jos pyöräilijä ylittää kadun pihasta toiseen. Mielestäsi kääntyvä auto väistää näitä?
Pyöräilijänä on aika vahvana mielessä lainkohta jossa pihasta autotielle siirtyvä pyöräilijä väistää muuta liikennettä. Varsinkin kun siirryn maastosta takaisin autotielle.
Kiitos vastauksista, varmistan vielä olenkko ymmrätänyt liikenteen yksinkertaisimman asian oikein.Juu en meinaa. Kaikki nuo mainitsemasi tilanteet ovat sellaisia, että pyöräilijää koskee tasan sama väistämisvelvollisuus kuin minkä tahansa muunkin ajoneuvon kuljettajaa.
Kääntyvä ajoneuvo väistää vain pyörätieltä ajoradalle tullutta pyöräilijää risteysalueella, joka jossain tapauksessa saattaa KKO:n mukaan olla vielä 12 metrin päässä varsinaisesta risteyksestä. Pihasta, parkkipaikalta, maastosta ja muilta vähäisiltä teiltä tai ajoradan ulkopuolisilta alueilta tultaessa väistämissääntö on tasan sama kuin autoillakin.
Yksinkertaisista asioista saa monimutkaisia kehittelemällä kummallisia skenaarioita. Miksi keskellä ajorataa olisi yhtäkkiä kolmio suojatien edessä? Joka tapauksessa kolmio käskee väistämään risteyksessä kaikkia muita ajoneuvoja, joten pyöräilijää väistetään, vaikka tulisivat jalkakäytävältä tai putoaisivat taivaalta risteykseen.Kiitos vastauksista, varmistan vielä olenkko ymmrätänyt liikenteen yksinkertaisimman asian oikein.
Ajorata, siis se osa tietä missä ajoneuvolla liikutaan, pois lukien pyörätie.
1.
Pyräiliä väistää AINA ajoradan liikennettä jos tulee ajoradalle muualta kuin pyörätieltä. (tulee jalkakäytävältä, ojasta, metsästä, pihasta, nurmikolta jne.)
2.
Ajoradalla pyöräiliää koskee samat väistämisäännöt kuin autolla.
3.
Jos pyöräiliä tulee ajoradalle pyörätieltä, ei tarvi olla pyörtätien jatke, suojatie, tai mikään muukaan, niin väistää ajoradan liikennettä PAITSI kääntyviä autoja
4.
Kääntyväauto esimirkki, T-Risteys, auto kääntyy oikealle, niin autoilia väistää pyörätieltä ajoradalle tulevaa pyöräiliää ainakin seuraavat 12 metriä. (ei tarvi olla liuskaa)
4.b.
T-Risteys, jossa alhaalta tullessa/katsoessa oikealta ja vasemmalta , pyöräti, tai jalkakäytävät, edessä suojatie tai pyörätien jatke, niin sitä ylittävä pyöräilijät väistävät alhaalta tulevia autoja pyöräiliän iästä riippumatta. (jos enen jatketta ei ole kolmiota)
Tarkennuksia,
5.
pyöräilijän ikä ei vaikuta väistämissääntöihin (alle 12v saa ajaa jalkakäytävää, mutta muuten pyräilijän säännöt, annettava kääntyvällekkin autolle pääsy suojatiellä , kun ei tule pyörätieltä)
6.
Poikkeus, jos pyörältä näyttävä laite ei olekkaan pyörä, vaan leikkikalu, esim lapsen pieni pyörä, niin jalankulkia.
7.
Patteripotkulaudet, riippuu rakenteellisesta nopeudesta onko pyöräsäännöillä, vai jalankulkia. (mites vuokra pelit joissa voi max nopeudet muuttu kellon mukaan)
8.
Pyräiliä voi muuttua sekunissa jalankulkijaksi, kun alkaa taluttaa pyörää.
9.
Moottoriajoneuvo osapuoli maksaa aina, eli ratin takana asenne, anna tilaa silloin kun olet väistämisvelvollinen, mutta väistä aina muulloinkin.
10.
Erityisesti lapsille annetaan turvallinen mahdollisuus liikkua, varataan aina marginaali väistää tuli ne mistä miten vain ja myös väistetään tarpeen vaatiessa.
Yksinkertaisuu monimutkaistuu jos mukaan otetaan väistämis liikennemerkkejä, liikennevaloja, liikennettä ohjaavia henkilöitä.
Tästä yksi.
Jos suoran tien ylittää suojatie, joka jatkoa oikealta tulevalle jalkakäytävälle. kolmio ennen suojatietä, niin väistetäänkö jalkakäytävältä ajoradalla tulevia pyöräilijoitä.
Jos ei väistetä, niin muuttuuko tilanne jos vasemmallapuolella tietä on pyörätie?
Joo, ei noi väistämissäännöt sen monimutkaisempia ole. Autoilija väistää pyöräilijää, jos pyörätien jatke on risteyksessä sen ajoradan kolmion jälkeen eli kolmion perus väistämissääntö, tai jos ajoneuvo kääntyy ja risteävää tietä ylittää samaan aikaan pyöräilijä. Tuo pyörätien jatke vs suojatie on hankala, sillä nykytulkinta taitaa olla se, että riippumatta maalauksista tai liikennemerkeistä suojatie on myös pyörätien jatke, jos sille pääsee pyörätieltä.Yksinkertaisista asioista saa monimutkaisia kehittelemällä kummallisia skenaarioita. Miksi keskellä ajorataa olisi yhtäkkiä kolmio suojatien edessä? Joka tapauksessa kolmio käskee väistämään risteyksessä kaikkia muita ajoneuvoja, joten pyöräilijää väistetään, vaikka tulisivat jalkakäytävältä tai putoaisivat taivaalta risteykseen.
Noin muutoin joka kohtaan: kyllä, paitsi että 3/4 pätee todellakin vain risteyksessä. Mikä katsotaan samaan risteykseen kuuluvaksi riippuu ihan tilanteesta. Yleensä se on varsin selvää, vaikka KKO:hon olikin varsin epämääräinen tapaus päätynytkin.
Ei pyörätien jatketta ja suojatietä tarvitse miettiä ollenkaan, sillä niillä ei ole mitään vaikutusta pyöräilijää koskeviin väistämissääntöihin.Joo, ei noi väistämissäännöt sen monimutkaisempia ole. Autoilija väistää pyöräilijää, jos pyörätien jatke on risteyksessä sen ajoradan kolmion jälkeen eli kolmion perus väistämissääntö, tai jos ajoneuvo kääntyy ja risteävää tietä ylittää samaan aikaan pyöräilijä. Tuo pyörätien jatke vs suojatie on hankala, sillä nykytulkinta taitaa olla se, että riippumatta maalauksista tai liikennemerkeistä suojatie on myös pyörätien jatke, jos sille pääsee pyörätieltä.
Aika vähässä on sellaset mestat, missä oikeasti pitäisi ensinnäkään miettiä, että onko se suojatie pelkkä suojatie tai onko se 12 metriä risteyksestä etäällä oleva pyörätienjatke samaa risteystä jne. Noita mestoja on todella vähän, joten keskimääräiselle autoilijalle tuollainen osuu vastaan niin harvoin, että voi yhtä hyvin väistää, jos olosuhteet muuten käskevät väistämään.
Onko tämä muuttunut vuosien saatossa, tai ainakin tämä on sellainen mikä aiheuttaa sekaannusta. aikanaan siitä pyörätien jatkeesta niin kovasti puhuttiin.Ei pyörätien jatketta ja suojatietä tarvitse miettiä ollenkaan, sillä niillä ei ole mitään vaikutusta pyöräilijää koskeviin väistämissääntöihin.
Sori outo kuvaus, mutta tuossa esimerkin oli tarkoitus keskittyä vain itse asiaan. Eli siihen että jos toinen ajoneuvo ajaa ja tulee suunnasta missä lain mukaan ei pitäisi tulla, niin silti pitää väistää.Miksi keskellä ajorataa olisi yhtäkkiä kolmio suojatien edessä? Joka tapauksessa kolmio käskee väistämään risteyksessä kaikkia muita ajoneuvoja, joten pyöräilijää väistetään, vaikka tulisivat jalkakäytävältä tai putoaisivat taivaalta risteykseen.
On niillä varmaan teoriassa sellanen vaikutus, että kääntyvä auto ja risteävää tietä ylittävä pyöräilijä asetelmassa se pyöräilijä jos ajaa jalkakäytävältä suojatielle rikkoo myös lakia, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa ja vaikka suojatien saisikin ylittää ajaen, niin tällöin väistetään muuta liikennettä. Jos autoilija siis ajaa vaikkapa tasa arvoisia risteyksiä sisältävässä taajamassa missä tietää kelvien olevan pelkkiä jalkakäytäviä, niin siinä ei välttämättä odota että joku aikuinen pyöräilijä tulee takaviistosta 30km/h.Ei pyörätien jatketta ja suojatietä tarvitse miettiä ollenkaan, sillä niillä ei ole mitään vaikutusta pyöräilijää koskeviin väistämissääntöihin.
Juu, viittasinkin vain pyörätien jatkeisiin, joita ei ole monestikaan merkitty niin kuin laki velvoittaa. Oli pyörätiellä jatketta tai ei, pyörätieltä tulevaa pitää kääntyessä väistää.On niillä varmaan teoriassa sellanen vaikutus, että kääntyvä auto ja risteävää tietä ylittävä pyöräilijä asetelmassa se pyöräilijä jos ajaa jalkakäytävältä suojatielle rikkoo myös lakia, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa ja vaikka suojatien saisikin ylittää ajaen, niin tällöin väistetään muuta liikennettä. Jos autoilija siis ajaa vaikkapa tasa arvoisia risteyksiä sisältävässä taajamassa missä tietää kelvien olevan pelkkiä jalkakäytäviä, niin siinä ei välttämättä odota että joku aikuinen pyöräilijä tulee takaviistosta 30km/h.
Eli jos ollaan tilanteessa, missä ollaan nyt esimerkiksi T mallisessa risteyksessä, autoilija tulee alahaarasta ja kolmiota ei ole, pyöräilijä tulee myös alahaarasta samasta suunnasta kuin autoilija, esimerkiksi nyt autoilijan ja pyöräilijän tulosuunnassa oikealla puolella kulkevaa yhdistettyä kelviä pitkin. T:n poikkihaaran suuntaan kulkee pyörätie ja pyörätien jatke alapuolella, eli autoilija joutuu ylittämään tuon jatkeen. Poikittaisen tien toisella puolella on metsää eikä sinne mene mitään suojateitä tai jatkeita. Autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä jatkaa suoraan tien yli merkitsemättömästä paikasta, autoilija kohtaa kääntyessään risteävää tietä ylittävän pyöräilijän, tuleeko tätä silti väistää? Olin kuvitellut, että tuota sääntöä sovellettaisiin lähinä paikoissa, missä pyöräilijä käyttää kevyen liikenteen infraa eli esim pyörätienjatke kulkisi siitä ajoradan yli. Muutenhan ollaan tapauksessa, jossa tullaan ajoradalle merkitsemättömästä paikasta.Juu, viittasinkin vain pyörätien jatkeisiin, joita ei ole monestikaan merkitty niin kuin laki velvoittaa. Oli pyörätiellä jatketta tai ei, pyörätieltä tulevaa pitää kääntyessä väistää.
Oman mielenterveytensä kannalta kannattaa sitten väistää sitä jalkakäytävältäkin alle hyökkäävää, vaikka itse olisikin oikeassa. Ainakin täällä päin on suorastaan harvinaisuus nähdä jalkakäytävillä reunustetulla tiellä pyöräilijä ajoradalla. Muutaman kerran olen jopa kuullut jalkakäytävän puolelta ihmettelyä siitä, miksi pyöräilen "autotiellä".
Ei laki sisällä mitään vaatimuksia siitä, että pitäisi nimenomaan jonkun suunnittelijan piirtämän liuskan kohdalta kulkea. Jos risteyksessä siirtyy pyörätieltä ajoradalle ja on ylittämässä sitä tietä, jolle ajorataa kulkeva on kääntymässä, kääntyjä väistää. Se on sitten asia erikseen, kannattaako tuollaisessa epämääräisessä paikassa ajoradalle siirtyessä odottaa muiden osaavan väistää.Eli jos ollaan tilanteessa, missä ollaan nyt esimerkiksi T mallisessa risteyksessä, autoilija tulee alahaarasta ja kolmiota ei ole, pyöräilijä tulee myös alahaarasta samasta suunnasta kuin autoilija, esimerkiksi nyt autoilijan ja pyöräilijän tulosuunnassa oikealla puolella kulkevaa yhdistettyä kelviä pitkin. T:n poikkihaaran suuntaan kulkee pyörätie ja pyörätien jatke alapuolella, eli autoilija joutuu ylittämään tuon jatkeen. Poikittaisen tien toisella puolella on metsää eikä sinne mene mitään suojateitä tai jatkeita. Autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä jatkaa suoraan tien yli merkitsemättömästä paikasta, autoilija kohtaa kääntyessään risteävää tietä ylittävän pyöräilijän, tuleeko tätä silti väistää? Olin kuvitellut, että tuota sääntöä sovellettaisiin lähinä paikoissa, missä pyöräilijä käyttää kevyen liikenteen infraa eli esim pyörätienjatke kulkisi siitä ajoradan yli. Muutenhan ollaan tapauksessa, jossa tullaan ajoradalle merkitsemättömästä paikasta.
Harmi, että nykyään yksisuuntaisuutta ei voi päätellä tien reunaan pysäköidyistä autoista.Oli sitten kivasti lähteneet liikennemerkit kävelemään tässä risteyksessä
Google Maps
Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.www.google.com
Eli yksisuuntaisen nuoli oli kadonnut ja kielletty ajosuuntamerkki myös. Joten ajoin oikealle vastakarvaan
Itse teen yleensä juuri kuten sinä, eli hidastelen niin että oma liittymisnopeus on lopulta vähintään rajoituksen verran. Vaikeaa se liittyminen hitaassa ja tiiviissä jonossa / rekan imussa on.Mutta mitäs sanotte jonotilanteessa rampilla kiihdyttämisestä?
Itselleni (kortti <2v) kävi siten, että rampille meni edeltä isommanpuoleinen rekka ja tuon perässä muutama auto, sitten muutama auto lisää ja minä siinä välissä. Rekalla kesti ikuisuus päästä minkäänlaiseen vauhtiin, joten rullailin aivan rauhassa ottaen mahdollisimman pitkää kaulaa edessä olevaan autojonoon. Rekka meni ehkä 50km/h ja rekan perässä pari autoa aivan nenä perseessä kiinni samaa vauhtia. Hyssyttelin itse välimatkaa kasvattaen ehkä 40km/h, ja takaa tulevalla hirtti kiinni. Suoraan takanani ajava tuli perässä ystävällisesti, mutta auto tämän takana taas oli alkanut keinua rampin puolelta toisille, painoi pitkiä töööööötttejä ja vilkutti valoja. Tässä vaiheessa siis edessä oleva letka meni lähes samaa vauhtia, eikä nopeammalla kiihdyttämisellä olisi saavuttanut muuta kuin turvavälin menettämisen. Joten pidin kiinni siitä mitä tein, ja katsoessani välin olevan riittävä painoin kakkosella kaasun pohjaan ja pääsin motarille 90km/h+ nopeuksin. Tästä huolimatta rekkajonon perä tuli aika lähelle, eikä turvaväli ollut paras mahdollinen.
Vilkuttelija paahtoi välittömästi ohi, mikä oli tietysti okei. Tässä vaiheessa itselläni oli 110 lasissa (rajoitus 100), mutta "painetta" oli ilmeisimmin kertynyt.
Oma logiikkani oli siis se, että itse ehdin hyvin kiihdyttää motarinopeuksiin, jos en hinaa rekan perässä, ja näin liittyminen on 1) turvallisempaa ja 2) mukavampaa. Jonoa matalampi nopeus oli siis pakko pitää turvavälin kasvattamiseksi, jotta tavoitenopeus oli mahdollinen. En halunnut mennä motarille 70km/h vauhdeilla ellei ollut pakko. Takaa tuleva tulkitsi tämän ilmeisesti siten, että minulla ei ole aikomustakaan kiihdyttää, ja arvatakseni hätääntyi, että jäädäänkö kaikki seisomaan rampille. Tämä ei olisi mielestäni realistinen tulkinta häneltä, koska rekkajono oli helposti nähtävillä edessä. Mutta tilanteen voi nähdä niinkin. Tällöin toimintani näyttäytyisi provokaationa järkevän ja jopa tarpeellisen hissuttelun sijaan.
Eli: onko tiiviissä jonotilanteessa kohteliainta paahtaa tiiviisti perässä, jotta ei tee vaikutelmaa tarpeettomasta hidastelusta ja näin provosoi kuumaverisempiä harkitsemattomiin tekoihin? Mielestäni toimintani oli perusteltavissa ja järkevää, mutta tuo sosiaalinen aspekti jäi mietityttämään.