Ajotavat ja liikennesäännöt

[pulatunnus]

Kyllä aika automaattisesti tulee käytettyä, mutta ei ihan aina jos tyhjä tie ja pysähtyneenä valoissa laitan vasta vähän ennen liikkeelle lähtöä (mahdollisesti virkaintoisen poliisin pelkoako? )

Mitäs hyötyä siitä enään silloin on ?

Siis tuo sopii otsikon aiheeseen.

Se meni muistaakseni "vilkkua tulee käyttää kun se on muun liikenteen varoittamiseksi tarpeellista"

Nykyään on ihan laissa listattu tilanteita.
Reunasta liikkeelle lähdettäessä
Käännyttäessä risteyksessä, tieltä
Kaistaa vaihdettaessa
Poistuessa liikenne ympyrästä
Muuten siiryttäessä sivusuunnassa (!)

Oltava näkyvä, ymmärettävä, aloitettava hyvissä ajoin, kestettävä toimenpiteen ajan.

Ja tuosta listasta jo huomaa ettei tuossa ole kaikki vilkkua koskevat jutut.

Kiletoja on kai aika vähän, ei nopeasti tule mieleen suoranaista kieltoa, joten jos ajatus on sellainen että jos tekee jotain sellaista mitä muut ei välttämättä voi arvata, saati tietää, siitä voisi olla muille hyötyä, niin vilkun paikka.

Yksi niistä on ajoissa vilkun käyttö risteyksessä jos suunnitelma on tehdä jotain muuta kuin ajaa suoraa.

Jotkut on huolissaan kun jotkut käyttää vilkkua ympyrässä vasemmalle kiertäessä, sitä vaikea kovin suureksi virheeksi sanoa, voisi kai olla tilanteita milloin ihan eduksi. (ei suositus)

 

[tietokonerikki]

Mitäs hyötyä siitä enään silloin on ?

Siis tuo sopii otsikon aiheeseen.

Koska se on oikeasti tarpeeton, sen hyöty on vain sen "virkaintoisen poliisin välttäminen". Valitettavasti heitäkin (jotka eivät ymmärrä lukemaansa) on vastaan tullut. Usein siis aivan turhaa polttimon ja energian tuhlausta.

 

[tietokonerikki]

Miten se meni eri linjoille.


Jos sen vilkun kytkee edellisen liittymän kohdalla, niin on ajoissa päällä, eikä aiheuta sekaannusta.

Tässä ollaa eri linjoilla, minä kun näen vilkun tulkitsen sen aina niin, että autoilija kääntyy seuraavasta liittymästä (kuten hyvin yleistä onkin) ja lähden sen verran rivakasti, että kerkiän varmasti hänen eteensä liikkennevirran nopeudella jos ei sattuisi kääntymäänkään. Emme kaikki lähde samalla rivakkuudella ja siitä voi sitten aiheutua sitä jarrutuspainetta.

 

[pulatunnus]

Koska se on oikeasti tarpeeton, sen hyöty on vain sen "virkaintoisen poliisin välttäminen". Valitettavasti heitäkin (jotka eivät ymmärrä lukemaansa) on vastaan tullut. Usein siis aivan turhaa polttimon ja energian tuhlausta.

Liikenenvalot. vilkkupäällä vasta käänyttäessä.

Jos tosiaan tilanne että koko aikana näkymä alueelle ei tule ketään, niin miksi sitten ylipäätään laitat sen vilkun kääntyessä ? jos et sitä alkuunkaan pistänyt, jolloin siitä olisi voinut hyötyä olla.

Jos et tiedä onko virkaintoinen poliisi jossain, niin mistä sitten tiedät onko se tarpeeton vai ei.

Ja eikö tuossa seuraa se että jäät siihen vihreisiin seisoon, kun kaikki energia menee kyttäilyyn näkyykö missään ketään, kun voisi keskittyä risteykseen ja valoihin.

 

[tietokonerikki]

Liikenenvalot. vilkkupäällä vasta käänyttäessä.

Jos tosiaan tilanne että koko aikana näkymä alueelle ei tule ketään, niin miksi sitten ylipäätään laitat sen vilkun kääntyessä ? jos et sitä alkuunkaan pistänyt, jolloin siitä olisi voinut hyötyä olla.

Jos et tiedä onko virkaintoinen poliisi jossain, niin mistä sitten tiedät onko se tarpeeton vai ei.

Ja eikö tuossa seuraa se että jäät siihen vihreisiin seisoon, kun kaikki energia menee kyttäilyyn näkyykö missään ketään, kun voisi keskittyä risteykseen ja valoihin.

Sä et nyt tainnut lukea mitä kirjoitin. Mä en tarvitse kytätä sitä "virkaintoista", koska laitan sen vilkun päälle ennen kääntymistäni, enkä varmasti jää siihen vihreillä seisoskelee . Eli myönnän kuluttavani bensaa ja polttioita turhaan, mutta vain lyhyen ajan.

 

[pulatunnus]

Tässä ollaa eri linjoilla, minä kun näen vilkun tulkitsen sen aina niin, että autoilija kääntyy seuraavasta liittymästä (kuten hyvin yleistä onkin) ja lähden sen verran rivakasti, että kerkiän varmasti hänen eteensä liikkennevirran nopeudella jos ei sattuisi kääntymäänkään. Emme kaikki lähde samalla rivakkuudella ja siitä voi sitten aiheutua sitä jarrutuspainetta.

En nyt tiedä miten voit toteuttaa kummatkin, mutta ilmaisesti on jotkin refleksti jossa vilkun välähdys saa jonkun Teslan liikahtaa auton alle.

Välillä on risteyksiä niin lähekkäin että ajoissa kytketty vilkku on päällä edeltävän risteyksen kohdalla.

 

[Disfear]

Sanokaahan rehellisesti: ajatte tyhjällä tiellä, ei näy autoja edessä eikä peileissä, ja eteen tulee vaikka kaistanvaihto - käytättekö vilkkua? Tai liikenneympyrästä poistuttaessa.

Tulee omallakin kohdalla niin selkärangasta, että tuntuu orvolta tai alastomalta jättää käyttämättä. Ehkä sillä erolla, että kuvailemassasi tilanteessa saatan käyttää vain sitä pikavilkkua, joka kevyestä kosketuksesta vilkuttaa kolmesti, kun taas muuten liikenteessä näytän vilkkua tietenkin jo ennen aikeitani ja pidempään.

 

[pulatunnus]

Sä et nyt tainnut lukea mitä kirjoitin. Mä en tarvitse kytätä sitä "virkaintoista", koska laitan sen vilkun päälle ennen kääntymistäni, enkä varmasti jää siihen vihreillä seisoskelee . Eli myönnän kuluttavani bensaa ja polttioita turhaan, mutta vain lyhyen ajan.

Ok, onko se jotenkin noloa käyttää vilkkua niin kuin kuuluu ? Jos se virkaintoinen poliisi haluaa vilkusta kouluttaa niin tuo ei kai siltä pelasta.

Vaikka sinulla olisi joku sähköauto, niin sillä vilkun käyttämättömyydellä tuskin montaa metriä lisää ajomatkaa.

Valoristeyksissä siitä vilkun käytöstä on usein ihan oikeasti hyötyä muille. Jos olet ryhmittynyt oikeaan reunaa ilman vilkkua, niin perästä tuleva suoraan ajaja ryhmittyy perääsi. Tai vastakkaisesta suunnasta tuleva, olettaa sinun ajavan suoraa, tai kevytliikenne jne.

 

[tietokonerikki]

En nyt tiedä miten voit toteuttaa kummatkin, mutta ilmaisesti on jotkin refleksti jossa vilkun välähdys saa jonkun Teslan liikahtaa auton alle.

Välillä on risteyksiä niin lähekkäin että ajoissa kytketty vilkku on päällä edeltävän risteyksen kohdalla.

Harvoin on niin lähekkäin ettei kerkiäisi, kunhan ei jää arpomaan lähteekö vai ei, se on n. 3s. kun vauhtia on jo 30 tai yli.

 

[tietokonerikki]

Ok, onko se jotenkin noloa käyttää vilkkua niin kuin kuuluu ? Jos se virkaintoinen poliisi haluaa vilkusta kouluttaa niin tuo ei kai siltä pelasta.

Vaikka sinulla olisi joku sähköauto, niin sillä vilkun käyttämättömyydellä tuskin montaa metriä lisää ajomatkaa.

Kyllä se varmasti pelastaa niiltä sakoilta ja panee sen epävarmemman "virkaintoilijan" miettimään => Ei ainakaan ole pysäytetty tuon takia.
Kerrotko miksi sitä vilkkua pitäisi käyttää, jos valoissa ohjataan kääntyminen (toki silloin kun ei ole suuntaohjausta, mutta silloinkin pitää itse väistää ja aikaa vilkulle on)

 

[Kautium]

Vilkun käyttämisestä tai käyttämättömyydestä tuli mieleen, että mitähän niiden päässä liikkuu, jotka eivät juuri koskaan käytä moottoritiellä kaistaa vaihtaessa ja/tai ohittaessa vilkkua? Jokainen varmaan tietää nämä mersut ja bemarit, jotka vetelevät vilkuitta kaistalta toiselle laiskasti lipuen kuin omistaisivat koko maan. Onko se tyhmyyttä, laiskuutta, vai tuleeko siitä peräti joku vallan tunne?

 

[pulatunnus]

Kerrotko miksi sitä vilkkua pitäisi käyttää, jos valoissa ohjataan kääntyminen (toki silloin kun ei ole suuntaohjausta, mutta silloinkin pitää itse väistää ja aikaa vilkulle on)

Vilkku ei ole itseä varten, se on sitä varten että kerrotaan muille suunnitelmista, aikeista. Jos et käytä vilkkua, niin näyttää siltä että olet jatkamassa suoraan, ilman sivuttais siirtoja, saati kääntymisiä.

Jos risteyksessä kaistaltasi saa vain kääntyä vaikka vain vasemamlle, niin ei ole noloa käyttää vilkkua, vaan kuuluu käyttää vilkkua, ajoissa. (niitä muita varten jotta aavistavat aikeesi, sinulle voi olla selvää mihin mennossa, mutta ei muille)


Karteessa ei yleensä tarvi käyttää vilkkua, mutta ne joilla vilkun käyttä on ns takaraivossa saattavat käyttää epäselvissä tilanteissa, se ei ole vaarallista.

 

[tietokonerikki]

Vilkku ei ole itseä varten, se on sitä varten että kerrotaan muille suunnitelmista, aikeista. Jos et käytä vilkkua, niin näyttää siltä että olet jatkamassa suoraan, ilman sivuttais siirtoja, saati kääntymisiä.

Jos risteyksessä kaistaltasi saa vain kääntyä vaikka vain vasemamlle, niin ei ole noloa käyttää vilkkua, vaan kuuluu käyttää vilkkua, ajoissa.


Karteessa ei yleensä tarvi käyttää vilkkua, mutta ne joilla vilkun käyttä on ns takaraivossa saattavat käyttää epäselvissä tilanteissa, se ei ole vaarallista.

Ajattelen myös kyllä muita autoilijoita, mutta ei siinä ole mitään syytä vikkua pitkään käyttää jos valot tai kaistajärjestelyt määräävät miten pitää ajaa ja seisot valoissa. Joskus itsäni häiritsee kujettajat, jotka eivät näytä ajoissa kääntyvänsä valottomassa risteyksessä, vaan "pakottavat" turhaan odottamaan kunnes he ovat päässet kääntymään ensin.

 

[pulatunnus]

Ajattelen myös kyllä muita autoilijoita, mutta ei siinä ole mitään syytä vikkua pitkään käyttää jos valot tai kaistajärjestelyt määräävät miten pitää ajaa ja seisot valoissa. Joskus itsäni häiritsee kujettajat, jotka eivät näytä ajoissa kääntyvänsä valottomassa risteyksessä, vaan "pakottavat" turhaan odottamaan kunnes he ovat päässet kääntymään ensin.

Se vilkku on sitä varten että kerrotaan muille aikeista.

Jos se ei kiinnosta, niin käytä sitten edes poliisin pelosta.

Jos esim. sinun kaistalla saa käänty vain vasemmalle, niin vilkulla kerrot muille että niin myös ajot tehdä, jos et käytä vilkkua, niin muut joutuvat varautuun siihen että ajat suoraan.

Jos oikealla puolellasi on kaista josta saa ajaa suoraan tai kääntyä vasemmalle, niin sille kaistalle ryhmittynyt joutuu erityisen tarkasti varomaan sinua, varsinkin jos aikeissa kääntyä vasemmalle.

Vastakkaisesta suunnasta tuleva sinun nähden oikella kääntyvä joutuu erityisesti sinua varomaan, mahdollisesti jää rauhallisesti odottamaan että ajat ensin suoraan yli.

Mahdollisen suojatien/pyörätien jatkeen ylittäjä pomppaa ajoradalla, koska olettaa sinun ajavan suoraan.

Takanatuleva ... jne.

mutta ei siinä ole mitään syytä vikkua pitkään käyttää jos valot tai kaistajärjestelyt määräävät miten pitää ajaa ja seisot valoissa.

Yritän ennakoida seuraavaa vastausta.

Toistan, muut ei välttämättä tiedä mitän sinun kuuluisi tehdä.

Ja jos ajatus on se että muut noudattaa lakia, määräyksiä, niin miksi ne olisi erilaisia, jos et itsekkään noudata.

Usein onnettomuuksien taustalla on useampi kuin yksi virhe, ei kannata ulosmitata sitä pelivaraa.

Ja se yhdellä latauksella ajomatka ei montaa metriä lyhene sillä että jätät vilkun käyttämättä.

 

[Tommy Goldfish]

Ajattelen myös kyllä muita autoilijoita, mutta ei siinä ole mitään syytä vikkua pitkään käyttää jos valot tai kaistajärjestelyt määräävät miten pitää ajaa ja seisot valoissa. Joskus itsäni häiritsee kujettajat, jotka eivät näytä ajoissa kääntyvänsä valottomassa risteyksessä, vaan "pakottavat" turhaan odottamaan kunnes he ovat päässet kääntymään ensin.

Vastaantulijoille ne sinun liikennemerkkisi, jotka kertovat mihin suuntaan saat mennä on harmaita, koska vastaantulevien suunnasta näkyy liikennemerkin takapuoli.

Parempi vaan käyttää niitä vilkkuja, varsinkin tilanteessa jossa ei ymmärrä miksi se sääntö on.

 

[Tommy Goldfish]

Sanokaahan rehellisesti: ajatte tyhjällä tiellä, ei näy autoja edessä eikä peileissä, ja eteen tulee vaikka kaistanvaihto - käytättekö vilkkua? Tai liikenneympyrästä poistuttaessa.

Miltei poikkeuksetta joka kerta, myös sivuliikkeitä tehdessä jos tien reunaan on vaikka pysäköity auto. Tarkoituksella opeteltu ja ylläpidetty refleksi, joka joskus tuntuu itsestä hieman hölmöltä kun kääntyy yöllä pimeältä mökkitieltä sinne mökin pihatielle eikä missään lähelläkään ole muita, mutta silloinkin käytän.

Yksi kohta on missä on jäänyt käyttämättä tosin, se parin kilometrin mökkitie on kapea hiekkatie, jossa tarvitsee valita tarkkaan miten hoitaa tilanteen jos joku tulee vastaan että mahduttaisiin ja tien pinta on täynnä isoja kuoppia. Niitä kuoppia tulee kierrettyä koko tien leveydeltä ilman että vilkku olisi koko matkan päällä

 

[tietokonerikki]

Yritän ennakoida seuraavaa vastausta.

Toistan, muut ei välttämättä tiedä mitän sinun kuuluisi tehdä.

Ja jos ajatus on se että muut noudattaa lakia, määräyksiä, niin miksi ne olisi erilaisia, jos et itsekkään noudata.

Usein onnettomuuksien taustalla on useampi kuin yksi virhe, ei kannata ulosmitata sitä pelivaraa.

Ja se yhdellä latauksella ajomatka ei montaa metriä lyhene sillä että jätät vilkun käyttämättä.

Ei minun kuulu kuin varoittaa heitä, jotka ovat sen tarpeessa ja hyötyvät siitä. Sen teen ja vähän enemmänkin.
Kukaanhan ei oikeasti hyödy siitä, että laitan vilkun liikennevaloissa nuolella osoitettuun ajosuuntaa vaikka laittaisin sen 50 s. aikemmin siinä valojen vaihtumista odotellessani Päin vastoin vilkkuvalo häiritsee hämärässä takana olijan silmää

 

[vekaas]

Ei minun kuulu kuin varoittaa heitä, jotka ovat sen tarpeessa ja hyötyvät siitä. Sen teen ja vähän enemmänkin.
Kukaanhan ei oikeasti hyödy siitä, että laitan vilkun liikennevaloissa nuolella osoitettuun ajosuuntaa vaikka laittaisin sen 50 s. aikemmin siinä valojen vaihtumista odotellessani Päin vastoin vilkkuvalo häiritsee hämärässä takana olijan silmää

Hauskahtaa vähän selittelyllä, varsinkin tuo häikäisy. Jarruvalot eivät häikäise sinua? Tai punainen valo valotolpassa?

"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan" -tieliikennelaki

Vilkkuhan ei ole autossa itseä varten vaan nuita varten, ja se että itse ei näe hyötyä sen käytössä niin yritä edes ajatella muita.

 

[pulatunnus]

Ei minun kuulu kuin varoittaa heitä, jotka ovat sen tarpeessa ja hyötyvät siitä. Sen teen ja vähän enemmänkin.
Kukaanhan ei oikeasti hyödy siitä, että laitan vilkun liikennevaloissa nuolella osoitettuun ajosuuntaa vaikka laittaisin sen 50 s. aikemmin siinä valojen vaihtumista odotellessani Päin vastoin vilkkuvalo häiritsee hämärässä takana olijan silmää

Miten ajattelit kertoa jos ajat suoraan ?

Mutta vilkun käyttämättömyydellä aiheutat sen että muut ei tiedä aijotko kääntyä.

Siitä seuraa se että muut varautuvat siihen että ajat suoraan.

Sitten jono seisoo ja odottaa ratkaisuasi.

 

[tietokonerikki]

Miten ajattelit kertoa jos ajat suoraan ?

Mutta vilkun käyttämättömyydellä aiheutat sen että muut ei tiedä aijotko kääntyä.

Siitä seuraa se että muut varautuvat siihen että ajat suoraan.

Sitten jono seisoo ja odottaa ratkaisuasi.

Vaan kun niille muille ei ole sitä ajo-oikeutta kun on kääntyvälle liiikennevalot päällä . Se nuoli kertoo sen, kun ei ole nuolta silloin voi olla risteävääkin liikennettä.

 

[tietokonerikki]

Hauskahtaa vähän selittelyllä, varsinkin tuo häikäisy. Jarruvalot eivät häikäise sinua? Tai punainen valo valotolpassa?

"Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan" -tieliikennelaki

Vilkkuhan ei ole autossa itseä varten vaan nuita varten, ja se että itse ei näe hyötyä sen käytössä niin yritä edes ajatella muita.

Hyvä kun otit jarruvalot esiin, yllättävän monet painavat pysähtyneenä olleessaan tasaisella jarrua. Näin häikäisevät aivan suotta takana olevan silmiä (ovat juuri silmien kohdalla toisin kuin liikennevalo). Sanoin jo tuolla aiemmin, että vilkkua käytän jos siitä on toisille hyötyä ja noissa nuolivaloissakin hetken "poliisin pelossa" .

 

[Kautium]

Hyvä kun otit jarruvalot esiin, yllättävän monet painavat pysähtyneenä olleessaan tasaisella jarrua.

Koska automaattivaihteinen auto lähtee ryömimään ilman jarrua ja se on muutenkin turvallisuuden nimissä hyvä tapa.

Sanoin jo tuolla aiemmin, että vilkkua käytän jos siitä on toisille hyötyä ja noissa nuolivaloissakin hetken "poliisin pelossa" .

Niinhän sinä sanoit. Et vaan tunnu ymmärtävän, että sinä et välttämättä tiedä milloin siitä on hyötyä muille ja milloin ei. Kuulostaa lähinnä periaatetason änkyröinniltä.

 

[tietokonerikki]

Koska automaattivaihteinen auto lähtee ryömimään ilman jarrua ja se on muutenkin turvallisuuden nimissä hyvä tapa.


Niinhän sinä sanoit. Et vaan tunnu ymmärtävän, että sinä et välttämättä tiedä milloin siitä on hyötyä muille ja milloin ei. Kuulostaa lähinnä periaatetason änkyröinniltä.

Ei se silti poista tosiasiaa että jarruvalo häikäisee, toki parantaa ymmärettävyyttä. En ole Automaattien ystävä koskaan ollut, toki ymmärrän sen käytön hyödyllisyyden joillekin.

Toki se on periaatetason "änkyröiontiä" . Mutta olen uskossani vahva, että ymmärrystä riittää siihen milloin vilkun käytöstä on oikeasti muille hyötyä. En siis edelleenkään ymmärrä mitä hyötyä on etukäteen käyttää vikkuja , kun on nuolivalo-ohjattu risteys ja olet paikoillasi ja valon vaihtuessa vain sinä saat silloin liikkua.

 

[pulatunnus]

Vaan kun niille muille ei ole sitä ajo-oikeutta kun on kääntyvälle liiikennevalot päällä . Se nuoli kertoo sen, kun ei ole nuolta silloin voi olla risteävääkin liikennettä.

- Mistä kaikki muut tietää että sinulla on nuolivaloa? (tämä nuoli valo oli uusi muuttuja)
- Miksi odotat muiden nouddattavan liikenne sääntöjä jos et itse noudata, tai miksi muut olettaa sinun noudattava nuolivaloa jos et muutenkaan noudata liikenne sääntöjä.
- Ja jos sinulle syttyy vihreä nuolivalo, niin samaan aikaan muillakin voi olla vihreävalo, sillä rinnalla olevalla, sillä vastakkaisesta suunnasta tulevalla ja se kevyenliikenteen edustaja voi mennä päin punaisia jos olettaa sinun ajavan suoraan.
jne.

Käyttämättömyydellä aiheutat mm sen että valoissa jono seisoo ja odottaa ratkaisuasi. ja ihan aitoja riskipaikkoja kun yksi turvatekiä ulosmitataan.

Mutta olen uskossani vahva, että ymmärrystä riittää siihen milloin vilkun käytöstä on oikeasti muille hyötyä.

Mutta tässä päästy siihen että on hyvin työlästä päätellä tilanne missä se oman vilkun käyttö olisi edes turhaa. niin helpolla jää huomaamatta jokin asia.

Jos haluat säästää sitä akkua että voi ajaa metrin pidempään, niin siihen on parempiakin konsteja.

 

[tietokonerikki]

- Mistä kaikki muut tietää että sinulla on nuolivaloa (tämä nuoli valo oli uusi muuttuja)
- Miksi odotat muiden nouddattavan liikenne sääntöjä jos et itse noudata, tai miksi muut olettaa sinun noudattava nuolivaloa jos et muutenkaan noudata liikenne sääntöjä.
- Ja jos sinulle syttyy vihreä nuolivalo, niin samaan aikaan muillakin voi olla vihreävalo, sillä rinnalla olevalla, sillä vastakkaisesta suunnasta tulevalla ja se kevyenliikenteen edustaja voi mennä päin punaisia jos olettaa sinun ajavan suoraan.
jne.


Mutta tässä päästy siihen että on hyvin työlästä päätellä tilanne missä se oman vilkun käyttö olisi edes turhaa. niin helpolla jää huomaamatta jokin asia.

Jos haluat säästää sitä akkua että voi ajaa metrin pidempään, niin siihen on parempiakin konsteja.

Voi sun kanssa #668,#675 nyt ainakin oli nuolet mainittu. Eihän muut tiedä, etten minä noudattasi liikennesääntöjä, joten siihen vetoamista en ymmärrä. Siitähän sitä on lähdettävä, että noudatamme liikennevaloja, myös se kevyen liikenteen edustaja. Toki varotaan kykyjemme mukaan rikkojiakin.
Se rinnalla oleva näkee minunkin valon ja menee omalle kaistalleen tai suoraan, jos valot sen sallivat. Vastakkaisesta ei tule (tai ei saisi tulla), koska minulla on se nuolivalo ja varon kyllä tarvittaessa.

 

[pulatunnus]

Voi sun kanssa #668,#675 nyt ainakin oli nuolet mainittu.

Sori, luulin että ei puhuttu nimenomaan nuolivalosta.

Eihän muut tiedä, että minä noudatan liikennesääntöjä, joten siihen vetoamista en ymmärrä.

Ne jotka tiedostavat että sinulla kaista mistä pakko kääntyä, mutta et käytä vilkkua, niin tietävät että mahdollisesti ajat suoraan vaikka pitäisi kääntyä.

Se rinnalla oleva näkee minunkin valon ja menee omalle kaistalleen tai suoraan, jos valot sen sallivat. Vastakkaisesta ei tule (tai ei saisi tulla), koska minulla on se nuolivalo.

Rinnalla oleva olettaa sinun mahdollisesti menevän suoraan, joten joutuu odottamaan että menet ensin.
Vastakkaisesta suunnasta tuleva sinuun nähden oikealle kääntyvä joutuu odottamaan että sinä menet ensin.

Jos vilkun käyttäminen koetaan jotekin noloksi, niin vilkun käyttäminen lisää myös muiden vilkunkäyttöä ja lisää turvallisuutta. Käyttämättömyyden levieäminen tekee tilanteesta erityisen vaarallisen.

 

[tietokonerikki]

Sori, luulin että ei puhuttu nimenomaan nuolivalosta.


Ne jotka tiedostavat että sinulla kaista mistä pakko kääntyä, mutta et käytä vilkkua, niin tietävät että mahdollisesti ajat suoraan vaikka pitäisi kääntyä.

Rinnalla oleva olettaa sinun mahdollisesti menevän suoraan, joten joutuu odottamaan että menet ensin.
Vastakkaisesta suunnasta tuleva sinuun nähden oikealle kääntyvä joutuu odottamaan että sinä menet ensin.

Olet tänään aivan mahdoton, mä luovutan

 

[pitkae]

Ei se silti poista tosiasiaa että jarruvalo häikäisee, toki parantaa ymmärettävyyttä. En ole Automaattien ystävä koskaan ollut, toki ymmärrän sen käytön hyödyllisyyden joillekin.

Toki se on periaatetason "änkyröiontiä" . Mutta olen uskossani vahva, että ymmärrystä riittää siihen milloin vilkun käytöstä on oikeasti muille hyötyä. En siis edelleenkään ymmärrä mitä hyötyä on etukäteen käyttää vikkuja , kun on nuolivalo-ohjattu risteys ja olet paikoillasi ja valon vaihtuessa vain sinä saat silloin liikkua.

Kuvitellaan, että innokas duunari Pera on lumitöissä traktorilla siellä mihin olet kääntymässä. Nyt Peralla on edessä kauhomishomma, jonka myötä tukkii pariksi minuutiksi tien jolle olet kääntymässä. Pera ystävällismielisenä tarkastaa onko kukaan vilkku päällä kääntymässä, jotta voisi kiireiset immeiset päästää kulkemaan ennen kuin ryhtyy turaamaan pariksi minuutiksi. Pera ei nää yhtään suuntaansa vilkuttavaa autoa ja ryhtyy hommiin. Seuraavassa hetkessä traktorin takana onkin tappituntumalla tietokonerikki huudattamassa kulkineensa räikkää olan takaa, kun saatanan duunarit tukkii tahalteen rehellisten ihmisten kulkuväylät.

 

[tietokonerikki]

Kuvitellaan, että innokas duunari Pera on lumitöissä traktorilla siellä mihin olet kääntymässä. Nyt Peralla on edessä kauhomishomma, jonka myötä tukkii pariksi minuutiksi tien jolle olet kääntymässä. Pera ystävällismielisenä tarkastaa onko kukaan vilkku päällä kääntymässä, jotta voisi kiireiset immeiset päästää kulkemaan ennen kuin ryhtyy turaamaan pariksi minuutiksi. Pera ei nää yhtään suuntaansa vilkuttavaa autoa ja ryhtyy hommiin. Seuraavassa hetkessä traktorin takana onkin tappituntumalla tietokonerikki huudattamassa kulkineensa räikkää olan takaa, kun saatanan duunarit tukkii tahalteen rehellisten ihmisten kulkuväylät.

Heh. joskus kaupungissa on traktorilla lumitöitä tullut tehtyäkin, joten ymmärrystä riittää. Ainakin minun autossa on kääntyvä ratti ja toimiva jarrukin.

 

[pitkae]

Heh. joskus kaupungissa on traktorilla lumitöitä tullut tehtyäkin, joten ymmärrystä riittää. Ainakin minun autossa on kääntyvä ratti ja toimiva jarrukin.

Vain pakki puuttuu?
Kyllä tuolla kunnossapitohommissa on tullut manailtua useasti tätä tapausta räikeämpiä vilkuttamattomuuksia. Yleensä toki niin päin, ettei itse ehdi suorittamaan manöövereitaan, kun turhaan väistää jotain vilkun käytön unohtanutta kääntyvää autoilijaa.

 

[jonesky12345]

Ei voi kun ihmetellä taas kerran, että millanen vääntö saadaan vilkun käytöstä aikaiseksi En jaksanut edes juurtajaksain perehtyä, mutta sanompahan vaan, että lienee suhteellisen omavalintainen asia pitääkö esim nuolivalokaistalla tai itseasiassa millään kaistalla sitä vilkkua päällä esim valoissa tai painaako jarrua. Kääntyessä ja kaistaa vaihtaessa vilkkua pitää lain mukaan käyttää, myönnän kyllä lipsuvani tuosta, jos ketään tielläliikkujaa ei ole mun vilkutusta katselemassa tai muuten hyödy siitä mitään. Joku voi dumata ja hyväksyn senkin. Jotkut perat lumitöissä kauhomassa kahden minuutin edestä lumikasaa ei ole tän keskustelun kannalta mitenkään relevantteja asioita, koska jos sellanen tilanne sattuisi eteen tulemaan niin eiköhän siitäkin ilman henkilövahinkoja ja parin minuutin odottelulla selvitä.

 

[pitkae]

Jotkut perat lumitöissä kauhomassa kahden minuutin edestä lumikasaa ei ole tän keskustelun kannalta mitenkään relevantteja asioita, koska jos sellanen tilanne sattuisi eteen tulemaan niin eiköhän siitäkin ilman henkilövahinkoja ja parin minuutin odottelulla selvitä.

Joidenkin käyttäytymisen perusteella parin sekunninkin ylimääräinen odotus liikenteessä tuntuu aiheuttavan parantumattomia henkisiä vaurioita, jotka tuntuvat olevan verrattavissa hengenmenetykseen. Pera-esimerkki nyt oli vähän kieliposkessa laitettu, mutta aina jossain voi olla joku siitä vilkutuksesta vähäistä hyötyä saava, vaikka kuinka uskoisi olevansa yksin liikenteessä.

Kai sitä vilkkua voi muutenkin käyttää kuin vain estääkseen jonkun hengenlähdön? Jos tätä keskustelua nyt lukee kuin vihtahousu pyhää kirjaa…

 

[jonesky12345]

Joidenkin käyttäytymisen perusteella parin sekunninkin ylimääräinen odotus liikenteessä tuntuu aiheuttavan parantumattomia henkisiä vaurioita, jotka tuntuvat olevan verrattavissa hengenmenetykseen. Pera-esimerkki nyt oli vähän kieliposkessa laitettu, mutta aina jossain voi olla joku siitä vilkutuksesta vähäistä hyötyä saava, vaikka kuinka uskoisi olevansa yksin liikenteessä.

Kai sitä vilkkua voi muutenkin käyttää kuin vain estääkseen jonkun hengenlähdön? Jos tätä keskustelua nyt lukee kuin vihtahousu pyhää kirjaa…

No siis tottakai sitä voi muutenkin käyttää, mutta onhan sekin nyt suhteellisen heikkoa keskustelua, jos lähdetään jossain asiassa hakemaan sitä vihonviimeistä esimerkkiä, jossa joku lumitöitä tekevä työmies katselisi etukäteen jonnekin autojonoon, että onkohan jollain mahdollisesti kääntymisaikeita jne. Eiköhän normaalilla järjellä varustettu ihminen ajattele joko niin, että kun kerran se vilkunkäyttö on sinne lakiin määrätty niin käytetään nyt sitten, kun vaiva on suhteellisen vähäinen, tai sitten vähän jo lainkirjainta taivuttaen jättää sen käyttämättä jos kukaan ei katso ja sitten nämä keille se vilkunkäytön oleellisuus ei mene kaaliin ovat sitä porukkaa, jotka voisivat vähän mennä itseensä ja miettiä, että mikä on vikana. Se käyttääkö joku valoissa jonottaessa vilkkua odotellessa lienee kokonaisuudessaan sen verran pienen merkityksen omaava tilanne, etten nyt liikaa eforttia laittaisi sen miettimiseen, kun hommat on ihan käytännön tasollakin päin peetä. Ihan esimerkkinä itse en ainakaan jaksa valoissa kuunnella sitä vilkun naksumista, kun voin vaihtoehtoisesti olla kuuntelematta.

 

[Kautium]

Eiköhän normaalilla järjellä varustettu ihminen ajattele joko niin, että kun kerran se vilkunkäyttö on sinne lakiin määrätty niin käytetään nyt sitten, kun vaiva on suhteellisen vähäinen,
...
ja sitten nämä keille se vilkunkäytön oleellisuus ei mene kaaliin ovat sitä porukkaa, jotka voisivat vähän mennä itseensä ja miettiä, että mikä on vikana.
...
Ihan esimerkkinä itse en ainakaan jaksa valoissa kuunnella sitä vilkun naksumista, kun voin vaihtoehtoisesti olla kuuntelematta.
...
kääntyessä ja kaistaa vaihtaessa vilkkua pitää lain mukaan käyttää, myönnän kyllä lipsuvani tuosta, jos ketään tielläliikkujaa ei ole mun vilkutusta katselemassa tai muuten hyödy siitä mitään.

Jätin jäljelle olennaiset noista sun kahdesta edellisestä postauksesta.

Eli tiivistetysti vilkkua pitäisi käyttää, mutta on ihan ok jättää käyttämättä, jos ei nappaa, tai jos tuntuu siltä ettei kukaan näe.

 

[Antti Alien]

Nuolivalollisella kääntyvien kaistalla vilkuttelu kertoo ainakin muille, että tietää olevansa kääntyvien kaistalla ja todellakin aikeissa kääntyä. Vähän turhan monta kertaa on eräässäkin lähiristeyksessä lähdetty vasemmalle kääntyvien kaistalta suoraan.

Minä en ainakaan jaksaisi joka kerta kääntyessäni alkaa analysoimaan ympäristöä sen vuoksi, että voisin suorittaa arvion vilkun käytön hyödyllisyydestä. Jos olen aikeissa kääntyä, käytän vilkkua. Varsin yksinkertaista.

 

[jonesky12345]

Jätin jäljelle olennaiset noista sun kahdesta edellisestä postauksesta.

Eli tiivistetysti vilkkua pitäisi käyttää, mutta on ihan ok jättää käyttämättä, jos ei nappaa, tai jos tuntuu siltä ettei kukaan näe.

Joo ymmärrän ristiriidan mutta jos ajan vaikka pkseudun kehäteillä liittymästä siihen kehälle tai toisinpäin joskus yöaikaan ja tiet on tyhjiä niin en mä siinä vilkuta mutta se onkin sitten tietoinen päätös kun on ensin arvioitu tilanne. Taajmassahan vilkkua tietysti tarvitaan muunkin kuin autoilijoiden takia. Tosiaan valoristeyksissä laitan vilkun sitten kun mulle vaihtuu valo sinne tiettyyn suuntaan, se nyt lienee ihan makuasia pitääkö jo seistessä sitä päällä.

 

[Jetula]

Joo ymmärrän ristiriidan mutta jos ajan vaikka pkseudun kehäteillä liittymästä siihen kehälle tai toisinpäin joskus yöaikaan ja tiet on tyhjiä niin en mä siinä vilkuta mutta se onkin sitten tietoinen päätös kun on ensin arvioitu tilanne. Taajmassahan vilkkua tietysti tarvitaan muunkin kuin autoilijoiden takia. Tosiaan valoristeyksissä laitan vilkun sitten kun mulle vaihtuu valo sinne tiettyyn suuntaan, se nyt lienee ihan makuasia pitääkö jo seistessä sitä päällä.

Kannattaisi silti opetella vilkuttamaan automattisesti aina selkärangasta, jolloin ei tarvitse vaivata itseään tuollaisilla "tietoisilla päätöksillä" tai "arvioiduilla tilanteilla". Tuollaiset turhat päätöksenteot syövät entisestään sitä keskimääräistä vähäisempää kapasiteettia muusta ajamisesta.


Yleisellä tasolla vilkun käytön ongelmissa on juurisyynä se tietty paradoksi. Liikenteen heikompi aines ei kykene oppimaan esimerkiksi vilkun käyttöä siten että se tulisi automaattisesti. Samalla tuo on se aines, jolla muukin kapasiteetti on heikommalla tasolla. Tästä päädytäänkin dilemman, jossa se vähäinenkin ajattelukyky tuhlataan esimerkiksi vilkun käyttöön. Onneksi Suomessa nopeusrajoitukset valitaan tarpeeksi alas tuota joukkoa ajatellen.

 

[jonesky12345]

Kannattaisi silti opetella vilkuttamaan automattisesti aina selkärangasta, jolloin ei tarvitse vaivata itseään tuollaisilla "tietoisilla päätöksillä" tai "arvioiduilla tilanteilla". Tuollaiset turhat päätöksenteot syövät entisestään sitä keskimääräistä vähäisempää kapasiteettia muusta ajamisesta.


Yleisellä tasolla vilkun käytön ongelmissa on juurisyynä se tietty paradoksi. Liikenteen heikompi aines ei kykene oppimaan esimerkiksi vilkun käyttöä siten että se tulisi automaattisesti. Samalla tuo on se aines, jolla muukin kapasiteetti on heikommalla tasolla. Tästä päädytäänkin dilemman, jossa se vähäinenkin ajattelukyky tuhlataan esimerkiksi vilkun käyttöön. Onneksi Suomessa nopeusrajoitukset valitaan tarpeeksi alas tuota joukkoa ajatellen.

Itseasiassa omalla kohdallani sanoisin jopa, että tietoinen vilkun käyttämättäjättäminen on seurausta siitä, että liikenteessä nimenomaan havainnoin ja olen hereillä, mutta ymmärrettävästi tietenkään kaikilla ei ole näin se tilanne. Lähinä tohon vilkuttelemattomuuteen on varmaan ajautunut kun ajelen tolla sporttiautolla missä on vilkunviiksi niin kaukana ratista ettei siihen ilman kurottelua yllä ja sit kun tulee vähän "dynaamisemmin" niin jos muuta liikennettä ei ole niin kädet ratissa kruisilla mennään

 

[pulatunnus]

Itseasiassa omalla kohdallani sanoisin jopa, että tietoinen vilkun käyttämättäjättäminen on seurausta siitä, että liikenteessä nimenomaan havainnoin ja olen hereillä,...

Miksi en käytä vilkkua selitykset käy entistä erikoisemmiksi.

Lähinä tohon vilkuttelemattomuuteen on varmaan ajautunut kun ajelen tolla sporttiautolla missä on vilkunviiksi niin kaukana ratista ettei siihen ilman kurottelua yllä ja sit kun tulee vähän "dynaamisemmin" niin jos muuta liikennettä ei ole niin kädet ratissa kruisilla mennään

Jos autossa on erityisen hankala "BMW" vilkku, niin se taitaa olla ketjun ensimmäinen jotenkin rehdin oloinen selitys, silloinkin taitaa olla kyse saamattomuudesta/viitseliäisyydestä, kun puhutaan ns normaaleista vilkukäyttö tilanteissa.

(tuokin taitaa olla hidaste ensimäisessa risteyksessä lähinnä silloin jos satunnaisesti vieraalla ajelee)

 

[Jakkelii]

Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.

 

[Kautium]

Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.

Pyöräilijä väistää, pyörän tulosuunnalla ei ole merkitystä. Olettaen että tuossa siis on klv.

 

[Tommy Goldfish]

Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.

Helposti tuo googlellakin oikeasti selviäisi. Mutta se suunta ei vaikuta, pyöräilijä menee toisena kun et ole kääntymässä suojatielle. Mutta pyöräilijä voi muuttua sekunnissa taluttajaksi joka menee ensin.

 

[Jakkelii]

Eli siis tasaarvoisessa risteyksessä autoilijan ja pyöräilijän kohtaamisessa sovelletaan samoja sääntöjä kuin tälläkin suojatiellä? Tähän halusinkin varmistuksen.

 

[Tommy Goldfish]

Eli siis tasaarvoisessa risteyksessä autoilijan ja pyöräilijän kohtaamisessa sovelletaan samoja sääntöjä kuin tälläkin suojatiellä? Tähän halusinkin varmistuksen.

Ei tuo ole risteys. Suoraan ajava auto ilman kolmiota/stoppia menee ensin. Mutta jos käännyt suojatielle tai tulet kolmion takaa tai vaikka poistut liikenneympyrästä (käännyt) niin autoilijana väistät.

Uutena juttuna tuli vähän aikaa sitten merkit jotka kertoo että myös suoraan ajavana autoilijana väistät ilmankin kolmiota.

muoks: Ei noudateta samoja sääntöjä. Suorana vastauksena kysymykseen. Mutta jos mikään kohta tästä vaikuttaa epäselvältä niin kysy tarkentavia kysymyksiä. Aika moni ei osaa vielä väistämissääntöjä(ehkä puolet tämän ketjun kommentoijista), mutta se on todella positiivista että edes joku haluaa osata.

 

[Jakkelii]

Ei tuo ole risteys. Suoraan ajava auto ilman kolmiota/stoppia menee ensin. Mutta jos käännyt suojatielle tai tulet kolmion takaa tai vaikka poistut liikenneympyrästä (käännyt) niin autoilijana väistät.

Uutena juttuna tuli vähän aikaa sitten merkit jotka kertoo että myös suoraan ajavana autoilijana väistät ilmankin kolmiota.

Ei siis todellakaan risteys tuo vaan tarkoitin että tasaarvoisessa risteyksessä siis sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin tässä linkissä (joka siis ei ole risteys). Tasaarvoisessa risteyksessä siis pyöräilijä väistää tuli oikealta tai vasemmalta aivan kuten linkissä olevalla suojatielläkin.

 

[Tommy Goldfish]

Ei siis todellakaan risteys tuo vaan tarkoitin että tasaarvoisessa siis sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin tässä linkissä (joka siis ei ole risteys). Tasaarvoisessa risteyksessä siis pyöräilijä väistää tuli oikealta tai vasemmalta aivan kuten linkissä olevalla suojatielläkin.

(Tarkoitin tuolla sitä ettei risteyksen sääntöjä voi soveltaa paikkaan joka ei ole risteys.)

Ei, vaan siihen vaikuttaa mistä auto tulee. Pyöräilijä väistää autoa joka saapuu suojatielle ilman kääntymistä. Jos auto joutuu kääntymään suojatielle, niin sitten pyöräilijä ei väistä. Ja tässä puhutaan siis pyörätien jatkeesta tarkemmin sanoen vielä, eikä suojatiestä jolla kuuluisi taluttaa pyörää.

 

[Jakkelii]

Ei, vaan siihen vaikuttaa mistä auto tulee. Pyöräilijä väistää autoa joka saapuu suojatielle ilman kääntymistä. Jos auto joutuu kääntymään suojatielle, niin sitten pyöräilijä ei väistä. Ja tässä puhutaan siis pyörätien jatkeesta tarkemmin sanoen vielä, eikä suojatiestä jolla kuuluisi taluttaa pyörää.

Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.

 

[Kautium]

Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.

Esittämässäsi skenaariossa täsmälleen näin.

 

[Tzit]

Ja tarkennuksena vielä, että ratin kääntäminen ei tee vielä autosta kääntyvää, vaan kääntyvä auto muuttaa ajosuuntaa eli esim. kääntyy toiselle kadulle tai tielle. Esim tuossa @Jakkelii linkkaamaan risteykseen voisi karttakuvan perusteella luulla tulevan kolme katua, vaikka todellisuudessa siinä yksi katu liittyy toiseen katuun mutkakohdassa.

 

[Kautium]

Ja tarkennuksena vielä, että ratin kääntäminen ei tee vielä autosta kääntyvää, vaan kääntyvä auto muuttaa ajosuuntaa eli esim. kääntyy toiselle kadulle tai tielle. Esim tuossa @Jakkelii linkkaamaan risteykseen voisi karttakuvan perusteella luulla tulevan kolme katua, vaikka todellisuudessa siinä yksi katu liittyy toiseen katuun mutkakohdassa.

Ei vaikuta kysyttyihin väistämissääntöihin mitenkään, mutta tuossa on siis ihan tavallinen T-risteys. Risteyskohta nyt vaan sattuu olemaan siinä mutkassa.