Ajotavat ja liikennesäännöt

[pulatunnus]

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

Tuliko tuohon jotain oleellista muutosta vs aiemmin, muistin varaisesti kovin saman kuuloinen

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Tuosta nyt on tuomioita jaettu ainakin vanhanlain aikaan, jotain uudenkin.

 

[jinx1980]

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

 

[renee]

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

Taitaa oikeuskäytännössäkin tilanne olla just näin. Mutta suojatiellä minkä hyvänsä vekottimen päälle ajamisesta autoilija saanee useammin jonkinlaisen "muistutuksen" kuin jää kokonaan tuomitsematta.

Lisäksi "uuden" lain mukaan on ainakin teoriassa helpompi antaa rapsuja kaikille osapuolille, siis ns. sekä syylliselle että syyttömälle, kun lakiin lisättiin konkreettinen ennakointivelvollisuus, eli lähtökohtaisesti olet aina jossain määrin syyllinen, kun kolahtaa.

 

[kuoris]

Olen huomannut että S-kaupan robokuljetukset jäävät odottamaan autoa suojatien eteen. Ilmeisesti ne ovat lain silmässä sitten vastaavat kuin pyöräilijät vai onko tämä vaan koodarin luonnonvalinta?

 

[renee]

Olen huomannut että S-kaupan robokuljetukset jäävät odottamaan autoa suojatien eteen. Ilmeisesti ne ovat lain silmässä sitten vastaavat kuin pyöräilijät vai onko tämä vaan koodarin luonnonvalinta?

Poliisihan ohjeisti, että autoilijan pitää suhtautua niihin jalankulkijoina, mutta lainsäädäntö ei taida vielä ottaa suoraan kantaa asiaan. Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

 

[Proscribo]

Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

Voisihan ne robot kai vähän paremmin ilmaista ylitysaikeistaan, mutta eihän tuosta sen enempää pattitilannetta aiheudu, kuin vaikka suojatien lähellä hengailevasta ihmisestä.

 

[renee]

Voisihan ne robot kai vähän paremmin ilmaista ylitysaikeistaan, mutta eihän tuosta sen enempää pattitilannetta aiheudu, kuin vaikka suojatien lähellä hengailevasta ihmisestä.

No näinhän se tavallaan on, mutta tämä "hengailu" ja muu vastaava toiminta rapauttaa liikenteen sujuvuutta ja aiheuttaa epäselvyyksiä väsitämisvelvollisuudesta. Ei siis hyvä.

 

[Kaama]

Poliisihan ohjeisti, että autoilijan pitää suhtautua niihin jalankulkijoina, mutta lainsäädäntö ei taida vielä ottaa suoraan kantaa asiaan. Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

Missä poliisi näin on sanonut?

Eivät ole jalankulkijoita, eivätkä muitakaan lainmukaisia tienkäyttäjiä (2 § 2). Ei tarvitse väistää.

Itse olen ajanut kohti kun botti on puolessa välissä suojatietä. Se peruutti sujuvasti takaisin pois tieltä.

Tietenkään mitään päälleajo-oikeutta ei tässäkään ole. Toisten omaisuutta ei saa rikkoa.

 

[renee]

Missä poliisi näin on sanonut?

Eivät ole jalankulkijoita, eivätkä muitakaan lainmukaisia tienkäyttäjiä (2 § 2). Ei tarvitse väistää.

Itse olen ajanut kohti kun botti on puolessa välissä suojatietä. Se peruutti sujuvasti takaisin pois tieltä.

Tietenkään mitään päälleajo-oikeutta ei tässäkään ole. Toisten omaisuutta ei saa rikkoa.

Vanha juttu kylläkin: Kuljetusrobotit voivat yleistyä lähiöissä, keskustoihin ja harvaan asutuille alueille niillä ei ole asiaa

Robotit ovat lainsäädännöllisesti rinnastettavissa jalankulkua avustaviin laitteisiin. Niihin sovelletaan jalankulkijan liikennesääntöjä, vaikka ne eivät ole jalankulkijoita, poliisin toukokuisessa tiedotteessa ohjeistettiin.

– Linjanvetoja esimerkiksi vastuukysymysten tiimoilta haetaan vielä, komisario Kontola sanoi tiedotteessa.

 

[jinx1980]

Poliisihan ohjeisti, että autoilijan pitää suhtautua niihin jalankulkijoina, mutta lainsäädäntö ei taida vielä ottaa suoraan kantaa asiaan. Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

Robon valmistajahan on ohjeistanut ignooraamaan nuo kulkimet kokonaan eli robo väistää. Eikä lainsäädännössä tuollaista kyllä voida mitenkään rinnastaa jalankulkijaan ei ole jalankulkua avustavia kun ei niiden kyydissä voi olla.

 

[rakotti]

Olen useamman kerran ollut tilanteessa, missä molemmista suunnista autot ovat olleet pysähdyksissä eikä robotti ole silti lähtenyt tietä ylittämään. Muistelen kyllä itsekin ohjeen, että ei niitä pidä väistää, koska ne eivät tien yli mene auton havaitessaan

 

[renee]

Robon valmistajahan on ohjeistanut ignooraamaan nuo kulkimet kokonaan eli robo väistää. Eikä lainsäädännössä tuollaista kyllä voida mitenkään rinnastaa jalankulkijaan ei ole jalankulkua avustavia kun ei niiden kyydissä voi olla.

Joo, näinhän se käytännössä tuntuisi olevan, eli robo väistää. Ongelma vaan tulee siinä vaiheessa, jos ja kun kuitenkin joskus kolahtaa, niin kuka maksaa mitäkin ja kuka on syyllinen.

 

[kuoris]

Joo, näinhän se käytännössä tuntuisi olevan, eli robo väistää. Ongelma vaan tulee siinä vaiheessa, jos ja kun kuitenkin joskus kolahtaa, niin kuka maksaa mitäkin ja kuka on syyllinen.

Juu kun tulee vaikka K-kaupan tai Lidlin robotti joka ei väistäkkään ja kaikki jo tottuneet ajamaan noiden edestä…on se kumma kun tähänkään ei ole vielä saatu selvää sääntöä lakiin kun robotteja ollut jo korona-ajasta lähtien, ehkä kauemminkin..

 

[renee]

Juu kun tulee vaikka K-kaupan tai Lidlin robotti joka ei väistäkkään ja kaikki jo tottuneet ajamaan noiden edestä…on se kumma kun tähänkään ei ole vielä saatu selvää sääntöä lakiin kun robotteja ollut jo korona-ajasta lähtien, ehkä kauemminkin..

Just näin. Roboihin joudutaan koodaamaan logiikka yliturvalliseksi, joten parempi antaa niille lainsäädännössä enemmän vastuuta, eli tyyliin aina väistävät, koska niin ne tulevat joka tapauksessa tekemään.

 

[pulatunnus]

Just näin. Roboihin joudutaan koodaamaan logiikka yliturvalliseksi, joten parempi antaa niille lainsäädännössä enemmän vastuuta, eli tyyliin aina väistävät, koska niin ne tulevat joka tapauksessa tekemään.

Jos nyt ohje ei ole se että niitä ei pidä väistää, vaan vähän sama kuin pyöräilijöihin, niiden pitää väistää suojatiellä.

Eli jos mukailtaisiin tätä ja varavavaisuus juttua

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Ja vaikka nuo robotit menisi alle 25km/h niin ei laskettaisi jalankulkijoiksi. (vai mikä se nopeus raja oli)


Kuten toivoitte, niin tähän selkeä linjaus mihin voisi ajo-opetuskin nojata.

Varo, vamista että väistää, mene sitten kun olet varma. Jos sitten rutistuu, niin ensisijaisest robon yhtiön vastuulla, jos ei näyttö että autoilijan olisi pitänyt keritä ongelmita alla jäänyttä roboa väistää.

Ja se takaraivoon jos ei kuljeta ihmisiä, niin hätätilassa väistöliike tehdään vasta sitten kun voidaan olla väistön turvallisuudesta varma.

 

[Tellervo]

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

Mitä se pykälä sitten tarkoittaa, jos ei sitä mitä siinä lukee? Kyseisessä tapauksessa selkeästi pysähtyminen olisi tarvittu. Tässäkin pitää muistaa, ettei skuutti pudonnut suojatielle mistään taivaasta, vaan tuli täysin ennakoitavasta suunnasta. Aiemmin myös joku laski, että havainnoimiseen oli aikaa noin 4 sekuntia, mikä pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi.

Oma uskoni alempia oikeusasteita ja erityisesti poliisia kohtaan horjuu tämän tyyppisissä rikoksissa, joissa tekovälineenä on auto ja kohteena jalankulkija/pyöräilijä. Esimerkki:

Laitila | Kuusikymppiselle naiselle ehdollista turmasta, jossa kuoli 17-vuotias poika
Autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatielle. Jalankulkija kuoli. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Hovi tuomitsi 3 kk ehdollista.
Minun oikeustajuuni ei mahdu mitenkään, että käräjäoikeus voi tehdä tällaisen päätelmän, kun syytetty on ajanut autolla suojatiellä jalankulkijan päälle: "Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei ollut näyttöä siitä, että nainen olisi laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta suojatietä lähestyessään."

 

[pulatunnus]

Mitä se pykälä sitten tarkoittaa, jos ei sitä mitä siinä lukee? Kyseisessä tapauksessa selkeästi pysähtyminen olisi tarvittu. Tässäkin pitää muistaa, ettei skuutti pudonnut suojatielle mistään taivaasta, vaan tuli täysin ennakoitavasta suunnasta. Aiemmin myös joku laski, että havainnoimiseen oli aikaa noin 4 sekuntia, mikä pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi.

Jotain linkkiä mihin viittaat. En varmaan jokaista tänne linkatua ole lukenut, mutta niissä mitä luin niin jäi se kuva vähän hämäräksi, Google kartoistain etsin kohdetta.

Ei tässä kukaan ole väittänyt että autonkuljettaja olisi kiistatta syytön, skuutti kuskin uutisen perusteella todennäköisesti oli syyllinen.

Mutta tässä ketjussa autokuskia on osa olut tuomisemassa isolla rangastuksella, jopa törkeästä, ilman mitää vakuuttavaa.

Oma uskoni alempia oikeusasteita ja erityisesti poliisia kohtaan horjuu tämän tyyppisissä rikoksissa, joissa tekovälineenä on auto ja kohteena jalankulkija/pyöräilijä. Esimerkki:

Laitila | Kuusikymppiselle naiselle ehdollista turmasta, jossa kuoli 17-vuotias poika
Autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatielle. Jalankulkija kuoli. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Hovi tuomitsi 3 kk ehdollista.
Minun oikeustajuuni ei mahdu mitenkään, että käräjäoikeus voi tehdä tällaisen päätelmän, kun syytetty on ajanut autolla suojatiellä jalankulkijan päälle: "Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei ollut näyttöä siitä, että nainen olisi laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta suojatietä lähestyessään."

Tuossa kyse jalankulkijasta (ei juoksia, ei pyöräiliä), ja taisi olla tapahtunut nykylain aikaan. (en tarkistanut)


"
”(Syytetyllä) on ollut korostunut huolellisuusvelvoite, koska hän on lähestynyt suojatietä. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että olisi ollut kysymys muusta kuin hetkellisestä huolimattomuudesta”, tuomiossa sanotaan."

Ja kuten kirjoitit, sai vankeisrankaistuksen, ehdollisena.

 

[Tellervo]

Jotain linkkiä mihin viittaat. En varmaan jokaista tänne linkatua ole lukenut, mutta niissä mitä luin niin jäi se kuva vähän hämäräksi, Google kartoistain etsin kohdetta.

Sinä sen olit tuossa laskenut:

30 metriä sieltä kevyenliikenteenväylältä, 25km/h neljäsekkaa,neljäkaistaa ja keskikoroke menee n parissa sekunnissa, parissa sekunnissa auto parikymmentä metriä, kyllä siinä aika ikkuna noilla olisi ollut havaita sinä aikana kun lähesty suojatietä. Tosin siinä kohtaa ehkä todennut ettei vasemmalta ketään tulossa

 

[cips]

Liityn motarille, edessäni on rekka myös liittymässä motarille. Samaan aikaan liittyessäni, vasenta kaistaa ajaa satasta auto, en siis voi heti mennä rekasta ohi.
Takanani melko lähellä minua on joku oman elämänsä lippispää jolla on "urheilullinen"(lol) auto.

Hän kiihdyttää voimakkaasti vielä liittymiskaistalla ollessaan ja lähtee ohittamaan minua ja rekkaa, vasenta kaistaa ajavan auton perään.
Onko häneltä etuilua/liikennevirhe olla jättämättä minulle pelivaraa ja päästämättä minua ensin rekan ohi?

 

[Tommy Goldfish]

Liityn motarille, edessäni on rekka myös liittymässä motarille. Samaan aikaan liittyessäni, vasenta kaistaa ajaa satasta auto, en siis voi heti mennä rekasta ohi.
Takanani melko lähellä minua on joku oman elämänsä lippispää jolla on "urheilullinen " (lol) auto.

Hän kiihdyttää voimakkaasti vielä liittymiskaistalla ollessaan ja lähtee ohittamaan minua ja rekkaa, vasenta kaistaa ajavan auton perään.
Onko häneltä etuilua/liikennevirhe olla jättämättä minulle pelivaraa ja päästämättä minua ensin rekan ohi?

Ei ole.

Jos on ensin osoittanut vilkulla aikeensa ja varmistanut ettei tuosta aiheudu vaaraa tai haittaa. Ja kuvitteellista etuilua ei lasketa haitaksi.

Tuossa kohtaa liikennetilanne antoi ensin takanaolijalle mahdollisuuden vasemmalle siirtymiseen.

Jos olisit itse vilkuttanut jo sitä vasemmalle pyrkimistä, niin silloin ainakin hyvät tavat olisivat sanelleet että toinen odottelee, mutta jos et viestinyt vilkulla niin sitten ei pitäisi olla mitään keskusteltavaa.

 

[pulatunnus]

Sinä sen olit tuossa laskenut:

Tuossa tainnut mennä PIrkkalla ja Vantaa sekaisin, neljäkaistaa tuo mieleen sen myyrmannin jutun.

Pirkallassa taisi olla vain 1+1

Myyrmannissa ei lähtenyt käräjille, jossa ei näyttö että autonkuljettaja olisi riittävästi sählännyt, mutta skuutti kuski oli sählännyt jo ennen törmäystä. ja sille taisi olla silmänäkijöit.

Myyrmannin ynnäiltiin että aikka ikkuna havaita aika pieni, skuutti kuski oli tullut toisella puolella tietä tiensuuntaista väylää ja sitten koukannut autoilijan eteen usemman kaistan yli.

Eli tavallaan sinne eteen tupsahtanut tyhjästä.

 

[cips]

Ei ole.

Jos on ensin osoittanut vilkulla aikeensa ja varmistanut ettei tuosta aiheudu vaaraa tai haittaa. Ja kuvitteellista etuilua ei lasketa haitaksi.

Tuossa kohtaa liikennetilanne antoi ensin takanaolijalle mahdollisuuden vasemmalle siirtymiseen.

Jos olisit itse vilkuttanut jo sitä vasemmalle pyrkimistä, niin silloin ainakin hyvät tavat olisivat sanelleet että toinen odottelee, mutta jos et viestinyt vilkulla niin sitten ei pitäisi olla mitään keskusteltavaa.

Niin no siis minulla on koko ajan vilkku vasemmalle koska olen liittymässä. Tämä tuntuu hiukan harmaalta alueelta...

 

[Tony The Beat]

Mitä se pykälä sitten tarkoittaa, jos ei sitä mitä siinä lukee? Kyseisessä tapauksessa selkeästi pysähtyminen olisi tarvittu. Tässäkin pitää muistaa, ettei skuutti pudonnut suojatielle mistään taivaasta, vaan tuli täysin ennakoitavasta suunnasta. Aiemmin myös joku laski, että havainnoimiseen oli aikaa noin 4 sekuntia, mikä pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi.

Oma uskoni alempia oikeusasteita ja erityisesti poliisia kohtaan horjuu tämän tyyppisissä rikoksissa, joissa tekovälineenä on auto ja kohteena jalankulkija/pyöräilijä. Esimerkki:

Laitila | Kuusikymppiselle naiselle ehdollista turmasta, jossa kuoli 17-vuotias poika
Autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatielle. Jalankulkija kuoli. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Hovi tuomitsi 3 kk ehdollista.
Minun oikeustajuuni ei mahdu mitenkään, että käräjäoikeus voi tehdä tällaisen päätelmän, kun syytetty on ajanut autolla suojatiellä jalankulkijan päälle: "Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei ollut näyttöä siitä, että nainen olisi laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta suojatietä lähestyessään."

Toisaalta kirjaimellisesti noudattaessa jokainen suojatie pitäisi ihan aina ihan jokaisessa paikassa ylittää jollain 10km/h nopeudella / lähes pysäyttää näkyvyydestä riippumatta, että jokaisella hetkellä ennen suojatien saavuttamista olisi mahdollista pysäyttää ajoneuvo vaikka sen taivaalta putoavan skuutin tapauksessa. Se taas ei ole tarkoituksenmukaista. Tässäkin näyttää siltä, että on arvioitu onko kuljettaja noudattanut tarkoituksenmukaista varovaisuutta. Tämä on mielestäni hyvä asia, oli itse päätöksestä mitä mieltä tahansa.

 

[pulatunnus]

Liityn motarille, edessäni on rekka myös liittymässä motarille. Samaan aikaan liittyessäni, vasenta kaistaa ajaa satasta auto, en siis voi heti mennä rekasta ohi.
Takanani melko lähellä minua on joku oman elämänsä lippispää jolla on "urheilullinen"(lol) auto.

Hän kiihdyttää voimakkaasti vielä liittymiskaistalla ollessaan ja lähtee ohittamaan minua ja rekkaa, vasenta kaistaa ajavan auton perään.
Onko häneltä etuilua/liikennevirhe olla jättämättä minulle pelivaraa ja päästämättä minua ensin rekan ohi?

Tässä kai kyse siitä miten pitkästä matkasta tässä kyse. Mutta kuullostaa siltä että veeti vetänyt sun kontissa vähän sulkuviivaa hipoen vaihtanut parikaistaa kerralla ja tuupannut toisen konttiin. Ei nyt tavatonta. mutta tuossa veetii tehnyt kasan virheitä, vaarallisia virheitä.



Jos nyt olisi sellainen tilanne että veeti tullut siellä reilun sadanmetrin päässä sinusta, , liittynyt asiallisesti motarille, ja siitä sitten muutaman sekunnin jälkeen vaihtanut vasemmalle"ohituskaistalle" siellä olleen auton taakse noin sadanmetrin turvavälillä , joo siinä sitten mietit menetkö väliin, vai veetin perään.

Eli ei mitään vuoronumeroita, mutta käytännössä siinä olisi sinulle jäänyt tila, mutta kohteliaana olisi liittynyt vasta veetin perään.

Hiljan oli sellainen tapaus missä takaa tulia vaihto kaistaa ennen edelläolevaa ja kiihdytti sen rinnalla, siinä takantulia palstalla tuomittiin väärin tekiäksi jos puhe tyypillisen mittaisesta kiihdytyskistasta. vilkun käytöt asiallisia.

 

[weetabix]

No siis jos olisit jatkanut yhdellä liikkeellä vasemmalle niin peräänajaja olisi tietty ollut syyllinen. Jos et yhdellä liikkeellä voi vaihtaa kaistaa niin aika 50:50 tilanne varmaan (vaikkakin yleensä takaa tuleva maksaa, mutta et tietenkään kylkeen saa enää ajaa).

Noin yleisesti itse en lähde noissa tilanteissa koskaan suoraan rekan ohi, kun käytännössä 80%-90% tilanteissa takana oleva lähtee ohi riippumatta vaikka olisi vilkku päällä (vähän vaihtelee sitten jaksavatko odottaa sulkuviivan loppumista vai eivät). Ajan vaikka sen muutaman sata metriä rekan perässä ja sitten vasta nostan nopeuden muun liikenteen tasolle kun hyvä mahdollisuus tulee.

Varsinkin nykypäivänä näkee silloin tällöin aikamoista tilanteita kun teslakuski luottaa autonsa tehoon ja sitten vastapuolella on myös saman merkkinen biili.

 

[jinx1980]

Niin no siis minulla on koko ajan vilkku vasemmalle koska olen liittymässä. Tämä tuntuu hiukan harmaalta alueelta...

Ei sillä vilkulla voi varata ohitusta itselleen kuin 1 kaistaisella tiellä oikeasti ohittaessa. Useampikaistaisella tiellä on eri säännöt eli normaali kaistanvaihto eikä ohitus.

 

[kolistelija]

Ei sillä vilkulla voi varata ohitusta itselleen kuin 1 kaistaisella tiellä oikeasti ohittaessa. Useampikaistaisella tiellä on eri säännöt eli normaali kaistanvaihto eikä ohitus.

Mihin tämä perustuu? TLL ei mielestäni erota niitä toisistaan. Ohitus se on monikaistaisellakin tiellä kun vaihdetaan kaistaa ohitusta varten.

 

[jonesky12345]

Mihin tämä perustuu? TLL ei mielestäni erota niitä toisistaan. Ohitus se on monikaistaisellakin tiellä kun vaihdetaan kaistaa ohitusta varten.

No eikai tuo niin kovin yksiselitteistä ole ja riippuu varmaan tilanteestakin.

Nythän vasemmalla kaistalla oli nopeampaa liikennettä, joten on luonnollista että jonon viimeinen oikealla kaistalla pääsee ensimmäiseksi vaihtamaan kaistaa.

Otetaan esimerkki missä mitään liittymisiä ei tapahdu, esimerkiksi joku 80 työmaarajoitus motarilla, molemmilla kaistoilla on autoja ja oikealla jonon keulassa on rekka. Kun rajoitus muuttuu takaisin 120 ja oikealla ajavat haluavat rekan ohi pitää ohitus tehdä tieliikennelain mukaan. Jos vasemmalla nopeus ehtii jo nousta ja autot ohittavat oikealla ajavia ei siihen vasemmalle voi oikealta kaistaa vaihtaa ellei satu riittävä rako mihin mahtuu kiihdyttämään jo ohittamassa olevia haittaamatta.

Perustilanteessa vasemmalle pääsee kun kaistalla viimeinenkin ohittaja on oikeaa kaistaa ajavan ohittanut ja tällöin se tarkoittaa jonotilanteessa ensimmäisenä oikean kaistan taaimmaista autoa. Sieltä pääsee ensimmäisenä aloittamaan ohituksen, joten vaikka edessäkin vilkku olisi jo ennakoivasti vasemmalle ei sillä ole mitään kiilausoikeutta kuitenkaan.

 

[Kaama]

Mihin tämä perustuu? TLL ei mielestäni erota niitä toisistaan. Ohitus se on monikaistaisellakin tiellä kun vaihdetaan kaistaa ohitusta varten.

Nimenomainen kielto ohittamaan valmistautuvan vilkuttajan ohittamisesta koskee vain vastaantulijoiden puolelta ohittamista (32 §).

Ohituksia ovat toki molemmat ja manööveri saattaa rikkoa muuten ohittajan ja kaistanvaihtajan velvollisuuksia.

 

[No Future]

Noita tilanteitahan näkee jatkuvasti esim Leppävaarasta ykköstietä Turkuun päin lähtiessä, kun sekä rampeilla että sillä ykköstiellä kaistoja riittää. Vituttaa kyllä etenkin itsetuhoiset motoristit ketkä koukkaa suoraan kontista viereiselle kaistalle, sekä oikealta tulevat monen kaistain yli poukkoilijat.

 

[Tony The Beat]

Noita tilanteitahan näkee jatkuvasti esim Leppävaarasta ykköstietä Turkuun päin lähtiessä, kun sekä rampeilla että sillä ykköstiellä kaistoja riittää. Vituttaa kyllä etenkin itsetuhoiset motoristit ketkä koukkaa suoraan kontista viereiselle kaistalle, sekä oikealta tulevat monen kaistain yli poukkoilijat.

En aja siitä edes viikottain, mutta tiedän mitä tarkoitat. Aina ajatellut, että jos tästä kulkisi päivittäin, niin ei kauaa tarvitsisi odotella ensimmäistä osumaa. En itsekään jää siinä odottelemaan, että josko ne rauhallisen vauhdin kelaajat saisivat ennen Laajalahden liittymää satasen lasiin, mutta ne useamman kaistan sinkoilut on vähän kuin nakkikioskilla leukojen louskuttaminen. Ennemmin tai myöhemmin kolahtaa.

 

[Tellervo]

Toisaalta kirjaimellisesti noudattaessa jokainen suojatie pitäisi ihan aina ihan jokaisessa paikassa ylittää jollain 10km/h nopeudella / lähes pysäyttää näkyvyydestä riippumatta, että jokaisella hetkellä ennen suojatien saavuttamista olisi mahdollista pysäyttää ajoneuvo vaikka sen taivaalta putoavan skuutin tapauksessa. Se taas ei ole tarkoituksenmukaista. Tässäkin näyttää siltä, että on arvioitu onko kuljettaja noudattanut tarkoituksenmukaista varovaisuutta. Tämä on mielestäni hyvä asia, oli itse päätöksestä mitä mieltä tahansa.

Ei tietenkään tarkoita, vaan se riippuu olosuhteista: onko näkemäesteitä, onko mäkiä jne. Keskellä peltoaukeaa olevaa suojatietä voi tietenkin lähestyä nopeammin kuin kerrostalon reunustamaa suojatietä, jolle rullaluistelija voi tulla mäkeä pitkin kovallakin vauhdilla. Näin äärimmäisinä esimerkkeinä.

Laki edellyttää erityistä varovaisuutta, mutta jos tarkoituksenmukainen varovaisuus on vielä varovaisempaa kuin erityinen, niin sitäkin saa noudattaa.

 

[ElReino]

Mielestäni Suomessa suojateitä on liian tiheästi, vähän liioiteltuna jokaisen metsäpolun kohdalla. Suojateiden merkitys inflatoituu. Mallia voisi ottaa vaikka Briteistä. Erillisiä suojateitä on harvemmassa ja ne on merkitty usein myös varoitusvalotolpilla. Riittää, kun jalankulkija katsookin siihen suuntaan, niin autoliikenne pysähtyy. Lisäksi jalankulkijoille on tietysti liikennevaloja ja kävelykatuja. Muuten joutuu kävelemään pitämällä itse huolta turvallisuudestaan.

 

[kuoris]

stalla ollessaan ja lähtee ohittamaan minua ja rekkaa, vasenta kaistaa ajavan auton perään.
Onko häneltä etuilua/liikennevirhe olla jättämättä minulle pelivaraa ja päästämättä minua ensin rekan ohi?

Tähän törmään aika usein. Nykyään luovutan ja annan Bemarin mennä ensin. Viisaampi väistyy. Kannattaa muutenkin jättää nykyään ego kotiin autoilussa kun ei tiedä mikä Igor siellä toisessa autossa on.

 

[Varistin]

Viimeisistä keskusteluista täällä ja tuolla ärsyttävät kanssa-autoilijat -ketjussa tuli mieleen, että jos saisin päättää mihin poliisien (live-sellaisten) tehostettua liikennevalvontaa kohdennetaan, niin oma top kolme olisi seuraava.

1. Suojateiden kunnioitus. Laitetaan sopiva määrä poliiseja kyttäämään paljon liikennöidyille suojateille, että autoilijat pysähtyvät suojatien eteen, jos vähänkin näyttää että jalankulkija on sieltä tulossa. Skaalan yläpäästä olevat sakot jokaiselle joka ei pysähdy ja kaikilta giljotiiniohittajilta kortti pois vähintään vuodeksi. Lisäksi siinä ohessa voisi valistaa sekä autoilijat että pyöräilijät ymmärtämään, miten polkupyörän ja auton väliset väistämissäännöt suojateillä menevät. Ts. ettei pyöräilijä oleta itselleen oikeuksia mitä hänellä ei ole, ja toisaalta autoilija ei väistä pyörää tarpeettomasti.
2. Ylinopeudet taajama-alueilla. Ei vaatine erityistä selittämistä.
3. Riittämättömät turvavälit maantievauhdeissa. Kunnolla sakkoa jokaisella kontissa nuohoajalle ja törkeämmissä tapauksissa muutamaksi kuukaudeksi kortti pois. Samaan voisi liittää myös valvonnan niille, jotka ohituksen jälkeen palaavat ohitettavan keulaa viistäen takaisin oikealle kaistalle. Tämä myös ja etenkin moottoriteillä, jossa ei ole koskaan mitään järkevää perustelua palata oikealle kaistalle liian aikaisin tai liian ahtaaseen väliin.

Näitä kaikkia pitäisi jatkaa tehostetusti vähintään vuosi putkeen, ja jatkaa pelotteeksi riittävällä kattavuudelle valvontaa myös sen jälkeen. Ohessa olisi helppo valvoa myös rattijuopumuksia ja huumekuskeja. Kännikuskien valvonnan voisi toki nostaa listalle myös omaksi kohdakseen.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

3. Riittämättömät turvavälit maantievauhdeissa. Kunnolla sakkoa jokaisella kontissa nuohoajalle ja törkeämmissä tapauksissa muutamaksi kuukaudeksi kortti pois. Samaan voisi liittää myös valvonnan niille, jotka ohituksen jälkeen palaavat ohitettavan keulaa viistäen takaisin oikealle kaistalle. Tämä myös ja etenkin moottoriteillä, jossa ei ole koskaan mitään järkevää perustelua palata oikealle kaistalle liian aikaisin tai liian ahtaaseen väliin.

Tiedän kyllä että vähän kieli poskessa kirjoitettu nämä mutta miten tuo käytännössä toimisi? Jos takana oleva on liian lähellä niin sakko mutta toisaalta jos edessä oleva on liian lähellä (ohitus) niin sakko? Mikä se rikkeen nimike olisi? "Ajoit liian lähellä joko edessä tai takana"? Niin ja mikä on liian lähellä?

 

[Varistin]

Tiedän kyllä että vähän kieli poskessa kirjoitettu nämä mutta miten tuo käytännössä toimisi? Jos takana oleva on liian lähellä niin sakko mutta toisaalta jos edessä oleva on liian lähellä (ohitus) niin sakko? Mikä se rikkeen nimike olisi? "Ajoit liian lähellä joko edessä tai takana"? Niin ja mikä on liian lähellä?

Nimike voisi olla yksinkertaisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Tarkemman puuttumiskynnyksen voisi puolestani poliisi päättää, tärkeintä olis saada valvonta riittävän kattavaksi kuin napata jokainen yksittäinen tapaus. Epäilen että syy miksi näihin ei nykyään kunnolla puututa on poliisin yleisen resurssipulan lisäksi se, että laki ei määrittele suoraan mitään metrimääriä, jolloin jokainen tilanne vaatii poliisin itsenäisen arvion ja sitten joutuu mahdollisesti vänkäämään sen sakotettavan kanssa, joka ei tietysti mielestään ole tehnyt mitään väärin. Siksi puuttumiskynnys pitäisi päättää poliisijohdossa valtakunnallisesti samalla kun päätetään tehovalvonnan aloittamisesta. Kamerat lienevät jokaisessa poliisiautossa joka tapauksessa, eli todistusaineisto saadaan kyllä kerättyä.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

Nimike voisi olla yksinkertaisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Tarkemman puuttumiskynnyksen voisi puolestani poliisi päättää, tärkeintä olis saada valvonta riittävän kattavaksi kuin napata jokainen yksittäinen tapaus. Epäilen että syy miksi näihin ei nykyään kunnolla puututa on poliisin yleisen resurssipulan lisäksi se, että laki ei määrittele suoraan mitään metrimääriä, jolloin jokainen tilanne vaatii poliisin itsenäisen arvion ja sitten joutuu mahdollisesti vänkäämään sen sakotettavan kanssa, joka ei tietysti mielestään ole tehnyt mitään väärin. Siksi puuttumiskynnys pitäisi päättää poliisijohdossa valtakunnallisesti samalla kun päätetään tehovalvonnan aloittamisesta. Kamerat lienevät jokaisessa poliisiautossa joka tapauksessa, eli todistusaineisto saadaan kyllä kerättyä.

Varmaan ensimmäinen askel olisi nuijia laki läpi joka tekisi kahden auton lähekkäin ajamisesta rangaistavaa. Ruuhka-aikoina pelkästään Oulussa motarille liityttäessä tulisi valtiolle miljarditulot. hehe.

 

[Varistin]

Varmaan ensimmäinen askel olisi nuijia laki läpi joka tekisi kahden auton lähekkäin ajamisesta rangaistavaa. Ruuhka-aikoina pelkästään Oulussa motarille liityttäessä tulisi valtiolle miljarditulot. hehe.

Ei se mitään uutta lakia vaatisi, menee hienosti yleisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen alle, kuten moni muukin liikenteessä sakotettava asia, jota ei ole erikseen listattu lakitekstissä. Toki lopullisen rajan hakeminen voisi vaatia muutaman kierroksen oikeusistuimissa, mutta asiaan puuttuminen on ihan mahdollista nykyiselläkin lainsäädännöllä.

 

[No Future]

Liian lyhyestä turvavälistä voi saada sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta

 

[Kaama]

Löytyy jo: "Ajoneuvolla on pidettävä edellä kulkevaan ajoneuvoon tai raitiovaunuun sellainen etäisyys, että peräänajon vaaraa ei ole."

Mitään täsmällistä rajaa ei voi olla, mutta saletit tapaukset poliisi voi napata.

 

[Jaamäävai]

Niin ja mikä on liian lähellä?

Kunnon turvaväli on 4 sekuntia.