Ajotavat ja liikennesäännöt

[jonesky12345]

Tampereella ainakin luvattiin sakottaa kun etukäteen kyseltiin että mitäs jos/kun auto on niin iso että se ei normaaliin kadunvarsiruutuun mahdu ja kylälle olisi asiaa. Vastauksena tuli että omalla riskillä, jos auton joku osa on yli ruudun niin pysäköinninvalvojalla on oikeus lappu kirjoittaa, mutta kysytyssä tapauksessa saatetaan käyttää harkintaa tilanteesta riippuen...

Tieliikennelaissa ei moista kieltoa ole, tästä oli joskus joku kysy eskolta esimerkkikin. Yksityiset saa sitten laittaa lisäehtoja alueen alkuun kylttiin

 

[Antti Alien]

Tieliikennelaissa ei moista kieltoa ole

Arvon nimimerkki on erehtynyt.

TLL 28 § "Pysäköinti on kielletty 6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle."

 

[Cuubis]

Itseäkin kiinnostaisi tietää miten tuommosta sovelletaan siinä kohtaa kun ne maalaukset on niin kuluneet, että vaikea saada selvää mikä on mitäkin ruutua. Tänään juuri pysäköin Turun keskustassa yhdelle kadulle, jossa ei autosta käsin saanut juurikaan mitään selvää missä ne ruudut menee. Ajoin sitten niin, että keula oli yhden valkoisen viivan kohdalla, mutta silti auton alla näkyi valkoista. En jaksanut alkaa enempää ihmettelemään joten jätin siihen.

 

[jinx1980]

Arvon nimimerkki on erehtynyt.

TLL 28 § "Pysäköinti on kielletty 6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle."

Tarkoittaako tuo ”merkitty” ihan vaan kadunvarressa olevia ruutuja vai vaaditaanko siihen P-merkki kaveriksi, itse ajattelin alunpern että pelkkien ruutujen kanssa tämä ei välttämättä päde sekä toisaalta tuollaisia paikkojen ei ihan hirveästi ole jossa sillä ylityksellä olisi mitään konkreettista merkitystä.

 

[Antti Alien]

Tarkoittaako tuo ”merkitty” ihan vaan kadunvarressa olevia ruutuja vai vaaditaanko siihen P-merkki kaveriksi, itse ajattelin alunpern että pelkkien ruutujen kanssa tämä ei välttämättä päde sekä toisaalta tuollaisia paikkojen ei ihan hirveästi ole jossa sillä ylityksellä olisi mitään konkreettista merkitystä.

Tieliikenneasetuksen 42 § säätää pysäköintialueen merkinnäksi ihan vaan vain maalaukset ilman P-merkkiä.

 

[pulatunnus]

Tieliikenneasetuksen 42 § säätää pysäköintialueen merkinnäksi ihan vaan vain maalaukset ilman P-merkkiä.

Hienoa että asiantuntemusta, mutta osassa vastauksissa jää vähän sellainen olo että ne voi ymmärtää väärin jos lukijana lähtee vähän laventelee sitä mitä kerrottu.

Sekaannusta ilmeisesti aiheuttaa se että näitä ruutuja on parkkipaikoilla (pysäköintialueilla) jotka ihan merkattu, ja niiden osalta kansalaisia on opetettu että auton voi pysäköidä useampaan ruuttuun, ei tarvitse siis olla siinä yhdessä ja ainoassa ruudussa, tärkeää jos ei siis mahdu.

Nyt taisi olla puhetta esim. tiensuutaisesta ruudusta, ja siitä ettei pysäköi useampaan ruutuun, vaan pysäköi osittain tai kokonaan ruutujen ulkopuolelle.

Onko jälkimmäinen pätevä myös ns pysäköintialueilla, sillä joissain opetuksissa on annettu ymmärtää että pysäköintialueella ei ruutujen ylittäminenkään ole automaattisesti väärin, jos siis sen on tehnyt hyvällä maulla ilman että häiritsee, saati estää. Muutenhan monella parkipaikalla saisi tulostella kymmeniä maksulappuja autojen ikkoinoihin, kun nokka tai perä ylittänyt ruudun. (ruutujen ulkopuolelle) Yksityiset voi toki tehdä omat ehtonsa.

Tieliikenneasetuksen 42 § säätää pysäköintialueen merkinnäksi ihan vaan vain maalaukset ilman P-merkkiä.

Toinen mikä vähän lukijaa häämmentää.

Eli pysköintivalvonta opettaa että asvaltilla olevat ruudut voi olla vain koristeita, eli jos on sellaisia parkkiruudun näköisi (siis identtisiä niiden oikeiden kanssa) ruutuja, reunan suuntaisesti tai poikittain, niin pitää varmistaa että pysäköinti on sallittu.

Eli jos pihakatu, niin ruutu ei olekkaan ko ammattilaisten mielestä merkintä pysäköintipaikasta. Sama toki jos kohdassa joku alue tai muu pysäköintikielto. Siis kujettajalle hämäävää vaikka merkit olisi vieressa, saati sitten jos ne jossain kaukaisuduessa.

 

[petepas]

Ajokortin sain yli 30 vuotta sitten... Eli vanhoilla tiedoilla ajellaan. Onko nykyään laillista pitää kuulokkeita päässä ajaessa? Hiton usein näkee kuskilla luurit korvilla ja lähes päivittäin nämä myös jotenkin kämmäävät liikenteessä.

Eli onko nykyään sallittua?

 

[Cuubis]

Ajokortin sain yli 30 vuotta sitten... Eli vanhoilla tiedoilla ajellaan. Onko nykyään laillista pitää kuulokkeita päässä ajaessa? Hiton usein näkee kuskilla luurit korvilla ja lähes päivittäin nämä myös jotenkin kämmäävät liikenteessä.

Eli onko nykyään sallittua?

Ei ole kauaa kun tätä käsiteltiin jossain uutissivustolla. Oliskohan ollut niin, että mikään pykälä ei kiellä kuulokkeiden käyttöä ajaessa, mutta käyttö ei saa haitata ajamista. Jokainen voi siis itse päätellä haittaako esim jossain kaupunkiliikenteessä ajamista jos ei kuule mitä ympärillä tapahtuu. Toisaalta sama efekti toteutuu jo sillä että soittaa nupit kaakossa mankkaa autossa. Sillon kun vielä julkisilla liikuin enemmän, niin tosi usein varsinkin päivettyneemmillä bussikuskeilla oli napit korvissa. Tosin ne tuntu käyttävän niitä ennemminkin handsfreenä kuin musiikin kuunteluun.

 

[maukka]

Nykyäänhän headsetin/handsfreen käyttö on pakollista puhelinta autossa käytettäessä, eli kuulokkeiden käytössä ole senkään perusteella voi olla mitään laitonta.

 

[pulatunnus]

Nykyäänhän headsetin/handsfreen käyttö on pakollista puhelinta autossa käytettäessä, eli kuulokkeiden käytössä ole senkään perusteella voi olla mitään laitonta.

Laki ei taida pakottaa käyttämään kuulokkeita, vaan laki muun ajoahäritsevän lisäksi erikseen kielsi pitämästä matkapuhelinta kädessä.

Jos halutaan kaivella pakottavia syitä kuulokkeille, niin terveys/työterveys/työsuojelu voi vaati kuulosuojaimien käyttöä ajoneuvossa , tosin lähinnä käy selitykseksi sille että ääniä voi ja pitääkin vaimentaa (johon myös ajoneuvovalmistajat pyrkii), ei sille että olisi jotenkin fiksua keinotekoisesti lisätä kuulovauriota.

 

[petepas]

Laki ei taida pakottaa käyttämään kuulokkeita, vaan laki muun ajoahäritsevän lisäksi erikseen kielsi pitämästä matkapuhelinta kädessä.

Jos halutaan kaivella pakottavia syitä kuulokkeille, niin terveys/työterveys/työsuojelu voi vaati kuulosuojaimien käyttöä ajoneuvossa , tosin lähinnä käy selitykseksi sille että ääniä voi ja pitääkin vaimentaa (johon myös ajoneuvovalmistajat pyrkii), ei sille että olisi jotenkin fiksua keinotekoisesti lisätä kuulovauriota.

Itse en kyllä käyttäisi kuulokkeita autoa ajaessa. Hälytysajoneuvojen sireenit, muiden autojen äänimerkit jne. jäävät kuulumatta, varsinkin jos on hyvin ääntä eristävät kuulokkeet kyseessä. Puhelimen hands-freehän hoidetaan nykyään kai poikkeuksetta autoradion kautta, ei siihen mitään kuulokkeita tarvitse.

 

[pulatunnus]

Itse en kyllä käyttäisi kuulokkeita autoa ajaessa. Hälytysajoneuvojen sireenit, muiden autojen äänimerkit jne. jäävät kuulumatta, varsinkin jos on hyvin ääntä eristävät kuulokkeet kyseessä.

Tuotteesta riippuu, eli siinä mielessä yleistäminen on vähän harhaanjohtavaa.
Ääripäänä kuulokkeet jotka on suunniteltu erityisesti taustamelun vaimentamiseen mukaan lukien hälytysajoneuvojen, äänimerkin jne vaimentamiseen, niin onhan ne kuskille ihan väärä valinta, varsinkin jos se vuotavan hälyn peittaa kovemmalla äänenpaineella.

Kuulosuojaimet voivat olla ihan eduksi, eli hyvä suojaus ei tarkoita että olisi haitaksi.

Puhelimen hands-freehän hoidetaan nykyään kai poikkeuksetta autoradion kautta, ei siihen mitään kuulokkeita tarvitse.

Tuo yksi tapa, ei tosin kovin hyvä niiden puheluiden kannalta. HF käyttöön on paljon päähän/korvaan laitettavia tuotteita, joilla hoituu sekä sen puhelun laatu/yksityisyys, ilman että kuskin tarvii eristäytyä ulkopuolisista äänistä, tai jos tarvitsee niitä kuulosuojaimia, niin silläkin puolella on tarjontaa BT HF tai piuha HF tuelle.

Siis yritin sanoa että merkittävä joukko (vastuullisista) HF käyttäjistä ei käytä jotain autoradion/viihdekeskuksen HF toimintoa. Vaikka jollain parkkipaikalla(hallissa, vailoissa, jne) voi tulla toisenlainen mielikuva kun puhelut kaikuu pitkin lähiympäristö.

 

[qettyz]

Ajotapoja vaikkakin polkupyörällä. Tänään katselin grillaillessa, kun kaksi yläaste ikäistä tyttöä pyrki polkupyörillä tien yli, no eihän siihen auto pysähtynyt kuten ei tarvinnutkaan. Toinen näistä sitten näytti autoilijalle keskisormea perään.
Huonosti näyttää olevan liikennesäännöt hanskassa, kun näytetään keskisormea toiselle kun hän ei luopunut etuajo-oikeudestaan.

 

[Chaos]

Ajotapoja vaikkakin polkupyörällä. Tänään katselin grillaillessa, kun kaksi yläaste ikäistä tyttöä pyrki polkupyörillä tien yli, no eihän siihen auto pysähtynyt kuten ei tarvinnutkaan. Toinen näistä sitten näytti autoilijalle keskisormea perään.
Huonosti näyttää olevan liikennesäännöt hanskassa, kun näytetään keskisormea toiselle kun hän ei luopunut etuajo-oikeudestaan.

Ikävä kyllä vuosien saatossa olemme päätyneet sellaiseen sekasotkuun kevyenliikenteen liikennesääntöjen kanssa, että varmaan 95% liikkujista tulkitsee ne väärin. Ei vaan ymmärretä. Olisi syytä palata mahdollisimman yksinkertaiseen malliin, jotta ei sattuisi mitään, koska ei vaan ymmärretä/haluta oppia. Oikeastaan tarvitaan yksi sääntö, kuten jalankulkijoillakin, valitaan sitten noista toinen, auto väistää aina tai pyöräilijä väistää aina, muuta ei tarvita ja muut sotkevat yksinkertaisten ihmisten aivot.

 

[Antti Alien]

Oikeastaan tarvitaan yksi sääntö, kuten jalankulkijoillakin

Öm? Pyörälijöitä ja jalankulkijoita koskee muuten samat väistämissäännöt, mutta jalankulkijoita koskee lisäksi suojatiesäännöt ja väistämismerkit eivät vaikuta jalankulkijoiden väistämiseen. Jos suojatietä ei ole, niin jalankulkija kuin pyöräilijäkin väistää ajoradalle tullessaan ja ajoradalla olevat väistävät kääntyessään kevyen liikenteen väylän yli.

Jos nyt pyöräilijä vaikka väistäisi aina, niin kääntyessään kelvin yli autoilijan pitäisi väistää jalankulkijoita, mutta ei pyöräilijöitä. Samoin kaikkia muita ajoneuvoja pitäisi väistää, kun liikennemerkki niin käskee, paitsi pyöräilijöitä. Tulisi vain lisää poikkeustilanteita.

Valittaminen pyöröilijöiden väistämissääntöjen monimutkaisuudesta on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä. Säännöt kaikessa monimutkaisuudessaan menevät näin:
- pyörä on ajoneuvo, ja sitä koskee ajoneuvojen säännöt
- paitsi kevyen liikenteen väylän yli kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräilijää.

Huomenna voimaan tuleva uusi tieliikennelaki ei aiheuta mitään muutoksia tähän. Uusi liikennemerkki väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa on pelkkä kolmion korvike typerimmille tienkäyttäjille.

 

[Chaos]

Öm? Pyörälijöitä ja jalankulkijoita koskee muuten samat väistämissäännöt, mutta jalankulkijoita koskee lisäksi suojatiesäännöt ja väistämismerkit eivät vaikuta jalankulkijoiden väistämiseen. Jos suojatietä ei ole, niin jalankulkija kuin pyöräilijäkin väistää ajoradalle tullessaan ja ajoradalla olevat väistävät kääntyessään kevyen liikenteen väylän yli.

Jos nyt pyöräilijä vaikka väistäisi aina, niin kääntyessään kelvin yli autoilijan pitäisi väistää jalankulkijoita, mutta ei pyöräilijöitä. Samoin kaikkia muita ajoneuvoja pitäisi väistää, kun liikennemerkki niin käskee, paitsi pyöräilijöitä. Tulisi vain lisää poikkeustilanteita.

Valittaminen pyöröilijöiden väistämissääntöjen monimutkaisuudesta on silkkaa älyllistä epärehellisyyttä. Säännöt kaikessa monimutkaisuudessaan menevät näin:
- pyörä on ajoneuvo, ja sitä koskee ajoneuvojen säännöt
- paitsi kevyen liikenteen väylän yli kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräilijää.

Huomenna voimaan tuleva uusi tieliikennelaki ei aiheuta mitään muutoksia tähän. Uusi liikennemerkki väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa on pelkkä kolmion korvike typerimmille tienkäyttäjille.

Niin mitä yrität sanoa? Joka tapauksessa 95% ei tajua noita, joten yksinkertaisemmat säännöt, ohjeet ja lait yksinkertaisille käyttäjille.

 

[Antti Alien]

Niin mitä yrität sanoa? Joka tapauksessa 95% ei tajua noita, joten yksinkertaisemmat säännöt, ohjeet ja lait yksinkertaisille käyttäjille.

Yritän sanoa, että ehdottamasi säännöt eivät olisi yksinkertaisemmat, vaan monimutkaisemmat. Yritän myös sanoa, että ei ole mitään yhtä sääntöä, joka koskisi jalankulkijoita. Jalankulkija väistää monessa paikassa, ja ajoradalla kulkevat ajoneuvot toisissa. Nämä säännöt ovat varsin intuitiivisia. Pyöräilijöitä koskevat säännöt ovat vielä yksinkertaisemmat kuin jalankulkijaa koskevat, kunhan ymmärtää pyörän olevan ajoneuvo.

 

[Chaos]

Yritän sanoa, että ehdottamasi säännöt eivät olisi yksinkertaisemmat, vaan monimutkaisemmat. Yritän myös sanoa, että ei ole mitään yhtä sääntöä, joka koskisi jalankulkijoita. Jalankulkija väistää monessa paikassa, ja ajoradalla kulkevat ajoneuvot toisissa. Nämä säännöt ovat varsin intuitiivisia. Pyöräilijöitä koskevat säännöt ovat vielä yksinkertaisemmat kuin jalankulkijaa koskevat, kunhan ymmärtää pyörän olevan ajoneuvo.

Aha, ok.

 

[jonesky12345]

Nykysäännöt olisi ihan hyvät jos ne kerran opetettaisiin jokaiselle ja sitten auroilijat sitoutuisivat olemaan huolellisia. Fillaristi maksaa omasta virheestään. On loogista, että pääväylää käyttävät ovat etuajo-oikeutettuja (kolmio), tai että väylää suoraan ajavalla on etuajo-oikeus kääntyvään. Fillari väistää sitten ajorataa muuten ylittäessään.

Nämä jompikumpi väistää aina ratkaisut ovat ongelmallisia, koska fillarointia halutaan kuitenkin näin ilmastokeskustelun aikakautena tukea, jolloin ei kuitenkaan haluta, että pyöräilyä hankaloitettaisiin erityisesti kaupunkialueilla, jossa fillarointi on liikkumismuotona järkevä ja mahdollinen. Jos taas autoilija väistäisi aina saataisiin ongelmia noista poikittaisista ylityspaikoista, jonne fillaristi ehtii kelvin yli jonkun puskan takaa niin nopeasti että onnettomuuksia tulisi varmasti.

Lisäksi nykytilanteessa ainakin itse suht paljon pyöräilevänä kohtaan käytännössä arviolta jokatoisella n. 10km kaupunkialueen liikkumisetapilla vähintään yhden tilanteen, jossa autoilija ei annakaan tilaa vaikka pitäisi tai tajuaa jarruttaa viimetingassa, kun vaaratilanne on syntymässä. Autoilijana sama on käynyt tänä keväänä kerran. Eli kyllä autoilijat noits ongelmatilanteita aiheuttavat pääasiassa eikä pyöräilijät vaikka vituttaahan se auton ratissa jos joku törttöilee.

 

[axxu]

Uusi liikennemerkki väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa on pelkkä kolmion korvike typerimmille tienkäyttäjille.

Sehän vaatii sen kolmion edelleen siihen rinnalle.

 

[Antti Alien]

Sehän vaatii sen kolmion edelleen siihen rinnalle.

Ei vaadi, vaan merkki aiheuttaa väistämisvelvollisuuden. Sen saa kuitenkin asettaa vain rakenteellisesti korotetun pyörätienjatkeen yhteyteen. Äkkiseltään en keksi yhtään paikkaa, jossa sellainen olisi.

 

[Eman Resu]

Kaikki muu on turhaa, paitsi byrokratia?: "...kaikki pyörätiet pitää merkitä lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi, jos ne ovat kaksisuuntaisia..."

Ottaen huomioon, että ehkä 99% niistä on jo noita, niin eikös olisi vähän (köh köh) halvempi vaihtoehto, merkitä vain ne yksisuuntaiset?. Kuten on liikenteessä ollut yleensä tapana, liikennemerkit & niiden lisäkilvet, kun ei nyt ole ilmaisia. Mutta koska byrokraatit ovat byrokraatteja, voi jo arvata, että "pitää merkitä lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi" lausetta ei periaatteesta muuteta. Maksoi ne kaikki lisäkilvet, vaikka kuinka paljon.

 

[Antti Alien]

Kaikki muu on turhaa, paitsi byrokratia?: "...kaikki pyörätiet pitää merkitä lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi, jos ne ovat kaksisuuntaisia..."

Ottaen huomioon, että ehkä 99% niistä on jo noita, niin eikös olisi vähän (köh köh) halvempi vaihtoehto, merkitä vain ne yksisuuntaiset?. Kuten on liikenteessä ollut yleensä tapana, liikennemerkit & niiden lisäkilvet, kun ei nyt ole ilmaisia. Mutta koska byrokraatit ovat byrokraatteja, voi jo arvata, että "pitää merkitä lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi" lausetta ei periaatteesta muuteta. Maksoi ne kaikki lisäkilvet, vaikka kuinka paljon.

Tuossa on olevinaan takana se, että pyörätiet olisivat jatkossa olevinaan yksisuuntaisia. Näin väitetään useissa uutismedioissa, Pyöräliiton sivuilla ja liikenneministeriön sivuille upotetussa Youtube-videossa. Sellaista pykälää ei kuitenkaan uudesta laista löydy, joka säätäisi lisäkilvellä merkkaamattomat pyörätiet yksisuuntaisiksi.

Siirtymisaikakin merkkaamiselle on rapsakat 7 vuotta, ja kristallipalloni kertoo, että siihen mennessä tuo homma on joko peruttu tai unohdettu.

 

[pulatunnus]

Huomenna voimaan tuleva uusi tieliikennelaki ei aiheuta mitään muutoksia tähän. Uusi liikennemerkki väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa on pelkkä kolmion korvike typerimmille tienkäyttäjille.

Mikäs noiden ero, uutisten perusteella uusimerkki, niin väistetään pyöräilijoitä (olikos muuta?) ja jos olisi kolmio niin väistettäsiin myös muitakin ?


Onkos noissa muitaeroja/vaikutuksia ?

Ei vaadi, vaan merkki aiheuttaa väistämisvelvollisuuden. Sen saa kuitenkin asettaa vain rakenteellisesti korotetun pyörätienjatkeen yhteyteen. Äkkiseltään en keksi yhtään paikkaa, jossa sellainen olisi.

Autoilijalle helpotusta erottaa, eli alkuun varmaan ihan plussaa, ettei noita lätkitä ihan villisti jos päättäjä saisi päähän noita haluta kovasti.

Jos korotettu tarkoittaa ihan normaalia korotusta, niin onhan noita yksittäisiä, mutta jos se erityisen tarkaan olemassaolevista poikkeava, eikä mene niillä toteutuksilla mitä joissain kunnissa käytetty, niin sitten toisin.

Katujenristeyksissä on kirjavampaa korotusta, onko noissa sitten halua komiosta poikkeavaa viritystä (oletan että kolmiot edelleen voimissaan)

 

[Neurovelho]

Mitenkäs toi useampikaistaiselle tielle kääntyminen menee, kun nyt saa valita suoraan haluamansa kaistan? Onko oikealle kääntyvä etuoikeutettu kaikkiin kaistoihin ja vastaantulijat, jotka kääntyvät vasemalle joutuvat tatti otsassa arpomaan, minkä kaistan jokainen oikealle kääntyvä valitsee? Ennen meni sujuvasti: oikealle käänyvät valitsivat oikeanpuoleisimman kaistan ja vasemmalle kääntyvät vasemmanpuoleisimman.

 

[jinx1980]

Pykälässä lukee ”muuta liikennettä vaarantamatta” että siitä päättelemään...

 

[tietokonerikki]

Huono muutos uudessa laissa, Tieliikennelaki muuttui 1.6.2019

Uusi tieliikennelaki sallii erikoisen pysäköintitavan, jossa piilee monta vaaranpaikkaa – tämä video havainnollistaa riskit

Uusi tieliikennelaki mahdollistaa kesäkuun alusta alkaen taajamassa pysäyttämisen tai pysäköimisen ajosuunnasta katsottuna tien vasemmalle puolelle kaksisuuntaisilla teillä.

www.mtvuutiset.fi

Toi "väärälle" puolelle pysäköinnin sallinen kyllä ihmetyttää. Lakimiehet tuota varmasti kiittelevät...saavat töitä.

 

[Antti Alien]

Huono muutos uudessa laissa, Tieliikennelaki muuttui 1.6.2019

Uusi tieliikennelaki sallii erikoisen pysäköintitavan, jossa piilee monta vaaranpaikkaa – tämä video havainnollistaa riskit

Uusi tieliikennelaki mahdollistaa kesäkuun alusta alkaen taajamassa pysäyttämisen tai pysäköimisen ajosuunnasta katsottuna tien vasemmalle puolelle kaksisuuntaisilla teillä.

www.mtvuutiset.fi

Toi "väärälle" puolelle pysäköinnin sallinen kyllä ihmetyttää. Lakimiehet tuota varmasti kiittelevät...saavat töitä.

Eipä tuota kannatakaan harrastaa vilkkaasti liikennöidyillä teillä. Minä en ainakaan yrittäisi hiljaisemmallakaan kadulla taskuparkkia väärällä puolella tietä. Sen sijaan asuinkaduilla, joissa kulkee harvakseltaan autoja ja ne pysäköidään suurelta osin pihoihin, on ihan turhaa kieltää pysäköimästä autoa väärinpäin, jos niin nyt vaan sattuu olemaan kätevämpää pysäköidä. Tällä kadulla on ainakin ollut usein autoja molemmin päin, eikä siitä ole ollut pienintäkään haittaa.

 

[Kautium]

Jyväskylässä on tällainen Yliopistonkadun tietyömaalla. Sanokaapas joku, että mikä tuon "ajoneuvolla ajo kielletty" -merkin idea tuossa mahtaa olla, siis muu kuin sekoittaa autoilijoita? Minä en keksi sille muuta käyttöä, kuin että sillä halutaan kertoa ettei saa rymistellä barrikadien läpi monttuun, mutta jotenkin sen tarpeen voisi kuvitella hoituvan noilla muilla merkeillä ja samalla tulisi vähemmän vaaratilanteita, kun joka toisen auton ei tarvitsisi pysähtyä risteyksessä pyörittelemään päätään, että saako tästä nyt enää ajaa suoraan vai ei. Oikealle tuosta ei saa kääntyä, kun sen on yksisuuntainen, eli ainoa vaihtoehto on ajaa suoraan.

 

[tietokonerikki]

Eipä tuota kannatakaan harrastaa vilkkaasti liikennöidyillä teillä. Minä en ainakaan yrittäisi hiljaisemmallakaan kadulla taskuparkkia väärällä puolella tietä. Sen sijaan asuinkaduilla, joissa kulkee harvakseltaan autoja ja ne pysäköidään suurelta osin pihoihin, on ihan turhaa kieltää pysäköimästä autoa väärinpäin, jos niin nyt vaan sattuu olemaan kätevämpää pysäköidä. Tällä kadulla on ainakin ollut usein autoja molemmin päin, eikä siitä ole ollut pienintäkään haittaa.

Hiljaisella kyllä, mutta kun tuo sallii myös hesan Pikkubulevardille tai Annankadulle. "Kun on kerran sallittua ja tuossa on paikka vapaana, jos käyn kääntymässä joku toinen vie sen"...

 

[jsalmika]

Eipä tuota kannatakaan harrastaa vilkkaasti liikennöidyillä teillä. Minä en ainakaan yrittäisi hiljaisemmallakaan kadulla taskuparkkia väärällä puolella tietä. Sen sijaan asuinkaduilla, joissa kulkee harvakseltaan autoja ja ne pysäköidään suurelta osin pihoihin, on ihan turhaa kieltää pysäköimästä autoa väärinpäin, jos niin nyt vaan sattuu olemaan kätevämpää pysäköidä.

Kätevää ja kätevää. Joku oli onnistunut pysäköimään voimaan tulleen lain innoittamana ajoneuvonsa 1,5m päähän jalkakäytävän reunakiveyksestä....
Ajanut luonnolisesti etuperin taskuun kun peruuttelu vastaantulijoiden kaistalla ei varmaankaan ollut innostanut.

 

[Antti Alien]

Hiljaisella kyllä, mutta kun tuo sallii myös hesan Pikkubulevardille tai Annankadulle. "Kun on kerran sallittua ja tuossa on paikka vapaana, jos käyn kääntymässä joku toinen vie sen"...

Niin sallii periaatteessa, koska olisi melko kankeaa alkaa luettelemaan laissa, että "ei saa kuitenkaan pysäköidä tsadis niillä kahdella tiellä joilla kaikki ajaa, eikä tanpereella hämeenkadulla". Sen sijaan laissa on maininta "jos se ei vaaranna eikä haittaa liikennettä." En usko tuon ehdon täyttyvän vilkkaasti liikennöidyillä kaduilla, joten niille ei ole sallittua pysäköidä perse menosuuntaan.

Kätevää ja kätevää. Joku oli onnistunut pysäköimään voimaan tulleen lain innoittamana ajoneuvonsa 1,5m päähän jalkakäytävän reunakiveyksestä....
Ajanut luonnolisesti etuperin taskuun kun peruuttelu vastaantulijoiden kaistalla ei varmaankaan ollut innostanut.

Täytyy tietenkin noudattaa loppujakin liikennesääntöjä, kuten yllämainittua kieltoa haitata liikennettä ja ihan normaalia pysäköintisääntöä, jonka mukaan on pysäköitävä mahdollisimman reunaan. Ajattelin tässä lähinnä sellaista tilannetta, että auto pysäköidään sen talon eteen, johon ollaan menossa, tulosuunnasta riippumatta.

 

[Kautium]

Ajokortin sain yli 30 vuotta sitten... Eli vanhoilla tiedoilla ajellaan. Onko nykyään laillista pitää kuulokkeita päässä ajaessa? Hiton usein näkee kuskilla luurit korvilla ja lähes päivittäin nämä myös jotenkin kämmäävät liikenteessä.

Eli onko nykyään sallittua?

Niin pitkään kuin kuulovammaiset saavat ajaa autoilla, ei kuulokkeita voi kieltää muilta sillä perusteella, että sitten ei kuule mitä ympärillä tapahtuu.

Ei sillä, että kuulokkeiden käyttämisessä järkeä olisi, mutta silti.

 

[tietokonerikki]

Niin sallii periaatteessa, koska olisi melko kankeaa alkaa luettelemaan laissa, että "ei saa kuitenkaan pysäköidä tsadis niillä kahdella tiellä joilla kaikki ajaa, eikä tanpereella hämeenkadulla". Sen sijaan laissa on maininta "jos se ei vaaranna eikä haittaa liikennettä." En usko tuon ehdon täyttyvän vilkkaasti liikennöidyillä kaduilla, joten niille ei ole sallittua pysäköidä perse menosuuntaan.

Ajat sen sinne illalla kun liikennettä ei ole aivan turvallista, aamuruuhkassa sitten yrität päästä pois. Eiköhän meillä jokunen "sitkeä sissi" löydy, joka tuon tekee...pahimmillaan sitten oikeudessa puidaan... ja lakimiehet kiittää.

 

[pulatunnus]

Eipä tuota kannatakaan harrastaa vilkkaasti liikennöidyillä teillä. Minä en ainakaan yrittäisi hiljaisemmallakaan kadulla taskuparkkia väärällä puolella tietä. Sen sijaan asuinkaduilla, joissa kulkee harvakseltaan autoja ja ne pysäköidään suurelta osin pihoihin, on ihan turhaa kieltää pysäköimästä autoa väärinpäin, jos niin nyt vaan sattuu olemaan kätevämpää pysäköidä. Tällä kadulla on ainakin ollut usein autoja molemmin päin, eikä siitä ole ollut pienintäkään haittaa.

Huono muutos uudessa laissa, Tieliikennelaki muuttui 1.6.2019

Uusi tieliikennelaki sallii erikoisen pysäköintitavan, jossa piilee monta vaaranpaikkaa – tämä video havainnollistaa riskit

Uusi tieliikennelaki mahdollistaa kesäkuun alusta alkaen taajamassa pysäyttämisen tai pysäköimisen ajosuunnasta katsottuna tien vasemmalle puolelle kaksisuuntaisilla teillä.

www.mtvuutiset.fi

Toi "väärälle" puolelle pysäköinnin sallinen kyllä ihmetyttää. Lakimiehet tuota varmasti kiittelevät...saavat töitä.

Sinänsä en arvostan tiukkaa kieltämistä, joskus voi olla etu/haitta suhde sellainen että ei niin paha jos pysäköi vastakarvaan. (Suomessa kaikki pitää kieltää ja valvoa, muuten osa tulkitsee asian niin että se on sallittua ja suotavaa)

Mutta jos hiljainen katu, missä pysäköidään pihoihin, niin en ihan keski mitä merkittävää etua siitä vastakarvaan pysäköinnistä olisi noin yleisesti, kuskille toki etua kaikesta mikä helpottaa hänen omaa touhuiluaan.

Nyt muutoksen jälkeen jos ajaessa näet ajovalot, niin se pitääkin sivuuttaa vasemmalta, oikelta koukkiminen voi johtaa nurtsille/lumihankeen.
Sama toki toisin päin, jos näet takavalot niin se pitääkin kiertää oikealta, jos onkin vasemmalla pyskäinnyt sankari.

 

[sf78]

Huono muutos uudessa laissa, Tieliikennelaki muuttui 1.6.2019

Uusi tieliikennelaki sallii erikoisen pysäköintitavan, jossa piilee monta vaaranpaikkaa – tämä video havainnollistaa riskit

Uusi tieliikennelaki mahdollistaa kesäkuun alusta alkaen taajamassa pysäyttämisen tai pysäköimisen ajosuunnasta katsottuna tien vasemmalle puolelle kaksisuuntaisilla teillä.

www.mtvuutiset.fi

Toi "väärälle" puolelle pysäköinnin sallinen kyllä ihmetyttää. Lakimiehet tuota varmasti kiittelevät...saavat töitä.

Taitaa olla taas näitä "suomalaisten ongelmia". Esim Virossa ja muualla Euroopassa ihan normaalia pysäköidä kummalle puolelle tahansa.

 

[tietokonerikki]

Taitaa olla taas näitä "suomalaisten ongelmia". Esim Virossa ja muualla Euroopassa ihan normaalia pysäköidä kummalle puolelle tahansa.

Oletkos koskaa ajanut Hesan keskustan kapeilla yksisuuntaisilla kaduilla. Toki tuonkin kanssa pärjää... muiden kulun hidastumista ja luultavasti kolareitakin tuosta seuraa. Hiljaisilla liikennealueilla muutoksesta tuskin on mitään haittaa.

 

[sf78]

Onhan siellä tullut pyörittyä. Oletko ikinä ajanut esim. Sarajevon kapeilla kujilla jotka eivät edes ole yksisuuntaisia, mutta et mahdu kuin peruuttamaan pois jos joku tulee vastaan? Ei mikään optimaalinen tilanne varmasti tuo sinne tänne pysäköinti, mutta aika arkipäivästä ja ihan normaalisti tuntuvat tuolla maailmalla sen kanssa pärjäävän.

 

[tietokonerikki]

Onhan siellä tullut pyörittyä. Oletko ikinä ajanut esim. Sarajevon kapeilla kujilla jotka eivät edes ole yksisuuntaisia, mutta et mahdu kuin peruuttamaan pois jos joku tulee vastaan? Ei mikään optimaalinen tilanne varmasti tuo sinne tänne pysäköinti, mutta aika arkipäivästä ja ihan normaalisti tuntuvat tuolla maailmalla sen kanssa pärjäävän.

En tuolla, mutta etelän lomakaupungien kylläkin. En todellakaan kaipaa niitä tänne. Hesassa on jo nyt tarpeeksi liikennettä vaikeutettu/ hidastettu.

 

[pulatunnus]

Jyväskylässä on tällainen Yliopistonkadun tietyömaalla. Sanokaapas joku, että mikä tuon "ajoneuvolla ajo kielletty" -merkin idea tuossa mahtaa olla, siis muu kuin sekoittaa autoilijoita? Minä en keksi sille muuta käyttöä, kuin että sillä halutaan kertoa ettei saa rymistellä barrikadien läpi monttuun, mutta jotenkin sen tarpeen voisi kuvitella hoituvan noilla muilla merkeillä ja samalla tulisi vähemmän vaaratilanteita, kun joka toisen auton ei tarvitsisi pysähtyä risteyksessä pyörittelemään päätään, että saako tästä nyt enää ajaa suoraan vai ei. Oikealle tuosta ei saa kääntyä, kun sen on yksisuuntainen, eli ainoa vaihtoehto on ajaa suoraan.

Kuvaava esimerkki, ns taajama tietyömaat välillä kyllä aika hämmentäviä, vaikka vauhdit hitaita, niin välillä tulee mieleen että pitääkö ihan pysähtyä ja miettiä ja ehkä käydä kysymässä että mikähän on idea (mitä merkkejä tarkoitus noudattaa), jos työmaa aktiivinen, oma lukunsa sitten tauolla olavat työmaat, saati ne joissa merkit muistona vanhasta työmaasta.

Mutta kuten meille on kerrottu, niin merkitä ym. on tarkkaan mietittyä ja ovat tarpeen, ja virheitä ei ole. Poikkeus vain vahvistaa uskoa niihin.

No jotta ei menne pelkäksi työmaahuikuiksi, niin kyllä ne siviilitkin on, miten sen sanois, no vaikka mitä olisi edessä niin sekaan pusketaan, eli alla sitten lenkkarit tai kumipyörät. Ei ihme että pitää aina vaan vahvempaa aitaa tehdä esteeksi.

Samaan syssyyn kritisoin sitä että siviilit pitävät lenkeillä jotain huomioliivejä, käyttää vilkkuvia valoja jne.

 

[taski]

Suomessa on kyllä maan kokoon nähden niin vähän autoja että helsingin ruuhkatkin on lähinnä "ruuhkia". Mun mielestä tosi jees että nykyään saa parkkeerata "väärin päin". Olen sitä kyllä itse harrastanut jo aiemmin enkä ole koskaan sakkoja siitä saanut. Itseasiassa vähän yllätyin uuden tieliikennelain yhteydessä kun asia valkeni ettei tämä tosiaan ole ollut aiemmin sallittua.

 

[Jaamäävai]

Turussa Itäharjun omakotialueen läpiajo katkaistiin moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkeillä. Mutta mites lain mukaan pitää ajaa, kun tuo kieltomerkki on korttelin puolessa välissä? Pitääkö tehdä U-käännös?

 

[Antti Alien]

Turussa Itäharjun omakotialueen läpiajo katkaistiin moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkeillä. Mutta mites lain mukaan pitää ajaa, kun tuo kieltomerkki on korttelin puolessa välissä? Pitääkö tehdä U-käännös?

Pitää. En tiedä mitä muuta kirjoittaa. Jos jossain on moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkki, niin sitä ei moottoriajoneuvolla saa ohittaa, vaikka se olisi keskellä moottoritietä. Liikennemerkin asettelu voi olla järjetön, mutta ei se merkin merkitystä muuta.

 

[Jaamäävai]

Eipä minunkaan mielestäni. Jollakulla on tosiaan ollut jotain hukassa. :-D

 

[jepsis]

Espoon leppävaarassa tällainen jännittävä työmaaristeys. Mitenhän lie liikennevalojen asettamista on säännelty eli onko kuvassa esitetty "sinun olisi pitänyt pysähtyä jo" -tyyppinen liikennevalojen käyttö sallittua? Tilanne on siis se että korokkeen oikealla puolella olevat kaistat ovat työmaan vuoksi poissa käytöstä ja risteykseen tullaan ns. vastaantulevan liikenteen kaistaa pitkin. Tällöin oman kaistan päällä tai vieressä ei ole kuin tuo yksi huputettu liikennevalo, josta syntyy kuva että valot ovat kokonaan poissa käytöstä ja sivuteillä kolmiot, joten sinne vaan.

Risteyksessä pitää siis katsoa sivuikkunasta keskikorokkeen ja kolmen kaistan yli niin näkee tuon itselle tarkoitetun liikennevalon. Tai sitten pitäisi tajuta että taustalla näkyvä liikennevalo voi velvoittaa pysähtymään myös 50m ennen itse tolppaa? Ja lisäksi tajuta että vaikka kaikki tulosuunan välittömässä läheisyydessä olevat valot on huputettu eivät valot kokonaisuutena suinkaan ole poissa käytöstä.

Itselle on syntynyt kuva että liikennevaloissa tulee pysähtyä ensimmäiselle pysäyttävälle tolpalle tai sen läheisyydessä olevalle valkoiselle viivalle. Lisäksi liikennevalojen tulisi olla aina kokonaan toiminnassa tai sitten poissa käytöstä. Onneksi itse selvisin kyllä pelkällä ihmetyksellä, mutta tuossa lienee potentiaalia myös pellin ryttäämiselle

Spoileri

 

[axxu]

Espoon leppävaarassa tällainen jännittävä työmaaristeys. Mitenhän lie liikennevalojen asettamista on säännelty eli onko kuvassa esitetty "sinun olisi pitänyt pysähtyä jo" -tyyppinen liikennevalojen käyttö sallittua? Tilanne on siis se että korokkeen oikealla puolella olevat kaistat ovat työmaan vuoksi poissa käytöstä ja risteykseen tullaan ns. vastaantulevan liikenteen kaistaa pitkin. Tällöin oman kaistan päällä tai vieressä ei ole kuin tuo yksi huputettu liikennevalo, josta syntyy kuva että valot ovat kokonaan poissa käytöstä ja sivuteillä kolmiot, joten sinne vaan.

Risteyksessä pitää siis katsoa sivuikkunasta keskikorokkeen ja kolmen kaistan yli niin näkee tuon itselle tarkoitetun liikennevalon. Tai sitten pitäisi tajuta että taustalla näkyvä liikennevalo voi velvoittaa pysähtymään myös 50m ennen itse tolppaa? Ja lisäksi tajuta että vaikka kaikki tulosuunan välittömässä läheisyydessä olevat valot on huputettu eivät valot kokonaisuutena suinkaan ole poissa käytöstä.

Itselle on syntynyt kuva että liikennevaloissa tulee pysähtyä ensimmäiselle pysäyttävälle tolpalle tai sen läheisyydessä olevalle valkoiselle viivalle. Lisäksi liikennevalojen tulisi olla aina kokonaan toiminnassa tai sitten poissa käytöstä. Onneksi itse selvisin kyllä pelkällä ihmetyksellä, mutta tuossa lienee potentiaalia myös pellin ryttäämiselle

Spoileri

Tuo huputettu valo näyttää olevan nuolivalo. Olisiko siinä syy huputukselle koska palaisi punaisena 24/7 kun ei tuolle kaistalle koskaan tule autoa joka sen aktivoisi muuttumaan vihreäksi.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

 

[jepsis]

Tuo huputettu valo näyttää olevan nuolivalo. Olisiko siinä syy huputukselle koska palaisi punaisena 24/7 kun ei tuolle kaistalle koskaan tule autoa joka sen aktivoisi muuttumaan vihreäksi.

Näin varmaankin. Nuolivaloksi sen itsekkin jälkeenpäin päättelin. Ei sitä silti ajaessa ennetä mietiskellä liekkö tuo oman kaistan vieressä huputettu tolppa merkki liikennevalojen käytöstä poistosta, vai nuolivalo ja omaa valoa pitääkin katsella jostain aivan muualta. Oletus ainakin itsellä on että liikennevalon tulee olla "siinä hollilla". Toki noin poikkeusjärjestelynä ehken sallittu, mutta itse nyt vähintään laittaisin varoitusmerkin valo-ohjatusta risteyksestä, että kiinnittäisi huomiota epätavalliseen järjestelyyn.

 

[pitkae]

Eihän tuollaista järjestelyä pitäisi olla. Tuosta risteyksestä puuttuu tosiaan kuvaajan suunnasta tuleville asetusten mukainen valo-ohjaus, eli ei siinä ole valo-ohjausta jota pitäisi noudattaa.

 

[pulatunnus]

Jatko tyhmätihmiset ketjusta.

Tyhmyyttä ei sinänsä siinä parkkiruutuun ajamisen osaamattomuudessa mielestäni ole, mutta kuten muutkin ovat sanoneet niin on tyhmää ylipäätään ajella autolla tuossa vaiheessa jos taidot ovat puutteelliset. Olisi mielenkiintoista nähdä miten kyseinen henkilö suoriutuu lopusta ajosuoritteesta noilla reissuillaan.

Hyvää kai tuossa se että tekee niin kuin osaa turvallisesti ja muita liikoja kiusaamatta.
Tosin voisi ne perus pysäköinnit opetella, osalle parilla harjoituksella opittavissa ja sen jälkeen elämähelpottuu. Korosta osalla, osa autoista on vaikeata hahmottaa jos näkökyvyt ja ajamiseen liittyvät ei ole lähellä keskiverto nuorentasoa.

Opin jo lapsena äidin kyydissä ajellessa että helpointa mahdollista pysäköintiä on ajaa marketin parkkipaikalla ruutujen läpi siten, että keula on seuraavan puolen parkkiruudun etureunassa.

Tämä hyvä ohje, ja jos ei ruuhka-aikaan niin monessa automarketissa helposti toteutettavissa, jos ei noiden välissä sitä kävelykäytävää. (joka taasen kiva auton lastaamisen takia)


Taskuparkkeeraminen on siis pitkälti pieni oppimusjuttu ja jos sen oppi, niin ehkä edelläkuvutan jälkeen toiseksi helpoin tapa pysäköidä.

Toi seuraavan puolen parkkikselle ajaminen eli ns. "akkaparkki" on hyvä jos ei ole ostoksia tai muuta mitä pitäis yrittää kiikuttaa autojen välistä takaluukulle. Mä jätän itte ihan vaan sen takia siihen "edelliselle" parkille. Vituttaa ronttaa ostoksia sinne autojen väliin vaikka helpompi on lähtee, mutta mielummin mä pakitan pois ja pakkaan väljemmin.

Nopeasti miettien ajattelin, että olet oikeassa, mutta kun miettii että miksi ei noin missään suositella ja ylritti hahmottaa kuvailemaasi tilannetta, niin tuo on kyllä huono tapa. Joo näkyy noita, siellä kärryjen kanssa ajoväylällä touhutaan , siis muidenkin tiellä kuin sen toisen joka samanlailla parkkeerannut ja yrittää peruutella ruudusta pois.

Suurin ongelma tuossa auto lastaamisessa on ne surkean kapeat ruudut, joiden välistä on vaikea sillä kärryllä mennä. Siis lähinnä parkkihallit joissa peruutetaan seinää vasten. Taakse ei tarvi paljoa tilaa jättää, eli se ei yleensä ongelma. Piha parkissa usein helpompaa.

Ja olen edelleen sitä mieltä että etuperin on helpompi ajaa ruutuun. Joutuu varmasti veivaamaan, mutta siltikin helpompaa. Mutta taitavilla kuskeilla se voi olla toisin päin. Minä en ole taitava auton vääntäjä enkä välitä ollakkaan. Ja niinkuin edellä sanoin niin mä mielummin vaikka kävelen 5min mielummin ku rupeen hinkkaamaan autoa taskuun.
Onneks täällä landella ei sellaista taitoa edes tarvii.

Juju ei ole kumpi on helpompaa, joskus voi olla helpompi tuikata etuperin.

Mutta jos ei voi ajaa sitä suoraan "toiselle" puollelle, josta voi lähteä suoraan etuperin ruudusta, niin kuullostaa pelottavalta jos peruuttaminen on niin vaikeaa , niin tehdä se sitten vaarallisimman kautta, eli ruudusta muiden sekaan, vs muiden seasta ruutuun.

Pelti maksaa, mutta henkilövahingot on herkästi paljon kalliimpia, se muutaman tonni peltiremppa on pientä siihen jos työkykyinen on muutamankuukauden lomilla.



Edit:
Linkki yhteen taskuparikki ohjeeseen.

Moottori.fi taskupurkki ohje

Eli helppoa, "veikeinta" on se oike aloitus. Sitä kannattaa testata heti kun näkee vapaan paikan kohdassa jossa esim liiketilan ikkunat josta voi varmistaa (peilata) omaa suoritusta.

 

[Mövenpick]

Pysäköintiavustin ratkaisee tuon parkkerrausongelman. Ja on siitä muutenkin iloa, eli en ikinä saisi autoa sellaiseen väliin, mihin tuo VW:n tekelekin sen pyöräyttää helposti ja vaivattomati joka kerta.