Ajotavat ja liikennesäännöt

[Tommy Goldfish]

Eli jos sakkopiikki täynnä ja perässä tulee tutka-auto jolla päivän tavoite vajaana, niin pitäisi ajella kuutakymmpiä kiihdytyskaistan alkuun, jonka jälkeen sitten kiihdytellä sekaan max 80km/h.

No en yllättyisi jos punavalolla seuraavalla rampilla tiensivuun , vähän sitä ajokunta katsottas.

En usko että tuosta tultaisiin koskaan sakkoa kirjoittamaan, mutta lain mukaan nopeusrajoitukset menee näin.

 

[pulatunnus]

En usko että tuosta tultaisiin koskaan sakkoa kirjoittamaan, mutta lain mukaan nopeusrajoitukset menee näin.

Mikähän tuolla kuudenkympinrajoituksella on ideana, ei tuo nyt mitenkään poikkeuksellisen jyrkkä, Hämeenlinnassa paljon tiukempi yleisrajoituksella ja kaarteessa jo satasen tikkari.

 

[Tommy Goldfish]

Mikähän tuolla kuudenkympinrajoituksella on ideana, ei tuo nyt mitenkään poikkeuksellisen jyrkkä, Hämeenlinnassa paljon tiukempi yleisrajoituksella ja kaarteessa jo satasen tikkari.

Noilla on asetusohjeessa aika tarkat laskelmat että millä perusteella rajoitus valitaan.

En ole lukenut ohjetta pitkiin aikoihin, mutta tuossa esimerkiksi voisi olla kyseessä se että kaarre avautuu, eikä kiristy.

 

[pulatunnus]

Noilla on asetusohjeessa aika tarkat laskelmat että millä perusteella rajoitus valitaan.

En ole lukenut ohjetta pitkiin aikoihin, mutta tuossa esimerkiksi voisi olla kyseessä se että kaarre avautuu, eikä kiristy.

Hämeenlinna Tiiriö, sisempi, 80km/h ja avautuu 100km/h

Sitte ulompi kehä, kuuttakymppiä, ja kun loivenee, niin edelleen kuuttakymppiä

En nyt löytänyt yhtäloivaa, lahden suunnalta samantapaisen, mutta moottoriliikennetielle, ja siis yleisrajoitus ja nousu satkuun hyvissä ajoin rampilla, Porvoossa vähän samantapainen profiili, siinäkin yleisrajoitus hyvissä ajoin 120 rampilla.

Tuo kuitenkin Motaria, niin ei luulis että siellä mitää poroja juoksee.

 

[Kaama]

Digiroadissa rajoitus nousee kasikymppiin liikenteenjakajan kohdalla ja sataseen kun kaartuu oikealle. Eli jotenkin noin se varmaan pitäisi olla, mutta ei ole tikkareita laitettu.

 

[weetabix]

Mikä sininen nuoli ?

Se liikenteenjakaja siellä kun tie jakautuu vasemmalle ja oikealle sillan alta/päältä ajamisen jälkeen kun tien väri vaihtuu kuvassasi harmaasta siniseksi.

Edellisessä risteyksessähän on kuvituksessa myös tietöitä ja itse en saanut esim. sillan päältä mitään kuvaa, joten pitäisi itse päästä risteystä katsomaan merkkien tilanne ovatko ne oikeasti noin itse maastossa.

 

[pulatunnus]

Se liikenteenjakaja siellä kun tie jakautuu vasemmalle ja oikealle sillan alta/päältä ajamisen jälkeen kun tien väri vaihtuu kuvassasi harmaasta siniseksi.

Ok,
Ei kai se kuitenkaan mitään uutta tietä tee, saati lopeta nopeusrajoituksen voimassaoloa ?

Edellisessä risteyksessähän on kuvituksessa myös tietöitä ja itse en saanut esim. sillan päältä mitään kuvaa, joten pitäisi itse päästä risteystä katsomaan merkkien tilanne ovatko ne oikeasti noin itse maastossa.

Ehkä joku tuosta joskus ajelee, mutta Googlella paljon eri vuosilta kuvaa, ja näyttää samalta 2023 asti.

Tässä linkki missä näkyy silta ja hahmottuu tuo mainitsemasi merkki


Tässä kyllä ärsyttävä että näkymä hyppää herkästi tuonne sillan alle.

 

[weetabix]

Ok,
Ei kai se kuitenkaan mitään uutta tietä tee, saati lopeta nopeusrajoituksen voimassaoloa ?

Kyse on aika pitkälle siitä, millainen merkki riittää moottoritien rampille/liittymistielle. Selvästi tuossa ohjataan liikennettä oikealle ja jossa kerrotaan toisella merkillä että tullaan moottoritielle. Moottoritien merkki ei yksinään muuta rajoitusta mutta liittymisteillä ja rampeilla on 80 yleisrajoitus voimassa ilman erillistä merkkiä. Tämähän yleensä osoitetaan poistuttaessa tuplaväkäsillä jakajassa jolloin oikealle rampille/poistumistiellä mennessä rajoitus muuttuu 80 nopeuteen ilman tikkaria.

Laki mielestäni ei tarkasti määrittele millä ohjaus/määräys merkillä tuo liittymistie pitää merkitä. Oletan että tuo tulisi siis vähintään jostain yleisestä ohjeistuksesta. Toki en nyt koko lakia liitteineen käynyt lävitse josko sieltä tarkka ohjeistus löytyisi.

 

[pulatunnus]

Kyse on aika pitkälle siitä, millainen merkki riittää moottoritien rampille/liittymistielle. Selvästi tuossa ohjataan liikennettä oikealle

Tuohuon asti ja tuosta eteenpäin on ihan sama ja ainoa kaista tuohon suuntaan, ei haaraudu mihinkään.

Tämähän yleensä osoitetaan poistuttaessa tuplaväkäsillä jakajassa jolloin oikealle rampille/poistumistiellä mennessä rajoitus muuttuu 80 nopeuteen ilman tikkaria.

En ihan varma mitä tarkoitat tuplaväkäsillä.
Motarilta kun poistutaan, niin niissä ne kessunväkset, eli

Ja nyky lain mukaan tuosta kohtaan (oikealle?) erkaneva tie on toinen tie. eli niiden jälkeen ei nykyään tarvisi olla sitä 80 tikkaria.

Mutta tuo kuudenkympin ramppi esimerkki, niin olishan se kahdeksankymppiäkin oudon matala tulla kiihdytyskaistalle, tyypillisesti rajoitus enne kiihdytyskaistaa nousee motarin rajoitusta vastaavaksi, että siellä kiihdytyskaistalla voisi sitä vauhtia sovittaa oikeasti.

Nyt tuossa vasta n 50 metrin ajamisen jälkeen saisi kiihdyttää kuudeskympistä kahdeksaan kymmppin ja sovittaa 150 metrin sisään itsensä sinne motarivauhdin sekaan. Tuskin tuollakaan jengillä on kunnon turvavälejä.

Sitten jos perässä tulee dynaaminen kuski jolla 120 jo rampilla pää tarkkeillen sopivaa väliä, ja sulkuviivaan kohdalla yllättäen 60 heppu, no perässä tulian moka, ja näkeehän tuossa hyvin. mutta seuraus että kaksi hakee paikkaa.

 

[weetabix]

No erikoisia ratkaisuja toki liikenteestä löytyy. Lähialueella on esimerkiksi liittymistie päätielle jossa liittymistieltä tullaan päätielle satasta ja päätiellä on edelleen 80 rajoitus (satasen rajoitus tulee päätielle vasta about 100m liitäntäkohdasta eteenpäin).

 

[whoami]

Tuo tiekohtainen 60 rajoitus on voimassa punaisen ympyrän kohdalla. Sen voimassaolo jatkuu samalla tiellä uuteen merkkiin asti, tai muuttuu alueen yleisrajoitukseen, kun poistutaan alkuperäiseltä tieltä.

Alkuperäinen tie muuttuu uudeksi tieksi tuossa kohtaa kun sulkuviiva loppuu, mutta koska ei ole tullut uutta rajoitusta rampilta tulijoille, niin rajoitus on sieltä tuleville 80 seuraavaan merkkiin asti.

Eikö tuossa nyt kuitenkin tie muutu moottoritiemerkin (E15) kohdalla, minkä jälkeen alkaa 80:n rajoitus.

Moottoritiemerkkiä ei mainita tässä "Merkki [nopeusrajoitus, C32] on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin C32–C34, E23, E24 tai E26 saakka.", mutta siinä puhutaan "kyseisellä tiellä" ja moottoritiemerkistä mainitaan "Merkkien E15 ja E16 rajoittamalla alueella on noudatettava moottoritiellä sekä sen liittymis- ja erkanemistiellä voimassa olevia liikennesääntöjä.", minkä luulisi tarkoittavan, että tie muuttuu, eikä kyseessä ole enää "kyseinen tie".

 

[pulatunnus]

Eikö tuossa nyt kuitenkin tie muutu moottoritiemerkin (E15) kohdalla, minkä jälkeen alkaa 80:n rajoitus.

Moottoritiemerkkiä ei mainita tässä "Merkki [nopeusrajoitus, C32] on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin C32–C34, E23, E24 tai E26 saakka.", mutta siinä puhutaan "kyseisellä tiellä" ja moottoritiemerkistä mainitaan "Merkkien E15 ja E16 rajoittamalla alueella on noudatettava moottoritiellä sekä sen liittymis- ja erkanemistiellä voimassa olevia liikennesääntöjä.", minkä luulisi tarkoittavan, että tie muuttuu, eikä kyseessä ole enää "kyseinen tie".

En ole kuullut moisesta moottoritiemerkin osalta, päinvastoin kuullut ettei se vaikuta nopeusrajoitukseen, eli jos sitä ennen on jotain, niin se on senkin jälkeen. Moottoritiellä ei mitään miniminopeutta, eli siellä voi olla vaikka 60km/h rajoitus.

 

[Tommy Goldfish]

Eikö tuossa nyt kuitenkin tie muutu moottoritiemerkin (E15) kohdalla, minkä jälkeen alkaa 80:n rajoitus.

Moottoritiemerkkiä ei mainita tässä "Merkki [nopeusrajoitus, C32] on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin C32–C34, E23, E24 tai E26 saakka.", mutta siinä puhutaan "kyseisellä tiellä" ja moottoritiemerkistä mainitaan "Merkkien E15 ja E16 rajoittamalla alueella on noudatettava moottoritiellä sekä sen liittymis- ja erkanemistiellä voimassa olevia liikennesääntöjä.", minkä luulisi tarkoittavan, että tie muuttuu, eikä kyseessä ole enää "kyseinen tie".

Ei muutu. Kun risteyksestä kääntyy toiselle tielle niin ei ole enää kyseisellä tiellä. Kun tien olemus muuttuu niin kyseinen tie ei siihen pääty. Ei esim siellä moottoritiellä oleva "tunneli alkaa / tunneli päättyy" -merkkikään vaikuta nopeusrajoitusten voimassaoloon, tai päätä kyseistä tietä, vaikka eri säännöt onkin tunnelissa.

 

[jonesky12345]

Eiköhän tollasissa paikoissa voi ajella ihan maalaisjärjellä eli ajelee sitä 60 rajoitusta nyt vaikkapa sinne liittymärampin alkuun ja nostaa siitä sit nopeuden sulavasti sataseen motarille liittymistä varten. Tokihan tossa voisi joku takaa tuleva vittumainen poliisi kirjoitella jonkun sakon, mutta se varmaan sitten käräjille vietäessä kuivuisi kasaan.

BTW kolmiot motareiden liittymärampeilla oli vanhan tieliikennelain aikaan vain siellä väyläviraston liikennemerkkiohjeessa noihin paikkoihin, eikä niillä ollut tieliikennelain näkökulmasta mitään funktiota, sillä tieliikennelain määritelmissä kolmio ei sopinut rinnakkaisille ajokaistoille, koska se oli määritetty käytettäväksi vain risteyksissä ja risteyksen määritelmä taas ei käsittänyt liittymäramppeja, mutta nykyään taitaa olla kärkikolmioiden käyttötapaa muutettu siten, että ihan tieliikennelain puitteissakin se sopii noihin motareiden liittymäramppeihin.

 

[slmnn]

Tuossa Puskiaisten liittymässähän on pieni ylämäki ja aika lyhyt kiihdytyskaista. Kun tuosta useamman kerran viikossa tulee ajettua, niin ei tulisi mieleenkään alkaa kiihdytellä vasta rampin alussa. Alitehoisella autolla pitää tuohon motarin alku vihreälle merkille kerätä jo 80 km/h vauhtia ja sen jälkeenkin saa jatkaa pienellä vaihteella kiihdyttämistä kunnes selviää onko päätielle tällä kertaa arvottu voimaan 100 vai 120 rajoitus.

 

[Oravamedian käpy]

Toisessa ketjussa oli jos jonkinlaista vääntöä U-käännökseen liittyvistä väistämissäännöistä.

Case 1: Liikennevaloton risteys, jossa ei ole kielletty U-käännöstä, ja samaan suuntaan voi kääntyä myös kolmion takaa. Auto A tekee U käännöksen risteyksessä ja auto B kääntyy samalle kaistalle kolmion takaa. Kumpi väistää? Edellyttääkö kolmio huomioimaan väistämisessä myös U-käännöksen tehneen ajoneuvon?

Case 2: Vastaava liikennevalollinen risteys, jossa palaa vihreä valo ja vihreä nuolivalo vasemmalle. Onko U-käännös sallittu tältä kaistalta?

Case 3: Liikennevaloton risteys, jossa kaistan asfalttiin on maalattu vasemmalle osoittava kääntymisnuoli. Onko U-käännös sallittu, jos nuoli on peittynyt lumeen tai maali on kulunut pois?

 

[hkultala]

Toisessa ketjussa oli jos jonkinlaista vääntöä U-käännökseen liittyvistä väistämissäännöistä.

Case 1: Liikennevaloton risteys, jossa ei ole kielletty U-käännöstä, ja samaan suuntaan voi kääntyä myös kolmion takaa. Auto A tekee U käännöksen risteyksessä ja auto B kääntyy samalle kaistalle kolmion takaa. Kumpi väistää? Edellyttääkö kolmio huomioimaan väistämisessä myös U-käännöksen tehneen ajoneuvon?

Case 2: Vastaava liikennevalollinen risteys, jossa palaa vihreä valo ja vihreä nuolivalo vasemmalle. Onko U-käännös sallittu tältä kaistalta?

Case 3: Liikennevaloton risteys, jossa kaistan asfalttiin on maalattu vasemmalle osoittava kääntymisnuoli. Onko U-käännös sallittu, jos nuoli on peittynyt lumeen tai maali on kulunut pois?

Toisessa ketjussa ei keskusteltu mistään näistä kolmesta tapauksesta, vaan tapauksesta, jota et tässä ollenkaan listannut.


Toisessa ketjussa keskusteltiin siitä, että kenen kuuluu väistää kun joku kääntyy U-käännöksen vasemmalle olevalla nuolivalolla samaan aikaan kuin vasemmalla palaa nuolivalo oikealle.

 

[Oravamedian käpy]

Toisessa ketjussa ei keskusteltu mistään näistä kolmesta tapauksesta, vaan tapauksesta, jota et tässä ollenkaan listannut.


Toisessa ketjussa keskusteltiin siitä, että kenen kuuluu väistää kun joku kääntyy U-käännöksen vasemmalle olevalla nuolivalolla samaan aikaan kuin vasemmalla palaa nuolivalo oikealle.

Tuossa risteyksessä ei teknisesti voi palaa vihreää valoa molemmille yhtä aikaa, tuo väite kumottiin virheellisenä aikaisemmin. Eli kolaroinut eukko väitti heille palaneen vihreän valon, vaikka ajoivat tosiasiassa punaisia päin, jolloin on samantekevää, oliko U-käännöksen tehneellä ajoneuvolla väistämisvelvollisuutta.

 

[axxu]

Toisessa ketjussa oli jos jonkinlaista vääntöä U-käännökseen liittyvistä väistämissäännöistä.

Case 1: Liikennevaloton risteys, jossa ei ole kielletty U-käännöstä, ja samaan suuntaan voi kääntyä myös kolmion takaa. Auto A tekee U käännöksen risteyksessä ja auto B kääntyy samalle kaistalle kolmion takaa. Kumpi väistää? Edellyttääkö kolmio huomioimaan väistämisessä myös U-käännöksen tehneen ajoneuvon?

Case 2: Vastaava liikennevalollinen risteys, jossa palaa vihreä valo ja vihreä nuolivalo vasemmalle. Onko U-käännös sallittu tältä kaistalta?

Case 3: Liikennevaloton risteys, jossa kaistan asfalttiin on maalattu vasemmalle osoittava kääntymisnuoli. Onko U-käännös sallittu, jos nuoli on peittynyt lumeen tai maali on kulunut pois?

1. Tämän perusteella sanoisin että kolmion takaa tulevan pitää väistää.

B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (8.5.2020/360)

B5

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.

2. Käsittääkseni kyllä jos pakollista ajosuuntaa ei ole merkitty/merkki ei ole näkyvissä. Nuolivalo ei itsessään määrää pakollista ajosuuntaa.

3. Käsittääkseni kyllä jos pakollista ajosuuntaa ei ole merkitty/merkki ei ole näkyvissä.

Tuossa risteyksessä ei teknisesti voi palaa vihreää valoa molemmille yhtä aikaa, tuo väite kumottiin virheellisenä aikaisemmin. Eli kolaroinut eukko väitti heille palaneen vihreän valon, vaikka ajoivat tosiasiassa punaisia päin, jolloin on samantekevää, oliko U-käännöksen tehneellä ajoneuvolla väistämisvelvollisuutta.

Väittikö että heille paloi vihreä pallovalo vai voiko olla että tarkoitti nuolivaloa? Nuolivalohan voi palaa samanaikaisesti. U-käännöshän tuossa tilanteessa oli kielletty koska pakollinen ajosuunta oli merkitty ja näkyvissä.

 

[Oravamedian käpy]

Väittikö että heille paloi vihreä pallovalo vai voiko olla että tarkoitti nuolivaloa? Nuolivalohan voi palaa samanaikaisesti. U-käännöshän tuossa tilanteessa oli kielletty koska pakollinen ajosuunta oli merkitty ja näkyvissä.

Väitti, ja olivat myös ryhmittyneet väärälle kaistalle ennen käännöstä. Kun kiersin tuon risteyksen molemmista suunnista, niin kumpikaan vihreä valo (normi ja nuoli) ei palanut samaan aikaan U-käännöksen suunnan vihreiden valojen kanssa. Rohkenen väittää, ettei liikennevalojen tilanne muutu myöskään muina kellonaikoina tai viikonpäivinä.

 

[Simo Sisu]

Nosto toisen ketjun puolelta.

Erityinen varovaisuus on taas samanlaista sanahelinää kuin se kuuluisa pelisilmän käyttäminen.

Erityinen varovaisuus ei ole mitään sanahelinää, jos se mainitaan asiaa koskevassa tieliikennelain pykälässä. Napsahtaa helposti sakot, jos tilanne äityy poliisiasiaksi tai etenee oikeusaliin, jos siinä samalla on rikkonut asiaa koskevan tieliikennelain pykälän vaatimusta. Jopa hälytysajossa olleen poliisiauton kuljettajana toiminut poliisimies sai hovioikeudessa sakot ajettuaan vahingossa suojatietä ylittävän naisen päälle.

Poliisi ajoi naisen yli Oulussa

 

[Oravamedian käpy]

Nosto toisen ketjun puolelta.

Erityinen varovaisuus ei ole mitään sanahelinää, jos se mainitaan asiaa koskevassa tieliikennelain pykälässä. Napsahtaa helposti sakot, jos tilanne äityy poliisiasiaksi tai etenee oikeusaliin, jos siinä samalla on rikkonut asiaa koskevan tieliikennelain pykälän vaatimusta. Jopa hälytysajossa olleen poliisiauton kuljettajana toiminut poliisimies sai hovioikeudessa sakot ajettuaan vahingossa suojatietä ylittävän naisen päälle.

Poliisi ajoi naisen yli Oulussa

Erityinen varovaisuus on sanahelinää, kun puhutaan väistämissäännöistä. Pitää olla selkeästi osoitettuna kuka väistää ja kenellä on etuajo-oikeus. Jos risteys tai liittymä on vähänkin tulkinnanvarainen väistämusvelvollisuuden osalta, silloin se pitää korjata.

 

[Randomizer]

Käsittämätöntä että tuossa kohdassa on vieläkin valoton suojatie. Tuo on kuitenkin yksi vilkkaimpia pätkiä koko kaupungissa, vaaratilanteita tuossa on päivittäin.

Lisää oululaisia liikennejärjestelyn erikoisuuksia: Street View · Google Maps

Tuossa on siis pyöräkaista oikealla ja ihan lopussa on katkoviivoitettu että autolla ikäänkuin saisi ryhmittyä siihen pyöräkaistan päälle. Mutta tästä oli Kalevassa vasta ihan iso artikkeli ja virallisten sääntöjen mukaan siihen ei saisi silti ryhmittyä artikkelin mukaan, mutta kuitenkin esimerkiksi seudun ajo-opettajat ovat opettaneet että siihen saa ryhmittäytyä. Kuten odottaa saattaa, porukka on usein ihan sekaisin tuossa aina.

Linkki uutiseen: Miten Hallituskadulta käännytään oikealle Uusikadulle? Laki on yksiselitteisen tiukka, Oulun ajo-opettajien linja on ollut lievempi (maksumuuri)

 

[Zigh]

Käsittämätöntä että tuossa kohdassa on vieläkin valoton suojatie. Tuo on kuitenkin yksi vilkkaimpia pätkiä koko kaupungissa, vaaratilanteita tuossa on päivittäin.

Lisää oululaisia liikennejärjestelyn erikoisuuksia: Street View · Google Maps

Tuossa on siis pyöräkaista oikealla ja ihan lopussa on katkoviivoitettu että autolla ikäänkuin saisi ryhmittyä siihen pyöräkaistan päälle. Mutta tästä oli Kalevassa vasta ihan iso artikkeli ja virallisten sääntöjen mukaan siihen ei saisi silti ryhmittyä artikkelin mukaan, mutta kuitenkin esimerkiksi seudun ajo-opettajat ovat opettaneet että siihen saa ryhmittäytyä. Kuten odottaa saattaa, porukka on usein ihan sekaisin tuossa aina.

Linkki uutiseen: Miten Hallituskadulta käännytään oikealle Uusikadulle? Laki on yksiselitteisen tiukka, Oulun ajo-opettajien linja on ollut lievempi (maksumuuri)

En näe mitä linkin takana sanotaan, mutta lain mukaan pyöräkaista on osa ajorataa ja ryhmittymispykälä selkeästi määrää ryhmittymään ajoradan oikeaan reunaan. Jos pyöräkaista ei ole sulkuviivalla erotettu, niin en ymmärrä miksei sen päälle saisi - tai itse asiassa pitäisi - ryhmittyä.

En mä pyöräilijänä halua ohittaa oikealle kääntyvää autoa oikealta. Vasemmalta ohittaminen olisi helpompaa jos auto olisi oikeassa reunassa.

 

[Randomizer]

En näe mitä linkin takana sanotaan, mutta lain mukaan pyöräkaista on osa ajorataa ja ryhmittymispykälä selkeästi määrää ryhmittymään ajoradan oikeaan reunaan. Jos pyöräkaista ei ole sulkuviivalla erotettu, niin en ymmärrä miksei sen päälle saisi - tai itse asiassa pitäisi - ryhmittyä.

En mä pyöräilijänä halua ohittaa oikealle kääntyvää autoa oikealta. Vasemmalta ohittaminen olisi helpompaa jos auto olisi oikeassa reunassa.

Vastaus oli seuraava:

" Liikenneturva Oulun yhteyspäällikkö Eero Kalmakoski lähestyy aihetta Tieliikennelain toisen pykälän määritelmän kautta. Siinä todetaan, että "pyöräkaista on polkupyöräliikenteelle tarkoitettu, tiemerkinnöin osoitettu ajoradan pituussuuntainen osa".

Kalmakosken mukaan 1.6.2020 voimaan astuneen tieliikennelain mukaan pyöräkaista on tarkoitettu vain polkupyöräliikenteelle.

– Ennen tuota ajankohtaa voimassa olleen tieliikenneasetuksen mukaan pyöräkaistalla oli sallittu myös mopoliikenne ja kaikkien ajoneuvojen ryhmittyminen, jos pyöräkaista oli erotettu ajokaistaviivalla eli katkoviivalla.

– Tuo kyseinen mopoliikenteen ja muun ajoneuvoliikenteen ryhmittymisen salliva tieliikenneasetus on kumoutunut ja täten sääntely asiassa on nykytilanteessa tieliikennelaissa, joka toteaa että kyseinen kaista on varattu polkupyöräliikenteelle, Kalmakoski lisää.

– Lain valmistelussa on varmaankin lähdetty ajatuksesta, että pyöräkaistan liikenteen rajoittaminen vain polkupyöräliikenteelle parantaa pyöräilyn turvallisuutta, Kalmakoski pohtii. "

Kuvateksti sanoo että "Hallituskadun oikean reunan pyöräkaista ei ole tarkoitettu autoilijoiden ryhmittymiseen. "

 

[Kaama]

Näihin kai tuo Kalmakosken tulkinta nojaa.

"10) pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;"

ja

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Ryhmittyminen ei ole erityinen olosuhde. Bussikaistan kohdalla erikseen mainitaan, että sitä saa muutkin käyttää ryhmittymiseen.

Jos näin mennään, on virhe laittaa sulkuviiva. Se johtaa väärinkäsityksiin.

 

[whoami]

Onpahan siinäkin taas tulkintakysymys. Tieliikennelaki kuitenkin sanoo ryhmittymisestä, että "Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan." Eli ajoradan reunaan. Ajoradan määritelmä taas on "ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta" eli pyöräkaista on osa ajorataa ja lisäksi pyöräkaistan määritelmä tukee samaa "pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa". Eli pyöräkaista on selvästi ajorataa ja ryhmittyminen pitää tehdä ajoradan reunaan. Kysymys kai on, että kuinka tiukka tulkinta on "polkupyöräliikenteelle tarkoitettua".

Mitenkäs tämä kysymys. Kuinka monta kaistaa joutuu väistämään pysäkiltä lähtevää linja-autoa? Tieliikennelaki sanoo "samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa". Eli jos esim ajat tässä vasemmalla kaistalla, niin pitääkö väistää pysäkiltä lähtevää linja-autoa Street View · Google Maps

 

[jinx1980]

Onpahan siinäkin taas tulkintakysymys. Tieliikennelaki kuitenkin sanoo ryhmittymisestä, että "Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan." Eli ajoradan reunaan. Ajoradan määritelmä taas on "ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta" eli pyöräkaista on osa ajorataa ja lisäksi pyöräkaistan määritelmä tukee samaa "pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa". Eli pyöräkaista on selvästi ajorataa ja ryhmittyminen pitää tehdä ajoradan reunaan. Kysymys kai on, että kuinka tiukka tulkinta on "polkupyöräliikenteelle tarkoitettua".

Jos pyöräkaistalle ei saa ryhmittyä niin se on silloin risteykseen asti sulkuviivalla erotettu "autokaistoista" (ja talvella siis lumella sitten sitten saa ja kuuluu ryhmittyä).

Mitenkäs tämä kysymys. Kuinka monta kaistaa joutuu väistämään pysäkiltä lähtevää linja-autoa? Tieliikennelaki sanoo "samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa". Eli jos esim ajat tässä vasemmalla kaistalla, niin pitääkö väistää pysäkiltä lähtevää linja-autoa Street View · Google Maps

Ei tietenkään pidä väistää.

 

[whoami]

Ei tietenkään pidä väistää.

Miksi ei tietenkään? Onko pysäkki tuossa oma kaistansa? Eikö tuossa pysäkki ole ajoradasta eroteltu osa ja "samalla tai viereisellä ajokaistalla" määritelmän mukaan oikea ajokaista on "sama ajokaista" ja vasen ajokaista on "viereinen ajokaista"?

 

[Zigh]

Miksi ei tietenkään? Onko pysäkki tuossa oma kaistansa? Eikö tuossa pysäkki ole ajoradasta eroteltu osa ja "samalla tai viereisellä ajokaistalla" määritelmän mukaan oikea ajokaista on "sama ajokaista" ja vasen ajokaista on "viereinen ajokaista"?

Katkoviivalla erotettu pysäkki, ei se ole samaa kaistaa oikean kaistan kanssa.

 

[Kaama]

Miksi ei tietenkään? Onko pysäkki tuossa oma kaistansa? Eikö tuossa pysäkki ole ajoradasta eroteltu osa ja "samalla tai viereisellä ajokaistalla" määritelmän mukaan oikea ajokaista on "sama ajokaista" ja vasen ajokaista on "viereinen ajokaista"?

"Taskupysäkki" ei ole ajorataa, eikä siksi ajokaista. Se on siis reunaviivan tuolla puolen. Lähde: TLL K6 Reunaviiva.

 

[jinx1980]

Miksi ei tietenkään? Onko pysäkki tuossa oma kaistansa? Eikö tuossa pysäkki ole ajoradasta eroteltu osa ja "samalla tai viereisellä ajokaistalla" määritelmän mukaan oikea ajokaista on "sama ajokaista" ja vasen ajokaista on "viereinen ajokaista"?

Lisäksi samasta pykälästä löytyy tälläinen tarkennus josta asia käy myöskin ilmi eli pysäkin vieressä oleva kaista on jo se "viereinen" eli kuvasi vasen kaista on viereisen viereinen ja sinne asti väistämissääntö ei ulotu.
" Kun pysäkin viereinen ajokaista on pyöräkaista, myös pyöräkaistan viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa. "

 

[whoami]

Tietääkö joku paikkaa, jossa pysäkki on ajokaistalla ja kaista on niin leveä, että linja-auton voisi ohittaa samalla kaistalla?

Ja lisätään vielä, että oma tulkinta on ollut, että vasemman kaistan tuossa ei tarvitse väistää, mutta tuttavalle linja-autokuski oli vetänyt herneen nenään samanlaisessa tilanteessa, niin on käynyt mielessä, onko ollut väärässä koko ajan.

 

[axxu]

Tietääkö joku paikkaa, jossa pysäkki on ajokaistalla ja kaista on niin leveä, että linja-auton voisi ohittaa samalla kaistalla?

Ja lisätään vielä, että oma tulkinta on ollut, että vasemman kaistan tuossa ei tarvitse väistää, mutta tuttavalle linja-autokuski oli vetänyt herneen nenään samanlaisessa tilanteessa, niin on käynyt mielessä, onko ollut väärässä koko ajan.

Turussa köydenpunojankadulla ainakin on useampia tuonlaisia pysäkkejä molempiin suuntiin.

Street View · Google Maps

Tutki paikkaa immersiivisemmin Google Mapsissa.

maps.app.goo.gl

 

[Kaama]

Tietääkö joku paikkaa, jossa pysäkki on ajokaistalla ja kaista on niin leveä, että linja-auton voisi ohittaa samalla kaistalla?

Ja lisätään vielä, että oma tulkinta on ollut, että vasemman kaistan tuossa ei tarvitse väistää, mutta tuttavalle linja-autokuski oli vetänyt herneen nenään samanlaisessa tilanteessa, niin on käynyt mielessä, onko ollut väärässä koko ajan.

Kaksipyöräisellä mahtuu vaikka mistä.

Jos "taskua" ei ole pitää väistää sillä kaistalla missä bussi on pysähtynyt ja viereisellä kaistalla.

Bussien reitit ovat monessa kohtaa sellasia, että joutuvat heti pysäkin jälkeen vaihtamaan kaistaa vasemmalle. Siksi lienee laki noin kirjoitettu.

 

[Harb]

Vähintään kerran viikossa häiritsee kun liikennemerkkien lisäkilpiä käytetään väärin. Tänään tuli taas odotellessa Tapiolassa tällainen vastaan ja rupesin ihan miettimään että mitä tämä lain mukaan tarkoittaisi.

Lisäkilpihän viittaa aina itse pääkilpeen ja pysäköintipaikka -liikennemerkin lisäkilvet ovat pysäköintiin liittyviä rajoituksia, joten itse sanoisin että kaikki saavat pysäköidä 5 minuuttia paitsi yhteiskäyttöautot eivät saa pysäköidä.

Saisivat vaan oppia laittamaan tarvittavan sisällön yhteen lisäkilpeen.

 

[Kaama]

Vähintään kerran viikossa häiritsee kun liikennemerkkien lisäkilpiä käytetään väärin. Tänään tuli taas odotellessa Tapiolassa tällainen vastaan ja rupesin ihan miettimään että mitä tämä lain mukaan tarkoittaisi.

Lisäkilpihän viittaa aina itse pääkilpeen ja pysäköintipaikka -liikennemerkin lisäkilvet ovat pysäköintiin liittyviä rajoituksia, joten itse sanoisin että kaikki saavat pysäköidä 5 minuuttia paitsi yhteiskäyttöautot eivät saa pysäköidä.

Saisivat vaan oppia laittamaan tarvittavan sisällön yhteen lisäkilpeen.

Tai sitten alempaan "yhteiskäyttöautot aikarajoituksetta" tms. olisi laillinen tapa. "Ei koske..." on järjetön P-merkin kanssa.

 

[Tellervo]

Vähintään kerran viikossa häiritsee kun liikennemerkkien lisäkilpiä käytetään väärin. Tänään tuli taas odotellessa Tapiolassa tällainen vastaan ja rupesin ihan miettimään että mitä tämä lain mukaan tarkoittaisi.

Lisäkilpihän viittaa aina itse pääkilpeen ja pysäköintipaikka -liikennemerkin lisäkilvet ovat pysäköintiin liittyviä rajoituksia, joten itse sanoisin että kaikki saavat pysäköidä 5 minuuttia paitsi yhteiskäyttöautot eivät saa pysäköidä.

Saisivat vaan oppia laittamaan tarvittavan sisällön yhteen lisäkilpeen.

Menisikö tuo oikein, jos liikennemerkkinä olisi pysäköintipaikan sijaan pysäköintikielto samoilla lisäkilvillä. Edellyttäisi tietysti myös ruutujen poistamista asfaltista.

Oman lisätwistinsä tuo myös se, että tuo on ilmeisesti pysäköintikieltoalueen sisällä.

 

[jinx1980]

Eihän tuossa kokonaisuutena ole muutenkaan mitään järkeä vaikka tuota tulkitsisi miten päin vaan.

5min aikarajoitus on varmaan syystä niin miksi
a) yhteiskäyttöautolla ei saisi suorittaa vastaavaa pit-stoppia
b) jos paikalle on käyttöä pit-stop tyyliseen asiointiin niin miksi helvetissä siihen saisi pysäköidä yhteiskäyttöauton viikoksi estämään ko. tarpeen

Välillä kyllä tuntuu että virkamies - siis henkilö - on olemassa vain viran takia .

 

[Tellervo]

Eihän tuossa kokonaisuutena ole muutenkaan mitään järkeä vaikka tuota tulkitsisi miten päin vaan.

5min aikarajoitus on varmaan syystä niin miksi
a) yhteiskäyttöautolla ei saisi suorittaa vastaavaa pit-stoppia
b) jos paikalle on käyttöä pit-stop tyyliseen asiointiin niin miksi helvetissä siihen saisi pysäköidä yhteiskäyttöauton viikoksi estämään ko. tarpeen

Välillä kyllä tuntuu että virkamies - siis henkilö - on olemassa vain viran takia .

Kaipa tuossa on haettu sitä, että kyseessä on ensisijaisesti yhteiskäyttöauton pysäköintipaikka, mutta paikka on haluttu hyötykäyttöön myös silloin kun yhteiskäyttöauto on ajossa ja tämä on tehty sallimalla 5 minuutin pysäköinti muille. Toteutus on mennyt metsään, enkä ole varma toimiiko tuo edes käytännössä, kun varmasti tulee tilanteita, joissa yhteiskäyttöauto pitäisi päästä pysäköimään, mutta paikalla on toinen auto todennäköisesti yli 5 minuuttia.

 

[pulatunnus]

Väitti, ja olivat myös ryhmittyneet väärälle kaistalle ennen käännöstä. Kun kiersin tuon risteyksen molemmista suunnista, niin kumpikaan vihreä valo (normi ja nuoli) ei palanut samaan aikaan U-käännöksen suunnan vihreiden valojen kanssa. Rohkenen väittää, ettei liikennevalojen tilanne muutu myöskään muina kellonaikoina tai viikonpäivinä.

Se aiempi tarina oli erikoinen, mutta uuden lain jotain kommenteja luin, niin haaviin osi nuolivaloon liittyen se että se ei nykyään sisällä sitä että nuolivalolla ajannut olisi etuajo-oikeutettu, ilmeisesti sen takia että voi olla väistämis velvollinen.
Toinen vanhempi mielikuva että u-käännöksen tekiä on alintakastia, eli sen vastuulla odottaa että voi tehdä sen uukkarin turvallisesti, eli väistää muita "ylempiä".
Eli mutuilen tuon niin että jos kohteessa olisi ollut uukkari sallittu ja kylkeen ajaa suoraan menevältä kaistala yllättäen kylkeen kääntyjä, niin en uukkarin tekiänä en suorilta ottaisi syytä niskoille.
Jos se olisi tullut omalla laillisella kaistalla, johon olisi tehnyt uukkarin, niin toki syytä voi toiselle tuupata, mutta vakuutusyhtiö ei sitä välttämättä hyväksy.

Eihän tuossa kokonaisuutena ole muutenkaan mitään järkeä vaikka tuota tulkitsisi miten päin vaan.

5min aikarajoitus on varmaan syystä niin miksi
a) yhteiskäyttöautolla ei saisi suorittaa vastaavaa pit-stoppia
b) jos paikalle on käyttöä pit-stop tyyliseen asiointiin niin miksi helvetissä siihen saisi pysäköidä yhteiskäyttöauton viikoksi estämään ko. tarpeen

Välillä kyllä tuntuu että virkamies - siis henkilö - on olemassa vain viran takia .

Idea ilmeisesti se että kyse yhteiskäyttöautojen pysäköintipaikoista, ja haluttu sallia 5min pysäköintimuille.

Pysäköintivalvonta sitten laputtaa miten tulkitsee merkinnät.

 

[JC1954]

Suomeen uusi nopeusrajoitus

Suomessa tullaan testaamaan uutta nopeusrajoitusta joillakin tieosuuksilla.

www.iltalehti.fi

Turvallisuus toki kasvaa, mutta köröttelyksi menee.

Oh hoh:

Täyskäännös: Nopeusrajoitusten uudistus on peruttu

Väylävirasto kertoo saaneensa uudistusehdotuksesta laajalti palautetta, joka huomioitiin päätöksenteossa.

www.iltalehti.fi

Rasti seinään.
Harvoja kertoja kun palaute on oikeasti huomioitu.

 

[axxu]

Jännään paikkaan laitettu ohistuskieltomerkit. Tuossahan ei käytännössä vasenta kaistaa saa tuon kyltin jälkeen ajaa laillisesti missään tilanteessa.

Street View: ATA Gears Oy · Google Maps

Aitolahdentie 75, 33580 Tampere

maps.app.goo.gl

 

[Kaama]

Jännään paikkaan laitettu ohistuskieltomerkit. Tuossahan ei käytännössä vasenta kaistaa saa tuon kyltin jälkeen ajaa laillisesti missään tilanteessa.

Street View: ATA Gears Oy · Google Maps

Aitolahdentie 75, 33580 Tampere

maps.app.goo.gl

Kaista varattu moottoripyörien ohittamiseen.

 

[Bapsu]

Oh hoh:

Täyskäännös: Nopeusrajoitusten uudistus on peruttu

Väylävirasto kertoo saaneensa uudistusehdotuksesta laajalti palautetta, joka huomioitiin päätöksenteossa.

www.iltalehti.fi

Rasti seinään.
Harvoja kertoja kun palaute on oikeasti huomioitu.

Tää on kyllä täysi ihme, eletään kuitenkin Suomessa vuotta 2024. Kaiken järjen mukaan olisi ajettu nuo väkisin läpi vasten kaikkien tahtoa ja vähän ajan päästä ihmetelty kun ylinopeudet ja vaaratilanteet lisääntyvät kun porukkaa ei köröttely motivoi.

 

[pulatunnus]

Jännään paikkaan laitettu ohistuskieltomerkit. Tuossahan ei käytännössä vasenta kaistaa saa tuon kyltin jälkeen ajaa laillisesti missään tilanteessa.

Street View: ATA Gears Oy · Google Maps

Aitolahdentie 75, 33580 Tampere

maps.app.goo.gl

Taitaa se kaista päättyä tuolla vähänmatkan päässä, meneekö tuo merkki nykyään noin kuin kirjoitit, ettei saa merkin jälkeen ajaa vasentakaistaa. Siis en nyt tarkoita pyöräilijöitä, liityntäkaistaa, vaan esim tilannetta missä on aijemmin ohitettu (siis siivuutettu ajeuneuvo), mutta ei vielä palattu oikealle ohituskaistalta.

Idea tuossa voisi olla se että dynaamiset kuskit on tuossa ohitelleet viellä merkin jälkeen ja tuolla päässä vaaratilanteita, niin haluttu vähän turvavaraa tuohon. ja merkillä puuttumiskynnystä helpottaa.

 

[axxu]

Muistelen että viimeksikin yritettiin keksiä joku erikoistapaus, ehkä tässä asiyhteydessä oli kyse ihan tavanomaisista risteyksistä. Ei tilanteesta missä edellä ajava pysähtynyt ristevän tien ajouralle, tai joku sellainen risteys missä se PARAS näkvyys on vajaa kymmenen metriä ennen STOP merkkiä, jos siinä risteyksessä 10 metrin ennen merkkiä on seis, ja odottaa nätisti kun edellä oleva poistunut alueelta, ei siis kysyttyä valuttelua toisen perässä, ja siitä sinitakit kirjoittaa tukeva lapun, niin miettii ennenkuin myöntää.

Tärkeintä että osoittaa muille väistämisvelvollisuuden, ja ettei muut joudu väisteleen, saati ettei tule läheltäpiti onnettomuutta. Sitäkin voi sitte miettiä miten tuo toteutuu jos valuttaa edellä menevän perässä pysähtymättä risteykseen.

Vastailen tänne kun sopii paremmin ketjun aiheeseen. Vanhassa laissa oli tosiaan maininta "mahdollisimman hyvä näkemä" ja "välittömästi ennen risteävää tietä". Uudessa laissa puhutaan vain "hyvästä näkemästä" ja "sellaisesta kohdasta". Vanhan lain mukaan komppaisin tuota että on käytännössä pakko joka auton pysähtyä erikseen juuri ennen risteävää tietä mutta uusi laki antaa sanamuodoillaan enemmän tulkinnan varaa

Uusi:

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan.

Vanha:

Merkillä osoitetaan, että risteykseen tai tielle tuleva ajoneuvo on aina pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo on pysäytettävä välittömästi ennen risteävää tietä sellaiseen kohtaan, josta on mahdollisimman hyvä näkemä risteävälle tielle.

 

[pulatunnus]

Vastailen tänne kun sopii paremmin ketjun aiheeseen. Vanhassa laissa oli tosiaan maininta "mahdollisimman hyvä näkemä" ja "välittömästi ennen risteävää tietä". Uudessa laissa puhutaan vain "hyvästä näkemästä" ja "sellaisesta kohdasta". Vanhan lain mukaan komppaisin tuota että on käytännössä pakko joka auton pysähtyä erikseen juuri ennen risteävää tietä mutta uusi laki antaa sanamuodoillaan enemmän tulkinnan varaa

Uusi:


Vanha:

Siis onko noissa jotain käytännön eroa ?

Siis tarkoitatko että lainsäätäjät ovat tuossa valmistelussa pohtineet jotain sentyylistä risteystä missä pari auton mittaa ennen merkkiä on pieni kukkula mistä näkyy hyvin ennen risteystä, ja sitten se STOP merkin sinne risteykseen.

Tuskin tuossa ajateltu sitä että pysäytetään myöhemmin kuin ennen risteävää tietä. Josta tuli mieleen että on STOP risteyksiä missä käytännössä näkyvyyttä on vasta kun on osittain risteävällä väylällä ja käytännössä voi joutua jopa pysähtyy uudestaan. Mutta tätäkin kai aikanaan pohdittiin, ettei se tarkoita että sukana perään.

 

[Tommy Goldfish]

pst, ei ole hyvä näkemä, jos edessä on auto eikä sen läpi näe.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos taajamatiellä on 30 km/h aluekieltorajoitus päättyy -merkki, mutta puoli kilometriä sen jälkeen katuun maalattu 30 km/h -merkintä, niin mikä on suurin sallittu nopeus? Toisin kysyen, onko pelkkä maalaus ilman merkkiä velvoittava?