Ajotavat ja liikennesäännöt

[Bapsu]

Omalta osaltaan risteysalueella ohittamisen houkuttavuutta lisännee kaikenmaailman nutailijat ja sähkönsäästäjät jotka himmaa vauhtia jo 500m ennen risteystä ja se kääntyminen tuntuu kestävän puolipäivää. Kirsikkana kakun päällä vielä ryhmittäydytään vasemmalle kun käännytään oikealle.

 

[Zigh]

Omalta osaltaan risteysalueella ohittamisen houkuttavuutta lisännee kaikenmaailman nutailijat ja sähkönsäästäjät jotka himmaa vauhtia jo 500m ennen risteystä ja se kääntyminen tuntuu kestävän puolipäivää. Kirsikkana kakun päällä vielä ryhmittäydytään vasemmalle kun käännytään oikealle.

No mutta silloinhan kannattaa mennä ohi jo hyvissä ajoin ja paikassa jossa se on laillista. Jos menee ohi vasta risteyksessä kun nutaaja on jo kääntymässä, niin eihän siinä säästä aikaakaan enää kuin ehkä sekunnin tai kaksi.

 

[Disfear]

Jos kääntyvä auto vaan hidastaa tarpeeksi aikaisin näyttäen vilkkua, takana oleva autokin hyvällä turvavälillä voi hidastaa rauhassa ajoissa ja hän voi kääntyvän auton käännyttyä jatkaa matkaa täysin pysähtymättä ja ohittamatta. Eikä edes tarvitse hidastaa kovin paljoa. Ja jos kääntyvä auto hidastaa tarpeeksi ajoissa ja huolella, voi tuo kolmion takaa tuleva autokin ennakoida ja tulla sieltä risteyksestä.

 

[dot1q]

Osalla myös tuntuu olevan se risteysalueella kaistanvaihtaminen ”sallittua”, vaikka sekin on kiellettyä. Nykyään joutuu risteyksessä vasemmalla kaistalla ajaessaan jopa keskellä risteystä väistämään, kun oikealta kaistalta hypätään vasemmalle kaistalle. Tämä jos joku on huonoa kehitystä.

 

[Filindel]

Osalla myös tuntuu olevan se risteysalueella kaistanvaihtaminen ”sallittua”, vaikka sekin on kiellettyä.

Missäs tämä muuten on kielletty? Yritin pikaisesti tieliikennelaista etsiä, mutta ei sattunut silmään.

 

[dot1q]

Missäs tämä muuten on kielletty? Yritin pikaisesti tieliikennelaista etsiä, mutta ei sattunut silmään.

Ihan eka google tulos:

Vaihtoa ei voi suorittaa risteysalueella eikä ryhmitysmerkkien vaikutusalueella (sulkuviiva). Kaistanvaihdossa tulee käyttää vilkkua ja tarkistaa peileistä ja olan yli vilkaisemalla, ettei estettä kaistanvaihdolle ole. –Paikoissa, joissa risteykset ovat lähekkäin, on sallittua ja jopa suotavaa tehdä poikkeuskäännös.9.9.2017
Etusivu | Uusimaa › paikalliset
Kaistapäistä kaistanvaihtoa vai sallittu poikkeus? Liikenneopettaja kertoo

 

[Filindel]

Liikenneopettajan sana nyt ei vielä riitä kielloksi. Sulkuviiva tietysti estää kaistanvaihdon, mutta mitään lähdettä risteysaluekiellolle tuossa ei annettu.

 

[Aldo]

Liikenneopettajan sana nyt ei vielä riitä kielloksi. Sulkuviiva tietysti estää kaistanvaihdon, mutta mitään lähdettä risteysaluekiellolle tuossa ei annettu.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Siinä on TM:n juttu aiheesta, ja lainattu tieliikennelakia. Ilmeisesti pikkusen epäselvä vieläkin, kun minulla ei ole tunnuksia tuonne. Mutta, jos risteys on merkitty kunnon liikennemerkeillä niin kielletty, ja jos on joku random risteys jossain keskellä ei mitään (pelkkä tienviitta) niin sitten saa ohitella.

 

[Jaamäävai]

Liikenneopettajan sana nyt ei vielä riitä kielloksi. Sulkuviiva tietysti estää kaistanvaihdon, mutta mitään lähdettä risteysaluekiellolle tuossa ei annettu.

Laki tais muuttua taannoin. Ei kielletä enää. Ryhmittymisalueella onkin viivat.

 

[Filindel]

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Siinä on TM:n juttu aiheesta, ja lainattu tieliikennelakia. Ilmeisesti pikkusen epäselvä vieläkin, kun minulla ei ole tunnuksia tuonne. Mutta, jos risteys on merkitty kunnon liikennemerkeillä niin kielletty, ja jos on joku random risteys jossain keskellä ei mitään (pelkkä tienviitta) niin sitten saa ohitella.

Ohittamiskielto on (suhteellisen) selvä, nyt puhuttiinkin kaistan vaihtamisesta.

Laki tais muuttua taannoin. Ei kielletä enää. Ryhmittymisalueella onkin viivat.

Yritin itse asiassa löytää kieltoa myös vanhasta laista, mutta en löytänyt sieltäkään.

 

[weetabix]

Täytyy sanoa, etten ole ihan selvillä minkälaista skenaariota tässä nyt spekuloidaan. Risteyksessä ja sen läheisyydessä ohittaminen on kiellettyä, ellei erikseen sitä sallita (poikkeuksena taajaman ulkopuoliset alueet missä tulevaa risteystä ei ole merkitty). Kohdassa ohittaminen taas ei puhuta oikealle kääntyvien ajoneuvojen kohdalla mitään vasemmalta ohittamisesta (toisin kuin oikealta ohittaminen mainitaan vasemmalle kääntyville) joten se on edelleen kiellettyä.

Ilmeisesti tässä nyt haetaan vielä jotain tilannetta jossa on jotain ryhmittymiskaistoja?

 

[Aldo]

Eiköhän ohittaminen ja kaistanvaihto nyt on 99% ajasta sama asia?

 

[Niksu]

Video tosiaan esimerkki siitä kun omilla säännöillä ajava kohtaa dynaamisen kuskin joka vähän nipistää marginaaleista.

BMW selkein virhe oli se että kuvaaja olisi saattannut ajaa bussin perässä, esim. pysäkille, mutta BMW luki/arpo kuvaajaan aikeet oikein. Pientä riskiä myös oikealta suunnalta, mutta oli ilmeisesti lukenut sen tilanteen ennen bussia. (*

Ei tietenkään olisi, jos kerran oli vilkku oikealle. Jos olisi menossa pysäkille, pitäisi vilkku laittaa vasta risteyksen ohitettuaan, ei ennen sitä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Ei vilkun käyttöä saa ennakoida noin paljon, että väliin jäisi risteys.

 

[Simo Sisu]

Ei tietenkään olisi, jos kerran oli vilkku oikealle. Jos olisi menossa pysäkille, pitäisi vilkku laittaa vasta risteyksen ohitettuaan, ei ennen sitä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Ei vilkun käyttöä saa ennakoida noin paljon, että väliin jäisi risteys.

Tuosta on oikeuskäytäntöä (KKO), että asia olisi juuri toisinpäin.

Huoltoasemalta yleiselle tielle pyrkivän ajoneuvon kuljettaja A oli havainnut tietä vasemmalta lähestyvän ajoneuvon ja sen kuljettajan B:n antaman suuntamerkin oikealle. Koska A oli olettanut ajoneuvon kääntyvän huoltoasemalle, hän oli lähtenyt liikkeelle, jolloin ajoneuvot olivat törmänneet toisiinsa. Kuljettaja B oli kuitenkin asianmukaisesti osoittanut suuntamerkillä aikomusta pysähtyä välittömästi huoltoaseman liittymän jälkeen sijainneelle linja-autopysäkille. Lähtiessään liikkeelle varmistautumatta suuntamerkin tarkoituksesta A ei ollut noudattanut hänelle tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukaan kuuluvaa velvollisuutta väistää muuta liikennettä. Ään.


TLL 14 § 3 mom

KKO:1994:33 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[Frankie]

Vilkun käyttö ja muiden vilkuttajien tulkitseminen on kokemusta, mikä vain pitää hankkia. Mieluiten ilman läheltä piti -tilanteita tai isoja mällejä. Tuo Anjovis-kuski on loistava esimerkki siitä, että se liikenteen ja muiden autoilijoiden tarkkailu on tärkeämpää kuin oma kiire. Ja mihin sillä Anjoviksella oli kiire? Sen bussin taakse kyttäämään seuraavaa ohituspaikkaa? Mulla on hälle yksi vinkki: bussin ohitus on helpointa, kun se bussi menee pysäkille.

 

[kuusto]

Vilkku ei ole tae siitä että auto kääntyy, ts vilkku ei velvoita kääntymään, vaan kolmion takaata tms. tulevan pitää varmistaa että auto varmasti kääntymässä, videossa bemari ei näin tehnyt.

Videolta jo näkee hyvin kun kuvaaja hidastaa / nostaa kaasun suurinpiirtein samaan aikaan kun laittaa vilkun päälle. Auton/ajoneuvon liikkeitä (hidastaessa auto niiaa vähän) ymmärtävä kyllä huomaa tämän ja osaa arvioida myös onko nopeus hidastumassa, kiihtymässä vai pysyykö tasaisena. Videolta näkee että auton liike hidastui koko vilkutuksen ajan ja se pitäisi nähdä myös kyseisen bemarin ratista. Lisäksi osaava kuljettaja osaa arvioida oman ajoneuvonsa ominaisuudet niin, että tietää kerkeääkö ennen lähestyvän ajoneuvon kohtaamista alta pois, mikä tässä tapauksessa osoittautua oikeaksi, mutta kuvaajan takaa tuleva teki jotain mitä oletusarvoisesti ei pitäisi tehdä.

 

[Neuvostoliitto]

Tulipa laitettua tästä omasta tapauksesta sähköpostia muutamalle viranomaiselle ja he ovat tietoisia noista liikenneympyröistä ja niiden puutteista ja muuttavat mitä enää pystyvät näin jälkikäteen.


katso liitettä 1204576

- Alunperin niihin on pitänyt tulla korotus ja 30-alue, mutta bussilikkenne ja talvikunnossapito hankaloituu
- Liikennemerkit on liian alhaalla -> nostavat ylemmäs
- Fyysisiä näköesteitä liikaa vähän joka liikenneympyrässä tuolla alueella -> poistavat puita ja muuttavat parkkipaikkoja jotta varsinkin mutkassa näkyvyys jalkakäytävälle parantuu
- Valot ovat vääränlaiset -> valo on liian kapealla keilalla joka aiheuttaa pimeitä kohtia toisaalle ja liian kirkkaita kohtia toisaalle

Olenpa iloisesti yllättynyt että aiotaan tehdä hyviä muutoksia eikä metrin korkuista hidastetta!

 

[kolistelija]

sen sijaan että aina siloitellaan tietä autoilijalle, voisi myös muistuttaa autoilijaa säännöistä ja tilannenopeudesta. Tuo merkki on joo huonossa paikassa, mutta parkkipaikka noin lähellä suojatietä on ihan tavallinen asia.

 

[pulatunnus]

Eiköhän ohittaminen ja kaistanvaihto nyt on 99% ajasta sama asia?

Ei, mutta tuossa taisi vähän sekoittaa vähän se että kysyjä pomppasi toiseen aiheen kun se mitä aiemmin käsitelty. Mistä seurasi se että vastattiin eri kysymyksiin kuin se mitä kysyjä ilmeisesti mietti.

Ei tietenkään olisi, jos kerran oli vilkku oikealle. Jos olisi menossa pysäkille, pitäisi vilkku laittaa vasta risteyksen ohitettuaan, ei ennen sitä. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Ei vilkun käyttöä saa ennakoida noin paljon, että väliin jäisi risteys.

Tähän osittain vastattiinkin ketjussa.
Jos vasta risteyksen jälkeen kykysi vilkun, niin se olisi aivan liianmyöhään. Bussi vilkuttu risteyksessä, eikä yhtään liianaikasin.
Eli vilkku pitää kytkeä riittävän ajoissa.

Ja jos nyt haluaa noin yksinkertaistaa, niin homma menee toisin päin, jos ei kytke vilkkua, niin silloin ei käännytä, eli oletus että ajoneuvo jatkaa suoraan. Jos vilkku on päällä, niin kuljettaja saattaa kääntyä, vaihtaa kaistaa, mukaan lukien se pysäkille ajo. Tietetenkin jos vilkkupäällä selkeästi hidastaa ja ryhmittyy kuin kääntymisaikeissa mutta jatkaakin matkaa, niin varottava toki , eikä tuossa esimerkissä lisätä vauhtia että ehtisi bemarin kylkeen.

Bemarikuski videon perusteella otti tietoista riskiä kuvaajan osalta, jos kuvaaja olisikin jatkanut matkaa niin vaaratilanne. Eli video sopii siinäkin mielessä varoittavaksi esimerkiksi.

Ruuhkaisemmissa tilanteissa tulee toki "painetta" ottaa enemmän riskiä että pääsee kolmion takaa kääntymään, se sitten haasteellista kuinkapaljon riskiä kannattaa ottaa. En tiedä, mutta jäi oli että BMW kuski oli risteykseen saapunut juuri ennen videon alkua, joten vielä ei pitäisi olla painetta tunkea pieneen väliin, kuvaajan lisäksi se bussi peitti näkyvyyttä oikealla, eli ajoi ilmeisesti sillä luotolla mitä oli nähnyt ennen bussi oikealta. Sieltähän tuli myöhemmin auto. Pientä lisävariä olisi tuonut videoon, jos auto (BMW katsoen oikealta) olisi tullut muutamia sekuntteja aiemmin ja vauhdikkaasti.

 

[pulatunnus]

sen sijaan että aina siloitellaan tietä autoilijalle, voisi myös muistuttaa autoilijaa säännöistä ja tilannenopeudesta. Tuo merkki on joo huonossa paikassa, mutta parkkipaikka noin lähellä suojatietä on ihan tavallinen asia.

Tuossa parkkiruudussa haastetta tuo se että tie kaartuu oikealle, ja iso merkitys miten ja millainen auto siihen on pysäköity.
Parkkipaikkoja ei ole liikaa, kyllä tuo toimii jos ajoneuvojen kuljettaja sovittaan vauhdin oikein. Mainittu liikennemerkin sijoittelu on ihan tarpeeton este.

Se että tuossa menee HSL linja vie niitä konsteja millä turvata sujua bussi liikenne mutta samalla saada nopeuden rakenteellisesti pysyyn riittävän alhaisena, joten veikkaan että parkkiruutua ei muuteta, vaan se poistetaan. Toki jos sillä pelastetaan yksi vakava vammautuminen, niin on hintansa arvoinen.

Tilannenopeus ei auta jos jalankulkijan näkee 3m ennen suojatietä kun sattuu olemaan sopivassa kulmassa

Tilannenopeus juurikin on se ratkaiseva. ja jos ruudussa ei ihan hölmösti ole autoa, niin näkyvyyttä on vähän aiemmin, eli vauhti alas riittävän ajoissa ja jos vapaata niin sitten kohti ympyrää.

Riittävän alas tuollaisessa tarkoittaa ettei tarvi mitään voimakasta jarrutusta tehdä, saati "hätäjarruttusta".

Ihan tuolla arkiajossa on tilanteiteita missä pysäköity auto peittää näkyvyyden suojatielle, mistä seuraa se että joutuu hyvin hiljaa ne sivuuttaan.

Tuossa lisäksi kyse pyörätien "jatkeesta", eli pyörälijoiden väistämisen takia se vauhdin joutuu pudottaan niin alas että helppo antaa jalankulkijoille esteetön kulku. Jos ei ketään näy, niin sen jälkeen sitten voi kiihdyttää.


Tuossa ei sinänsä pakkoa pysähtyä, mutta melkein, mutta stop merkki varmaan paikallaan jos ne vauhdit ei muuten tipu.

 

[kolistelija]

Internetin täydellisessä maailmassa ehkä näin, mutta todellisuudessa liikenteessä tulee yllättäviä tilanteita ja niihin pitää joskus reagoida voimakkaammin, siksi mä ajoin alennettu nopeutta moottorijarrulla jalka valmiiksi jarrulla.

On kuin et ymmärtäisi mitä tilannenopeus tarkoittaa

 

[kolistelija]

Selvästi paremmin kuin sinä.

Ei muuta kuin omat täydelliset tilannenopeudet jakoon niin kyllä me arvostellaan!

Ok.

Jakamassasi videossa näkyi kaukaa että siinä suojatie jolle on heikko näkyvyys, vaikka ajaisi kohdasta ensimmäistä kertaa. Ei mikää vaikea tilanne tai täydellistä suoritusta vaativa. Ei siis tarvitse kuin todeta että pieleen meni sen osalta ja jättää selittelyt sikseen.

 

[pulatunnus]

Internetin täydellisessä maailmassa ehkä näin, mutta todellisuudessa liikenteessä tulee yllättäviä tilanteita ja niihin pitää joskus reagoida voimakkaammin, siksi mä ajoin alennettu nopeutta moottorijarrulla jalka valmiiksi jarrulla.

Ei mitään henkilkohtaista vaan ihan yleisti. Liikenteessä tapahtuu yllättäviä tilanteita, mutta tässä en nyt komentoinut mitään yllättävää, vaan ihan odotettavaa.

Jos lähestytään risteystä väistämisvelvollisena, niin nopeus tuolla tiellä sovitetaan sellaiseksi että siihen pysähdytään odottamaan muiden menemistä, eikä niin että muut joutuu pysähtymään väistämisvelvollisen takia.

Arviointivirheitä tehdään, jos väistämisvelvollisena risteyksessä joutuu tekemään lievän "hätäjarrutuksen" jo ihan odotettavissa olevassa tilanteessa, niin ehkä siitä kannattaa ottaa opiksi.

Ne marginaalit kannattaa jättää niitä tilanteita varten jolloin tapahtuu oikeasti jotain yllättävää.

Jos näkyvyyttä 3 metriä, niin nopeus on luokkaa kävelyvauhti, ei 20km/h

 

[Timo 2]

Eikö ihmiset osaa enään ajaa vai mikä on kun tänne pitää laittaa liikennevalot useiden onnetomuuksien vuoksi. Peltomäenkatu · 04250 Kerava

Keravan pahimpaan kolarirysään tulossa pian liikennevalot – risteyksessä sattunut useita henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia

TÄMÄ JUTTU ON VAPAASTI LUETTAVISSA. Edelliset uudet liikennevalot Keravalle valmistuivat 7 vuotta sitten.

www.keski-uusimaa.fi

 

[RieskaMies]

Eikö ihmiset osaa enään ajaa vai mikä on kun tänne pitää laittaa liikennevalot useiden onnetomuuksien vuoksi. Peltomäenkatu · 04250 Kerava

Keravan pahimpaan kolarirysään tulossa pian liikennevalot – risteyksessä sattunut useita henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia

TÄMÄ JUTTU ON VAPAASTI LUETTAVISSA. Edelliset uudet liikennevalot Keravalle valmistuivat 7 vuotta sitten.

www.keski-uusimaa.fi

Tuosta tulee ajettua aika usein, monesti sieltä peltomäenkadulta tunkee autoja väkisin kolmion takaa eteen kun ajaa tuota alikeravantietä etelään päin. Useampaan kertaan olen joutunut jarruttelemaan että ei kolahtaisi, tuo ei ole mielestäni edes mitenkään poikkeuksellisen paha paikka.

 

[Timo 2]

Tuosta tulee ajettua aika usein, monesti sieltä peltomäenkadulta tunkee autoja väkisin kolmion takaa eteen kun ajaa tuota alikeravantietä etelään päin. Useampaan kertaan olen joutunut jarruttelemaan että ei kolahtaisi, tuo ei ole mielestäni edes mitenkään poikkeuksellisen paha paikka.

Eli ihmiset ei osaa ajaa. Kolmio tarkoittaa että väistät, niin silloin väistät. Ei voi olla vaikeaa ymmärtää. Ja kyllä siitä näkee tuleeko auto vai ei.

 

[dot1q]

Eikö ihmiset osaa enään ajaa vai mikä on kun tänne pitää laittaa liikennevalot useiden onnetomuuksien vuoksi. Peltomäenkatu · 04250 Kerava

Keravan pahimpaan kolarirysään tulossa pian liikennevalot – risteyksessä sattunut useita henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia

TÄMÄ JUTTU ON VAPAASTI LUETTAVISSA. Edelliset uudet liikennevalot Keravalle valmistuivat 7 vuotta sitten.

www.keski-uusimaa.fi

Jos tällaisessa risteyksessä saa rysäytettyä pellit ruttuun, sitten on kyllä kolmion takana ajotaidottomia kuskeja. Kortti pois ja taksiin.

 

[Kaama]

Eikö ihmiset osaa enään ajaa vai mikä on kun tänne pitää laittaa liikennevalot useiden onnetomuuksien vuoksi.

Muutos on varmaan se, että liikenne on lisääntynyt, kun tuonne on rakennettu lisää. Varsinkin vasemmalle kääntyminen vaatii siksi enemmän malttia.

Näkyvyyshän on hyvä, ellei sitten toiseen suuntaan kääntyvä auto vieressä blokkaa.

Etelän suunnassa rautakauppojen kohdalla on vähän sama meininki.

 

[pulatunnus]

Eikö ihmiset osaa enään ajaa vai mikä on kun tänne pitää laittaa liikennevalot useiden onnetomuuksien vuoksi. Peltomäenkatu · 04250 Kerava

Keravan pahimpaan kolarirysään tulossa pian liikennevalot – risteyksessä sattunut useita henkilövahinkoon johtaneita onnettomuuksia

TÄMÄ JUTTU ON VAPAASTI LUETTAVISSA. Edelliset uudet liikennevalot Keravalle valmistuivat 7 vuotta sitten.

www.keski-uusimaa.fi

Maksumuurintakana, tuosta selvisi että henkilövahinkoja tapahtunut. Kuvassa kevynliikenteenväylää "pyörätienjatketta", suojatietä jne.

Näkyi myös jokinasteista ruuhkaa, useita kaistoja, ei ehkä ihan helpoin paikka. jota tuskin helpottaa kuljettajien omat tulkinnat liikennetavoista.

Vähän sitten jänittää kevyenliikenteen asema, jos ei tule nuolivaloja.

Ehkä tuossa onnettomuudet ovat olleet vauhdittamssa investointia.


Liikennevalvontaa, liikennevalvontaa, mutta jos ei kolahda, niin huomatuksisestakin jo itketään, hyvinhän se meni kun ei loukkaantumisia. Liikennevalo valvonta on helpompaa.

 

[asentaja1]

Ole tarkkana! Tämä rakenne tiessä määrää väistämisvelvollisuuden

Liikenteessä hyvin tärkeä väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa muutoinkin kuin kärkikolmiolla tai stop-merkillä.

www.iltalehti.fi

Kyllä on erittäin idioottimaista suunnittelua taas tämäkin, tehdään uusia risteyksiä tai saneerataan vanhoja niin, että kolmiot poistetaan ja tehdään ”ylijatkettu jalkakäytävä”, jossa väistämisvelvollisuus kuitenkin säilyy. Aivan tarpeettomia ansoja ja epäselvyyttä. Se perinteinen kolmio varmaan on liian yksiselitteinen ja helppo huomata myös talviolosuhteissa.

 

[dot1q]

Ole tarkkana! Tämä rakenne tiessä määrää väistämisvelvollisuuden

Liikenteessä hyvin tärkeä väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa muutoinkin kuin kärkikolmiolla tai stop-merkillä.

www.iltalehti.fi

Kyllä on erittäin idioottimaista suunnittelua taas tämäkin, tehdään uusia risteyksiä tai saneerataan vanhoja niin, että kolmiot poistetaan ja tehdään ”ylijatkettu jalkakäytävä”, jossa väistämisvelvollisuus kuitenkin säilyy. Aivan tarpeettomia ansoja ja epäselvyyttä. Se perinteinen kolmio varmaan on liian yksiselitteinen ja helppo huomata myös talviolosuhteissa.

Tässähän jo jutussa kerrotaan, miksi nämä paikat Suomessa merkitään liikennemerkein. Jostain esteettisitä tai tien hoidollisista syistä tämä jää talvisin ”tietäjät tietää” tasolle tämä tässä risteyksessä toimiminen.

 

[pulatunnus]

Ole tarkkana! Tämä rakenne tiessä määrää väistämisvelvollisuuden

Liikenteessä hyvin tärkeä väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa muutoinkin kuin kärkikolmiolla tai stop-merkillä.

www.iltalehti.fi

Kyllä on erittäin idioottimaista suunnittelua taas tämäkin, tehdään uusia risteyksiä tai saneerataan vanhoja niin, että kolmiot poistetaan ja tehdään ”ylijatkettu jalkakäytävä”, jossa väistämisvelvollisuus kuitenkin säilyy. Aivan tarpeettomia ansoja ja epäselvyyttä. Se perinteinen kolmio varmaan on liian yksiselitteinen ja helppo huomata myös talviolosuhteissa.

Lakimuutos/täsmennys toi selkeyttä, mutta nyt se selkeys sitten näköjään pilataan , jos sitä käytetään tuo artikkelin mukaan.

Sitten on pyörätien jatke, se korotettu missä muille on osoitettu väistämisvelvollisuus. sitä tuohon ei ole haluttu.

Sitten on ne suojatiekorotukset (keskellä korttelia)

Sitten on ne korotukset missä on kolmiot "autotiellä".


Artikkellin kuva venttiilin kujalta, mites silloin jos siinä ei olisi kolmiota aja ajaisi suoraan Karjalankadulle missä korotus, no ilmeisesti väistelee kaikkia korotuksen kohdalla.

 

[qtba]

Tiedätkö, millaista ylinopeutta vielä katsotaan läpi sormien? Poliisi tiukensi käytäntöjä

Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen kertoo, missä menee poliisin puuttumisraja ylinopeuksissa, voiko kameraa huijata ja miten letkassa ajavia sakotetaan.

www.apu.fi

Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen kertoo sähköpostitse, että poliisin puuttumisraja on seitsemän kilometriä tunnissa yli rajoitusten menevä nopeus.
Ihalainen lisää, että puuttumisrajaohjeen uudistus on työn alla. Siinä mahdollisesti huomioidaan taajamien alemmat nopeusrajoitukset.

Toivottavasti näin. Se 7kmh, eli 3kmh vähennyksen takia käytännössä 9kmh "sallittu" ylitys on ihan liikaa taajamassa.

 

[jonesky12345]

Tiedätkö, millaista ylinopeutta vielä katsotaan läpi sormien? Poliisi tiukensi käytäntöjä

Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen kertoo, missä menee poliisin puuttumisraja ylinopeuksissa, voiko kameraa huijata ja miten letkassa ajavia sakotetaan.

www.apu.fi

Poliisitarkastaja Heikki Ihalainen kertoo sähköpostitse, että poliisin puuttumisraja on seitsemän kilometriä tunnissa yli rajoitusten menevä nopeus.
Ihalainen lisää, että puuttumisrajaohjeen uudistus on työn alla. Siinä mahdollisesti huomioidaan taajamien alemmat nopeusrajoitukset.

Toivottavasti näin. Se 7kmh, eli 3kmh vähennyksen takia käytännössä 9kmh "sallittu" ylitys on ihan liikaa taajamassa.

Samaa mieltä, alentaisin puuttumiskynnyksen taajamassa jonnekin esim 4 kilsaa tunnissa heti kättelyssä ja samalla tota kynnystä voisi 80-120 rajotuksilla nostaakin hieman.

 

[pulatunnus]

Samaa mieltä, alentaisin puuttumiskynnyksen taajamassa jonnekin esim 4 kilsaa tunnissa heti kättelyssä ja samalla tota kynnystä voisi 80-120 rajotuksilla nostaakin hieman.

4km + virhemarginaali ? Se voisi tiputtaa keskinopeuksia jos myös valvontaa tuotaisiin.

80-120 alueella nykyiselläänkin puuttumis kynnys on isompi (muistaakseni tuo minii tai tietty prosentti, riippuen kumpi on enemmän), ja käytännön puuttumiskynnys vielä isompi. Tästä seuraa se että osa kuljettajista ajaa tietoisesti +10km/h. motarilla enemmän.

En näe etuja, hyötyjä nostolle, päinvastoin. Mutta kannata kuitekin sitä että pienissä yksittäisissä ylityksissä se puuttumiskynnys olisi korkeampi, toistuvissa voisi olla nykyistä matalampi. Tarkoitan sitä että jos kuljettaja kerran ylittää niin virheitä sattuu ei tarve heti rangaista, mutta jos toistuvasti vetelee +10km/h niin vaikuttaa tahalliselta.

Automaattivalvontaa tuo enemmän koskee, ja sielläkin tiettävästi nuo ovat rajoja mitä alempia ei rangaista, mutta se vaihtelee mihin oikeasti puututaan.

 

[Tommy Goldfish]

Varmuusvähennys on turha jäänne kun tutkat on nykyään tarkempia. Selkeintä olisi jos suurin sallittu = suurin sallittu. Ei olisi tarvetta laskeskella ja arvailla että mitä laskutoimituksia merkin numeroon pitää lisäillä milloinkin.

Vaikea myös käsittää miten raja voi olla iian tiukka, kun se kuitenkin on vain yhteen suuntaan. Eli jos tuntuu siltä että helposti vahingossa ajaa liian kovaa, niin sitten voi ajaa hyvin helposti vähän hitaammin.

 

[weetabix]

Ennemmin lasketaan puuttumiskynnystä ja skaalataan ylinopeusmaksua. Nykyisestä ylityksestä nykyisen kaltainen maksu ja skaalataan se vaikka 1km ylitykseen asti 10e/kmh ylitys jos niikseen tulee. On ainakin kuskille hyvin selkeä, että paljonko pienestä ylityksestä joutuisi maksamaan.

Taino, toki nykyisiin voi jonkun ideksikorotuksen laittaa mutta kyllähän tuo vähäisen ylinopeuden ajaminen alkaa olla tapana autoilijoilla.

 

[pulatunnus]

Varmuusvähennys on turha jäänne kun tutkat on nykyään tarkempia.

Parin numeron vähennystä en pidä ongelmalisena, sillä kuitataan pikkuvirheista riitely. en niinkään tässä puuttumiskynnyksen kanssa, vaan muissa seuraamus portaissa.
Mittaus voi olla virheellinen, tai ainakin jotain tapauksia ollut missä sitä ei ole pidetty riittävän luotettavana. vaikka silloin kyse ollut isommista "virheistä", niin varmuusvähennys ihan hyvä, haitta pieni.

Vaikea myös käsittää miten raja voi olla iian tiukka, kun se kuitenkin on vain yhteen suuntaan. Eli jos tuntuu siltä että helposti vahingossa ajaa liian kovaa, niin sitten voi ajaa hyvin helposti vähän hitaammin.

Osittain samaa mieltä, periaatteessa puuttumiskynnys voisi olla 1km/h, varmuusvähennyksen jälkeen, jos se puuttumiskynnys ei tarkoita sitä että se olisi aina maksulappu kouraan. Vaan ihan se että valvonnalla olisi mahdollisuus laputtaa myös heitä joilla tapana ajaa lievää ylinopeutta. Sopisi esim keskinpeus valvontaan, tai sarjavalvontaa, siis jos vetää perättäisiin tolppiin ylinopeutta.

Iihmiset kuitenkin siellä ajaa ja ihmiset tekee virheitä, ei ole tarkoituksenmukaista pieniin inhimillisiin virheisiin puuttua, vaan heihin joilla se on tahallista, piittaamattomuutta.

 

[Tommy Goldfish]

Parin numeron vähennystä en pidä ongelmalisena, sillä kuitataan pikkuvirheista riitely. en niinkään tässä puuttumiskynnyksen kanssa, vaan muissa seuraamus portaissa.
Mittaus voi olla virheellinen, tai ainakin jotain tapauksia ollut missä sitä ei ole pidetty riittävän luotettavana. vaikka silloin kyse ollut isommista "virheistä", niin varmuusvähennys ihan hyvä, haitta pieni.


Osittain samaa mieltä, periaatteessa puuttumiskynnys voisi olla 1km/h, varmuusvähennyksen jälkeen, jos se puuttumiskynnys ei tarkoita sitä että se olisi aina maksulappu kouraan. Vaan ihan se että valvonnalla olisi mahdollisuus laputtaa myös heitä joilla tapana ajaa lievää ylinopeutta. Sopisi esim keskinpeus valvontaan, tai sarjavalvontaa, siis jos vetää perättäisiin tolppiin ylinopeutta.

Iihmiset kuitenkin siellä ajaa ja ihmiset tekee virheitä, ei ole tarkoituksenmukaista pieniin inhimillisiin virheisiin puuttua, vaan heihin joilla se on tahallista, piittaamattomuutta.

Onko jollain tavalla helpompaa olla tekemättä sitä virhettä nopeuden suhteen kun 100 tarkoittaa 104 verrattuna siihen että se tarkoittaa 100?

Nykyisin siis moni pyrkii ajamaan juuri siinä puuttumiskynnyksen rajoilla, rajoitus + varmuusvähennys + puuttumiskynnys ja määritelee itselleen oman tarkkuutensas että pystyy pysyttelemään tuossa. Ilman matematiian kaavojen pyörittelyä voisi tehdä saman, määritellä itselleen sen oman tarkkuuden ja pysytellä alle tietyn numeron. Tuossa vaan on useilla sama ajatusvirhe kuin vaikka että "on tosia vaikeaa pysähtyä stop merkille ennen pysäytysviivaa". <- Ei ole, voi pysähtyä vaikka 3 metriä ennen sitä.

TIlannehan ei muuttuisi nykyisestä mitenkään, paitsi että numero tarkoittasi sitä mitä siinä lukee. Omasta puolesta siellä nopeusrajoitusmerkissä voisi lukea vaikka se 104km/h, jos se on se oikea maksimi mitä saisi ajaa.

 

[pulatunnus]

Onko jollain tavalla helpompaa olla tekemättä sitä virhettä nopeuden suhteen kun 100 tarkoittaa 104 verrattuna siihen että se tarkoittaa 100?

Sori huonosti kirjoitettu.
Varmuusvähennystä en pidä haitallisena, hyvänä jos sillä vältetään selvittelyt onko joku mittaus ollut yhden numeron tarkkuudella tarkka. Nopeusvalvonnan toimivuus ei kärsi siitä jos sellainen vähennys tehdään, oikeusturvan kannalta pitää mennä noin päin, poliisin rangaistuksen pohjana käyttämä mittaus on alle todellisen.. ei missään tapauksessa yli.

Nykyisin siis moni pyrkii ajamaan juuri siinä puuttumiskynnyksen rajoilla, rajoitus + varmuusvähennys + puuttumiskynnys ja määritelee itselleen oman tarkkuutensas että pystyy pysyttelemään tuossa. Ilman matematiian kaavojen pyörittelyä voisi tehdä saman, määritellä itselleen sen oman tarkkuuden ja pysytellä alle tietyn numeron.

Tämä totta, yritin tuolla esille että jos puuttumiskynnys on +1, ja mittaus on aina enintään todellinen - vähän, oikeusturva toteutuu. Jos joku onnistuu ajamaan +3 ylinopeutta, niin sitten pystyy. (* sen siedän. Se olisi jo hyvä saavutus nykyiseen missä osa vetelee tahallaan +10km/h ja tuuppii muita samaan.

Toinen missä asiakkaalla varmuus että mitattu nopeus on oikeudenmukainen on ne ylinopeudet joissa ylitetty raja mistä seuraa kovempia, niin seuraamus on helpompi hyväksyä kuin voit luottaa että todennäköisesti se nopeus on ollut vielä vähän enemmän, ettei kyse olisi pyöristyksestä, vaan raja on ylitetty.

Rangaistuksissa tärkeintä ettei syytöntä rangaista.


(*
Käytännössä tuo tarkoittaa autoa jossa erittäin tarkka nopeuden mittaus, ja kyky sitä nopeutta hallita, jos onnistuu pitämään max nopeuden ylärajan +3, niin keskinopeus on sitten jotain alle. Ehkä tuossa enemmän kyse siitä että jos tähtää siihen max sataseen todellista, mutta hyväksyy pienen ylityksen, niin tavis vo toki nostaa keskinopeutta lähemmäksi sitä kuskia joka vetää tarkasti max tikkarri rajoitus.

 

[Timo 2]

Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.

 

[Disfear]

Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.

Kuulostaa hyvältä. Saattaisi myös olla hyvä idea siirtää kameroita useilta 80:n alueilta, joissa tilaa, näkyvyyttä ja baanaa piisaa, niille lukuisille 30:n alueille mm. koulujen lähistöillä, joissa turhan usein saa autoja perään roikkumaan, kun itse noudattaa rajoitusta. Tuntuu nurinkuriselta, että tuollaiset kuljettajat joutuvat korkeintaan kerran vuodessa koulujen alkaessa tarkempaan syyniin ja sakkouhan alle. Luulisi että tällä olisi jokin vaikutus asennevammaan.

 

[pulatunnus]

Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.

Nopeus nostaa onnettomuudessa vahinkoja, tietyillä motaripätkillä hyvissä kelissä riski kasvu voisi olla pieni, jos ensin saataisiin turvavälit kuntoon. Paljon motaria jossa liikennettä sen verran että nostot voi olla vaikea perustella.
Kaksikaistaisilla teillä, niin no, siellä voi olla vaikea perustella ja osassa joissa 80 sijaan turvallisuuden kannalta voisi olla 100, niin on muita syitä. Mutta se on totta että jos puuttumiskynnys on matala, ja keskinopeudet laskee, niin nopeusrajoitukset voi olla korkeammat, käytännössä toki tarkoittaa paine laskea vähenee.

 

[Tommy Goldfish]

Nostetaan nopeusrajoituksia taajamien ulkopuolella 10 - 20 km/h ja lasketaan todellinen puuttumiskynnys 5 km/h varmuusvähennyksen, yms kanssa.

Esim hyväkuntoisella motarilla voisi ihan hyvin ajaa 130-140 nopeutta (jopa 150-160 toimisi oikein hyvin, suosituksen ollessa esim 130) ja monella 80 maantiellä 90-100, sekä joillain 100 maanteillä 110.

Kaikki voittaa. Taajaman ulkopuolella saadaan järkevät nopeusrajoitukset ja taajamien hurjasteluihin pystytään puuttumaan.

Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran. Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti ja yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi.

Jos vierekkäin menisi kaksi motaria, toisella 120 rajoitus ja toisella 160, niin itse ainakin ajaisin sillä 120 rajoitetulla omat ajot.

muoks: vaikkakin tulee ajettua hyvin paljon kilometrikorvattuja ajoja, joiden kohdalla yksin ratin takana voisi ehkä harkita tuota kautta lisääntynyttä "tuntipalkkaa" vauhdin lisäämisen/riskinoton kautta. Ainakin ne ajot missä perhe on mukana tulisi pysyteltyä 120 tiellä

 

[Tommy Goldfish]

Sori huonosti kirjoitettu.
Varmuusvähennystä en pidä haitallisena, hyvänä jos sillä vältetään selvittelyt onko joku mittaus ollut yhden numeron tarkkuudella tarkka. Nopeusvalvonnan toimivuus ei kärsi siitä jos sellainen vähennys tehdään, oikeusturvan kannalta pitää mennä noin päin, poliisin rangaistuksen pohjana käyttämä mittaus on alle todellisen.. ei missään tapauksessa yli.


Tämä totta, yritin tuolla esille että jos puuttumiskynnys on +1, ja mittaus on aina enintään todellinen - vähän, oikeusturva toteutuu. Jos joku onnistuu ajamaan +3 ylinopeutta, niin sitten pystyy. (* sen siedän. Se olisi jo hyvä saavutus nykyiseen missä osa vetelee tahallaan +10km/h ja tuuppii muita samaan.

Toinen missä asiakkaalla varmuus että mitattu nopeus on oikeudenmukainen on ne ylinopeudet joissa ylitetty raja mistä seuraa kovempia, niin seuraamus on helpompi hyväksyä kuin voit luottaa että todennäköisesti se nopeus on ollut vielä vähän enemmän, ettei kyse olisi pyöristyksestä, vaan raja on ylitetty.

Rangaistuksissa tärkeintä ettei syytöntä rangaista.


(*
Käytännössä tuo tarkoittaa autoa jossa erittäin tarkka nopeuden mittaus, ja kyky sitä nopeutta hallita, jos onnistuu pitämään max nopeuden ylärajan +3, niin keskinopeus on sitten jotain alle. Ehkä tuossa enemmän kyse siitä että jos tähtää siihen max sataseen todellista, mutta hyväksyy pienen ylityksen, niin tavis vo toki nostaa keskinopeutta lähemmäksi sitä kuskia joka vetää tarkasti max tikkarri rajoitus.

Ymmärrän pointtisi.

(lisätään tähän) "Mutta"

Nykyäänkin yli rajoituksen ajavat luottavat siihen että tutka näyttää oikein. Ei sitä +3km/h lisäystä muuten laskettaisi sinne omaan tavoitenopeuteen lisäksi. Jos tuo +-3km/h oikeasti heittelisi tutkan tuloksissa, niin sehän tarkoittaisi että välillä tutkan virhe olisi oikeasti sen +3km/h ja varmuusvähennyksen jälkeen lukema olisi juuri oikea, jolloin olisi aika typerää laskea itselleen +3km/h vauhtia varmuusvähennyksen perusteella.

Jos vanhentunut varmuusvähennys olisi tarkoituksellista pitää, niin se voisi olla 1km/h. Tuota ei enää porukka välttämättä lähtisi mentaalisesti lisäämään tavoitenopeuteensa.

 

[Timo 2]

[

Jos vierekkäin menisi kaksi motaria, toisella 120 rajoitus ja toisella 160, niin itse ainakin ajaisin sillä 120 rajoitetulla omat ajot.

Oma ehdotus oli 130-140, mutta jos jotkut ajaisi vasemmalla kaistalla 160 km/h tilanteen sen salliessa ja muut väistäisi oikealle kaistalle sen ollessa järkevää en panisi pahaksi.

Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran. Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti ja yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi.

Nopeusrajoitusten tulisi elää liikenteen määrän mukaan. Periaatteessa mitä se haittaa jos joku tyhjällä motarilla ajaa 200 km/h?

Mitä tulee motarin noihin ei motarien nopeusrajoitusten nostoon 10 - 20 km/h niin en usko tämän laskevan kapasiteettia tai lisäävän kolareita juurikaan ja varsinkin jos sitä liikennettä ei ole paljoa, niin ihan hyvin voisi ajaa tuon 20 km/h nopeampaa, kuin nykyiset rajoitukset.

Ja edelleen se nopeusrajoitushan on maksimirajoitus, eli hitaampaakin saisi ajaa. Ja ei ole sulta pois se lisä bensan/sähkön kulutus.

 

[Tonnin Seteli]

Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran.

Ei suinkaan, jos käytetään niitä keinoja joita nykyään on jo pitkään ollut käytettävissä mutta alihyödynnettyinä: muuttuvat nopeusrajoitukset niillä osuuksilla, joilla se katsotaan tarpeelliseksi.

Samalla laitetaan ne muuttuvat rajoitukset toimimaan kunnolla eikä kuten tähän saakka lähinnä satunnaisesti.

Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti

Se on erittäin hyväksyttävä hinta paremmasta liikenteestä.

Matalia nopeusrajoituksia pitää aina perustella jollain todella vahvalla argumentilla kuten turvallisuudella. Joku ideologinen hinku pakottaa säästötalkoisiin nekin joilla on varaa elää normaalisti ei ole legitiimi perustelu.

yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi

Tuskin. Ainakin jos toimitaan ensimmäisen kohdan mukaisesti.

 

[HengaHox]

Noiden vauhtien vaatimilla turvaväleillä teiden välityskapasiteetti laskisi pahan kerran. Polttoaineen/sähkönkulutus nousisi reilusti ja yksittäiset peltikolarit paisuisi ketjukolareiksi.

Jos vierekkäin menisi kaksi motaria, toisella 120 rajoitus ja toisella 160, niin itse ainakin ajaisin sillä 120 rajoitetulla omat ajot.

muoks: vaikkakin tulee ajettua hyvin paljon kilometrikorvattuja ajoja, joiden kohdalla yksin ratin takana voisi ehkä harkita tuota kautta lisääntynyttä "tuntipalkkaa" vauhdin lisäämisen/riskinoton kautta. Ainakin ne ajot missä perhe on mukana tulisi pysyteltyä 120 tiellä

Ihmeellisesti silti muualla euroopassa esmes saksa, italia painellaan 130 rajoituksilla motarilla ja siihen vielä verot päälle niin vauhdit on 140 luokkaa ilman sen kummempia vaivoja. Ja eihän niitä nykyisiäkään nopeuksia pääse ruuhka-aikana ajamaan, luulisi sen olevan sanomatta selvää kun rekat siellä ohittelevat toisiaan. Ja myös meillä on niitä ledipaneeleja mihin laitetaan alennettuja rajoituksia nytkin, esimerkiksi ruuhkan tai sään aiheuttamien tieolosuhteiden takia, miksi se muuttuisi? Mutta sitten kun ei ole liikennettä, vaikka kesäöisin, ihan hyvin meidän motareilla sietäisi nostaa rajoitukset ainakin 130 asti, ei siellä tila lopu kesken, aika naurettava ajatus että niin kävisi.

 

[Jakkelii]

Googlemaps
Saanko ajaa tuosta suoraan oikeanpuoleisinta kaistaa kun käännyn heti risteyksen jälkeen tuonne sofianlehdonkadulle? Monet tuosta ajaa noin minä mukaanlukien joka tuntuisi kaiken loogisimmilta ja turvallisimmilta ratkaisulta. Tulkitsisin kuitenkin että liikennemerkkien mukaan ajettuna pitäisi vaihtaa kaistaa heti tuon risteyksen jälkeen jos haluaa Sofianlehdonkadulle. Tilaahan tuossa suorittaa kaistanvaihto ei ole kuin muutama metri eli käytännössä joutuu kääntymään oikealle yhden kaistan yli joka ei kovin fiksulta tunnu sekään. Olenko tulkinnut merkit oikein?

 

[Chaplin]

Olet punainen auto.
Sininen auto tulee vasemmalta ja on menossa samaan suuntaan kuin sinä, hänellä ei ole kärkikolmiota.
Kummalla on etuajo-oikeus?

Tätä risteystä muutettiin niin että enää se ei jatku suoraan toisen tien yli, vaan punaisena autona ensin käännytään vasemmalle, ajetaan muutama metri ja käännytään oikealle.